[showcase] Pelle assorted pics * update 10 mei *

[Verwijderd]

Pelle schreef op 19 november 2003 @ 14:44:
Gewoon ff saven en dan properties bekijken.
Kan ook met een IE-plugin, weet niet precies hoe 'ie heet maar op DPZ is dat wel te vinden

hey bruut
die wist ik nog nie

Goude tip! (misschien leuk voor de FAQ?)

Thnx!

[Verwijderd]

waarschijnlijk dit ding: http://ak.no-ip.com/EXIF/EXIF.zip
http://ak.no-ip.com/EXIF/ daar vind je de laatste versie.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2003 16:53 ]

[Floor-is]

Geen een doet het Ik kan ze niet zien en ik wil wel graag een beetje kunnen kijken naar de pics van ome Pelle

[bartvb]

Eeeh, dan doe je echt wat fout, Floris, of je provider fukt up Hier doen ze het iig perfect? Nog lekker snel ook

[Floor-is]

bartvb schreef op 19 november 2003 @ 18:43:
Eeeh, dan doe je echt wat fout, Floris, of je provider fukt up Hier doen ze het iig perfect? Nog lekker snel ook

WLAN deed ff niet meewerken, my mistake, sorry.

3,7,8, 11 en 12 vallen mij allen positief op. Erg leuke foto's weer

[Pelle]

De oogst van een weekendje testen met m'n 70-200mm

1


2


3


4


5


6


7

[Verwijderd]

Erg mooie foto's allemaal hier. Kralingse Plassen is nog aardig in de buurt van mij. Weet ik gelijk weer een mooie plekkie waar ik heen kan gaan als ik weer eens wat wil fotograferen

Bij de laatste serie.. dat zijn allemaal vreemde personen die je op de foto heb gezet? Zo ja, krijg je dan geen vragen van die personen wat je aan het doen bent en waarvoor het is?

'k Zou het iig (nog) niet durven

[Harmen]

Wow, goede kwaliteit pics.
Denk dat ik maar ga doorsparen voor zo'n camera, echt super zo te zien.

Kan je zulke resultaten ook halen met een Nikon Coolpix 5400/5700?

[Willem]

Composities: ja
Kwaliteit: nee

Omdat er geen Sigma 70-200 f/2.8 op een Nikon Coolpix zit

[Verwijderd]

wat van mijn kant uit:

klik

[whocarez]

Helaas heb ik het budget niet voor een digital slr en moet ik het dus nog doen met mijn oude spiegel reflex werkt overigs perfect. Maar nou heb ik 400 euro gekregen om te besteden eigenlijk het enigste wat dan in de buurt komt is een fuji finepix s5000 is daar ook redelijk resultaat mee te halen want overal zijn de meningen zo divers

[Willem]

Of die analoge SLR gebruiken en die 400 eur aan goede lenzen besteden

[Verwijderd]

willem169 schreef op 28 januari 2004 @ 11:27:
Of die analoge SLR gebruiken en die 400 eur aan goede lenzen besteden

Of een goeie negatiefscanner kopen. Analoog de foto maken en dan inscannen van negatief geeft een veel beter eindresultaat dan meteen digitaal maken. Ik ben regelmatig bij een fotograaf aan het werk, en zelfs als leek kan ik het verschil zien

[Willem]

Da's niet meer dan logisch
Maar èn lenzen èn scanner voor 400 eur? Neh...

[whocarez]

Ja das waar maar om af en toe eens leuke kliekjes te schieten op feesies enzo is een digi toch makkelijekr gelijk bekijken en wissen wanneer nodig.

Die analoge blijf ik gewoon houden heb er een dikke tele lens bij zitten dus die doe ik niet snel weg

[Pelle]

Verwijderd schreef op 26 januari 2004 @ 21:45:
Erg mooie foto's allemaal hier. Kralingse Plassen is nog aardig in de buurt van mij. Weet ik gelijk weer een mooie plekkie waar ik heen kan gaan als ik weer eens wat wil fotograferen

Bij de laatste serie.. dat zijn allemaal vreemde personen die je op de foto heb gezet? Zo ja, krijg je dan geen vragen van die personen wat je aan het doen bent en waarvoor het is?

'k Zou het iig (nog) niet durven

Gewoon midden in een winkelstraat gaan staan, en die lens is effectief 320mm dus je kunt op een meter of 10 nog een aardige portretfoto van iemand schieten zonder dat hij/zij dat doorheeft. Veel mensen zien het wel overigens, maar als je er een beetje belangrijk bij kijkt en af en toe je duim opsteekt dan vinden ze het over het algemeen wel prima. Sommigen vragen zelfs of ze niet nog een keer moeten poseren toevallig

[Pelle]

En nog wat van maandagavond:

1


2


3


4


Erg lastige condities, TL licht in een sporthal.

[Pelle]

Oh ja, en het sneeuwt hier

[ Voor 6% gewijzigd door Pelle op 28-01-2004 19:27 ]

[Willem]

Op dat plekje is mijn fiets dus 2x gejat

[Beaves]

Pelle schreef op 28 januari 2004 @ 19:27:
Oh ja, en het sneeuwt hier

[afbeelding]

Pelle, hoe heb je deze gemaakt? De foto heeft voor zover ik weet geen EXIF data meer en ik zou toch graag willen weten hoe je deze gemaakt heb.

Hoe bevalt de Sigma verder, ik zit nu ook te kijken naar een goede, lichtsterke ~200mm lens en de L serie van Canon is voor mij te duur. De Sigma die jij ook hebt is een stuk goedkoper, lichtsterk en voor zover ik kan zien is het optisch ook goed in orde. Alleen is 800 Euro wat veel

[Pelle]

Foto is in RAW met m'n 50mm f1.8 genomen (en daarom zit er dus geen EXIF in):

Focal length: 50mm
Aperture: 1.8
Shutter: 1/60
ISO: 400

De WB stond op auto, maar door die een stukje naar beneden te trekken (richting fluorescent) krijg je die blauwe gloed in plaats van een geelachtige tint.

Die 70-200 bevalt prima, het is alleen heel erg wennen aangezien de DOF heel erg klein is. Als je op iemand focust die op je af komt lopen, moet je eigenlijk meteen afdrukken omdat betreffende persoon meteen out of focus is anders.
Ik heb 'm in Hong Kong besteld overigens, voor $560. Met de dollarkoers van 2 weken geleden kwam ik op zo'n 500 euro uit, incl. verzendkosten en UV filter

[Pelle]

Net met de metro naar Pernis gegaan, en via de Benelux-tunnel weer terug naar Vlaardingen gelopen:

1


2


3


4


5


6

[Pelle]

En nog een paar:

7


8


9


10


11

[Verwijderd]

Go Pelle
Nice pix

[Willem]

1,2,3,4 en 5 van Vlaardingen / Beneluxtnl zijn echt NIET TE ZUINIG GOED!
Donders, zo had ik ze nog niet van je gezien... dit zijn ze wow!!

_{7 - de rest vind ik dan weer niks bijzonders, vallen compleet in het niet bij de 5 ervoor...}

[ Voor 26% gewijzigd door Willem op 02-02-2004 20:35 ]

[Charly]

4, 5 ,6 mogen blijven.
De rest doet me niet zo veel

[Willem]

3 vintage

[MaDLiVe]

Jemig, wat een ontzettende mooie foto's.
Heb zelf een fuji s602z maar daar haal ik never nooit zulke mooie composities mee. Doorverkopen van de cam en dan doorsparen voor een 300D met basic lens gaat ook niet opschieten met mijn inkomsten.

Nogmaals mooie foto's Pelle en dat ligt niet alleen aan de cam

[Pelle]

Gister bij Foka even een pola'tje op de kop getikt. Uitermate brute wolkendekens vanmiddag, jammer genoeg waaide het alleen zo hard dat je moeite moest doen om niet de Hollandse IJssel in te waaien.

1


2


3


4

[jules]

Nice dude! Ik vraag me af waarom het me niet echt lukt met m'n eigen Minolta Dimage 5. Eigenlijk ook helemaal geen slechte camera, toch?
Wat voor filters gebruik je? Toch zeker minimaal een polarisatie filter? Of blaast je camera die kleuren zo op of photosoep je nog wat achteraf? Die 1600 ISO shots zijn wel behoorlijk voor die cam! Zeker die nightshots! Iets wat ik zeker wel mis op mijn Dimage 5... Tsja, och, eigenlijk al best wel een oud beestje. Al 2 jaar in mijn bezit en het model is al zowat 3 jaar oud geloof ik...

[Verwijderd]

YellowCube schreef op 15 oktober 2003 @ 21:40:
zolang we toch nog in R'dam zitten en assorted bezig zijn:

[afbeelding]

I love that!!

[Verwijderd]

Pelle schreef op 08 februari 2004 @ 23:28:
Gister bij Foka even een pola'tje op de kop getikt. Uitermate brute wolkendekens vanmiddag, jammer genoeg waaide het alleen zo hard dat je moeite moest doen om niet de Hollandse IJssel in te waaien.

1
[afbeelding]

2
[afbeelding]

3
[afbeelding]

4
[afbeelding]

Damn dude.. 2 en 3 zijn echt om te

is dit effect (je snapt wel wat ik bedoel) alleen te danken aan een polarisatiefilter of heb je er nog meer mee getruukt?

welke focal length heb je bij #3 gebruikt? hij lijkt namelijk erg groothoek

[André]

Ik vind 2 en 3 van die typische XP wallpapers

Maar wat een geweldige foto's, kun je ze wat toelichten qua techniek enzo?

[Pelle]

Ch!pY-J schreef op 09 februari 2004 @ 05:59:
Wat voor filters gebruik je? Toch zeker minimaal een polarisatie filter?

Voor die laatste foto's wel ja

Of blaast je camera die kleuren zo op of photosoep je nog wat achteraf?

Er zit altijd nog wel wat photoshop-werk in; beetje levels of saturation.

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 08:58:
Damn dude.. 2 en 3 zijn echt om te

is dit effect (je snapt wel wat ik bedoel) alleen te danken aan een polarisatiefilter of heb je er nog meer mee getruukt?

Levels wat opgetrokken voor extra contrast zoals gezegd, en het groen iets meer uit laten komen

welke focal length heb je bij #3 gebruikt? hij lijkt namelijk erg groothoek

18mm, dus dat is effectief 29mm op een 300D

André schreef op 09 februari 2004 @ 09:05:
Maar wat een geweldige foto's, kun je ze wat toelichten qua techniek enzo?

Camera stond gewoon op Av. Diafragma kiezen, sluitertijd wordt automatisch bepaald.

[Oscar the Grouch]

Nette foto's Pelle
(heb je titel ff aangepast)

[jules]

Pelle schreef op 09 februari 2004 @ 10:18:
[...]
Voor die laatste foto's wel ja
[...]
Er zit altijd nog wel wat photoshop-werk in; beetje levels of saturation.
[...]
Levels wat opgetrokken voor extra contrast zoals gezegd, en het groen iets meer uit laten komen
[...]
Camera stond gewoon op Av. Diafragma kiezen, sluitertijd wordt automatisch bepaald.

Zoveel kleur krijg je er idd niet uit dezer dagen. Ik moet zeggen dat een polarisatie filter goed werkt, alleen een beetje jammer dat ik 1 tot 2 stops langer moet belichten. Vooral 's avonds of binnen heb ik flinke problemen daarmee. Ik kan dan niks anders doen dan het filter eraf draaien. Of zou dat ook iets te maken kunnen hebben met de kwaliteit van het filter? Heb dacht ik een Hama.

Dat photosoepen krijg ik nooit echt lekker voor elkaar. Weet beide wel te vinden, ik zal binnenkort eens wat posten.

PS, misschien een tip die je nog niet weet. Wat ik voorheen altijd deed om de originele foto niet te "vern**ken", was dat ik een kopie maakte van de layer. Nu hoorde ik laatst van iemand dat je ook simpelweg een soort van layer filter kan aanbrengen die je kan aan/uit zetten en of de opacity kan veranderen. Het heeft iets te maken met die knopjes onderaan het layer venster. Resultaat, opacity dus makkelijk te veranderen als het effect wat te sterk zou zijn, bestand word niet noemenswaardig groter dan het al is terwijl het origineel wel behouden word. Dit geheel kan je natuurlijk jaren later nog naar gelieven veranderen zonder kwaliteitsverlies, zolang het als PSD is opgeslagen

[Verwijderd]

Ch!pY-J schreef op 09 februari 2004 @ 13:56:
[...]

PS, misschien een tip die je nog niet weet. Wat ik voorheen altijd deed om de originele foto niet te "vern**ken", was dat ik een kopie maakte van de layer. Nu hoorde ik laatst van iemand dat je ook simpelweg een soort van layer filter kan aanbrengen die je kan aan/uit zetten en of de opacity kan veranderen. Het heeft iets te maken met die knopjes onderaan het layer venster. Resultaat, opacity dus makkelijk te veranderen als het effect wat te sterk zou zijn, bestand word niet noemenswaardig groter dan het al is terwijl het origineel wel behouden word. Dit geheel kan je natuurlijk jaren later nog naar gelieven veranderen zonder kwaliteitsverlies, zolang het als PSD is opgeslagen

Ajustment layer bedoel je i guess, das dat jing-jang achtige knopje in je layer palet. Overgens kun je ook een selectie maken en via de ajustment layer alleen het geselecteerde gedeelte bewerken.
Tenminste dat is hoe ik het doe, weet niet of dat ook beste oplossing is...

[jules]

Ja precies, layers met alleen selecties van filters. Veel relaxter dan nieuwe layers aanmaken met daarin nog de grafische informatie..

[Pelle]

Donderdag op bij live-uitzending van songfestival geweest

De tien mooisten van die avond:

1


2


3


4


5


6


7


8


9


10

[jules]

Die laatste vind ik de mooiste, lekker met scherpte diepte gespeelt. Compositie is oke, maar vooral de uitdrukkingen zijn mooi getimed.

Bij de andere foto's mis ik dat een beetje.

Verder is foto 1 nog wel een mooie maar veel minder zeggende foto dan die laatste..

Als ik die foto's zie, dan heb ik echt zin om een andere camera te kopen. Mijnes (Dimage 5) stelt langzaam scherp en is vooral slecht bij bewegende beelden/onderwerpen. Daarnaast is hij behoorlijk moeilijk in donkere ruimtes en bij te grote licht/donker contrasten maakt hij ook bagger foto's.

Heeft misschien meer zin om met m'n F65 verder te gaan en als toevoeging een Diascanner te kopen. Alleen is het echte snelle er dan wel vanaf.

[Bever]

Ben jij fotograaf pelle?

[Pelle]

Nee, hobbyist

[Hangloozz]

Duurt zeker niet lang meer?

[Willem]

Denk dat je nog wel iets verder moet om er je beroep van te kunnen maken


_{(Lees: Er evenveel geld mee binnen te krijgen als dat je met je huidige baan doet. Eerlijk gezegd zie ik dat nog niet echt gebeuren (los van je kwaliteiten)}

[Pelle]

Ik zie dat ook nog niet echt gebeuren hoor
Om als fotograaf goed rond te kunnen komen, moet je écht goed zijn. En dat ben ik voorlopig nog lang niet. Ik weet niet eens of ik het zou willen.. als hobby is het nu gewoon echt leuk, als iets je beroep wordt zou je er wel eens heel snel de lol in kunnen verliezen.

[jules]

Pelle schreef op 17 februari 2004 @ 01:08:
[...]als iets je beroep wordt zou je er wel eens heel snel de lol in kunnen verliezen.

Precies, een mooi evenwicht vinden is heel belangrijk!

[Verwijderd]

Pelle schreef op 12 oktober 2003 @ 22:26:
Hangt er vanaf wat je wilt.. wil je veel DOF (= scherptediepte) dan kies je een hoog diafragma (11 ofzo, zie bijv die foto van die paal.. alles is scherp). Wil je weinig DOF, kies dan een laag diafragma (3.5 of 4, zie die foto van dat riet). Volgens mij heeft een EOS300 ook een DOF preview knop, maar dat weet ik niet zeker.
Als je lens het ondersteunt, knijp je daarmee je diafragma dicht tot de door jou ingestelde waarde, waarna je een klein beetje kunt zien hoe groot je DOF wordt.

[Pelle]

Vanmiddag wat langs de Maasboulevard in Schiedam rondgelopen:

1


2


3


4

[jules]

Nice onces again m8! Alleen die eerste snap ik niet helemaal...

Pelle schreef op 12 oktober 2003 @ 22:26:
Hangt er vanaf wat je wilt.. wil je veel DOF (= scherptediepte) dan kies je een hoog diafragma (11 ofzo, zie bijv die foto van die paal.. alles is scherp). Wil je weinig DOF, kies dan een laag diafragma (3.5 of 4, zie die foto van dat riet). Volgens mij heeft een EOS300 ook een DOF preview knop, maar dat weet ik niet zeker.
Als je lens het ondersteunt, knijp je daarmee je diafragma dicht tot de door jou ingestelde waarde, waarna je een klein beetje kunt zien hoe groot je DOF wordt.

Hmz, op een digi (mijn Dimage 5 bijv na het maken van een foto) zie je dit niet hoor, op zo'n priegelschermpje.. ps, sowiso heeft een digi al een grotere scherpte diepte dan een normale analoge 35 mm camera.
Op m'n F65 heb ik wel zo'n "DOF" knop, maar die scherpte diepte zie ik daarin ook niet echt terugkomen. Wat ik meer zie is dat het beeld donkerder word . Voor de rest vind ik die functie niet echt boeiend. Tsja, bij onwetende mensen doen alsof ik foto's maak

[Willem]

Ch!pY-J:
ps, sowiso heeft een digi al een grotere scherpte diepte dan een normale analoge 35 mm camera.

Whehe kletskoek man

Dat is echt gelul.. hangt af van je brandpuntsafstand en diafragma, niet of je een analoge of digitale camera hebt. (Zelfs) Met de kitlens van mijn F50 maak je prima "bokeh" -platen.

[jeroen|IA]

Nee dat is geen kletskoek. Wat hij waarschijnlijk bedoelt is dat de meeste compact digicams een sensor hebben die *stukken* kleiner is dan een "normale" 35mm opname. Als je daaruit de DOF gaat berekenen adhv de lenskarakteristieken van zo'n camera kom je op een veel grotere DOF uit, wat lastig kan zijn als je dat creatief wilt gebruiken.

[Willem]

Ok, als je het exact wilt doen, neem dan twee exact dezelfde camera's.
1 analoge met een f/4 35-80 mm en een
2 digitaal equivalent daarvan

dan zul je zien dat de digitale machine echt geen "grotere" DOF produceert dan de analoge.

[jeroen|IA]

Nee duhuh... het gaat er juist om dat de meeste digitale (compact) camera's geen equivalent zijn van analoge camera's, omdat de sensor veel kleiner is dan een kleinbeeldopname. Als je een Canon 1Ds pakt die een full frame sensor heeft is er geen verschil nee, dat snap ik ook wel.

Zie overigens ook http://www.luminous-lands...standing-series/dof.shtml (vooral de laatste paragraaf).

[ Voor 24% gewijzigd door jeroen|IA op 22-02-2004 11:11 ]

[Verwijderd]

jeroen schreef op 22 februari 2004 @ 10:49:Zie overigens ook http://www.luminous-lands...standing-series/dof.shtml (vooral de laatste paragraaf).

Helaas mist Michael Reichmann wel een belangrijk punt, waardoor het verschil overdreven wordt. Bij DOF berekeningen wordt er gebruik gemaakt van een maximale diameter van de 'circle of confusion' (de cirkels die ontstaan bij out of focus projectie van een punt), welke afhangt van de situatie (bijvoorbeeld bij fijnkorrelige film en een situatie waarbij erg grote afdrukken gemaakt worden, zul je hogere eisen stellen aan de scherpte, en een kleinere COF diameter kiezen)

Scherptediepte is dan ook eigenlijk een misleidende benaming. Er is immers geen 'diepte' of afstand waarop dingen echt scherp zijn, er kan beter gesproken worden over 'acceptabel scherp'. Afhankelijk van je eisen aan de COF, zal je scherptediepte ook veranderen.

Reichmann zegt hier verder niets over, maar door de veel kleinere pixelgrootte van een digicam (*) tov die van een dslr (of 35mm film), moet de max COF ook evenredig kleiner genomen worden.

Het verschil in DOF wordt dan wel kleiner, maar blijft aanwezig, aangezien de brandpuntsafstand een kwadratisch verband heeft met de DOF, terwijl deze 'slechts' lineair afhankelijk is van de maximale COF-diameter.

(*) Uiteraard bedoel ik hier een digicam met een kleine sensor zoals 2/3" of 1/1.8", denk aan de Canon G5, Minolta Dimage 7/A1, Sony F717/F828. de meeste dslr's hebben ook wel een kleinere sensor, maar doordat het verschil met 35mm film veel kleiner is, valt het verschil in scherptediepte ook veel minder op.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2004 14:19 ]

[Pelle]

Er wordt teveel geluld hier zie ik alweer

Tijd voor nog wat foto's van die serie:

5


6

[Pelle]

Heerlijk pola-weer vandaag

1


2


3

[jules]

idd, heerlijk pola weer! Zeker weer mooi je best gedaan!

die horizon van 22 feb is trouwens ook best cool!

[Verwijderd]

pelle: hoe krijg jij die luchten zo blauw met je pola?
Heb je soms enkele tips voor pola-noobs?

[MaKK0]

Verwijderd schreef op 08 maart 2004 @ 11:01:
pelle: hoe krijg jij die luchten zo blauw met je pola?
Heb je soms enkele tips voor pola-noobs?

Denk dat je het beste gewoon moet draaien en kijken wat er gebeurd, tenminste... zo doe ik het...

[tazzman]

Misschien moet ik er ook maar 1tje op de kop tikken... alleen zal wel prijzig zijn voor een 82mm lens. Kan ik hem gewoon op mijn UV filter zetten?

[Pelle]

Gewoon aan draaien ja, dan zie je het resultaat. Het hangt overigens ook af van de stand van de zon of je dit effect gaat zien.

tazzman > als het goed is kun je die inderdaad op je UV draaien ja. Wat voor lens heb je dan wel niet, als je een 82mm filter nodig hebt

/edit
Nog wat van gister:

4


5


6


7, beetje bewerkt

[ Voor 40% gewijzigd door Pelle op 08-03-2004 11:37 ]

[tazzman]

Pelle schreef op 08 maart 2004 @ 11:34:
Gewoon aan draaien ja, dan zie je het resultaat. Het hangt overigens ook af van de stand van de zon of je dit effect gaat zien.

tazzman > als het goed is kun je die inderdaad op je UV draaien ja. Wat voor lens heb je dan wel niet, als je een 82mm filter nodig hebt

Nice shots Allemaal op RAW geschoten zo te zien? Heb gister in Ouwehand alles maar op Large JPG geschoten want 83 opnamen waren niet genoeg. Ik ga denk ik maar een 1GB MD erbij kopen. (zie showcase@DPZ)

Mijn Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG is een 82mm lens:

[Pelle]

Ah okee, ik dacht dat dat een 77mm was. Lekker lensje hoor

[tazzman]

Ja dat dacht ik eerst ook Schijnt wel dat je pas de ingebouwde 10D flister kan gebruiken vanaf 40mm want anders komt het licht niet over de lens heen. Het is echt een enorm bonk glas

[Acid_Burn]

Bedoel je niet 40cm, want 40mm is wel heel dichtbij en dan zou ik flitsen. 40cm vind ik trouwens ook wel redelijk dichtbij om te flitsen, dan moet je wel een intelligente flits hebben die de afstand incalculeert mbij zijn felheid.

[Verwijderd]

<never mind>

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 08-03-2004 19:09 ]

[tazzman]

Acid_Burn schreef op 08 maart 2004 @ 18:13:
Bedoel je niet 40cm, want 40mm is wel heel dichtbij en dan zou ik flitsen. 40cm vind ik trouwens ook wel redelijk dichtbij om te flitsen, dan moet je wel een intelligente flits hebben die de afstand incalculeert mbij zijn felheid.

Nee, ik bedoel de brandpuntsafstand. Dichterbij, dan zit de lens zelf het licht van de flitser in de weg. (zo het schijnt, die reviews op dpreview en fredmiranda.com)

[Pelle]

Discobowlen \o/
50mm f1.8, 1/20e, 800ISO

1


2


3


4


5


6

[Willem]

Wie is dat op #1? Gerda ofzo?

[HunterPro]

nette platen Pelle!

en willem, ik mag hierbij zeggen dat de d70 r0x0rs; msn me maar ff

[Pelle]

willem169 schreef op 29 maart 2004 @ 00:07:
Wie is dat op #1? Gerda ofzo?

Dat heb je goed gezien

[MaKK0]

Pelle schreef op 08 maart 2004 @ 11:34:
Gewoon aan draaien ja, dan zie je het resultaat. Het hangt overigens ook af van de stand van de zon of je dit effect gaat zien.

tazzman > als het goed is kun je die inderdaad op je UV draaien ja. Wat voor lens heb je dan wel niet, als je een 82mm filter nodig hebt

/edit
Nog wat van gister:

4
[afbeelding]

5
[afbeelding]

6
[afbeelding]

7, beetje bewerkt
[afbeelding]

Nummer 5 en nummer 7 voor mij

[Pelle]

Vandaag in Blijdorp geweest... druk!

1


2


3


4


5


6


7


8

[Pelle]

Nog een paar dan maar, gezien de overweldigende reacties

9


10


11


12


13


14


15 - die beesten zitten zo heerlijk stil


16

[Hahn]

De details zijn weer prachtig En wat me opvalt is dat de kleuren altijd zo mooi spreken bij jou, bij anderen wil het er soms nogal somber uit zien

Vooral #8, #13 en #16 vind ik erg leuk

[Pelle]

Een beetje nabewerken kan nooit kwaad, en dat vergeten een hoop mensen, of daar zijn ze te lui voor
Ik gooi er altijd nog wel een tikkeltje levels en saturation overheen, dat scheelt vaak al een hoop

[Pelle]

Nog een aantal, niet allemaal technisch perfect, maar in mijn ogen wel de moeite waard:

17


18


19


20


21


22


23


24

[Verwijderd]

Erg mooie foto's. Hoop dat het mij nog een keertje gaat lukken om zulke foto's te maken... Vooral 21 is erg leuk

[Willem]

Net ook al gezegd, maar eh

8

[Dark Blue]

Ik kreeg laatst een opmerking over een foto van mezelf in een stoel... 'wow, is die door Pelle gemaakt?' wel een grappig compliment, voor zowel voor mij als voor jou

[Pelle]

Whaha je maakt me wel erg nieuwsgierig

[xces]

Maak je nu meestal alleen gebruik van je pola filter of heb je er nog 1 op je lens zitten?

[Pelle]

Pola zit alleen op m'n 18-55, en dan ook alleen als ik landscapes schiet. Dit is allemaal met de 70-200 gedaan, en afgezien van het feit dat pola's voor die filtermaat ranzig duur zijn, is het ook niet echt nuttig om daar een pola op te schroeven

[jules]

'k was een tijd geleden bij de Hafo in Den Haag. Ik wilde nog wat extra pola's halen omdat ze me wel erg goed bevielen. Ik had al een 49 mm ofzo voor m'n analoge cam, maar wilde er nog eentje bij voor m'n digi (42mm ofzo) en daarnaast nog één voor m'n 70-300 objectief (iets van 62mm). Toen zij hij doodleuk, je kunt ook verloop ringen kopen. Hoef je maar 1 filter te kopen voor al die objectieven en camera's. Verloop ringetje kost maar 10 euro ofzo....

Uiteindelijk toch maar niet gedaan, anders zou ik op m'n digi met een ring lopen van 62 mm terwijl ik dan m'n zonne kap niet meer kan gebruiken... Maar goed, iig wel iets voor diegenen die wel geïnteresseerd zijn in deze optie

[Verwijderd]

Is idd aantrekkelijker dan al die filters, maar zorg dan wel dat het allemaal step-up is en niet step-down, want dan krijg je last van vignettering.

[Willem]

vignettering is niet altijd lelijk

[jules]

Verwijderd schreef op 13 april 2004 @ 12:03:
Is idd aantrekkelijker dan al die filters, maar zorg dan wel dat het allemaal step-up is en niet step-down, want dan krijg je last van vignettering.

Uiteraard, die lens moet minimaal die grootte hebben van het objectief of groter. Volgens mij hebben ze die naar kleinere "verloop" gevallen niet...

[Pelle]

Koninginnedag in Schiedam:

1


2


3


4


5

[Verwijderd]

Leuke foto's! Foto 2 viel me direct op -> de man die op de foto staat, ken ik!
Hij werkt in het hotel dat naast mijn 'casa' ligt... Hij maakt daar de meest heeeerlijke cocktails

[DrSnuggles]

Damn dit zijn mooie foto's .

[Pelle]

Mooie lucht gister.. jammer dat de neon niet aan stond.

[UTM]

Pelle schreef op 10 mei 2004 @ 15:43:
Mooie lucht gister.. jammer dat de neon niet aan stond.

[afbeelding]

Dat is idd een zeer mooie lucht. Bij ons (beetje op het platteland ) zie je dit ook vaak. Alleen heb ik nooit zin om er een foto van te maken .
Dat de neon uit is vind ik alleen maar mooier. Nu het uit is laat het de lucht beter zien imo

[Verwijderd]

Nee met Neon is het een stuk mooier. Het contrast met de achtergrond is dan zo enorm groot en de kleuren zijn dan werkelijk fantastisch. Hier heeft een ziekenhuis zo'n neonlamp. Als die afsteekt tegen de lucht dan baal ik dat ik niet dichtbij genoeg kan komen

BTW Pelle, gebruik je uitsnedes of ben je bij iedere foto zo dichtbij gekomen? Ik heb laatst een rondje blijdorp gedaan en ben nu aan het sparen voor een 300/ 2.8 omdat ik niet dichtbij genoeg kon! Dat wil zeggen met mijn 70-210 met 1.4 x converter!

[Vrieskist]

Neon had het wat kleuriger gemaakt denk ik, de focus iets minder op de lucht erachter gelegd.

[Pelle]

Verwijderd schreef op 10 mei 2004 @ 15:50:
Nee met Neon is het een stuk mooier. Het contrast met de achtergrond is dan zo enorm groot en de kleuren zijn dan werkelijk fantastisch. Hier heeft een ziekenhuis zo'n neonlamp. Als die afsteekt tegen de lucht dan baal ik dat ik niet dichtbij genoeg kan komen

BTW Pelle, gebruik je uitsnedes of ben je bij iedere foto zo dichtbij gekomen? Ik heb laatst een rondje blijdorp gedaan en ben nu aan het sparen voor een 300/ 2.8 omdat ik niet dichtbij genoeg kon! Dat wil zeggen met mijn 70-210 met 1.4 x converter!

Nee, ik crop bijna niks. Maare, een 300 f/2.8 is nogal duur hoor, dat weet jij hopelijk ook
En waarom zou je die kopen overigens? 210 x 1.4 is 294mm.. daar kom je niet dichtbij genoeg mee Het scheelt maar 6mm van een 300mm lens...

[Hangloozz]

Pelle schreef op 10 mei 2004 @ 16:06:
[...]

Nee, ik crop bijna niks. Maare, een 300 f/2.8 is nogal duur hoor, dat weet jij hopelijk ook
En waarom zou je die kopen overigens? 210 x 1.4 is 294mm.. daar kom je niet dichtbij genoeg mee Het scheelt maar 6mm van een 300mm lens...

maar een 300mm met een 1.4 conv is een stevige 420mm
Maar ik denk dat een Bigma dan een betere optie is. (?)

[Pelle]

Ja, dat begreep ik ook al, maar dat zei hij alleen niet
En inderdaad, gezien het feit dat je voor een 300mm f/2.8 toch een degelijke 4500 euro neer mag tellen, en er een karretje bij mag huren om het ding te vervoeren, denk ik ook dat een Sigma 50-500 een betere optie is

[Verwijderd]

Ik ken hem, maar laat hem nog even links liggen. En ik ben nog student, dus die nieuwe 300/ 2.8 laat ik nog even liggen. Het wordt dus een tweedehandsje, maar dat geeft niet. Die 300 daar komt dan waarschijnlijk idd nog even een converter voor, maar blijkbaar waren die beesten op moederdag wat dichter bij het publiek dan toen ik er was! Misschien waren ze lief voor de moeders die er rondliepen.

edit: je hebt geen karretje nodig, je krijgt er een koffer bij!

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 10-05-2004 18:01 . Reden: vergeten he... ]

[Pelle]

Klopt, maar die koffer + inhoud is zo zwaar dat je er niet blij van wordt om daar de hele dag mee rond te zeulen

[Verwijderd]

Ik heb een vriendin hoor

/me beseft zich dat hij weer op t.net post