[showcase] Pelle assorted pics * update 10 mei *

[Pelle]

Nou, zal ik de knoop maar doorhakken dan?

Zal hier in dit topic wat losse foto's gaan posten, om te beginnen een klein serie'tje van vanmiddag, een rondje Kralingse Plas in Rotterdam

1


2


3


4


5


6


7


8


/edit
Die laatste is geen Kralingse Plas natuurlijk, maar geschoten op weg naar huis, vlakbij Het Kasteel van Sparta.

[ Voor 8% gewijzigd door Pelle op 12-10-2003 15:27 ]

[HunterPro]

Offtopic: heeft die 300D van je nou ook spot-metering of alleen matrix?

[Verwijderd]

Dat ziet er even mooi uit

Wat voor cam gebruik je?
Damn, zo lijkt NL een stuk mooier

[Pelle]

HunterPro schreef op 12 October 2003 @ 15:19:
Offtopic: heeft die 300D van je nou ook spot-metering of alleen matrix?

Ook spot-metering.. tenminste, niet iedereen is het daar mee eens, de spot is redelijk groot namelijk (8% geloof ik) maar het principe is gelijk. In manual stand kun je ook nog van center-weighted metering gebruikmaken.

[Tux]

Leuke foto's

Ook leuk om op GoT foto's te zien van plaatsen die hier vlakbij zijn

[JayVee]

Woah, hoe heb je die laatste foto gemaakt, met de zon erop? Ik dacht dat je niet tegen het licht kan fotographeren? En toch is de flat nog goed belicht...

[HunterPro]

JayVee schreef op 12 October 2003 @ 17:38:
Woah, hoe heb je die laatste foto gemaakt, met de zon erop? Ik dacht dat je niet tegen het licht kan fotographeren? En toch is de flat nog goed belicht...

precies zoals jij het zegt Als je sensor het aankan (zowiezo is CMOS beter in veel licht dan CCD) pak je gewoon je belichting van je gebouw (waarschijnlijk door de te ruime spot eerst op een ander voorwerp gepakt), richt je, focussen, en klik

[JayVee]

Ik heb dus een Ixus300, verder geen pro cam of zo, wel leuk voor feesten en zo. Kan dat ook met zo'n cam of moet je er een echt goede voor hebben?

[HunterPro]

JayVee schreef op 12 October 2003 @ 17:47:
Ik heb dus een Ixus300, verder geen pro cam of zo, wel leuk voor feesten en zo. Kan dat ook met zo'n cam of moet je er een echt goede voor hebben?

Sommige cams geven rare strepen op de foto op het moment dat ze écht teveel energie per pixel binnenkrijgen. Ik zou zeggen: probeer het (maar wel met kleine sluiters, 1/2000 oid)

[ Voor 9% gewijzigd door HunterPro op 12-10-2003 17:49 ]

[justmental]

Ik zou wel wat uitleg bij de foto's willen zien, bijvoorbeeld:
-hoe heb je de compositie gekozen?
-wat voor bijzondere instellingen heb je gebruikt?

Zo kunnen de startende hobbyisten (lees: ik) er nog wat van leren

[Verwijderd]

Leuk allemaal, maar waarom is de laatste foto zo scheef? Heeft je cam last van barreldistortion

[BaRF]

zooo die tweede foto vooral zeg, echt super!

[HunterPro]

IMO zijn de luchten overal prima belicht, maar valt daardoor de natuur iets weg...

* HunterPro zou 'm waarschijnlijk schieten op RAW, 2x door de software halen (één keer exposure goed voor de lucht, één keer voor het groen), en middels wat masking dat allen tezamen voegen tot een fris, kleurrijk geheel

[Pelle]

justmental schreef op 12 oktober 2003 @ 17:52:
Ik zou wel wat uitleg bij de foto's willen zien, bijvoorbeeld:
-hoe heb je de compositie gekozen?
-wat voor bijzondere instellingen heb je gebruikt?

Zo kunnen de startende hobbyisten (lees: ik) er nog wat van leren

Alles geschoten met Aperture priority (kan dus varieren van 3.5 tot 5.6) op 100 ISO. Sluitertijd dus automatisch gekozen aan de hand van het diafragma, soms ietsje (1/3 of 2/3 stop) onderbelicht.

Compositie is niet iets wat je uit kunt leggen, stap gewoon op de fiets, kijk of je iets interessants ziet, en probeer het op een zo leuk mogelijke manier in beeld te brengen. Horizon moet je bijvoorbeeld nooit in het midden doen, dat wordt heel snel saai.
Zorg verder dat je onderwerp nooit helemaal in het midden van je plaat zet, maar juist uit het midden. Dat maakt je plaat een stuk interessanter.

Verwijderd schreef op 12 oktober 2003 @ 18:45:
Leuk allemaal, maar waarom is de laatste foto zo scheef? Heeft je cam last van barreldistortion

Nee hoor, dit heb je met elke wide-angle lens. Genomen op 18mm, vanaf een 10m hoge brug, onder een hoek van 30 graden ofzo. Dan krijg je dit effect al snel

Hier, in navolging van [rml][ showcase] rotterdam by night[/rml] een paar van mijn pics van die sessie:

9.


10.


11. (uit de hand)


12.


Deze pics zijn tussen 100 en 400 ISO, ook op Aperture Prio. Met statief, en dus lange sluitertijden (2-8 sec).

[Exirion]

Ik denk dat deze zoete kleurtjes wel bij HunterPro in de smaak zullen vallen

[ Voor 23% gewijzigd door Exirion op 12-10-2003 22:08 ]

[justmental]

Pelle schreef op 12 October 2003 @ 22:04:
Alles geschoten met Aperture priority (kan dus varieren van 3.5 tot 5.6) op 100 ISO. Sluitertijd dus automatisch gekozen aan de hand van het diafragma, soms ietsje (1/3 of 2/3 stop) onderbelicht.

Die Aperture priority is als ik het goed begrijp om een zo groot mogelijke scherptediepte te bereiken?

Compositie is niet iets wat je uit kunt leggen, stap gewoon op de fiets, kijk of je iets interessants ziet, en probeer het op een zo leuk mogelijke manier in beeld te brengen. Horizon moet je bijvoorbeeld nooit in het midden doen, dat wordt heel snel saai.
Zorg verder dat je onderwerp nooit helemaal in het midden van je plaat zet, maar juist uit het midden. Dat maakt je plaat een stuk interessanter.

Goeie tips

[Pelle]

justmental schreef op 12 October 2003 @ 22:08:
Die Aperture priority is als ik het goed begrijp om een zo groot mogelijke scherptediepte te bereiken?

Nee, met Aperture Priority (afkoring is Av overigens) kies je zelf je diafragma, en aan de hand daarvan zoekt de camera zelf uit hoe lang hij dan moet belichten om een goede belichting te krijgen.

Het tegenovergestelde hiervan is Shutter Priority (afkorting: Tv) waarbij je je sluitertijd instelt waarna de camera zelf bedenkt welk diafragma daarbij hoort.

[justmental]

Pelle schreef op 12 October 2003 @ 22:16:
Nee, met Aperture Priority (afkoring is Av overigens) kies je zelf je diafragma, en aan de hand daarvan zoekt de camera zelf uit hoe lang hij dan moet belichten om een goede belichting te krijgen.

Het tegenovergestelde hiervan is Shutter Priority (afkorting: Tv) waarbij je je sluitertijd instelt waarna de camera zelf bedenkt welk diafragma daarbij hoort.

Aha, dat ken ik, die instelling zit ook op m'n EOS300
Maar waarom heb je dan voor de betreffende diafragma instelling gekozen?

[Willem]

Omdat ik bij sluitertijd voorkeuze minder goed kan inschatten wat het resultaat is...

[ Voor 9% gewijzigd door Willem op 12-10-2003 22:24 ]

[Pelle]

Hangt er vanaf wat je wilt.. wil je veel DOF (= scherptediepte) dan kies je een hoog diafragma (11 ofzo, zie bijv die foto van die paal.. alles is scherp). Wil je weinig DOF, kies dan een laag diafragma (3.5 of 4, zie die foto van dat riet). Volgens mij heeft een EOS300 ook een DOF preview knop, maar dat weet ik niet zeker.
Als je lens het ondersteunt, knijp je daarmee je diafragma dicht tot de door jou ingestelde waarde, waarna je een klein beetje kunt zien hoe groot je DOF wordt.

[HunterPro]

Dafragma heeft dus 2 functies; je kunt de hoeveelheid licht op je sensor er mee regelen (en daarmee direct de benodigde sluitertijd; hier zit nog wat leuke natuurkunde achter), en ook je scherptediepte.

Als je diafragma één stop groter wordt; dat wil zeggen het f/ nummer wordt 1 'stop' kleiner, wordt de hoeveelheid licht op de sensor 2x zo groot. Van f/4.0 naar f/2.8 is zo'n stap. Dit betekent effectief, dat als jij eerst op f/4.0 schiet met een sluiter van 1 seconde, en je vergroot je diafragma naar f/4.0, dan wordt de hoeveelheid licht op je sensor 2x zo groot; voor een foto die het zelfde belicht is, heb je dan nog maar 1/2 seconde sluitertijd nodig. Zo kun je dus met goede lenzen (diafragmatische werking zit ook in je lens; des te betere kwaliteit glas, des te beter qua licht-doorlatendheid) ook makkelijker foto's van bewegende voorwerpen schieten (even heel bot gezegd hoor); simpelweg omdat je voor een goede belichting van je foto een véél kleinere sluitertijd nodig hebt en dus minder kans op bewegingsonscherpte.

Overigens zijn al die stappen (f/4.0, f/2.8) steeds (delen van) een factor wortel 2. Deze 'rare' getallen kom je dus ook pre-programmed tegen in je digicam.

[Aham brahmasmi]

Pelle schreef op 12 October 2003 @ 22:26:
Hangt er vanaf wat je wilt.. wil je veel DOF (= scherptediepte) dan kies je een hoog diafragma (11 ofzo, zie bijv die foto van die paal.. alles is scherp). Wil je weinig DOF, kies dan een laag diafragma (3.5 of 4, zie die foto van dat riet). Volgens mij heeft een EOS300 ook een DOF preview knop, maar dat weet ik niet zeker.
Als je lens het ondersteunt, knijp je daarmee je diafragma dicht tot de door jou ingestelde waarde, waarna je een klein beetje kunt zien hoe groot je DOF wordt.

Alle Canon EF-objectieven hebben een elektromagnetisch diafragma, en die DOF preview knop zal dus werken. Ik maak er ook dankbaar gebruik van op mijn Canon EOS 600.

HunterPro schreef op 12 oktober 2003 @ 23:54:
Zo kun je dus met goede lenzen (diafragmatische werking zit ook in je lens; des te betere kwaliteit glas, des te beter qua licht-doorlatendheid) ook makkelijker foto's van bewegende voorwerpen schieten (even heel bot gezegd hoor); simpelweg omdat je voor een goede belichting van je foto een véél kleinere sluitertijd nodig hebt en dus minder kans op bewegingsonscherpte.

Idd een beetje bot gezegd. Een objectief met lenzen van een goede kwaliteit levert een hoger contrast, 'briljantie' en scherpte op, maar niet meer lichtsterkte. Dat hangt echt af van de diameter van de frontlens. Wat wel waar is, is dat je bij een kwaliteitsobjectief minder ver hoeft te diafragmeren om lensfouten zoals lichtafval en onscherpte in de hoeken weg te werken.

Deze opmerking trouwens in het algemeen, je weet het zelf vast wel.

[ Voor 41% gewijzigd door Aham brahmasmi op 13-10-2003 14:15 ]

[djazete]

offtopic:
Pelle, zat jij toevallig een week of 3 geleden niet in de trein vanaf nijkerk richting utrecht..???

Mooie foto's overigens..
Die 300D is dus een digicam..? Toch? Ik zit ook te twijfelen wat voor digicam ik ga kopen.. Ik maak nu alleen nog 'analoge' foto's en die scan ik dan (of negatief, of gewoon na het afdrukken). Opzich ook wel prettig omdat een digitale camera met dezelfde functies als een SLR wel vrij prijzig is...

[HunterPro]

De Canon EOS 300D (aka Kiss aka Digital Rebel) is inderdaad een digitale SLR. De adviesprijs van Canon uit ligt op 1279,- euro inclusief BTW voor de body + een 18-55 mm EF-S lens (samen dus). Maar je zou een dief van je eigen portemonnee zijn als je dat er voor betaalt; overal is ie al flink goedkoper

[YellowCube]

zolang we toch nog in R'dam zitten en assorted bezig zijn:

[ Voor 3% gewijzigd door YellowCube op 15-10-2003 21:41 ]

[djazete]

Mja, ik zit te twijfelen tussen een negatief/dia scanner of een digicam.. Ik ben opzich wel tevreden met mijn SLR, ookal is het geen superdeluxe camera (minolta dynax 7000i met 2 objectieven en een externe fliter en een paar filters)... en zóveel foto's maak ik nou ook weer niet...dus ja.. da's lastig.. een simpele digitale lijkt me geinig en handig, maar anderszijds gaat het me ook wel frusteren als ik niet kan wat ik met mn SLR wel kan...

[HunterPro]

erg leuke compositie, yellowcube!

djazete: als je al objectieven en flitsers e.d. voor die minolta hebt, zou ik niet op dit moment overstappen, en al helemaal niet als je 'niet zoveel er aan uit wilt geven' zoals je zegt. Een digitale EOS body is gewoon niet goedkoop. En met film kun je wel zo lekker wegklikken

[YellowCube]

djazete schreef op 15 October 2003 @ 22:06:
Mja, ik zit te twijfelen tussen een negatief/dia scanner of een digicam.. Ik ben opzich wel tevreden met mijn SLR, ookal is het geen superdeluxe camera (minolta dynax 7000i met 2 objectieven en een externe fliter en een paar filters)... en zóveel foto's maak ik nou ook weer niet...dus ja.. da's lastig.. een simpele digitale lijkt me geinig en handig, maar anderszijds gaat het me ook wel frusteren als ik niet kan wat ik met mn SLR wel kan...

ik kan je zeggen dat als jij een SLR als die Dynax hebt, dat je jezelf dan in no-time ergert aan het feit dat je niet kunt wat met die SLR kunt doen.
Ik had zelf een Dynax 7xi , daarna een tijdje een kleine compacte digicam geleent. Daar ben ik na een paar weken vanaf gestapt en op zoek gegaan naar een digitale SLR...Daar bleek een goedkope oplossing voor te zijn in de vorm van de Pentax EL2000 (ook wel HP 912).
Dat is (met uitzondering van een verwisselbare lens) een "echte" SLR..>Eigenlijk niet helemaal want er wordt een beetje aparte techniek gebruikt voor de werking van de spiegel.
Is een fijne camera en maakt leuke plaatjes... 2.3 Mpixels, 35-105 zoom.

Maargoed, dat is drie jaar geleden en ik wil alleen even zeggen dat er een hoop goedkopere alternatieven zijn voor een redelijke SLR(achtige) camera.
Persoonlijk vind ik de Fuji S602Z een hele goede camera. Een soort semi-SLR met electronische viewfinder, die qua mogelijkheden echt niet onderdoet voor een echte analoge SLR camera.

edit:


dank, Hunter

[ Voor 26% gewijzigd door YellowCube op 15-10-2003 22:18 ]

[Pelle]

Ej, Yellowcube, dit is mijn topic

[ Voor 5% gewijzigd door Pelle op 15-10-2003 23:06 ]

[djazete]

offtopic:
Pelle, zat jij toevallig een week of 3 geleden niet in de trein vanaf nijkerk richting utrecht..???

hm, dat zijn zéker dingen waar ik wat aan heb! Toch eens naar kijken. Maar, kan je ook je diafragma en sluitertijd enzo instellen zonder eerst 50 menu's door te skippen..?>
Daar ben ik dan wel benieuwd naar.. En, wat is de prijsklasse van dit soort dingen..? heb je zelf ervaring met die fuji..?

[ Voor 18% gewijzigd door djazete op 15-10-2003 23:08 ]

[YellowCube]

Pelle schreef op 15 October 2003 @ 23:06:
Ej, Yellowcube, dit is mijn topic

Sorry...serieus. Ik zat effe te pitten.
Ik wil 'm wel weghalen als je dat liever hebt.

[Willem]

Vind de foto die je hebt gemaakt van de kubuswoningen kortweg geniaal. Lekker symetrisch, had alleen iets lichter gemogen, maar kun je niets aan doen, misschien volgende keer wachten tot een uur of 18:30 's avonds...

[Pelle]

YellowCube schreef op 15 oktober 2003 @ 23:21:
Sorry...serieus. Ik zat effe te pitten.
Ik wil 'm wel weghalen als je dat liever hebt.

Neu, laat maar staan hoor, tis een mooie foto

[Pelle]

Weekendje weg geweest met wat kerkjeugd; veel 1600ISO binnenshots geschoten, waarvan sommige best aardig. Ik weet alleen wel dat ik heel snel een verzameling lichtsterk glas wil hebben

1.


2.


3.


4.


5.


6.


7.


8.


9.


10.


11.


12.

[Jaymz]

3 en 4 springen er voor mij toch wel een beetje uit. 3 is een mooie cluseup,4 geeft het gevoel van' pff, ik heb het heeeel eventjes gehad '

[Willem]

6 springt er voor mij het meest uit

Rest erg netjes maar dat had je al van me gehoord

[Bever]

Ik vindt nummer 2 het mooist. Die lui eten vast pizza omdat ze te druk zijn om te koken

[Willem]

Ik zie geen pizza

[Verwijderd]

Stomme vraag misschien . . .

Hoe heb je foto #11 gemaakt?
Welke instellingen?

Ben al een tijdje aan het klieren met vooral avond vuur(werk) shots, op een of andere manier, wil het nooit echt lukken. . . .

Enige wat ik weet: sluitertijd zo klein mogelijk, om het 'moment' vast te leggen, en om echt grote strepen en vlakken te voorkomen . . .

Zou ik de cam daarop moeten instellen? (zelf sluitertijd bepalen, en zoek 't diafragma maar uit) of juist weer niet?

Thnx 4 info

[Willem]

Zilverdael:
Enige wat ik weet: sluitertijd zo klein mogelijk, om het 'moment' vast te leggen, en om echt grote strepen en vlakken te voorkomen . . .

Zou ik de cam daarop moeten instellen? (zelf sluitertijd bepalen, en zoek 't diafragma maar uit) of juist weer niet?

Nee juist lange(re) sluitertijd.

Diafragma helemaal open (dit was 4?). ISO vrij hoog (denk dat deze met 800 is genomen?) en sluitertijd kiest 'ie zelf.. denk rond een 1/15?

[Pelle]

Je kunt gewoon de EXIF uitlezen hoor

Exposure time 1/10
F Number F3.5
Exposure bias value -1
Shutter speed value 1/10
ISO speed rating 800
Flash Flash did not fire
Lens focal length 18mm

[Willem]

Tsk wat zat ik ernaast?

(exif uit een jpg? hoe?)

[Pelle]

Gewoon ff saven en dan properties bekijken.
Kan ook met een IE-plugin, weet niet precies hoe 'ie heet maar op DPZ is dat wel te vinden

[Verwijderd]

Pelle schreef op 19 november 2003 @ 14:44:
Gewoon ff saven en dan properties bekijken.
Kan ook met een IE-plugin, weet niet precies hoe 'ie heet maar op DPZ is dat wel te vinden

hey bruut
die wist ik nog nie

Goude tip! (misschien leuk voor de FAQ?)

Thnx!

[Verwijderd]

waarschijnlijk dit ding: http://ak.no-ip.com/EXIF/EXIF.zip
http://ak.no-ip.com/EXIF/ daar vind je de laatste versie.

[ Voor 37% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2003 16:53 ]

[Floor-is]

Geen een doet het Ik kan ze niet zien en ik wil wel graag een beetje kunnen kijken naar de pics van ome Pelle

[bartvb]

Eeeh, dan doe je echt wat fout, Floris, of je provider fukt up Hier doen ze het iig perfect? Nog lekker snel ook

[Floor-is]

bartvb schreef op 19 november 2003 @ 18:43:
Eeeh, dan doe je echt wat fout, Floris, of je provider fukt up Hier doen ze het iig perfect? Nog lekker snel ook

WLAN deed ff niet meewerken, my mistake, sorry.

3,7,8, 11 en 12 vallen mij allen positief op. Erg leuke foto's weer

[Pelle]

De oogst van een weekendje testen met m'n 70-200mm

1


2


3


4


5


6


7

[Verwijderd]

Erg mooie foto's allemaal hier. Kralingse Plassen is nog aardig in de buurt van mij. Weet ik gelijk weer een mooie plekkie waar ik heen kan gaan als ik weer eens wat wil fotograferen

Bij de laatste serie.. dat zijn allemaal vreemde personen die je op de foto heb gezet? Zo ja, krijg je dan geen vragen van die personen wat je aan het doen bent en waarvoor het is?

'k Zou het iig (nog) niet durven

[Harmen]

Wow, goede kwaliteit pics.
Denk dat ik maar ga doorsparen voor zo'n camera, echt super zo te zien.

Kan je zulke resultaten ook halen met een Nikon Coolpix 5400/5700?

[Willem]

Composities: ja
Kwaliteit: nee

Omdat er geen Sigma 70-200 f/2.8 op een Nikon Coolpix zit

[Verwijderd]

wat van mijn kant uit:

klik

[whocarez]

Helaas heb ik het budget niet voor een digital slr en moet ik het dus nog doen met mijn oude spiegel reflex werkt overigs perfect. Maar nou heb ik 400 euro gekregen om te besteden eigenlijk het enigste wat dan in de buurt komt is een fuji finepix s5000 is daar ook redelijk resultaat mee te halen want overal zijn de meningen zo divers

[Willem]

Of die analoge SLR gebruiken en die 400 eur aan goede lenzen besteden

[Verwijderd]

willem169 schreef op 28 januari 2004 @ 11:27:
Of die analoge SLR gebruiken en die 400 eur aan goede lenzen besteden

Of een goeie negatiefscanner kopen. Analoog de foto maken en dan inscannen van negatief geeft een veel beter eindresultaat dan meteen digitaal maken. Ik ben regelmatig bij een fotograaf aan het werk, en zelfs als leek kan ik het verschil zien

[Willem]

Da's niet meer dan logisch
Maar èn lenzen èn scanner voor 400 eur? Neh...

[whocarez]

Ja das waar maar om af en toe eens leuke kliekjes te schieten op feesies enzo is een digi toch makkelijekr gelijk bekijken en wissen wanneer nodig.

Die analoge blijf ik gewoon houden heb er een dikke tele lens bij zitten dus die doe ik niet snel weg

[Pelle]

Verwijderd schreef op 26 januari 2004 @ 21:45:
Erg mooie foto's allemaal hier. Kralingse Plassen is nog aardig in de buurt van mij. Weet ik gelijk weer een mooie plekkie waar ik heen kan gaan als ik weer eens wat wil fotograferen

Bij de laatste serie.. dat zijn allemaal vreemde personen die je op de foto heb gezet? Zo ja, krijg je dan geen vragen van die personen wat je aan het doen bent en waarvoor het is?

'k Zou het iig (nog) niet durven

Gewoon midden in een winkelstraat gaan staan, en die lens is effectief 320mm dus je kunt op een meter of 10 nog een aardige portretfoto van iemand schieten zonder dat hij/zij dat doorheeft. Veel mensen zien het wel overigens, maar als je er een beetje belangrijk bij kijkt en af en toe je duim opsteekt dan vinden ze het over het algemeen wel prima. Sommigen vragen zelfs of ze niet nog een keer moeten poseren toevallig

[Pelle]

En nog wat van maandagavond:

1


2


3


4


Erg lastige condities, TL licht in een sporthal.

[Pelle]

Oh ja, en het sneeuwt hier

[ Voor 6% gewijzigd door Pelle op 28-01-2004 19:27 ]

[Willem]

Op dat plekje is mijn fiets dus 2x gejat

[Beaves]

Pelle schreef op 28 januari 2004 @ 19:27:
Oh ja, en het sneeuwt hier

[afbeelding]

Pelle, hoe heb je deze gemaakt? De foto heeft voor zover ik weet geen EXIF data meer en ik zou toch graag willen weten hoe je deze gemaakt heb.

Hoe bevalt de Sigma verder, ik zit nu ook te kijken naar een goede, lichtsterke ~200mm lens en de L serie van Canon is voor mij te duur. De Sigma die jij ook hebt is een stuk goedkoper, lichtsterk en voor zover ik kan zien is het optisch ook goed in orde. Alleen is 800 Euro wat veel

[Pelle]

Foto is in RAW met m'n 50mm f1.8 genomen (en daarom zit er dus geen EXIF in):

Focal length: 50mm
Aperture: 1.8
Shutter: 1/60
ISO: 400

De WB stond op auto, maar door die een stukje naar beneden te trekken (richting fluorescent) krijg je die blauwe gloed in plaats van een geelachtige tint.

Die 70-200 bevalt prima, het is alleen heel erg wennen aangezien de DOF heel erg klein is. Als je op iemand focust die op je af komt lopen, moet je eigenlijk meteen afdrukken omdat betreffende persoon meteen out of focus is anders.
Ik heb 'm in Hong Kong besteld overigens, voor $560. Met de dollarkoers van 2 weken geleden kwam ik op zo'n 500 euro uit, incl. verzendkosten en UV filter

[Pelle]

Net met de metro naar Pernis gegaan, en via de Benelux-tunnel weer terug naar Vlaardingen gelopen:

1


2


3


4


5


6

[Pelle]

En nog een paar:

7


8


9


10


11

[Verwijderd]

Go Pelle
Nice pix

[Willem]

1,2,3,4 en 5 van Vlaardingen / Beneluxtnl zijn echt NIET TE ZUINIG GOED!
Donders, zo had ik ze nog niet van je gezien... dit zijn ze wow!!

_{7 - de rest vind ik dan weer niks bijzonders, vallen compleet in het niet bij de 5 ervoor...}

[ Voor 26% gewijzigd door Willem op 02-02-2004 20:35 ]

[Charly]

4, 5 ,6 mogen blijven.
De rest doet me niet zo veel

[Willem]

3 vintage

[MaDLiVe]

Jemig, wat een ontzettende mooie foto's.
Heb zelf een fuji s602z maar daar haal ik never nooit zulke mooie composities mee. Doorverkopen van de cam en dan doorsparen voor een 300D met basic lens gaat ook niet opschieten met mijn inkomsten.

Nogmaals mooie foto's Pelle en dat ligt niet alleen aan de cam

[Pelle]

Gister bij Foka even een pola'tje op de kop getikt. Uitermate brute wolkendekens vanmiddag, jammer genoeg waaide het alleen zo hard dat je moeite moest doen om niet de Hollandse IJssel in te waaien.

1


2


3


4

[jules]

Nice dude! Ik vraag me af waarom het me niet echt lukt met m'n eigen Minolta Dimage 5. Eigenlijk ook helemaal geen slechte camera, toch?
Wat voor filters gebruik je? Toch zeker minimaal een polarisatie filter? Of blaast je camera die kleuren zo op of photosoep je nog wat achteraf? Die 1600 ISO shots zijn wel behoorlijk voor die cam! Zeker die nightshots! Iets wat ik zeker wel mis op mijn Dimage 5... Tsja, och, eigenlijk al best wel een oud beestje. Al 2 jaar in mijn bezit en het model is al zowat 3 jaar oud geloof ik...

[Verwijderd]

YellowCube schreef op 15 oktober 2003 @ 21:40:
zolang we toch nog in R'dam zitten en assorted bezig zijn:

[afbeelding]

I love that!!

[Verwijderd]

Pelle schreef op 08 februari 2004 @ 23:28:
Gister bij Foka even een pola'tje op de kop getikt. Uitermate brute wolkendekens vanmiddag, jammer genoeg waaide het alleen zo hard dat je moeite moest doen om niet de Hollandse IJssel in te waaien.

1
[afbeelding]

2
[afbeelding]

3
[afbeelding]

4
[afbeelding]

Damn dude.. 2 en 3 zijn echt om te

is dit effect (je snapt wel wat ik bedoel) alleen te danken aan een polarisatiefilter of heb je er nog meer mee getruukt?

welke focal length heb je bij #3 gebruikt? hij lijkt namelijk erg groothoek

[André]

Ik vind 2 en 3 van die typische XP wallpapers

Maar wat een geweldige foto's, kun je ze wat toelichten qua techniek enzo?

[Pelle]

Ch!pY-J schreef op 09 februari 2004 @ 05:59:
Wat voor filters gebruik je? Toch zeker minimaal een polarisatie filter?

Voor die laatste foto's wel ja

Of blaast je camera die kleuren zo op of photosoep je nog wat achteraf?

Er zit altijd nog wel wat photoshop-werk in; beetje levels of saturation.

Verwijderd schreef op 09 februari 2004 @ 08:58:
Damn dude.. 2 en 3 zijn echt om te

is dit effect (je snapt wel wat ik bedoel) alleen te danken aan een polarisatiefilter of heb je er nog meer mee getruukt?

Levels wat opgetrokken voor extra contrast zoals gezegd, en het groen iets meer uit laten komen

welke focal length heb je bij #3 gebruikt? hij lijkt namelijk erg groothoek

18mm, dus dat is effectief 29mm op een 300D

André schreef op 09 februari 2004 @ 09:05:
Maar wat een geweldige foto's, kun je ze wat toelichten qua techniek enzo?

Camera stond gewoon op Av. Diafragma kiezen, sluitertijd wordt automatisch bepaald.

[Oscar the Grouch]

Nette foto's Pelle
(heb je titel ff aangepast)

[jules]

Pelle schreef op 09 februari 2004 @ 10:18:
[...]
Voor die laatste foto's wel ja
[...]
Er zit altijd nog wel wat photoshop-werk in; beetje levels of saturation.
[...]
Levels wat opgetrokken voor extra contrast zoals gezegd, en het groen iets meer uit laten komen
[...]
Camera stond gewoon op Av. Diafragma kiezen, sluitertijd wordt automatisch bepaald.

Zoveel kleur krijg je er idd niet uit dezer dagen. Ik moet zeggen dat een polarisatie filter goed werkt, alleen een beetje jammer dat ik 1 tot 2 stops langer moet belichten. Vooral 's avonds of binnen heb ik flinke problemen daarmee. Ik kan dan niks anders doen dan het filter eraf draaien. Of zou dat ook iets te maken kunnen hebben met de kwaliteit van het filter? Heb dacht ik een Hama.

Dat photosoepen krijg ik nooit echt lekker voor elkaar. Weet beide wel te vinden, ik zal binnenkort eens wat posten.

PS, misschien een tip die je nog niet weet. Wat ik voorheen altijd deed om de originele foto niet te "vern**ken", was dat ik een kopie maakte van de layer. Nu hoorde ik laatst van iemand dat je ook simpelweg een soort van layer filter kan aanbrengen die je kan aan/uit zetten en of de opacity kan veranderen. Het heeft iets te maken met die knopjes onderaan het layer venster. Resultaat, opacity dus makkelijk te veranderen als het effect wat te sterk zou zijn, bestand word niet noemenswaardig groter dan het al is terwijl het origineel wel behouden word. Dit geheel kan je natuurlijk jaren later nog naar gelieven veranderen zonder kwaliteitsverlies, zolang het als PSD is opgeslagen

[Verwijderd]

Ch!pY-J schreef op 09 februari 2004 @ 13:56:
[...]

PS, misschien een tip die je nog niet weet. Wat ik voorheen altijd deed om de originele foto niet te "vern**ken", was dat ik een kopie maakte van de layer. Nu hoorde ik laatst van iemand dat je ook simpelweg een soort van layer filter kan aanbrengen die je kan aan/uit zetten en of de opacity kan veranderen. Het heeft iets te maken met die knopjes onderaan het layer venster. Resultaat, opacity dus makkelijk te veranderen als het effect wat te sterk zou zijn, bestand word niet noemenswaardig groter dan het al is terwijl het origineel wel behouden word. Dit geheel kan je natuurlijk jaren later nog naar gelieven veranderen zonder kwaliteitsverlies, zolang het als PSD is opgeslagen

Ajustment layer bedoel je i guess, das dat jing-jang achtige knopje in je layer palet. Overgens kun je ook een selectie maken en via de ajustment layer alleen het geselecteerde gedeelte bewerken.
Tenminste dat is hoe ik het doe, weet niet of dat ook beste oplossing is...

[jules]

Ja precies, layers met alleen selecties van filters. Veel relaxter dan nieuwe layers aanmaken met daarin nog de grafische informatie..

[Pelle]

Donderdag op bij live-uitzending van songfestival geweest

De tien mooisten van die avond:

1


2


3


4


5


6


7


8


9


10

[jules]

Die laatste vind ik de mooiste, lekker met scherpte diepte gespeelt. Compositie is oke, maar vooral de uitdrukkingen zijn mooi getimed.

Bij de andere foto's mis ik dat een beetje.

Verder is foto 1 nog wel een mooie maar veel minder zeggende foto dan die laatste..

Als ik die foto's zie, dan heb ik echt zin om een andere camera te kopen. Mijnes (Dimage 5) stelt langzaam scherp en is vooral slecht bij bewegende beelden/onderwerpen. Daarnaast is hij behoorlijk moeilijk in donkere ruimtes en bij te grote licht/donker contrasten maakt hij ook bagger foto's.

Heeft misschien meer zin om met m'n F65 verder te gaan en als toevoeging een Diascanner te kopen. Alleen is het echte snelle er dan wel vanaf.

[Bever]

Ben jij fotograaf pelle?

[Pelle]

Nee, hobbyist

[Hangloozz]

Duurt zeker niet lang meer?

[Willem]

Denk dat je nog wel iets verder moet om er je beroep van te kunnen maken


_{(Lees: Er evenveel geld mee binnen te krijgen als dat je met je huidige baan doet. Eerlijk gezegd zie ik dat nog niet echt gebeuren (los van je kwaliteiten)}

[Pelle]

Ik zie dat ook nog niet echt gebeuren hoor
Om als fotograaf goed rond te kunnen komen, moet je écht goed zijn. En dat ben ik voorlopig nog lang niet. Ik weet niet eens of ik het zou willen.. als hobby is het nu gewoon echt leuk, als iets je beroep wordt zou je er wel eens heel snel de lol in kunnen verliezen.

[jules]

Pelle schreef op 17 februari 2004 @ 01:08:
[...]als iets je beroep wordt zou je er wel eens heel snel de lol in kunnen verliezen.

Precies, een mooi evenwicht vinden is heel belangrijk!

[Verwijderd]

Pelle schreef op 12 oktober 2003 @ 22:26:
Hangt er vanaf wat je wilt.. wil je veel DOF (= scherptediepte) dan kies je een hoog diafragma (11 ofzo, zie bijv die foto van die paal.. alles is scherp). Wil je weinig DOF, kies dan een laag diafragma (3.5 of 4, zie die foto van dat riet). Volgens mij heeft een EOS300 ook een DOF preview knop, maar dat weet ik niet zeker.
Als je lens het ondersteunt, knijp je daarmee je diafragma dicht tot de door jou ingestelde waarde, waarna je een klein beetje kunt zien hoe groot je DOF wordt.

[Pelle]

Vanmiddag wat langs de Maasboulevard in Schiedam rondgelopen:

1


2


3


4

[jules]

Nice onces again m8! Alleen die eerste snap ik niet helemaal...

Pelle schreef op 12 oktober 2003 @ 22:26:
Hangt er vanaf wat je wilt.. wil je veel DOF (= scherptediepte) dan kies je een hoog diafragma (11 ofzo, zie bijv die foto van die paal.. alles is scherp). Wil je weinig DOF, kies dan een laag diafragma (3.5 of 4, zie die foto van dat riet). Volgens mij heeft een EOS300 ook een DOF preview knop, maar dat weet ik niet zeker.
Als je lens het ondersteunt, knijp je daarmee je diafragma dicht tot de door jou ingestelde waarde, waarna je een klein beetje kunt zien hoe groot je DOF wordt.

Hmz, op een digi (mijn Dimage 5 bijv na het maken van een foto) zie je dit niet hoor, op zo'n priegelschermpje.. ps, sowiso heeft een digi al een grotere scherpte diepte dan een normale analoge 35 mm camera.
Op m'n F65 heb ik wel zo'n "DOF" knop, maar die scherpte diepte zie ik daarin ook niet echt terugkomen. Wat ik meer zie is dat het beeld donkerder word . Voor de rest vind ik die functie niet echt boeiend. Tsja, bij onwetende mensen doen alsof ik foto's maak

[Willem]

Ch!pY-J:
ps, sowiso heeft een digi al een grotere scherpte diepte dan een normale analoge 35 mm camera.

Whehe kletskoek man

Dat is echt gelul.. hangt af van je brandpuntsafstand en diafragma, niet of je een analoge of digitale camera hebt. (Zelfs) Met de kitlens van mijn F50 maak je prima "bokeh" -platen.

[jeroen|IA]

Nee dat is geen kletskoek. Wat hij waarschijnlijk bedoelt is dat de meeste compact digicams een sensor hebben die *stukken* kleiner is dan een "normale" 35mm opname. Als je daaruit de DOF gaat berekenen adhv de lenskarakteristieken van zo'n camera kom je op een veel grotere DOF uit, wat lastig kan zijn als je dat creatief wilt gebruiken.

[Willem]

Ok, als je het exact wilt doen, neem dan twee exact dezelfde camera's.
1 analoge met een f/4 35-80 mm en een
2 digitaal equivalent daarvan

dan zul je zien dat de digitale machine echt geen "grotere" DOF produceert dan de analoge.

[jeroen|IA]

Nee duhuh... het gaat er juist om dat de meeste digitale (compact) camera's geen equivalent zijn van analoge camera's, omdat de sensor veel kleiner is dan een kleinbeeldopname. Als je een Canon 1Ds pakt die een full frame sensor heeft is er geen verschil nee, dat snap ik ook wel.

Zie overigens ook http://www.luminous-lands...standing-series/dof.shtml (vooral de laatste paragraaf).

[ Voor 24% gewijzigd door jeroen|IA op 22-02-2004 11:11 ]

[Verwijderd]

jeroen schreef op 22 februari 2004 @ 10:49:Zie overigens ook http://www.luminous-lands...standing-series/dof.shtml (vooral de laatste paragraaf).

Helaas mist Michael Reichmann wel een belangrijk punt, waardoor het verschil overdreven wordt. Bij DOF berekeningen wordt er gebruik gemaakt van een maximale diameter van de 'circle of confusion' (de cirkels die ontstaan bij out of focus projectie van een punt), welke afhangt van de situatie (bijvoorbeeld bij fijnkorrelige film en een situatie waarbij erg grote afdrukken gemaakt worden, zul je hogere eisen stellen aan de scherpte, en een kleinere COF diameter kiezen)

Scherptediepte is dan ook eigenlijk een misleidende benaming. Er is immers geen 'diepte' of afstand waarop dingen echt scherp zijn, er kan beter gesproken worden over 'acceptabel scherp'. Afhankelijk van je eisen aan de COF, zal je scherptediepte ook veranderen.

Reichmann zegt hier verder niets over, maar door de veel kleinere pixelgrootte van een digicam (*) tov die van een dslr (of 35mm film), moet de max COF ook evenredig kleiner genomen worden.

Het verschil in DOF wordt dan wel kleiner, maar blijft aanwezig, aangezien de brandpuntsafstand een kwadratisch verband heeft met de DOF, terwijl deze 'slechts' lineair afhankelijk is van de maximale COF-diameter.

(*) Uiteraard bedoel ik hier een digicam met een kleine sensor zoals 2/3" of 1/1.8", denk aan de Canon G5, Minolta Dimage 7/A1, Sony F717/F828. de meeste dslr's hebben ook wel een kleinere sensor, maar doordat het verschil met 35mm film veel kleiner is, valt het verschil in scherptediepte ook veel minder op.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-02-2004 14:19 ]

[Pelle]

Er wordt teveel geluld hier zie ik alweer

Tijd voor nog wat foto's van die serie:

5


6

[Pelle]

Heerlijk pola-weer vandaag

1


2


3

[jules]

idd, heerlijk pola weer! Zeker weer mooi je best gedaan!

die horizon van 22 feb is trouwens ook best cool!