Waarom neemt niemand Velikovsky serieus?

[Anoniem: 56394]

Voor degene die niet weet wie velikovsky was hier een korte samenvating:

Velikovsky studeerde: rechten,geschiedenis,medicijnen, biologie, natuurkunde.
Hij werkte nauw samen met einstein(echt iemand om dus rekening mee te houden)

In de jaren 50 kwam hij met een theorie over het bestaan van de aarde(de zondvloek, schepping, exodus)

Deze theorie was zo goed onderbouwd(vandaag de dag nog steeds mischien nog wel beter dan toen denk eens aan de twaalfde planeet) dat wetenschapers in die tijd zijn boeken wouden boycoten

Vlak voor einsteins dood deed einstein de theorie van velikovsky bevestigen.

Wat was precies de theorie van velikovsky?

ik noem een aantal punten op

Dat de aarde maar 6000 jaar oud is de dinosauruseen leefde tergelijk met de mensen.

De zondevloed is werkelijk geweest.


Deze twee voorbeelden staan in het boek werelden in botsing wat ik nog niet heb gelezen dus ik kan deze stelingen niet verdedigen.

Maar deze wel:(staan in eeuwen in chaos)

1 EXcodus gebeurde met grote rampen(aardbevingen,hevige winden, duitsernis) .

2 excodus vond plaats in het einde van het middenrijk vlak voor de inval van de Hyksos

3 Sual was de bevrijder van de Hyksos(de bezetting in egypte)

Het lijkt me geen nuttiug idee om over deze punten te discuseren of degene moeten zijn boeken hebben gelezen.

Maar mijn vraag is waarom verzwijgen de huidige wetenschaperes velikovsky?

Ik zeg niet dat velikovsky 100% de waarheid spreekt maar ik denk dat hij er een heel stuk dichter bij zit dan darwin(nu niet geen flamen al hebben jullie de boeken niet gelezen)

[Delerium]

Kijk, wetenschap is geen theorie, dat is een verklaring voor alle processen die in een geintegreerd geheel zitten. Dat dino's 6000 jaar geleden rondliepen zal gerust, maar waarom is de techniek van radioactief verval en koolstofdatering daarmee niet in overeenstemming? Waarom sterven dino's absurd snel uit en waarom staat er niets op schrift of kleitablet? Het geintegreerde geheel van wat we nu weten laat niet toe dat een discrepantie van onbewezen dingen ertussen komen.
Zoals Egypte bv geen ruimtevaardersvolk herbergde want we vinden niet eens een batterij bv.
Tijdens de exodus vond er overigens een vulkaanuitbarsting plaats, aangezien juist die tijd goed gedocumenteerd is en de wereld toen echt erg klein was (paar eilandjes in de middenlandse zee) zijn alle geschriften van die tijd over de gevolgen ervan... maar dat betekend dus niet dat deze gevolgen wereldwijd erg waren.

Aangezien velikovsky tegenwoordig onbekend is, zal dat wel het evolutionaire bewijs zijn dat zijn theorien niet deugen/kloppen.

PS, Darwin heeft de best bewezen theorie in handen. Voorspellen van evolutie gaat makkelijker met het concept genen, dat pas 50 jaar later werd bewezen... en genen zijn dan weer bewezen met DNA, nog eens 50 jaar later.... en dan komen ze 30 jaar later achter mutaties zodat nieuwe eigenschappen mogelijk voor kunnen komen....
150 jaar na Darwin kunnen we bacterien selecteren door gewoon natuurlijke condities zo te veranderen dat alleen gewenste eigenschappen overleven, waarmee we dus in een reageerbuis survival of the fittest kunnen doen.

[ Voor 22% gewijzigd door Delerium op 08-10-2003 11:17 ]

[Trinsec]

Huh? Well... Alleen al dat 'ie zegt dat de aarde maar 6000 jaar oud is maakt hem waarschijnlijk al ongeloofwaardig, vooral omdat het tegendeel allang is bewezen (voor degenen die in science geloven). Misschien vindt men Velikovsky niet 'wetenschappelijk' genoeg met al die beweringen. Ik zou hem i.i.g. ook niet als een wetenschapper bestempelen op die manier. Just my 2 cents.

[Bor]

Deze theorie was zo goed onderbouwd

Wat is de onderbouwing dan voor het gedeelte dat de aarde 6000 jaar is en dat dino's er tergelijk met de mensen waren?

[Sequence]

inderdaad? want zou me zo 1-2-3 geen reden kunnen bedenken waarom de dino's zijn uitgestorven terwijl in die zelfde omgeving de mens het wel overleefd..

[Anoniem: 56394]

Ecteinascidin schreef op 08 October 2003 @ 11:08:
Kijk, wetenschap is geen theorie, dat is een verklaring voor alle processen die in een geintegreerd geheel zitten. Dat dino's 6000 jaar geleden rondliepen zal gerust, maar waarom is de techniek van radioactief verval en koolstofdatering daarmee niet in overeenstemming? Waarom sterven dino's absurd snel uit en waarom staat er niets op schrift of kleitablet? Het geintegreerde geheel van wat we nu weten laat niet toe dat een discrepantie van onbewezen dingen ertussen komen.
Zoals Egypte bv geen ruimtevaardersvolk herbergde want we vinden niet eens een batterij bv.
Tijdens de exodus vond er overigens een vulkaanuitbarsting plaats, aangezien juist die tijd goed gedocumenteerd is en de wereld toen echt erg klein was (paar eilandjes in de middenlandse zee) zijn alle geschriften van die tijd over de gevolgen ervan... maar dat betekend dus niet dat deze gevolgen wereldwijd erg waren.

Aangezien velikovsky tegenwoordig onbekend is, zal dat wel het evolutionaire bewijs zijn dat zijn theorien niet deugen/kloppen.

Ik heb werelden in botsing niet gelezen dus ik kan er niet tegen ingaan.

Maar op de exodus theorie wel:

in leiden ligt het ipoewer papyrus:

deze tekst komt precies met de rampen van exodus overeen, vergelijk maar eens exodus en de plagen.

Verder is in een zwart graniet gevonden met aan beide kanten hieroglyfen erop.

Dit is geschreven na het middenrijk dezelfde tijd als de ipoewer paparus hier staat geschreven over de dood van de farao tijdens een vloedgolf(het komt precies met de bijbel overheen).

Dit is ook wel interesant om te lezen: http://members.lycos.nl/Avenergain/id23.htm

[quote]

Aangezien velikovsky tegenwoordig onbekend is, zal dat wel het evolutionaire bewijs zijn dat zijn theorien niet deugen/kloppen
[/qoute]

Ik zelf denk dat wetenschappers hem express negeren. Ze kennen zijn theorie niet aanvallen.

Inleiding 'Eeuwen in Chaos' van Immanuel Velikovsky, pag 17:
'Had ik me moeten laten beïnvloeden door de schimpscheuten, waarmee
eem groep geleerden Werelden in Botsing en zijn schrijver
veroordeelden? De leden van die groep, niet in staat aan te tonen, dat
het boek of delen ervan onjuist waren of dat enig aangehaald document
niet authentiek was, gingen zichzelf te buiten aan uitbarstingen van
weinig wetenschappelijke woede. Ze hielden de verschijning van het
boek tegen bij de eerste uitgever met het dreigement alle studieboeken
van deze uitgever te zullen boycotten en dat ondanks het feit, dat
genoemde uitgever zich bereid verklaarde het al ter perse gegane boek
alsnog aan de censuur van drie vooraanstaande geleerden te
onderwerpen, een censuur die het boek doorstond'.

Ondanks het feit, dat drie geleerden geen fouten in het boek konden
vinden, mocht het van zekere geleerden niet worden uitgegeven. Ook een
tweede uitgever werd bewerkt om de uitgave van het boek tegen te gaan.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 56394 op 08-10-2003 11:35 ]

[Anoniem: 56394]

Bor_de_Wollef schreef op 08 October 2003 @ 11:16:
[...]


Wat is de onderbouwing dan voor het gedeelte dat de aarde 6000 jaar is en dat dino's er tergelijk met de mensen waren?

AL heb ik werelden in botsing gelezen ga ik er uitgebreid op in.

[Jester-NL]

Hmm...
Ik heb even op de site van het Velikovsky Archief zitten browsen http://www.varchive.org Veel van zijn werken en correspondentie is daar on-line te vinden. Misschien een plan, alvorens dit onderwerp kopje ondergaat in niet-onderbouwde kretelogie dat men daar 'even' gaat lezen/kijken?

[Confusion]

Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 10:58:
Velikovsky studeerde: rechten,geschiedenis,medicijnen, biologie, natuurkunde.

Dat is niet waar. Hij heeft psychiatrie gestudeerd.

Hij werkte nauw samen met einstein(echt iemand om dus rekening mee te houden)

Dat is allereerst geen reden (omdat Einstein nooit enig onderzoek op dat vlak heeft verricht en er waarschijnlijk ook geen verstand van had), maar bovendien ook niet waar.

Deze theorie was zo goed onderbouwd(vandaag de dag nog steeds mischien nog wel beter dan toen denk eens aan de twaalfde planeet) dat wetenschapers in die tijd zijn boeken wouden boycoten

Dat is ook niet waar. Zijn theorie is niet onderbouwd. Een wetenschappelijk complot claimen levert je punten op de crackpot index op.

Vlak voor einsteins dood deed einstein de theorie van velikovsky bevestigen.

Ook dat is niet waar.

Dat de aarde maar 6000 jaar oud is de dinosauruseen leefde tergelijk met de mensen.

Dat is aangetoond onjuist.

De zondevloed is werkelijk geweest.

Daar is nooit enig bewijs voor gevonden.

Maar mijn vraag is waarom verzwijgen de huidige wetenschaperes velikovsky?

Niemand verzwijgt hem. Er zijn tientallen websites en tientallen boeken waarin haarfijn wordt uitgelegd waarom hij vreselijk uit zijn nek zwamt.
Begin eens hier met lezen.

[ Voor 10% gewijzigd door Confusion op 08-10-2003 11:42 ]

[gp500]

ik heb de boeken niet gelezen, maar ik denk hij niet gerespecteerd omdat dat zou betekenen dat je moet erkennen, dat de Bijbel de waarheid spreekt.

En dat Darwin met die uitgevogelde theorie fout zit en dat degenen die dat allemaal zo volgen ook.
(persoonlijk vind darwin zijn theorie een ontsnappings-theorie.)

Zover ik weet zijn gewoon veel geschiedenis uit de bijbel overal op de wereld bevestigt.
Vooral van de Zondvloed, wat misschien dan ook wel de sterfte van de Dino's gedeeltelijk kan verklaren.

Maari k zou eerst zijn boeken moeten lezen, ik weet niet wat hij verder allemaal zegt.

[Delerium]

Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 11:26:
[...]

Ik heb werelden in botsing niet gelezen dus ik kan er niet tegen ingaan.

Maar op de exodus theorie wel:

in leiden ligt het ipoewer papyrus:

deze tekst komt precies met de rampen van exodus overeen, vergelijk maar eens exodus en de plagen.

Verder is in een zwart graniet gevonden met aan beide kanten hieroglyfen erop.

Dit is geschreven na het middenrijk dezelfde tijd als de ipoewer paparus hier staat geschreven over de dood van de farao tijdens een vloedgolf(het komt precies met de bijbel overheen).

Dit is ook wel interesant om te lezen: http://members.lycos.nl/Avenergain/id23.htm

Ja, vulkaanuitbarstingen in kreta doet zoiets dus ja.
zwarte nacht, vuur uit de hemel, vloedgolven en uiteraard vlak voor en vloedgolf een mega-eb (rode zee).... de Minoische cultuur was tegelijkertijd aardig aan het bloeien en ging abrupt ten onder... allemaal bewezen met opgravingen en koolstofdateringen. Aardlagen met vulkanisch as enz, maar ook speciale aarlagen zo rond de rode zee bewijzen zo'n mega-eb gevolgd door wat vloedgolven.
Of de chronologie van de bijbel zover gaat dat Mozes met al zijn joden toevallig daarop stond te wachten is dat punt dat ik betwijfel: logischer is dat de joden idd wegtrokken en de schrijver toevallig wel die mega-eb meekreeg en zo een smeuiger verhaal kon schrijven.

Diezelfde eilandengroep rond Kreta wordt ook vaak abuiselijk voor Atlantis aangezien wat ook door dezelfde ramp werd getroffen. Da's dus een nadeel van een klein wereldje waar niet veel geschreven werd: wat op schrift staat is zowiezo wereldnieuws en wat mondeling doorverteld wordt, is 1000 jaar later als Plato oid het opschrijft natuurlijk aanzien opgeleukt.
Zo ook de val van Troje, Homerus schreef het 600 jaar na de daadwerkelijke oorlog. Troje is wel degelijk aangevallen en geplunderd, maar dat Achilles en andere goden meevochten is natuurlijk in de loop der tijden opgeleukt.

Moderne geschiften laten overigens ook zo'n vorm van geschiedvervalsing zien, zoals uit Vietnam blijkt. We kennen alleen Amerikaanse geschriften en denken dus alleen vanuit Amerikaans perspectief over hoe zwaar die soldaten het hadden en hoeveel doden (50.000) er vielen en hoe vies Charlie vocht. De botte feiten als 2 miljoen Vietnamezen doodgegooid door massabombardementen op burgerdoelen, die krijg je natuurlijk niet te horen. Ander voorbeeld is WOII waar slechts 6 miljoen mensen doodgingen door eenzijdige belichting door deze mensen... de realiteit is dat het dodental rond de 60 miljoen lag.
Dus, als er 2 mensen 2000 BC rampen beschrijven doet dat denken dat toen de hele wereld vreselijke rampen overkwam en de zondervloed langskwam. De realiteit is echter dat slechts in een beprekt gebiedje mensen schreven en juist daar zo'n ramp plaatsvond -> vertekend beeld.

[DinX]

gp500 schreef op 08 October 2003 @ 11:43:
Zover ik weet zijn gewoon veel geschiedenis uit de bijbel overal op de wereld bevestigt.
Vooral van de Zondvloed, wat misschien dan ook wel de sterfte van de Dino's gedeeltelijk kan verklaren.

De zondvloed als oorzaak van het uitsterven van de dino's classeren zou ik niet doen.
Was eens op NGC, daar zijn ze in het gebied van de Zwarte Zee wat onderzoek gaan doen.

Conclusie was dat er daar ooit een soort zondvloed geweest is, maar dan maar een paar duizend jaar geleden.
Zij kwamen tot de conclusie dat toen dat stukje tussen de Middellandse Zee en de Zwarte Zee doorgebroken is waardoor een enorme massa water van de Middellandse Zee de vlaktes rond de Zwarte Zee in gestroomd is.

[Anoniem: 56394]

Confusion schreef op 08 October 2003 @ 11:39:
[...]

Dat is niet waar. Hij heeft psychiatrie gestudeerd.

Wel waar lees maar de achterflap van het boek euwen in chaos.

Dat is allereerst geen reden (omdat Einstein nooit enig onderzoek op dat vlak heeft verricht en er waarschijnlijk ook geen verstand van had), maar bovendien ook niet waar.

einstein heeft veel onderzoek gedaan met planeten sterenstelsel.

Velikovsky beweerde dat exodus plaatsgevonden heeft dat een planeet vlak langs de aarde ging.

en dat is echt wel einsteins gebied.

lees verder dit:

Dat kun je van Velikovsky niet zeggen. Met zijn boek Werelden in botsing (523.12 VEL) gooide hij in 1950 een zware steen in de stille vijver van de gevestigde wetenschap. Hij volgde het later op met nog een stuk of 5 boeken, die hem de vijandschap van al wat astronoom, egyptoloog en geoloog was op de hals haalde. Wat deze mensen waarschijnlijk het meest verontrustte was dat Velikovsky niet zómaar iemand was, maar dat hij een eerbiedwaardige academische reputatie had. Hij werkte jarenlang nauw samen met Einstein en stichtte de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem. Geen kleine jongen dus en daardoor waren zijn beweringen niet zo makkelijk onder het tapijt te vegen. Er kwam uiteindelijk zelfs een hofzaak van. Wat hij te vertellen heeft weet hij met aanhalingen uit de meest uiteenlopende oude geschriften te staven en aannemelijk te maken. Veel van zijn theorieën zijn later, toen de wetenschap nieuwe ontdekkingen deed ook juist gebleken. Voor wie belangstelt in planeten, natuurrampen en de vragen die de bijbel en oude folklore soms oproepen is dit heel interessant.

bron: http://www.afrikaans.com/hdn-nieuws10.html

Uit Genesis 1:2 kan blijken dat de gehele aarde is getroffen door een enorme ramp. In de wetenschap is er meer en meer bekend geworden over de wereldwijde rampen op onze planeet zowel in de voormenselijke als in de historische tijden door oorzaken van buiten af. De wetenschap van het verleden brengt een groot aantal van deze zaken aan het licht, die vele Bijbelplaatsen voor wat de grote catastrofen betreft, verduidelijken. Dat er regelmatig catastrofen plaatsvonden, reeds vóór het ontstaan van de mens, is een bekend feit. Een catastrofe in het heelal uit zich onder andere door een astroïden-gordel. Zo ligt het voor de hand, dat de om hun as wentelende astroïden of brokstukken tussen Mars en Jupiter afkomstig kunnen zijn van een geëxplodeerde planeet als gevolg van buitenaardse storingen, niet alleen in de energie en de zwaartekracht, maar ook in de elektromagnetische velden en krachten.

Talloze feiten heeft de Russische Jood, prof. dr. Immanuel Velikovsky bijeen gebracht uit allerlei takken van wetenschap. Na bestudering van de ontdekkingen van Velikovsky heeft Einstein (1) vlak voor zijn dood met diens visie en theorieën ingestemd. Velikovsky's eerste boek 'Worlds in Collision', dat in 1949 verscheen (2), is een overtuigend boek, dat fascineert van begin tot einde en is daarom een internationaal succes geworden. Het toont aan, dat de bijna botsing met komeet, later planeet, Venus in ongeveer 1450 voor Christus en de bijna botsing met Mars rond 700 voor Christus wereldcatastrofen veroorzaakten. De invloed van dergelijke storingen in het heelal liet ook de aarde vóór en na de schepping van de mens niet altijd onberoerd.

bron: http://www.lamplicht.nl/geschiedenisschepping.htm#top6

Dat is ook niet waar. Zijn theorie is niet onderbouwd. Een wetenschappelijk complot claimen levert je punten op de crackpot index op.

lees die twee bovenste teksten maar.

Niemand verzwijgt hem. Er zijn tientallen websites en tientallen boeken waarin haarfijn wordt uitgelegd waarom hij vreselijk uit zijn nek zwamt.
Begin eens hier met lezen.

Dat bedoel ik niet een hoop wetenschappers durven zijn stellingen niet aantevallen.

[Bor]

gp500 schreef op 08 October 2003 @ 11:43:

Zover ik weet zijn gewoon veel geschiedenis uit de bijbel overal op de wereld bevestigt.
Vooral van de Zondvloed, wat misschien dan ook wel de sterfte van de Dino's gedeeltelijk kan verklaren.

Maari k zou eerst zijn boeken moeten lezen, ik weet niet wat hij verder allemaal zegt.

Sorry, maar ook dat is niet waar. Dat is nou juist het probleem met religie. Je geloofd het of je geloofd het niet. Er is voor veel dingen uitermate weinig bewijs. Als de zondvloed de dino's zou hebben laten uitsterfen klopt de bijbel toch ook niet? Noach nam toch van ieder soort een paar mee? Die dino's pasten dan zeker niet in de boot?

In de wetenschap is er meer en meer bekend geworden over de wereldwijde rampen op onze planeet zowel in de voormenselijke als in de historische tijden door oorzaken van buiten af.

Rampen gebeuren toch nog elke dag? Ebola, AIDS, overstromingen, orkanen, burgeroorlogen etc ten overvloed.

[ Voor 34% gewijzigd door Bor op 08-10-2003 12:00 ]

[Anoniem: 56394]

Er bestaat zoveel verwaring ik zal het proberen te verduidelijken(jammer dat niemand zijn boeken gelezen heeft zodat ik alles zelf moet uitleggen)

Velikovsky heeft drie belangrijke boeken geschreven:

Werelden in botsing: hij toont via oude geschrifen van de inca's bijbel etc de omvang van de rampen die in de bijbel plaats vind.

Aarde in beroering: Hij doet dit in zijn boek 'Aarde in beroering', dat enkele jaren later werd gepubliceerd (4). Dit boek steunt ditmaal niet op legenden of tradities, maar alleen op de leer van de aardlagen en op de kennis van de fossielen, de botten van gestorven dieren. Het boek handelt eveneens over de grote catastrofen waarvan de aarde zowel in vóórmenselijk als in historische tijden onderworpen is gewees

Eeuwen in chaos: Hij laat met diverse geschriften en archeologische vondsten een reconstructie van de geschiedenis zien.

[swampy]

Mmm, oftewel hij is een YEC ( Young Earth Creationist ).

Kijk dat de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn,..gelul...bewijzen genoeg dat de aarde ouder is. De stenen die de YEC onderzochten waren inderdaad maar 6000 jaar oud..ook niet zo gek he voor een steen van 1 meter diepte gehaald! Kijk als je weigert dieper dan 1 meter te graven voor stenen, terwijl je dieper KAN graven...wie zit je dan in het ootje te nemen?

Er zijn wetenschappers die YEC's zijn. Daartegen worden hun theorien elke keer doorprikt dus echt veel nut hebben die wetenschappers ook niet. Ach, zolang een YEC alleen maar bezig is met bijbelleer is er niets aan de hand..zodra ze andere hoeken gaan "onderzoeken" dan..tja....dan worden hun verhalen als zeep bellen doorgeprikt :-)

[ Voor 15% gewijzigd door swampy op 08-10-2003 12:23 ]

[Delerium]

Wat een Bullshit.

Het is ook iedere keer hetzelfde, mensen drammen hun argumenten consequent door en kijken niet naar het falen van hun argumenten als dat ter sprake komt. Astrologen doen dat ook al enz enz.

Er zijn bizar weinig geschriften van de Inca's bekend, laat staan ontcijferd.

[Anoniem: 56394]

swampy schreef op 08 October 2003 @ 12:22:
Mmm, oftewel hij is een YEC ( Young Earth Creationist ).

Kijk dat de aarde maar 6000 jaar oud zou zijn,..gelul...bewijzen genoeg dat de aarde ouder is. De stenen die de YEC onderzochten waren inderdaad maar 6000 jaar oud..ook niet zo gek he voor een steen van 1 meter diepte gehaald! Kijk als je weigert dieper dan 1 meter te graven voor stenen, terwijl je dieper KAN graven...wie zit je dan in het ootje te nemen?

Er zijn wetenschappers die YEC's zijn. Daartegen worden hun theorien elke keer doorprikt dus echt veel nut hebben die wetenschappers ook niet. Ach, zolang een YEC alleen maar bezig is met bijbelleer is er niets aan de hand..zodra ze andere hoeken gaan "onderzoeken" dan..tja....dan worden hun verhalen als zeep bellen doorgeprikt :-)

Ik wordt gek van dit geflame al reageert hier nu een keer iemand inhoudelijk op.

Lees eerst maar de boeken van hem voordat je conclusie trekt.

[Anoniem: 56394]

Ecteinascidin schreef op 08 October 2003 @ 12:23:
Wat een Bullshit.

Het is ook iedere keer hetzelfde, mensen drammen hun argumenten consequent door en kijken niet naar het falen van hun argumenten als dat ter sprake komt. Astrologen doen dat ook al enz enz.

Er zijn bizar weinig geschriften van de Inca's bekend, laat staan ontcijferd.

Inca's is een van de vele oude geschriften die hij gebruikte ik zelf heb het boek nog niet gelezen maar een ding weet ik wel bij de inca's komt degelijk wel een verhaal voor over de zondvloed.

AL heb ik het gelezen ga ik er uitgebreid op in.

[Delerium]

Waarom zou ik een boek moeten lezen als ik al bij voorbaat weet dat de inhoud tegen alle andere boeken ingaat die ik WEL heb gelezen. Sterker nog, die boeken die IK WEL gelezen heb, worden ook door anderen gebruikt als onderwijsmethode waarmee nieuwe inovaties worden gedaan, iets wat die boeken die ik als onbruikbaar bestempel, dus niet doen.

Qua inhoudelijk reageren heb ik inmiddels voldoende neergelegd, je gaat maar eens een discussie aan ipv een solo-monoloog voeren op dit discussieforum. Je hebt namelijk ook zoiets als overtuigen, ergens op ingaan, zwaktes blootleggen en onderbouwen. Iets wat dus iets anders is als een boek + gegeven neerpleuren.

Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 12:27:
[...]
heb het boek nog niet gelezen maar een

Je hebt het zelf dus nog niet gelezen: Case closed

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 08-10-2003 12:29 ]

[swampy]

Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 12:24:
[...]

Ik wordt gek van dit geflame al reageert hier nu een keer iemand inhoudelijk op.

Lees eerst maar de boeken van hem voordat je conclusie trekt.

Is zijn website doorlezen niet goed genoeg dan?

Sorry hoor maar iedereen die wetenschappelijk wil aantonen en gelooft dat de aarde 6000 jaar oud is en dat de zondevloed is gebeurd is een YEC!

Er zijn wetenschappers geweest die om die hypothesis te testen ( ja ja, hypothesis ) gezocht hebben naar onomstotelijk bewijs dat het zo gebeurde als de bijbel beschreef......en ze vonden alleen maar lokale vloeden, verhalen overgenomen uit oudere religies.....moet ik verder gaan?

Sorry hoor maar wetenschappelijk gezien is de bijbel een handig book met AANKNOPINGEN van wat misschien gebeurt is maar de verhalen kloppen op sommige punten gewoon van geen kant!

En waarom, de bijbel verhalen komen van een oude tijd waar mensen geen boeken schreven......maar verhalen vertellers als een soort nieuwsposten van dorp naar dorp trokken. Waar door handel ook verhalen vervoert werden. Natuurlijk, menselijk als het is, werden zulke verhalen al gauw groter en groter en groter ( herinner je dat spel dat je op de kleuterschool deed, allen in een kring en dan maar een simpel verhaaltje circuleren....oh damn )

Ten tijde dat ze uiteindelijk opgeschreven werden..waren ze al zo vernageld en verandert..dat er weinig van over is. Het enige leidraad dat echt dicht bij 0 BC komt is toch wel de "dead sea scrolls", maar daar blijven christelijke organisaties er stil over....ze zijn ontcijfert..maar ja...misschien zijn er dingen in gevonden die de kerken van vandaag ongerust stemmen!

En beide dingen zijn al lang geleden niet waar bevonden!

[ Voor 31% gewijzigd door swampy op 08-10-2003 12:40 ]

[justmental]

Een interessantere vraag vind ik of er een verband is tussen de plausibiliteit van een theorie en het niveau van discussieren van de volgelingen.
Is het altijd zo dat het ge-orakel van een overtuigde af kunt leiden dat een theorie niet deugt?

[swampy]

justmental schreef op 08 October 2003 @ 12:55:
Een interessantere vraag vind ik of er een verband is tussen de plausibiliteit van een theorie en het niveau van discussieren van de volgelingen.
Is het altijd zo dat het ge-orakel van een overtuigde af kunt leiden dat een theorie niet deugt?

Mmm, wat dan tijdens de tijd dat de kerk regeerde en je als wetenschapper die..bijvoorbeeld ontdekt dat de aarde om de zon draait.. je weg wordt gemuffeld. Je hebt gelijk...maar niemand wil je geloven.

Gelukkig hebben we nu wetenschap, ook al komen "valsheden" in wetenschap voor vaak worden ze na een tijdje alweer als vals aangemerkt :-)

De aangenomen theory van vandaag is de valse theory van morgen..zullen we maar zeggen.

YEC's hadden hun tijd...rond 1920...daarna werd de berg bewijs hoger en hoger en konden zelfs YEC's zich er niet meer uit reden, dat ze ongelijk hadden. En dus vandaag de dag zijn de YEC's onder-educeerde ( of kerk educeerde ) mensen. Aangezien het bewijs tegen YEC's zelf in middelbare scholen wordt gegeven..tijdens biology!

[Confusion]

Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 11:56:
Wel waar lees maar de achterflap van het boek euwen in chaos.

Ja, hij heeft het zelf 'bestudeerd', wat dat ook moge betekenen. Hij heeft er geen diplomas in.

einstein heeft veel onderzoek gedaan met planeten sterenstelsel.

Niet waar, dat heeft hij niet. Hij was geen astronoom.

]Velikovsky beweerde dat exodus plaatsgevonden heeft dat een planeet vlak langs de aarde ging.

En daarvan is geen enkel bewijs.

lees die twee bovenste teksten maar.

Geen enkele betrouwbare bron. Gewoon mensen zonder verstand die zwammen over een boek van iemand zonder verstand.

Dat bedoel ik niet een hoop wetenschappers durven zijn stellingen niet aantevallen.

Ontkrachten is niet hetzelfde als aanvallen.

[Anoniem: 49836]

Voor mensen die geloven dat de bijbel in alle opzichten letterlijk moet worden opgevat is Velikovsky natuurlijk verplichte kost. Het eerste is niet waar en Velikovsky is daarom ook niet waar.

Het doet de bijbel juist enorm te kort. De bijbel is een moreel leerboek, geen geschiedenisboek. Het moet worden gelezen met hart en verstand. Alles letterlijk opvatten maakt de Bijbel een vaak tegenstrijdig en onbegrijpelijk boek. De bijbel is geschreven door mensen, dat wordt al te gemakkelijk vergeten. De woorden van Paulus gaan er even gemakkelijk in als de woorden van Christus zoals die uit de canonische evangelien naar voren komen, zelfs als ze strijdig zijn. Onzin Paulus is geen Christus en heeft Christus nooit ontmoet en iedereen kan wel roepen dat de heilige geest in hem is gevaren.

Het oude testament is gebaseerd op oude mythen die zijn geselecteerd en aangepast aan de morele boodschap die er mee tot uitdrukking wordt gebracht. In onze tijd zijn verhalen heel vluchtig geworden en ook veel meer een bron van vermaak. Als historici over duizenden jaren onze verhalen en tv-uitzendingen zullen analyseren dan zullen ze verbaasd zijn over de baarlijke onzin. Vroeger dacht men dat oude mythen even grote onzin waren. Inmiddels heeft men wel ontdekt dat die oude mythen vaak een historische ondergrond haddden. Zoals men ook ontdekt heeft dat in de oudheid nooit dingen zomaar werden opgeschreven. Papyrus en Perkament waren duur en schrijven was niet het luchtige vermaak dat het nu is. Als men schrijft over een mythische figuur, stad of land dan blijkt die vaak te hebben bestaan. Wij moeten dus niet verbaasd zijn dat er allerlei historische aanknopingspunten zijn in de bijbel, maar evenmin moeten we daar een bewijs voor de bijbel als geschiedenisboek inzien.

Zeker de zondsvloed zal best terugverwijzen naar een gebeurtenis die indruk heeft gemaakt op de volkeren in dat gebied. Je vindt immers gelijksoortige verhalen ook terug in bijv. Griekse mythologie. Net zoals de mythe van Troje ook een historische basis bleek te hebben. Meer moet je er ook niet achter zoeken. Zeggen dat odysseus ook echt de mensenetende cycloop en de veelkopigge hydra heeft ontmoet omdat Troje blijkt te bestaan, beweert toch ook niemand. Dat de wereld slechts 6000 jaar oud is wordt toch ovetuigend weerlegd door bijv. de Koolstof C14 methode.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 49836 op 08-10-2003 13:10 ]

[swampy]

Anoniem: 56394 schreef op 08 oktober 2003 @ 12:27:
[...]


Inca's is een van de vele oude geschriften die hij gebruikte ik zelf heb het boek nog niet gelezen maar een ding weet ik wel bij de inca's komt degelijk wel een verhaal voor over de zondvloed.

AL heb ik het gelezen ga ik er uitgebreid op in.

Zondvloed...mmm

Lokale Overstromingen, vulkaan uitbarstingen, Lahars, Aardbevingen..... vandaag de dag...gebeuren dit soort dingen vaak genoeg.

Hoe zou een simpele vulkaan uitbarsting met een Lahar zijn...voor een klein dorpje or een kleine stad...zonder de kennis die wij vandaag hebben.

Raad eens, vaak noemen die bewoners het dan een straf van hun god, en eindigt het in de verhalen als een zondvloed! Dit soort verhalen reiken alsver als de handelsroutes gingen.....

Zwarte lucht, vuur van boven....aarde spuwend...goh..klinkt in mijn oren als een behoorlijk hevige vulkaan uitbarsting. Als ik een simpele dorpeling/stedeling was uit ,die tijd, die het zag...dan zou ik het ook een zondvloed noemen

[ Voor 18% gewijzigd door swampy op 08-10-2003 13:14 ]

[Lord Daemon]

justmental schreef op 08 October 2003 @ 12:55:
Een interessantere vraag vind ik of er een verband is tussen de plausibiliteit van een theorie en het niveau van discussieren van de volgelingen.
Is het altijd zo dat het ge-orakel van een overtuigde af kunt leiden dat een theorie niet deugt?

Ook een genie kan wel eens opgescheept zitten met dwaze volgelingen, toch?

[Anoniem: 69524]

swampy schreef op 08 October 2003 @ 12:59:
Mmm, wat dan tijdens de tijd dat de kerk regeerde en je als wetenschapper die..bijvoorbeeld ontdekt dat de aarde om de zon draait.. je weg wordt gemuffeld. Je hebt gelijk...maar niemand wil je geloven.

Does the Bible teach geocentricity?

[Anoniem: 56394]

Ecteinascidin schreef op 08 October 2003 @ 12:28:
Waarom zou ik een boek moeten lezen als ik al bij voorbaat weet dat de inhoud tegen alle andere boeken ingaat die ik WEL heb gelezen. Sterker nog, die boeken die IK WEL gelezen heb, worden ook door anderen gebruikt als onderwijsmethode waarmee nieuwe inovaties worden gedaan, iets wat die boeken die ik als onbruikbaar bestempel, dus niet doen.

Qua inhoudelijk reageren heb ik inmiddels voldoende neergelegd, je gaat maar eens een discussie aan ipv een solo-monoloog voeren op dit discussieforum. Je hebt namelijk ook zoiets als overtuigen, ergens op ingaan, zwaktes blootleggen en onderbouwen. Iets wat dus iets anders is als een boek + gegeven neerpleuren.

Omdat jullie vragen stellen die in het boek beantwoord worden.waarom zou ik dan ze nog een keer beantworden.

Je hebt het zelf dus nog niet gelezen: Case closed

ik heb eeuwen in chaos gelezen niet werelden in botsing.
AL heb ik werelden in botsing gelezen kan ik er beter op in gaan.

Ik zelf zeg niet dat ik geloof maar dat er meer achter zijn theorieren zitten.

vergelijk maar eens voor de grap koningin scheba met Hastjepsoet(Het land poent is jeruzalem.)

Of de analen van thoetmosis 3 met het bijbel verhaal over de verovering van jeruzalem.
In karnak zijn een hoop afbeeldingen gevonden die in de tempel lag van salomo.

Verder vergelijk eens de hyksos met de amelek?(uit de bijbel)

De bevrijding van de Hyksos uit egypte met amosis en het bijbelverhaal van saul.

[justmental]

Lord Daemon schreef op 08 October 2003 @ 13:16:
Ook een genie kan wel eens opgescheept zitten met dwaze volgelingen, toch?

Is iets wat steek houdt niet altijd dermate genuanceerd en onbevredigend voor de zoekende ziel dat het niet meer overtuigend gebracht kan worden en dus geen dwaze volgelingen oplevert?

[swampy]

Anoniem: 69524 schreef op 08 October 2003 @ 13:17:
[...]


Does the Bible teach geocentricity?

Yep, yept...het hangt eraf hoe je de bijbel interpreteerd!

Veel dingen zijn verandert in christendom, veel voor goed, veel voor slecht. Intern het christendom dingen zijn aan het veranderen....splinters breken in kleinere splinters...splinters fuseren, stromen worden beekjes en beekjes worden stromen.

All is what is to be, yet again, changing for change is eternal.

Het wordt nog een interresante toekomst!

[Anoniem: 56394]

Anoniem: 49836 schreef op 08 October 2003 @ 13:02:
Voor mensen die geloven dat de bijbel in alle opzichten letterlijk moet worden opgevat is Velikovsky natuurlijk verplichte kost. Het eerste is niet waar en Velikovsky is daarom ook niet waar.

Het doet de bijbel juist enorm te kort. De bijbel is een moreel leerboek, geen geschiedenisboek. Het moet worden gelezen met hart en verstand. Alles letterlijk opvatten maakt de Bijbel een vaak tegenstrijdig en onbegrijpelijk boek. De bijbel is geschreven door mensen, dat wordt al te gemakkelijk vergeten. De woorden van Paulus gaan er even gemakkelijk in als de woorden van Christus zoals die uit de canonische evangelien naar voren komen, zelfs als ze strijdig zijn. Onzin Paulus is geen Christus en heeft Christus nooit ontmoet en iedereen kan wel roepen dat de heilige geest in hem is gevaren.

Het oude testament is gebaseerd op oude mythen die zijn geselecteerd en aangepast aan de morele boodschap die er mee tot uitdrukking wordt gebracht. In onze tijd zijn verhalen heel vluchtig geworden en ook veel meer een bron van vermaak. Als historici over duizenden jaren onze verhalen en tv-uitzendingen zullen analyseren dan zullen ze verbaasd zijn over de baarlijke onzin. Vroeger dacht men dat oude mythen even grote onzin waren. Inmiddels heeft men wel ontdekt dat die oude mythen vaak een historische ondergrond haddden. Zoals men ook ontdekt heeft dat in de oudheid nooit dingen zomaar werden opgeschreven. Papyrus en Perkament waren duur en schrijven was niet het luchtige vermaak dat het nu is. Als men schrijft over een mythische figuur, stad of land dan blijkt die vaak te hebben bestaan. Wij moeten dus niet verbaasd zijn dat er allerlei historische aanknopingspunten zijn in de bijbel, maar evenmin moeten we daar een bewijs voor de bijbel als geschiedenisboek inzien.

Zeker de zondsvloed zal best terugverwijzen naar een gebeurtenis die indruk heeft gemaakt op de volkeren in dat gebied. Je vindt immers gelijksoortige verhalen ook terug in bijv. Griekse mythologie. Net zoals de mythe van Troje ook een historische basis bleek te hebben. Meer moet je er ook niet achter zoeken. Zeggen dat odysseus ook echt de mensenetende cycloop en de veelkopigge hydra heeft ontmoet omdat Troje blijkt te bestaan, beweert toch ook niemand. Dat de wereld slechts 6000 jaar oud is wordt toch ovetuigend weerlegd door bijv. de Koolstof C14 methode.

Ik kijk het anders in de bijbel moet een vorm van waarheid over de geschidenis schrijving het komt niet uit de lucht vliegen.

Dan wil ik een aantal vragen stellen die alleen velikovsky heeft beantwoord:

waarom trof jozua geen bezetting van jeruzalem aan door de egyptenaren(Al moeten we geloven dat ramses 2 de farao van de exodus was)

Velikovsky beantwoord de vraag als volgt de joden troffen de amelektische bezeting aan. Al waren de hykosos de amalek dan klopt het wel degelijk.Want de hykosos was die tijd(exodus aan het einde van het middenrijk) een groot imperium.

[swampy]

Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 13:32:
[...]

Ik kijk het anders in de bijbel moet een vorm van waarheid over de geschidenis schrijving het komt niet uit de lucht vliegen.

Waarom? De bijbel is niet bedoelt als een boek met waarheden, maar een boek met wijsheid. Om die wijsheid aan de man te brengen gebruikt het verhalen..zoals de 2000 jaar geleden zouden doen.

Die verhalen hoeven zeker niet waar te zijn, maar er zit altijd een KERN van waarheid in.

Dan wil ik een aantal vragen stellen die alleen velikovsky heeft beantwoord:

waarom trof jozua geen bezetting van jeruzalem aan door de egyptenaren(Al moeten we geloven dat ramses 2 de farao van de exodus was)

Velikovsky beantwoord de vraag als volgt de joden troffen de amelektische bezeting aan. Al waren de hykosos de amalek dan klopt het wel degelijk.Want de hykosos was die tijd(exodus aan het einde van het middenrijk) een groot imperium.

[Rataplan]

justmental schreef op 08 October 2003 @ 13:21:
Is iets wat steek houdt niet altijd dermate genuanceerd en onbevredigend voor de zoekende ziel dat het niet meer overtuigend gebracht kan worden en dus geen dwaze volgelingen oplevert?

Ockham's Razor zegt: "one should not increase beyond what is necessary, the number of entities required to explain anything".

Op het eerste gezicht lijkt dit in tegenspraak. Gelukkig kunnen deze stellingen met elkaar in overeenstemming worden gebracht als 'dwaze volgelingen' als 'unnecessary entities' worden beschouwd

[gp500]

Bor_de_Wollef schreef op 08 October 2003 @ 11:57:
[...]


Sorry, maar ook dat is niet waar. Dat is nou juist het probleem met religie. Je geloofd het of je geloofd het niet. Er is voor veel dingen uitermate weinig bewijs. Als de zondvloed de dino's zou hebben laten uitsterfen klopt de bijbel toch ook niet? Noach nam toch van ieder soort een paar mee? Die dino's pasten dan zeker niet in de boot?
.

Nee dat bedoel ik niet, ik bedoel wat daarna gebeurd is, het is ook maar speculatie van mij.
Ik ben geen theoloog.

En wat je aan het begin zegt over probleem met religie, die snap even niet.
Of bedoel dat de bijbel voor sommigen maar een boek is.

[ Voor 12% gewijzigd door gp500 op 08-10-2003 13:59 ]

[Anoniem: 958]

Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 10:58:
Velikovsky studeerde: rechten,geschiedenis,medicijnen, biologie, natuurkunde.
Hij werkte nauw samen met einstein(echt iemand om dus rekening mee te houden)

De veridealisering van Einstein gaat al vrij ver in mijn optiek, maar jij verheft hem nu haast tot een heilige, door te zeggen dat niet alleen hij, maar zelfs de mensen om hem heen in een bepaalde "bijzonderheid" bezitten.

Deze theorie was zo goed onderbouwd(vandaag de dag nog steeds mischien nog wel beter dan toen denk eens aan de twaalfde planeet) dat wetenschapers in die tijd zijn boeken wouden boycoten

Boycotten en niet serieus nemen, waar ligt de grens? Janmaat werd in de tweede kamer ook doodgezwegen. Deden ze dat omdat ze bang waren dat hij wel eens gelijk zou kunnen hebben? Ik denk van niet. Ze vonden het gewoon evidente onzin wat hij verkondigde.

Je kan nu eenmaal niet iedereen serieus nemen: het monster van Loch Ness, aliens, Jomanda, de biostabiel, als we dat allemaal zonder enig bewijs serieus zouden moeten nemen, zouden veel talentvolle onderzoekers hun talent verspillen.

Een ander voorbeeld: Je kunt als internetgebruiker ook niet elke hoax serieus nemen...

(nu niet geen flamen al hebben jullie de boeken niet gelezen)

Je doet het voorkomen alsof ieamand alleen een mening mag hebben over dit onderwerp als hij "de boeken" gelezen heeft. Je verheft jezelf nu in feite tot authoriteit op dit gebied en verklaart dat iedereen die de boeken niet gelezen heeft, een slechter gefundeerde mening heeft dan jij. Ik vind dat nogal vooringenomen.

[Anoniem: 958]

justmental schreef op 08 oktober 2003 @ 13:21:
Is iets wat steek houdt niet altijd dermate genuanceerd en onbevredigend voor de zoekende ziel dat het niet meer overtuigend gebracht kan worden en dus geen dwaze volgelingen oplevert?

Nee, iets wat steek houdt kan best veelzeggend, groots en meeslepend zijn. Einsteins relativiteitstheorie bijvoorbeeld. Einstein had en heeft nog steeds vele dwaze volgelingen.

[Confusion]

Anoniem: 49836 schreef op 08 October 2003 @ 13:02:
[..]

offtopic:
Ik wil even kwijt dat ik het soms helemaal met je eens ben .

[Wildfire]

[quote]Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 10:58:

Vlak voor einsteins dood deed einstein de theorie van velikovsky bevestigen.

Onmogelijk aangezien Einstein een natuurkundige was, niet een astronoom. Hij kon dus niets bevestigen aangezien het niet zijn "area of expertise" was.

Dat de aarde maar 6000 jaar oud is de dinosauruseen leefde tergelijk met de mensen

Dat je dat nog gelooft! Er zijn genoeg onomstotelijke bewijzen dat de aarde gigantisch veel ouder is... en dat de mensheid later kwam dan de dinosaurussen.


Wat betreft over je melding over een planeet ivm Exodus: er zijn idd wetenschappelijke theorieën dat er ooit een object ter grootte van een planeet in de buurt van de Aarde is geweest. Maar dat zijn maar theorieën, en dan nog: in de orde van ettelijke miljoenen jaren geleden. Net zoals de theorie dat die mysterieuze planeet ooit op de Aarde zou zijn ingeslagen en dat uit het puin de maan werd gevormd...

Einstein heeft daar trouwens nooit iets over kunnen zeggen omdat astronomie (waar dit in principe onder valt) helemaal niet zijn vakgebied was.

[ Voor 8% gewijzigd door Wildfire op 08-10-2003 21:45 ]

[Jester-NL]

Vanmorgen heb ik al even gewezen op de 'archieven' van de Velikovsky organisatie. Ik heb vandaag maar eens een regenachtige middag besteedt aan browsen daar.
Sinehu, ik heb nog wat leesvoer gevonden voor je. Ik raadt je aan, naast de bijbel ook de boeken van Erich von Daeniken te lezen, alsmede alle boeken van Zecharia Sitchin.
Die laatste, kan ik uit ervaring zeggen zijn leuk. Zelfde idee, iets andere invalshoek.
Misschien dat je daarna ook nog even de boeken van de Duitse profeet Jacob Lorber moet lezen.

offtopic:
Zou je daarnaast misschien wat meer op leestekens, spaties en enters kunnen letten? dat maakt je posts een stuk leesbaarder.

[Rey Nemaattori]

Trinsec schreef op 08 October 2003 @ 11:10:
Huh? Well... Alleen al dat 'ie zegt dat de aarde maar 6000 jaar oud is maakt hem waarschijnlijk al ongeloofwaardig, vooral omdat het tegendeel allang is bewezen (voor degenen die in science geloven). Misschien vindt men Velikovsky niet 'wetenschappelijk' genoeg met al die beweringen. Ik zou hem i.i.g. ook niet als een wetenschapper bestempelen op die manier. Just my 2 cents.

We hebben inmiddels al koolstofdating en zelf uraniumdatering, daaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. En we weten dat het klopt omdat het getest is op objecten waarvan de leeftijd al bepaald is.(stuken hout die x-jaar oud zin etc. )

Sequence schreef op 08 October 2003 @ 11:24:
inderdaad? want zou me zo 1-2-3 geen reden kunnen bedenken waarom de dino's zijn uitgestorven terwijl in die zelfde omgeving de mens het wel overleefd..

Ik kan me niet voorstellen dat mensen hebben geleefd tussen dieren die zo groot waren. We zouden een te makkelijk proteïne hapje op 2 benen zijn voor die beesten...

[Yoozer]

Rey Nemaattori schreef op 08 October 2003 @ 23:38:
We hebben inmiddels al koolstofdating en zelf uraniumdatering, daaruit blijkt dat de aarde miljarden jaren oud is. En we weten dat het klopt omdat het getest is op objecten waarvan de leeftijd al bepaald is.(stuken hout die x-jaar oud zin etc. )

En stukken rots, alleen is koolstof dan ontoereikend. Op www.talkorigins.org (link voert naar FAQ) staat de dateringsmethode.

Ik kan me niet voorstellen dat mensen hebben geleefd tussen dieren die zo groot waren. We zouden een te makkelijk proteïne hapje op 2 benen zijn voor die beesten...

Not to mention dat we dan zeker skeletten hadden moeten vinden van de onfortuinlijke mensen die terecht kwamen in de magen van de beesten. Maar dan krijg je weer het aloude 'lack of evidence is not evidence of lack' gezeur.

They laughed about Newton, they laughed about Einstein.. but they also laughed about Bozo the clown .

[Anoniem: 56394]

[quote]Wildfire schreef op 08 October 2003 @ 21:44:

Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 10:58:


[...]


Onmogelijk aangezien Einstein een natuurkundige was, niet een astronoom. Hij kon dus niets bevestigen aangezien het niet zijn "area of expertise" was.

Er zijn mensen die zo geniaal zijn dat bijna alles hunkgebied is.
Overgens einstein was wel dergelijk bezig met astromogie hij had een aantal werken oiver zwarte gaten geschreven.

Laast kwam er een theorie naar boven die einstein bedacht had. Ze konden die theorie achterhalen met de nieuwste microscopen.

En verder natuurkundige heeft een hoop te maken met de theorie van velikovsky denk maar aan de zondvloed.

Dat je dat nog gelooft! Er zijn genoeg onomstotelijke bewijzen dat de aarde gigantisch veel ouder is... en dat de mensheid later kwam dan de dinosaurussen.


Wat betreft over je melding over een planeet ivm Exodus: er zijn idd wetenschappelijke theorieën dat er ooit een object ter grootte van een planeet in de buurt van de Aarde is geweest. Maar dat zijn maar theorieën, en dan nog: in de orde van ettelijke miljoenen jaren geleden. Net zoals de theorie dat die mysterieuze planeet ooit op de Aarde zou zijn ingeslagen en dat uit het puin de maan werd gevormd...

Einstein heeft daar trouwens nooit iets over kunnen zeggen omdat astronomie (waar dit in principe onder valt) helemaal niet zijn vakgebied was.

Je hebt co2 datering maar daarvoor moet je een eikpunt hebben al neem je een eiklpunt als 6 miljoen jaar of 6000 jaar?

[Confusion]

Anoniem: 56394 schreef op 09 October 2003 @ 08:56:
Er zijn mensen die zo geniaal zijn dat bijna alles hunkgebied is.
Overgens einstein was wel dergelijk bezig met astromogie hij had een aantal werken oiver zwarte gaten geschreven.

Einstein heeft geen werken over zwarte gaten geschreven. Hij heeft de Algemene Relativiteitstheorie bedacht, waar het bestaan van die dingen uit volgt. Hij heeft ze echter niet eens zelf aan de hand van die theorie voorspelt:

Yet Einstein himself vigorously denied their reality, believing, as did most of his contemporaries, that black holes were a mere mathematical curiosity. He died in 1955, before the term "black hole" was coined or understood and observational evidence for black holes began to mount.

Laast kwam er een theorie naar boven die einstein bedacht had. Ze konden die theorie achterhalen met de nieuwste microscopen.

Welke theorie? Welke microscopen? Wat bedoel je met 'de theorie achterhalen'? Op wat voor manier komt een theorie 'naar boven' volgens jou? Heb je eigenlijk wel enig idee waarover je praat?

En verder natuurkundige heeft een hoop te maken met de theorie van velikovsky denk maar aan de zondvloed.

Een natuurkundige kan een heleboel onderwerpen bestuderen, maar geologische verschijnselen als een zondvloed behoren er zeker niet toe.

Je hebt co2 datering maar daarvoor moet je een eikpunt hebben al neem je een eiklpunt als 6 miljoen jaar of 6000 jaar?

Je weet niet hoe een CO₂ datering werkt. Raadpleeg Google eens.

[Anoniem: 8386]

[quote]Anoniem: 56394 schreef op 09 October 2003 @ 08:56:

Je hebt co2 datering maar daarvoor moet je een eikpunt hebben al neem je een eiklpunt als 6 miljoen jaar of 6000 jaar?

Je hebt ook datering gebaseerd op isotoop verhoudingen van andere elementen. De enige info die je daar voor nodig hebt zijn de vervals constantes (en die kan je gewoon meten). Hiermee is zonder al te veel onzekerheid de leeftijd van de aarde bepaald als zijnde ongeveer 5 miljard jaar. (uit kunnen er ook 4 zijn, weet ik ff niet, maar het gaat om de groot orde).

Verder nemen we allerlei geologisch processen waar met een duur >> 6000 jaar. Sommigen van de deze proces zijn echter wel een ver gevorderd stadium. Ook dit sluit een leeftijd van 6000 jaar voor de aarde zo goed als uit.

[AnotherFruitcake]

Ik geloof dat veel in de bijbel is overgenomen van Egyptische legendes en ideologieen, waaronder het exodus/zondvloed verhaal, alsmede het 1-goden stelsel (van Achnaton).

Egyptenaren zagen "tijd" heel anders dan wij, waardoor de 6000 jaar theorie compleet weggevaagd kan worden.

De theorieen van deze heer Velikovsky zijn, wat mij betreft, een lachertje.

[gp500]

AnotherFruitcake schreef op 09 oktober 2003 @ 10:38:
Ik geloof dat veel in de bijbel is overgenomen van Egyptische legendes en ideologieen, waaronder het exodus/zondvloed verhaal, alsmede het 1-goden stelsel (van Achnaton).

Egyptenaren zagen "tijd" heel anders dan wij, waardoor de 6000 jaar theorie compleet weggevaagd kan worden.

De theorieen van deze heer Velikovsky zijn, wat mij betreft, een lachertje.

ik vind jou uitleg een lachertje.
je vertelt helemaal niks.

[Rataplan]

Confusion schreef op 09 October 2003 @ 10:10:
Einstein heeft geen werken over zwarte gaten geschreven. Hij heeft de Algemene Relativiteitstheorie bedacht, waar het bestaan van die dingen uit volgt. Hij heeft ze echter niet eens zelf aan de hand van die theorie voorspeld:
[...]
Welke theorie? Welke microscopen? Wat bedoel je met 'de theorie achterhalen'? Op wat voor manier komt een theorie 'naar boven' volgens jou? Heb je eigenlijk wel enig idee waarover je praat?

*aanmoedigt* *toejuicht*

Je vergeet alleen op de belangrijkste slak zout te leggen: astromogie? Is dat astrologie of astronomie, of beide? En wat voor mogelijkheden tot wetenschappelijk verweer heb je als het onderscheid daartussen door de discussiepartner niet gemaakt - of minimaal niet gecommuniceerd - wordt?

Kan je ueberhaupt aan waarheidsvinding doen als je 'divided by a common language' bent? Confucius zegt al van niet, volgens mij. Ik ben geneigd hem gelijk te geven...

Yoozer schreef op 09 October 2003 @ 00:16:
They laughed about Newton, they laughed about Einstein.. but they also laughed about Bozo the clown .

*settles back into lurking mode *

[Rataplan]

_{Nog heel even dan...}

gp500 schreef op 09 October 2003 @ 11:10:
ik vind jou uitleg een lachertje.
je vertelt helemaal niks.

Als je wat leestekens plaatst - en dan met name streepjes plaatst in "de 6000-jaar-theorie" (want zonder die streepjes is het een periode van theorie maken, met die streepjes is het een theorie over een periode) - zegt 'ie volgens mij dat door de Egyptische interpretatie van het verloop van tijd, de Bijbel zodanig is beinvloed dat er een 'verkeerde' timeline is opgesteld.

Alleen al op basis daarvan kan je Velikovsky prima afserveren, hoor

[ Voor 6% gewijzigd door Rataplan op 09-10-2003 11:15 ]

[Anoniem: 8386]

Confusion schreef op 09 oktober 2003 @ 10:10:
Een natuurkundige kan een heleboel onderwerpen bestuderen, maar geologische verschijnselen als een zondvloed behoren er zeker niet toe.

Nuancering. Einstein heeft wel wat gedaan aan geologisch onderwerpen. Zo is hij wel eens met een theorie gekomen over het het verschuiven van de magnetisch polen. Overigens komt dit feitjes uit een diep gat in mijn geheugen. Dus ik weet nog bron. (op grond waarvan deze opmerking in zijn geheel genegeerd kan worden) Noch inhoud/redelijkheid van de theorie op te rakelen.

[Yoozer]

Anoniem: 56394 schreef op 09 October 2003 @ 08:56:
Je hebt co2 datering maar daarvoor moet je een eikpunt hebben al neem je een eiklpunt als 6 miljoen jaar of 6000 jaar?

Voordat we weer Nazi's On Ice krijgen zal ik je maar even uit de droom helpen - koolstof is C14-datering, niet koolzuur (CO₂) datering. Ik zou er maar niet van uitgaan dat die dateringsmethoden je ideetjes ondersteunen - de mensen die oorspronkelijk opgevoed waren met het hele 6000-jaar-oud-verhaal hebben meegeholpen die methoden te ontwikkelen. Kijk nog maar eens naar die Talk Origins FAQ waar ik in m'n vorige post naar linkte, daar staat de procedure uitgelegd.

gp500 schreef op 09 oktober 2003 @ 11:10:
ik vind jouw uitleg een lachertje.
je vertelt helemaal niks.

Hmm... Ik vind je commentaar een lachertje. Je kunt nog niet eens de vinger leggen op wat je zo tegenstaat.

Wat de Egyptenaren betreft, die waren ongelofelijk geobsedeerd qua geschiedschrijving. Zo geobsedeerd dat zelfs een farao wiens naam uit de complete geschiedsschrijving geschrapt moest worden (achteraf, dus) toch nog bij ons bekend is omdat er zogezegd iemand een back-upje had gemaakt. Je zou denken dat 430 jaar slavernij daar niet onopgemerkt aan voorbij zou gaan. En al helemaal niet de kikkerregens of het bloed.

Even vrolijk tussendoor : Bij het zondvloed-verhaal hoort natuurlijk ook de Ark. Als je daar ooit het praktische bouwplan (lees : bijbel compleet letterlijk nemen) van hebt gelezen kom je zonder cheats* er ook niet onder uit - het is gewoon niet te doen en de tijdsspanne die je nodig hebt als je een cheat gebruikt (onder andere de sterkte van het hout) komt nog steeds uit op een paar eeuwen.

_{cheat (Eng. - van valsspelen, misleiden) - zeggen dat 'god' het gedaan heeft. In feite zeggen "het kan niet, maar omdat god alles kan kon 't toch.". Je hebt bij voorbaat de discussie verloren als je zo'n argument gebruikt, omdat 't god dan ook niet tegenhoudt een veel oudere aarde te maken, of eentje die vorige week dinsdag compleet met geschiedenis en inwoners en fossielen in de grond klaar was gebakken.}

[ Voor 3% gewijzigd door Yoozer op 09-10-2003 12:53 ]

[Confusion]

Anoniem: 8386 schreef op 09 October 2003 @ 12:13:
Nuancering. Einstein heeft wel wat gedaan aan geologisch onderwerpen. Zo is hij wel eens met een theorie gekomen over het het verschuiven van de magnetisch polen. Overigens komt dit feitjes uit een diep gat in mijn geheugen. Dus ik weet nog bron. (op grond waarvan deze opmerking in zijn geheel genegeerd kan worden) Noch inhoud/redelijkheid van de theorie op te rakelen.

Ssssst . Dat is wel zo, omdat je soms best natuurkundige verschijnselen naar grote schalen kan generaliseren (de hele aarde als magneet opvatten), maar met zondvloeden en dergelijke heeft hij zich niet beziggehouden.

[Anoniem: 56394]

Confusion schreef op 09 oktober 2003 @ 13:22:
[...]

Ssssst . Dat is wel zo, omdat je soms best natuurkundige verschijnselen naar grote schalen kan generaliseren (de hele aarde als magneet opvatten), maar met zondvloeden en dergelijke heeft hij zich niet beziggehouden.

Dus alleen een natuurkundige mag zich met natuurkunde bezig houden alles wat buiten zijn terein ligt wordt afgeschreven.

Al schrijft een egyptoloog over de romeinen wordt dat al gelijk verwaarloost omdat hij zich gespecialiseert heeft met de egyptenaren.

Wat is dat voor een onzin?

velikovsky heeft zich gewoon in een heleboel dingen verdiept. Ben je dan alleen op een terein diskundig wanneer je het gestudeert heb?

Sterker nog ik denk juist dat een zelfstudie betere resultaten beriekt dan iets studeren aan de universiteit.

Hetzelfde heeft met einstein te maken natuurkunde, astrologie astronomie is gewoon wiskunde al beheerst is wiskunde dan beheest je al die gebieden.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 56394 op 09-10-2003 15:32 ]

[Confusion]

Anoniem: 56394 schreef op 09 oktober 2003 @ 15:30:
Dus alleen een natuurkundige mag zich met natuurkunde bezig houden alles wat buiten zijn terein ligt wordt afgeschreven.

Waar zeg ik dat? Ik zeg dat hij het niet deed, niet dat hij het niet mocht.

velikovsky heeft zich gewoon in een heleboel dingen verdiept. Ben je dan alleen op een terein diskundig wanneer je het gestudeert heb?

Vaak moet je behoorlijk je best doen om ergens voldoende verstand van te krijgen en voldoende verstand van tig vakgebieden krijgen, zeker in alle breedte, kan niemand. Bovendien is Velikovsky gewoon een leugenaar, want uit zijn werken blijkt duidelijk dat hij er geen verstand van heeft.

Hetzelfde heeft met einstein te maken natuurkunde, astrologie astronomie is gewoon wiskunde al beheerst is wiskunde dan beheest je al die gebieden.

Je moet de wiskunde wel een keer ergens op toegepast hebben om te begrijpen wat er gebeurt. Ik moet moet voor m'n opleiding redelijk goed in wiskunde zijn, maar ik weet geen snars van econometrie, aardmeetkunde of sterrenkunde, al beheers ik veel van de noodzakelijke wiskunde of kan ik die snel leren. Er voldoende verstand van krijgen kost veel tijd.

[Anoniem: 56394]

AnotherFruitcake schreef op 09 October 2003 @ 10:38:
Ik geloof dat veel in de bijbel is overgenomen van Egyptische legendes en ideologieen, waaronder het exodus/zondvloed verhaal, alsmede het 1-goden stelsel (van Achnaton).

Egyptenaren zagen "tijd" heel anders dan wij, waardoor de 6000 jaar theorie compleet weggevaagd kan worden.

De theorieen van deze heer Velikovsky zijn, wat mij betreft, een lachertje.

Leuk dat je over achnaton begint(mijn fovoriete farao een leuk boek daarover is sinuhe de egyptenaar).

Een hoop wetenschapers zeggen dat achnaton mozes is zoals jij ook beweert.

Of dat mozes een pupil was van achnaton deze theorie heb ik ook een tijdje aangehouden tot dat ik vilokovsky ging lezen over de achnaton brieven.

In de achnaton brieven kwamen een hoop dingen in voor in syrie, jeruzalem wat ook in de bijbel gebeurt in de periode van periode van josafats.

De namen van de koningen waren niet hetzelfde maar dat is ook niet zo vreemd ze hadden soms meer namen. Van Koning salome zijn bv 5 namen bewaard gebleven.

Maar sommige leken wel erg verdacht op elkaar: mesja-mesj Hazael-azaroe.

Verder zijn de namen van de gouveneurs wel precies hetzelfde.

[Yoozer]

Anoniem: 56394 schreef op 09 oktober 2003 @ 15:30:
Dus alleen een natuurkundige mag zich met natuurkunde bezig houden alles wat buiten zijn terein ligt wordt afgeschreven.

Niet persé, maar het is ook geen garantie dat 'een wetenschapper' dan 'automatisch' gelijk heeft op dat andere gebied. Dat heet argumentum ad verecundiam (oftewel het argument van 'respect' - stel je voor dat Einstein een uitspraak doet over godsdienst. De foute redenatie is dan "Einstein is een groot wetenschapper, dus moet dit ook wel kloppen".

Bovendien is wetenschap verdomde lastig. Tja, dat lijkt misschien op 't eerste gezicht niet zo maar 't duurt een tijd voordat je je gespecialiseerd hebt in een onderwerp, en als je mazzel hebt is het diep genoeg om 't je je hele leven bezig te houden. Het is niet een of andere managersfunctie waar je in en uitspringt.

Al schrijft een egyptoloog over de romeinen wordt dat al gelijk verwaarloost omdat hij zich gespecialiseert heeft met de egyptenaren.

Wat is dat voor een onzin?

Dat is onzin die jij er van maakt. Als die Egyptoloog zich nooit in Romeinen verdiept heeft zijn z'n uitspraken twijfelachtig te noemen totdat het tegendeel is bewezen. Op het gebied van Egyptologie heeft hij zich namelijk dan al bewezen, snap je?

[/quote]velikovsky heeft zich gewoon in een heleboel dingen verdiept. Ben je dan alleen op een terein diskundig wanneer je het gestudeert heb?[/quote]

Velikovsky liet ook graag de roem van Einstein een beetje op zich afstralen en de uitspraken hierboven die al lang weerlegd zijn (en ga er nou eens niet van uit dat die man gelijk heeft omdat de "hele wetenschap" zich "tegen hem keert") bewijzen dat hij geen verstand van zaken heeft. Als je het eenmaal hebt verbruid kun je een reputatie over 't algemeen vergeten; er wordt gewoon nog met drie keer zoveel skepsis naar je werk gekeken. Of ben je dat verhaal van de koude kernfusie begin jaren '90 vergeten? Die mensen komen ook hoogstwaarschijnlijk nooit meer serieus aan de bak.

Sterker nog ik denk juist dat een zelfstudie betere resultaten beriekt dan iets studeren aan de universiteit.

Dan mag je dat bewijzen door sneller in een gebied een doorbraak te realiseren dan dat iemand op een universiteit doet. Dit is gewoon een loze uitspraak en voor jou misschien een geldig excuus om onze vriend op een voetstuk te zetten, maar houdt als redenering geen stand.

Hetzelfde heeft met einstein te maken natuurkunde, astrologie astronomie is gewoon wiskunde al beheerst is wiskunde dan beheest je al die gebieden.

Was het maar zo. Astrologie is trouwens een paar eeuwen terug al als pseudowetenschap afgedaan. Dat mensen er nog steeds in geloven zegt meer over die mensen dan over de status van astrologie.

De wiskunde die komt kijken bij het berekenen van de positie van hemellichamen is anders dan die komt kijken bij het berekenen van het rendement van een motor - en weer anders dan die andere fenomenen in cijfers weet om te zetten. Het wordt wel onder 'wiskunde' gemaakt - maar we hebben al 3000 jaar lang wiskunde. Pas recent zijn we er in geslaagd het in pocketvorm onder te brengen. Mensen die zich in een vak specialiseren hoeven van die 3000 jaar aan kennis vaak maar een beroepsgerichte fractie te gebruiken. Einstein was zeker pienter, maar om het allemaal op eenzelfde hoop de vegen...

Kijk eens hoeveel er van die beweringen van je overblijven als je de reeds weerlegde wegveegt. Immers, datering is 'ook maar wiskunde', dus het hele 6000-jaar verhaal volhouden is gewoon liegen. De zondvloed is een geologische kwestie - graven en weer wiskunde; volhouden betekent wederom liegen. Dinosauriers - dateringsverhaal, volhouden betekent liegen. Als je hem al niet eerlijk kan noemen met z'n publiceringen, hoe wil je 'm dan nog vertrouwen als geloofwaardige bron?

[ Voor 6% gewijzigd door Yoozer op 09-10-2003 15:54 ]

[Anoniem: 56394]

Yoozer schreef op 09 October 2003 @ 15:52:
[...]


Niet persé, maar het is ook geen garantie dat 'een wetenschapper' dan 'automatisch' gelijk heeft op dat andere gebied. Dat heet argumentum ad verecundiam (oftewel het argument van 'respect' - stel je voor dat Einstein een uitspraak doet over godsdienst. De foute redenatie is dan "Einstein is een groot wetenschapper, dus moet dit ook wel kloppen".

Bovendien is wetenschap verdomde lastig. Tja, dat lijkt misschien op 't eerste gezicht niet zo maar 't duurt een tijd voordat je je gespecialiseerd hebt in een onderwerp, en als je mazzel hebt is het diep genoeg om 't je je hele leven bezig te houden. Het is niet een of andere managersfunctie waar je in en uitspringt.

ok ik geef jij er gelijk in dat wetenschaper geen manager functie is.

Maar je moet ook aanemen dat sommige mensen zo slim zijn dat ze in meerdere wetenschappen kunnen verdiepoen...

Dat is onzin die jij er van maakt. Als die Egyptoloog zich nooit in Romeinen verdiept heeft zijn z'n uitspraken twijfelachtig te noemen totdat het tegendeel is bewezen. Op het gebied van Egyptologie heeft hij zich namelijk dan al bewezen, snap je?

Al heeft die egypteloog alle boeken van livius, tactius, suentonius, cicero, caesar, cassio dio
etc gelezen.

Wordt hij nog niet serieus genomen omdat hert maar een egyptoloog.

Velikovsky liet ook graag de roem van Einstein een beetje op zich afstralen en de uitspraken hierboven die al lang weerlegd zijn (en ga er nou eens niet van uit dat die man gelijk heeft omdat de "hele wetenschap" zich "tegen hem keert") bewijzen dat hij geen verstand van zaken heeft. Als je het eenmaal hebt verbruid kun je een reputatie over 't algemeen vergeten; er wordt gewoon nog met drie keer zoveel skepsis naar je werk gekeken. Of ben je dat verhaal van de koude kernfusie begin jaren '90 vergeten? Die mensen komen ook hoogstwaarschijnlijk nooit meer serieus aan de bak.

lees dit verhaal maar eens:

" An even more striking result is provided by the temple complex
which we have already heard about: the buildings at Medinet Habu. We
have a date for the part built under Ramesses III, whose historical
position is shifted even more drastically by Dr Velikovsky's revision,
from the 12th century down to the 4th [10]. Here, although the
radiocarbon date is much younger than those obtained from the
Ramesseum, the sample from the mud-brick bonding gives a result of 860
± 50 bc (Fig. 2) - which is many centuries earlier than can possibly
be right for the very drastic revision proposed by Dr Velikovsky.

Vlikovsky zat er behoorlijk dicht bij.

Dan mag je dat bewijzen door sneller in een gebied een doorbraak te realiseren dan dat iemand op een universiteit doet. Dit is gewoon een loze uitspraak en voor jou misschien een geldig excuus om onze vriend op een voetstuk te zetten, maar houdt als redenering geen stand.

Deze man had diverse studies gedaan daar gaat het niet om.
Al heb je een studie afgerond op de universiteit weet je nog steeds niet 100% van dat onderwerp af.

Was het maar zo. Astrologie is trouwens een paar eeuwen terug al als pseudowetenschap afgedaan. Dat mensen er nog steeds in geloven zegt meer over die mensen dan over de status van astrologie.

De wiskunde die komt kijken bij het berekenen van de positie van hemellichamen is anders dan die komt kijken bij het berekenen van het rendement van een motor - en weer anders dan die andere fenomenen in cijfers weet om te zetten. Het wordt wel onder 'wiskunde' gemaakt - maar we hebben al 3000 jaar lang wiskunde. Pas recent zijn we er in geslaagd het in pocketvorm onder te brengen. Mensen die zich in een vak specialiseren hoeven van die 3000 jaar aan kennis vaak maar een beroepsgerichte fractie te gebruiken. Einstein was zeker pienter, maar om het allemaal op eenzelfde hoop de vegen...

Kijk eens hoeveel er van die beweringen van je overblijven als je de reeds weerlegde wegveegt. Immers, datering is 'ook maar wiskunde', dus het hele 6000-jaar verhaal volhouden is gewoon liegen. De zondvloed is een geologische kwestie - graven en weer wiskunde; volhouden betekent wederom liegen. Dinosauriers - dateringsverhaal, volhouden betekent liegen. Als je hem al niet eerlijk kan noemen met z'n publiceringen, hoe wil je 'm dan nog vertrouwen als geloofwaardige bron?

ik zeg niet dat hij 100% waarheid schrijft maar dat zijn iedeeen een goed alternatief zijn.

Ik begrijp jullie ook wel al heb jij op school geleerd dat het buskruid is uitgevonden ga jij het niet nog een keer uitvinden.

Maar stel dat blijkt dat het buskruid niet allemaal goed werkt?

[Yoozer]

Anoniem: 56394 schreef op 09 October 2003 @ 19:40:
ik zeg niet dat hij 100% waarheid schrijft

Hij komt nog niet eens in de buurt van de 20%.

maar dat zijn iedeeen een goed alternatief zijn.

Dat zijn het niet.

Ik begrijp jullie ook wel al heb jij op school geleerd dat het buskruit is uitgevonden ga jij het niet nog een keer uitvinden

Wetenschap werkt niet op die manier.

Maar stel dat blijkt dat het buskruid niet allemaal goed werkt?

Dat doet het wel. Evolutie wordt al 150 jaar lang onderzocht. We hebben niet na Darwin allemaal stilgezeten - er is research gepleegd, en de theorie is op de pijnbank gelegd (en hard, omdat hier ook godsdienstige issues meespelen). Zo zijn we ook met dateringsmethoden vooruitgegaan, zijn we dieper in de aardkorst doorgedrongen, hebben we meer fossielen gevonden, en zijn een stel vaste (zeg maar heilige) opvattingen omver gegooid, om plaats te maken voor betere. Tot nu toe hebben we een aantal kandidaten die 't maar al te graag van evolutie over willen nemen (en niet omdat ze beter zijn) - YEC, OEC, ID, PS (TE tel ik even niet mee). In de volgorde : young-earth Creationism, old-earth Creationism, Intelligent Design, Panspermia (de laatste komt soms in combinatie met ID voor om 'god' te vervangen).

Velikovsky gaat uit van YEC - dus dat de aarde jong is. De man die het eerst met deze stelling kwam was een of andere bisschop die een tic met genealogie had, en met gemiddelde leeftijden en de lijstjes in de bijbel in de weer is gegaan om uiteindelijk uit te komen bij 6000 (en tegenwoordig ook 10000) jaar als leeftijd voor de planeet.

Wat is hier fout aan?

Nou, als je iets onderzoeken wilt ga je dus niet eerst in een boek lezen dat je vertelt wat je zou moeten vinden. Als je het niet weet weet je het niet; daar kan dat boek weinig verandering in brengen.

Zo kun je de hele YEC eigenlijk wegvegen - die gaan niet wetenschappelijk te werk. Die kijken in hun pocketbible en gaan dan kijken wat er van de werkelijkheid overeen komt met wat er opgeschreven is. Heb jij dat bij natuurkunde ooit gehad? Nee, je kreeg je opstelling, een notitieblok, een stel hints, en de rest moest je zelf opschrijven. Als wetenschapper is het nog een stukje erger; je krijgt de hints niet, je mag ze zelf uitzoeken met experimenteren. Opschrijven, verbanden proberen te vinden, correlaties uitwerken, hypothese bouwen, hypothese testen en verwerpen of accepteren, en van daaruit verder.

Vraag een 4-jarige of een grote zwaardere bal sneller valt dan een (relatief zware, geen ping-pong) kleinere. Geheid dat ze zullen zeggen "de grotere". Waarom? "Dat lijkt zo!"

Juist, totdat je het gaat uittesten in de praktijk. En dan blijken ze net zo snel te vallen. Had jij dat geweten als je vrolijk aan je gedachte van "zwaarder == valt sneller" had vastgehouden? Of erger, als een dergelijke gedachte was opgeschreven door een of andere schapenherder in de bronstijd die 't ook niet testte?

Dus, YEC begint al fout. Maar het wordt nog leuker - in feite heeft YEC niks zelf verzonnen. 95% procent van hun werk bestaat uit "Dit en dit zuigt/klopt er niet aan evolutie", met als bekendste misvatting dat evolutie betekent dat er geen god nodig is. Voor deze wijsheid gebruiken ze 'uitspraken van bekende "evolutionisten"' en verouderde of foutieve data en berekeningen.

Een befaamd en favoriet voorbeeld is de heer Hoyle. Fred Hoyle wordt er als 'atheistisch' wetenschapper bijgesleurd om te laten zien dat de religie zogenaamd losstaat van de bevindingen. De beroemdste quote is deze:

The chances that life just occurred are about as unlikely as a typhoon blowing through a junkyard and constructing a Boeing-747

Die kom je in vele vormen op 't web tegen. Dat is dus een "ongelovige" (dit moet in hun ogen worden opgevat worden als 'onafhankelijke') wetenschapper die zoiets gezegd heeft, en hij heeft zich er intensief mee beziggehouden.

Wat de YEC-mensen dan het liefst vergeten of in een hoop van de gevallen domweg NIET WETEN is dat de volgende pagina van het boek waaruit die quote komt uitvoerig handelt over evolutie - hoe 't de enige manier is waarop dit alles tot stand is gekomen.

_{(--Fred Hoyle & Chandra Wickramasinghe, Our Place in the Cosmos, p.14)}

Dus, er wordt een 'halve' quote gebruikt. Wat erger is : Hoyle's domein was astronomie - geen opleiding in biologie, paleontologie, genetica of iets anders gerelateerd aan evolutie. Z'n boeken laten dat ook zien, maar het mag dus nogmaals duidelijk zijn dat 'een wetenschapper' (hoe knap dan ook) niet zomaar vanalles kan zeggen.

Ik weet dat ik hier even op een grof zijspoor ben gesprongen, maar ik heb je nu hopelijk laten zien waar Velikovsky misging, met een voorbeeld erbij waarom dat het 'buskruit' echt niet aan vervanging toe is, en waarom dat zijn manier van het vervaardigen niet klopt.

[ Voor 7% gewijzigd door Yoozer op 09-10-2003 23:14 ]

[Anoniem: 56394]

Yoozer schreef op 09 October 2003 @ 23:13:
[...]

Hij komt nog niet eens in de buurt van de 20%.

Jij probeert me onderuit te halen met het onstaan van de aarde etc ik heb zijn boek niet daarover gelezen.

Maar ik heb wel het boek van hem gelezen over de reconstructie van de geschiedenis in het oude oosten. Ga dan daar op in aub.

Wetenschap werkt niet op die manier.

Mensen nemen iets aan wat ze op school leren proberen geen alternatieve dingen omdat ze denken alles wat ze leren is 110% de waarheid

WAAROM?
Zo is het altijd al geweest, en zo zal het altijd gebeuren.

Dat doet het wel. Evolutie wordt al 150 jaar lang onderzocht. We hebben niet na Darwin allemaal stilgezeten - er is research gepleegd, en de theorie is op de pijnbank gelegd (en hard, omdat hier ook godsdienstige issues meespelen). Zo zijn we ook met dateringsmethoden vooruitgegaan, zijn we dieper in de aardkorst doorgedrongen, hebben we meer fossielen gevonden, en zijn een stel vaste (zeg maar heilige) opvattingen omver gegooid, om plaats te maken voor betere. Tot nu toe hebben we een aantal kandidaten die 't maar al te graag van evolutie over willen nemen (en niet omdat ze beter zijn) - YEC, OEC, ID, PS (TE tel ik even niet mee). In de volgorde : young-earth Creationism, old-earth Creationism, Intelligent Design, Panspermia (de laatste komt soms in combinatie met ID voor om 'god' te vervangen).

Velikovsky gaat uit van YEC - dus dat de aarde jong is. De man die het eerst met deze stelling kwam was een of andere bisschop die een tic met genealogie had, en met gemiddelde leeftijden en de lijstjes in de bijbel in de weer is gegaan om uiteindelijk uit te komen bij 6000 (en tegenwoordig ook 10000) jaar als leeftijd voor de planeet.

Jij vergelijk velikovsky met die bissschop die alleen maar de bijbel citeerd al was velikovsky die man had ik hem al lang afgeschreven. Velikovsky doet wetenschapelijke onderzoeken in ouder geschriften van oudere volken en plaats ze in de meest logische tijd waar andere geschriften parallel mee staan.

Verder heeft hij daarnaa onderzoeken gedaan gekeken naar de aardlaag etc.

Nou, als je iets onderzoeken wilt ga je dus niet eerst in een boek lezen dat je vertelt wat je zou moeten vinden. Als je het niet weet weet je het niet; daar kan dat boek weinig verandering in brengen.

Dat is nu precies de fout van de alle wetenschapers ze kijken niet naar de geschriften die de oudere volkere hebben overgeleverd.
Velikovsky combineerde die twee dingen met elkaar

Zo kun je de hele YEC eigenlijk wegvegen - die gaan niet wetenschappelijk te werk. Die kijken in hun pocketbible en gaan dan kijken wat er van de werkelijkheid overeen komt met wat er opgeschreven is. Heb jij dat bij natuurkunde ooit gehad? Nee, je kreeg je opstelling, een notitieblok, een stel hints, en de rest moest je zelf opschrijven. Als wetenschapper is het nog een stukje erger; je krijgt de hints niet, je mag ze zelf uitzoeken met experimenteren. Opschrijven, verbanden proberen te vinden, correlaties uitwerken, hypothese bouwen, hypothese testen en verwerpen of accepteren, en van daaruit verder.

Al hebben nu oudere culturen geschriften achtergelaten maar nee, daar gaan ze niet in kijken net of die oudere culturen dom waren. Ze waren verder in de astronomie en ze hadden dingen gebouwd die wie niet kunnen bouwen.

Vraag een 4-jarige of een grote zwaardere bal sneller valt dan een (relatief zware, geen ping-pong) kleinere. Geheid dat ze zullen zeggen "de grotere". Waarom? "Dat lijkt zo!"

Juist, totdat je het gaat uittesten in de praktijk. En dan blijken ze net zo snel te vallen. Had jij dat geweten als je vrolijk aan je gedachte van "zwaarder == valt sneller" had vastgehouden? Of erger, als een dergelijke gedachte was opgeschreven door een of andere schapenherder in de bronstijd die 't ook niet testte?

Daarmee ben ik allemaal mee eens.

Dus, YEC begint al fout. Maar het wordt nog leuker - in feite heeft YEC niks zelf verzonnen. 95% procent van hun werk bestaat uit "Dit en dit zuigt/klopt er niet aan evolutie", met als bekendste misvatting dat evolutie betekent dat er geen god nodig is. Voor deze wijsheid gebruiken ze 'uitspraken van bekende "evolutionisten"' en verouderde of foutieve data en berekeningen.

hm dan heb jij velikovsky niet gelezen jij vergelijkt hem met een doodgewone orthodoxe YEC. Die alleen maar in zijn bijbeltje kijkt.

Wat de YEC-mensen dan het liefst vergeten of in een hoop van de gevallen domweg NIET WETEN is dat de volgende pagina van het boek waaruit die quote komt uitvoerig handelt over evolutie - hoe 't de enige manier is waarop dit alles tot stand is gekomen.


Dus, er wordt een 'halve' quote gebruikt. Wat erger is : Hoyle's domein was astronomie - geen opleiding in biologie, paleontologie, genetica of iets anders gerelateerd aan evolutie. Z'n boeken laten dat ook zien, maar het mag dus nogmaals duidelijk zijn dat 'een wetenschapper' (hoe knap dan ook) niet zomaar vanalles kan zeggen.

Dat deden de tegenstanders van velikovsky ook, ze horen dat velikovsky een boek had geschreven over de zondvloed exodus rampen die hadden plaatsgevonden etc.
Zonder het te lezen gingen ze het afkraken.

Ik weet dat ik hier even op een grof zijspoor ben gesprongen, maar ik heb je nu hopelijk laten zien waar Velikovsky misging, met een voorbeeld erbij waarom dat het 'buskruit' echt niet aan vervanging toe is, en waarom dat zijn manier van het vervaardigen niet klopt.

Reageer ook eens op de koolstof proeven die ze bij ramses hebben gedaan.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 56394 op 10-10-2003 09:34 ]

[Anoniem: 8386]

Anoniem: 56394 schreef op 09 October 2003 @ 19:40:
[...]


Vlikovsky zat er behoorlijk dicht bij.

Uh... Heb jij het stukje wat je gepost hebt daad werkelijk gelezen. Er staat namelijk vrij duidelijk, dat de datering van een stukje moddersteen (wat dus in iedergeval jonger/even oud zal zijn dan het gebouw) blijt dat het bijna vierhond jaar ouder is dan dat Vlikovsky beweert dat het gebouw is. Dit kan eerder als aanwijzing gezien worden, dat de oorspronkelijke lezing, waarin het gebouw ongeveer 400 jaar ouder is dan het stukje moddersteen, het bij het recht einde heeft.

[Confusion]

Anoniem: 56394 schreef op 10 October 2003 @ 09:29:
Velikovsky doet wetenschapelijke onderzoeken in ouder geschriften van oudere volken en plaats ze in de meest logische tijd waar andere geschriften parallel mee staan.

Verder heeft hij daarnaa onderzoeken gedaan gekeken naar de aardlaag etc.

Dat heeft hij zeker niet, want er is nooit enig geologisch bewijs van een grootschalige ramp in de laatste 10.000 jaar gevonden. Niet in ijsboringen, boomringen, oceaanafzettingen en kleilagen, waar de meteoorinslag van 65 miljoen jaar geleden wel duidelijk zichtbaar is en waar men allerlei details uithaalt.

Het enige wat Velikovsky heeft gedaan is het aan elkaar schrijven van allerlei oude mythes van verschillende werelddelen en wat betreft fictie heeft hij het er best aardig afgebracht. Qua wetenschap heeft hij echter niets dan rotzooi gepubliceerd: geen enkele van zijn claims is in de afgelopen vijftig jaar juist gebleken.

Dat is nu precies de fout van de alle wetenschapers ze kijken niet naar de geschriften die de oudere volkere hebben overgeleverd.
Velikovsky combineerde die twee dingen met elkaar

En moest zich daarbij verlagen tot een perverse vervorming van Freuds ideeen, door globaal geheugenverlies bij alle mensen op aarde te claimen, om te verklaren waarom niemand iets had opgeschreven van bepaalde gebeurtenissen waarvan hij claimt dat ze gebeurd zijn. Erg ongeloofwaardig en niet ondersteund door enig feit. Die catastrofale gebeurtenissen ook al niet.

Ze waren verder in de astronomie en ze hadden dingen gebouwd die wie niet kunnen bouwen.

Heb je daar ook enig bewijs voor of praat je maar gewoon na wat je gelezen hebt zonder dat je weet waar je het over hebt?

edit:
Topictitel alsnog even gerepareerd; zou jij dat ook met je spelling en zinsbouw willen doen?

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 10-10-2003 09:51 ]

[Anoniem: 56394]

Anoniem: 8386 schreef op 10 October 2003 @ 09:47:
[...]


Uh... Heb jij het stukje wat je gepost hebt daad werkelijk gelezen. Er staat namelijk vrij duidelijk, dat de datering van een stukje moddersteen (wat dus in iedergeval jonger/even oud zal zijn dan het gebouw) blijt dat het bijna vierhond jaar ouder is dan dat Vlikovsky beweert dat het gebouw is. Dit kan eerder als aanwijzing gezien worden, dat de oorspronkelijke lezing, waarin het gebouw ongeveer 400 jaar ouder is dan het stukje moddersteen, het bij het recht einde heeft.

De huidige wetenschap zet ramses 1194-1163
Maar uit de koolstofproeven is gebleken dat het 860 is.

[Confusion]

Anoniem: 56394 schreef op 10 October 2003 @ 10:05:
De huidige wetenschap zet ramses 1194-1163
Maar uit de koolstofproeven is gebleken dat het 860 is.

Referenties?

[Xymox]

Ik heb laatst een docu gezien op Nederland 1 bij de EO (meestal worden deze erg laat uitgezonden > 23:00). Het ging over gevonden teksten die zouden zijn opgeschreven door mensen die in de zgn. 'ooggetuigen' periode hebben geleefd. Dus bijbelse teksten die door ooggetuigen zelf zijn geschreven in de periode tijdens het leven van Jesus en vlak daarna.

De docu werd behoorlijk als wetenschappelijk betiteld, maar de conclusies die er getrokken werden waren wel erg kort door de bocht. Als dat wetenschap is dan lust ik er nog wel een paar :

Men kon de stukjes papier niet dateren met de technische methodes (vraag mij nu even niet waarom) en daarom heeft men een andere erg wetenschappelijke methode gebruikt, het vergelijken van handschriften. Andere vondsten zoals de Dode-zee rollen werden gebruikt als vergelijking. Bepaalde letters werden vergeleken en als er overeenkomsten waren werd de tekst in diezelfde periode geplaatst. Zo liep het verhaal van een paar honderd jaar na, tot in de ooggetuigenperiode, waarbij elke keer wel een stuk tekst vergeleken kon worden.
Met andere woorden, het stuk tekst paste in elke periode die onderzocht werd, maar de conclusie was (of iedergeval die suggestie werd gegeven) dat de tekst is geschreven IN de ooggetuigenperiode.
Tsja, zou kunnen. Maar het kan ook eeuwen daarna geschreven zijn, omdat die periodes ook voldoen aan de schrijfstylen.

Dit soort wetenschap en daarmee ook conclusies trekken doet me erg denken aan dit draadje. Ik kan dit geen echte wetenschap noemen. Het was wel een leuke docu trouwens, de EO heeft wat dat betreft wel goede programma's (maar wel met een kilo zout tot je nemen).

[Q]

Dit soort wetenschap en daarmee ook conclusies trekken doet me erg denken aan dit draadje. Ik kan dit geen echte wetenschap noemen. Het was wel een leuke docu trouwens, de EO heeft wat dat betreft wel goede programma's (maar wel met een kilo zout tot je nemen).

Is het vals om te suggereren dat de EO een niet zo verborgen agenda heeft? Jammer genoeg hebben veel mensen geen zout bij de hand.

[Anoniem: 32579]

a psychiatrist by training, does not base his claims on astronomical evidence and scientific inference or argument. Instead, he argues on the basis of ancient cosmological myths from places as disparate as India and China, Greece and Rome, Assyria and Sumer. For example, ancient Greek mythology asserts that the goddess Athena sprang from the head of Zeus. Velikovsky identifies Athena with the planet Venus, though the Greeks didn't. The Greek counterpart of the Roman Venus was Aphrodite. Velikovsky identifies Zeus (whose Roman counterpart was the god Jupiter) with the planet Jupiter. This myth, along with others from ancient Egypt, Israel, Mexico, etc., are used to support the claim that "Venus was expelled as a comet and then changed to a planet after contact with a number of members of our solar system" (Velikovsky 1972,182).

En nog veel meer, de eerste post is leugenachtig of in ieder geval incorrect en het standpunt van de topic-starter neigt naar ongefundeerd propagandisme, de stelling is niet duidelijk maar is zeker ingegeven door religieuze motieven en de argumenten zijn mythisch/subjectief van aard, m.a.w. waarom is dit ding nog open ???

[Anoniem: 8386]

Anoniem: 56394 schreef op 10 oktober 2003 @ 10:05:
[...]


De huidige wetenschap zet ramses 1194-1163
Maar uit de koolstofproeven is gebleken dat het 860 is.

En V. dateert de boel op de vierde eeuw voo christus (volgens het stukje). Dat is mooi weer vierhonderd jaar later. Het feit dat de datering niet klopt met de overige opvattingen. Is geen punt dat spreekt voor V. aangezien hij er net zo goed (net iets meer) naast zit.

[Anoniem: 28813]

Anoniem: 56394 schreef op 10 oktober 2003 @ 10:05:
[...]


De huidige wetenschap zet ramses 1194-1163
Maar uit de koolstofproeven is gebleken dat het 860 is.

Hoe verklaar jij dan de gedocumenteerde 3-daagse staking op 14 november 1152, in het laatste regeringsjaar van Ramses III (ik neem voor de duidelijkheid aan dat je het, van 11 farao's die de naam Ramses voerden, over hem hebt). Dit gebeuren is op schrift gedateerd.

[Rataplan]

Anoniem: 32579 schreef op 10 October 2003 @ 11:22:
m.a.w. waarom is dit ding nog open ???

Dat heb ik me ook al een paar keer afgevraagd. Ik denk dat het iets hier mee te maken heeft (want niets is zo gevaarlijk als je eigen waarheid verabsolutiseren); en anders zijn (vooral) Confusion en Yoozer wellicht hun discussietechniek aan het bijslijpen? D'r is immers weinig moeilijker dan onzin weerleggen*, en ik ben ondertussen dan ook erg benieuwd waar dit topic gaat eindigen.

Zets wot I tsink

_{* dat is een generiek statement, en niet per definitie van toepassing op dit draadje! De goede verstaander heeft natuurlijk Yoozer's en mijn commentaar op het bij de discussie betrekken van astrologie allang in de beeldvorming betrokken}

[under-world]

Anoniem: 958 schreef op 08 October 2003 @ 15:14:
Boycotten en niet serieus nemen, waar ligt de grens? Janmaat werd in de tweede kamer ook doodgezwegen. Deden ze dat omdat ze bang waren dat hij wel eens gelijk zou kunnen hebben? Ik denk van niet. Ze vonden het gewoon evidente onzin wat hij verkondigde.

Toch blijkt nu dat Hans Janmaat ondanks zijn walgelijke racistische ideeen met zijn VOL = VOL wel degelijk een punt had. Nederland raakt feitelijk vol. Kijk maar naar al die files en de probs in de MUlticultisamenleving. Wat zijn oplossingen waren terzijde maar door die man als een idioot af te schilderen is er wel TE lang niks met zijn punt gedaan. Misschien is dit wel het resutaat geweest van juist het doodzwijgen. Ik vind, op basis van vrije meningsuiting dat men VER mag gaan en alles bespreekbaar mag maken. Kleineren in een discussie (ad hominem) is immers geen argument en de geschiedenis (Opbouw Nazi Duitsland 1930-45) heeft bewezen dat juist doodzwijgen ook gevaarlijk kan zijn....
Bovenstaande is teveel offtopic; gelieve hier niet op te reageren. Under-world, als je hierover wilt discussieren, mag je er een topic over openen.

Je kan nu eenmaal niet iedereen serieus nemen: het monster van Loch Ness, aliens, Jomanda, de biostabiel, als we dat allemaal zonder enig bewijs serieus zouden moeten nemen, zouden veel talentvolle onderzoekers hun talent verspillen.

Een ander voorbeeld: Je kunt als internetgebruiker ook niet elke hoax serieus nemen...

Ben ik het helmaal mee eens, de nuance mag je nooit uit het oog verliezen

edit:
Door al die interessante toevoegingen van iedereen, en de mensen die de moeite namen links te posten, vind ik het een veelzijdig topic geworden.

[ Voor 13% gewijzigd door Confusion op 10-10-2003 23:27 ]

[Anoniem: 56394]

Anoniem: 8386 schreef op 10 October 2003 @ 11:47:
[...]


En V. dateert de boel op de vierde eeuw voo christus (volgens het stukje). Dat is mooi weer vierhonderd jaar later. Het feit dat de datering niet klopt met de overige opvattingen. Is geen punt dat spreekt voor V. aangezien hij er net zo goed (net iets meer) naast zit.

Maar dat betekend dat de huidige wetenschap erover ook niet klopt.Dus ook herzien worden. Mischien is zijn graf veel eerder gebouwd?

Confusion schreef op 10 October 2003 @ 10:12:
[...]

Referenties?

SIS Review 6:1-3 PROCEEDINGS OF THE RESIDENTIAL WEEKEND
CONFERENCE, GLASGOW, 7-9 APRIL 1978 (Publ. 1982), "Radiocarbon Dating
and Egyptian Chronology" by DR EUAN MACKIE

Xymox schreef op 10 October 2003 @ 10:43:
Ik heb laatst een docu gezien op Nederland 1 bij de EO (meestal worden deze erg laat uitgezonden > 23:00). Het ging over gevonden teksten die zouden zijn opgeschreven door mensen die in de zgn. 'ooggetuigen' periode hebben geleefd. Dus bijbelse teksten die door ooggetuigen zelf zijn geschreven in de periode tijdens het leven van Jesus en vlak daarna.

De docu werd behoorlijk als wetenschappelijk betiteld, maar de conclusies die er getrokken werden waren wel erg kort door de bocht. Als dat wetenschap is dan lust ik er nog wel een paar :

Men kon de stukjes papier niet dateren met de technische methodes (vraag mij nu even niet waarom) en daarom heeft men een andere erg wetenschappelijke methode gebruikt, het vergelijken van handschriften. Andere vondsten zoals de Dode-zee rollen werden gebruikt als vergelijking. Bepaalde letters werden vergeleken en als er overeenkomsten waren werd de tekst in diezelfde periode geplaatst. Zo liep het verhaal van een paar honderd jaar na, tot in de ooggetuigenperiode, waarbij elke keer wel een stuk tekst vergeleken kon worden.
Met andere woorden, het stuk tekst paste in elke periode die onderzocht werd, maar de conclusie was (of iedergeval die suggestie werd gegeven) dat de tekst is geschreven IN de ooggetuigenperiode.
Tsja, zou kunnen. Maar het kan ook eeuwen daarna geschreven zijn, omdat die periodes ook voldoen aan de schrijfstylen.

Dit soort wetenschap en daarmee ook conclusies trekken doet me erg denken aan dit draadje. Ik kan dit geen echte wetenschap noemen. Het was wel een leuke docu trouwens, de EO heeft wat dat betreft wel goede programma's (maar wel met een kilo zout tot je nemen).

Eo moet je inderdaad met een korel zout nemen hoewel de docu mischien best goed onderbouws kan zijn laten. Maar ze laten bijna nooit tegenstanders aan bot. Dat is best jammer volgens cicero kom je alleen achter de absolute waarheid doormiddel van een dialoog vorm.

Maar hoe heet die docu wordt hij nog herhaald ik vind het altijd leuk om deze theorie die nergens op gebarseerd zijn te zien.

Overgens is het bij discovery weer het tegen overgestelde.

[ Voor 82% gewijzigd door Anoniem: 56394 op 10-10-2003 15:12 ]

[Anoniem: 28813]

Anoniem: 56394 schreef op 10 October 2003 @ 15:01:
[...]

Maar dat betekend dat de huidige wetenschap erover ook niet klopt.Dus ook herzien worden. Mischien is zijn graf veel eerder gebouwd?

Dat het graf eerder is gebouwd t.o.v. die door jou opgegeven chemische datering is toch precies wat de huidige wetenschap stelt.
Velikovsky echter zegt dat het graf later is gebouwd (voor de duidelijkheid: later is dichter bij het jaar 0). Je spreekt jezelf dus volledig tegen.

[Confusion]

Anoniem: 56394 schreef op 10 October 2003 @ 15:01:
SIS Review 6:1-3 PROCEEDINGS OF THE RESIDENTIAL WEEKEND
CONFERENCE, GLASGOW, 7-9 APRIL 1978 (Publ. 1982), "Radiocarbon Dating
and Egyptian Chronology" by DR EUAN MACKIE

Gaag een bron voor beide dateringen. Bovendien is dit een conferentieverslag, waar iemand wel van alles kan oplepelen. Een publicatie in een peer-reviewed vakblad graag.

[Anoniem: 8386]

Anoniem: 56394 schreef op 10 October 2003 @ 15:01:
[...]

Maar dat betekend dat de huidige wetenschap erover ook niet klopt.Dus ook herzien worden. Mischien is zijn graf veel eerder gebouwd?

Zal ik je een geheimpje verklappen? 860 BC is NA 1163 BC. Dus dat de debetrefende moddersteen gedateerd is op een latere datum, dan de regeringsperiode van ramses III. Dit kan allerlei verklaringen hebben: Het gebouw is niet verbonden mer ramses III, het gebouw is in 860 gerestaureerd (wel toeval dat je dan net een van die stenen te pakken hebt). Eventueel zou je ook aan kunnen voeren de steen is van een ouder gebouw en de tombe is wel in de 5de eeuw gebouwd. Maar zoals je ziet dit is maar een van een aantal mogelijke verklaringen en niet per se de meest waarschijnlijke.

Overigens is een mogelijke verklaring waarom V. niet serieus wordt genomen (pure speculatie van mijn kant), dathij zich niet houdt aan de conventies voor het op controleerbare wijze op schrijven van theorieen. Met name geschiedkundigen zijn hier heel gevoelig voor. Dit omdat je in degeschiedenis heel makelijk een aanemelijk verhaal kan poneren, dat vrijwel niet te weerleggen is. Daarom is het o.a. gebruikelijk om je tekst op zo'n manier te stelling, dat je zelf al aangeeft wat de zwakke punten van je theorie zijn en waar op je aanames gebaseerd zijn. Met name de geschiedkunde heeft namelijk slecht ervaring met theorieen die lang voor waar werden aangenomen en pas veel later volledig herzien moesten worden.

[Anoniem: 56394]

Anoniem: 8386 schreef op 11 October 2003 @ 20:59:
[...]


Zal ik je een geheimpje verklappen? 860 BC is NA 1163 BC. Dus dat de debetrefende moddersteen gedateerd is op een latere datum, dan de regeringsperiode van ramses III. Dit kan allerlei verklaringen hebben: Het gebouw is niet verbonden mer ramses III, het gebouw is in 860 gerestaureerd (wel toeval dat je dan net een van die stenen te pakken hebt). Eventueel zou je ook aan kunnen voeren de steen is van een ouder gebouw en de tombe is wel in de 5de eeuw gebouwd. Maar zoals je ziet dit is maar een van een aantal mogelijke verklaringen en niet per se de meest waarschijnlijke.

Al heeft rameses de 3de geleefd in in de vieerde eeuw vc gelleefd dan kan zijn graf in 860 gebouwd zijn.

Sterker nog ik heb er een theorie voor bedacht: rond 860 vcr leefde de ketterfarao echnaton.(volgens velikovsky)

Al wordt een farao gekroond dan wordt gelijk zijn graaf gebouwd.
Maar echnaton ging op een geven momment een eigen hoofdstad bouwen en daar zijn graaf bouwen.
[qoute]
Overigens is een mogelijke verklaring waarom V. niet serieus wordt genomen (pure speculatie van mijn kant), dathij zich niet houdt aan de conventies voor het op controleerbare wijze op schrijven van theorieen. Met name geschiedkundigen zijn hier heel gevoelig voor. Dit omdat je in degeschiedenis heel makelijk een aanemelijk verhaal kan poneren, dat vrijwel niet te weerleggen is. Daarom is het o.a. gebruikelijk om je tekst op zo'n manier te stelling, dat je zelf al aangeeft wat de zwakke punten van je theorie zijn en waar op je aanames gebaseerd zijn. Met name de geschiedkunde heeft namelijk slecht ervaring met theorieen die lang voor waar werden aangenomen en pas veel later volledig herzien moesten worden.[/quote]
Dat is ook mijn verklaring al heb je het eenmaal geleerd waarom iets ontstaat wil je het niet nog een keer leren.

Maar zijn verklaringen op de Tell el Amarna zijn zo sterk dat ik begin te geloven dat de geschiedenis van velikovsky de waarde geschiedenis is.

[Q]

Dat is ook mijn verklaring al heb je het eenmaal geleerd waarom iets ontstaat wil je het niet nog een keer leren.

Trias bedoeld te zeggen dat deze persoon niet volgens de wetenschappelijke methoden te werk gaat en zijn uitspraken niet te controleren zijn. Daarom mag hij genegeerd worden. Als je dat toch toe zou laten, dan zou je de gekste crackpot kunnen beweren. Bovendien, wat wel te controleren viel, zo begrijp ik uit de rest van dit topic, is door de wetenschap weerlegd. Je mag geloven wat je wil, maar daardoor wordt het niet opeens 'waar' van.

[Anoniem: 8386]

Dat is ook mijn verklaring al heb je het eenmaal geleerd waarom iets ontstaat wil je het niet nog een keer leren.

Ben ik de enige die serieus moeite heeft met het lezen van deze zin.

Sinuhe, mijn nederlands is krom, maar dat van jou is wel erg lastig te lezen. Zou je aub net iets meer tijd kunnen nemen, om je zinnen te formuleren. Dan kan iedereen het gewoon lezen en ontstaan er geen misverstanden. (Hoe moeilijk kan het zijn om als ipv al te schrijven en juiste interpunctie te gebruiken.)

[Anoniem: 56394]

Anoniem: 8386 schreef op 12 October 2003 @ 15:01:
[...]


Ben ik de enige die serieus moeite heeft met het lezen van deze zin.

Sinuhe, mijn nederlands is krom, maar dat van jou is wel erg lastig te lezen. Zou je aub net iets meer tijd kunnen nemen, om je zinnen te formuleren. Dan kan iedereen het gewoon lezen en ontstaan er geen misverstanden. (Hoe moeilijk kan het zijn om als ipv al te schrijven en juiste interpunctie te gebruiken.)

Ik zal het proberen mijn excuses hiervoor maar mijn taalgevoel is niet zo heel geweldig.

Overgens ik ga een kleine faq schrijven over het boek eeuwen in chaos. Ik hoop dat hij over een uur online is.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 56394 op 12-10-2003 18:54 ]

[Anoniem: 56394]

Volgens velikovsky zijn er zes eeuwen van de Egyptische historie binnen gelopen.

Ik zal zo beantwoorden waarom

Velikovsky zat in de jaren 40 te bedenken er moet toch wel een Egyptische bron zijn voor de exodus.

Na lang zoeken vond hij een papyrus geschreven aan het einde van de middenrijk.

In die Egyptische paparus worden precies dezelfde plagen beschreven die ook in de exodus plaatsvond

Nu ga ik die twee met elkaar vergelijken(in het boek is een veel uitgebreidere vergelijking).

Paparus 2:5-6: -Pest heerst door het hele land.
Exodus 7:21 :-…Er was bloed in het gehele land Egypte

Papyrus 2:10 De rivier is bloed
Exodus 7:20 en al het water in den nijl werd in het bloed verandert.

Papyrus 2:10 Voorwaar, poorten , zuilen en muren worden verteerd door vuur
Exodus 9:23-24 ..vuur schoot naar de aarde..

Papyrus 3:14 Het is een kermen dat door het land gaat,doortrokken van klaagzangen.
Exodus 12:30 er was een luid gejammer in Egypte.

Exodus 10:22 en er was een dikke duisternis in het gehele land Egypte.
Papyrus 9:11 Het land is niet licht.

Exodus 12:31 ..des daags in een wolkkolom om hen te leiden op den weg, en des nachts in een vuurkolom om hun voor te lichten
Papyrus 4:1 Zie, het vuur is hoog opgeklommen.Zijn gloed gaat voort tegen de vijanden.

De papyrus meld verder dat de farao onder ongewone omstandigheden verdween.


Ik wil het hier verlopig bij laten het is om gewoon een idee te krijgen….

[Anoniem: 42314]

Ik zou zeggen, teleporteer jezelf hier 6001 lichtjaar vandaan, pak een enorme telescoop en kijk terug naar de Aarde. Dan vind je het antwoord.

[Suepahfly]

Ik ben op dit moment even te lui om het hele topic door te nemen.

Maar ik ga er niet vanuit dat de aarde slecht 6000 jaar oud is. (Als het aan mij ligt is de Sfinx al 13.000 jaar oud, en men kon moeilijk in 10.500 vc een sfixh bouwen als er geen aarde was)

Dat de Exodus heeft plaats gevonden geloof ik wel, ik kan me herinneren dat daar archeologisch bewijs van in de vorm van een stenen tablet.

De zond vloed is wat mij betreft ook een feit. Denk aan het smelten van de ijskappen aan het eind van de ijs tijd.

Voor de zeven plagen zijn oveigens ook wetenscappelijk theorien.

Omstreeks de tijd van de Exodus zou een vukaan uitbarting hebben plaats gevonden op een nabij gelegen eiland (weet zo ff niet welke)
Dat verklaard de rookpluim en de duistere dagen en de vuur zee die men 's nachts zag.

Het rood worden van de Nijl was (en is) een jaarlijk terug komend verschijlsel.
Er wordt rood zand/modder aangevoerd uit de bergen als de Nijl uit haar oevers treed. (Je moet niet vergeten dat de Bijbel door Christenen is geschreven die dat verschijnsel nog nooit gezien hadden)

Dat wil niet zeggen dat velikovsky geheel ongelijk had. Om de bewering van Ecteinascidin even te weer leggen, er zijn wel degelijkbatterij achtige dingen gevonden in Egypte (en andere delen van de wereld).

Deze bestonden uit ee soort klein kruikje met een hol koper buisje en een masief staafje. Als je deze vult met bepaalde zuren genereerd het electiciteit.

Bovendien zijn er hieroglieven gevonden met iets wat lijkt op een lamp. (een zonder kaars dus).

Erich von Danikken en zijn team hebben het ding na gebouwd en het gaf een blauw soortig licht (een beetje brainball idee). Maar je moet er natuurlijk ook aan denken dat het een "artist impression" blijft van een hierchlief.

Je er ook aan denken dat het wetenschappers wereldje een beetje huiverig is tegen over radiacale ideeën die gevestigte orde naar de kroon steken.

De naar mijn menig zeer goed onderbouwde theorie van Graham Hanckock en een één of andere Franse ingenieur waar van ik de naam even niet weet,
dat de Sfinx niet ca. 5000 maar 13.000 oud is, dan de grote piramide van Geops geen graftombe was, wordt nog steeds nbiet geaccepteerd. Terwijl er genoeg bewijs is om die theorie te onderbouwen.

Het lijkt er op dat gerenomeerde "Egyptologen" die bewijsen gewoon links laten liggen.

[Pearl]

[quote]Suepahfly schreef op 13 oktober 2003 @ 22:58:

Je vergeet nog de maatvoering van diverse piramiden over de hele wereld en de ligging daarvan, zal er niet op door gaan, er zoveel over te vinden.
De vreemde bouwsels in het kustwater van Japan, de met ongelooflijke precisie gemaakte bouwsels in zuid Amerika wat zelfs nu bijna niet is te evenaren met onze huidige technieken.

Mogelijk was er voor de laatste ijstijd al een beschaving waar we misschien nog overblijfselen van zouden kunnen vinden, zou interessant zijn.
Waar komen die verhalen over Atlantis vandaan, of die zeekaart waar Antarctica zonder de ijskap op te zien is, en dat zelfs voor de laatste ijstijd, 120.000 jaar geleden, kan een jaartje schelen.

[Confusion]

Pearl schreef op 13 October 2003 @ 23:41:
Je vergeet nog de maatvoering van diverse piramiden over de hele wereld en de ligging daarvan, zal er niet op door gaan, er zoveel over te vinden.
De vreemde bouwsels in het kustwater van Japan, de met ongelooflijke precisie gemaakte bouwsels in zuid Amerika wat zelfs nu bijna niet is te evenaren met onze huidige technieken.

Waarom blijven dit soort fabeltjes toch telkens weer opduiken? Die bouwsels zijn helemaal niet met ongelovelijke precisie gemaakt en er is niets buitensporig bijzonder aan de maatvoering van de pyramiden. Ja, men heeft ze op sterren gericht en ja men heeft ze geprobeerd vierkant te maken, maar bij Teutatis, waarom doet iedereen alsof het zo onverwacht is dat ze konden meten in de tijd? Geef 1 slaaf een stuk steen en binnen een dag zet hij 4 lijnstukken van vele meters uit die even lang zijn. Wat knapper is, is dat het geheel bijna echt vierkant is. Grote loodrechte lijnen maken, dat vereist wel wat slimme truukjes, maar dat die dingen even lang zijn vereist dat bepaald niet.

[Rataplan]

Confusion schreef op 13 oktober 2003 @ 23:50:
Wat knapper is, is dat het geheel bijna echt vierkant is. Grote loodrechte lijnen maken, dat vereist wel wat slimme truukjes, maar dat die dingen even lang zijn vereist dat bepaald niet.

Mwoah Als je weet (zoals ik meen mij te kunnen herinneren) dat de Egyptenaren aan de hand van het graven van een paar putten al hadden aangetoond dat de aarde rond was, dan is het kunnen maken van een normaallijn - benodigdheden: 1 stuk touw en twee paaltjes - al bijna vanzelfsprekend. (knip bs)

Het enige wat er knap aan de pyramiden is, is de logistiek. Als je het mij vraagt tenminste. En ik heb Still life with woodpecker van Tom Robbins gelezen

[ Voor 22% gewijzigd door Rataplan op 14-10-2003 00:34 . Reden: yada :Z ]

[Pearl]

Confusion schreef op 13 October 2003 @ 23:50:
[...]

Waarom blijven dit soort fabeltjes toch telkens weer opduiken? Die bouwsels zijn helemaal niet met ongelovelijke precisie gemaakt en er is niets buitensporig bijzonder aan de maatvoering van de pyramiden. Ja, men heeft ze op sterren gericht en ja men heeft ze geprobeerd vierkant te maken, maar bij Teutatis, waarom doet iedereen alsof het zo onverwacht is dat ze konden meten in de tijd? Geef 1 slaaf een stuk steen en binnen een dag zet hij 4 lijnstukken van vele meters uit die even lang zijn. Wat knapper is, is dat het geheel bijna echt vierkant is. Grote loodrechte lijnen maken, dat vereist wel wat slimme truukjes, maar dat die dingen even lang zijn vereist dat bepaald niet.

Fabeltjes, is dat zo? alleen omdat er geen tijd aan zit?
Waar vuur is, is rook.

Ook in Egypte zijn bouwsels gevonden die nergens geplaatst kunnen worden, zonder tekens, zonder enige aanwijzing van welke periode zij komen, om nou meteen te zeggen fabeltjes.
Die meetkundige maten gerelateerd op afstanden op deze aardbol zijn niet te meten met een houtje en een touwtje maar zijn voor die tijd uit ons gezichtspunt meetkundige hoogstandjes.

Enkele linkjes;

http://www.crystalinks.com/below.html
http://www.geocities.com/dominorus/pyramids.html
http://www.geocities.com/syzygywjp/AncientSkies.html

Misschien moeten wij zelf eens voor alle mogelijkheden openstaan en niet alles als het niet bewezen is onder deze noemer ( fabeltjes) weggooien.
We weten immers zo weinig, maar doen net of wij wetenschappelijk gezien veel antwoorden hebben, maar ja in het land der blinden is éénoog koning.

[Confusion]

Pearl schreef op 14 October 2003 @ 00:37:
Ook in Egypte zijn bouwsels gevonden die nergens geplaatst kunnen worden, zonder tekens, zonder enige aanwijzing van welke periode zij komen, om nou meteen te zeggen fabeltjes.

Heb je daar ook serieuze bronvermeldingen voor? Met alle respect voor de moeite die mensen doen, maar het verwijzen naar boeken van mensen die iets fantastisch verzinnen, maakt het nog niet waar. Ik heb nog nooit een serieuze egyptoloog dit aan zien tonen; ik heb het alleen heel vaak herhaald gezien door mensen die elkaar napraten, omdat het een mooi verhaal blijft om na te vertellen; het heeft veel romantiek, maar het blijft uiteindelijk een niet bevestigd vermoeden van iemand, dat een eigen leven is gaan leiden.

Die meetkundige maten gerelateerd op afstanden op deze aardbol zijn niet te meten met een houtje en een touwtje maar zijn voor die tijd uit ons gezichtspunt meetkundige hoogstandjes.

Maar dat is dus gewoon niet waar: die afmetingen zijn niet gerelateerd aan enige afstand op de aardbol.

Misschien moeten wij zelf eens voor alle mogelijkheden openstaan

Dat is hetzelfde excuus waarmee UFO waarnemers, tarotlezers, excorcisten en dat soort volk mee aankomen, omdat dat het enige is waar ze op terug kunnen vallen als het er echt op aankomt om aan te tonen dat ze gelijk hebben. Die vlieger gaat niet op.

We weten immers zo weinig, maar doen net of wij wetenschappelijk gezien veel antwoorden hebben, maar ja in het land der blinden is éénoog koning.

We weten niet weinig, we weten heel veel. Noem een verschijnsel en er is een verklaring voor. De groei van de kennis over de wereld de afgelopen tweehonderd jaar wordt nog teveel onderschat. Over de fysieke wereld hebben we voor vrijwel alles dat jij kan verzinnen een beschrijvende/verklarende theorie.

[Anoniem: 56394]

Suepahfly schreef op 13 October 2003 @ 22:58:
Ik ben op dit moment even te lui om het hele topic door te nemen.

Maar ik ga er niet vanuit dat de aarde slecht 6000 jaar oud is. (Als het aan mij ligt is de Sfinx al 13.000 jaar oud, en men kon moeilijk in 10.500 vc een sfixh bouwen als er geen aarde was)

Dat de Exodus heeft plaats gevonden geloof ik wel, ik kan me herinneren dat daar archeologisch bewijs van in de vorm van een stenen tablet.

Dat klopt velikovsky was de eerste die het verband trok met de papyrus en die steen met de exodus.

De papyrus beschrijft de plagen en de inval van de Hyksos.
Die steen behangelt ook een stukje van de plagen en dat de farao Thom stierf in een vloed golf precies dezelfde plaats wat de bijbel er over schrijft.

De zond vloed is wat mij betreft ook een feit. Denk aan het smelten van de ijskappen aan het eind van de ijs tijd.

Voor de zeven plagen zijn oveigens ook wetenscappelijk theorien.

Omstreeks de tijd van de Exodus zou een vukaan uitbarting hebben plaats gevonden op een nabij gelegen eiland (weet zo ff niet welke)
Dat verklaard de rookpluim en de duistere dagen en de vuur zee die men 's nachts zag.

Dat klopt met een aantal aardbevingen.
Maar de oorsprong van alles was dat mars of venus direct langs de aarde ging.

Het rood worden van de Nijl was (en is) een jaarlijk terug komend verschijlsel.
Er wordt rood zand/modder aangevoerd uit de bergen als de Nijl uit haar oevers treed. (Je moet niet vergeten dat de Bijbel door Christenen is geschreven die dat verschijnsel nog nooit gezien hadden)

Het was niet normaal de paapyrus ipower beschrijft dat het heel bijzonder was.

Dat wil niet zeggen dat velikovsky geheel ongelijk had. Om de bewering van Ecteinascidin even te weer leggen, er zijn wel degelijkbatterij achtige dingen gevonden in Egypte (en andere delen van de wereld).

Tja wat dacht je van de oude geschriften van de soemers of de bayloniers.

Deze bestonden uit ee soort klein kruikje met een hol koper buisje en een masief staafje. Als je deze vult met bepaalde zuren genereerd het electiciteit.

Bovendien zijn er hieroglieven gevonden met iets wat lijkt op een lamp. (een zonder kaars dus).

Erich von Danikken en zijn team hebben het ding na gebouwd en het gaf een blauw soortig licht (een beetje brainball idee). Maar je moet er natuurlijk ook aan denken dat het een "artist impression" blijft van een hierchlief.

Je er ook aan denken dat het wetenschappers wereldje een beetje huiverig is tegen over radiacale ideeën die gevestigte orde naar de kroon steken.

De naar mijn menig zeer goed onderbouwde theorie van Graham Hanckock en een één of andere Franse ingenieur waar van ik de naam even niet weet,
dat de Sfinx niet ca. 5000 maar 13.000 oud is, dan de grote piramide van Geops geen graftombe was, wordt nog steeds nbiet geaccepteerd. Terwijl er genoeg bewijs is om die theorie te onderbouwen.

Het lijkt er op dat gerenomeerde "Egyptologen" die bewijsen gewoon links laten liggen.

ER bestaat ook een theorie dat de piramides schuilkelders voor de zondvloed waren en dat onder de rechterpoot van de sfinx het geheim van zwartekracht ligt verborgen.

En wat blijkt nu er is aangetoont dat onder de linkerpoot inderdaad een holle ruimte zit.
Maar gelukig geeft de egyptische overheid geen toesteming om te graven.

[Anoniem: 56394]

[quote]Pearl schreef op 13 October 2003 @ 23:41:

Suepahfly schreef op 13 oktober 2003 @ 22:58:

Je vergeet nog de maatvoering van diverse piramiden over de hele wereld en de ligging daarvan, zal er niet op door gaan, er zoveel over te vinden.
De vreemde bouwsels in het kustwater van Japan, de met ongelooflijke precisie gemaakte bouwsels in zuid Amerika wat zelfs nu bijna niet is te evenaren met onze huidige technieken.

Mogelijk was er voor de laatste ijstijd al een beschaving waar we misschien nog overblijfselen van zouden kunnen vinden, zou interessant zijn.
Waar komen die verhalen over Atlantis vandaan, of die zeekaart waar Antarctica zonder de ijskap op te zien is, en dat zelfs voor de laatste ijstijd, 120.000 jaar geleden, kan een jaartje schelen.

Tja er zijn overblijfsels van reuzen gevonden en cheps is perfect gebouwd.
Dat zijn allemaal feiten maar de huidige maatschapij verzwijgt zo allemaal ze doen gewoon net als of dat nooit is aangetoont.

En iemand als velikovsky die een hoop dingen heeft aangetoont willenze eerst boycotten en vervolgens verzwijgen ze hem.

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 56394 schreef op 08 October 2003 @ 13:20:
vergelijk maar eens voor de grap koningin scheba met Hastjepsoet(Het land poent is jeruzalem.)
[..]In karnak zijn een hoop afbeeldingen gevonden die in de tempel lag van salomo.

Je bedoelt Hatsepsuth? Leg eens uit wat die met Scheba (wie?) te maken heeft? Waren zij dezelfden? Wat bewijst dat?
Wat bedoel je met die afbeeldingen in Karnak? Zijn dezelfde afbeeldingen in Salomo gevonden? Wat zegt dat? Is dat significant? Sorry, maar ik kan hier heel weinig mee als je niet wat meer uitlegt hoor.

[Anoniem: 3747]

Confusion schreef op 13 October 2003 @ 23:50:
Waarom blijven dit soort fabeltjes toch telkens weer opduiken? Die bouwsels zijn helemaal niet met ongelovelijke precisie gemaakt en er is niets buitensporig bijzonder aan de maatvoering van de pyramiden.

Als je een keer aan de voet van de pyramiden van Gize hebt gestaan zal je moeten beamen dat het hoogstandjes zijn. De hele basis ligt slechts een halve inch uit het platte vlak, en er zitten 2.3 miljoen rotsblokken in die tot een hoogte van 145 meter gestapeld zijn. Daarnaast is de afwijking in de positie naar het noorden nauwelijks meetbaar. Vind ik wel een prestatie voor een object van 5500 jaar oud!

Maar het bewijst alleen maar hoe belangrijk religie en de goden en farao's waren voor de mensen. En niettemin, hoe belangrijk de farao's zichzelf wel niet vonden. Ze worden niet voor niks vaak als goden afgebeeld.
Verblind door deze fabelachtige prestaties neigen mensen vaak door te slaan en er nog veel meer achter te zoeken (buitenaardse beschavingen etc). Dit zie je ook een beetje terug bij de tempeliers in De slinger van Foucault van Umberto Eco. Het is blijkbaar voor velen erg verleidelijk je te verliezen in complot-theorieën.

[Anoniem: 56394]

Anoniem: 3747 schreef op 14 October 2003 @ 10:24:
[...]

Je bedoelt Hatsepsuth? Leg eens uit wat die met Scheba (wie?) te maken heeft? Waren zij dezelfden? Wat bewijst dat?

Hatsepsuth was dezelfde als princes

Wat bedoel je met die afbeeldingen in Karnak? Zijn dezelfde afbeeldingen in Salomo gevonden? Wat zegt dat? Is dat significant? Sorry, maar ik kan hier heel weinig mee als je niet wat meer uitlegt hoor.[/quote]
http://www.geocities.com/Athens/Academy/1326/hatshepsut.html

[Anoniem: 3747]

Anoniem: 56394 schreef op 14 oktober 2003 @ 11:16:
[...]

Hatsepsuth was dezelfde als princes

http://www.geocities.com/Athens/Academy/1326/hatshepsut.html

Geloof dat we nu op het punt zijn dat ik de discussie niet boeiend meer vind, ga ook niet de moeite nemen die diarree aan tekst te lezen. Sorry.
Wat is nu eigenlijk het punt van deze thread? Velikovsky wordt niet serieus genomen, hoe komt dat. Dat is toch de vraag?
Er is al aangegeven dat hij met onbewezen en aan het belachelijke grenzende stellingen kwam, dus hij is genegeerd door de wetenschap omdat hij zich niet conformeert aan de heersende richtlijnen en opvattingen. Logisch, als jij vind dat je met voetbal in je eigen doel mag schieten word je ook door je teamgenoten uitgejouwd.
Nu roep jij al pagina's lang dat hij allerlei bewijzen had, maar ik heb er nog geeneen gelezen eigenlijk. Geen basis voor een interessante discussie lijkt me.

[Pearl]

Confusion schreef op 14 October 2003 @ 08:27:
[...]

Heb je daar ook serieuze bronvermeldingen voor? Met alle respect voor de moeite die mensen doen, maar het verwijzen naar boeken van mensen die iets fantastisch verzinnen, maakt het nog niet waar. Ik heb nog nooit een serieuze egyptoloog dit aan zien tonen; ik heb het alleen heel vaak herhaald gezien door mensen die elkaar napraten, omdat het een mooi verhaal blijft om na te vertellen; het heeft veel romantiek, maar het blijft uiteindelijk een niet bevestigd vermoeden van iemand, dat een eigen leven is gaan leiden.


[...]

Maar dat is dus gewoon niet waar: die afmetingen zijn niet gerelateerd aan enige afstand op de aardbol.


[...]

Dat is hetzelfde excuus waarmee UFO waarnemers, tarotlezers, excorcisten en dat soort volk mee aankomen, omdat dat het enige is waar ze op terug kunnen vallen als het er echt op aankomt om aan te tonen dat ze gelijk hebben. Die vlieger gaat niet op.


[...]

We weten niet weinig, we weten heel veel. Noem een verschijnsel en er is een verklaring voor. De groei van de kennis over de wereld de afgelopen tweehonderd jaar wordt nog teveel onderschat. Over de fysieke wereld hebben we voor vrijwel alles dat jij kan verzinnen een beschrijvende/verklarende theorie.

Maar kloppen deze theorieën? zou kunnen, maar het zou ook niet kunnen.

En alle beschrijvende/verklarende theorieën zijn natuurlijk de stand van de laatste bevindingen, tot ze weer worden tegengesproken/verbeterd door andere/nieuwere inzichten, dat is een gevolg van ontwikkeling, maar om nu te zeggen dat wij alles kunnen verklaren gaat mij veels te ver.
Dat jij dit accepteert als een voldoende verklaring, prima.
Ik blijf altijd septisch staan waar de wetenschap mee aan komt want we nemen aan dat ze gelijk hebben tot het tegendeel bewezen is.
Zo kun je ook omgaan met alle filosofieën en geloofsrichtingen maar dat doen we maar niet omdat wat de wetenschap aandraagt gezien wordt als absoluut.

Ik heb nog wel een vraag waar geen theorie een kloppend uitsluitsel over geeft en dat is waarom het heelal uitdijt met een snelheid die niet overeenkomt met de berekende zwaartekracht/aantrekkingskracht in dit heelal, deze zou volgens de geldende berekeningen veel sneller uit moeten zetten maar wordt geremd hierin door een nog niet verklaarde zwaartekracht.

Alles komt door de enorme nieuwsgierigheid waar de mens mee behept is en vindt het zelf ook interessant om dingen te weten en heb daarnaast ook een grote nieuwsgierigheid naar alle onverklaarbare zaken waar vreemde en niet te volgen theorieën over zijn, ik sluit bijna niets uit en probeer open te staan voor al die nu gekke en vreemde theorieën, het woord zegt het al.
Wetenschap is niet absoluut, kennis groeit met de dag maar met elk antwoord komen er twee vragen en op dit moment weten wij maar een klein gedeelte over hetgeen wat we eigenlijk zouden willen weten.

Weer een paar verwijzingen,

http://meerkat.pointclark.net/Mexico/Country/pyrasto.htm
http://ascension2000.com/Shift-of-the-Ages/shift11.htm

[bankrupcy]

Anoniem: 3747 schreef op 14 October 2003 @ 10:34:
[...]

Als je een keer aan de voet van de pyramiden van Gize hebt gestaan zal je moeten beamen dat het hoogstandjes zijn.

Inderdaad.

De hele basis ligt slechts een halve inch uit het platte vlak

Dat is niet moeilijk, ik vermoed dat hij iets scheef is gezakt. Een halve inch vind ik nogal veel.

, en er zitten 2.3 miljoen rotsblokken

Dat weten we dus niet zeker. Het is ook erg goed mogelijk dat alleen de buitenste lagen van steen zijn, en dat de binnenkant gevuld is met rotsen. Omdat andere (kleinere!) pyramides wel grotendeels uit blokken bestaan, kunnen we er van uit gaan dat dat hier vermoedelijk ook het geval is.

in die tot een hoogte van 145 meter gestapeld zijn. Daarnaast is de afwijking in de positie naar het noorden nauwelijks meetbaar.

Dat meten zal me een paar jaar kosten, maar de egyptenaren hadden alle tijd.

Vind ik wel een prestatie voor een object van 5500 jaar oud!

Maar het bewijst alleen maar hoe belangrijk religie en de goden en farao's waren voor de mensen. En niettemin, hoe belangrijk de farao's zichzelf wel niet vonden. Ze worden niet voor niks vaak als goden afgebeeld.
Verblind door deze fabelachtige prestaties neigen mensen vaak door te slaan en er nog veel meer achter te zoeken (buitenaardse beschavingen etc). Dit zie je ook een beetje terug bij de tempeliers in De slinger van Foucault van Umberto Eco. Het is blijkbaar voor velen erg verleidelijk je te verliezen in complot-theorieën.

Ik ben juist van mening dat we de kennis van de oude volken zwaar onderschatten. Met name dan op het gebied van bouwkunde. Bouwen is niet moeilijk, en met een passer en een lineaal kom je al een heel eind. De rest is inderdaad logistiek.

[Q]

Pearl

http://ascension2000.com/Shift-of-the-Ages/shift11.htm

The collection and synthesis of things that we can study and measure is the scientific process – and there is nothing intrinsically wrong with it. However, the opinions of mainstream Science are not objective. “Science” is not a fair game. Untold numbers of data points are rejected by nothing more than an emotional decision that the data doesn’t “feel” right, with the belief in an empty, Godless universe as the motivating backdrop.This is then further bolstered by the heavy opposition of those who have strong media / political influence and who would stand to lose all of their funding if their prized theories turned out to be incorrect. Thus, planets are just “rocks in the sky” that churn about in a purposeless idiot dance, in a Universe that is slowly dying away by the “law of entropy,” eventually collapsing back into the nothingness from which it is believed to have originated. Perhaps a wandering space rock will happen to veer into Earth’s gravity and kill us all, since in this Godless universe there is no “Scientific” reason to assume that we will be protected. To suggest otherwise is to suddenly discover that you have “stormed the machine-gun nest” of those who will accuse you being a “ridiculous religious fundamentalist crackpot” with no respect for Science

Hence, any invocation of the word “They” is almost entirely pointless when you’re trying to tell another human being that almost every major aspect of conventional scientific thought is either flawed or incomplete, from the tiniest to the most massive levels of size, both organic and “inorganic,” and that a hidden, grandiose model exists that can integrate everything into a fantastic spiritual vision heretofore unimagined by most. The “scientific priesthood” does not want to give up its quasi-Divine claim to the power of the word “They”, but with the rise of the Internet, many people are beginning to open their minds and open the books that might have otherwise just sat on the shelf. So do try to remember the specific names of the people who made important discoveries, as with that knowledge comes power – the power to free the human mind from a subtle, unspoken and persistent despair.

Once we move out of the scientific arena into what Carl Sagan patronizingly described as “the demon-haunted world,” we enter into a completely different playing field with new rules. Many of these new rules are issued on-the-fly by the continual rise and fall of those who claim to be “channeling” information about how the concept of God integrates with our physical reality. A surprising number of people will grab onto a certain set of teachings and will practically fight you to the death if you are not willing to believe everything that their chosen channel said. Hence, there is a new crop of folks in town who are embittered by the old atheists, but end up repeating their same mistakes in the desire to harness the Hammer of the Gods and wield the almighty power of the word “They.” Everyone seems to want to be the Messiah these days, and claim an exclusive gateway to the truth that only “They” can provide.

Moet deze quote nog worden toegelicht of spreekt deze helemaal voor zichzelf? Lees je bronnen eerst voordat je ze post, is mijn advies.

Internet is mooi maar heeft 1 probleem. 80% van het internet is pure crackpot. Iedere idioot kan de grootste kul en kolder over het internet uitkotsen en de non-kritische goedgelovige slikt alles.

Tegenwoordig is het geen probleem meer om aan informatie te komen. Het probleem is om te filteren wat wel en niet geloofwaardig is. Maar dit is overigens een erg duidelijk geval. 100% genuine pure crackpot van de beste kwaliteit.

http://meerkat.pointclark.net/Mexico/Country/pyrasto.htm

Wat stoer gezwaai met rekensommetjes om mensen te imponeren. Ze lijken verder nergens op te slaan. Kies je getallen zo en er komt alles uit wat je wil. Nog meer crackpot.

Edit: dit is zo ontzettend Nazi's on ice.

[ Voor 3% gewijzigd door Q op 15-10-2003 23:27 ]

[Anoniem: 56394]

Ik heb een paar vragen waar darwin geen antwoord op wist.

Waarom zijn er mammoets gevonden in siberie(in een maag hadden ze resten van voedsel die vele kilometers verder op groeien)

Verder nog een vraag waarom worden er soms midden in een mijngroeve in een berg mensenskeleten gevonden.

Waarom is er in de hymalaya(schrijf ik het zo goed) resten van vissen gevonden.

Uit al deze gegevens blijkt dat er grote rampen plaats hebben gevonden.

[Wouter Tinus]

Continenten verschuiven en het klimaat op aarde is één grote slingerbeweging. Dat is algemeen bekend, dus waarom zou Darwin daar een verklaring voor moeten geven?

[Anoniem: 56394]

Wouter Tinus schreef op 16 October 2003 @ 09:05:
Continenten verschuiven en het klimaat op aarde is één grote slingerbeweging. Dat is algemeen bekend, dus waarom zou Darwin daar een verklaring voor moeten geven?

Volgens darwin gaat alles langzaam vooruit.(evolutie)
Maar er zijn mammoets gevonden in siberie die plotseling zijn overleden. Hun voedsel zat nog in hun maag.

[Wouter Tinus]

Darwin heeft het over soorten, niet over individuele exemplaren. Dat die mammoets plotseling dood gingen klopt precies met de theorie dat evolutie langzaam is: ze konden zich niet op tijd aanpassen.

[Anoniem: 56394]

Wouter Tinus schreef op 16 October 2003 @ 09:14:
Darwin heeft het over soorten, niet over individuele exemplaren. Dat die mammoets plotseling dood gingen klopt precies met de theorie dat evolutie langzaam is: ze konden zich niet op tijd aanpassen.

1: Er zijn diverse aanwijzingen voor een plotselinge dood;

De zaden in hun monden waren niet gekauwd, het omhulsel zal nog om de meeste zaden.
De karkassen waren zo snel ingevroren dat de maagsappen geen tijd hadden om zelfs delicate bloemen te verteren.
2: Het warme klimaat toen zij stierven;

Verrassend was dat de 11 soorten bomen en struiken en de vijftig kruiden en grassen die hun magen zijn gevonden voor het overgrote deel planten van een warm klimaat waren.
Toegevoegd wordt dat al deze planten bloeien in de zomer, dus de mammoeten liepen in een warm klimaat.
Toch is tot op vandaag de dag de temperatuur de meeste tijd van het jaar onder nul.
3: De snelheid van bevriezing;

Dit is eigenlijk het meest verrassende gegeven. Om vlees in te vriezen moet dat vrij snel gebeuren. Als de cellen genoeg tijd krijgen om te ontbinden produceren ze water, en als dat gebeurd worden de cellen vernietigd.
Dat betekent dat de maagtemperatuur binnen 10 uur zou moeten dalen van 37C (de veronderstelde temperatuur) tot 4C. Dat houdt in dat de buitentemperatuur snel gedaald zou moeten zijn tot 115 graden onder nul!?
4: Het bevriezen in de grond;

5: De stukgetrokken mammoets;