Waarom neemt niemand Velikovsky serieus?

[Rataplan]

Ga je nou net zo lang natuurverschijnselen opnoemen tot de bezoekers van een computerforum niet genoeg archeologische kennis in huis hebben om je tegen te spreken; om zo het gelijk van Velikovsky aan te tonen? Je geeft een paar feitjes, en concludeert dat er "dus" rampen hebben plaatsgevonden. Op basis waarvan?

Volgens mij spring jij net zo hard van de hak op de tak als Velikovsky, maar dat mensen je niet (willen) bijhouden zal nooit je gelijk bewijzen, mocht je dat denken.

Wat die mammoeten betreft: als zo'n beest verzuipt in een gletsjermeer koelt 'ie heel wat rapper af (omdat ijswater in z'n lichaam terecht komt) dan wanneer je een stuk vlees in de vriezer legt. Wat het verteren betreft: een mammoet is volgens mij een herkauwer. Die werken veel voedsel naar binnen en gaan later nog wel een keer verteren. Dat er flora uit een warm klimaat in die beesten werd aangetroffen is natuurlijk logisch: als het klimaat afkoelde waardoor de mammoet uitstierf, is er geen enkele reden waarom de rest van de warm-klimaat-flora en -fauna *eerder* dan die mammoet verdween. En FYI: de klimaatsisothermen verschuiven in de loop van de geschiedenis met duizenden kilometers op en neer; in Nederland hadden we 20 tot 10-duizend jaar geleden ook nog permafrost. Enig idee waar de Utrechtse heuvelrug vandaan komt, trouwens?

Vissefossielen in de himalaya? Daar ga ik niet eens op in, ga eens [google=pangea himalaya].

En wat die menselijke resten in mijnen betreft: dat lijkt mij weer typisch zo'n klotestreek van de mafia

[Verwijderd]

Rataplan schreef op 16 October 2003 @ 10:45:
Ga je nou net zo lang natuurverschijnselen opnoemen tot de bezoekers van een computerforum niet genoeg archeologische kennis in huis hebben om je tegen te spreken; om zo het gelijk van Velikovsky aan te tonen? Je geeft een paar feitjes, en concludeert dat er "dus" rampen hebben plaatsgevonden. Op basis waarvan?

Mijn stelling was waarom neemt niemand velikovsky serieus. Ik noem een aantal archeologische vondsen op die de evolutie-wetenschap tegen spreken. En die de grote rampen waar velikovsky over spreekt een kern van waarheid in zit.

Volgens mij spring jij net zo hard van de hak op de tak als Velikovsky, maar dat mensen je niet (willen) bijhouden zal nooit je gelijk bewijzen, mocht je dat denken.

Ik noem alleen de punten op die velikovsky aantoont om zijn theorie te bevestigen. Ik had gehoopt dat eer een aantal mensen er dieper op in gingen.

Wat die mammoeten betreft: als zo'n beest verzuipt in een gletsjermeer koelt 'ie heel wat rapper af (omdat ijswater in z'n lichaam terecht komt) dan wanneer je een stuk vlees in de vriezer legt. Wat het verteren betreft: een mammoet is volgens mij een herkauwer. Die werken veel voedsel naar binnen en gaan later nog wel een keer verteren. Dat er flora uit een warm klimaat in die beesten werd aangetroffen is natuurlijk logisch: als het klimaat afkoelde waardoor de mammoet uitstierf, is er geen enkele reden waarom de rest van de warm-klimaat-flora en -fauna *eerder* dan die mammoet verdween. En FYI: de klimaatsisothermen verschuiven in de loop van de geschiedenis met duizenden kilometers op en neer; in Nederland hadden we 20 tot 10-duizend jaar geleden ook nog permafrost. Enig idee waar de Utrechtse heuvelrug vandaan komt, trouwens?

Maar het punt van de mammoets is juist dat ze hun eten nog in hun bek hadden. En dat ze allemaal ingevroren waren. Wat lijkt op een plotseling gebeuren het was er niet een maar het waren 50 mammoets.

Vissefossielen in de himalaya? Daar ga ik niet eens op in, ga eens [google=pangea himalaya].

Met Google zie je vaak het bomen door het bos niet meer teveel aanbod.
En vaak spreken de pagina's elkaar tegen en je weet vaak hun bronnen niet etc.
Dat is de rede dat ik liever in een boek opzoek dan google.

En wat die menselijke resten in mijnen betreft: dat lijkt mij weer typisch zo'n klotestreek van de mafia

Nu, probeer je met een geintje eruit te praten(je lijkt wel wouter bos). Maar dit is echt een punt waar de evolutie theorie niks mee kan.

[Exirion]

Verwijderd schreef op 09 oktober 2003 @ 08:56:
Laast kwam er een theorie naar boven die einstein bedacht had. Ze konden die theorie achterhalen met de nieuwste microscopen.

De uitspraak die je hierboven doet geeft mij een beetje Tell Sell afslank-wondermiddel-blabla-gevoel.

Ik heb de topic een beetje doorgebladerd en sorry hoor... maar als je in bewoordingen zoals hierboven je overtuiging/mening gaat verdedigen dan denk ik maar 1 ding. Iets met een klok en een klepel.

[Dido]

Verwijderd schreef op 16 oktober 2003 @ 11:33:
Ik noem alleen de punten op die velikovsky aantoont om zijn theorie te bevestigen. Ik had gehoopt dat eer een aantal mensen er dieper op in gingen.

Als jij die punten niet beter onderbouwt of uitlegt komen we niet veel verder

Maar het punt van de mammoets is juist dat ze hun eten nog in hun bek hadden. En dat ze allemaal ingevroren waren. Wat lijkt op een plotseling gebeuren het was er niet een maar het waren 50 mammoets.

Deze zin is voor een normaal men niet te begrijpen. Het lijkt plotseling, maar dat was het niet, want er zijn 50 mammoets gevonden. Is dat wat je bedoelt? Want dan slaat het als een tang op een varken...

Met Google zie je vaak het bomen door het bos niet meer teveel aanbod.
En vaak spreken de pagina's elkaar tegen en je weet vaak hun bronnen niet etc.
Dat is de rede dat ik liever in een boek opzoek dan google.

Pak er dan maar eens een eenvoudig geologieboek bij. Als vissen in bergen je verbazen zou zo'n boek weleens verhelderend kunnen werken.
Wat Darwin trouwens met continentendrift te maken heeft zie ik niet, behalve dat de evolutie en continentedrift elkaar leuk aanvullen bij het verklaren van overeenkomsten en verschillen tussen soorten afhankelijk van hoelang geleden sommige soorten van elkaar gescheiden werden.
Weinig onverklaarbaars, maar kennelijk wel veel dingen die sommige mensen niet kunnen/willen bevatten?

Nu, probeer je met een geintje eruit te praten(je lijkt wel wouter bos). Maar dit is echt een punt waar de evolutie theorie niks mee kan.

Wat bedoel je dan in hemelsnaam
Resten van mensen in mijnen... so what? Hoe oud zijn die mensen, wat voor resten gaat het over? Welke mijnen? Hoe vaak komt het voor?

Met alleen "menselijke resten in een mijn" is de verklaring "moord" een van de meest voor de hand liggende.

[blobber]

Dat klopt met een aantal aardbevingen.
Maar de oorsprong van alles was dat mars of venus direct langs de aarde ging.

Pardon?
Wel eens van impulsbehoud gehoord?Mars of venus kan niet zomaar even voorbijvliegen om daarna in de ons bekende baan om de zon te gaan bewegen, laat me raden mars of venus is in botsing gekomen met een ander object dat daarna de asteroidengordel werd, een gedeelte ging rond de aarde cirkelen en werd de maan, venus kwam aan de binnenkant terecht, mars en twee brokstukken aan de buitenkant.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 October 2003 @ 11:33:
Mijn stelling was waarom neemt niemand velikovsky serieus. Ik noem een aantal archeologische vondsen op die de evolutie-wetenschap tegen spreken. En die de grote rampen waar velikovsky over spreekt een kern van waarheid in zit.

Mag je toch eens uit gaan leggen op welke punten het plotseling overleijden van 50 mammoets (laten we zeggen door een ramp) in tegen spraak is met evolutie theorie.

[Christiaan]

Exirion schreef op 16 October 2003 @ 11:43:
De uitspraak die je hierboven doet geeft mij een beetje Tell Sell afslank-wondermiddel-blabla-gevoel.

Ik heb de topic een beetje doorgebladerd en sorry hoor... maar als je in bewoordingen zoals hierboven je overtuiging/mening gaat verdedigen dan denk ik maar 1 ding. Iets met een klok en een klepel.

Als je niets bij te dragen hebt aan de discussie, houd je er dan buiten. Dit is werkelijk een zinloze reactie. Je kunt op zijn minst aangeven op welke punten je vindt dat hij ongelijk heeft. Enig respect voor de mening van anderen, ongeacht hoe moeilijk je vindt dat te begrijpen, is echt wel op zijn plaats hier.

[Exirion]

Christiaan schreef op 16 oktober 2003 @ 12:37:
Als je niets bij te dragen hebt aan de discussie, houd je er dan buiten.

Dat beslis ik liever zelf. Maar trash naar hartelust.

Dit is werkelijk een zinloze reactie. Je kunt op zijn minst aangeven op welke punten je vindt dat hij ongelijk heeft. Enig respect voor de mening van anderen, ongeacht hoe moeilijk je vindt dat te begrijpen, is echt wel op zijn plaats hier.

Ik zeg niks over zijn mening. Ik zeg wel iets over de manier waarop hij zijn mening _denkt_ te onderbouwen, koppig de tegenargumenten van anderen negeert, en op dezelfde manier verder gaat.

In een discussie hoef je niet altijd inhoudelijk te reageren. Als er met iemand niet te discussieren valt, dan is het gebruikelijk om hem te attenderen op zijn manier van discussieren. Ik zie niet in waarom dat overal op GoT kan en hier niet.

[Delerium]

Verwijderd schreef op 16 October 2003 @ 11:33:
[...]
Mijn stelling was waarom neemt niemand velikovsky serieus. Ik noem een aantal archeologische vondsen op die de evolutie-wetenschap tegen spreken. En die de grote rampen waar velikovsky over spreekt een kern van waarheid in zit.

Maar wetenschap bestaat ook uit het uitleggen van andere feiten. Ik zou graag zien dat Velikovsky bestaande feiten met zijn theorie onderuit haalt, niet louter onverklaarde dingen verklaard.

Maar het punt van de mammoets is juist dat ze hun eten nog in hun bek hadden. En dat ze allemaal ingevroren waren. Wat lijkt op een plotseling gebeuren het was er niet een maar het waren 50 mammoets.

Ja, dus? Soms gaat een beest gewoon dood tijdens het eten, soms gaat een beest dood zonder eerst zijn maag leeg te kotsen. Beetje zwak argument IMHO.

Overigens kom je soms hele gekke dingen tegen. Zoals iedereen weet bevriest water niet altijd bij 0 graden celsius, maar kan het soms wel -10 worden en dan 'opeens' bevriezen door een schok oid. Het gebeurt niet vaak, maar soms..... in 1943 was er dus een kudde paarden die door een rivier wilde lopen (in de winter dus). deze rivier had dus superkritisch water en vroor prompt dicht, alle paarden zaten dus direct vast in het ijs en stierven. Nu, wat zou een archeoloog nu zeggen bij het opgraven van zo'n kudde gezonde paarden? Velikovsky zal daar wellicht buitenaardse wezens voor moeten bijhalen, want de onwaarschijnlijkheden van de natuur moeten zogenaamd verklaard worden.