"Nieuw" idee voor water cooling

[Rey Nemaattori]

Pink Panther schreef op 07 October 2003 @ 18:06:
Yes, en zoals we dus konden lezen op nieuws: On-chip waterkoeling getest door Intel, AMD en Apple
is er zelfs niets beter dan direct die......

Jawel, cpu gewoon in een stromend riviertje gooien


Iig ik wens diegenen veen succes die het gaan proberen, mishcien ish et geen slecht idee je cpu wat trug te klokken zodat, mocht het water lekken/niet goed stromen/het concept neit werken je niet meteen gekookte cpu zit....

[Valkje]

En?
Is er al meer bekend over de cooling van de processor?

/me of heeft Kres nu helemaal geen werkende processors meer?

[Math2k]

Je moet niet zo moeilijk doen

[Rey Nemaattori]

Ik vraag me af wat voor een lak kres gebruitk, ik heb nog een heeele zooi plexi hier staan om een directdie waterblok van te maken >-)

[DaOverclocker]

hmmzz 4 dagen in een glas water zou toch wel genoeg zijn?

[Verwijderd]

Interessante Tread!
Maaruh, dat kan vast niet goed zijn je prossessor ff in een glas water mikken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 October 2003 @ 20:00:
Interessante Tread!
Maaruh, dat kan vast niet goed zijn je prossessor ff in een glas water mikken.

Maakt niet uit hoor ik hebt het zelfs gedaan bij mijn athlon 1200mhz
Niks aan het handje heeft de hele nacht een beker met glas gelegen

[darkdesign]

en deedie het daarna nog? maar kben benieuwd of het lukt met die kooling met water direct op de core, khoop het wel.

[Pink Panther]

Dat het kan is al bewezen (er gingen topic starter reeds meer mensen voor) en dat is in principe het probleem niet. Het werkt perfect, maar het risiko op lekkages is bij zulke koeling (direct die) gewoon groter en niet iedere noob kan het ook installeren.
Derhalve is het mijn inziens ook nog niet gewoon op de markt als set te koop.

[Osiris]

Ehm, mensen..

Na mijn weten is water een vloeistof welke veel, maar zeer langzaam energie opneemt. Daarom ben je gebaat bij een zo groot mogelijk oppervlak waar je het water over laat koelen.

Als je nu alleen de core koelt, is dat een vrij klein oppervlak, dus ik betwijfel of het überhaupt wel nut heeft.

Het enige argument wat ik kan bedenken is, is dat het contact met de koelvloeistof nu maximaal is

Wellicht is dat voordeel groter dan het nadeel

[Pink Panther]

Hmmm, klopt niet geheel wat je hier schrijft.....

Het contact oppervlak bij een koelblok blijft altijd even groot (ongeacht welk blok je ook neemt. Op dit contactoppervlak dient de warmte overdracht van de core -> blok plaats te vinden om vervolgens vanuit het blo k de warmte weer af te geven aan de omgeving.

Nu bij deze laatste stap is oppervlak wel van zeer groot belang. (warmte afgifte aan lucht is namelijk zeer slecht en hoe groter het oppervlak, des te beter de overdracht.....)

Bij direct die cooling c.q. waterkoeling heb je die laatste stap in principe in de radiator van het systeem erhalve maakt het qua blokgrootte ook niet uit.

Voordeel van direct die is dan ook dat de warmte overdracht meteen van core -> water is en niet van core -> koper blok -> water. Doordat bij core -> water een groter temperatuur verschil is core en water zal de warmte overdracht sneller verlopen dan bij core -> koperen blok -> water.

[Verwijderd]

darkdesign schreef op 17 October 2003 @ 10:29:
en deedie het daarna nog? maar kben benieuwd of het lukt met die kooling met water direct op de core, khoop het wel.

Hij doet het perfect
Heb nog geen probleem ondervonden naar een jaar

[Verwijderd]

Och, ik heb ook wel eens een Tbird schoongemaakt onder de kraan met zeep en een tandenborstel

[Aikon]

Osiris schreef op 17 oktober 2003 @ 10:38:
Naar mijn weten is water een vloeistof welke veel, maar zeer langzaam energie opneemt. Daarom ben je gebaat bij een zo groot mogelijk oppervlak waar je het water over laat koelen.

Water neemt niet langzaam energie op, maar warmt langzaam op. Je hebt dus veel energie nodig om water 1graad te laten stijgen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 October 2003 @ 12:09:
Och, ik heb ook wel eens een Tbird schoongemaakt onder de kraan met zeep en een tandenborstel

Ik ook heel mijn proc zat onder de koelpasta

[Osiris]

Aikon schreef op 17 oktober 2003 @ 12:15:
[...]

Water neemt niet langzaam energie op, maar warmt langzaam op. Je hebt dus veel energie nodig om water 1graad te laten stijgen.

Owja, dat was het... Soortelijke warmte Maar wat is dan de "maat" voor de snelheid dat het energie opneemt cq. geleid? Want koper is bijv de beste geleider en daarna aluminium, vandaar dat die veel in koelblokken zitten...
Maar welk getalletje in BINAS geeft dat nou weer aan?

[Verwijderd]

de warmtegeleiding. Die ligt ergens rond de 0.6 W/(m.K). Even voor de duidelijkheid: die is bij koper dus 390...

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 17 oktober 2003 @ 16:09:
de warmtegeleiding. Die ligt ergens rond de 0.6 W/(m.K). Even voor de duidelijkheid: die is bij koper dus 390...

Mja maar ik neem aan dat je niet al die moeite gaat stoppen in een direct-die koeling om vervolgens je chippie op te blazen door stilstaand water te nemen

[Pink Panther]

@Topicstarter.....
Nog enige progressie geboekt de laatste week?

[KifArU]

De essentie hier is de overdracht van warmte van de core naar het water.
Als je daarvoor een getal neemt, dat voor koper gebruikt wordt (5000 W/m2/K) en je gaat uit van een cpu die 100 watt afgeeft op 100 mm2, krijg je de volgende gegevens:

5000 W/m2/K = 5000 W/1.000.000 mm2/K = 0,5 W/100 mm2/K = 100 W/100mm2/200K

De temperatuur van de cpu zal dus 200 graden boven die van het water zitten.
(Bij een simulatie met Cosmos designstar kwam dit er overigens ook uit)

Stel dat je een stijging van 10 graden acceptabel vindt, dan moet de overdracht dus van 5000 naar 100.000 W/m2/K gaan.
En dan blijft er nog steeds een vraag over: Haalt een cpu-core dat?

Mijn vermoeden is dat dit niet (meer) werkt.
Met een cpu die bijvoorbeeld 5 watt levert op een oppervlak van 3,0x3,3 cm (ongeveer een pentium 1), zou je een stijging van 1 graad krijgen. Dus het bewijs dat het werkt is in het verleden geleverd met een ander type cpu en zal met de moderne cpu's niet meer opgaan.

[Pink Panther]

@KifArU:
Ik weet niet hoe je aan deze wijsheid komt, maar volgens mij maak je toch een grandiose fout ergens. Het bewijs is namelijk al door meer mensen geleverd dat het dus echt kan, ook met processoren die 100 W brengen.

Met direct die cooling worden CPU temperaturen gehaald die een graad of 4 boven de water temperatuur liggen!!!!! Kijk voor meer info in de diverse links die reeds gegeven zijn in dit topic.

[KifArU]

Pink Panther schreef op 31 oktober 2003 @ 15:49:
@KifArU:
Ik weet niet hoe je aan deze wijsheid komt, maar volgens mij maak je toch een grandiose fout ergens. Het bewijs is namelijk al door meer mensen geleverd dat het dus echt kan, ook met processoren die 100 W brengen.

Met direct die cooling worden CPU temperaturen gehaald die een graad of 4 boven de water temperatuur liggen!!!!! Kijk voor meer info in de diverse links die reeds gegeven zijn in dit topic.

Voor de zekerheid heb ik alle links nog eens bekeken en de resultaten met een cpu van 100 mm2 en 100 watt, liggen tussen de 11 en 14 graden boven de watertemperatuur. Mijn vermoeden over de lage vermogens klopt dus niet.

Van een grandioze fout wil ik toch niet spreken. Het blijkt dat de overdracht van de cpu-core op het water veel hoger is dan we tot nu toe hebben aangenomen. Dit blijkt een factor 15 tot 20 hoger te zijn dan de 5000 W/m2/K die wordt gebruikt voor de overdracht van koper op water, namelijk rond de 100.000 W/m2/K.

Op zich is dit goed om te zien, want dat betekent dat er een manier is om die overdracht te verbeteren. Gezien de "spuitkoppen" die de mensen toepassen, vermoed ik dat dit de verbetering tot stand brengt. In het ontwerp van waterblokken kan dit weer meegenomen worden en daarmee kunnen we de ontwerpen steeds verder verbeteren.

Ook kan het natuurlijk zo zijn, dat onze aanname van 5000 W/m2/K vanaf het begin al niet klopte. Wie het weet, mag het zeggen.

[Losha]

je krijgt toch haast zin je eigen WC projekt in te vriezen en DirectDie van te maken