Eh, je geeft hier wel een heel onzorgvuldige omschrijving van 'charismatisch' en 'evangelisch'. Hoewel ik geen voorstander ben van 'denominationalisering' (¿?) en een Christen gewoon 'Christen' (volgeling van Jezus) verkies te noemen zonder daar een 'omschrijvende-tag' aan toe te voegen wil toch duidelijk bij je neer leggen dat de opmerkingen die je hier plaatst niet terecht zijn.Verwijderd schreef op 08 October 2003 @ 01:48:
Je hebt 3 soorten christenen hier 3 soorten basisen. 1 basis is: Charismatish. Dit is meer lichamelijk. Bijvoorbeeld letterlijke helingen in een kerk dienst. 2. Evangelische basis. Deze mensen geloven (niet altijd) maar stukken van de bijbel en zijn ook meer moderner. Bijvoorbeeld ze geloven in evolutie en ze zeggen dat de creatie en andere oude testament verhalen alleen maar morele verhalen zijn.
Nouja deze 2 andere groepen kunnen makkelijk tegen bewezen worden. Ik bedoel de bijbel zegt dat de hele bijbel waar is en dus je gelooft de hele bijbel of je gelooft niet in de bijbel.
Verwijderd
Hier hebben we alweer zo'n muur van onbegrip: Ik heb geen mening over wat er na de dood is. Ook geloof ik niet in jouw god, noch in enige andere god. (Wat iets volledig anders is dan geloven dat er geen god bestaat!). Mijn uitgangspunten zijn compleet anders, en aangezien je niet eens wil erkennen dat iemand met een ander uitgangspunt dan het jouwe toch er een moraal, een levensovertuiging op na kan houden die niet per definitie duivels is, zal je mij, andere atheisten, zelfs andere gelovigen, nooit begrijpen,.en daardoor volledig falen in je pogingen je geloof te communiceren.
Kan je dit nu echt met droge ogen opschrijven?
Iets is een feit als het in de bijbel staat, zeg je. Echter, dit is een uitgangspunt van jou, niet van mij. Nu breng jij daar tegenin dat ik het fout heb omdat jij gelooft dat jij het goed hebt, en dat presenteer je niet als mening maar als feit! Dus omdat jouw mening is dat iets een feit is, moet ik het wel als feit, dus als uitgangspunt, overnemen. Dus wat jij op basis van de bijbel ook zegt, het is zoals jij vindt dat het is, en dat moet voor mij een uitgangspunt zijn. En dan durf je mij de les te lezen over trots en het ik? Een solipsistischer uitgangspunt bestaat niet!
/u/1176/crop635f8931b2b68_cropped.png?f=community)
dus staat nogsteeds dat al gedraag je je als Jezus zelf, zolang je niet in God gelooft of "Jesus in je hart sluit" je alsnog naar de hel gaat.
Daar en tegen: als je maar in God gelooft en jesus aanbidt, dan kun je moorden en stelen want dat wordt je vergeven.
dus hier staat het weer: geloof in god en je staat buiten moraal en ethiek.
Het is maar wat je onder een 'echte crhisten' verstaat. Ja maar 'echte mannen' vermoorden geen mensen. Sorry, maar een man is nogsteeds een man, of hij iemand dood maakt of niet.
Dit soort redenaties veroordeel ik met verve. Dus mensen die goed en moreel handelen worden toch gestraft met als enige argument dat ze niet in god geloofde of omdat ze zelf ook baat hadden bij hun handelen.
Je gelooft niet zomaar of de bijbel 'waar' is of niet, dat heeft een reden. Ik vermoedt een cirkelreden...;)
Je ziet jezus omdat je de heilige geest in je hebt, maar dat weet je omdat de waarheid in de bijbel staat. Wat een knap staaltje van redeneren zeg, petje af. Not.
Typisch fenomeen wat men bij fundamentalisten vind is het denken in termen van 'waarheid'.
Ik meende dat geloven juist inhield dat je iets voor waar aan nam zonder voldoende bewijs. Echter hier wordt geloven gelijk gesteld aan het zeker weten. Je gelooft dus alleen in feiten. Nogal een contradictio in terminis.
Met deze tekst toon je aan dat je zelf niet kan nadenken en niets anders kan dan wat teksten uit een boek oplepelen.
Heheh. Dit is echt prachtig. ik schrijf een boek. In dat boek schrijf ik als eerste zin:
"Alles wat in dit boek staat is waar."
vervolgens schrijf ik de grootste onzin, maar tja, het boek zegt zelf dat het de waarheid spreekt dus dan zal dat wel zo zijn
Hier weer een mooi voorbeeld van weglopen voor de eigen verantwoordelijkheid. Jij roept zelf een aantal zaken en als we dat aanvallen dan roept men als verweer: ja maar zo staat het in de bijbel. Wordt volwassen en neem verantwoordelijkheid voor eigen daden. Jij bent het die hier schrijft, niet de bijbel.
Verwijderd
MistiQue: Jouw post is gericht aan andere gelovigen, moet ik daar dan op gaan reageren? Als je het zo schrijft zoals jij deed, voel ik me niet aangesproken. Maar kennelijk moest dat wel, dus bij deze een reactie zoals ik vermoed dat christiaan hem zou kunnen schrijven. Met een wat cynischer ondertoontje ongetwijfeld, maar dat neem je er maar bij
Misschien vind jij dat je iets heel anders zegt dan sommige fundamentalisten hier, voor de niet- of andersgelovige gaat die nuance grotendeels verloren. Vraag een (fundamentele) moslim waarom hij vondt dat zijn geloof het beste is, en hij zal ook met een hele serie argumenten komen die voor hem heel plausibel zijn. Zo zal hij bijvoorbeeld zeggen dat het christendom en het jodendom onderdelen zijn van zijn religie, maar alleen moslims de zaak echt goed begrepen hebben, en dat al dat geleuter over jezus als bemiddelaar tussen mens en god heiligschennis is afkomstig van misleide mensen. Een (orthodoxe) jood zal zeggen dat christus een valse messias is. En een (fundamentele) hindoeist zal wellicht opmerken dat het godsbeeld van al de voorgenoemden zo vervormd is dat ze nog maar 1 god zien, terwijl er een heel pantheon is. Allemaal zullen ze zich beroepen op hun eigen waarheid en menen zelf gelijk te hebben. Het is dan, als ongelovige, niet te zeggen wie gelijk heeft, en sterkt juist diens mening dat al de voorgenoemde groeperingen geen gelijk hebben. En als gelovige kan je dit ook niet zeggen, als je je niet wil bedienen van "special pleading". Er zijn zeker verschillen, maar aangezien je op basis van die verschillen absoluut geen empirische tests uit kan voeren kan je alsnog niet bepalen welke klopt en welke niet. Het blijft een kwestie van smaak, maar vooral van milieufactoren. Je kan niet geloven in zaken waar je nooit grondig en veelal op jonge leeftijd mee in aanraking gekomen bent.
Je kan als gelovige ook boven je geloof uitstijgen en op zoek gaan naar de algemene bron waaruit geloof voortkomt. Dan bestudder je eens echt andere geloven in plaats ervan ze direct te veroordelen op hun verschillen, en zie je dat ondanks alle verschillen in uitgangspunten de geloofsbeleving van die religies helemaal niet zoveel anders is. Hoe kan dat ook, het blijven mensen die hun god aanbidden... Dan kom je wellicht tot de conclusie dat het totaal niet uitmaakt op welke manier je met je religie omgaat, zolang je maar probeert te leven naar de maatstaven die jij denkt dat uitvloeien uit jouw religie. En dat de dagelijkse religieuze praktijk voornamelijk cultureel bepaald is. En dat, hoewel jij je het beste thuisvoelt in het christendom, een moslim, jood of hindoe minstens even goed bezig kunnen zijn. En als je daar nog even wat verder in gaat kijken, zie je dat zelfs atheisten niet allemaal zo verderfelijk zijn als jij denkt maar in feite exact hetzelfde doen als gelovigen zoals jij, en leven onder invloed en naar het plan van een God die jij wel ziet en zij niet. En dan begrijp je Christiaan, en de ongelovigen, misschien wat beter...
met overigens de aantekening dat ik de bovenstaande redenatie geheel zou kunnen onderschrijven, maar niet ondersteunen
Dit was een vraag.:
[...]
God, dat ben jezelf, heb ik al vaker aangehaald.
Jezus, dat ben je ook, je bent een kind van jezelf, jij sterft voor de zonden van jezelf en wordt daardoor God, en God is overal en is allesomvattend, als je dat stadium hebt bereikt, inderdaad, dat is het ware geloof.
Oftewel doorzoek alles van jezelf, gooi alle aardse emoties en dingen weg, dring door tot het diepste in jezelf en wees.
Dit is toch de essentie van Godsdienst, of heb ik nu al die geschriften over geloof fout begrepen en denk ik nu te surrealistisch, dat zou kunnen maar misschien ook wel niet.
Zie mijn sig.
Een specialist weet alles van niks en een generalist weet niks van alles.
:strip_icc():strip_exif()/u/23647/Untitled-2.jpg?f=community)
Dat je mij nou noemt in een zin die begint met 'En dan begrijp je Christiaan, en de ongelovigen...':
En dan begrijp je Christiaan, en de ongelovigen, misschien wat beter...
met overigens de aantekening dat ik de bovenstaande redenatie geheel zou kunnen onderschrijven, maar niet ondersteunen
. Maar ik wil bij deze laten weten dat het inderdaad mijn reactie zou zijn op wat MistiQue schreef. Ik vind het oeverloos gezeur door bepaalde religieuze groeperingen om maar te bewijzen dat hun eigen benadering de beste is. Dat is niet alleen dom, het is ook zinloos. Er is geen enkele manier om te weten of jouw methode de beste is, en bovendien maakt het geen drol uit. Uiteindelijk proberen alle religies het beste in de mens wakker te maken, en hem in een relatie met God te laten treden. En daar gaat het om! Zelfs een keiharde atheist kan die boodschap nog uit de bijbel halen, maar het vereist extreme christenen om dat stuk uit de bijbel te halen waarmee ze juist wel weer ruzie kunnen maken met andere religieuze groeperingen. Hoe dom!Koester de kwaliteiten van je eigen geloof, maar ga niet lopen mierenneuken (want dat is 'my humble opinion' in deze kwestie), over de verschillen. In dat geval snap je er net zo weinig van als al die mensen die je hetzelfde verwijt.
[ Voor 10% gewijzigd door Christiaan op 09-10-2003 00:15 ]
Verwijderd
Nee je mag je niet gedragen als je wilt en dan word je toch vergeven. De bijbel zegt dat dat niet zo kan zijn. Romans 6:1-2 "what shall we say then? Are we continue sin so that grace me increase? 2.May it never be!":
[...]
dus staat nogsteeds dat al gedraag je je als Jezus zelf, zolang je niet in God gelooft of "Jesus in je hart sluit" je alsnog naar de hel gaat.
Daar en tegen: als je maar in God gelooft en jesus aanbidt, dan kun je moorden en stelen want dat wordt je vergeven.
[...]
dus hier staat het weer: geloof in god en je staat buiten moraal en ethiek.
[...]
Het is maar wat je onder een 'echte crhisten' verstaat. Ja maar 'echte mannen' vermoorden geen mensen. Sorry, maar een man is nogsteeds een man, of hij iemand dood maakt of niet.
[...]
Dit soort redenaties veroordeel ik met verve. Dus mensen die goed en moreel handelen worden toch gestraft met als enige argument dat ze niet in god geloofde of omdat ze zelf ook baat hadden bij hun handelen.
[...]
Je gelooft niet zomaar of de bijbel 'waar' is of niet, dat heeft een reden. Ik vermoedt een cirkelreden...;)
[...]
Je ziet jezus omdat je de heilige geest in je hebt, maar dat weet je omdat de waarheid in de bijbel staat. Wat een knap staaltje van redeneren zeg, petje af. Not.
Typisch fenomeen wat men bij fundamentalisten vind is het denken in termen van 'waarheid'.
[...]
Ik meende dat geloven juist inhield dat je iets voor waar aan nam zonder voldoende bewijs. Echter hier wordt geloven gelijk gesteld aan het zeker weten. Je gelooft dus alleen in feiten. Nogal een contradictio in terminis.
Met deze tekst toon je aan dat je zelf niet kan nadenken en niets anders kan dan wat teksten uit een boek oplepelen.
[...]
Heheh. Dit is echt prachtig. ik schrijf een boek. In dat boek schrijf ik als eerste zin:
"Alles wat in dit boek staat is waar."
vervolgens schrijf ik de grootste onzin, maar tja, het boek zegt zelf dat het de waarheid spreekt dus dan zal dat wel zo zijn
[...]
Hier weer een mooi voorbeeld van weglopen voor de eigen verantwoordelijkheid. Jij roept zelf een aantal zaken en als we dat aanvallen dan roept men als verweer: ja maar zo staat het in de bijbel. Wordt volwassen en neem verantwoordelijkheid voor eigen daden. Jij bent het die hier schrijft, niet de bijbel.
Ja ik haal alweer de bijbel erbij want jij concludeert iets wat de bijbel zegt en jouwn conclusie is dus wat je hierboven staat dus als je meer zondigt dan je dan meer gratie krijgt van God. Mag dat nooit zo zijn. Dus als jij met een motivatie van Ik moord en doe wat ik lekker wil ik kom toch in de hemel omdat ik Jezus in mijn hart heb gesloten. Dan kom je dus echt niet in de hemel.
Nee Jezus is gestorven in plaats van ons en heeft onze schulden betaald. En God heeft ons een cadeau gegeven iets dat we nooit kunnen terug betalen en al helemaal niet verdienen.
Ja mensen met de juiste morale kan ook naar de hell gaan. Want bij wiens standaard zijn dat de juiste moralen?? Wij mensen kunnen alleen de buiten kant zien van een ander mens. Wij kunnen niet zijn motivaties zien. EN als zijn motivaties waren om populair te worden bij mensen en om een autoriteit te krijgen (macht zucht) en daardoor erg veel trots heeft dan is dat erg verkeerd in Gods ogen. Tja als die dominee echt God lieft heeft dan verkleind hij zichzelf en preekt hij met de juiste motivatie. Humiliation is de nummer 1 ding dat je doet als christen zijnde. Je wilt andere helpen en niet jezelf.
Ja zoiets redeneren tot een niet gelovende mens is erg moeilijk uit te leggen. Het heet illumination. Iets wat je echt pas kan begrijpen als een gelovige in Jezus. Je ziet dat de bijbel waar is als je de heilige geest hebt (je komt tot de begrijping dat het waar is). Een moeilijk onderwerp als ongelovige zijnde (over het onderwerp illumination).
Hebrews 11:1 "Now faith is the assurance of things hoped (confident expectation) for,the conviction (evidence) of things not seen".
Ik geloof dus niet in iets dat er misschien wel of niet is. Nee ik geloof in feiten en bewijzen. Dingen die je niet ziet en wel ziet.
Tja probeer het maar eens om een boek de schrijven met onzin en dan kijken hoeveel mensen erin gaan geloven
.Kijk als ik 1 contradictie zie in de bijbel of iets dat niet moraal is in het geloof als een christen dan zou ik het niet geloven. Waarom niet? Ik geloof dat we in een vrede volle wereld moeten leven als mens. Als de bijbel zegt dat we elkaar moeten haten dan zou ik het niet geloven. Maar de bijbel doet dat dus niet en de bijbel heeft geen contradicties. Tenminste ik heb er nog geen 1 gevonden. En ik heb nog geen 1 haatvolle christen ontmoet.
Weglopen van mijn eigen verantwoordlijkheid?? Jazekers schrijf ik dit op maar heel wat komt uit de bijbel hoor. Ik schrijf dingen die uit de bijbel komen. Zoals ik al eerder zei: Je bikritiseerd mij niet maar de bijbel (God).
En een andere vraag was over die 3 basis groepen??
Nouja die 3 basisen hier in Amerika heb ik dus niet zelf verzonnen. Maak je geen zorgen er zijn veel fundementalisme hier in amerika die erg conservatief(?) zijn.
Wat ik met die andere twee bedoel is dat de charismatische kerk meer bezig is met andere dingen zoals meer lichamelijke dingen, Bijvoorbeeld ze geloven dat je in tongen kan spreken (een gebrabbel dat niemand in de kerk kan verstaan,niemand in de wereld kan verstaan, en zelfs God niet kan verstaan) en dat is dus niet in tongen spreken.De bijbel legt uit dat in tongen spreken betekend dus dat je een andere taal kan spreken zonder het ooit geleerd te hebben en dat je dat kan gebruiken om iemand anders het evangelie te verkondigen. Er zijn meer stand punten. Bv ze geloven dat de Heilige Geest geen persoon is maar meer een power is van God. Terwijl er in de bijbel duidelijk spreekt over een persoon de Heilige Geest. Het evangelische gemeenschap gelooft meestal maar stukken in de bijbel. Ze geloven dus niet de hele bijbel maar kiezen zeg maar de stukken uit die voor hun goed voor toepassing gaat. En ze geloven dat je werelds kan gedragen en nog steeds christen zijn. Bijvoorbeeld naar moderne muziek luisteren en wereldse dingen doen zolang je maar de goeie gedachten heb en zolang je maar het goeie nieuws daardoor verspreid.
Ik heb dit dus niet verzonnnen ofzo hoor maar dat is nu eenmaal zo hier in Amerika.
Ik voel me hier aangesproken. Maar ik quote de bijbel juist zodat andere mensen de waarheid zien. En nouja jij vind dat dom maar ik niet. Het enige wat een mens kan bekeren is Gods woord ik ben alleen maar een messenger God doet het werk en Jezus roept jouw (en andere) naam. Je hoeft alleen te antwoorden, En te geloven.:
[...]
Dat je mij nou noemt in een zin die begint met 'En dan begrijp je Christiaan, en de ongelovigen...'
Koester de kwaliteiten van je eigen geloof, maar ga niet lopen mierenneuken (want dat is 'my humble opinion' in deze kwestie), over de verschillen. In dat geval snap je er net zo weinig van als al die mensen die je hetzelfde verwijt.
en dit is effe niet in de contex va mijn post. Maar wat betreft moordenaars. De bijbel zegt dat als een mens iemand anders vermoord dat hij ook gedood moet worden. Later in de bijbel word er uitgelegd dat de regering de autoriteit krijgt om een mens te oordelen op moord en dan de dood straf te geven. Natuurlijk moet dit in een eerlijke proces gebeuren. En als jij denkt dat iemand iemand anders vermoord heeft en hij gaat door een rechtzaak en hij word onschuldig verklaard dan is hij dus ook onschuldig en als je hem dan dood omdat jij het gevoel hebt dan ben je dus een moordenaar. Een voorbeeld is waarschijnlijk Oj simpson die onschuldig is verklaard. Ik wilde dat even kwijt wat betreft moordenaars en wat de bijbel daarover zegt. Dat betekend wel dat ze nog gered kunnen worden en in de hemel komen maar dat gaat niet zomaar ongestraft. Dit gaat natuurlijk ook over dieven etc. (die moeten niet gedood worden als straf maar de regering heeft wel de autoriteit van God gekregen om hun te straffen, ik weet niet of er echt een specifieke straf is maar voor een moordenaar is dus dood,"christen" zijnde of niet)
[ Voor 102% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2003 07:12 ]
Verwijderd
Eeeeh, even diep nadenken, volgens mij heette die Jezus ofzo
En ik zie daarvan uitwerkingen, en help me even als ik het misheb. Ik zie een stel volgelingen van Jezus die rondtrekken en Zijn boodschap de wereld indragen met zo'n blije overtuiging dat ze er om vermoord worden en ondanks die wetenschap toch door blijven gaan het góede te doen. Namelijk, liefde te laten zien en geen haat. (okee kerken hebben fouten gemaakt en blijven dat doen, maar dat is níet de essentie van het christendom en schaadt de boodschap) Ik zie een Martin Luthr King die door vrede te stimuleren en na te streven, vermoord worden, ik zie een moeder Theresa, die meer voor elkaar heeft gekregen door simpel lief te hebben, dan miljoenen mensen in de menselijke historie. Christenen worden opgeroepen om zichzelf op te offeren voor anderen, de ander hoger te achten dan zichzelf, en dat zie je inderdaad weinig terug (ook bij mezelf) Waarom? Omdat je jezelf dan zult moeten verloochenen. Dat is nog een vreemd kenmerk van het christendom: Verloochen jezelf en drag daar dan de consequenties van.
Zoek de ander en niet je eigen belang, dat zegt Jezus en ik wil Hem graag daarin volgen, hoe moeilijk dat vaak is.
Verwijderd
Hierbij dan een reactie en ook tegelijk op die van Capt. Proton:
[...]
Dat je mij nou noemt in een zin die begint met 'En dan begrijp je Christiaan, en de ongelovigen...'
Koester de kwaliteiten van je eigen geloof, maar ga niet lopen mierenneuken (want dat is 'my humble opinion' in deze kwestie), over de verschillen. In dat geval snap je er net zo weinig van als al die mensen die je hetzelfde verwijt.
Ik kan me heel goed voorstellen hoe je tot deze redenatie komt, en ik ben het tot zekere hoogte ook met je eens. In plaats van segregatie zouden christenen veel meer moeten samenwerken en zich dienstbaar opstellen ipv het koppige 'ik-heb-gelijk'hoofd te trekken richting elkaar en andere godsdiensten. Maar nu kom je wel bij een lastig punt uit want is er dan geen godsdienst die gelijk heeft?
Hoe kun je er dan achter komen? Door jezelf de vraag te stellen: Als ik God was, hoe zou ik dan duidelijk maken aan de mensen dat ik er was...
God (uit de bijbel) koos ervoor om dat te doen door allerlei profeten en toen dat tenslotte nog niet duidelijk genoeg was, verscheen Hij zelf op aarde en vertelde dat Hij God was en wat Zijn bedoeling was met de mensheid. Deze persoon die rondwandelde was Jezus.
Als je dat niet geloofd dan is het dus zaak dat je je gaat verdiepen in deze persoon om erachter te komen of hij gestoord was of wel God. Zaken in het verleden (2e wereldoorlog, val van de berlijnse muur, 9-11)hebben hoe dan ook consequenties voor jou en dit zou wel eens de belangrijkste kunnen zijn.
Ik voor mezelf kan niet iets ontdekken in Jezus woorden waarin Hij voor mij afdoet als God en dus een bedrieger is. En dan is het voor mij duidelijk dat Jezus het bij het rechte eind heeft voor wat betreft wie God is.
Dan kun je zeggen, oké dat is jouw mening, jij blij, maar ik denk er anders over. In het postmodernistisch denken is dat niet zo vreemd, absolute waarheden bestaan niet meer en iedereen heeft zijn eigen mening wel klaar. Mijn norm=wet.
Maar (en nu kom ik weer met mijn New York voorbeeld) Jij en ik kunnen over New York praten en jouw beeld kan completer zijn dan de mijne omdat jij er geweest bent en ik niet. Dat is dus omdat New York werkelijk bestaat.
Zo ook qua godsdienst. We kunnen er over praten en ik kan het juister hebben omdat ik de Norm ken. De Buitenstaander die zich onthuld heeft in eigen persoon.
Maakt mij dit arrogant, of beter? Nee, het maakt me juist kleiner en nederiger omdat God mij doet beseffen dat ik lang niet kan opleven naar Zijn verwachting, en tegelijk maakt het mij ontzettend vrij en gelukig omdat ik weet dat Hij een liefdevolle en betekenisvolle relatie met mij wil aangaan ondanks alle fouten die ik maak. Elke dag is een nieuwe dag en een nieuwe start die ik met Hem maak en ik voel me werkelijk vrij
We zijn hetzelfde in dit gevoel. Dat wat je daarvoor schreef benader ik echter anders. Ik kan mezelf wel de vraag stellen of ik zeker weet dat de bijbel waar is, en daarbij gebruik van die bijbel of mijn gevoel omtrent die bijbel en God, maar daarmee schiet ik niet veel op. Iedere gelovige, ongeacht zijn richting, zal hetzelfde zeggen over zijn heilige boeken. Ook moslims kunnen met vuur vertellen over hoe waar de Koran is. Ook Joden kunnen vertellen over hoe waar de Talmoet is. Er is geen enkel verschil tussen jou en die andere gelovigen. Er is geen enkel verschil dat zegt dat zij meer of minder gelijk hebben dan jij.:
Maakt mij dit arrogant, of beter? Nee, het maakt me juist kleiner en nederiger omdat God mij doet beseffen dat ik lang niet kan opleven naar Zijn verwachting, en tegelijk maakt het mij ontzettend vrij en gelukig omdat ik weet dat Hij een liefdevolle en betekenisvolle relatie met mij wil aangaan ondanks alle fouten die ik maak. Elke dag is een nieuwe dag en een nieuwe start die ik met Hem maak en ik voel me werkelijk vrij
Waar we in gebonden zijn is ons gezamelijke geloof in een hogere macht, of in het engels 'human spirit led by divine spirit'. En jezelf de vraag stellen wat jij zou doen als je God was is natuurlijk een beetje lastig op dat punt. Als ik God was zou ik mensen de vrijheid bieden die weg te kiezen die het beste bij hen past. De weg interesseert mij, als God, namelijk totaal niet. Het is dat wat je bereikt door de weg te bewandelen.
Verwijderd
Ja en nee, ik zie dingen in mezelf die juist hier tegenin gaan maar ik weet ook dat ik mijn instict niet kan vertrouwen vanwege een constant gevecht. Wat ik zie in Jezus is het nastreven en vóórleven hoe de mens werkelijk zou moeten zijn. Dat is theorie die Hij in praktijk brengt.
Op welke grond wil e het bestaan van Jezus afwijzen? Er is meer bewijs voor zijn bestaan dan dat voor Plato, Socrates, Nero of welke historische figuur van meer dan 1000 jaar geleden. En toch nemen we klakkeloos aan dat deze wel bestaan hebben...
:strip_icc():strip_exif()/u/91738/honden_sana.jpg?f=community)
/u/92340/crop62ab1f7014aff_cropped.png?f=community)
Hier stond een offtopic verhaal over het (niet) bestaan van goden met hoog troll-karakter dat wegge-edit is om offtopic reacties te voorkomen. Wij vragen hiervoor uw begrip
[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2003 13:25 ]
i7-6700K | Z170A XPOWER GAMING TITANIUM EDITION | InWin904 | 32GB Corsair Dominator Platinum | nVidia GeForce RTX2080 TI | Iiyama G-Master UWQH 34" | 2x 1TB Samsung SSD 980PRO | 1x 4TB Samsung 860EVO | Arctis 7 | SteelSeries Apex Pro | Logitech G502 Hero
Verwijderd
Dat zou toch wel heel makkelijk zijn, denk je ook niet? Dan kun je allemaal je eigen God creeeren en daar is de mens juist zo goed in...
Maar zodra je uitgaat van de 'eventuele' waarheid van andere geloven, maakt dat ook dat jou geloof niet perse de juiste is? Waarin berust jouw juistheid?
Je belijd Jezus als je redder maar tegelijk twijfel je aan zijn boodschap?
Ik kan het moeilijk rijmen
Je geeft niet echt antwoorden op mijn vragen. Je pareert het alleen met proto-typische antwoorden van mensen die overtuigd zijn van hun eigen mening ten koste van die van anderen. Maar ik geloof inderdaad niet dat er 1 geloof is dat het volstrekt bij het rechte eind heeft. Uiteraard leidt dat tot problemen, maar de manier waarop jij het christendom tot de algehele bron van waarheid betreft ook. Zoals gevraagd; wat met mensen die even heilig van hun eigen geloof overtuigd zijn? wat met kinderen die iets anders geloven en nooit in aanraking met het Christendom zijn geweest?:
Maar zodra je uitgaat van de 'eventuele' waarheid van andere geloven, maakt dat ook dat jou geloof niet perse de juiste is? Waarin berust jouw juistheid?
Je belijd Jezus als je redder maar tegelijk twijfel je aan zijn boodschap?
Ik kan het moeilijk rijmen
Overigens wil ik wel benadrukken dat het mij eveneens niet uitmaakt of mensen hun eigen geloof met hand en tand verdedigen en het beter zien dan andere geloven. Ik ben alleen als de dood voor de agressie die daar vrij eenvoudig uit voortvloeit. Je mag dit post-modernisme noemen, maar het klopt wel als een bus natuurlijk. Niemand weet de waarheid, ook jij (MistiQue) niet. Je kunt geloven dat je het weet, maar in feite weet ook jij het niet beter dan je islamistische broer die hetzelfde beweert over zijn geloof. Op basis van eenzelfde slag citaten, van eenzelfde set gevoelens en eenzelfde overtuiging.
[ Voor 26% gewijzigd door Christiaan op 09-10-2003 13:30 ]
Verwijderd
Het feit dat ik je vragen niet direct beantwoorde komt meerendeels voort uit het feit dat het vragen zijn die juist vaak door mensen gesteld worden die niet geloven. En aan de ene kant komt dat denk ik omdat je probeert te prikkelen in deze discussie en aan de andere kant dat je zelf ook niet goed weet hoe je hier mee aan moet. (correct me if i'm wrong
)Het is niet de cirkelredenatie: in de bijbel staat dat ie waar is dus issie waar
Nee, ik lees de bijbel en ontdek waarheden die ik niet kan ontkennen, en tot slot lees ik dan over een persoon die zegt dát Hij de waarheid IS. En dat is vreemd want dat heb ik nog nooit iemand horen zeggen. Dus verdiep ik me daarin en kom tot de conclusie dat ik niet om Hem heen kan.
Door Jezus dus te kennen, weet/ken je de Waarheid dus. En je gebruikt zelf de term geloven. Bij christenen heeft de term geloven juist een andere lading dan: ik geloof dat ik de deur heb dichtgedaan. Geloven is een zeker weten, geloven is een relatie, geloven is kennen en gekend zijn, geloven is vertrouwen en geloven is Liefde. Dat is wat mij onderscheid van een moslim, een boeddist en hindoe...
Nog een laatste vraag: je bent als de dood voor aggressie die daaruit kan ontstaan. Van welke kant en waarom?
Verwijderd
Geloof.
- Als jij bedoelt de persoonlijke inzichten/overtuigingen/denkbeelden van 1 mens, dan heb je waarschijnlijk gelijk.
- Als je het hebt over 'het geloof' zoals in 'het Christendom', dan heeft jouw uitspraak de consequentie dat jij niet overtuigd bent van de absoluutheid van de waarheid van de Bijbel. Als dat zo is, dan ben jij geen Christen
Jezus zei: Ik ben de Waarheid. Een Christen kent Jezus en kent dus de Waarheid.
Wat heeft het Christendom (ofwel de Bijbel) voor waarde als het niet voorziet in kennis van de waarheid?
Wat jij zoal zegt klinkt voor mij ongeveer als: Bij deze religie voel ik mij het meest prettig, 'dus ga ik zoeken naar' argumenten om mijn verstand excuses aan te bieden zodat ik de indruk heb (en/of kan wekken) dat mijn cogniviteit in overeenstemming is met mijn geloof. Alsof je jezelf een loer draait.
Misschien kun je dit uitleggen:
- Wat beweegt jou ertoe om jezelf een Christen te noemen?
- Waarom zoek jij intens naar rationalisering van zaken die (IMO) niet (altijd) te rationaliseren zijn (wat wijs is bij God is dwaas voor de wereld)?
- Geloof jij alleen dingen die jij met jouw verstand kan doorgronden, of geloof je ook dingen die je niet dmv ratio kunt verklaren/ondersteunen?
- Moet jij (dwangmatig) voor alles wat je gelooft een logische, rationele verklaring hebben?
- Hoe beschouw jij de Bijbel (als in bron van waarheid)?
Ik "geloof"je:
Hier stond een offtopic verhaal over het (niet) bestaan van goden met hoog troll-karakter dat wegge-edit is om offtopic reacties te voorkomen. Wij vragen hiervoor uw begrip
i7-6700K | Z170A XPOWER GAMING TITANIUM EDITION | InWin904 | 32GB Corsair Dominator Platinum | nVidia GeForce RTX2080 TI | Iiyama G-Master UWQH 34" | 2x 1TB Samsung SSD 980PRO | 1x 4TB Samsung 860EVO | Arctis 7 | SteelSeries Apex Pro | Logitech G502 Hero
Ik geloof in Jezus. Ik geloof in God. Dat maakt mij Christen. Niet het geloven van iedere letter die in de bijbel staat. Je kunt de bijbel bovendien op honderden manieren geloven, want iedere interpretatie leidt tot een ander geloof. Als maar 1 benadering goed is, dan zijn alle kerken die zich christelijk noemen fout, behalve eentje. Welke is dat? De russisch-orthodoxe kerken maken dan de meeste kans, want zij zijn het oudst. Of vind jij jezelf beter dan hen? Zelfs Christenen ruzieen eindeloos over verschillen in opvatting. Je zult bij onze russische broeders geen drie-eenheid terugvinden. Hebben zij het dan fout en jij niet?:
• Als je het hebt over 'het geloof' zoals in 'het Christendom', dan heeft jouw uitspraak de consequentie dat jij niet overtuigd bent van de absoluutheid van de waarheid van de Bijbel. Als dat zo is, dan ben jij geen Christen
En als ik dan volgens jou maatstaf geen Christen ben dan zegt dat meer over jou dan over mij. God is nog altijd diegene die met mij daarover oordeelt, en niet jij. De bijbel is een absolute waarheid voor mij, maar dat hoeft niet te betekenen dat dat ook voor anderen geldt. Het probleem met iedere waarheid, namelijk, is dat je nooit zeker weet of ze werkelijk waar zijn. Je kunt het geloven, zoals ik doe, maar dat doe je niet op grond van een specifieke rationale. Ik ben me er zeer van bewust dat dat gebrek aan rationale het moeilijk maakt voor niet-gelovigen te begrijpen waarom ik uberhaupt in God geloof. Mijn gevoel over God, en de constante liefde die ik ervaar, kan ik niet overbrengen aan iemand die niet gelooft. Ik kan hem wel uitleggen waarom ik geloof, en dat ik daar goede redenen voor heb. Maar ik kan hem niet de bijbel onder zijn neus drukken en zeggen 'kijk! dit is de waarheid!'. Zijn eerste reactie zal zijn 'maar waarom?' en ik kan daar geen antwoord op geven dat voor hem even waar is als voor mij.
Nu hanteer je weer een andere definitie. Heb je al eens de moeite genomen mijn signature te bekijken?
Doe jij wat anders dan?
Dat doe ik in zoverre om discussies over geloof op GoT mogelijk te maken. Mijn geloof begint en eindigt met een gevoel dat zelf dus niet rationeel is. Maar ik kan niet met mensen die niet geloven discussieren als ik enkel op basis van dat gevoel opereer. Dat zegt hen namelijk niets. Bovendien ben je hier een beetje hypocriet bezig, want je haalde eerder allemaal documenten aan van een website die ik zelf ook goed ken en die 'apologeticspress.com' heet. Daar zitten allemaal mensen die op rationele gronden hun geloof verdedigen. Of is dat ook al fout? Zijn dat ook al geen christenen?
Wat is verstand? Wat is ratio? Iets is rationeel als je redenen hebt om iets aan te nemen. Ik heb goede redenen om te geloven dat God bestaat, en dat de bijbel voor mij dient als een leidraad om mijn leven op een christelijke manier te leiden.
Nee? Wat is logisch en rationeel? Ik wil niet geloven in iets waar ik geen enkele reden voor heb, nee, maar dat doe jij evenmin.
Wat is de bron van waarheid?
Het is heel leuk en aardig deze vragen te beantwoorden hoor, maar jullie zijn hier diegenen met een extremer standpunt. Ik vind het belangrijker dat jullie zelf aangeven wat jullie zo zeker maakt van de waarheid. Ik geef (tenminste?) toe dat ik het in feite niet zeker weet. Jouw standpunt vereist van jou dat jij bewijst, voor mij en voor jezelf, dat wat jij gelooft de absolute waarheid is. Ik wil het bewijs zien, hier en nu. Anders stop ik deze discussie.
[ Voor 8% gewijzigd door Christiaan op 09-10-2003 14:54 ]
:strip_exif()/u/35573/0sm.gif?f=community)
Verwijderd
Oké mijn uiteenzetting:
aspect 1: absolute waarheid
Romeinen 10 : 8 - 14
dat wat je zoekt is vlakbij; in je mond en in je hart. Je moet op Christus vertrouwen! Dat vertellen wij hier en overal. Want als je zegt dat Jezus Christus je Heer is en als je met je hele hart gelooft dat God Hem uit de dood heeft opgewekt, zal je gered worden. Door met je hele hart op Christus te vertrouwen, word je rechtvaardig verklaard. En door daarvoor uit te komen, word je gered. Zo staat het ook in de Bijbelboeken: "Ieder die op Hem vertrouwt, zal niet teleurgesteld worden." En het maakt geen verschil of je Jood bent of niet. God is Heer over allen. Hij geeft Zijn rijkdom aan alle mensen die een beroep op Hem doen. Want er staat ook: "Ieder die de naam van de Here aanroept, zal gered worden."
4 dingen zie ik:
1. Jezus is Heer
2. Met je hart geloven dat Hij uit de dood is opgestaan om je te redden
3. Op Hem vertrouwen
4. Zijn naam aanroepen
Tja.
Zo simpel is het
Dit is de boodschap van het christelijke geloof.
De absolute waarheid:
Jezus stierf voor onze zonde; maar stond op uit de dood om ons te redden. Hij is Heer.
Met je hart geloven dat Hij is opgestaan om je te redden.
Paulus schrijft verderop in diezelfde brief: “jongens kom op, als we dat niet geloven dat dat waar is; laten we dan ophouden met ons geloof, want dan is toch alles zinloos.”
aspect 2: overtuiging
En dan kunnen christenen onderling wel verschillen van mening
Discussiëren is dan best interessant.
Je hebt namelijk een overtuiging.
Zo kan jij ervan overtuigd zijn dat je kinderen mag dopen.
En ik dat je volwassen mensen mag dopen.
En jij dat we ze allebei mogen dopen.
Ik kan denken we houden elke week avondmaal en we eten dan samen brood.
Jij mag denken we doen het een keer per twee maanden en zitten in ene rijtje.
Maakt niet uit, zegt de bijbel, je mag je overtuiging hebben als je maar niet zegt dat dat Gods mening is, je moet ff zeggen dat het je eigen mening is en je moet de ander in zijn waarde houden.
Romeinen 14 5-8
Voor de een zijn er bepaalde dagen, die een bijzondere betekenis hebben. Voor de ander maakt het geen verschil en zijn alle dagen gelijk. Laat ieder zijn eigen overtuiging volgen. Wie aan bepaalde dagen waarde hecht, doet het om de Here. Wie alles eet, doet het ook om de Here, want hij dankt Hem ervoor. En wie niet alles eet, doet het net zo goed om de Here en dankt Hem ook. Want niemand van ons leeft voor zichzelf En niemand van ons maakt zelf uit wanneer en waar hij zal sterven. Ons leven is voor de Here en ook ons sterven is voor de Here. Wij zijn van Hem, in leven en dood. Daarom is Christus gestorven en weer levend geworden. Hij moest immers de Heer van de doden en de levenden zijn? Hoe durft u dan een andere gelovige te veroordelen of op hem neer te kijken?
Kortom.... leuk en goed.... overtuigingen hebben.... maar.... jouw overtuiging is niet altijd de waarheid.
En daaroverheen krijgje dan als derde aspect: smaak
aspect 3: smaak
Op het fundament van Christus mogen we overtuigingen hebben.
Met een biertje en een bijbel in de hand elkaar spreken en dingen samen delen.
Als je er niet uit komt.... maakt niet uit.
Het fundament bindt.... niet je overtuiging.
En daarop de persoonlijke smaak....
Ik vind orgelmuziek eerbiedig. Ik vind dat je een hoedje op moet. Geen piercings mag hebben.
Ik vind dat je bij het zingen je handen niet omhoog moet doen; ik vind dat je twee keer naar de kerk moet. Ik vind dat je geen verkering kan hebben met een vrijgemaakte jongen, of een hervormd meisje.
Ik vind dat je op koopzondag wel mag winkelen.
Ik niet.
Dan werken ze voor je.
Geld uitgeven op zondag mag wel in Frankrijk.
Nietus.... Wellus ...
Maar daar gaat het dus niet om, het gaat om het eerste aspect
want anders draait het op het volgende uit en dat is in de geschiedenis zo vaak fout gegaan, namelijk:
Jacobus 3: 13-18
13 Wilt u voor wijs en verstandig doorgaan? Bewijs het maar door een deugdzaam leven en door daden die getuigen van zachtmoedigheid en wijsheid. 14 Als uw hart verbitterd is door jaloezie en eigenbelang, schep dan niet op en doe de waarheid geen geweld aan. 15 Dat soort wijsheid komt niet van boven; integendeel, ze is aards, puur menselijk, duivels.
Dat was het zo'n beetje, hoop dat het wat duidelijker is voor jou en ieder ander die zo zijn vragen heeft over de christelijke verdeeldheid en wat het eigenlijke uitgangspunt is...
Ik ga daden van zachtmoedigheid verrichten, tot later
Verwijderd
Wat is het verschil?
Voor jou of volgens jou?
Komaan, iets dat absoluut waar is geldt toch voor iedereen? Anders ga je er vanuit dat er alleen maar zoiets is als subjectieve waarheid, wat een reden zou zijn om geen authoriteit te aanvaarden dan jezelf en je eigen opvattingen. Dan zou je ethiek puur en alleen maar gebaseerd zijn op zaken die uit je persoonlijke ervaring en denkbeelden voortkomen en dit zou iedereen het recht verschaffen om voor zichzelf uit te maken wat 'goed' en wat 'niet goed' is. Wat voor basis heb je dan om voor iedereen uit te maken waar men zich aan heeft te houden, welke authoriteit met heeft te erkennen?
Als de Bijbel de absolute waarheid bevat, dat geldt dat voor iedereen en dan gaat er authoriteit vanuit. Als niet iedereen die waarheid doorziet, erkent of aanvaardt betekent dat nog niet dat er een rechtvaardiging is voor subjectieve waarheid.
Hiermee zeg ik niet dat ik vind dat wij dit hebben op te dringen aan mensen die het (nog) niet geloven. Men heeft zelf te kiezen.
Maar dan weet je het dus zeker ^.
Jij gelooft dat God bestaat. Is het werkelijk waar dat Hij bestaat? Als je dat niet zeker weet geloof je het toch ook niet?
Ik vind dat men zich niet teveel moet laten misleiden door de religie van wetenschap en de methodes daarvan. Wetenschap wordt beperkt door het menselijke, aardse observatievermogen. Het bestaan is veel groter dan wat ooit aangetoond kan worden.
Dat begrijp ik en in zekere zin zie ik daar ook wel wat in. Maar wat doe je dan met zoiets als dit?
Wat is het verschil?
zeker :)!
Jullie? Ik spreek alleen voor mezelf.
Wat mij zo zeker maakt is geloof ^. Onbegrijpelijk misschien, maar toch waar
. Irrationeel, hoogstwaarschijnlijk. Maar daar maak ik me niet druk om
. Er gebeuren zoveel dingen die 'onverklaarbaar' schijnen. Dat een individu niet in staat is om met behulp van 'wetenschappelijke methodes' aan te tonen dat iets bestaat is IMO ondergeschikt aan zijn persoonlijke (oprechte) ervaring.
Ik limiteer me inderdaad niet tot het christelijk monotheisme.
Laat ik eventjes veronderstellen dat er inderdaad één ware godsdienst is. Laat ik veronderstellen dat dit de godsdienst is waar god aan de basis ligt
Maar die andere godsdiensten dan? Wat ligt er dan aan de basis van al die andere godsdiensten ?
Uit welke noodzaak zijn die andere godsdiensten dan ontstaan ?
Ik denk dat dit voor een stuk is om greep op de werkelijkheid te krijgen. Om heil te verkrijgen.
Het is puur logisch dat godsdiensten ontstaan. Op een bepaald moment is het begrip macht ontstaan. En dat er een oppermacht moet zijn dat is ook logisch.
Wij mensen leven in een sociale omgeving, en hoe beter ik met de leider kan opschieten hoe beter voor mijn eigen positie. En de oppermacht ? Tja daar gaan we ook voor kruipen hé om onze eigen positie te verbeteren.
Dit is natuurlijk heel simpel gesteld. Vooral omdat er zeer veel invloeden zijn. Godsdiensten zijn dan ook aan een constante verandering onderhevig.
Maar de essentie blijft, er zelf beter van worden. Heil.
Voorspoed, baat, succes, redding.
Mijn god is geen gewone god hé, mijne god levert heil op, mijne god is heilig. en als je die gaat aanbidden dan krijg je de heilige geest. En dan kunnen we samen met ons tweetjes heilig wezen.
En wat is dat aanbidden ? slijmen, kruipen, neerbuigen net zoals het van ons verwacht word in de hierarchie der mensen. De laagste op de ladder moet kruipen voor iedereen die hoger staat.
Misschien klinkt dit oneerbiedig, maar is het absoluut niet. Dit maakt godsdiensten juist veel mooier voor mij, zo lekker menselijk.
Voor de ware godsdienst is dit natuurlijk een andere zaak want die is ontstaan uit de ware god.
Die is verheven boven het menselijk aspekt van godsdiensten. Alleen jammer dat er geen handleiding is die het kaf van het koren kan scheiden, ik sta zo alleen tussen al die godsdiensten die mij toch allemaal zoveel heil zullen verschaffen.
[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2003 16:00 ]
Verwijderd
Even wachten: We hebben het er niet over wie 'de juiste visie' heeft, dat doet meer denken aan bepaalde doctrinaire geschillen (die IMO zoveel mogelijk vermeden moeten worden), maar of men de meest fundamentele principes van het christendom intact laat
. In feite ging het mij vooral om de (erkenning van de) authoriteit van de Bijbel.Ik beweer absoluut niet dat ik in alles gelijk meen te hebben. Zoals de Bijbel ook al aangeeft hebben we mekaar nodig om tot een meer compleet begrip te komen van wie God is.
Verwijderd
Wat voor heil wordt jou verschaft volgens, bijvoorbeeld, de Qu'ran?:
Voor de ware godsdienst is dit natuurlijk een andere zaak want die is ontstaan uit de ware god.
Alleen jammer dat er geen handleiding is die het kaf van het koren kan scheiden, ik sta zo alleen tussen al die godsdiensten die mij toch allemaal zoveel heil zullen verschaffen.
Verwijderd
... haatte...?
Dat is wat Hij zelf (in die evangelieen) zegt.
Dat is een getuigenis dat Hij over Zichzelf aflegt.
Jezus vertelt Zelf wie er 'in Zijn plaats' is gekomen, nl. de Heilige Geest. Nooit heeft Hij ingesteld dat enig mens een zekere exclusiviteit hierin zou hebben.
Lees je Bijbel.
Lees je Bijbel.
Verwijderd
Oke Lasker, ik heb het er ook al eens eerder over gehad met je, dat mensen gaan roepen: lees de bijbel heeft niet zoveel zin, want dat doe je ongetwijfeld. Alleen twijfel je aan de Goddelijke inspiratie daarvan en tja, als jij dat niet kan aannemen dan is je geloof zonder inhoud zoals Paulus zegt, want waarom zou je iemand nalopen die alleen maar een goede meester beweerd te zijn? Wat Jezus deed en vertelde wees er meer dan eens op dat Hij geen tussenweg liet, of je vond hem een halve gare, of de Zoon van God.
Je kent wellicht het verhaal van de vrouw die overspel pleegt? Zij word naar Jezus gebracht en de wetsgeleerden stellen Hem de vraag: in de wet van mozes staat dat we haar moeten stenigen, wat vind u daarvan?
Dat is dus een dilemma, want als goed joodse rabbi hoort hij de wet te gehoorzamen en moet de vrouw dus dood. Zou hij hieraan voorbijgaan, dan zouden ze op grond van de wet Hem kunnen veroordelen. En wat deed Jezus?
Hij schreef gewoon maar wat op de grond en zei niets...
tja
en toen ze bleven aandringen zei hij:
Die zonder zonde is werpt de eerste steen...
En hij ging verder met schrijven op de grond
En daar konden ze dus niets mee want ze wisten heel goed van zichzelf dat ze allemaal zondig waren. Dus dropen ze een voor een af en lieten Jezus met de vrouw en zijn leerlingen alleen. Dan vraagt Jezus verbaast aan de vrouw: heeft niemand u veroordeeld? Nou dan veroordeel ik u ook niet.
Waarom zegt Hij dat laatste? Heeft Hij daar dan bevoegdheid toe? Schijnbaar, Hij laat zien dat Hij God is door de wet die eigenlijk ervoor had moeten zorgen dat ze gestenigd werd, op non-actief werd gezet. En dan zegt Hij: Ga heen en zondig niet weer
Hoe kan iemand jouw zonden vergeven tenzij Hij daar de bevoegdheid voor heeft? Hoe kan ik tegen jou zeggen als jij christiaan slaat: He je bent vergeven...
Dat is toch iets tussen jou en christiaan? Maar juist dat aspect vergeving komt van God en dat is wat Jezus alle evangelieen door duidelijk maakt en daarmee zijn Godheid onderstreept. Maar, en dat heb je wel goed begrepen, Jezus wijst steeds naar God de Vader zelf, geeft daarmee aan hoe wij als mensen in relatie tot de Vader zouden moeten/mogen leven.
Ik raad je aan eens het boekje: ONBEKENDEGOD.NL van peter scheele eens te lezen, ik vond em vrij helder... (kost niet veel, en je kan altijd iemand anders er wellicht blij mee maken )
Je kent wellicht het verhaal van de vrouw die overspel pleegt? Zij word naar Jezus gebracht en de wetsgeleerden stellen Hem de vraag: in de wet van mozes staat dat we haar moeten stenigen, wat vind u daarvan?
Dat is dus een dilemma, want als goed joodse rabbi hoort hij de wet te gehoorzamen en moet de vrouw dus dood. Zou hij hieraan voorbijgaan, dan zouden ze op grond van de wet Hem kunnen veroordelen. En wat deed Jezus?
Hij schreef gewoon maar wat op de grond en zei niets...
tja
en toen ze bleven aandringen zei hij:
Die zonder zonde is werpt de eerste steen...
En hij ging verder met schrijven op de grond
En daar konden ze dus niets mee want ze wisten heel goed van zichzelf dat ze allemaal zondig waren. Dus dropen ze een voor een af en lieten Jezus met de vrouw en zijn leerlingen alleen. Dan vraagt Jezus verbaast aan de vrouw: heeft niemand u veroordeeld? Nou dan veroordeel ik u ook niet.
Waarom zegt Hij dat laatste? Heeft Hij daar dan bevoegdheid toe? Schijnbaar, Hij laat zien dat Hij God is door de wet die eigenlijk ervoor had moeten zorgen dat ze gestenigd werd, op non-actief werd gezet. En dan zegt Hij: Ga heen en zondig niet weer
Hoe kan iemand jouw zonden vergeven tenzij Hij daar de bevoegdheid voor heeft? Hoe kan ik tegen jou zeggen als jij christiaan slaat: He je bent vergeven...
Dat is toch iets tussen jou en christiaan? Maar juist dat aspect vergeving komt van God en dat is wat Jezus alle evangelieen door duidelijk maakt en daarmee zijn Godheid onderstreept. Maar, en dat heb je wel goed begrepen, Jezus wijst steeds naar God de Vader zelf, geeft daarmee aan hoe wij als mensen in relatie tot de Vader zouden moeten/mogen leven.
Ik raad je aan eens het boekje: ONBEKENDEGOD.NL van peter scheele eens te lezen, ik vond em vrij helder... (kost niet veel, en je kan altijd iemand anders er wellicht blij mee maken
)
Verwijderd
Wat de nieuwe testament erover zegt?? Dat de apostelen in tongen kunnen spreken dat betekend dat hun zonder een taal te leren een taal konden spreken en dat ze ook die gave van de Heilige Geest gebruikte om het evangelie te verkondigen. Die dag waren er ook duizenden mensen gered.
Nouja als jij gelooft dat dat een brabbel taal was. Dan doe je dat toch maar dat staat niet in de bijbel. Als je gelooft dat het nog steeds voor komt. Dat kan best alhoewel ik nog geen 1 christen ben tegen gekomen die dat gelukt is apart van de mensen die na een doping in brabbel taal in de kerk brabbeld.
En de dominee die preekt die is dus een erg erg wijze man die de bijbel heel goed kent. Hij is dus een doctor (nee geen medische) en geeft ook les hier op Bob Jones University (erg goeie christelijke universiteit). Hij heeft dus een studie gedaan over de heilige geest (de hele bijbel door gelezen en elke zin opgeschreven dat iets over de Heilige Geest) en van daaruit kwam hij tot de conclusie dat sommige gave van de Heilige Geest tijdelijk waren en sommige niet op basis van de bijbel teksten. Kijk ik zeg niet dat de dominee het beter weet dan jou en daar gaat het niet om. Ik weet wel dat deze dominee een erg sound doctrine heeft en heeft ook een serie gedaan over Theology Matters (ook een serie over bv romans dat hem 3 jaar heeft gekost
). Hij weet dus waar hij het over heeft. Dat betekend niet dat ik alles zomaar geloof wat hij zegt maar heeft een erg sound doctrine zoals ik al zei en legt ook veel uit over de bijbel. En niet alleen zomaar iets interpreteren uit het engels maar hij doet het ook vaak uit het grieks of hebreeuws met sommige belangerijke woorden dat juist een verschil maakt hoe je de zin leest en wat er nou echt precies bedoeld word. Hij doet nu ook een serie op openbaringen op zondag avond (zoals heel wat amerikanen ga ik 3 keer per week naar de kerk; zondag morgen,zondag avond en woensdag avond) en hij legt dat erg goed uit zonder ook maar iets bij te voegen ofzo dat niet in de bijbel staat.En op www.mountcalvarybaptist.org heb je sermons (in mp3 formaat) van Dr Minnick. Een erg goeie dominee en ik raad zijn preken aan.En ik zeg het nog eens ik heb deze 3 groepen die trouwens niet met elkaar samen werken niet verzonnen. Ze hebben het zelf verzonnen. En waarom moet ik meer studie gaan doen terwijl ik zelf in Amerika woon. ALs je me niet geloofd dan nodig ik je uit om hier in Amerika te komen om het zelf te zien.
Over die dominee die naar de hel gaat. Het is zekers moeilijk om de Ik weg te laten en andere te dienen. Maar ik had het meer over het feit als de dominee zijn hele leven de IK erin zet. En zijn motivatie om het goeie nieuws te vertellen is omdat er veel mensen naar hem luisteren en omdat hij populair is en hij ook macht kan uitvoeren in een kerk. Zoiets is dus niet goed en de verkeerde gedachten gang is gewoon niet juist. En dat kan een ander mens en ik dus niet zeggen over iemand of hij nou wel of niet naar de hemel gaat op basis wat hij doet hier op aarde en zijn uiterlijke gedrag. Ok je gaat er vanuit dat een christen die in Jezus gelooft dat hij naar de hemel gaat maar je kan niet zien of die zijn besluit met zijn hart heeft genomen. Maar een echte christen schijnt wel pas in een crisis in zijn leven dan zie je echt of die een christen is. Want bij een crisis in zijn leven dan zie je pas de fruit van de Heilige Geest echt werken. En als hij dus werelds op een crisis reageerd dan weet je al genoeg. Maar ik wil er wel erbij zetten dat dit een moeilijke onderwerp is en dat je hierdoor vaak gaat vooroordelen/veroordelen en dat is niet de bedoeling en dat is ook niet wat je moet gaan doen. Je moet je zorgen maken om je eigen leven en God en niet alleen gaat kijken of andere christenen nou echt christenen zijn of niet.
Een mooie illustratie. Je hebt 3 sinassappel bomen. De eerste 2 zijn echte sinasappel bomen en de 3de is een nep sinasappel boom die echt bestaat (ik weet de naam niet meer). Nou de nep sinasappel boom ziet eruit als een sinasappel boom ruikt als een sinasappel boom maar in de crisis van het proeven van een sinasappel ervan is het erg zuur en bitter. De andere 2 bomen zijn ook verschillend. De 1 boom heeft maar kleine fruit en de andere heeft grote fruit. Het verschil zit em niet in hoe hard die boom heeft geprobeerd om die fruit te krijgen maar in het krijgen van water. De ene boom heeft veel water gekregen en heeft grote sinasappelen en de andere boom weinig water en heeft kleine sinasappelen.
Dit kan je ook zo zien met christenen. Je hebt christenen die gedragen als een christen en zijn aardig en kleden zich netjes etc. maar wanneer er een crisis komt dan zie je pas de echte fruit die ze dragen. Fruit zoals: Ongeduldig zijn,schelden,kwaad worden,veel stressen,veel zorgen maken,iemand anders de schuld geven etc. En dan heb je dan ook echte christenen (die 2 andere fruit bomen) die in een crisis wel de juiste fruit laten zien. En dat is geduld,liefde,zelf controle,vreugde etc.
Maar als christen zijnde moet je niet hard werken om die fruit te produceren. Ik bedoel die sinasappel bomen moesten ook niet die fruit eruit persen. Nee het ging om dat water. En dat is ook weer met christenen je moet je constant wateren (hoe meer hoe beter) en dat doe je door de bijbel te lezen en begrijpen (mediteren op de bijbel) en om te bidden constant(nouja 24/7 hoeft ook alweer niet maar het is wel belangrijk om daar tijd voor te maken elke dag in onze "bezige maatschappij" vandaag.) en keuzes maken die in Gods ogen goed zijn. En de fruit van de Heilige Geest komt dan vanzelf.
Verwijderd
Lasker, wat ik niet begrijp is dat jij de evangelieen wantrouwt en toch je geloof erop bouwt, sta je dan niet in een spagaat?
20 jaar nadat Jezus naar de hemel was gegaan, ontstonden er al misverstanden over zijn leven. Van daaruit is de behoefte ontstaan al die dingen zo getrouw mogelijk op schrift te stellen. Dus toen alle ooggetuigen nog leefden. Dat zijn de boeken van Marcus, Lucas en Mattheus, waarbij Lucas niet een van de discipelen was, maar als een detective alles nauwkeurig bijlangsgaat en mensen interviewt die Jezus hadden meegemaakt. Johannes was 'de apostel die Jezus liefhad' (zijn beste vriend zeg maar) En die zal dan gaan liegen over het eit dat Jezus God was? Hij hamert er de hele tijd op in zijn verslaglegging: ik heb hetzelf gezien, ik was er zelf bij...
In de Talmoed staat de volgende verslaglegging: (Talmoed is een verzameling van uitspraken van Rabbi's)
"In Egypte heeft Jezus magie gestudeerd; hij verleidde het volk door zijn toverij en dwaalleer, hij bespotte de wijzen, schond de sabbat, en wierp zich op als God"
Ook in de Toldot Yeschu (de geslachten of geschiedenis van Jezus) was wijd verbreid onder de joden door de eeuwen heen:
"Na zich in Bethlehem jonge mannen verzameld te hebben werpt Jezus zich op als Messias en zoon van God. Hij verricht allerlei wonderen en verleid het volk."
Ook Flavius Josephus (Joods Romeinse historicus) schrijft uitgebreid over Jezus, zijn leven, zijn wonderen en zijn dood en opstanding
Ook in mattheus bij zijn gevangenneming word er het volgende aan hem gevraagd:
Ik bezweer U bij de levende God, dat Gij ons zegt, of Gij zijt de Christus, de Zoon van God. Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg u, van nu aan zult gij de Zoon des mensen zien, gezeten aan de rechterhand der Macht en komende op de wolken des hemels.
Ook de verheerlijking op de berg, zal je ook niet onbekend zijn, er staan zo ontzettend veel verwijzingen in de bijbel zowel in het oude en nieuwe testament, waar je eigenlijk niet omheen zou kunnen maar zolang je dat niet wilt zien, tja, dan kan ik alleen maar bidden voor een wonder zoals aan Paulus gebeurd is
20 jaar nadat Jezus naar de hemel was gegaan, ontstonden er al misverstanden over zijn leven. Van daaruit is de behoefte ontstaan al die dingen zo getrouw mogelijk op schrift te stellen. Dus toen alle ooggetuigen nog leefden. Dat zijn de boeken van Marcus, Lucas en Mattheus, waarbij Lucas niet een van de discipelen was, maar als een detective alles nauwkeurig bijlangsgaat en mensen interviewt die Jezus hadden meegemaakt. Johannes was 'de apostel die Jezus liefhad' (zijn beste vriend zeg maar) En die zal dan gaan liegen over het eit dat Jezus God was? Hij hamert er de hele tijd op in zijn verslaglegging: ik heb hetzelf gezien, ik was er zelf bij...
In de Talmoed staat de volgende verslaglegging: (Talmoed is een verzameling van uitspraken van Rabbi's)
"In Egypte heeft Jezus magie gestudeerd; hij verleidde het volk door zijn toverij en dwaalleer, hij bespotte de wijzen, schond de sabbat, en wierp zich op als God"
Ook in de Toldot Yeschu (de geslachten of geschiedenis van Jezus) was wijd verbreid onder de joden door de eeuwen heen:
"Na zich in Bethlehem jonge mannen verzameld te hebben werpt Jezus zich op als Messias en zoon van God. Hij verricht allerlei wonderen en verleid het volk."
Ook Flavius Josephus (Joods Romeinse historicus) schrijft uitgebreid over Jezus, zijn leven, zijn wonderen en zijn dood en opstanding
Ook in mattheus bij zijn gevangenneming word er het volgende aan hem gevraagd:
Ik bezweer U bij de levende God, dat Gij ons zegt, of Gij zijt de Christus, de Zoon van God. Jezus zeide tot hem: Gij hebt het gezegd. Doch Ik zeg u, van nu aan zult gij de Zoon des mensen zien, gezeten aan de rechterhand der Macht en komende op de wolken des hemels.
Ook de verheerlijking op de berg, zal je ook niet onbekend zijn, er staan zo ontzettend veel verwijzingen in de bijbel zowel in het oude en nieuwe testament, waar je eigenlijk niet omheen zou kunnen maar zolang je dat niet wilt zien, tja, dan kan ik alleen maar bidden voor een wonder zoals aan Paulus gebeurd is
Verwijderd
Van een spagaat heb ik geen last. Ik lees de bijbel met verstand en dan valt alles op zijn plaats. Ik zal het later uitleggen, hoe volgens mij de ideeen van Johannes zijn ontstaan.
En
Geloof je dat Jezus magie heeft gestudeerd in Egypte?
Geloof dat hij verleidde het volk door zijn toverij en dwaalleer?
Geloof je dat hij bespotte de wijzen?
Nee vast niet, maar je gelooft wel wat in je kraam te pas komt, ook al is de bron er overduidelijk op uit Jezus in een kwaad daglicht te stellen. Dat is immers wat de Farizeeën voortdurend Jezus probeerden aan te hangen. Jezus zal pas op het laatst openlijk te zeggen dat hij de Messias is. Had hij dat eerder gedaan, dan was hij al direct terechtgesteld door zijn tegenstanders, hij had echter een taak te volbrengen. Hij heeft echter nooit gezegd: Aanschouw mij: Jezus, uw God.
Dat staat er niet. Want de zoon van God is toch nog iets anders dan God zelf. Immers Jezus laat ons bidden: Onze vader. En Noemt God steeds vader in de beste Joodse traditie. Voor Jezus zijn wij allemaal kinderen van God.
De kerk wil ons doen geloven dat God als mens vermomt naar de aarde is gegaan, om zich zelf door die kwaadaardige joden aan het kruis te laten nagelen. Daarom zijn ongelovige joden voor straf niet meer het uitverkoren volk, maar is dat nu overgaan op de Christenen. Die God heeft meervoudige persoonlijkheden, want hij praat met God de vader, die hij zelf is en hij wordt door de geest die hij zelf is naar de woestijn geleidt, waar God zichzelf op de proef gaat stellen. En wat wil God ons met deze opvoering bewijzen? Dat hij, de God die de mens in het oude testament steeds zwaar tuchtigde, plotseling zoveel meer van ons houdt dat hij aan een kruis gaat hangen om ons onwaardige schepselen eindelijk in te laten zien dat we een beetje aardig voor elkaar moeten zijn.
Dat stel ik op prijs, want het is vast goed bedoeld.Ook de verheerlijking op de berg, zal je ook niet onbekend zijn, er staan zo ontzettend veel verwijzingen in de bijbel zowel in het oude en nieuwe testament, waar je eigenlijk niet omheen zou kunnen maar zolang je dat niet wilt zien, tja, dan kan ik alleen maar bidden voor een wonder zoals aan Paulus gebeurd is
Je hebt het begrepen. En dat kruiperige gedrag heeft sommige "heiligen" ertoe aangezet zich tot boodschappers van een of andere God te verklaren. BAM, ineens staan ze bovenaan de hierarchie en iedereen moet voor ze kruipen. Dit brengt andere mensen op ideeën, en ook zij verzinnen hun eigen "hogere" macht. Het concept van het polytheïsme (geloof in meerdere goden) is geboren.:
[...]
Ik limiteer me inderdaad niet tot het christelijk monotheisme.
Laat ik eventjes veronderstellen dat er inderdaad één ware godsdienst is. Laat ik veronderstellen dat dit de godsdienst is waar god aan de basis ligt
Maar die andere godsdiensten dan? Wat ligt er dan aan de basis van al die andere godsdiensten ?
Uit welke noodzaak zijn die andere godsdiensten dan ontstaan ?
Ik denk dat dit voor een stuk is om greep op de werkelijkheid te krijgen. Om heil te verkrijgen.
Het is puur logisch dat godsdiensten ontstaan. Op een bepaald moment is het begrip macht ontstaan. En dat er een oppermacht moet zijn dat is ook logisch.
Wij mensen leven in een sociale omgeving, en hoe beter ik met de leider kan opschieten hoe beter voor mijn eigen positie. En de oppermacht ? Tja daar gaan we ook voor kruipen hé om onze eigen positie te verbeteren.
Dit is natuurlijk heel simpel gesteld. Vooral omdat er zeer veel invloeden zijn. Godsdiensten zijn dan ook aan een constante verandering onderhevig.
Maar de essentie blijft, er zelf beter van worden. Heil.
Voorspoed, baat, succes, redding.
Mijn god is geen gewone god hé, mijne god levert heil op, mijne god is heilig. en als je die gaat aanbidden dan krijg je de heilige geest. En dan kunnen we samen met ons tweetjes heilig wezen.
En wat is dat aanbidden ? slijmen, kruipen, neerbuigen net zoals het van ons verwacht word in de hierarchie der mensen. De laagste op de ladder moet kruipen voor iedereen die hoger staat.
Misschien klinkt dit oneerbiedig, maar is het absoluut niet. Dit maakt godsdiensten juist veel mooier voor mij, zo lekker menselijk.
Voor de ware godsdienst is dit natuurlijk een andere zaak want die is ontstaan uit de ware god.
Alleen jammer dat er geen handleiding is die het kaf van het koren kan scheiden, ik sta zo alleen tussen al die godsdiensten die mij toch allemaal zoveel heil zullen verschaffen.
Tot er enkele van deze sjamanen/priester/heiligen/cultleiders (in feite hetzelfde) egoistisch worden en verklaren dat hun god de "enige ware" is. En dat iedereen die niet voor hun (lees: hun god) kruipt, een heiden is en vernietigd moet worden. Zowel het monotheïsme en het religieus fundamentalisme zijn geboren. En op dat moment schoot religie zijn doel voorbij: Het werd een destructief iets. Een motivator voor oorlogen.
Punt van 't hele verhaal? God is niets meer dan een verzinsel van de mens om met hun omstandigheden om te gaan. Een verzinsel dat als een nachtmerrie misbruikt is door "heiligen" met overredingskracht om er zelf beter van te worden. En tot op deze dag zie ik daarin nog niet veel veranderd...
Forget your fears...
...and want to know more...
:strip_exif()/u/10422/bows.gif?f=community)
Het boek Jesaja dat bij de dode zee-rollen zat, mag als bewijs dienen dat het zeer wel mogelijk is om een tekst eeuwen lang te behouden.
Ach je hebt ook wat gehoord wat in je kraam van pas komt, maar vertel het dan op zijn minst correct. Betulah en almah lijken niet eens op elkaar, het betreft hier een foute vertaling naar het grieks. Overigens gaat dit om een tekst in Jesaja die achteraf van toepassing is verklaard op Maria. In het NT staat wel degelijk dat Maria zegt dat zij geen gemeenschap met een man heeft gehad.
Zoals eerder gezegd, de mens is bewijsbaar in staat gebleken om oude geschriften ongewijzigd te bewaren.
Waarom zou je je er aan ergeren. Als een ander je zo probeert te overtuigen loopt hij zichzelf voor de gek te houden. Hij sluit zich op in zijn eigen kooi door een bepaalde interpretatie te verabsoluteren. En vervolgens probeert hij jou wijs te maken dat je ook in die kooi zit. Lekker laten gaan, er is op die manier toch geen discussie mogelijk
De bijbel is een ontzettend waardevol boek voor iemand die met vragen komt, maar een ramp in de handen van degene die alle antwoorden al heeft.
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)
Verwijderd
haha, ik deel je verbazing Christiaan
Maar goed, de duidelijke lijn van de bijbel mag zijn:
God maakt ons (Genesis 1)
Mens kiest eigen weg en valt in zonde (Genesis 3)
God geeft wet omdat Hij perfectheid eist, zoniet, offeren tot je erbij neervalt
Dat offeren was een schaduwwijzing naar Jezus, daar zijn echt tientallen tekstverwijzingen voor maar het is laat en ik ga ze nu niet opzoeken, mocht iemand ze graag willen horen, geef maar een gil.
Omdat we dus niet die perfectheid kunnen volbrengen, gaat Jezus in onze plaats staan en volbrengt wel die wet. Hij legt Zijn leven af zodat wij vrij zijn van die wet.
(Lasker, als je dat niet gelooft, val jij nog onder de wet en behoor je te offeren, toch?)
Voor wat betreft de bijbelcynisten die het maar een losjes vertaald puzzelboek vinden:
De verhalen van Asterix en Obelix hebben we te danken aan een boekje van Julius Ceasar dat hij schreef over de gallische oorlogen. Dat was enkele decennia voor Jezus geboorte. Dat origineel bestaat niet meer maar er zijn wel kopieen bewaard gebleven, wel t i e n stuks! De oudste van deze kopieen komt uit het jaar 900. Tussen de kopie en het origineel zit dan zo'n 950 jaar! Wat is er in die tussentijd gebeurt met die vertalingen etc? Je zou dus die 10 boekjes naast elkaar kunnen leggen en daar bij vergelijken hoe veel ze van elkaar afwijken. Voor geschiedkundigen uit onze tijd zijn 10 exemplaren van 1000 jaar oud een betrouwbare bron van informatie uit die periode. Dit is geen uitzondering, het geld voor zo'n beetje ALLE geschiedschrijving van die tijd.
klein overzichtje historiache werken:
Julius Ceasar - Gallische oorlogen - 100-44 vC - 10 expl - 950 jaar oud
Tacticus - Geschiedenissen - 109 - 20 expl - 750 jr
Tacticus - Annalen - 109 - 2 expl - 950 jr.
Plato - Tetralogieen - 350 vC - 7 expl - 1200 jr.
Livy - Romeinse geschiedenis - 15 nC - 20 expl - 350 jr.
Herodotus - Geschiedenissen - 440 vC - 8 expl - 1350 jr.
Homerus - Illias - 900 vC - 643 expl. - 500 jr.
Aristoteles - diverse werken - 320 vC - max 49 expl. - 1400 jr.
Nu van het Nieuwe Testament (waaronder de evangelieen) daar zijn meer dan 24.000 kopieen beschikbaar. Het oudste fragmentje is van zelfs maar 35 jaar nadat het opgeschreven is en de meeste zijn tussen de 150 en 350 jaar oud.
Zelfs het populaire werk van Homerus valt hier bij in het niet.
Verder zjin er ook nog eens 32.000 citaten beschikbaar die in andere geschriften staan.
Vervolgens worden al deze kopieen naast elkaar gelegd om verschillen te ontdekken die eventueel ontstaan zouden kunnen tijdens vertaling of overschrijving. En wat blijkt? Die zijn minimaal, het gaat vooral om punten, komma's en schrijffouten.
Waar het op neerkomt?
Het leven van Jezus is het meest gedocumenteerde deel van de menselijke geschiedenis uit die tijd.
En tot slot:
Lasker, tuurlijk bedoel ik het goed, en ik ben de laatste om flame-opmerkingen te plaatsen, ik heb het beste voor met iedereen, en daar hoor jij ook bij
Ik plaats echter nog een kanttekening want alle uitspraken van Jezus in de verschillende evangelieen komen vrij nauw met elkaar overeen. As Hij dan beweerd "het Licht van de Wereld te zijn" (referentie naar Jesaja) of "de Weg de Waarheid en het Leven" dan moet ie toch wel van zijn lotje getikt zijn als ie maar gewoon een mens is? Als moeder Theresa dat soort dingen zei van zichzelf dan zou ik haar niet echt geloofwaardig meer vinden, en jij?
Maar goed, de duidelijke lijn van de bijbel mag zijn:
God maakt ons (Genesis 1)
Mens kiest eigen weg en valt in zonde (Genesis 3)
God geeft wet omdat Hij perfectheid eist, zoniet, offeren tot je erbij neervalt
Dat offeren was een schaduwwijzing naar Jezus, daar zijn echt tientallen tekstverwijzingen voor maar het is laat en ik ga ze nu niet opzoeken, mocht iemand ze graag willen horen, geef maar een gil.
Omdat we dus niet die perfectheid kunnen volbrengen, gaat Jezus in onze plaats staan en volbrengt wel die wet. Hij legt Zijn leven af zodat wij vrij zijn van die wet.
(Lasker, als je dat niet gelooft, val jij nog onder de wet en behoor je te offeren, toch?)
Voor wat betreft de bijbelcynisten die het maar een losjes vertaald puzzelboek vinden:
De verhalen van Asterix en Obelix hebben we te danken aan een boekje van Julius Ceasar dat hij schreef over de gallische oorlogen. Dat was enkele decennia voor Jezus geboorte. Dat origineel bestaat niet meer maar er zijn wel kopieen bewaard gebleven, wel t i e n stuks! De oudste van deze kopieen komt uit het jaar 900. Tussen de kopie en het origineel zit dan zo'n 950 jaar! Wat is er in die tussentijd gebeurt met die vertalingen etc? Je zou dus die 10 boekjes naast elkaar kunnen leggen en daar bij vergelijken hoe veel ze van elkaar afwijken. Voor geschiedkundigen uit onze tijd zijn 10 exemplaren van 1000 jaar oud een betrouwbare bron van informatie uit die periode. Dit is geen uitzondering, het geld voor zo'n beetje ALLE geschiedschrijving van die tijd.
klein overzichtje historiache werken:
Julius Ceasar - Gallische oorlogen - 100-44 vC - 10 expl - 950 jaar oud
Tacticus - Geschiedenissen - 109 - 20 expl - 750 jr
Tacticus - Annalen - 109 - 2 expl - 950 jr.
Plato - Tetralogieen - 350 vC - 7 expl - 1200 jr.
Livy - Romeinse geschiedenis - 15 nC - 20 expl - 350 jr.
Herodotus - Geschiedenissen - 440 vC - 8 expl - 1350 jr.
Homerus - Illias - 900 vC - 643 expl. - 500 jr.
Aristoteles - diverse werken - 320 vC - max 49 expl. - 1400 jr.
Nu van het Nieuwe Testament (waaronder de evangelieen) daar zijn meer dan 24.000 kopieen beschikbaar. Het oudste fragmentje is van zelfs maar 35 jaar nadat het opgeschreven is en de meeste zijn tussen de 150 en 350 jaar oud.
Zelfs het populaire werk van Homerus valt hier bij in het niet.
Verder zjin er ook nog eens 32.000 citaten beschikbaar die in andere geschriften staan.
Vervolgens worden al deze kopieen naast elkaar gelegd om verschillen te ontdekken die eventueel ontstaan zouden kunnen tijdens vertaling of overschrijving. En wat blijkt? Die zijn minimaal, het gaat vooral om punten, komma's en schrijffouten.
Waar het op neerkomt?
Het leven van Jezus is het meest gedocumenteerde deel van de menselijke geschiedenis uit die tijd.
En tot slot:
Lasker, tuurlijk bedoel ik het goed, en ik ben de laatste om flame-opmerkingen te plaatsen, ik heb het beste voor met iedereen, en daar hoor jij ook bij
Ik plaats echter nog een kanttekening want alle uitspraken van Jezus in de verschillende evangelieen komen vrij nauw met elkaar overeen. As Hij dan beweerd "het Licht van de Wereld te zijn" (referentie naar Jesaja) of "de Weg de Waarheid en het Leven" dan moet ie toch wel van zijn lotje getikt zijn als ie maar gewoon een mens is? Als moeder Theresa dat soort dingen zei van zichzelf dan zou ik haar niet echt geloofwaardig meer vinden, en jij?
Ik heb nog wat bijgevoegd
Is de essentie dat Jezus god is ?
Is de essentie dat ik moet denken dat Jezus de perfecte mens is en dat ik daardoor redding zal krijgen van god ?
Voor mij is de essentie.
Godsdienst is niet meer dan een poging van de mens om tot levensgeluk te komen.
En inderdaad de wetten brengen inderdaad de mens tot een hoger levensgeluk.
Maar als de wetten zielloos worden, wanneer ze ontmenselijken verliezen ze hun doel, namelijk de mens dienen.
En inderdaad het leven ziet er mooier uit wanneer men liefde, warmte, respekt, eerbied voor het leven en voor de anderen in je hart laat stromen. (ongeacht of men nu van oordeel is dat god bestaat of niet.)
Verwijderd
Jezus een absoluut geen gewoon mens. Jij onderschat wat een enorme claim het is om de Messias te zijn, de volmaakte mens. Het Lam Gods dat weg neemt de zonden der wereld. De eindprofeet die het leven van de mensheid voorgoed de laatste fase inleidt. In feite is dat ongehoorde claim.:
Lasker, tuurlijk bedoel ik het goed, en ik ben de laatste om flame-opmerkingen te plaatsen, ik heb het beste voor met iedereen, en daar hoor jij ook bij
Ik plaats echter nog een kanttekening want alle uitspraken van Jezus in de verschillende evangelieen komen vrij nauw met elkaar overeen. As Hij dan beweerd "het Licht van de Wereld te zijn" (referentie naar Jesaja) of "de Weg de Waarheid en het Leven" dan moet ie toch wel van zijn lotje getikt zijn als ie maar gewoon een mens is? Als moeder Theresa dat soort dingen zei van zichzelf dan zou ik haar niet echt geloofwaardig meer vinden, en jij?
Ik zeg het nog maar eens: de claims dat Jezus God is, zijn pas geruime tijd ná zijn dood ontstaan, niet tijdens het leven van Jezus. Jezus heeft dat nooit openlijk gezegd. Degene die dat steeds nogal expliciet suggereren zijn Johannes en Paulus. Ook jouw citaat: ik ben het licht der wereld komt uit Johannes. In Matheus zeg Christus juist tegen de gelovigen: "u bent het licht der wereld". In de latere evangelies krijg je soms de indruk dat ze zijn geschreven om de eerste evangelies een andere betekenis en uitleg te geven.
De claim dat Jezus God is komt na de dood van Jezus als de Christenen weg zijn uit Israël. Christenen gebruiken dat vandaag de dag als HET bewijs dat het Christendom het ware geloof is. Ze zeggen dan: Boeddha is geen God, Mohammed is geen God, Moses is geen God, Confusius is geen God, Lao Tse is geen God, maar Christus is de enige die God is. Dat klinkt bijzonder, maar in de tijd dat Christus door zijn volgelingen tot God werd uitgeroepen, was dat helemaal niet ongewoon. Julius Ceasar en anderen werden ook na hun dood tot God uitgeroepen. In feite was dat zo'n beetje het minimum vereiste wilde je als geloof voor vol worden aangezien bij de Romeinen met hun veelgodendom.
Bij de Joden lag de zaak heel anders, zij hadden een streng monistisch geloof. Als Christus maar een fractie van zo'n claim had gemaakt dan was hij dezelfde dag nog terechtgesteld en had zeker geen grote schare volgelingen gekregen, integendeel. Probeer je eens voor te stellen dat Jomanda, die nu met name veel gelovigen tot haar schare mag rekenen, verklaart dat zij God is. Wat denk je dat er dan gebeurt in ons monistische landje? Nou ik denk dat de pleurus uitbreekt en zij meteen haar laatste optreden gehad heeft. Stel dat zij zou zeggen dat ze de reïncarnatie van Jezus is? Ik denk dat ze dan ook een hele hoop aanhang verliest, maar dat een enkeling haar wonderbaarlijke genezingen zullen zien als bewijs. En probeer je nu eens voor te stellen dat Bisschop Mussert claimt dat hij God is. Nou, even ondenkbaar is dat een diepgelovige rabbi deze claim zou maken.
Je stelt dat er heel wat verwijzingen zijn naar Jezus in het oude testament. Maar denk eens na: Jezus was een Joodse rabbi, en niet zo maar een, hij was een genie, die reeds op jonge leeftijd blijk gaf van uitzonderlijk inzicht. Jezus kende en begreep het oude testament van binnen en buiten. hij weet exact wat er van de Messias verwacht wordt en wat de voortekenen zijn en nadat hij goddelijke inspiratie heeft gehad, bereid hij zich voor om de door God opgelegde taak methodieus te vervullen. Jezus is geen bedrieger, Jezus weet en gelooft dat hij de messias is. Hij kent ook de profetieën dat de Messias gedood wordt. Jezus is een nieuw hoofdstuk in het Joodse geloof, dat na de vernietiging van de Joden in niet-joodse handen overgaat en een wereldgeloof wordt.
Ik zou de zaak willen omdraaien: Boeddha is geen God, Mohammed is geen God, Confusius is geen God, Lao Tse is geen God, de hindoes kennen niet eens een profeet. Toch kunnen miljarden mensen God vinden in hun geloven, waarom kunnen de Christenen God alleen maar aanvaarden als Jezus God is. Om in God te geloven en om in Jezus de verlosser te zien hoef je van hem helemaal geen God te maken. Waarom moet Jezus, die de mensen tot God wilde brengen, juist de grote verdeler van de mensheid worden. Alleen hij is de exclusieve weg tot God, de rest gaat naar de hel. Ik zou bijna zeggen. Hoe klein is hun geloof, dat zij niet kunnen geloven zonder te zien. Moet God op aarde hebben rondlopen, anders kun zij niet aan hem geloven?
Historisch gezien zijn die claims ook niet hard te maken. Jij zegt dat de evangelies nauwelijks veranderd zijn, dat klopt. Maar ze zijn wel slim gemanipuleerd om latere claims in latere evangelies te ondersteunen. Het oudste evangelie is van Markus. Wist je dat de oudste handschriften van het Markus-evangelie (Codex Sinaiticus en Codex Vaticanus, begin 4e eeuw) eindigen zonder de verschijningen van Jezus na zijn kruisdood! (Overigens merk je dat ook heel goed aan de schrijfstijl) De Matheus en Lucas evangeliegebruiken weer het Marcusevangelie als bron. Ook in de vroege geschriften van Paulus wordt het beeld van Christus als eindprofeet, Messias aangehangen en is er van verheerlijking van zijn lijden nog geen sprake, maar het is ook Paulus die het beeld van Jezus als verrezen zoon van God in gang zet.
Geloof draait om God en God alleen. Jezus wilde slechts de mensen en God bij elkaar brengen, hij wilde zeker niet miljarden van God weghouden omdat ze niet aan hem persoonlijk geloven. Het is een trieste zaak, dat Christenen hun geloof zo sterk op die ene kaart inzetten, dat hun hele geloof in God instort als ze dat ene in twijfel trekken. Alsof er geen God en verlossing zou zijn, als Jezus niet God is. En alsof Jezus niet meer het licht van de wereld is als hij geen God is.
Overigens heb ik geen probleem met de termen: de zoon van God, manifestatie van God, de vleesgeworden God, licht de wereld etc in de overdrachtelijke zin. Alleen zodra dat heel letterlijk wordt genomen is dat volgens mij een direct inbreuk op het tweede gebod. Ik heb een kruisbeeld aan de muur hangen, maar het is geen afbeelding van God die aan de muur hangt. En dan kunnen de protestanten wel heel slim het beeldje eraf halen, maar de beelden die je met woorden schept zijn net zo goed een beeltenis en dus een inbreuk op het tweede gebod.
[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 11-10-2003 13:48 ]
Verwijderd
Je zegt zelf dat je het niet duidelijker uit kan leggen dan de pagina uit dat linkje... Maar op geen enkel punt wordt echt ingegaan op de discussie: Moet je elk punt uit de bijbel letterlijk geloven?
Kan je dat punt nu werkelijk niet beter uitleggen dan er totaal niet op in te gaan?
Keer op keer lees ik hier verwijzingen naar de bijbel en zinsnede’s daaruit, ik heb helaas geen zinsnede’s uit de koran of andere geloven gezien.
Aangezien ik mij daar ook niet tot geroepen voel zul je ze hier niet aantreffen.
Deze discussie is nog steeds lopend maar de essentie ben ik een beetje kwijt, het is zoals eerder aangegeven een welles nietes discussie geworden, en dat spijt mij zeer.
De bijbel is een prachtig boek wat je symbolisch zou moeten lezen, evenals de koran, maar dat was volgens mij niet de intentie van de topicstarter.
Deze wilde graag de intentie van godsdienst ter discussie stellen en niet een richting van een geloof, ja we leven hier in een christelijk geïndoctrineerde leefgemeenschap, daar ontkom je natuurlijk niet aan, maar dat neemt niet weg dat persoonlijke instellingen/geloven niet bijdraagt aan een goede stelling over de vraag van de topicstarter.
Ik mis toch de ruimdenkendheid die op dit forum hoog in het vaandel heeft staan en verzoek dan ook om die mensen die zich zeer aangetrokken voelen tot een bepaalde richting van een geloof een eigen forum op te richten over dat geloof, dat scheelt een hoop geleuter.
Ik zal mijn stelling nogmaals verkondigen;
Geloof is het geloof in je goede zelf, het zoeken daarna is voor een ieder verschillend en zou niet af moeten dwalen naar het zoeken naar zekerheden die er eigenlijk toch niet zijn maar jezelf zo doorgronden dat je zelf uitstijgt tot die god waar alle godsdiensten het over hebben.
Die wegen zijn verschillend maar het streven is gelijk.
Jij bent dus die god die je zoekt, dat lees ik ook in al geschriften van de verschillende geloven, alleen mag je die geschriften niet te letterlijk nemen en dan kun je er een hoop wijsheid uithalen.
Ben ik nu de enige die dat op een andere manier leest?
Ik hoop van niet, tuurlijk heb ik helaas geen goddelijke status verkregen want dan was ik hier niet aanwezig, ik had wel wat anders te doen.
Aangezien ik mij daar ook niet tot geroepen voel zul je ze hier niet aantreffen.
Deze discussie is nog steeds lopend maar de essentie ben ik een beetje kwijt, het is zoals eerder aangegeven een welles nietes discussie geworden, en dat spijt mij zeer.
De bijbel is een prachtig boek wat je symbolisch zou moeten lezen, evenals de koran, maar dat was volgens mij niet de intentie van de topicstarter.
Deze wilde graag de intentie van godsdienst ter discussie stellen en niet een richting van een geloof, ja we leven hier in een christelijk geïndoctrineerde leefgemeenschap, daar ontkom je natuurlijk niet aan, maar dat neemt niet weg dat persoonlijke instellingen/geloven niet bijdraagt aan een goede stelling over de vraag van de topicstarter.
Ik mis toch de ruimdenkendheid die op dit forum hoog in het vaandel heeft staan en verzoek dan ook om die mensen die zich zeer aangetrokken voelen tot een bepaalde richting van een geloof een eigen forum op te richten over dat geloof, dat scheelt een hoop geleuter.
Ik zal mijn stelling nogmaals verkondigen;
Geloof is het geloof in je goede zelf, het zoeken daarna is voor een ieder verschillend en zou niet af moeten dwalen naar het zoeken naar zekerheden die er eigenlijk toch niet zijn maar jezelf zo doorgronden dat je zelf uitstijgt tot die god waar alle godsdiensten het over hebben.
Die wegen zijn verschillend maar het streven is gelijk.
Jij bent dus die god die je zoekt, dat lees ik ook in al geschriften van de verschillende geloven, alleen mag je die geschriften niet te letterlijk nemen en dan kun je er een hoop wijsheid uithalen.
Ben ik nu de enige die dat op een andere manier leest?
Ik hoop van niet, tuurlijk heb ik helaas geen goddelijke status verkregen want dan was ik hier niet aanwezig, ik had wel wat anders te doen.
Een specialist weet alles van niks en een generalist weet niks van alles.
Ik kan alleen maar instemmen wat je zegt.:
Keer op keer lees ik hier verwijzingen naar de bijbel en zinsnede’s daaruit, ik heb helaas geen zinsnede’s uit de koran of andere geloven gezien.
Aangezien ik mij daar ook niet tot geroepen voel zul je ze hier niet aantreffen.
Deze discussie is nog steeds lopend maar de essentie ben ik een beetje kwijt, het is zoals eerder aangegeven een welles nietes discussie geworden, en dat spijt mij zeer.
De bijbel is een prachtig boek wat je symbolisch zou moeten lezen, evenals de koran, maar dat was volgens mij niet de intentie van de topicstarter.
Deze wilde graag de intentie van godsdienst ter discussie stellen en niet een richting van een geloof, ja we leven hier in een christelijk geïndoctrineerde leefgemeenschap, daar ontkom je natuurlijk niet aan, maar dat neemt niet weg dat persoonlijke instellingen/geloven niet bijdraagt aan een goede stelling over de vraag van de topicstarter.
Ik mis toch de ruimdenkendheid die op dit forum hoog in het vaandel heeft staan en verzoek dan ook om die mensen die zich zeer aangetrokken voelen tot een bepaalde richting van een geloof een eigen forum op te richten over dat geloof, dat scheelt een hoop geleuter.
Ik zal mijn stelling nogmaals verkondigen;
Geloof is het geloof in je goede zelf, het zoeken daarna is voor een ieder verschillend en zou niet af moeten dwalen naar het zoeken naar zekerheden die er eigenlijk toch niet zijn maar jezelf zo doorgronden dat je zelf uitstijgt tot die god waar alle godsdiensten het over hebben.
Die wegen zijn verschillend maar het streven is gelijk.
Jij bent dus die god die je zoekt, dat lees ik ook in al geschriften van de verschillende geloven, alleen mag je die geschriften niet te letterlijk nemen en dan kun je er een hoop wijsheid uithalen.
Ben ik nu de enige die dat op een andere manier leest?
Ik hoop van niet, tuurlijk heb ik helaas geen goddelijke status verkregen want dan was ik hier niet aanwezig, ik had wel wat anders te doen.
Voor een stuk is het natuurlijk mijn eigen schuld dat het topic is misgelopen. Ik heb teveel zaken niet geschreven. Ik ben gewoonweg niet klaar, helder en duidelijk genoeg geweest.
Ik ben zozeer met god bezig dat ik vergeet dat ik het ook nog begrijpbaar moet maken om uit te leggen wat ik zie.
Maar ben ik wel met god bezig of ben ik bezig mijn eigen ambities te vervullen.
Tja, wie is mijn god, waar ik voor leef of waar ik afhankelijk van ben.
Tja wie is mijn god, waar ik naar streef of hetgeen mij geschapen heeft.
En is datgene waar ik voor leef wel waard dat ik er voor leef.
En wat is het waard om voor te leven.
Wat is heilig ? (in de zin van wat zal me voordeel, baat, profijt brengen.)
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2003 08:45 ]
Verwijderd
Dit forum heet wetenschap en levensbeschouwing. Een ieder mag van zijn levensbeschouwing getuigen, hoe meer hoe liever. Elke levensbeschouwing is welkom en volgens mij is die toch altijd weer persoonlijk en uniek. Dat de op Christus gebaseerde levenbeschouwingen van dit forum geweerd moeten worden en voor geleuter worden uitgemaakt, vind ik een heel onverdraagzaam standpunt dat naar ik hoop geen reflectie is van jouw persoonlijke levenbeschouwing die draait om het ik.:
Ik mis toch de ruimdenkendheid die op dit forum hoog in het vaandel heeft staan en verzoek dan ook om die mensen die zich zeer aangetrokken voelen tot een bepaalde richting van een geloof een eigen forum op te richten over dat geloof, dat scheelt een hoop geleuter.
Ik zal mijn stelling nogmaals verkondigen;
Dat hadden we al een keer gelezen. Zoals ik al heb uitgelegd klopt jou stelling niet. Jouw geloof heeft niets te maken met de God waar alle geloven het over hebben. Je hebt daar niet op gereageerd. Staat jouw geloof geen discussie toe omdat het persoonlijk is?
Verder moet je beseffen dat een ik-geloof zoals jij dat aanhangt tot unieke uitkomsten leidt, maar an sich niet erg origineel is. Wat blijft een niet-gelovige anders over dan zelf de waarheid te zoeken en als hij een hogere moraal afwijst komt hij automatisch bij zichzelf uit. Ik zie het verschil tussen een gelovige en niet-gelovige als het verschil tussen een geschoolde en autodidact. Jij hebt een volgens jou universeel geloof ontdekt gebaseerd op het zelf, maar tot nu toe zie ik in jou nog geen tweede Boeddha, Lao Tse, of Christus.
Heb je nog meer diepe gedachten ontwikkeld: Laat ze dan horen. Ik ben heel benieuwd naar de onorthodoxe gedachten van een auto-didact. Over een geloof dat uit elf regels bestaat en als een mantra herhaald wordt, zijn we natuurlijk snel uitgepraat.
[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2003 13:44 ]
Verwijderd
Het fenomeen Godsdienst is voortgekomen uit primitieve en iets minder primitieve culturen die natuurverschijnselen en later zelfs nagenoeg alles (Grieken, Romeinen) trachtten uit te leggen door het toe te schrijven aan één of meerdere Goden.
Tsja en nu we van zo ongeveer alles wel weten hoe het in elkaar zit, kan je aan Godsdienst zoals we die nu kennen moeilijk meer betekenis toekennen dan het nastreven van soberheid (protestanten) of lekker zoep'n (katholieken
) en het algehele community gevoel. Hee Piet, ook weer in de kerk? Hoe is't met de vrouw? (Of, in het geval van een moskee: hee Ali, hoe is't met de vrouwen?)
Kan best leuk zijn maar of je daarvoor nu een God als excuus hebt of je gaat postzegels ruilen...
Tsja en nu we van zo ongeveer alles wel weten hoe het in elkaar zit, kan je aan Godsdienst zoals we die nu kennen moeilijk meer betekenis toekennen dan het nastreven van soberheid (protestanten) of lekker zoep'n (katholieken
) en het algehele community gevoel. Hee Piet, ook weer in de kerk? Hoe is't met de vrouw? (Of, in het geval van een moskee: hee Ali, hoe is't met de vrouwen?) Kan best leuk zijn maar of je daarvoor nu een God als excuus hebt of je gaat postzegels ruilen...
[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 12-10-2003 13:44 ]
Verwijderd
Het fenomeen wetenschap is voortgekomen uit primitieve en iets minder primitieve culturen die natuurverschijnselen en later zelfs nagenoeg alles (autistische Wetenschappers) trachtten uit te leggen door het te ontleden en etiketteren volgens de wetenschappelijke methode.:
Het fenomeen Godsdienst is voortgekomen uit primitieve en iets minder primitieve culturen die natuurverschijnselen en later zelfs nagenoeg alles (Grieken, Romeinen) trachtten uit te leggen door het toe te schrijven aan één of meerdere Goden.
Tsja en nu we van zo ongeveer alles wel weten hoe het in elkaar zit, kan je aan Godsdienst zoals we die nu kennen moeilijk meer betekenis toekennen dan het nastreven van soberheid (protestanten) of lekker zoep'n (katholieken
Kan best leuk zijn maar of je daarvoor nu een God als excuus hebt of je gaat postzegels ruilen...
Tsja en nu we van zo ongeveer alles wel weten hoe het in elkaar zit, kan je aan Wetenschap zoals we die nu kennen moeilijk meer betekenis toekennen dan het nastreven plezier in rationeel denken. Kan best leuk zijn of dat je daar nu wetenschap voor nodig hebt of een potje gaat schaken.
Ja, humor mis ik hier wel, deze is grappig.:
Het fenomeen Godsdienst is voortgekomen uit primitieve en iets minder primitieve culturen die natuurverschijnselen en later zelfs nagenoeg alles (Grieken, Romeinen) trachtten uit te leggen door het toe te schrijven aan één of meerdere Goden.
Tsja en nu we van zo ongeveer alles wel weten hoe het in elkaar zit, kan je aan Godsdienst zoals we die nu kennen moeilijk meer betekenis toekennen dan het nastreven van soberheid (protestanten) of lekker zoep'n (katholieken
Kan best leuk zijn maar of je daarvoor nu een God als excuus hebt of je gaat postzegels ruilen...
Ik spaar computers, mag dat ook.
Enne, Lasker, dit zijn allemaal vermoedens van mij, ik weet ook niets zeker, dat heb ik al meerdere malen proberen uit te leggen in de hoop dat andere ook die "onzekerheid" zouden krijgen, helaas.
Een specialist weet alles van niks en een generalist weet niks van alles.
Verwijderd
Even voor jou informatie. De religies zijn in duizenden jaren net zo goed verder ontwikkeld en hebben even weinig te maken met de primitieve nautuurgodsdiensten als de hedendaagse chemie te maken heeft met de alchemie.:
Het fenomeen Godsdienst is voortgekomen uit primitieve en iets minder primitieve culturen die natuurverschijnselen en later zelfs nagenoeg alles (Grieken, Romeinen) trachtten uit te leggen door het toe te schrijven aan één of meerdere Goden.
Tsja en nu we van zo ongeveer alles wel weten hoe het in elkaar zit, kan je aan Godsdienst zoals we die nu kennen moeilijk meer betekenis toekennen dan het nastreven van soberheid (protestanten) of lekker zoep'n (katholieken
Kan best leuk zijn maar of je daarvoor nu een God als excuus hebt of je gaat postzegels ruilen...
De vragen waarmee de religie zich bezig houdt, zijn geenszins opgelost door de wetenschap.
Hmm. Deze post roept bij mij direct de vraag op hoeveel praktijk-ervaring jij hebt met gelovigen? Wist je dat in de bijbel helemaal nergens echt wordt uitgelegd hoe het weer werkt, waarom je ziek wordt, wat zwaartekracht is, uit wat voor deeltjes de wereld is opgebouwd, waarom vuur heet is, hoe bomen groeien, hoe het brein werkt, waarom een wiel beter werkt dan een vierkant, waarom je zuurstof nodig hebt om te leven...? Wist je dat ik geen religieus boek ken waarin dit wel staat? Wist je dat dit wel staat in de boeken van de tak waarmee je religies nu verwart en wat 'wetenschap' heet? Wist je bovendien dat gelovigen zich bezighouden met vragen van een hele andere orde dan de wetenschap?:
Het fenomeen Godsdienst is voortgekomen uit primitieve en iets minder primitieve culturen die natuurverschijnselen en later zelfs nagenoeg alles (Grieken, Romeinen) trachtten uit te leggen door het toe te schrijven aan één of meerdere Goden.
Tsja en nu we van zo ongeveer alles wel weten hoe het in elkaar zit, kan je aan Godsdienst zoals we die nu kennen moeilijk meer betekenis toekennen dan het nastreven van soberheid (protestanten) of lekker zoep'n (katholieken
Kan best leuk zijn maar of je daarvoor nu een God als excuus hebt of je gaat postzegels ruilen...
Schijnbaar niet, anders had je niet zo'n post geplaatst.
Verwijderd
Heb je een puntje. Het gaat inderdaad niet op voor de Bijbel, maar daarin wordt wel gezegd dat er een God is die invloed heeft op de dingen die om je heen gebeuren. En dan niet op natuurverschijnselen maar op het lot.
Even iets anders,
De Grieken geloofden in Zeus, Hera, Aphrodite, Athena, en leger andere goden en gerelateerde mythische figuren. De Romeinen hadden eigenlijk dezelfde godenwereld maar iedereen had gewoonweg een andere naam
De Egyptenaren hadden Ra de zonnegod, de Germanen hadden Loki, Thor etc. in hun Walhalla. De Azteken haddden ook hun eigen goden.Vraag 1, wie gelooft er vandaag de dag nog in Zeus en consorten?
Vraag 2, waarom zijn moslims en christenen er, ondanks tig uitgestorven religies, dan zo van overtuigd dat zij het bij het rechte eind hebben?