Geweten

[Verwijderd]

Confusion schreef op 03 October 2003 @ 17:01:
De Christelijke politieke partijen vinden zichzelf wel degelijk beter dan de andere partijen. Vinden ze dat niet, dan kunnen ze beter de handdoek in de ring gooien en op een betere partij stemmen. Jij vind de Christelijke visie ook beter, anders kwam je die hier niet verkondigen. Dat je het niet behoort te vertellen, betekent in de praktijk alleen dat je jezelf niet expliciet op de borst slaat; het is een loze kreet, want impliciet gebeurt dat toch wel. Wat je in deze draden constant terugziet is de gedachte 'als iedereen nou maar geloofde, dan zou de wereld beter zijn'. Als dat niet jezelf beter vinden is, wat is het dan?

De beschuldiging dat anderen zich beter voelen is veel gevaarlijker dan dat mensen zich beter voelen. Elke groepering heeft van nature het ons-kent-ons-gevoel. Daarom is het een beetje onheus om bepaalde groeperingen, waar je het niet mee eens bent, daarvan te beschuldigen.

Ik ben er van overtuigd dat niets de Joden meer schade heeft gedaan dan de beschuldiging van niet Joden dat de Joden zich het uitverkoren volk wanen, wat op een groot misverstand berust. Mensen kunnen het niet uitstaan dat anderen zich op een voetstuk zetten. Dan begint de jaloezie in volle hevigheid.

Dat kun je ook zien bij de integratie van buitenlanders. Veel mensen roepen dat de buitenlanders niet willen integreren, maar als ze dat wel willen doen en een gelijke plaats in de samenleving willen opeisen dan begint de jaloezie. Die buitenlanders klitten te veel bij elkaar omdat ze zich te goed voelen voor ons, en nu pikken ze ook nog onze banen in.

Doe dit dus niet: anderen beschuldigen zich beter te voelen, want dat doen we stiekum allemaal: of het nu Amsterdam versus Rotterdam is, of Ajax - feyenoord, tweede klasser - brugklasser, nederlander-buitenlander of buitenlander-nederlander. Jij verdedigt jouw standpunten met verve, de SGP doet niet anders. Als je ergens van overtuigd bent dan draag je dat uit. Ik steek mijn geloofsideeen niet onder stoelen of banken en Gandalf verblijdt ons met zijn socialistische ideeen.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-10-2003 17:50 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op 03 October 2003 @ 17:45:
De beschuldiging dat anderen zich beter voelen is veel gevaarlijker dan dat mensen zich beter voelen. Elke groepering heeft van nature het ons-kent-ons-gevoel. Daarom is het een beetje onheus om bepaalde groeperingen, waar je het niet mee eens bent, daarvan te beschuldigen.

Ik geef je helemaal gelijk dat iedereen zich daar schuldig aan maakt: dat was precies wat ik wilde dat DrFretBoard inzag. Iedereen die overtuigd is van zijn gelijk voelt zich in zekere zin beter dan 'de arme misleide ander'. DrFretBoard ontkende dat expliciet, 'omdat een Christen zoiets niet hoort te doen'. Het staat misschien wel zo in de Bijbel, of is zo te interpreteren, maar letterlijk kan dat niet zo bedoeld zijn, want het is onmogelijk.
Het is volgens mij dan ook niet erg om te denken dat je gelijk hebt, mits dat maar niet onvoorwaardelijk is. Ik denk dat daarom in de Bijbel staat: wees niet te hard overtuigd van je eigen superioriteit, want je kan weleens ongelijk hebben. Dat is alleen wel een puntje dat toegepast op het boek zelf een probleem oplevert.

Geloven zoeken sinds de Verlichting een evenwicht tussen het leveren van zelfkritiek om geloofwaardigheid te behouden en het behouden van het idee van haar Waarheid om de aantrekkelijkheid te behouden. Ik denk dat dat laatste helemaal niet nodig is om aanhang te behouden en dat daar nog teveel aandacht aan wordt besteed.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 03-10-2003 19:18 ]

[Q]

DrFretBoard

Geloof geeft het brood de voedingswaarde die de mens doet leven. Wetenschap vult nogal maar voorziet niet in die essentiële ingrediënten waar de mens gezond en energiek van wordt. Geloof geeft tevredenheid (soms berusting) onder alle omstandigheden (erg bevordelijk ingrediënt voor waar geluk), wetenschap voorziet hierin niet, omdat zij zich hier niet op richt.

Niet mee eens. Geloof draait juist om het tevreden zijn met je kale boterham. Je mag niet om meer beleg vragen. Wetenschap is de zoektocht naar beleg.

Maar laten we stoppen met de metafoor. Wetenschap zegt niets over moraal en ethiek maar over de fysieke wereld om ons heen. Ze voed onze behoefte aan kennis. In het verleden vervolde religie deze rol. Op basis van de verklaringen die religie gaf kwam men met een daarop gebaseerd moreel systeem. Religie vervulde de functie van wetenschap, maar die functie is nu vrijwel verdwenen, simpelweg omdat ze het fout had en ook omdat het niet tot meer inzicht en kennis leidt.
Misschien dat een bijbelverhaal mensen duidelijk maakt dat je beter van andermans spullen af kunt blijven, dat je om je medemens moet denken, maar dat is een heel ander verhaal. Probleem is wel dat met het doodverklaren van God feitelijk ook het morele systeem in elkaar zakt. Er is geen grote omnipotente bewaker die onze handelingen ziet, het maakt niet uit wat we doen. Maar als we twee tellen langer zouden nadenken, dan zoude wij weten dat vele normen en waarden ook zonder God standhouden en dat God niet nodig is binnen een moreel systeem.

Belangrijker is dat mensen niet regels opdreunen maar ze begrijpen en actief toepassen en er naar handelen. 100% eigen verantwoordelijkheid. Er is niemand anders om de schuld aan te geven. Dat is wat kinderen moeten leren: verantwoordlijkheid dragen, met name in moreel opzicht. Je kunt verhaaltjes gebruiken om dat inzicht te kweken, dat is prima. Alleen met een God er bij zie ik het risico dat verantwoordelijkheid op Hem wordt afgeschoven.

Als ik de Bijbel lees, lees ik duidelijke richtlijnen.

Maar als nu een van die richtlijnen was: offer uw eerstgeborene middels rituele verbranding? Wat in de bijbel staat is niet per definitie waar. Nah, tuurlijk, je ziet een stel richlijnen waarvan je zelf, na er goed over na gedacht hebbende, meent dat ze tot het gewenste gedrag zullen leiden. Daar denken anderen anders over, maar belangrijker is de notie dat je zelf nadenkt. Hoop ik.

Lasker

De autodidact die zijn eigen doelen bepaalt. Zoals in discussies hier wel vaker naar voren is gekomen neigt de mens van nature tot egoisme. Mensen hun eigen doelen laten bepalen leidt daarom vooral tot egoistische doelstellingen. Voor een pedofiel is dat bijvoorbeeld heel veel liefde geven aan kleine kinderen, maar wel zo dat hij aan zijn geestlijke en lichamelijke aan trekken komt. Voor opportunisten is dat doel gewoon heel geld en macht verzamelen. Voor associalen is dat elke belediging wreken.

Het is in het eigenbelang om voor je medemens te zorgen. Om niet te stelen en te moorden. Middels de veel genoemde regel. Handel zoals je wenst dat iedereen handelt. Echter, niet altijd op de korte termijn. Mensen zijn echter soms ongeduldig. De pedofiel weet dat kinderen ernstig beschadigd worden als je seks met ze hebt. Ze berokken willens en wetens schade. Ze maken mensen geestelijk en emotioneel kapot. Handelen niet volgens de regel.

Helaas denken steeds meer mensen dat kinderen zelf een prachtig sociaal wereldbeeld kunnen ontwikkelen als je ze maar genoeg keuzes aanbiedt. Dat je van kinderen met de juiste begeleiding kleine onfahankelijke moraalfilsofen kunt maken. Daarom zie je ook dat onze maatschappij steeds meer vergeven is van de asociale hufters. Papa en mama dachten dat de normen en waarden zo voor de hand lagen dat de kinderen er wel vanzelf toe zouden neigen. Ze dachten dat ze alleen zichzelf als voorbeeld hoefden te stellen. Veel van die kinderen zitten gevangen in twijfels waar ze niet uitkomen en doen de meest zotte dingen om hun grenzen te zoeken.

Nee, die gedachte zit in dit doembeeld er niet achter. Dit zijn mensen die simpelweg hun verantwoordelijkheid niet nemen. Auto, boot, breedbeeld, hond, kat, kind. Zo gaat dat. Vervolgens gaat men wel met de hond naar een hondenopvoedingscursus maar wordt het kind vergeten. Veel lastiger dan zo'n hond. Ik zie het terug in Amsterdam waar je, wachtende op de metro, met de grootste verbasing en verwondering groepen randfiguren (in bepaalde kringen bekend als 'voetbal supporters') hard 'Joden' roepen. lawaai maken en zich onbehoorlijk gedragen.

Iedereen weet dat je kinderen gewoon consequent moet opvoeden. Nee is nee. Ja is ja. Heel open-deur. In het begin zijn ze nog niet zo slim en moet je ze strak houden, later laat je de teugels langzaam vieren en leer je ze zelfstandigheid. Eens moeten ze het toch zelf doen. Je kunt ze dan wel een surrogaat pappie of mammie (God) meegeven, maar dat is mijns inziens een uitweg om niet de volledige verantwoordleijkheid te dragen.

De moeder in Frankrijk die haar verlamde zoon op zijn eigen verzoek om het leven bracht is een toonbeeld van je verantwoordelijkheid nemen. Deze vrouw verdient lof. De arts die het middels trucage voor haar opneemt ook, dat had hij niet hoeven doen.

Zie jij gelovigen honger lijden? Honger, armoede, onwetendheid zijn beslist geen deugd en juist de kerken hebben erg hun best gedaan om die uit te bannen. Armenzorg, zieken- en verpleeghuizen, scholen werden door de kerken opgezet en bemand en pas later door de overheidsinstanties overgenomen. Dus laat de wetenschap zich niet op de borst slaan dat dat hun verdienste is. Geleerden waren vroeger vaak hele religieuse mensen, de tegenstelling die nu zo wordt aangescherpt bestond toen nog niet. Mensen als Huygens, Kant en Newton waren gewoon gelovigen die in hun geloof de inspiratie vonden voor hun wetenschappelijke werk.

In een periode waarin iedereen zo'n beetje religieus was is het niet zo vreemd.

Waar het om gaat is dat genoeg genoeg is. Wanneer je realiseert dat je behoeften in voldoende mate worden vervuld, dan is het zaak om je te concentreren op tevreden zijn. Dat is niet eenvoudig want een mens is heel gemakkelijk te overtuigen dat wat gisteren nog voldeed, vandaag niet meer voldoet. Daarom is nu een pentium 4 nog OK, maar over 4 jaar is het een ergenis.

Mee eens. Tevreden zijn is wat mij betreft vrijwel equivalent aan geluk. Maar er zijn vragen en er mag best gepoogd worden deze te beantwoorden.

In feite draait de moderne westerse maatschappij op die voortdurend aangewakkerde ontevredenheid. Dat is de motor achter de economische groei. Die economische groei is weer de motor achter de wetenschapsontwikkeling en financiert de research. De wetenschapsontwikkeling maakt nieuwe produkten mogelijk. Wij gedragen ons als ezels die achter een wortel aan rennen, die ons voor de neus wordt gehouden.

Dan zul je misschien zeggen, prima toch als wij ons zo kunnen ontwikkelen? Helaas gaat die economische groei in een ongezond accellererend tempo. In onze drang naar steeds maar meer, worden energiebronnen, grondstoffen, en natuur peilsnel uitgeput. Op deze planeet zouden we miljoenen jaren heel gelukkig kunnen leven als we er verstandig mee omspringen en onze wensen in overeenstemming zouden brengen met de mogelijkheden. Wat wij aan het doen zijn is een waanzin die alleen maar in ellende kan eindigen.

Als de natuurlijke bronnen zijn uitgeput zal het kapitalisme zeker op zijn bek gaan. Het vraagt om meer, een economie moet groeien. Koloniseren. Maar eens is het op, Maar dat is niet de discussie die hier gevoerd wordt. Bedenk wel dat dit alles wel vanuit de christelijke traditie is voortgekomen. Het symbool van dit alles is het zeer religieuze Amerika. Ik ben het met je eens dat er verstandiger om gesprongen zou moeten worden met wat we hebben. Maar ook wat we maken: kinderen. Wij mensen zijn een plaag. Stop met fokken. Hou het redelijk.

Gecontroleerde wetenschappelijke ontwikkeling in dienst van de mens zou een enorm groot goed kunnen zijn. wetenschap in dienst van hebzucht en zucht naar macht is uitermate gevaarlijk ejn vergroot zeker niet het menselijk geluk

Wetenschap heeft beide kanten. Het is aan ons om er goed mee om te springen.

Over honger. Het is heel goed dat mensen heel af en toe even honger lijden, dan ga je weer waarderen hoe prettig het is om te kunnen eten. Daarom kennen veel religies periodes van vrijwillig vasten.

Ik had het meer over honger naar kennis. Mensen kennis onthouden is niet netjes, maar ik begrijp dat sommige mensen best bepaalde dingen liever niet willen weten.

[Verwijderd]

Q schreef op 03 oktober 2003 @ 22:45:
Het is in het eigenbelang om voor je medemens te zorgen. Om niet te stelen en te moorden. Middels de veel genoemde regel. Handel zoals je wenst dat iedereen handelt. Echter, niet altijd op de korte termijn. Mensen zijn echter soms ongeduldig. De pedofiel weet dat kinderen ernstig beschadigd worden als je seks met ze hebt. Ze berokken willens en wetens schade. Ze maken mensen geestelijk en emotioneel kapot. Handelen niet volgens de regel.

Dit is echt niet waar! Uit onderzoek is gebleken dat als je pedofielen filmpjes laat zien waarin kinderen op de meest brute manier worden gedwongen tot sex pedofielen denken dat de kinderen er plezier in hebben, terwijl de gezichten vertekend zijn van de pijn.

Mensen die uit egoistische motieven handelen van uit ons standpunt kunnen daar zelf heel anders overdenken. Als opvoedingen op dat punt niet gelijklopen gaat de regel dan ook helemaal niet op. Neem alleen maar het geval van eerwraak deze week. Die man gelooft echt dat hij iets goeds heeft gedaan.

Nee, die gedachte zit in dit doembeeld er niet achter. Dit zijn mensen die simpelweg hun verantwoordelijkheid niet nemen. Auto, boot, breedbeeld, hond, kat, kind. Zo gaat dat. Vervolgens gaat men wel met de hond naar een hondenopvoedingscursus maar wordt het kind vergeten. Veel lastiger dan zo'n hond. Ik zie het terug in Amsterdam waar je, wachtende op de metro, met de grootste verbasing en verwondering groepen randfiguren (in bepaalde kringen bekend als 'voetbal supporters') hard 'Joden' roepen. lawaai maken en zich onbehoorlijk gedragen.

Iedereen weet dat je kinderen gewoon consequent moet opvoeden. Nee is nee. Ja is ja. Heel open-deur. In het begin zijn ze nog niet zo slim en moet je ze strak houden, later laat je de teugels langzaam vieren en leer je ze zelfstandigheid. Eens moeten ze het toch zelf doen. Je kunt ze dan wel een surrogaat pappie of mammie (God) meegeven, maar dat is mijns inziens een uitweg om niet de volledige verantwoordleijkheid te dragen.

De moeder in Frankrijk die haar verlamde zoon op zijn eigen verzoek om het leven bracht is een toonbeeld van je verantwoordelijkheid nemen. Deze vrouw verdient lof. De arts die het middels trucage voor haar opneemt ook, dat had hij niet hoeven doen.

Dat gaat ervan uit dat iedereen daar toe in staat is zonder begeleiding. Vroeger gaf de kerk die hulp, nu mogen minder sociaal aangelegde mensen het alleen doen

Als de natuurlijke bronnen zijn uitgeput zal het kapitalisme zeker op zijn bek gaan. Het vraagt om meer, een economie moet groeien. Koloniseren. Maar eens is het op, Maar dat is niet de discussie die hier gevoerd wordt. Bedenk wel dat dit alles wel vanuit de christelijke traditie is voortgekomen. Het symbool van dit alles is het zeer religieuze Amerika. Ik ben het met je eens dat er verstandiger om gesprongen zou moeten worden met wat we hebben. Maar ook wat we maken: kinderen. Wij mensen zijn een plaag. Stop met fokken. Hou het redelijk.

Inderdaad de bevolkingsgroei terugbrengen daar gaat het om en daar moeten ook de religies hun verantwoordelijkheid in nemen. Ik heb hier wel eens vaker betoogd dat als wij de natuurlijke kindersterfte zouden aanvaarden, de dingen er heel wat beter uit zouden zien:
- geen bevolkingsexplosie
- geen survival of weakest
- sterkere en gezondere bevolking met meer natuurlijke weerstand

Het lijkt wreed, maar steeds meer kinderen met allerleid aandoeningen en zwakkere gezondheid betekent veel leed. Vroeger liet men de natuur beslissen wie bleef leven. Maar wie bleef leven kom wel rekenen op een veel betere opvang dan nu. Wij wensen niet meer zelf voor onze gehandicapte medemens te zorgen en sluiten ze weg. En de laatste jaren willen we daar ook steeds minder geld aan besteden omdat het aantal zo stijgt. Dus steeds minder begeleiding.

Amerika als religieuze natie? Misschien. Voor een imperiale mogendheid zijn ze beslist niet slechter dan de engelsen, fransen, nederlanders, romeinen, grieken, persen, assyriers, egyptenaren, babyloniers. Maar laten we ons geen illusie maken, een imperium is gebaseerd op machtsdenken en niet op geloof. Dat kan er op zijn best de scherpe kantjes van af halen. En daarom doen de amerikanen af en toe toch hele leuke dingen zoals in Yoegoslavie en Liberia.

Ik had het meer over honger naar kennis. Mensen kennis onthouden is niet netjes, maar ik begrijp dat sommige mensen best bepaalde dingen liever niet willen weten.

Er blijft altijd genoeg om te onderzoeken, maar bepaalde terreinen van onderzoek zou je wat mij betreft best ongewenst mogen verklaren. Bijvoorbeeld het gesleutel aan mensen, ook al zijn daarvoor nog zoveel voordelen voor aan te wijzen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2003 00:30 ]

[Confusion]

Q schreef op 03 October 2003 @ 22:45:
De pedofiel weet dat kinderen ernstig beschadigd worden als je seks met ze hebt. Ze berokken willens en wetens schade. Ze maken mensen geestelijk en emotioneel kapot.

Het gaat teveel offtopic om hier nu op in te gaan, maar het is allereerst niet waar dat ze het weten en ten tweede is het niet waar dat het kinderen noodzakelijk schade berokkend. De meeste pedofielen hebben niet de bedoeling kinderen te beschadigen en er zijn heel wat gevallen te noemen waarin dat ook niet gebeurd. Alleen komen de criminele pedofielen in de media en is een pedofiel nu voor de meeste verstaanders automatisch een crimineel. Die dingen staan echter los van elkaar.

Er zijn nog wel wat oude draden te vinden waar ik uitgebreid pedofilie tegen volledig blinde verdoemenis heb verdedigd. Zie deze post en de rest van die draad.

[Q]

Lasker

Dit is echt niet waar! Uit onderzoek is gebleken dat als je pedofielen filmpjes laat zien waarin kinderen op de meest brute manier worden gedwongen tot sex pedofielen denken dat de kinderen er plezier in hebben, terwijl de gezichten vertekend zijn van de pijn.

Okee. Interessant. Maakt duidelijk dat deze mensen iets mankeren.

(Overigens, wat morbide, leerde een documantaire op nl. 3 ons dat het gezicht van iemand die geniet van sex (orgamse beleeft) niet (veel) verschilt van iemand die zichzelf goed bezeert.)

Mensen die uit egoistische motieven handelen van uit ons standpunt kunnen daar zelf heel anders overdenken. Als opvoedingen op dat punt niet gelijklopen gaat de regel dan ook helemaal niet op. Neem alleen maar het geval van eerwraak deze week. Die man gelooft echt dat hij iets goeds heeft gedaan.

Opvoeding is zeker van groot belang. Een verkeerde opvoeding heeft dit als gevolg. Als je eer boven een mensenleven plaatst dan is dit een logisch gevolg. Deze man treft grote schuld. Maar ook zijn ouders. Ik heb een oordeel over een dergelijke cultuur ookal begrijp ik hoe deze is ontstaan.

Dat gaat ervan uit dat iedereen daar toe in staat is zonder begeleiding. Vroeger gaf de kerk die hulp, nu mogen minder sociaal aangelegde mensen het alleen doen

Dat is denk ik waar. Maar deze mensen hebben vrienden en familie en deze mensen mogen ook hun verantwoordelijkheid nemen.

Een verplichte cursus (voor alle mensen die kinderen nemen) zou misschien een hoop misverstanden kunnen wegnemen en mensen kunnen voorbereiden.

Inderdaad de bevolkingsgroei terugbrengen daar gaat het om en daar moeten ook de religies hun verantwoordelijkheid in nemen. Ik heb hier wel eens vaker betoogd dat als wij de natuurlijke kindersterfte zouden aanvaarden, de dingen er heel wat beter uit zouden zien:
- geen bevolkingsexplosie
- geen survival of weakest
- sterkere en gezondere bevolking met meer natuurlijke weerstand

Het lijkt wreed, maar steeds meer kinderen met allerleid aandoeningen en zwakkere gezondheid betekent veel leed. Vroeger liet men de natuur beslissen wie bleef leven. Maar wie bleef leven kom wel rekenen op een veel betere opvang dan nu. Wij wensen niet meer zelf voor onze gehandicapte medemens te zorgen en sluiten ze weg. En de laatste jaren willen we daar ook steeds minder geld aan besteden omdat het aantal zo stijgt. Dus steeds minder begeleiding.

Mee eens. Laten we in ieder geval maar eens stoppen met kunstmatig fokken. (KI IVF etc) Ook zonde van het geld. Natuurlijk zijn er mensen die het niet meer zien zitten als ze geen kinderen kunnen krijgen maar daarvoor zijn psychologen of van mijn part geloof. Er zijn ergere dingen. Het gaat hier helemaal om behoefte bevrediging en niet om het kind. Feitelijk komt het namelijk neer op 'te weinig geld hebben voor de breedbeeld'.

Het aanvaarden van natuurlijke kindersterfte vind ik zelf een interessante oplossing. [plastische modus]Stuk? Dan kun je beter je moeite in een nieuwe steken dan deze defecte oplappen met alle mogelijke toekomstig ellende. Het is wat anders bij een goed functionerend exemplaar van bijv 10 of 20 jaar. Daar loont het wel en geeft de toekomst meestal betere perspectieven[/plastische modus]

Maargoed, trek dit alles ook door op veel te vroeg geborenen.Wetenschap kan deze kinderen in een steeds vroeger stadium laten leven. Ik zie net als bij abortus graag een (in dit geval onder-)grens.

Mensen willen dat wat kan ook wordt toegepast. Maar op dit gebied mag er best een grens worden getrokken. Het moet een keer ophouden.

Amerika als religieuze natie? Misschien. Voor een imperiale mogendheid zijn ze beslist niet slechter dan de engelsen, fransen, nederlanders, romeinen, grieken, persen, assyriers, egyptenaren, babyloniers. Maar laten we ons geen illusie maken, een imperium is gebaseerd op machtsdenken en niet op geloof. Dat kan er op zijn best de scherpe kantjes van af halen. En daarom doen de amerikanen af en toe toch hele leuke dingen zoals in Yoegoslavie en Liberia.

Ik zie geloof en machtsdenken in het geval van Amerika erg verweven met elkaar. Maar dat is misschien een detail.

Er blijft altijd genoeg om te onderzoeken, maar bepaalde terreinen van onderzoek zou je wat mij betreft best ongewenst mogen verklaren. Bijvoorbeeld het gesleutel aan mensen, ook al zijn daarvoor nog zoveel voordelen voor aan te wijzen.

Daar ben ik het mee eens. Klonen is zinloos en dom maar onschadelijk. Genetische manipulatie kan aan de ene kand ziekten genezen, maar aan de andere kant ook tot het blond haar, blauwe ogen verhaal leiden. Je kunt gelukkig bij wet het een en ander regelen (verbieden).

Confusion

Het gaat teveel offtopic om hier nu op in te gaan, maar het is allereerst niet waar dat ze het weten en ten tweede is het niet waar dat het kinderen noodzakelijk schade berokkend. De meeste pedofielen hebben niet de bedoeling kinderen te beschadigen en er zijn heel wat gevallen te noemen waarin dat ook niet gebeurd. Alleen komen de criminele pedofielen in de media en is een pedofiel nu voor de meeste verstaanders automatisch een crimineel. Die dingen staan echter los van elkaar.

Er zijn nog wel wat oude draden te vinden waar ik uitgebreid pedofilie tegen volledig blinde verdoemenis heb verdedigd. Zie deze post en de rest van die draad.

Wat een thread zeg, vreselijk wat een figuren, maargoed. Pedofiel ben je of niet, daar kun je niets aan doen. Echter handen thuis. Maargoed. Schade: niet noodzakelijkerwijze. meestal wel. (Jonger is meer kans op schade)