Religie; zou het verboden moeten worden?

[Verwijderd]

Q schreef op 08 september 2003 @ 01:56:
Lasker
Ik was even in gesprek met Confusion lieverd, dus gaarne ffies niet mee bemoeien.

Helaas ik ben uitgesproken heterosexueel en reeds voorzien. Dus ik vrees dat wij geen gelukkig paar gaan worden. En natuurlijk wil ik niet komen tussen jullie, nu jullie elkaar gevonden lijken te hebben.

Nee. En er wordt ook zeker geen oordeel geveld. Dit kan ik geen oordelen over daden noemen, maar over mensen. Lasker toch. Jezelf in deze draad tegenspreken met wat je in de andere daad net post. Oh ironie (signature)

Misschien dat je dat andere draadje nog eens goed moet lezen. Ik zie kritiek op iemands gedrag niet als een oordeel over zijn persoon. Als iemand zegt dat hij geen sturing geeft aan zijn leven vind ik dat dom gedrag. Het is bedoeld als een oordeel over het gedrag, niet de persoon. Zelf mogen jullie daar natuurlijk anders over denken. Ik verwijs nog even naar de volgende regels:

Teveel te doen, te weinig tijd en geen manier om te prioriteren. Geen doel. Als mijn ouders niet zulk puik werk hadden geleverd, was het redelijk rampzalig met me afgelopen. Maar nu ben ik gewoon de vriendelijke sullige buurman

Het is hier Confusion zelf die zich een sullige buurman noemt. Sullig betekent dacht ik dom. Niet dat Confusion daarmee dom is, maar ik vind dat deze cynische reactie wel minachting over zichzelf uitdrukt. Als een intelligent mens zich dom noemt vind ik dat wederom dom gedrag.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2003 15:53 ]

[Q]

Er zijn drie soorten domkoppen:
1) zij die niet kunnen denken
2) zij die te koppig zijn om te denken
3) zij die bang zijn om te denken

De laatste categorie is de ergste

Lieverd, hier speel je helaas weldegelijk op de man. Maargoed.

Helaas ik ben uitgesproken heterosexueel en reeds voorzien. Dus ik vrees dat wij geen gelukkig paar gaan worden. En natuurlijk wil ik niet komen tussen jullie, nu jullie elkaar gevonden lijken te hebben

Dit noemen wij dus de ontkenningsfase.
Eigenlijk hou je best wel een beetje van mij

[Christiaan]

Ok. Kunnen we het 'subtiele' geflame nu stoppen? Ik snap dat het een leuk spelletje is, maar zo is het wel weer genoeg. Jullie zijn veel-geziene W&L-ers. Geef dus het goede voorbeeld! Op dit moment is het een ordinaire 'de pot verwijt de ketel' discussie (voor zover ik haar kan volgen - want ik snap er werkelijk geen hout van) die totaal niets meer te maken heeft met de goede draai die Lasker er eerder aan gaf. Kunnen we alsjeblieft stoppen met dit ultiem kinderachtige gedrag?

[Verwijderd]

Q schreef op 08 september 2003 @ 16:43:
Lieverd, hier speel je helaas weldegelijk op de man. Maargoed.

In de eerste plaats vind ik homosexuelen niet minderwaardig en in de tweede plaats heb ik, voor mij heel ongebruikelijk, een emoticon toegevoegd om het vooral niet al te ernstig te laten opnemen. Ik ga er immers van uit dat ook jij deze dingen zegt met een knipoog. Zeg niet dat ik mij heb vergist.

Dit noemen wij dus de ontkenningsfase.
Eigenlijk hou je best wel een beetje van mij

Ik waardeer je eerlijkheid naar jezelf. Zoals ik al zei is dat de eerste stap op weg naar de verlichting. De toekomst is dus bright.

[Verwijderd]

faraway schreef op 08 September 2003 @ 12:57:
Ik ook niet echt, maar ik vond het wel een leuk topic . Het begon als een grove flaimbait tegen religie. Op een vreemde manier heeft lasker het weten om te buigen naar een leuke maar mierzoete discussie over de morele betekenis van genesis 1.

Omdat ik mij zelf als gelovige positioneer, worden er al snel vooroordelen die men ten aanzien van geloof heeft opgeplakt. Wat is er bijv. mierzoet aan een discussie over genesis 1. Volgens mij niets. Maar ik denk dat sommige mensen het stiekeme vermoeden hebben dat ik ze wil bekeren. Dat wekt veel angst op. Het ene moment ben je nog een zelfstandig denkend iemand en het volgende moment loop je in een gele jurk, "Hare Chrisna" uit te kramen of "Jezus redt".

Laat ik eenieder gerust stellen. Ik zie religie in de eerste plaats als een persoonlijke overtuiging. Mijn visie op geloof is een, die veel Christenen mij niet zullen beamen, dat geloof moet worden beleden in gemeenschappen van mensen die op het zelfde ethisch niveau staan. De denkbeelden mogen best verschillen. Elke religie vind ik evenwaardig. Ethisch niveau heeft overigens niets met IQ te maken eerder met EQ.

Persoonlijk, ben ik er van overtuigd dat Christus nooit de bedoeling had om zijn geloof te exporteren. In de eerste plaats zegt hij dat letterlijk (Mattheüs 15-24). In de tweede plaats heeft hij niet voor niets 12 apostelen benoemd (1 voor elke stam van Israël). Dat soort ideeën zijn volgens mij na zijn dood opgekomen.

Vanuit mijn opvatting moeten de geloofsgemeenschap zijn omgeving proberen te verbeteren maar niet door anderen in te lijven, in tegendeel, een ballotagecommissie is op zijn plaats om te voorkomen dat het verwaterd tot een rituele vertoning, of dat machtswellustelingen er bezit van nemen.

Ik vind dat mensen die zich in ethische zin ontwikkeld hebben, niet moeten schromen daar iets mee te doen. Dat dat door anderen meestal niet in dank wordt afgenomen moet ze niet weerhouden. In deze wereld wordt eenieder die zijn medemens een spiegel voorhoudt al snel vermoordt. Socrates werd vermoord, Christus werd vermoord, Ghandi werd vermoord en vorige week werd er nog een sjiitische geestelijke vermoord. Paradoxaal genoeg worden gemeenschappen die niet openstaan voor vrije toetreding nog meer gehaat. Wie zijn die joden wel, dat ze zich uitverkoren durven noemen? Misschien is een geheim genootschap zoals de rozenkruisers nog het beste, maar dat heeft ook zijn nadelen.

Boeddhistische monniken richten zich geheel op hun eigen verlichting, maar proberen ook een beetje hun medemens te verheffen. Ook zij hebben aan vervolging bloot gestaan, maar in Azië staan mensen er toch meer open voor. In het individualistische westen weet ieder het zelf het beste. Het leek mij een leuk experiment om mensen te laten ontdekken hoeveel wijsheid er in de bijbel is verstopt, maar ik had evengoed een boeddhistisch werk kunnen nemen.

Mijn conclusie van dit experiment: Tweakers hebben een hoog IQ, maar hun EQ is niet navenant (uitzonderingen daargelaten). Deze manier van denken vindt moeilijk ingang en wordt door hen al snel als bedreigend ervaren. Opmerkingen over gedrag worden snel als onethische aanvallen op het eigen ego geïnterpreteerd. Ik vond het een leuk en leerzaam experiment.

[faraway]

Verwijderd schreef op 08 september 2003 @ 17:06:
[...]

Omdat ik mij zelf als gelovige positioneer, worden er al snel vooroordelen die men ten aanzien van geloof heeft opgeplakt. Wat is er bijv. mierzoet aan een discussie over genesis 1. Volgens mij niets. Maar ik denk dat sommige mensen het stiekeme vermoeden hebben dat ik ze wil bekeren. Dat wekt veel angst op. Het ene moment ben je nog een zelfstandig denkend iemand en het volgende moment loop je in een gele jurk, "Hare Chrisna" uit te kramen of "Jezus redt".

Het mierzoete zat hem niet in het onderwerp hoor, ik vind het uitstekend om op deze wijze te discussieren over de bijbel en de scheppingsverhalen hebben al helemaal mijn bijzondere aandacht. Ik vond alleen wel dat sommigen wat al te makkelijk op het 'goede antwoord' van jouw kant zaten te wachten en het over en weer complimentjes uitdelen heeft ook zo zijn grenzen. Ik houd daar persoonlijk niet zo van en heb liever een wat pittiger discussie
En de bekeringsdrang ligt hier toch vaker bij de ééndagsvliegen die zo af en toe voorbij komen en hun weinig genuanceerde mening spuien om vervolgens wegens inhoudelijke tekortkomingen af te druipen.
Degenen die hier wat langer rondlopen hebben mijns inziens allemaal meer dan voldoende kritisch denkvermogen om de bekeringsdrang van anderen te kunnen weerstaan. Die angst voor jou zal dus wel meevallen.

Laat ik eenieder gerust stellen. Ik zie religie in de eerste plaats als een persoonlijke overtuiging. Mijn visie op geloof is een, die veel Christenen mij niet zullen beamen, dat geloof moet worden beleden in gemeenschappen van mensen die op het zelfde ethisch niveau staan. De denkbeelden mogen best verschillen. Elke religie vind ik evenwaardig. Ethisch niveau heeft overigens niets met IQ te maken eerder met EQ.

Ethisch niveau? Wat moet ik me daarbij voorstellen, en misschien belangrijker, hoe beoordeel je dat dan?

Persoonlijk, ben ik er van overtuigd dat Christus nooit de bedoeling had om zijn geloof te exporteren. In de eerste plaats zegt hij dat letterlijk (Mattheüs 15-24). In de tweede plaats heeft hij niet voor niets 12 apostelen benoemd (1 voor elke stam van Israël). Dat soort ideeën zijn volgens mij na zijn dood opgekomen.

De thuismarkt was niet bijzonder geïnteresseerd naar ik heb vernomen. Er zijn overigens natuurlijk genoeg bijbelteksten aan te halen die het tegenovergestelde beweren. Het gesprek met de Kananese vrouw kan trouwens wel eens een keerpunt in Jezus' bedoelingen zijn geweest.

Vanuit mijn opvatting moeten de geloofsgemeenschap zijn omgeving proberen te verbeteren maar niet door anderen in te lijven, in tegendeel, een ballotagecommissie is op zijn plaats om te voorkomen dat het verwaterd tot een rituele vertoning, of dat machtswellustelingen er bezit van nemen.

Ik vind dat mensen die zich in ethische zin ontwikkeld hebben, niet moeten schromen daar iets mee te doen. Dat dat door anderen meestal niet in dank wordt afgenomen moet ze niet weerhouden. In deze wereld wordt eenieder die zijn medemens een spiegel voorhoudt al snel vermoordt. Socrates werd vermoord, Christus werd vermoord, Ghandi werd vermoord en vorige week werd er nog een sjiitische geestelijke vermoord. Paradoxaal genoeg worden gemeenschappen die niet openstaan voor vrije toetreding nog meer gehaat. Wie zijn die joden wel, dat ze zich uitverkoren durven noemen? Misschien is een geheim genootschap zoals de rozenkruisers nog het beste, maar dat heeft ook zijn nadelen.

Ethische ontwikkeling uit zich m.i. altijd naar buiten toe, maar dat is iets anders dan jezelf op een voetstuk plaatsen vanwege vermeende ethische superioriteit. De grote morele voorbeelden uit de geschiedenis, waarvan je er een paar noemt, onderscheidden zich ook door bescheidenheid en opofferingsgezindheid. Misschien heb jij iets heel anders voor ogen hoor, maar ik kan mij geen voorstelling maken van een dergelijke ethische elite.

Boeddhistische monniken richten zich geheel op hun eigen verlichting, maar proberen ook een beetje hun medemens te verheffen. Ook zij hebben aan vervolging bloot gestaan, maar in Azië staan mensen er toch meer open voor. In het individualistische westen weet ieder het zelf het beste. Het leek mij een leuk experiment om mensen te laten ontdekken hoeveel wijsheid er in de bijbel is verstopt, maar ik had evengoed een boeddhistisch werk kunnen nemen.

Ik vind het ook heel leuk om hierover te discussieren, maar ik weet wel zeker dat een aantal mensen geen behoefte heeft aan een discussie waarbij één persoon de kansel beklimt en de rest probeert te onderwijzen, hoe goed de bedoelingen ook mogen zijn. Dat is nu eenmaal een gegeven hier, er lopen simpelweg teveel eigenwijze donders rond en dat vind ik eigenlijk wel mooi Het experiment bevatte mijns inziens dus een vormfoutje.
Jij wist dat eigenlijk ook wel, want anders was je niet zo uit je slof geschoten.

Mijn conclusie van dit experiment: Tweakers hebben een hoog IQ, maar hun EQ is niet navenant (uitzonderingen daargelaten). Deze manier van denken vindt moeilijk ingang en wordt door hen al snel als bedreigend ervaren. Opmerkingen over gedrag worden snel als onethische aanvallen op het eigen ego geïnterpreteerd. Ik vond het een leuk en leerzaam experiment.

Het grote rationaliseren achteraf noemde je dit geloof ik in een ander dit topic.

Dat een mannelijke Bètaclub als tweakers hoger scoort wat betreft IQ dan EQ lijkt me duidelijk, maar dat geldt mijns inziens net zo hard voor jou. Ik ben het vaak voor 99% met je eens en ik weet je directheid absoluut te waarderen, maar het splinter-balk verhaal is nogal eens op jou van toepassing.

[Verwijderd]

faraway schreef op 08 September 2003 @ 18:09:
Het mierzoete zat hem niet in het onderwerp hoor, ik vind het uitstekend om op deze wijze te discussieren over de bijbel en de scheppingsverhalen hebben al helemaal mijn bijzondere aandacht. Ik vond alleen wel dat sommigen wat al te makkelijk op het 'goede antwoord' van jouw kant zaten te wachten en het over en weer complimentjes uitdelen heeft ook zo zijn grenzen. Ik houd daar persoonlijk niet zo van en heb liever een wat pittiger discussie
En de bekeringsdrang ligt hier toch vaker bij de ééndagsvliegen die zo af en toe voorbij komen en hun weinig genuanceerde mening spuien om vervolgens wegens inhoudelijke tekortkomingen af te druipen.
Degenen die hier wat langer rondlopen hebben mijns inziens allemaal meer dan voldoende kritisch denkvermogen om de bekeringsdrang van anderen te kunnen weerstaan. Die angst voor jou zal dus wel meevallen.
[...]
Ethisch niveau? Wat moet ik me daarbij voorstellen, en misschien belangrijker, hoe beoordeel je dat dan?
[...]
De thuismarkt was niet bijzonder geïnteresseerd naar ik heb vernomen. Er zijn overigens natuurlijk genoeg bijbelteksten aan te halen die het tegenovergestelde beweren. Het gesprek met de Kananese vrouw kan trouwens wel eens een keerpunt in Jezus' bedoelingen zijn geweest.
[...]
Ethische ontwikkeling uit zich m.i. altijd naar buiten toe, maar dat is iets anders dan jezelf op een voetstuk plaatsen vanwege vermeende ethische superioriteit. De grote morele voorbeelden uit de geschiedenis, waarvan je er een paar noemt, onderscheidden zich ook door bescheidenheid en opofferingsgezindheid. Misschien heb jij iets heel anders voor ogen hoor, maar ik kan mij geen voorstelling maken van een dergelijke ethische elite.
[...]
Ik vind het ook heel leuk om hierover te discussieren, maar ik weet wel zeker dat een aantal mensen geen behoefte heeft aan een discussie waarbij één persoon de kansel beklimt en de rest probeert te onderwijzen, hoe goed de bedoelingen ook mogen zijn. Dat is nu eenmaal een gegeven hier, er lopen simpelweg teveel eigenwijze donders rond en dat vind ik eigenlijk wel mooi Het experiment bevatte mijns inziens dus een vormfoutje.
Jij wist dat eigenlijk ook wel, want anders was je niet zo uit je slof geschoten.
[...]
Het grote rationaliseren achteraf noemde je dit geloof ik in een ander topic.

Dat een mannelijke Bètaclub als tweakers hoger scoort wat betreft IQ dan EQ lijkt me duidelijk, maar dat geldt mijns inziens net zo hard voor jou. Ik ben het vaak voor 99% met je eens en ik weet je directheid absoluut te waarderen, maar het splinter-balk verhaal is nogal eens op jou van toepassing.

Wie is volmaakt? Geen probleem dat jij het allemaal wat anders ziet. Maar goed dat er af en toe iemand op de kansel springt want het niveau is hier vaak ronduit beschamend. Zie topictitel.

[Q]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 16:56:
[...]

In de eerste plaats vind ik homosexuelen niet minderwaardig en in de tweede plaats heb ik, voor mij heel ongebruikelijk, een emoticon toegevoegd om het vooral niet al te ernstig te laten opnemen. Ik ga er immers van uit dat ook jij deze dingen zegt met een knipoog. Zeg niet dat ik mij heb vergist.

Nee dat sloeg op die quote van jezelf, niet op mijn liefkozende woordjes richting jou.

Ik waardeer je eerlijkheid naar jezelf. Zoals ik al zei is dat de eerste stap op weg naar de verlichting. De toekomst is dus bright.

Ah. Jij hebt die lelijke term ook ontdenkt.

[Confusion]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 17:06:
Omdat ik mij zelf als gelovige positioneer, worden er al snel vooroordelen die men ten aanzien van geloof heeft opgeplakt.

Nu duik jij de slachtofferrol in. Onterecht, want niemand die relevant is kent enige negatieve waarde toe aan de openbaring dat je gelovige bent. Waar het misgaat, is op het moment dat je met de Bijbel gaat zwaaien en probeert te verkopen dat de Christelijke moraal superieur is.

Maar ik denk dat sommige mensen het stiekeme vermoeden hebben dat ik ze wil bekeren. Dat wekt veel angst op.

Bekering zou een zegen zijn. De angst bestaat dat je anderen bekeert tot het denken dat jij hier in deze draad presenteert. Dat vinden we onwenselijk.

In deze wereld wordt eenieder die zijn medemens een spiegel voorhoudt al snel vermoordt. Socrates werd vermoord, Christus werd vermoord, Ghandi werd vermoord en vorige week werd er nog een sjiitische geestelijke vermoord.

Relatief veel wetenschappers, zowel filosofen als wiskundigen als fysici, pleegden in het verleden zelfmoord. .

Het leek mij een leuk experiment om mensen te laten ontdekken hoeveel wijsheid er in de bijbel is verstopt, maar ik had evengoed een boeddhistisch werk kunnen nemen.

Ik vind het van verheven denken getuigen dat jij denkt dat wij dat niet allang gedaan hebben. Bovendien is er hier vele malen, door vele prominente W&L-ers, aangegeven dat de Bijbel zeker zijn merites heeft. Ik vind het onbegrijpelijk dat jij van mening kan zijn dat wij de Bijbel integraal verwerpen. We kennen het alleen een hele andere status toe, maar blijkbaar kan je er niet mee leven als die status ook maar enigszins afwijkt van degene die wij hem toe willen kennen. Mijn eerste post in deze draad was enkel bedoeld om te protesteren tegen de zeer verheven status die jij de Bijbel toe wilt kennen. Wat dat vervolgens aan reactie uitlokte van jouw kant vind ik ofwel onbegrijpelijk, ofwel het is tekenend voor een werkelijke aard die je verborgen probeert te houden. Inconsistenties tussen de manier waarop je tolerantie predikt en de manier waarop je in deze draad iedereen met de Bijbel en de verhevenheid van de Christelijke moraal om de oren probeert te slaan vind ik ook onbegrijpelijk.

Ik vond het een leuk en leerzaam experiment.

Ik denk dat je conclusie zeer gekleurd is door je eigen opvattingen.

[Verwijderd]

faraway schreef op 08 September 2003 @ 18:09:
zie faraway in "Religie; zou het verboden moeten worden?"

Nog een inhoudelijke reactie op faraway:

Christus, Ghandi, Socrates bescheiden. Interessante stelling. Het is maar hoe je het bekijkt. Ja, in de zin dat zij niet hoog opgaven van hun eigen kunnen (hadden ze ook niet nodig). Aan de andere kant waren dit tegelijkertijd ook de grootste betweters van de geschiedenis. Nietzsche prikt in zekere zin door deze ballon heen en steekt openlijk de loftrompet over zichzelf.

Ik zou graag de mensen willen oproepen tot onbescheidenheid. Niet in de zin dat ze hun ego nog wat verder moeten opblazen, maar in de zin dat zij moreel-ethisch standpunten durven innemen zonder de angst om onbescheiden genoemd te worden. En kritiek zullen ze krijgen.

Dat is helaas not done in ons polder-denken. Naar mijn mening is het elkander-in-de-waarde-laten een excuus geworden om zijn nek niet meer uit te steken. Ik loop door Amsterdam en zie twee mensen vechten. Wat zegt de polder-ethiek? Vriendelijk groeten en doorlopen. Een echte discussie is in het individu-tijdperk erg moeilijk geworden omdat mensen zo snel hoog in de boom klimmen. In de waarde laten, betekent nu dus: je onthouden van uitspraken met ethische implicaties om anderen niet te kwetsen.

Nu worden mensen weer boos en roepen ik ben geen polderdenker. Ik wordt kotsmisselijk van jouw veronderstellingen. Tja, elke generalistische opmerking wordt door iemand wel als beledigend ervaren. Maar waarom trekken mensen dan de schoen aan, als het niet zo is. Hebben ze dan niet van Nietzsche geleerd, die was beslist niet bang om op een teen te gaan staan.

Ik lees fused nog even over de verheven status van de bijbel. Waarom zou ik de bijbel geen verheven status mogen geven? Omdat fused dat niet bekomt? Dat is jammer dan, zit ik totaal niet mee. En verder heeft hij het over wij. Dat doet mij deugd. Men mag dus toch generaliseren.

Over uit de slof schieten. Na drie voorbeelden uit de bijbel vond ik het zelf ook wel genoeg, te meer daar zich al weer een behoorlijke aversie begon te ontwikkelen. Jullie zien het vervolg als een onsmakelijke vechtpartij tussen Q confused en mij. Ik vind dat niet. Ik denk dat eindelijk eens duidelijk is geworden waar nu de kern van het verschil ligt tussen ons denken. Dat vind ik een heel stuk interessanter dan het uitwisselen van beleefdheden. Waarom zou over die zaken die het meest elementair zijn niet met passie mogen worden gediscussieerd. Omdat het au, au kan doen? En au au is onethisch. Misschien moet je dan maar eens nalezen hoe ongelooflijk bot de drie door mij genoemde grootheden naar hun tegenstrevers konden zijn.

En of dit een rationalisatie is? Natuurlijk, daar kan niemand ooit helemaal aan ontsnappen. De enige die mij daarover tot rekenschap kan dwingen ben ik zelf en ik zal er ook zeker over nadenken.

Dat jij mij de groten voorhoudt als voorbeeld vind ik een 100% verbetering!

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2003 20:36 ]

[Q]

Misschien moet je dan maar eens nalezen hoe ongelooflijk bot de drie door mij genoemde grootheden naar hun tegenstrevers konden zijn.

Kun jij me eens quoten als je wilt met een een uitspraak die als 'bot' kan worden geclassificeerd?

[Verwijderd]

Q schreef op 08 September 2003 @ 20:15:
Kun jij me eens quoten als je wilt met een een uitspraak die als 'bot' kan worden geclassificeerd?

Voel hier de 'zachte' hand van Christus en zijn leermeester Johannes: Jezus spreekt zijn minachting voor de schijnheilige geloofsfundamentalisten van zijn tijd niet onder stoelen of banken. Jezus is beslist geen aanhanger van het poldermodel. Ook Socrates hoewel geliefd bij sommigen wekte zoveel haat op bij zijn medeburgers dat zij hem voor de rechtbank sleepten, Hij weigerde zijn woorden terug te nemen en verkoos vrijwillig de gifbeker. Ghandi was allles behalve een gemakkelijk karakter. Vrede wordt niet bereikt door voor iedereen naar de grond te buigen.

7 Ook veel Farizeeën en Sadduceeën kwamen zich
laten dopen. Maar toen Johannes dat zag, zei hij
tegen hen: ‘O jullie adders, wie heeft u op de
gedachte gebracht dat u het komende oordeel
kunt ontlopen?

5 Huichelaar, haal eerst die balk uit uw eigen oog,
dan ziet u pas scherp genoeg om die splinter uit
het oog van de ander te halen.
6 Geef wat heilig is niet aan de honden, want ze
komen terug om u te verscheuren; gooi uw parels
niet voor de zwijnen, want ze vertrappen die met
hun poten.’

25 Zijn leerlingen gingen naar hem toe en maakten
hem wakker. ‘Heer, red ons,’ riepen ze, ‘we
vergaan!’
26 Maar hij zei: ‘Waarom zijn jullie zo bang? Wat is
jullie geloof klein!’ Hij stond op en sprak de wind
en het meer streng toe, en het werd volkomen stil.

34 O jullie adders, hoe kunt u die slecht bent, iets
goeds zeggen? Want waar het hart vol van is, daar
loopt de mond van over.

7 Huichelaars! Hoe treffend heeft de profeet Jesaja
over u gezegd:
8 Dit volk, zegt God, bewijst mij slechts
lippendienst, maar hun hart is niet bij mij.

24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen naar de verloren
schapen van het volk Israël gestuurd.’
25 Maar de vrouw kwam dichterbij en viel voor hem
op de knieën. ‘Heer, help mij,’ zei ze.
26 Hij antwoordde: ‘Het is niet juist het brood dat
voor de kinderen bestemd is, de honden voor te
gooien.’

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2003 21:18 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op 08 september 2003 @ 20:02:
Waarom zou ik de bijbel geen verheven status mogen geven? Omdat fused dat niet bekomt?

Omdat je er geen enkel argument voor aan kan voeren. Bescheidenheid hoeft niet, zelfkritiek wel. Jij bent niet in staat de Bijbel genuanceerd te bekijken en dat is verkeerd. Niets is perfect, overal is kritiek op mogelijk. Maar specifieke kritiek maakt niet het hele geschrift ongeldig. Alleen ben jij blijkbaar niet in staat de Bijbel als minder dan perfect te accepteren. Jij maakt de zaak zwart-wit, niet ik.

Trouwens, uiteindelijk verdedig ook jij de normen en waarden uit de Bijbel met andere argumenten. Je vind zelf 'het staat in de Bijbel' niet eens acceptabel. De Bijbel doet enkel suggesties zonder argumentatie.

Jullie zien het vervolg als een onsmakelijke vechtpartij tussen Q confused en mij.

Onsmakelijk omdat jij atheïsten persoonlijk aanvalt ja. Er is weinig onsmakelijk aan argumenten.

[Q]

Misschien moet je dan maar eens nalezen hoe ongelooflijk bot de drie door mij genoemde grootheden naar hun tegenstrevers konden zijn.

Ik doelde op deze opmerking. Dit zijn geen quotes van mijzelf. Deze quotes zou ik ook nimmer voor mijn rekening willen nemen. Dit soort quotes doen een primitief dierlijk fascistisch zwartwit denken vermoeden bij de schrijvers. Iets wat misschien schapenneukende nomaden zal aanspreken maar mij niet.

[ Voor 1% gewijzigd door Q op 08-09-2003 21:44 . Reden: nomanden != nomaden ]

[Verwijderd]

Q schreef op 08 September 2003 @ 21:26:
Ik doelde op deze opmerking. Dit zijn geen quotes van mijzelf. Deze quotes zou ik ook nimmer voor mijn rekening willen nemen. Dit soort quotes doen een primitief dierlijk fascistisch zwartwit denken vermoeden bij de schrijvers. Iets wat misschien schapenneukende nomanden zal aanspreken maar mij niet.

Dat weet ik, want ondanks dat je zusje schopt je geen kwaaie peer.

Kan deze op slot moderator

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-09-2003 21:34 ]

[Q]

Verwijderd schreef op 08 September 2003 @ 21:29:
[...]

Dat weet ik, want ondanks dat je zusje schopt je geen kwaaie peer.

Ga je me nu letterlijk nemen? Komop nu. Ik quote alleen jezelf maar. Met een mening van mij over bovenstaande bijbelquote. Maar daar moet je toch wel tegen kunnen vind ik.

Kan deze op slot moderator

Moet je hierzo zijn