Windows 2000 of XP, welke van de twee? *

[Boegel]

Ik werk nu al geruime tijd met Win2k, omdat ik in het begin XP niet echt vertrouwde (niet volledig backward compatible enzo)...

Nu begin ik echter te twijfelen of ik niet zou overstappen naar XP...

Zijn er mensen die bij 2k blijven omdat ze XP niet vertrouwen, of omdat ze er slechte ervaringen mee hebben? Of zijn er mensen die veel liever (lees makkelijker, stabieler) in XP werken dan in 2k ?

[Edit]

Door Compubiter: Kom met argumenten waarom een van de twee, ongefundeerd "XP" roepen zal bestraft worden.

[ Voor 19% gewijzigd door Compubiter op 23-07-2003 19:23 ]

[TERW_DAN]

Persoonlijk blijf ik hier bij 2k. Vind XP gewoon niet soepel werken, bugt teveel en loopt vaak vast (als ik het vergelijk met 2k die ik nu draai die nooit gezeik geeft).

De ervaringen die ik heb met windows XP zijn ronduit slecht en zal daarom niet snel weer XP gaan installeren op mijn machine. 2K met SP3 werkt imho nog het beste van allemaal.

[Icey]

WinXp vind ik 2000 + overbodige rommel en extra meuk voor thuisgebruikers (veel wizzards, bollonnetjes die je overal mee helpen enzo.) Tevens voor de thuisgebruiker wat leuker aangekleed (kleuren, themes...).

WinXp heeft weldegelijk wat handige tooltjes extra, dus als je die tooltjes gebruikt kan xp handig voor je wezen.

Afin, ik gebruik ze niet, dus voor mij blijft het win2000 sp4

[Archie_T]

Boegel schreef op 23 July 2003 @ 19:10:
Ik werk nu al geruime tijd met Win2k, omdat ik in het begin XP niet echt vertrouwde (niet volledig backward compatible enzo)...

Nu begin ik echter te twijfelen of ik niet zou overstappen naar XP...

Zijn er mensen die bij 2k blijven omdat ze XP niet vertrouwen, of omdat ze er slechte ervaringen mee hebben? Of zijn er mensen die veel liever (lees makkelijker, stabieler) in XP werken dan in 2k ?

k ben overgestapt van 2k naar xp thuis, op mijn werk gebruik ik nog 2K. Ik hoor idd verschillende verhalen ove XP de een vind het fantastisch de ander een ramp, volgens mij zolang je native XP drivers gebruikt zijn er weinig problemen, het gaat meer fout met third party drivers.
Bij mij zijn dus alletwee eigenlijk heel stabiel, maar ik denk echt dat je drivers verschil kunnen maken, dus bekijk eerst even of alles goed compatible is en probeer dan een overstap (of installeer het ernaast, kan je toch rustig kijken of het wat is).

[Verwijderd]

Bij mij loopt Windows XP nooit vast, en ik vind de backward compatibility niet slechter als die van Win 2k (als het gaat om games). Met programmatjes is het meestal dat je een versie kunt krijgen voor win 2k/xp en 9x. Wel vind ik dat win 2k ook erg stabiel is.

Wat ook een voordeel van Win 2k is is dat het perfect werkt op een pc met 64 mb ram. Ik had het op mijn oude p2 350 en dat ging goed, alleen lange opstarttijd (wat met nieuwere systemen ook zo is).

Verder ken ik niemand die Win 2k draait, en velen weten niet eens wat het is! Ze kennen alleen 95, 98 en xp.

[Twynn]

Archie_T schreef op 23 juli 2003 @ 19:16:
volgens mij zolang je native XP drivers gebruikt zijn er weinig problemen, het gaat meer fout met third party drivers.

Op mijn werk hebben we toevallig net XP overal uitgerold, en mijn ervaring is dat bovenstaande ook niet altijd geld. Met de native ATI drivers hadden we dikke problemen, terwijl de drivers van ATI zelf geen problemen meer gaven.
Verder geen problemen met XP eigenlijk

[Compubiter]

Deze discussies zijn eens in de zoveel tijd wel aardig, ook omdat nu SP4 uit is, maar ik heb even je openingspost en topictitel aangepast, aangezien er genoeg mensen zijn die ongefundeerd hun mening komen geven.

Persoonlijk ben ik eigenlijk nooit aan Windows 2000 begonnen, heb er ook nooit mee gewerkt. De reden hiervoor is dat aan het begin 2k vooral de reputatie had van incompatibiliteit met spelletjes, wat pas sinds SP3 echt goed is opgelost. Echter ben ik momenteel al zo gewend aan XP dat ik 2000 er nooit echt heb opgehad. Ik zal er ooit nog wel eens een dualbootje aan wagen gok ik, maar ik denk dat het qua stabiliteit niet veel zal uitmaken .

[madwizard]

Ik bleef altijd win2k gebruiken ook toen XP al lang uit was omdat ik geen reden zag te upgraden. Een andere computer hier in huis die ik zelf nooit gebruik had toen wel een nederlandse versie van XP, heb ik een aantal keren moeten installeren wegens allerlei drivers die toch niet helemaal oke waren voor XP (maar wel gewoon op de installatie CD stonden ). Daarna draaide het wel goed, een poging SP1 te installeren resulteerde in een vaag werkend systeem waar zelfs de harddisk kuren begon te vertonen (tikken enzo). Dat was weer gelukkig wel weer opgelost na systeemherstel, maar hij draait nog steeds zonder SP1.

Op een gegeven moment ben ik toch overgestapt, eigenlijk voornamelijk vanwege m'n nieuwe TFT scherm zodat ik cleartype kon gebruiken. Ik heb zelf de engelse versie met SP1a geslipstreamed geinstalleerd, en nooit 1 probleem mee gehad. Draait allemaal prima, alle laatste updates erop. Het heeft wel wat tijd gekost alle overdreven gebruikersvriendelijkheid uit te zetten (themes, simpel netwerk gedoe, geen hond bij het zoeken, zoeken in zips uit, speciale mappen weer normaal, messenger weg, etc.). Nu ziet en werkt alles weer als 2K, en bevalt me op zich prima. Maar als ik geen cleartype zou willen zou ik waarschijnlijk niet overgestapt zijn (naja misschien bij SP3 ofzo).

[marko77]

Ik heb in dezelfde situatie gezeten en toen kreeg ik van mijn werk een laptop waar ik geen W2K op kon zetten vanwege driverproblemen.

Naar mijn mening zijn beide systemen ongeveer even stabiel, XP heeft idd meer voor de 'leek' gebruiker zoals ballonnetjes en wizards etc. Die heb ik in principe niet nodig. Wat wel handig is, is dat er veel meer drivers geleverd worden met XP, das altijd handig.

Het grote voordel van XP vind ik de taakbalk die 'intelligenter' is. Ik heb vaak veel vensters open en dan is het verbergen van meerdere vensters in een taakbalk item altijd handig.

Ik denk dat je vooral zelf een keuze moet maken, als je ballonetjes etc. niet zo nodig wilt dan zou ik bij W2K blijven als het goed draait.

-- ik heb overigens wel XP zo geconfigged dat ie 'klassieke' taakbalken etc. heeft. Iedereen denkt dus ook altijd dat ik W2K draai

[Freddy_Fish]

Heb xp er ook een keer op gehad, eigenlijk alleen een 1e indruk gekregen. Eigenlijk is het hierboven al genoemd, teveel wizarrds, rare kleuren en alles net op een iets andere plek. Dus toen gelijk er weer afgeknikkerd, we zijn nu pas op werk overgegaan op xp, en als je er een tijdje mee werkt, merk je dat een wel lekker loopt, maar zal t er thuis nooit opzetten, win2k blijft er zo lekker simpel uitzien en nooit problemen mee gehad. Zie ook nog geen groot voordeel om over te stappen naar xp.

[Verwijderd]

ik gebruik xp, en dat vind ik vooral makkelijk vanwege de simpelheid waarmee alles gaat. xp regeld bijna alles voor je, aangezien ik dat wel makkelijk vind(lees: luiheid). sommige zullen dat een voordeel vinden, anderen een nadeel. ik heb verder nooit 2000 gedraait, maar wel van een vriend gehoord dat hij het fijn vond werken.

[CH4OS]

xp regeld bijna alles voor je

Daarom ben ik juist terug naar Windows 2000 gegaan, omdat XP alles doet...
Ik moet dan wel toegeven, het is makkelijk... Maar soms doet ie het dan niet configureren zoals je het zelf zou willen... Plus dat ik 2000 makkelijker vind met netwerken enzo (wat ik best wel vaak doe. Plus dat op mijn systeem 2000 sneller en stabieler is, dan XP

[Bossie]

Ik gebruik nog steeds w2k, wrom opwaarderen als het goed bevalt ?, w2k draait snel en loopt nooit vast (hier dan)

[Verwijderd]

Ik draai nu al bijna 3 jaar windows 2000 en nog steeds erg tevreden ermee.
Heb een tijdje windows Xp ernaast gedraaid maar met een maand was die al weer zo ontzettend vervuild dat ik hem eigenlijk opnieuw moest installeren dus toen maar verwijderd. Verder vind ik windows 2000 er iets beter uitzien die hele teletubbie zooi van taakbalk tot startknop hoef ik niet. En zoals algemeen bekend Windows Xp is meer voor de familie bedoeld.

[Verwijderd]

Wat ik wel erg fijn vind bij Win xp is dat als ik Windows opnieuw op mijn computer installeer dat ik zonder ook maar enige aanpassing direct op internet kan, en dat terwijl ik internet via de pc van m'n vader. Gewoon netwerkkabel van pc naar pc, geen routers, hubs en dergelijke.

Ik draai overiggens ook de classic style van Win XP. Omdat ik die veel 'degelijker' er vind uitzien dan de fleurigere style.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2003 19:57 ]

[Rendier2710]

Ik draai nu al weer meer dan een half jaar met XP en nog nooit een vastloper gehad. Dus dat xp vaak vastloopt lijkt mij meer brakke hardware dan dat XP het niet goed doet(nu een uptime van 16 dagen!).

Zoals al eerder gezegd heb ook ik alles naar de 2000 look gezet en ben tot nu toe nog geen programma tegengekomen wat niet wou.

Voor mij XP dus!

Boegel schreef op 23 juli 2003 @ 19:10:

[Edit]
Door Compubiter: Kom met argumenten waarom een van de twee, ongefundeerd "XP" roepen zal bestraft worden.

Goh, dit is wel heel streng Schoolvakantie zeker!

[ Voor 40% gewijzigd door Rendier2710 op 23-07-2003 20:03 ]

[TERW_DAN]

Ik krijg het idee dat veel mensen die met 2k begonnen zijn daar ook bij zijn gebleven en dat mensen die 2k nooit gebruikt hebben XP beter vinden dat de '2k diehards'
Zeker als je bedenkt dat de meeste mensen hier de themes e.d. uitzetten zodat ze bijna win2k hebben (alleen eentje die 400+ MB meer gebruikt op je hdd).

[Compubiter]

Rendier2710 schreef op 23 July 2003 @ 19:55:
Goh, dit is wel heel streng Schoolvakantie zeker!

Verwijderd in "Windows 2000 vs Windows XP"
RoeLz in "Windows 2000 vs Windows XP"
Reind in "Windows 2000 vs Windows XP"
Delphi in "Windows 2000 Pro of Windows XP Pro ?"
it0 in "Welke windows kiezen?"
ilovetechno in "Welke windows kiezen?"
Verwijderd in "Welke windows kiezen?"
En jouw argumenten voor jouw flame mijn kant op?

[Canaria]

Ik gebruik op mijn stage en werk 2000 en thuis XP. Waarom? Omdat ik XP er gewoon mooier uit vind zien. Ik weet dat ik daarmee een uitzondering ben.
Ik heb er zelfs nog Windowsblinds met het XP Corona theme bij geïnstalleerd.
Soms mis ik weleens dingen uit XP als ik met 2000 werk, zoals de zip-functie en de wizard voor camera's en scanners.
Mijn XP heb ik helemaal naar wens aangepast en ik zou thuis niets anders willen.

[Rendier2710]

Compubiter schreef op 23 juli 2003 @ 20:19:
[...]

Verwijderd in "Windows 2000 vs Windows XP"
RoeLz in "Windows 2000 vs Windows XP"
Reind in "Windows 2000 vs Windows XP"
Delphi in "Windows 2000 Pro of Windows XP Pro ?"
it0 in "Welke windows kiezen?"
ilovetechno in "Welke windows kiezen?"
Verwijderd in "Welke windows kiezen?"
En jouw argumenten voor jouw flame mijn kant op?

Gewoon de manier waarop het gezegd wordt! En het lijkt me trouwens voor het topic niet nuttig dat we deze discussie in dit topic verder gaan voeren. En jij mag het flame noemen, ik noem het gewoon zeggen wat ik dacht toen ik dat las!

[Verwijderd]

Thuis gebruik ik XP. In de laatste 7 maanden slechts één spontane reboot gehad met onderstaand systeem

Op mijn oude werk gebruikte ik w2k. Dat was een bedrijfskritische pc, die dag en nacht aan stond. Met Windows 98 was dat elke dag verplicht rebooten, met W2k draait ie (nu nog steeds) maanden aan één stuk

Voor beide geldt: alles valt en staat met goede hardware en de juiste drivers.
Bovendien kun je als tweaker een hoop doen om je systeem stabieler en sneller te maken.

In essentie werkt XP hetzelfde als W2k, mét extra proggies en extra verfraaiïngen.

Het is dus persoonlijke smaak waar je voor kiest

[Laszlo]

Ik gebruik XP en Win2k (en Linux) zowel zakelijk (development) als prive(gaming) op meerdere systemen. In alle gevallen heb ik zelden problemen. Beide systemen zijn erg stabiel, dwz ik heb nog nooit last gehad van blue screens of onverwacht gedrag.

Het enige minpuntje van XP vind ik dat je 3Dmark2001 (dus mogelijk ook de games) score ietsie lager is, maar beide os-en vind ik top. Ik heb een lichte voorkeur voor XP omdat het wat nieuwer is.

Let er wel op dat oudere hardware ook nog ondersteund wordt op XP. Ik kwam er onlangs achter dat de Pinnacle DC30 Plus geen XP ondersteuning heeft .

[grimson]

Boegel schreef op 23 July 2003 @ 19:10:
Ik werk nu al geruime tijd met Win2k, omdat ik in het begin XP niet echt vertrouwde (niet volledig backward compatible enzo)...

Windows XP is meer compatible met oudere software dan enig ander NT os hoor
Microsoft heeft dit o.a. met de compatibiliteitsmodus verbeterd.

En dan nog een ander ding,
Omdat WindowsXP ook de opvolger van Windows9x is heeft Microsoft ervoor moeten zorgen dat uiteraard ook die gebruikers nog véél 'oude' software moeten kunnen draaien op XP

[Twarp]

Ik heb zowel XP als W2k draaien, mijn server slikt geen XP, spontane reboots en hangups bij het leven helaas niet iets voor mij. Daar dus gewoon weer W2k op. XP draait nu gestroomlijnd op mijn laptop en ik ben niet echt tevreden. Na het installeren van SP1 is alles baggertraag en heb ik niet uit kunnen vinden wat nu eigenlijk de reden is van die traagheid. Iets wat ik ook op andere XP bakken herkende. W2k heeft bij mij de voorkeur omdat het beter in te stellen is want XP maakt teveel aannames en zoals Gameover ook zegt "Aannames zijn fataal", iets waar ik het geheel mee eens ben. Eerst maar eens een sp2 voor XP waar de traagheid uitgehaald is, het opstarten van programma's mag gewoon geen 10 sec duren ook niet voor notepad.

[Verwijderd]

Ik gebruik al Windows 2000 sinds de release. Ik was er destijds 100% tevreden over. Toen Windows XP uit kwam ben ik die gaan gebruiken. Eerst was ik niet zo tevreden over Windows XP, ik ben weer terug gegaan naar Windows 2000.
Later ben ik toch weer over gestapt op Windows XP. Geïntergreerde zaken zoals Filmstrip, picture- and fax-viewer, enkele netwerk opties en nog wat visuele dingen vond ik toch belangrijk genoeg om XP te installeren. Ik denk dat Windows XP in geen enkele geval minder is dan Windows 2000. Inmiddels gebruik ik Windows 2003 vanwege de netwerk mogelijkheden.

Persoonlijk blijf ik hier bij 2k. Vind XP gewoon niet soepel werken, bugt teveel en loopt vaak vast (als ik het vergelijk met 2k die ik nu draai die nooit gezeik geeft).

Windows XP is gebasseerd op Windows 2000, het is ook een fabeltje dat Windows 2000 stabieler is. Over het algemeen is het een kwestie van goed instellen.

Daarom ben ik juist terug naar Windows 2000 gegaan, omdat XP alles doet...
Ik moet dan wel toegeven, het is makkelijk... Maar soms doet ie het dan niet configureren zoals je het zelf zou willen...

De Powergebruikers kunnen alles precies zo instellen zoals ze zelf willen. De gemiddelde computergebruiker laat alles gewoon zo instellen zoals Windows standaard doet. Het (grote!) voordeel van Windows XP (voor gemiddelde gebruikers) is dat je na een Windows installatie bijna niets meer hoeft te doen. Je kunt direct aan de slag!

Plus dat ik 2000 makkelijker vind met netwerken enzo (wat ik best wel vaak doe.

Kom eens met argumenten Ik vind Windows XP alleen maar handiger met netwerken! Heb je al gezien dat Windows XP een repair functie heeft voor diegenen die een DHCP server benaderen?

Een voordeel van Windows 2000 (en tevens een nadeel van XP) is het geheugen gebruik. Mensen met weinig geheugen (<=128mB) kunnen beter Windows 2000 gebruiken.

[Verwijderd]

madwizard schreef op 23 juli 2003 @ 19:31:


Het heeft wel wat tijd gekost alle overdreven gebruikersvriendelijkheid uit te zetten (themes, simpel netwerk gedoe, geen hond bij het zoeken, zoeken in zips uit, speciale mappen weer normaal, messenger weg, etc.). Nu ziet en werkt alles weer als 2K, en bevalt me op zich prima. Maar als ik geen cleartype zou willen zou ik waarschijnlijk niet overgestapt zijn (naja misschien bij SP3 ofzo).

Ik ga met Madwizard mee. Het kost een kwartiertje om alles in te stellen zoals ik het wil. Windows classic stijl in plaats van Windows XP stijl, de folder opties aanpassen, het startmenu en de taakbalk in klassieke stijl zetten en ballonnetjes uitschakelen.

Wat stabiliteit betreft heb ik niets te klagen. Er loopt zelden iets vast en als het gebeurt is het gewoon brakke software en kan je via task manager zo het proces eindigen.

Ik denk dat wat stabiliteit betreft 2000 en XP zo goed als gelijk zijn. Een voordeel van XP vind ik dat het iets leuker oogt en ik heb het idee dat het ietsje sneller loopt dan Win2k, maar dat kan aan mij liggen.

[MissingDog]

grimson schreef op 23 juli 2003 @ 20:39:
[...]


Windows XP is meer compatible met oudere software dan enig ander NT os hoor
Microsoft heeft dit o.a. met de compatibiliteitsmodus verbeterd.

En dan nog een ander ding,
Omdat WindowsXP ook de opvolger van Windows9x is heeft Microsoft ervoor moeten zorgen dat uiteraard ook die gebruikers nog véél 'oude' software moeten kunnen draaien op XP

Ehm...een goed voorbeeld van het omgekeerde kan hier ook nog genoemd worden...bijvoorbeeld Omikron (boekhoudpakket van unit4)...is in Cobol gecode, gebruikt een Cobol runtime environment...zelfs de 32-bit dll wil in elke compatibility mode niet draaien, omdat deze iets low-leveller wil werken dan WinXP dat toestaat. Onder Win2K draait het prima, WinXP niet. (Het is overigens een console/textbased app die geport is naar 32-bit windowsomgeving via de runtime environment voor Cobol, was oorspronkelijk Win98/16bit environment).

[ Voor 4% gewijzigd door MissingDog op 23-07-2003 20:49 ]

[Verwijderd]

Voor mensen met genoeg geheugen (256 mB, 512 mB): Windows XP start sneller op (mits BootVis gebruikt is) en programma's starten ook lekker snel op. Photoshop in 3 seconde!

[ Voor 83% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2003 20:50 ]

[Verwijderd]

Windows XP is een windows 2000 die beter sneller en meer functies heeft.

Hij is in mijn ervaring even stabiel als windows 2000.

Hij start sneller op ( dit is alleen op snellere systemen te merken vind ik trouwens!)

Hij heeft meer functies. De eerste die mij te binnenkomt is de netwerkverbinding herstellen. ( die is er gewoon niet )

Ik vind het nog steeds een voordeel dat Windows XP gewoon meer dingen support. Zo werkt gamen gewoon niet lekker in 2000.

Ik vind de windows XP look soms ook wel lekker werken. (vooral voor mensen die minder computeren, en minder ervaring hebben met oudere besturingssystemen. Niet op toepassing van jou dus.)

(zo goed?)

[Verwijderd]

Ik draai op mijn laptop W2k en ben daar zeer te vreden over. Nooit problemen ofzo, maar toch mis ik soms dingen die XP wel heeft. Zoals gezegd de wizards voor netwerken, scanners enz. Het gaat allemaal net even iets meer vanzelf bij XP.

Over de stabiliteit van XP ben ik ook zeer tevreden. Ik draai het nu al zo'n 2 1/2 jaar en eigenlijk probleemloos. Ik heb in die tijd denk ik 3 keer een onverwachte reboot gehad en dat dankzij spellen.

Dus door de gelijke stabiliteit en het grotere gemak, kies ik voor XP. Dan neem ik die groene startknop wel voor lief.

[alt-92]

Win2k Pro SP4:
Voordelen:
ondersteuning posix tools
Searchfunctie die simpel eruit zit maar wel goed werkt
Minder hoge hardware eisen
Minder geheugen verbruik door OS zelf
netwerk drivemappings die tenminste duidelijke naam hebben
handmatig tweaken is een must
sinds SP4 ook wireless zero-config support
Staat als een huis

Nadelen:
(iets) Minder plug 'n play
Minder games-compatible
handmatig tweaken is een must
de enige manier om je netwerksettings te zien (als je dhcp gebruikt) is ipconfig
Technology preview IPv6 "support" die niet geupdate zal worden
traag met starten (maar als-ie eenmaal loopt niet dat ik veel reboot hoor)
Netmeeting wat niet lekker met NAT werkt (wel voor remote control op LAN)

XP Pro:
Voordelen:
Slick uiterlijk (classic look met cleartype rocks)
Task-orientated linkerhelft in explorer ipv details
System restore beter uitgedacht (driver rollback)
Veel uitgebreidere hardware support als het een beetje recent spul is (uitzonderingen daargelaten)
Betere ondersteuning voor cd-based backups restoren (Removable Storage)
brander support native in OS
Meer settings voor Policy based management
Wireless zero-config support
Snelle opstart cyclus
Native IPv6 support
Remote Desktop !


Nadelen:
Een searchfuntie waar je eerst 6x dingen in moet disablen en anders aanzetten wil je vinden wat je zoekt
Meer settings in policies standaard enabled die een naadloze aansluiting op een win2k netwerk niet geheel vlekkeloos laten verlopen
SFU 3.0 is dúúúúúúr (Services For Unix, posix tools werken niet zonder SFU)
Iets teveel eyecandy
een standaard pre-install met een auto-logon admin account zonder wachtwoord
hogere hardware eisen (XP op een p2-350 met 128 MB is géén goed plan)
Kortere lifecycle verhoudingsgewijs
Support aan de Server kant pas sinds win2k3 Server uit is
Verwarrend werkende benaming voor drivemappings (voor Joe User dan)

Een gecastreerd broertje wat schuilgaat onder de naam Home Edition
t's everywhere

[ Voor 22% gewijzigd door alt-92 op 24-07-2003 00:46 ]

[grimson]

MissingDog schreef op 23 July 2003 @ 20:46:
[...]
Ehm...een goed voorbeeld van het omgekeerde kan hier ook nog genoemd worden... Onder Win2K draait het prima, WinXP niet. (Het is overigens een console/textbased app die geport is naar 32-bit windowsomgeving via de runtime environment voor Cobol, was oorspronkelijk Win98/16bit environment).

Hmm ik denk dat Microsoft ook meer aan de consument heeft gedacht

/offtopic
Wij hebben ook op het werk software van Centric en deze is niet compatible met XP, maar wel met W2K. (Centric )

[CH4OS]

Plus dat ik 2000 makkelijker vind met netwerken enzo (wat ik best wel vaak doe.

Kom eens met argumenten Ik vind Windows XP alleen maar handiger met netwerken! Heb je al gezien dat Windows XP een repair functie heeft voor diegenen die een DHCP server benaderen?

Ik vind Windows 2000 fijner werken met netwerken, omdat ik bij Windows 2000 nagenoeg alles uit me hoofd weet te vinden, terwijl ik bij Win XP vaak nog zoeken moest... Zelfs na een paar maanden... En van die DHCP die repair functie heeft, wist ik niet nee...

[Buzz-01]

Voor mij is XP net iets té veel van het goede... Mooi dat ze al die extra's er in bakken voor de beginners, maar ik heb het gevoel dat die extra's mijn systeem alleen maar vertragen. Ik heb het zowel op mijn thuis-pc (Athlon 1200 - 256MB SDRAM - 80GB ATA100 HDD) als op mijn notebook (Acer TM273LC: P4M-1700 - 256MB DDR 20GB ATA100 HDD) gehad, maar ik stap terug naar Win 2000. Ik heb onder andere de volgende redenen om terug te stappen:

- Bij het editen van AVI-bestanden neemt de XP explorer deze files zomaar "in
gebruik". Je kunt ze dan niet meer opnieuw opslaan of deleten. Hier is wel een fix voor, ik weet het, maar dat zoek ik niet. 't werkt of 't werkt niet.

- Bij gebruik binnen een netwerk onthoudt XP allerlei niet eenvoudig te
achterhalen settings/usernames die je niet zomaar 1-2-3 kunt deleten. Gevolg: ik
kon thuis vanaf mijn notebook niet meer op mijn netwerkschijven in de server
komen omdat ik mijn notebook eenmaal ergens anders aan een netwerk gehad heb.

- XP slaat soms om onverklaarbare reden (al dan niet als gevolg van third party
software) op volledige system load, waardoor hij ineens niet vooruit te branden
is. Explorer sluiten en heropenen biedt wel uitkomst, maar t zou niet moeten.

Dit soort gezeik is me tot nu toe nog niet gebeurd op mijn notebook sinds ik er 2K op gezet heb (had hier een dubbele licentie op, dus met 2K en XP). Ik ben er uitermate tevreden over zo. Ik gebruik beide systemen naast elkaar om een en ander te kunnen vergelijken, maar mijn Athlon krijgt z.s.m. ook Windows 2000 voor zijn kiezen!
Er zijn nog meer redenen die voor mij aanleiding zijn om terug te stappen op Windows 2000, maar die schieten me nu zo snel niet te binnen.

Verder is de (zoals sommigen roepen, heb er geen ervaring mee) slechte compatibiliteit van Win 2000 met spellen voor mij geen probleem, aangezien ik nooit spellen speel.

MI hangt het wel of niet kiezen voor Windows 2000 of XP puur af van degene die het moet gebruiken. Kies je wel voor die gelikte GUI met allerlei handige snufjes (die misschien niet iedereen gebruikt, maar ik kan me anders voorstellen) dan moet je echt XP hebben, maar hou je van eenvoud, simpel en (MI) een sneller en toch stabieler systeem, dan moet je Windows 2000 hebben.

[maratropa]

Ik heb een dual amd machine die nogal nouw luistert qua drivers en instellingen. Heb er even windows XP op gehad maar daar bleef ik maar blauwe schermen krijgen, ook na veel aanpassen. In windows 2000 gaat het nu goed. Plus dat ik wat xp bied niet nodig vind, en waarom stuff er op hebben die je niet gebruikt? En nadat ik windows 2000 gewend was vond ik XP maar een aantal irritante dingetjes hebben..

En sp4 werkt prima hier, ik heb het gevoel dat sommige dingen ietsje wat sneller geworden zijn, en ook geen scsi problemen..

Ik geloof wel dat XP een betere process scheduler heeft voor dual systemen, maar dat schijnt niet veel uit te maken.

[grimson]

ThePerfectCell schreef op 23 July 2003 @ 21:10:
[...]
Ik vind Windows 2000 fijner werken met netwerken, omdat ik bij Windows 2000 nagenoeg alles uit me hoofd weet te vinden, terwijl ik bij Win XP vaak nog zoeken moest... Zelfs na een paar maanden... En van die DHCP die repair functie heeft, wist ik niet nee...

Hmm ik weet ook uit mijn hoofd alles te vinden over netwerken van Windows95, maar of dat het OS nou beter maakt ?

Ik vermoed dat sommige gebruikers het technische aspect verwarren met de bruikbaarheid van het OS.
MAW. als je een paar instellinkjes moet doen om het naar je zin te maken hoeft het OS nog niet 'slecht' te zijn.

[MissingDog]

grimson schreef op 23 July 2003 @ 21:07:
[...]


Hmm ik denk dat Microsoft ook meer aan de consument heeft gedacht

/offtopic
Wij hebben ook op het werk software van Centric en deze is niet compatible met XP, maar wel met W2K. (Centric )

Ehm...WinXP PROFESSIONAL? Als in....een versie die toch door professionals gebruikt zal worden, in een professionele omgeving...had er zelf iets meer van verwacht....ondanks het Teletubbie theme.

[_MaLa_]

Draai hier ook nog altijd trouw win2k sp3 zeer fijn osje voor een allround desktop met standaard weinig extra's dat wil ik gewoon zelf bepalen.. heb ook een tijdje xp erbij gedraaid maar vind het wat langzamer aanvoelen en er zit veel extra poespas in dat is minder.

[Canaria]

Wat ik me afvraag: waarom is iemand direct een n00b als hij het 'Teletubbie theme' mooi vindt?

[grimson]

MissingDog schreef op 23 July 2003 @ 21:19:
[...]
Ehm...WinXP PROFESSIONAL? Als in....een versie die toch door professionals gebruikt zal worden, in een professionele omgeving...had er zelf iets meer van verwacht....ondanks het Teletubbie theme.

Ik moet mijn uitspraak wat nuanceren, bepaalde pakketten van Centric doen het (nog) niet onder WindowsXP, maar dit houdt ons wel tegen om te migreren naar XP. In dit geval is het ook de schuld van Centric omdat zij hun software niet updaten of op oudere software hun boeltje schrijven.

Persoonlijk vind ik WindowsXP ook echt goed passen in een kantooromgeving.
Verbeterde sysprep, grouppolicies, etc.
Daarintegen is Windows2000 gewoon versie 5.0. Windows XP is versie 5.1 een doorontwikkelde versie dus.
Maar die keuze moet je toch zelf maken

/edit
Het nieuwe tooltje van Microsoft om je GPO's te beheren, het Group Policy Management Console, draait ook alleen maar onder WindowsXP. Microsoft pushed ook uiteraard het liefst XP naar de werkplek of je nou wilt of niet.

[ Voor 13% gewijzigd door grimson op 24-07-2003 09:14 ]

[-Skyhawk-]

Ik dacht dat 2000 geen HT ondersteunde, (hypertraiding, maar hier zie ik weer mensen met een p4 systeem die wel 2000 draaien, of is dat sinds sp4 verholpen? of waren er nooit problemen geweest met HT en Win2k??

[grimson]

Hier nog wat links (uiteraard van Microsoft )

Windows XP is More Compatible
http://www.microsoft.com/...ppro/evaluate/wxpcomp.asp

Deze is redelijk interessant..
Windows XP Professional Comparison Guide
http://www.microsoft.com/...hyupgrade/featurecomp.asp

en niet te vergeten ..
Why Windows XP Professional?
http://www.microsoft.com/...on/whyupgrade/default.asp

[MissingDog]

grimson schreef op 23 juli 2003 @ 21:26:
[...]


Ik moet mijn uitspraak wat nuanceren, bepaalde pakketten van Centric doen het (nog) niet onder WindowsXP, maar dit houdt ons wel tegen om te migreren naar XP. In dit geval is het ook de schuld van Centric omdat zij hun software niet updaten of op oudere software hun boeltje schrijven.

Persoonlijk vindt ik WindowsXP ook echt goed passen in een kantooromgeving.
Verbeterde sysprep, grouppolicies, etc.
Daarintegen is Windows2000 gewoon versie 5.0. Windows XP is versie 5.1 een doorontwikkelde versie dus.
Maar die keuze moet je toch zelf maken

Ja, inderdaad...de punten die je noemt zijn inderdaad een goede verbetering, maar het haalt niet weg dat ondersteuning voor bepaalde legacy apps een stuk minder geworden is, terwijl deze opzich nog behoorlijk mainstream zijn. Zelfde gaat overigens ook op voor het grote MS plan om support voor NT4 de nek om te draaien...dit OS wordt nog veel te veel gebruikt om zo'n plan binnen de komende 2 jaar uit te voeren IMHO.

Maar ik vind een van de grote nadelen van XP dat er zoveel extra 'meuk' inzit die voor de gewone gebruiker praktisch niet eruit te slopen is. Het slokt zoveel extra diskspace op, die mijns inziens, door efficienter coden en het goed modulair opbouwen van het OS, bespaard had kunnen blijven.

[Database freak]

Probeer eens Windows 2003, zit qua gemakkelijkheid een beetje tussen beide in plus dat de security verbeterd is.

[Jimbolino]

ik draai 2000, op al mijn pc's

zelfs al stop je 512mb en een xp1800 in je pc, dan nog draait xp niet zo snel als windows 2000
bijvoorbeeld het browsen op het netwerk: het duurt gewoon 2 sec voordat ie \\computernaam heeft gevonden en met een login scherm komt, bij 2000 is dit er binnen 100ms (afhankelijk van de hardware enzo)

en verder zijn er zoveel kleine dingen die je aan moet passen aan xp, om hem weer een beetje handbaar te maken, zoals:
- file en printer sharing
- zoeken
- autorun onzin
- wmp8
- wizards en andere automatische instellingen
- upnp

xp had/heeft veel bugs (die bijvoorbeeld heel je hdd konden wissen door op 1 link te klikken)
dit soort gein hoef ik gewoon niet, ik wil een rotsvast stabiel systeem (voor zover dat mogelijk is op windows) en gewoon lekker 50 dagen uptime maken enzo

ik wil een systeem dat maximaal kan presteren, dus niet dat ik moet wachten op een of ander hond die mijn scherm binnen komt lopen en mij een vraag steld

[MissingDog]

Database freak schreef op 23 July 2003 @ 21:45:
Probeer eens Windows 2003, zit qua gemakkelijkheid een beetje tussen beide in plus dat de security verbeterd is.

We hebben het over een client-OS, niet over servers meen ik.

[Verwijderd]

zelfs al stop je 512mb en een xp1800 in je pc, dan nog draait xp niet zo snel als windows 2000
bijvoorbeeld het browsen op het netwerk: het duurt gewoon 2 sec voordat ie \\computernaam heeft gevonden en met een login scherm komt, bij 2000 is dit er binnen 100ms (afhankelijk van de hardware enzo)

Ik heb 2000+ en 256 mb en ik vind Windows XP ongeveer evensnel werken als Windows 2000. Alleen dat netwerk gaat idd een beetje sloom. 2 sec lijkt weinig, maar haalt je behoorlijk uit je ritme

[SuperPaddo]

Ik zou persoonlijk voor xp gaan.

Ik zelf hier heb op oudere pc's (300 tot 500 mhz) 2000 staan, en op machines boven de 1.5 ghz xp

Ik heb op mn kamer er een uptime van 13 dagen mee gehaald tot mn voeding kapot ging .
Xp werkt hier zeer snel, driver support is imo prima, geen probs. En het is nieuwer dan 2000 he , wel heb ik voor classic style gekozen, iets degelijker en minder blij .

Verder blijf ik 2000 ook wel een fijne OS vinden, maar vooral op wat oudere machines.

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op 23 July 2003 @ 21:02:
hogere hardware eisen (XP op een p2-350 met 128 MB is géén goed plan)

Windows XP werkt hier perfect op een P2 350 Mhz (okeoke 392 )

[Verwijderd]

Ik zou voor 2000 (server) gaan, aangezien XP bij mij zeer laag geschreven staat.
Dit omdat hij zeer instabiel is, vooral in vergelijking met 2000, en de naam NT niet waard maakt op 't gebied van netwerken.
Ook in gebruik is het veel te eenvoudig. Ja, te eenvoudig
Veel profi opties die 2000 heeft ontbreken of zijn verstopt in XP. Zoals een simpel ding als Windows Messenger uninstallen, waar je eerst een .ini voor moet aanpassen.

Enne, Windows 2000 Server NL draait hier gewoon goed op een PII 350 en een PIII 500, ieder met 256 mb

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2003 23:37 ]

[Dennis]

Ik draai hier een native 2000 omgeving, vooral omdat ik daar de meeste ervaring mee heb. Toevallig komt morgen er een nieuwe pc bij, waar standaard XP op zal staan.

Leuk dat dit topic er nu is daarom, omdat ik twijfel of ik XP nog een poosje op die machine houdt, of dat ik er gelijk 2000 opzet (dat deed ik wél op de vorige machine).

Ik houdt het trouwens toch vooral bij 2000. XP heeft ondanks de mogelijkheden tot het instellen van een look-a-like 2000 omgeving toch teveel de wil om alles zelf te doen.

Met drivers en stabiliteit heb ik nooit problemen gehad. Omdat ik een domein draai hoop ik niet op problemen van 2000srv + XP client aan te lopen. En als dat wel gebeurt is er alleen nog een format C: als mogelijkheid .

[pistole]

Verwijderd schreef op 23 July 2003 @ 23:37:
Ik zou voor 2000 (server) gaan, aangezien XP bij mij zeer laag geschreven staat.
Dit omdat hij zeer instabiel is, vooral in vergelijking met 2000, en de naam NT niet waard maakt op 't gebied van netwerken.
Ook in gebruik is het veel te eenvoudig. Ja, te eenvoudig
Veel profi opties die 2000 heeft ontbreken of zijn verstopt in XP. Zoals een simpel ding als Windows Messenger uninstallen, waar je eerst een .ini voor moet aanpassen.

Enne, Windows 2000 Server NL draait hier gewoon goed op een PII 350 en een PIII 500, ieder met 256 mb

je gaat hier m.i. voorbij aan het feit dat 2k professional bedoelt was voor ... professionals, terwijl XP getarget is op een veel grotere groep mensen.

Wat betreft stabiliteit: ikzelf ben een jaartje ofzo geleden van 2k prof naar xp prof gegaan en heb nog steeds geen spijt. Alles dat ik onder 2k kon doen kan in onder xp ook; soms sneller, soms met een omweg.

[Blasterxp]

Tja, ook hier een mening aanwezig ... hij wijst naar Windows 2000.

Ik wil een kaal, en simpel mogelijk besturings systeem wat wel stabiel is als ik veel programma's tergelijkertijd kan draaien.

Je bent immers met je programma's bezig, en NIET met je windows. Windows is slechts een shell! Ik vind het sonde om ook maar 1% meer cpu capaciteit weg te geven omdat windows iets automatisch via een gratis gekregen wizard voor mij gaat oplossen terwijl ik eigelijk gewoon aan het tikken was.

Mag ik het stuur in handen houden?

Gebruikers toevoegen/verwijderen in Windows XP vind ik r*k.

Daarom, windows 2000 voor mij

[Dennahz]

Ik draai ongeveer 1,5 jaar 2K en ben er (bijna) altijd meer dan tevreden over geweest. Ben een aantal keer naar XP overgestapt om het toch maar weer eens te proberen maar altijd na een paar dagen / weken ging ik weer terug naar 2K. Waarom? Om de doodsimpele reden dat XP een tikkeltje trager reageerd met bepaalde dingen. Waar je bij 2K snel doorklikt moet je bij XP weer wachten enz enz.. daarom gewoon 2K voor mij.

[Lambert]

Ik ben toch meer een XP fan, why?

- Je kan de swap file uitschakelen. In 2K kan je hem op 0 zetten maar als hij het geheugen om een of andere duistere manier nodig heeft dan maakt hij hem doodleuk weer gewoon aan, en geeft nog eens een melding ook. Keb 1GB memory en ik speel spellekes zonder swap en gaat perfect.
- Remote Desktop. Deze manier van weken op afstand werkt gewoon het snelst in vergelijking met andere programma's en het zit nog ingebouwd ook daarnaast neemt het weinig bandbreedte in beslag. En je kan ook nog eens geluiden naar je eigen pc toebrengen vanaf de remote pc en printers, serial poorten en schijven daarmee van je eigen pc koppelen aan de remote pc.
- Hardware wordt sneller aangestuurd als in 2K, dit las ik in een MS docje over verbeteringen in XP. Nu neem ik niet alles meteen aan maar als je dan kijkt naar 3Dmark scores dan zie je dat de snelste systemen op XP draaien (en dat zijn diegene met gruwelijke relle pc's met ubercooling dus niet bepaald n00bs ).
-Start snel op i.c.m. BootVis.

Wat wel is dat je meer moet tweaken als in 2K, maarja dat kost ook geen uren. En over die themes, deze zet je gewoon uit in services, en als ik 2K ga tweaken dan ga ik ook een rits services uitschakelen dus waarom zou je als je dan toch bezig bent niet de themes service uitschakkelen in XP dus zo boeiend is dat ook nu weer niet.

Over het intern geheugen gebruik in 2K en XP....zet genoeg services en achtergrond proggies uit en je kan beiden iets van 60 MB laten gebruiken.

En die repair fucntie in XP is gewoon ipconfig /release; ipconfig /renew. Dus zo'n boeiende functie is het ook weer niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Lambert op 24-07-2003 00:33 ]

[Verwijderd]

pistole schreef op 23 juli 2003 @ 23:42:
[...]

je gaat hier m.i. voorbij aan het feit dat 2k professional bedoelt was voor ... professionals, terwijl XP getarget is op een veel grotere groep mensen.

[knip]

Dat is idd iets om mee in de war te raken ja, maar Windows 2000 Pro is niet voor professionals, zelfs m'n zusje draait 'm
Windows 2000 Server echter wel...

[KompjoeFriek]

Win2K heb ik een 1,5 jaar gedraaid ongeveer... 100% over te vreden.
Nu daai ik ook al weer een hele tijd WinXP, en dat bevalt me ook uitstekend
Ik heb wel de Win2K-look terug gezet, animatie-crap uit, en zelf de service "Themes" uitgezet. Nu krijg ik zelfs weer mijn oude vertroude Win2K-aanmeld scherm

Zelf heb ik nou de voorkeur aan XP, omdat er standaard al een Terminal-server in zit (ik weet eigenlijk niet of Win2K dat ook heeft?) zodat ik via 1 pc toch ook nog op de 2e kan werken, zonder een extra werkplek te hebben

[Verwijderd]

KompjoeFriek schreef op 24 juli 2003 @ 00:52:
[knip]
Zelf heb ik nou de voorkeur aan XP, omdat er standaard al een Terminal-server in zit (ik weet eigenlijk niet of Win2K dat ook heeft?) zodat ik via 1 pc toch ook nog op de 2e kan werken, zonder een extra werkplek te hebben

In 2000 Server zit iig ook Terminal services, van 2000 weet ik dit niet zeker, heb geen zin om na te kijken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 July 2003 @ 20:41:
Heb je al gezien dat Windows XP een repair functie heeft voor diegenen die een DHCP server benaderen?

"ipconfig /renew" doet onder 2000 (en XP) volgens mij precies hetzelfde als die Repair optie...

[the_shadow]

Ik heb met beiden ervaring, maar ben tot nu toe voor het spelen van spelletjes het meeste tevreden over XP. Voor tekstverwerken, DTP, grafisch werk en proggen, is 2000 heel goed, omdat het gewoon lagere systeem eisen heeft. Wel vind ik het fijner dat XP wat sneller opstart dan 2000 met SP 4.

Qua netwerken heb ik niet zoveel ervaring, dus daar kan ik niet over meepraten. Het hangt dus redelijk af van wat je met je pc gaat doen. Internet je alleen en typ je, dan zou ik 2000 kiezen, speel je ook 3D spellen, dan zou ik XP gebruiken. Naar mijn weten is dat volledig backwards compatibel, en anders gebruik je gewoon de compatibiliteits functie van XP.

[Z-Dragon]

Ik ben na een lange tijd gestopt met 2000. Het werkte prima, en ik was er ook zeer tevreden mee, maar inderdaad, in XP gaan nét wat dingetjes wat meer vanzelf. "Teletubbie look" heb ik ook weggestopt, en doe verder een poging alles wat meer op 2000 te laten lijken. Heb met proggie Windows 2000 bootscreen terug gezet, heb de 2000 look genomen, alle eyecandies uitgezet, in register zitten rommelen zodat er in "Deze computer" staat dat ik 2000 draai:p (wel op zo'n manier dat nog wél de goeie service packs worden geïnstalleerd), balloon-tips uitgezet, niet actieve pictogrammen verbergen uitgezet én wat overbodige services uitgezet .

Nu zoek ik alleen nog een manier op alle Windows 2000 picto's terug te zetten (shell32.dll van 2000 zoek ik!) en de startbutton, hoe vervang ik die?

[ Voor 3% gewijzigd door Z-Dragon op 24-07-2003 13:11 ]

[Trunksmd]

Ik begrijp niet, wat de meeste mensen in dit topic tegen de luna interface van XP hebben Ik sprong een gat in de lucht toen ik eindelijk eens een andere interface had dan die saaie klassieke grijze. Daarbij zijn er genoeg programma's op internet te vinden om die interface naar eigen smaak aan te passen. Maar nee, dan zetten jullie hem terug op de classic interface, omdat ie dan vlotter loopt? upgraden of nieuwe pc kopen. XP is nu eenmaal niet gemaakt voor langzame processoren. Je draait toch ook geen win2000 op een 486?

Ik ondervind 1 echt nadeel van XP en dat is het netwerk en ftp browsen. Dat duurt iets langer. Maar verder is netwerken met XP net zo gemakkelijk. Och sommige functies zijn anders gerangschikt. Maar je bent nooit te oud om te leren.

Verder voelt XP toch sneller aan. En het is net zo stabiel. Betere ondersteuning, meer drivers,....etc etc...

off topic: Er is maar 1 OS dat ik zou verkiezen boven win xp en dat is win 2003 server.

[Verwijderd]

draai normaal win2k, dat blijft altijd goed draaien, en zo gauw ik er XP opzet, draait het 1 dag goed, de volgende dag gaat het over vanalles zeuren en zagen, bsod's, games die nietmeer draaien, outlook express die niet meer wil openen enz enz.
een maat van me die heeft hetzelfde systeem met alleen een andere hdd en cdrom spelers, en hij kan het wel draaien, ik niet, dus zal wel aan de progs liggen, maar jah....ben een beetje te beroerd om da allemaal uit te gaan zoeken, Windows moet werken, klaar... en dat doet xp niet en 2000 wel, dusssss...

Af en toe wil ik het met mn stomme kop (als win2k gaar geworden is) xp weer proberen, maar dat ligt er dan meestal direct weer af. 2000 = ook sneller met games. Longhorn schijnt de windows te zijn voor gamers, dus die ga ik eens proberen. In de tussentijd win2k rulezzz sp3 of 4 maakt naar mijn mening niet uit, draait net zo soepel, dusss...geen klagen.

en nog iets:

Ik ben na een lange tijd gestopt met 2000. Het werkte prima, en ik was er ook zeer tevreden mee, maar inderdaad, in XP gaan nét wat dingetjes wat meer vanzelf. "Teletubbie look" heb ik ook weggestopt, en doe verder een poging alles wat meer op 2000 te laten lijken. Heb met proggie Windows 2000 bootscreen terug gezet, heb de 2000 look genomen, alle eyecandies uitgezet, in register zitten rommelen zodat er in "Deze computer" staat dat ik 2000 draai (wel op zo'n manier dat nog wél de goeie service packs worden geïnstalleerd), balloon-tips uitgezet, niet actieve pictogrammen verbergen uitgezet én wat overbodige services uitgezet .

Nu zoek ik alleen nog een manier op alle Windows 2000 picto's terug te zetten (shell32.dll van 2000 zoek ik!) en de startbutton, hoe vervang ik die?

wat heeft dit dan voor nut? je wil wel xp, maar alles moet er als 2000 uitzien en draaien ?! zet er dan gewoon 2000 op he..scheeld weer wa werk zeg maar

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2003 14:15 . Reden: logica ]

[Z-Dragon]

Alles is langzamerhand toch aan het overgaan naar XP. En 2000 gaat bij mij na enkele dagen compleet kapot. Krijg loads van 100% en bij het aanmelden al wordt de muis onhandelbaar, deze molt op zijn beurt het scherm, en het toetsenbord doet ook niks. Lekker is dat. Nee, nee, geen virussen.

[Verwijderd]

Trunksmd schreef op 24 July 2003 @ 13:34:
Ik begrijp niet, wat de meeste mensen in dit topic tegen de luna interface van XP hebben Ik sprong een gat in de lucht toen ik eindelijk eens een andere interface had dan die saaie klassieke grijze. Daarbij zijn er genoeg programma's op internet te vinden om die interface naar eigen smaak aan te passen. Maar nee, dan zetten jullie hem terug op de classic interface, omdat ie dan vlotter loopt? upgraden of nieuwe pc kopen. XP is nu eenmaal niet gemaakt voor langzame processoren. Je draait toch ook geen win2000 op een 486?
[...]

Ben ik het niet mee eens.
Toendertijd op mijn t-bird 1200 met GF2 GTS en 256 mb ram liep XP voor geen meter, en jij gaat me niet vertellen dat dat systeem te traag was. Hij trekt gewoon té veel resources om echt snel te reageren. 2003 heeft dit probleem trouwens ook, waardoor ik bij 2000 ben gebleven.

En dat spelletjes niet lopen in 2000 is ook lariekoek, alles draait hier turbo

[djluc]

Ik ben systeembeheerder en we hebben enkele maanden naar volle tevredenheid een netwerkje met Windows 2000 uitgerolt. Allemaal Dell systemen. 1 W2K server, 3 cliënts lokaal en 2 op andere locaties stand alone. Die laatste moeten nog een keer gaan vpn'n maar daar hebbenw e nu geen tijd voor.

Ik heb wat betreft stabiliteit niets te klagen, er zijn geen driver problemen geweest m.u.v één stand-alone waar een ISDN kaart echt neit wilde installeren, gelukkig krijgen ze nu ADSL en kan de interne nic dus gebruikt worden.

We hebben 2 workstations geupdate van windows XP home(daarover zeg ik verder niets ) naar windows 2000. Licentietechnisch hebben we daarvoor dus eerst naar XP pro en daarna naar 2000 geupdate. Vaag systeem, maargoed van home naar 2000 mag niet. Natuurlijk hebben we alleen maar 2000 geinstalleerd zonder enige problemen. Zelfs de Windows 2000 drivers stonden al op de oude recovery cd's, complimenten dell

Ik heb bij een aantal mensen XP gezien zowel de pro als de home versie(maja daar zeg ik niks over) en die systemen waren ook stabiel. Het grote verschil aan een systeem met windows XP look is dat mensen denken dat ze meer kunnen door de teletubbie interface. De mensen kunnen als ze dat willen toch niets door de domein policy's op de server maar ze proberen het wel. Dat laten ze toch wat meer bij windows 2000.

Al met al zijn het beide gewoon goede besturingssystemen voorbedrijven en maakt het eigenlijk niets uit wat je kiest. Het gaat er vooral om dat je goede hardware koopt. Windows XP trekt meer resources terwijl je daar geen voordeel bij hebt in bedrijfssituatie dus dan is mijn keuze snel gemaakt.

[ Voor 5% gewijzigd door djluc op 24-07-2003 16:41 ]

[TAMW]

ddc schreef op 23 juli 2003 @ 23:38:
Ik draai hier een native 2000 omgeving, vooral omdat ik daar de meeste ervaring mee heb. Toevallig komt morgen er een nieuwe pc bij, waar standaard XP op zal staan.

Leuk dat dit topic er nu is daarom, omdat ik twijfel of ik XP nog een poosje op die machine houdt, of dat ik er gelijk 2000 opzet (dat deed ik wél op de vorige machine).

Ik houdt het trouwens toch vooral bij 2000. XP heeft ondanks de mogelijkheden tot het instellen van een look-a-like 2000 omgeving toch teveel de wil om alles zelf te doen.

Met drivers en stabiliteit heb ik nooit problemen gehad. Omdat ik een domein draai hoop ik niet op problemen van 2000srv + XP client aan te lopen. En als dat wel gebeurt is er alleen nog een format C: als mogelijkheid .

XP sp1 en een Windows 2000 DC staat garant voor trage file sharing performance, ga dan maar vast zoeken op: SMB siging

[Verwijderd]

Ik heb nu windows 2000 en XP er beide opstaan.. qua stabiliteit geen problemen..
Ik heb alleen het idee dat win2000 iets feller beeld heeft staan beide op 85 Hz.
Voor xp gebruik ik gewoon classic theme.. classic start menu ook.
Verder vind ik de map icons in explorer wel prettiger dan die gare icoontjes in 2K.
Games draaien onder XP net iets lekkerder moet ik zeggen.
Ik had eerst een geforce 2 MX/400 en die draaide klote met games onder XP, maar wel weer goed onder win2K.
Nu met een Geforce 4.. geen probs meer.

[Verwijderd]

Ik heb een dualbootje XP + w2k
Games Word Photoshop Internetten en dergelijke doe ik allemaal op XP. Er zit inderdaad wel een hoop overbodige dingen bij, maar ook verschillende heel erg handige. De taakbalk is al genoemd. Het startmenu vind ik persoonlijk ook erg handig. Mijn pc staat 24/7 aan en ik heb geen last van vastlopers.
Ik neem thuis op (multitrack). Hierbij wil ik in een zo stabiel mogelijke omgeving werken. Ook snelheid is van belang. Hiervoor gebruik ik W2k. Dat stelt toch wat lagere eisen dan XP. Ook dit OS functioneert prima.
Op mijn werk ben ik bezig alles op W2k over te zetten (was Win 9x). Ik kies niet voor XP omdat er niet met up to date hardware gewerkt wordt en W2k al langer op de markt is en dus al langer "onder vuur ligt". SP1 <-> SP4. Er zijn dus al meer fouten en compatibiliteits problemen uitgehaald.

edit:
typo

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 24-07-2003 23:57 ]

[Verwijderd]

Persoonlijk ben ik meer in FreeBSD maar omdat ik een nieuwe pc heb gekocht en vakantie heb en zeer relaxed aan moet doen (overwerkt in IT) heb ik maar Win2K geinstallereerd met service pack4. Gaat als een trein moet ik zeggen. Valt me helemaal niets tegen en ik ben heerlijk weer aan het gamen wat ik met FreeBSD en Linux e.d. toch wel wat gemist heb. Alhoewel een beetje game daarop ook wel draait hoor daar niet van. XP ken ik verder niet. Wat ik ervan snap en dat is bar weinig van windows eigenlijk, want ik draai als een jaar of 5 *nix achtige systemen is dat XP voor thuisgebruik is en win2k meer voor de serverkant. Nou ja win2k gaat prima. XP probeer ik ooit eens wel als ik een gratis versie krijg. Ik zag laatst dat xp professional iets van 250 euro kostte ofzo.. WTF!

[Verwijderd]

[message=18366337,noline]smasr schreef op 25 July 2003 @ 00:06/message]:
...
XP voor thuisgebruik is en win2k meer voor de serverkant.
...

XP Home is voor thuisgebruik. XP Professional heeft meer mogelijkheden dan W2k Prof op netwerk/beheer gebied.

Verwijderd schreef op 25 July 2003 @ 00:06:
...
XP probeer ik ooit eens wel als ik een gratis versie krijg. Ik zag laatst dat xp professional iets van 250 euro kostte ofzo.. WTF!...

W2k is ook niet gratis. Het is weliswaar goedkoper, maar kan ook minder. De vraag of dat allemaal gewenst is even buiten beschouwing gelaten. Dat is hetzelfde idee als met de fiets of met de auto naar je werk gaan.

[Verwijderd]

Blasterxp schreef op 23 July 2003 @ 23:51:
Tja, ook hier een mening aanwezig ... hij wijst naar Windows 2000.

Ik wil een kaal, en simpel mogelijk besturings systeem wat wel stabiel is als ik veel programma's tergelijkertijd kan draaien.

Je bent immers met je programma's bezig, en NIET met je windows. Windows is slechts een shell! Ik vind het sonde om ook maar 1% meer cpu capaciteit weg te geven omdat windows iets automatisch via een gratis gekregen wizard voor mij gaat oplossen terwijl ik eigelijk gewoon aan het tikken was.

Mag ik het stuur in handen houden?

Gebruikers toevoegen/verwijderen in Windows XP vind ik r*k.

Daarom, windows 2000 voor mij

Windows is geen shell, maar een besturingssysteem.
Windows zorgt ervoor dat alles wat in je pc hangt met elkaar kan praten.
Als het alleen maar een shell zou zijn dan zou ik het niet eens installeren.

Ontopic:
Ik heb beide OS'en intensief gebruikt en ben nu alweer 1,5 jaar een tevreden gebruiker van XP (zonder SP1). Draait altijd en loopt echt nooit vast.
Argumenten als: trager, teletubbiestyle, instabiel etc. is rauwe onzin!!!

Dat dit OS zwaarder is dan W2K en eenvoudiger in gebruik wordt vooruitgang genoemd. Het is toch juist de bedoeling dat het OS steeds meer zelf kan en gedoe uit handen neemt?? Daar gebruik je een pc voor. Als je alles zelf moet doen dan ga ik wel pen en papier gebruiken en een telraam of iets dergelijks.

Ik zal de dag prijzen dat je een OS installeert die alles voor je regelt en waarbij je je nergens meer druk om hoeft te maken. Geen reboots meer na updates of installaties.
De enige handelingen die je nog moet maken is de diverse pakketten installeren die je wilt gebruiken (zoals Office of Photoshop).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 25 July 2003 @ 00:23:
[...]


[...]
Dat dit OS zwaarder is dan W2K en eenvoudiger in gebruik wordt vooruitgang genoemd. Het is toch juist de bedoeling dat het OS steeds meer zelf kan en gedoe uit handen neemt?? Daar gebruik je een pc voor. Als je alles zelf moet doen dan ga ik wel pen en papier gebruiken en een telraam of iets dergelijks.

[...]

NOFI he, maar dat is bestwel een n00b instelling. Als een server toch eens zo zou werken man, oei oei oei. Wil je iets geregeld hebben, blijkt het dat Windows aan alle kanten al vanalles heeft geconfigged, moet jij gaan zoeken waar hij dat heeft gezet.

En bdw, over die stabiliteit. Ik had gister en eergister een mini-LAN hier thuis. Een vriend van me ging ff z'n peecee reinstallen met Windows XP.
Hij heeft met die clean install meer crashes gehad dan ik met mijn al weken draaiende 2k install.

Waar XP bdw ook zeer brak in is, is netwerken. Ben je op een LAN party geweest, kom je thuis, zegt die knurft lekker dat alle peecee's van die LAN nog in je netwerk hangen, en je kan zelfs nog door die peecee's bladeren

Met dat dat Windows NT (!!) geen shell is, ben ik 't bdw mee eens ja.
Dat Windows een shell is, stamt nog uit de 1.01 - 9x / ME tijd. De NT's zijn allemaal geen DOS shell meer

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 25-07-2003 00:41 ]

[SuperPaddo]

Verwijderd schreef op 25 July 2003 @ 00:39:
[...]

En bdw, over die stabiliteit. Ik had gister en eergister een mini-LAN hier thuis. Een vriend van me ging ff z'n peecee reinstallen met Windows XP.
Hij heeft met die clean install meer crashes gehad dan ik met mijn al weken draaiende 2k install.

Waar XP bdw ook zeer brak in is, is netwerken. Ben je op een LAN party geweest, kom je thuis, zegt die knurft lekker dat alle peecee's van die LAN nog in je netwerk hangen, en je kan zelfs nog door die peecee's bladeren

Dan heb je (vriend) een vage Windows XP

Hier geen probs mee, en haal er makkelijk 2 weken uptime mee, met vol gebruik (en dan gaat ie een keer uit, geen vastlopers of resets dus). En ik draai ook he

[SuperPotato]

-

[ Voor 99% gewijzigd door SuperPotato op 19-03-2017 12:58 ]

[bloasfist]

Ik ben nog steeds van mening dat winxp niks anders is als win2k met (voor mij) overbodige crap erbij. Als ik een cdtje in m'n drive stop bepaal ik zelf wel of ik hem gelijk wil openen, daar heb ik geen irritante popups bij nodig.
Het argument:"dan config je winxp toch zo dat ie eruit ziet als 2k" vind ik nogal raar. Waarom zou je dan niet gelijk win2k installeren? Want kwa stabiliteit/snelheid maakt het volgens mij geen bal uit. Ik heb alleen het idee dat xp sneller opstart. Maargoed, voor die 3 keer in de week dat ik boot maakt dat niet veel uit

[blackd]

bloasfist schreef op 02 August 2003 @ 14:12:
Waarom zou je dan niet gelijk win2k installeren?

Omdat XP bijvoorbeeld:
- Remote Desktop
- fast user switching
- windows file protection
- system restore
- ingebouwde cd burning
- betere ipv6 ondersteuning
heeft ?

Kijk hier maar eens:
http://www.microsoft.com/...pro/evaluate/xptechov.asp
http://www.microsoft.com/...o/evaluation/features.asp
http://www.microsoft.com/...tion/features/default.asp

[Verwijderd]

Ik draai ook nog steeds Windows 2000, omdat XP voor mij geen toegevoegde waarde heeft. Het enige dat ik écht verbeterd vind is ClearType. De ondersteuning van XP vind ik eigenlijk maar mager; het OS is bijna 2 jaar oud, en heeft pas 1 service pack gehad. Win2k had er toen allang 2. Ik kan niet geloven dat XP zo foutloos is dat er geen SP's meer nodig zijn...

- Remote Desktop
VNC en consorten vind ik persoonlijk fijner.

- fast user switching
Gebruik ik niet. Tevens, als 1 user de PC laat hangen, dan zijn andere users hun data waarschijnlijk ook kwijt.

- windows file protection
Heeft Windows 2000 ook.

- system restore
Onzinnig. Trekt teveel resources. 1x per week een Ghost is veel beter. Dan heb je een échte System Restore.

- ingebouwde cd burning
Blergh!! Brakke functie, met die Adaptec ECDC engine. Hing (hangt?) vaak in de knoop met andere brandsoftware.

- betere ipv6 ondersteuning
Dit hebben we toch pas over 5 jaar nodig.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2003 20:11 ]

[alt-92]

Verwijderd schreef op 02 August 2003 @ 20:09:
Ik draai ook nog steeds Windows 2000, omdat XP voor mij geen toegevoegde waarde heeft. Het enige dat ik écht verbeterd vind is ClearType. De ondersteuning van XP vind ik eigenlijk maar mager; het OS is bijna 2 jaar oud, en heeft pas 1 service pack gehad. Win2k had er toen allang 2. Ik kan niet geloven dat XP zo foutloos is dat er geen SP's meer nodig zijn...

En jij vraagt je nog af waarom de support cycle van XP Home in 2005 afloopt?

- Remote Desktop
VNC en consorten vind ik persoonlijk fijner.

RDP roelt de pan uit qua snelheid op langzamere verbindingen.
Als ik kan kiezen, dan RDP voor het meeste werk.
Slechts zeer zelden dat je iets als radmin of PCAW met de overige functies gebruikt.

- fast user switching
Gebruik ik niet. Tevens, als 1 user de PC laat hangen, dan zijn andere users hun data waarschijnlijk ook kwijt.

Wiens schuld is het dat de boel hangt?

- system restore
Onzinnig. Trekt teveel resources. 1x per week een Ghost is veel beter. Dan heb je een échte System Restore.

ook dat kan je tunen.
Ghost is leuk, maar ook niet alles (je zet immers alles terug in de oude staat, niet alleen een paar onderdelen).
Voorkomen is beter dan genezen trouwens

- ingebouwde cd burning
Blergh!! Brakke functie, met die Adaptec ECDC engine. Hing (hangt?) vaak in de knoop met andere brandsoftware.

Kun je in dat geval uitzetten. Maar je hebt geen ingewikkeld Nero nodig zodat jouw buurman nou eindelijk sleur en pleur kan branden zonder verdwenen directories

Trouwens, das een UDF writing functie, en als iemand een brakke implementatie heeft is het wel Nero inCD.

- betere ipv6 ondersteuning
Dit hebben we toch pas over 5 jaar nodig.

Windows 2000 is er over 5 jaar ook nog, alleen geen supported ipv6 stack.
lekker dan.

[ Voor 3% gewijzigd door alt-92 op 02-08-2003 20:42 ]

[Gody]

GAAPTOPIC 3257,6!

Nu krijg je weer 301 verschillende meningen van 1005 personen en dit is al ZO VAAK LANGSGEKOMEN!

Windows xp en 2k maken in principe beiden gebruik van de NT, new technology, soms ook network technology genoemd. En zouden eigenlijk even compatible moeten zijn. Ik denk dat winxp more compatible is omdat het simpelweg nieuwer is. het is allebei niet compatible met mega oude games, en vage progjes. Voor de rest werkt t allemaal.

Misschien is het iets om te overwegen of je het waard vind om een Xp licentie te kopen? Je hebt immers al een win2k licentie begrijp ik

Ik heb een flinke tijd met win2k gewerkt en dat beviel me perfect, behalve wat blauwe schermpjes maar dat lag waarschijnlijk aan mijn 4 maanden oude HD (nieuw gekocht maxtor(post daar ook fijn even allemaal je bedenkingen over hebben we meteen weer zo'n 13 in een dozijn discussie)) Verder win2k niets dan lof! Ik draai ook tevens al een flinke tijd XP, en dat bevalt me ook zeer goed. Je kunt al die grafische meuk uitzetten en dan is het net win2k... Alleen iets nieuwer...

[geez]

Persoonlijk zou ik voor 2k gaan, omdat ik xp er gewoon niet mooi uit vind zien, en je kan nergens met je muis op gaan en er verschijnt een help scherm (vooral in vergelijking met 2k)
Verder ben ik 2k helemaal gewend. 2k is super stabiel, in tegenstelling tot xp.
xp vind ik ook veel te "noob", veel geadvanceerde opties zijn gewoon weg of verstopt

[Verwijderd]

En jij vraagt je nog af waarom de support cycle van XP Home in 2005 afloopt?

Natuurlijk. 4 jaar is kort, om een OS te ondersteunen. Ik heb gewoon het gevoel dat XP een tussenstap is, omdat Longhorn vertraagd is. Er moest gewoon "iets nieuws" komen, omdat MS altijd heeft geschreeuwd dat Win2k niks voor consumenten was. Men heeft dus de overbodige zooi uit ME genomen, dit in Win2k gedumpt, er een leuke ( ) interface omheen gezet, en nu is de NT kernel opeens wel geschikt voor thuisgebruik. Ik heb hier echt ALLES op Win2k draaien; zelfs nog spellen uit '97. Tot nu toe heb ik maar 1 spel die het niet doet op 2k en wel op XP. Voor alle anderen geldt: werkt het niet in 2k, dan in XP ook niet.

RDP roelt de pan uit qua snelheid op langzamere verbindingen.
Als ik kan kiezen, dan RDP voor het meeste werk.
Slechts zeer zelden dat je iets als radmin of PCAW met de overige functies gebruikt.

Ja, maar ik wil RD niet altijd aan en uit hoeven zetten als ik het wel / niet nodig heb. XP wordt veel gebruikt, en is daarom inherent onveilig -> veel gebruikers, veel misbruikers. RD kan worden gehackt, wat met programma's zoals Radmin veel minder gebeurt, omdat die niet zo ver verspreid zijn.

Wiens schuld is het dat de boel hangt?

De schuld ligt bij een brak programma, of bij brakke drivers/hardware. Het feit dat dan ALLE users hun data kwijt zijn, ligt bij Fast User Switching. Geloof het of niet, maar computers bij "gewone mensen" hangen nog steeds, en vaak, ook met WinXP. Dan kan een FUS functie beter achterwege blijven.

ook dat kan je tunen.
Ghost is leuk, maar ook niet alles (je zet immers alles terug in de oude staat, niet alleen een paar onderdelen). Voorkomen is beter dan genezen trouwens.

SR trekt voor mij gewoon téveel resources, punt uit. Het gebruikt ook teveel schijfruimte. Een Ghost maken van mijn bootpartitie kost me ongeveer 20-30 minuten. Dan weet ik tenminste zeker dat ik mijn systeem herstellen kan, zelfs als mijn complete partitie naar de knoppen gaat, of de hele install zo brak wordt dat ik Windows niet eens meer kan booten. SR in WinXP vind ik dus overbodig. Meestal werkt het niet wanneer je het écht nodig hebt. (Bluescreen bij booten bijvoorbeeld, om de een of andere reden.)

Kun je in dat geval uitzetten. Maar je hebt geen ingewikkeld Nero nodig zodat jouw buurman nou eindelijk sleur en pleur kan branden zonder verdwenen directories

Trouwens, das een UDF writing functie, en als iemand een brakke implementatie heeft is het wel Nero inCD.

Hoe goed inCD is, weet ik niet. Ik zou echter nooit een muziek- of film-cd met WMP durven branden. Daarbij komt nog: iedereen die Nero (Nederlands) ingewikkeld vindt, zou niet met computers mogen werken. Punt uit. De helpfunctie is meer dan duidelijk genoeg, en er zitten meer dan genoeg wizards en Smart-Starts in.

Windows 2000 is er over 5 jaar ook nog, alleen geen supported ipv6 stack.
lekker dan.

Dat doet er niet toe. Misschien levert MS nog een IP-stack update, al is het niet echt nodig. Over 5 jaar is Win2k er toch uit. Het OS is dan 8.5 jaar oud, en dan wordt het tijd voor iets nieuws. Ik kijk dan wel of de opvolger van XP de moeite waard is... al betwijfel ik het. Win2k is het beste OS tot nu toe; een goed OS zonder overbodige zooi. Met XP heeft MS de WindowsME van de NT-lijn gecreëerd, en ik denk dat dit alleen nog maar erger wordt. Veel programma's meeleveren is best, maar dan moet ik wel de optie hebben om ze niet te hoeven installeren. XP gebruikt bij de install +/- 1 GB, en Win2k "slechts" 600 MB. Ik heb geruchten gehoord dat Longhorn een standaard install heeft van 2 GB...

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op 23 juli 2003 @ 21:02:
XP Pro:
Voordelen:
Remote Desktop !

Je kan RDC ook op w2k gebruiken en zelfs oudere Win en Mac versies:

Oudere ( <XP) win versies: http://www.microsoft.com/.../downloads/rdclientdl.asp
Apple Mac: http://www.microsoft.com/...68-4d45-95f3-f75ddd969232

Persoonlijk gebruik ik liever w2k. Maar dan vooral om lokaal te kunnen ontwikkelen. Zodra 2003 server meer gebruikt gaat worden zal ik daarop overstappen.

En qua workstation toch ook maar w2k. Zodra ik XP installeer merk ik dat ik eerst een uur bezig ben alle onnodige services e.d. uit te zetten en XP weer op w2k te laten lijken. Dan kan ik natuurlijk net zo goed w2k installeren. En qua snelheid van w2k: SP3 en SP4 hebben dit heel goed verholpen.

[Verwijderd]

Oplossing: Multiboot

[Z-Dragon]

Verwijderd schreef op 02 August 2003 @ 21:34:
[...]

Je kan RDC ook op w2k gebruiken en zelfs oudere Win en Mac versies:

Oudere ( <XP) win versies: http://www.microsoft.com/.../downloads/rdclientdl.asp
Apple Mac: http://www.microsoft.com/...68-4d45-95f3-f75ddd969232

Alleen de client ja.

[ Voor 2% gewijzigd door Z-Dragon op 02-08-2003 22:10 . Reden: /'tje vergeten ]

[alt-92]

Verwijderd schreef op 02 August 2003 @ 21:04:
<mega-knip>

Hoe goed inCD is, weet ik niet.

Ranziger dan DirectCD.

Daarbij komt nog: iedereen die Nero (Nederlands) ingewikkeld vindt, zou niet met computers mogen werken. Punt uit. De helpfunctie is meer dan duidelijk genoeg, en er zitten meer dan genoeg wizards en Smart-Starts in.

goh, ik denk dat dan ongeveer de helft van de thuisgebruikers ze PC weer in kan leveren

Met XP heeft MS de WindowsME van de NT-lijn gecreëerd, en ik denk dat dit alleen nog maar erger wordt.

Mijn hele netwerk is een win2k SP4 en linux omgeving.
Alleen laptop is een dualboot XP pro / win2k en zelfs die start 9/10 win2k.

Maar er zitten wel degelijk dingen in die ik graag in win2k gehad zou willen hebben.

XP wordt veel gebruikt, en is daarom inherent onveilig -> veel gebruikers, veel misbruikers.

Drogredenering. geldt ook voor win2k namelijk, eigenlijk voor elk Win32 OS.

RD kan worden gehackt, wat met programma's zoals Radmin veel minder gebeurt, omdat die niet zo ver verspreid zijn.

ik durf te beweren dat RDP 5.2 safer is dan Radmin, VNC of PCAW.

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op 03 augustus 2003 @ 02:50:

goh, ik denk dat dan ongeveer de helft van de thuisgebruikers ze PC weer in kan leveren.

Nou, dat ze daar dan maar eens mee beginnen. Als je weet hoe vaak ik wordt opgebeld door mensen met prolemen... waar dan helemaal geen problemen zijn. "Ik kan geen e-mail verzenden! Het knopje is weg!" Dan ga ik daar helemaal naar toe om te constateren dat de werkbalk uitstaat. Probeer zo iemand dit maar eens duidelijk te maken door de telefoon.

Maar er zitten wel degelijk dingen in die ik graag in win2k gehad zou willen hebben.

Dat is zeker waar. ClearType is er één van, en de betere taakbalk is een ander.

Drogredenering. geldt ook voor win2k namelijk, eigenlijk voor elk Win32 OS.

Het geldt zeker voor alle Windows OS'sen. Ik bedoelde dat RD in WinXP inherent onveilig is, omdat het standaard op zoveel computers geïnstalleerd is, waardoor zeker veel mensen zullen proberen het te misbruiken.

ik durf te beweren dat RDP 5.2 safer is dan Radmin, VNC of PCAW.

Hoezo? Ik heb al flinke veiligheidslekken in al deze programma's gezien. (Of erover gelezen.) Mij lijkt het dan gewoon het veiligst om een ander programma te gebruiken dan hetgeen op 90% van alle computers is geïnstalleerd.

[Darkvater]

Als je al Win2k hebt, en je wilt niet dringend alle snufjes van XP, blijf lekker bij Win2k, doe ik ook.
Alles werkt, stabiel, spelletjes doen het perfect, geen activatiezooi, geen betutteling.

[Zwelgje]

Verwijderd schreef op 24 juli 2003 @ 10:43:
[...]

In 2000 Server zit iig ook Terminal services, van 2000 weet ik dit niet zeker, heb geen zin om na te kijken

mmm laat...

[ Voor 12% gewijzigd door Zwelgje op 03-08-2003 13:27 ]

[elevator]

Verwijderd schreef op 02 August 2003 @ 20:09:
- Remote Desktop
VNC en consorten vind ik persoonlijk fijner.

Kan je met dit eens uitleggen?
VNC is vele malen trager, inefficienter, onveiliger dan RDP. De enige toegevoegde waarde van VNC over RDP is dat je de console zelf ook mee kan laten kijken.

- system restore
Onzinnig. Trekt teveel resources. 1x per week een Ghost is veel beter. Dan heb je een échte System Restore.

Ghost is een nogal duur pakket.

- betere ipv6 ondersteuning
Dit hebben we toch pas over 5 jaar nodig.

Een OS keuze is een investering (kosten wijs) voor de langere termijn. Een switch-over naar IP6 zal niet zomaar gebeuren, en als er over 2 jaar geleidelijk aan steeds meer applicaties van IP6 gebruik gaan maken, leg jij dan aan je oom/tante oid maar eens uit dat ze weer 300 euro moeten uitgeven aan WindowsXP - omdat jij 2000 niet intressant vondt.

[Verwijderd]

Kan je met dit eens uitleggen?
VNC is vele malen trager, inefficienter, onveiliger dan RDP. De enige toegevoegde waarde van VNC over RDP is dat je de console zelf ook mee kan laten kijken.

1: Ik haat gewoon geïntegreerde zut.
2: RadMin en PC-Anywhere zijn sneller dan RD.

Ghost is een nogal duur pakket.

Ga toch weg! Altijd die schijnheilige opmerkingen om de integratiewoede van MS goed te praten, onder het motto van "het niet apart hoeven aanschaffen van programma's". Er zijn hier op het forum vele mensen die Ghost, Photoshop, weet ik wat gebruiken, maar slechts zeer weinigen hebben ervoor betaald. Dit geldt echter voor de meeste mensen. De enigen die echt AL hun software betalen zijn bedrijven, en de geïntegreerde oplossingen van MS zijn gewoon voor bedrijven meestal NIET GOED GENOEG.

Microsoft heeft zelfs op hun site ergens staan dat de toevoeging van MovieMaker in XP dure pakketten zoals Première overbodig maakt. Yeah right... voor de huis- tuin- en keukengebruiker is het handig, maar laat het dan weg uit de Professional Edition. Wat moet je met MovieMaker op een bedrijf?

Als MS nou eens een soort functionaliteit die Partition Magic biedt zou integreren, of een fatsoenlijke registry cleaner, DAN hebben we er iets aan.

Een OS keuze is een investering (kosten wijs) voor de langere termijn. Een switch-over naar IP6 zal niet zomaar gebeuren, en als er over 2 jaar geleidelijk aan steeds meer applicaties van IP6 gebruik gaan maken, leg jij dan aan je oom/tante oid maar eens uit dat ze weer 300 euro moeten uitgeven aan WindowsXP - omdat jij XP niet intressant vondt.

Vondt ?
Windows 2000 ondersteunt IPv6 wel, alleen niet optimaal. Op een gegeven moment zal ik gedwongen zijn om naar XP (of een opvolger) over te schakelen, omdat er technieken worden ontwikkeld waarvoor Win2k niet meer geschikt zal worden gemaakt. Ik hoop alleen dat ik dan, in die opvolgers, alle overbodige of door mij ongebruikte zooi kan uitzetten, zodat ik niet een installatie heb van 2 of 3 GB, alleen voor een Operating System.

Ik heb helemaal niets tegen Windows, en ik weet er genoeg vanaf, maar het is gewoon te gek aan het worden. Als het aan MS zou liggen, dan zouden ze Office er ook nog bijleveren, standaard installeren, en verhinderen dat andere pakketten worden gebruikt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2003 14:59 ]

[elevator]

Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 14:34:
[...]
1: Ik haat gewoon geïntegreerde zut.
2: RadMin en PC-Anywhere zijn sneller dan RD.

Dat is toch volledig tegen mijn ervaringen in, hoor Remote Desktop werkt vele malen soepeler dan PcAnywhere of VNC ...

Ga toch weg! Altijd die schijnheilige opmerkingen om de integratiewoede van MS goed te praten, onder het motto van "het niet apart hoeven aanschaffen van programma's". Er zijn hier op het forum vele mensen die Ghost, Photoshop, weet ik wat gebruiken, maar slechts zeer weinigen hebben ervoor betaald. Dit geldt echter voor de meeste mensen.

Dat jij een dief bent, betekent niet dat je mag verwachten van mij dat ik dat ook automatisch ben.

De enigen die echt AL hun software betalen zijn bedrijven, en de geïntegreerde oplossingen van MS zijn gewoon voor bedrijven meestal NIET GOED GENOEG.

Veel bedrijven hebben echter hun software van een leverancier, 1 geintegreerde oplossing om dat het de administratie en beheerskosten omlaag brengt.

Als MS nou eens een soort functionaliteit tie Partition Magic biedt zou integreren, of een fatsoenlijke registry cleaner, DAN hebben we er iets aan.

Het herpatitioneren van je systeem is een activiteit die je niet dagelijks zult uitvoeren, en dus voegt het weinig toe voor mij als gebruiker.

Een registry cleaner zie ik persoonlijk ook het nut niet van in, tenzij je naar een op image-gebaseerd systeem wilt gaan - en dan denk ik dat je dit kan emuleren door middel van restore points.

[Verwijderd]

elevator schreef op 03 August 2003 @ 14:44:
Dat jij een dief bent, betekent niet dat je mag verwachten van mij dat ik dat ook automatisch ben.

Dat zeg ik niet. Ik betwijfel echter of jij op je 23ste ALLE software die je gebruikt legaal hebt. Dat geloof ik gewoon niet, want daar heb je (waarschijnlijk) het geld niet voor. ALS je het al had, zou je het er waarschijnlijk niet voor over hebben.

Je suggereert echter wel dat jij alle software legaal hebt, door te zeggen dat Ghost duur is. (Met andere woorden: ik kan het niet betalen, dus dan gebruik ik het niet, want ik wil alles origineel kopen.)

Laat ik over de activatie maar helemaal niet beginnen. MS heeft er toch niks mee te maken als ik nieuwe hardware in mijn computer zet. Dat ze hun OS beveiligen willen is begrijpelijk, dat ze 1 installatie niet op meerdere PC's willen hebben is echter idioot. Als ik hier 3 computers heb staan, dan koop ik toch niet 3 OS'sen, 3 Office pakketten, en weet ik wat allemaal niet meer? Het zou zo moeten zijn dat je een programma kunt kópen, en niet alleen een licentie om het te gebruiken. Softwarebedrijven werken vaak illegale praktijken zelf in de hand.

Veel bedrijven hebben echter hun software van een leverancier, 1 geintegreerde oplossing om dat het de administratie en beheerskosten omlaag brengt.

1 leverancier is nog niet 1 pakket. MS Works is een geïntegreerd pakket, maar kan echt niet meekomen met Office. En het is zeker geen OS. Een OS moet doen waarvoor het bedoeld is: de computer laten draaien, en programma's uitvoeren, en hulpmiddelen bieden voor het beheer van het apparaat. (Zie MS-DOS, en vroeger OS/2.) Spelletjes, MovieMakers, Messengers, en RD behoren daar niet toe. Deze erbij leveren is één ding, maar ik kan niet voorkomen dat ze worden geïnstalleerd, omdat ze in het OS zijn INGEBOUWD. Dát is hetgeen ik zo gruwelijk haat aan XP.

Het herpatitioneren van je systeem is een activiteit die je niet dagelijks zult uitvoeren, en dus voegt het weinig toe voor mij als gebruiker.

Een registry cleaner zie ik persoonlijk ook het nut niet van in, tenzij je naar een op image-gebaseerd systeem wilt gaan - en dan denk ik dat je dit kan emuleren door middel van restore points.

Nee, herpartitioneren is inderdaad niet iets wat je dagelijks doet, maar daarom moet die functionaliteit JUIST in het OS zitten. Een programma aanschaffen zoals Ghost, of Nero, is nog rendabel, omdat je het vaak gebruikt. Zoiets hoeft niet in het OS te zitten. Ik ga echter niet 90 euro neertellen voor Partition Magic, omdat ik het maar 1x per jaar, of minder, gebruik.

Een Registry Cleaner is echter zeer handig... een computer moet toch onderhouden worden. Zelfs een programma om je harde schijf van TEMP files op te schonen heeft Windows niet. (Jawel, Disk Cleanup, maar die werkt niet fatsoenlijk, en je moet alle schijven apart doen.)

[elevator]

Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 15:12:
[...]
Dat zeg ik niet. Ik betwijfel echter of jij op je 23ste ALLE software die je gebruikt legaal hebt. Dat geloof ik gewoon niet, want daar heb je (waarschijnlijk) het geld niet voor. ALS je het al had, zou je het er waarschijnlijk niet voor over hebben.

Over mijn financiele staat hoef je je geen zorgen te maken - doe ik ook niet

Jouw hele instelling geeft al duidelijk aan de manier waarop jij denkt - namelijk "ALLE" software. Misschien draait mijn PC wel helemaal clean met alleen Windows die ik bij mijn PC gekregen heb ?

Uiteraard is dit niet zo. Ik gebruik mijn PC's echter wel voornamelijk voor internet gerelateerde zaken (InternetExplorer, Outlook Express, XNews), en voor programmeren. Toevallig heb ik al mijn ontwikkel gerelateerde software (TurboPascal, Delphi 1.0 en Delphi 4.0, Visual C++, VMware) legaal en netjes met doos in de kast staan.

Voor Office - wat ik bijzonder weinig gebruik - ben ik erg tevreden met OpenOffice.org, om af en toe PDF's (documentatie) te maken gebruik ik GhostScript + RedMon, als image viewer gebruik ik IrfanView, ik ben een grafische kluns dus PhotoShop heb ik gelukkig niet nodig.

Games speel ik eigenlijk niet, als ik daar wel zin in heb, heb ik een PlayStation 2 staan. Wat je misschien ook heel vreemd over komt, maar die is ook niet gemodificeerd.

Voor zip bestanden gebruik ik danwel WindowsXP geintegreerde zipper, dan wel PKZIP v2.04g for DOS. Voor die laatste heb ik overigens ook gewoon een licentie, zelfs inclusief authentic verification seal

Voor het branden van CD's (wat ik overigens niet zo heel vaak doe.. Mijn software komt namelijk al op CD's, en niet in ISO vorm ) gebruik ik de software die bij mijn CD brandertje kwam.

Kijk overigens hier eens voor een ander overzicht van gratis alternatieven voor commerciele software.

Je suggereert echter wel dat jij alle software legaal hebt, door te zeggen dat Ghost duur is. (Met andere woorden: ik kan het niet betalen, dus dan gebruik ik het niet, want ik wil alles origineel kopen.)

Ik ben voorstander voor respect voor software auteurs, en voor het op de juiste manier waarderen van software ja. Als iets te duur is of redelijkerwijs niet genoeg waarde geeft voor de prijs, koop ik het niet. Zeker niet als er een goedkoper alternatief is.

Laat ik over de activatie maar helemaal niet beginnen. MS heeft er toch niks mee te maken als ik nieuwe hardware in mijn computer zet. Dat ze hun OS beveiligen willen is begrijpelijk, dat ze 1 installatie niet op meerdere PC's willen hebben is echter idioot. Als ik hier 3 computers heb staan, dan koop ik toch niet 3 OS'sen, 3 Office pakketten, en weet ik wat allemaal niet meer? Het zou zo moeten zijn dat je een programma kunt kópen, en niet alleen een licentie om het te gebruiken. Softwarebedrijven werken vaak illegale praktijken zelf in de hand.

Gebruik Linux, of gebruik Windows niet.

Als we overigens toch met profiel informatie gaan gooien. Jouw opleiding in de informatica is wel erg triest, als jij zelf de rechten van andere auteurs van software al niet kan respecteren. Zeker studenten zoals jij kunnen aan veel software bizar goedkoop aan komen.

1 leverancier is nog niet 1 pakket. MS Works is een geïntegreerd pakket, maar kan echt niet meekomen met Office.

Het zal je misschien vreemd in de oren klinken, maar voor een boel mensen is MS Works eigenlijk best wel heel geschikt. De meeste mensen kunnen (of willen!) niet eens zoveel met een stukje software doen.

En het is zeker geen OS. Een OS moet doen waarvoor het bedoeld is: de computer laten draaien, en programma's uitvoeren, en hulpmiddelen bieden voor het beheer van het apparaat. (Zie MS-DOS, en vroeger OS/2.)

Spelletjes, MovieMakers, Messengers, en RD behoren daar niet toe. Deze erbij leveren is één ding, maar ik kan niet voorkomen dat ze worden geïnstalleerd, omdat ze in het OS zijn INGEBOUWD. Dát is hetgeen ik zo gruwelijk haat aan XP.

Spelletjes, Messengers, MovieMakers, en RD zijn allemaal optionele componenten. RemoteDesktop is een zeer gewaardeerde feature die door allerlei 'handige neefjes' gebruikt wordt om bij allerlei PC problemen te assisteren. Dat jij er persoonlijk geen toegevoegde waarde in ziet (in een overigens technisch superieur product), maar liever een inferieur product kiest, om dat vervolgens te stelen, is jouw keuze. Ik ben blij dat Microsoft het product Windows nu /nog/ beter remote beheersbaar heeft gemaakt.

Nee, herpartitioneren is inderdaad niet iets wat je dagelijks doet, maar daarom moet die functionaliteit JUIST in het OS zitten. Een programma aanschaffen zoals Ghost, of Nero, is nog rendabel, omdat je het vaak gebruikt. Zoiets hoeft niet in het OS te zitten. Ik ga echter niet 90 euro neertellen voor Partition Magic, omdat ik het maar 1x per jaar, of minder, gebruik.

Je begrijpt mij niet helemaal goed. Een heeel groot gedeelte van de installed base van Windows herpatitioneert nooit.

Overigens gaat jouw redenatie natuurlijk volledig krom. Als ik 1 keer per jaar een PDF document maak, moet dat ook maar in Windows ingebakken zitten, want "Adobe Acrobat" kost me 300 EUR ?

Een Registry Cleaner is echter zeer handig... een computer moet toch onderhouden worden. Zelfs een programma om je harde schijf van TEMP files op te schonen heeft Windows niet. (Jawel, Disk Cleanup, maar die werkt niet fatsoenlijk, en je moet alle schijven apart doen.)

Een registry cleaner heb je eigenlijk alleen nodig als je deinstallatie software niet goed werkt. Ik heb echt nog nooit een registry cleaner gebruikt, in mijn hele leven niet.

[Sv3n]

al mijn workstations (zijn er maar 3 ) inmiddels over op xp, zelf een 333 mHz met slechts 128 mb ram, en t draait gewoon soepel Ik heb er zelfs tijdens een lan een counter strike server op gehad, 8 man zonder problemen op de server Oftewel ik zie niet in waarom je niet over zou gaan op xp, t werkt imo erg fijn

[alt-92]

Verwijderd schreef op 03 August 2003 @ 14:34:

1: Ik haat gewoon geïntegreerde zut.

Kom dan ook niet met PM aanzetten.

2: RadMin en PC-Anywhere zijn sneller dan RD.

omg
Ik weet eigenlijk niet meer of ik je nu nog serieus moet nemen.

[Erkens]

maertz schreef op 03 augustus 2003 @ 15:47:
Win2k werkt prima met spelletjes ,en ook met oudere spellen...

ja xp ook, en 98 ook, dus waarom dan 2000

[Verwijderd]

Zolang het niet nodig is stap ik niet over naar win XP, die teletubbie achtergrond die ook nog geheugen vreet en telkens opnieuw installeren als ik een onderdeel vervang hoef voor mij niet. Win2k is veel beter geen geklooi met opnieuw installeren (Linux Mandrake 9.1 is nog beter, )

[Rody]

ik gebruik Windows XP. In het begin liep ik heel veel te husselen met OS-en door problemen (lag uiteindelijk aan m'n HD)

Ik eigenlijk liever windows 2000. Gewoon lekker simpel zonder al die (overbodige) opties. Ik vind Win XP veel meer voor de beginnende gebruiker. Je ziet ook dat het op deze gebruikersgroep is afgestemd. Je kan wel veel dingen uitzetten maar toch....
Het lijkt ook dat WinXP sneller trager wordt dan win2000.

Ik hou WinXP erop omdat deze er nou eenmaal opstaat, goed stabiel loopt (ook met games), en ik toch graag het nieuwste van nieuwste wil, maar win2000 vond ik makkelijker in gebruik.

[ Voor 6% gewijzigd door Rody op 03-08-2003 16:19 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2003 @ 16:09:
Zolang het niet nodig is stap ik niet over naar win XP, die teletubbie achtergrond die ook nog geheugen vreet en telkens opnieuw installeren als ik een onderdeel vervang hoef voor mij niet. Win2k is veel beter geen geklooi met opnieuw installeren (Linux Mandrake 9.1 is nog beter, )

jij hebt zo te zien nog nooit XP gebruikt

die teletubbies kan je (gelukkig) gewoon uitschakelen
Onderdelen vervangen en opneiuw installeren? verklaar je nader... is mij nog nooit overkomen iig.

elevator schreef op 03 August 2003 @ 15:41:
[...]

Als we overigens toch met profiel informatie gaan gooien. Jouw opleiding in de informatica is wel erg triest, als jij zelf de rechten van andere auteurs van software al niet kan respecteren. Zeker studenten zoals jij kunnen aan veel software bizar goedkoop aan komen.

[...]

yup. via www.surfspot.nl ik heb net even gekeken wat het voor mij kost om mijn software legaal te hebben:

MS Windows XP Professional	€ 17,50
MS Office Professional 2000 NL	€ 16,25	openoffice zou ook nog kunnen
Jasc Paint Shop Pro 7 NL/UK	€ 37,50	gebruik ik regelmatig
Macromedia Dreamweaver MX UK	€ 16,25	ik ben een ramp met html
McAfee VirusScan (Home Edition) 7 NL	€ 9,75	niet dat ik een virusscanner gebruik

de rest is allemaal al freeware wat ik gebruik
valt dus allemaal wel mee

[ Voor 48% gewijzigd door Erkens op 03-08-2003 16:32 ]