.
[ Voor 101% gewijzigd door Eelis op 18-02-2015 19:55 ]
/u/2046/pooh2.png?f=community)
/u/70465/crop55e568772a198_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26132/boxer2.jpg?f=community)
"Honesty may be the best policy, but it’s important to remember that apparently, by elimination, dishonesty is the second-best policy." George Carlin
/u/1830/acm.png?f=community)
Deze discussie heb ik al een tijdje gevolgd, en deze intrigeert mij. Momenteel krijg ik het idee dat Eelis het 'misselijkmakend' vindt dat makers van software onder de (L)GPL zeggen dat, indien deze software gebruikt wordt in andere software of wordt aangepast, deze ook onder de (L)GPL gereleased zou moeten worden. Klopt dat?
In dat geval heb ik namelijk nog wel een stellinkje welke ik wil poneren
Stel dat je maanden werk in een project hebt zitten en eindelijk, EINDELIJK kun je deze online zetten onder de (L)GPL licentie. Jouw kindje is er, en het is een mooi kindje! In dat geval wil je natuurlijk dat er goed gezorgd wordt voor jouw kindje, en dat andere mensen er mee omgaan zoals jij dat hebt gedaan en zou doen. Dit is (deels) te verwezenlijken door de software van een licentie te voorzien waarin de verzorging van het kind is uitgelegd.
Ook wil je niet dat een commerciele softwaremaker straks met jouw harde werk gaat lopen, het verwerkt in een pakket en er vervolgens (bakken met) geld mee gaat verdienen.
Ik kan daar wel begrip voor opbrengen: "Doe met mijn werk wat je wil, maar wel binnen de perken blijven, en anderen de mogelijkheid geven datzelfde te doen." Imho niks mis mee?
Overigens zou ik zelf, mocht ik ooit iets uitbrengen wat de moeite is opensource te maken, deze releasen met een simpele readme waarin ik stel niet aansprakelijk te zijn. Punt.
In dat geval heb ik namelijk nog wel een stellinkje welke ik wil poneren
Stel dat je maanden werk in een project hebt zitten en eindelijk, EINDELIJK kun je deze online zetten onder de (L)GPL licentie. Jouw kindje is er, en het is een mooi kindje! In dat geval wil je natuurlijk dat er goed gezorgd wordt voor jouw kindje, en dat andere mensen er mee omgaan zoals jij dat hebt gedaan en zou doen. Dit is (deels) te verwezenlijken door de software van een licentie te voorzien waarin de verzorging van het kind is uitgelegd.
Ook wil je niet dat een commerciele softwaremaker straks met jouw harde werk gaat lopen, het verwerkt in een pakket en er vervolgens (bakken met) geld mee gaat verdienen.
Ik kan daar wel begrip voor opbrengen: "Doe met mijn werk wat je wil, maar wel binnen de perken blijven, en anderen de mogelijkheid geven datzelfde te doen." Imho niks mis mee?
Overigens zou ik zelf, mocht ik ooit iets uitbrengen wat de moeite is opensource te maken, deze releasen met een simpele readme waarin ik stel niet aansprakelijk te zijn. Punt.
[ Voor 8% gewijzigd door OZ-Gump op 16-07-2003 12:24 ]
Verwijderd
ik denk dat t wel klopt:
Deze discussie heb ik al een tijdje gevolgd, en deze intrigeert mij. Momenteel krijg ik het idee dat Eelis het 'misselijkmakend' vindt dat makers van software onder de (L)GPL zeggen dat, indien deze software gebruikt wordt in andere software of wordt aangepast, deze ook onder de (L)GPL gereleased zou moeten worden. Klopt dat?
In dat geval heb ik namelijk nog wel een stellinkje welke ik wil poneren
dus kom maar op met je stelling dan moet je het, imho, niet als open-source maar als precompiled library uitbrengen. en te koop aanbieden aan bedrijven
maar om anderen te dwingen er dan ook een (L)GPL toepassing van te maken, is gewoon sadistisch. Echter, Wat wel 'kan' imho, is het laten verplichten tot vermelding van gebruik van de desbetreffende software in de manual.agreed
/u/56680/gurgi.png?f=community)
:strip_exif()/u/9959/glimi.gif?f=community)
Wil je het horen van een echte boer? Het mag. Je bent vrij een contract te sluiten met welke partij je maar wilt.
Praten over een keuze van mensen en deze dan misselijkmakend noemen is een raar verschijnsel. Mensen hebben geïnvesteerd in het product en de tijd. Ze bieden dit gratis aan met een x aantal voorwaardes. Jij hebt er niets in geïnvesteerd maar valt hen wel aan op deze keuze?Ik heb de GPL misselijkmakend genoemd en daar maak jij van dat ik kots op GPL ontwikkelaars? Wie maakt de discussie hier nou persoonlijk?Ik ben overigens van mening dat ik helemaal niemand beledigd heb, en dat ik alleen mijn mening heb gegeven (en onderbouwd).
Waarom? Omdat je het niet eens bent met de voorwaardes. Dat kan, maar dan nog is dat hun keuze geweest en dat heb je te respecteren.
Dus jij denkt dat een aardappelboer verplicht is met iedereen in zee te gaan die bij hem aan komt kloppen om aardappelen??
Absoluut niet! De aardappelboer mag om wat voor reden dan ook ervoor kiezen om geen contract aan te gaan met die aankloppende instelling. Als zijn reden is dat dat bedrijf er geen biologische verwerkingsmethoden op nahoudt, dan is dat zijn goed recht om dat als reden aan te houden. Sterker nog, hij hoeft niet eens een reden te hebben of op te geven
Jij beweert met jouw opmerking dat iedereen verplicht is zaken te doen als er maar een klant op komt dagen, dat is dus absoluut niet zo. Op het moment dat je een aanbod hebt gedaan en daar is een aanvaarding bij gekomen, dan wordt het wat anders.
En de GPL is een instrument van de ontwikkelaars geen opzichzelf staand iets... En verder noem je die ontwikkelaars immoreel bezig.Ik heb de GPL misselijkmakend genoemd en daar maak jij van dat ik kots op GPL ontwikkelaars? Wie maakt de discussie hier nou persoonlijk?
Je geeft idd je mening, maar ik moet wel zoeken naar een echte onderbouwing waarom het nou zo slecht is...
Owja, en GPL is inderdaad gericht op de verspreiding van het intellectuele eigendom van auteurs, wat is daar nou mis mee?
[ Voor 3% gewijzigd door ACM op 16-07-2003 12:43 ]
Door te vragen de software ook onder de GPL uit te brengen, zorg je ervoor dat eventueel betere versies van jouw werk in de toekomst ook beschikbaar blijven via open source. Deze vorm van open-source (viral) zorgt ervoor dat je, als het goed is, steeds meer open-source projecten krijgt.
De scheiding tussen GPL en andere licenties is wellicht scherp, en hooguit discutabel te noemen. Stel nu echter dat dit gedeelte er uit gehaald zou worden. Als iemand dan een stuk code van onder een GPL zou uitbrengen onder de BSD licentie, en vervolgens zou iemand van deze BSD-code commercieel gebruik maken, breekt deze laatste gebruiker in principe de GPL-licentie van de moedersource. En daarvoor is het denk ik juist goed dat er als voorwaarde gesteld wordt dat deze code immer onder de GPL moet blijven.
Just my 50 cent 2 cents
De scheiding tussen GPL en andere licenties is wellicht scherp, en hooguit discutabel te noemen. Stel nu echter dat dit gedeelte er uit gehaald zou worden. Als iemand dan een stuk code van onder een GPL zou uitbrengen onder de BSD licentie, en vervolgens zou iemand van deze BSD-code commercieel gebruik maken, breekt deze laatste gebruiker in principe de GPL-licentie van de moedersource. En daarvoor is het denk ik juist goed dat er als voorwaarde gesteld wordt dat deze code immer onder de GPL moet blijven.
Just my 50 cent 2 cents
Verwijderd
dan moet je beter begrijpend leren lezen
Want het staat er overduidelijk.As said, de sadistische wurglicenties waarin verplicht wordt alles wat ervan af stamt met dezelfde license te moeten distribueren.
Verwijderd
dan, zou je beter kunnen zeggen, dat alle veranderingen aan de source doorgegeven dienen te worden aan de source-beheerder(s), zodat deze kunnen bepalen of het erin komt of niet. Zo hou je het project ook wat meer centraal, en kunnen de bedrijven toch jou code gebruiken.
Iedereen is blij, er staat dan in jou code dat de wijzigingen voorgesteld zijn door dat bedrijf, dus weet iedereen die de code leest dat dat bedrijf naar alle waarschijnlijkheid jouw code gebruikt, en zij kunnen je code gebruiken zonder aan de GPL vast te zitten.
Zonder die clausule heb je helemaal geen last meer ervan, en leer je er gewoon mee leven dat commerciele bedrijven jouw software gebruiken. OF je moet het dus zoals ik al zei, precompiled gaan verkopen aan zeDe scheiding tussen GPL en andere licenties is wellicht scherp, en hooguit discutabel te noemen. Stel nu echter dat dit gedeelte er uit gehaald zou worden. Als iemand dan een stuk code van onder een GPL zou uitbrengen onder de BSD licentie, en vervolgens zou iemand van deze BSD-code commercieel gebruik maken, breekt deze laatste gebruiker in principe de GPL-licentie van de moedersource. En daarvoor is het denk ik juist goed dat er als voorwaarde gesteld wordt dat deze code immer onder de GPL moet blijven.
Just my 50 cent 2 cents
dan kun je als vergoeding vragen om je naam in de about box te hebben of wat dan ook...
Bij een discussie is het handig je punten duidelijk te maken.:
dan moet je beter begrijpend leren lezen
En wie verplicht jou die software te leveren? Neem het voorbeeld van dat aardappelboertje, niemand is verplicht naar hem toe te stappen als hij van je eist dat je vervolgens een biologisch verwerkingsproces gebruikt. Sterker nog, zelfs als ie dat niet eist ben je niet verplicht naar je hem toe te stappen, ook voor jou geldt contractvrijheid.
Als je de gpl-licentie die ergens op zit niet wilt overnemen, dan moet je maar opzoek naar een vergelijkbaar stuk software dat je vervolgens kunt opnemen in jouw sourcecode of maak het lekker zelf. Eventueel zou je nog met de ontwikkelaar in overleg kunnen of ie het (evt voor een financiele vergoeding) voor jou onder een andere licentie uit wil brengen, bijv onder LGPL.
Lang niet elke wijziging is een zinvolle wijziging voor het masterproject...
Niet iedereen blij, want als jouw wijziging er niet doorkomt, wat doe je dan? Ga je dan "illegaal" toch met jouw wijziging doorwerken?Iedereen is blij, er staat dan in jou code dat de wijzigingen voorgesteld zijn door dat bedrijf, dus weet iedereen die de code leest dat dat bedrijf naar alle waarschijnlijkheid jouw code gebruikt, en zij kunnen je code gebruiken zonder aan de GPL vast te zitten.
't Leuke van OS is nou juist dat je wijzigingen voor eigen gebruik kan maken, ook bij GPL is dat geen enkel probleem. Pas als je het gaat herdistribueren komt de GPL in actie, wat betreft de eisen aan de licentie voor de verspreiding en dergelijke.
GPL verbiedt het commerciele gebruik van software helemaal niet, alleen het onbeperkt commercieel uitbuiten van werk dat iemand gratis aan de wereld verstrekte.Zonder die clausule heb je helemaal geen last meer ervan, en leer je er gewoon mee leven dat commerciele bedrijven jouw software gebruiken. OF je moet het dus zoals ik al zei, precompiled gaan verkopen aan ze
wildJim: Dat betalen naar aanleiding van de code-ratio gaat er natuurlijk nooit komen. Je krijgt dan 30 regels code die ook in 3 hadden gekund, maar op deze manier levert het meer op
En de persoon die de foutmeldingen op beeld tovert heeft misschien helemaal niet zoveel recht op betaling als de persoon die het core-algoritme geprogd heeft. De mate waarin code een percentage van een geheel vormt is imho niet meetbaar.
En de persoon die de foutmeldingen op beeld tovert heeft misschien helemaal niet zoveel recht op betaling als de persoon die het core-algoritme geprogd heeft. De mate waarin code een percentage van een geheel vormt is imho niet meetbaar.
En daar gaat het mis, want hij mag (en kan) dat wel
Dat jij vindt dat dat niet mag, tja... Ik vind dat politie agenten geen boetes mogen uitschrijven voor schuin oversteken, maar je hebt ze erbij.
[ Voor 29% gewijzigd door OZ-Gump op 16-07-2003 13:33 ]
Inderdaad, vandaar ook dat men de vrijheid heeft zaken te doen met wie men maar wil, niet verplicht met iedereen, 't is nog altijd geen communisme in Nederland.
D'r zijn zat wetten waarvan je zou kunnen stellen dat ze onnodige restricties aanbrengen, maar eerlijk gezegd vind ik het best meevallen. De meeste wetten die ik doorgenomen had (zijn er niet veel hoor) hadden vooral beperkingen aan specifieke zaken en dan verder "naar billijkheid en redelijkheid" als clausule erbij, kortom -> zolang het volgens het gezonde verstand goed is, dan mag het. (en evt moet een rechter dan bepalen of dat inderdaad wel zo was op dat moment)Overigens ben ik niet de enige die dat vindt, het barst in ons landje van de wetten die 'dingen zeggen over andermans zaken'.
Verwijderd
Ik zie daar helemaal geen probleem in hoor. Als programmeur ga je ook op zoek naar fastsoenlijke code om over te erven. En crap ga je nie echt implementeren. Als een grote zak met 3 pattatjes je de prijs van een volle zak kost dan loop je wel even naar de volgende denk ik.:
wildJim: Dat betalen naar aanleiding van de code-ratio gaat er natuurlijk nooit komen. Je krijgt dan 30 regels code die ook in 3 hadden gekund, maar op deze manier levert het meer op
En de persoon die de foutmeldingen op beeld tovert heeft misschien helemaal niet zoveel recht op betaling als de persoon die het core-algoritme geprogd heeft. De mate waarin code een percentage van een geheel vormt is imho niet meetbaar.
Er is inderdaad misbruik op die wijze mogelijk, maar dan nog is het geen probleem omdat elke auteur zijn prijs per lijn code steld zal ik maar zeggen.
en als zijn prijs te hoog wordt, dan zal er wel iemand anders een meer eficiente en propere vorm geschreven hebben. Denk je ook niet?
Ik basseer men idee gewoon op de werking van onze natuur. Overal in ons universum wordt gebouwd aan aanpassing, de verbetering bestaat er in door gezonde competitie de beste naar voor te laten komen. dit principe is perfect toepasbaar hier ook denk ik.
Het kernprobleem is dat wij als mens in een commercieel raam leven. De natuur kent dit niet. Geld is een ruilmiddel voor geleverde inzet.
Het is een gezonde basis mijn inziens ze te combineren. Zo is er ook een gezonde competitie en gaat de prijs per lijn code niet de lucht in.
Ook shareware van 50euro voor iets die in 2 lijnen kon geschreven worden gaat er zo uit onder de competitie.
Wat ook mooi is aan "mijn" systeem is dat distributie niet nodig is en zich niet kan concentreren op een selecte groep distributeurs (cfr muziekindustrie)
De distributie is altijd al de grootste profiteur geweest.
Iedereen betaald graag voor een concert, maar geen 20euro voor 10 liedjes.
Het idee is het respect voor de auteur die in ieder van ons zit. We betalen graag de auteur, maar nie de distributie.
Gelijkaardig proces is op komst in de wetenschappelijke wereld waarbij de distributie gewoon pleurt op het zweet van de auteurs.
De vraag is groot, maar een echt werkkader is nog niet gevormd.
/u/43807/ZwartGat.png?f=community)
Een mooi idee uit de _GNU_ GPL (want er zijn waarschijnlijk heel veel General Public Licenses -- het betekend namelijk Licentie voor Iedereen) is dat je de code en binaries mag gebruiken voor ieder (commercieel) doel en je de source mag wijzigen en geheimhouden mits je geen binaries verspreid. Bedrijven die je programma alleen intern gebruiken schenden nooit de GPL. Dit is mooi want je zou de GNU GPL toch niet kunnen... ehm.. nederlandse vervoeging van 'to enforce' (geen woordenboek bij de hand ) Als je het programma, of vage tekenen daarvan in andere programmas nooit zal zien, hoe kan je dan vragen om de source? Bedrijven kunnen dus ook geen precedent scheppen door te zeggen dat je nooit een 'cease and desist' brief hebt geschreven (je moet je copyright wel verdedigen namelijk, anders verlies je een eventuele rechtzaak misschien).
) Als je het programma, of vage tekenen daarvan in andere programmas nooit zal zien, hoe kan je dan vragen om de source? Bedrijven kunnen dus ook geen precedent scheppen door te zeggen dat je nooit een 'cease and desist' brief hebt geschreven (je moet je copyright wel verdedigen namelijk, anders verlies je een eventuele rechtzaak misschien).
[ Voor 3% gewijzigd door Sendy op 17-07-2003 00:18 . Reden: Te ver doorgetikt >:) ]
Dit weet ik niet zeker, er is wel verschil tussen linken naar een library en het integreren van die library in jouw pakket als zijnde "dat is van mij".
Qt is trouwens juist niet onder de GPL vrijgegeven, meen ik
Yups, de linux mensen doen/deden wat moeilijk met de nVidia drivers, maar dat was gewoon gezeur om niks, want GPL zegt daar helemaal niks over.
De QT library for GNU/Linux en Mac OS X is GNU GPL. De library voor windows niet, al weet ik niet of mensen de GNU GPLde GNU versie al geport hebben naar windows 
Over je andere statement: De GNU GPL verbied in ieder geval het statisch linken van niet-Free software met GNU GPL software. Het dynamische linken is een duister gebied: De Free Software Foundation vind het het niet mag, maar Linus Torvalds heeft expliciete toestemming gegeven voor het gebruik van binaire modules in Linux.
Ik geloof dat voor de GNU GPL v3 het verbeteren van de tekst over het dynamische linken op het lijstje staat.
Over je andere statement: De GNU GPL verbied in ieder geval het statisch linken van niet-Free software met GNU GPL software. Het dynamische linken is een duister gebied: De Free Software Foundation vind het het niet mag, maar Linus Torvalds heeft expliciete toestemming gegeven voor het gebruik van binaire modules in Linux.
Ik geloof dat voor de GNU GPL v3 het verbeteren van de tekst over het dynamische linken op het lijstje staat.
:strip_exif()/u/11775/SoulTaker.gif?f=community)
offtopic:
Qt/Unix mag al sinds jaar en dag zowel onder de termen van de GPL als de QPL gebruikt worden (naar keuze van de gebruiker), zoals ook in dit persbericht staat.:
Qt is trouwens juist niet onder de GPL vrijgegeven, meen ik
[ Voor 3% gewijzigd door Soultaker op 17-07-2003 01:04 ]
Verwijderd
In de GPL staat het volgende, net boven punt 3:
Hieruit concludeer ik dat indien mijn software als onafhankelijk werk gezien wordt het niet onder de GPL hoeft te vallen.
Maar in de Lesser GPL staat het volgende in het Preamble gedeelte:
En hieruit concludeer ik weer dat indien mijn software gebruik maakt van een GPL library zelf ook als GPL moet worden uitgebracht.
De lijn hiertussen is dus nogal vaag naar mijn idee.
Ik ben het er wel mee eens dat als je een stuk software schrijft dat sterk afhankelijk is van een stuk GPL code, dat dat stuk software ook aan de eisen van de GPL moet voldoen (zoals staat geschreven in de GPL). Maar een applicatie die alleen gebruik maakt van een bepaalde GPL library (bv. een XML library) hoort naar mijn idee niet verplicht te zijn om onder de GPL uitgegeven te worden. Een ander voorbeeld is dat een team van experts een totaal nieuwe memory manager maken voor de Linux kernel, mag deze dan propietary zijn? Punt 2b van de GPL geeft het volgende weer:
In dit geval is de nieuwe memory manager dus een compleet nieuw stuk software, maar wordt wel gebruikt en zal als een intergraal stuk software werken in de Linux kernel. Moet het dan wel of niet als GPL worden uitgegeven?
Ik dacht dat Qt onder een dual licensing valt, er is een commerciele license versie en een GPL (of misschien een QPL) license versie.:
[...]
Qt is trouwens juist niet onder de GPL vrijgegeven, meen ik
Neemt dit mijn probleem dan weg dat ik voor een propietary/commerciele versie alleen de commerciele license versie van Qt kan/mag gebruiken? En hoe zit het dan met KDE, welke nog altijd GPL is. Kan ik dan wel een propietary/commerciele applicatie uitbrengen die gebruik maakt van KDE (GPL) die weer gebruik maakt van de commerciele license verise van Qt?
Oke, dan is dat tenminste duidelijk.
Maar de rest is nog steeds erg vaag in mijn ogen en tot nu toe komt de GPL niet echt goed bij mij over. Maar ja, dat kan ook door alle verhalen en gepraat eromheen komen.
Zo, nu heb ik voorlopig weer genoeg getypt.
Pagina: 1