teleportatie ?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 July 2003 @ 12:41:
Nou.. "niet geschoren" is een enorm verschil. Als je lossyness op die schaal zou hebben, zou ik mijn hersens niet op die manier willen laten kopiëren

Ik denk eerder aan "lossy" op quantumniveau. Als de atomen allemaal maar ruwweg op dezelfde plaats zitten en "ongeveer" in dezelfde toestand (temperatuur, snelheid, ionisatie) verkeren, kom je misschien al een heel eind.

Het niet-geschoren sloeg ook op het feit dat je het no-cloning theorema hebt. De niet-geschoren variant is dan een andere toestand. De rest van het lichaam is op quantumniveau lossy gekopiëerd.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2003 17:13 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 July 2003 @ 17:12:
Het niet-geschoren sloeg ook op het feit dat je het no-cloning theorema hebt. De niet-geschoren variant is dan een andere toestand. De rest van het lichaam is op quantumniveau lossy gekopiëerd.

Hmm ja ok, maar het leek mij dat het niet-geschoren zijn een veel te "grof" voorbeeld was om onder het no-cloning theorema uit te komen. Althans, ik dacht dat een beetje afwijkende positie & toestand van de atomen daar wel genoeg voor was. In vergelijking daarmee is ongeschoren zijn echt een mega-afwijking.

Of snap ik het no-cloning idee niet helemaal? Dat houdt toch alleen in dat je geen quantumtoestand kan kopiëren? Want dan leek het mij dat je best een kopie kunt hebben die op quantumniveau weliswaar verschillend is, maar waarin alle atomen ongeveer dezelfde positie en toestand hebben. En dan zodanig "ongeveer" dat we de kopie (als mens beschouwd) precies hetzelfde kunnen noemen als zijn origineel.

[Webgnome]

Verwijderd schreef op 23 July 2003 @ 16:57:
Zou je nog eens uit kunnen leggen waar je het over hebt, en nu zo dat wij het ook kunnen volgen? Ik volg daar namelijk helemaal niets van... Wat voor experiment, en welke site?

ok ik zal het proberen in RA had je zo'n apparaat. Een chronospere (ja ik herriner het me weer ), daarmee kon je apparaten oversturen maar als daar iets inzat dan ging dat dood (dus een apc met ventjes kwam over als een apc zonder ventjes)

Ik weet niet welk experiment het was, en hoe het heet maar een tijd terug heb ik daar toen zo'n site over gevonden en die kwam nogal echt over..

[Verwijderd]

Omdat er zoveel over Heisenberg wordt gepraat:

http://www.nytimes.com/2003/07/22/science/22NANO.html

[Confusion]

Da Monkey schreef:
in RA

Wat is RA?

Ik weet niet welk experiment het was, en hoe het heet maar een tijd terug heb ik daar toen zo'n site over gevonden en die kwam nogal echt over..

Dit soort dingen bestaan niet echt.

[Webgnome]

ra

red alert > game

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 juli 2003 @ 18:32:
Hmm ja ok, maar het leek mij dat het niet-geschoren zijn een veel te "grof" voorbeeld was om onder het no-cloning theorema uit te komen. Althans, ik dacht dat een beetje afwijkende positie & toestand van de atomen daar wel genoeg voor was. In vergelijking daarmee is ongeschoren zijn echt een mega-afwijking.

Of snap ik het no-cloning idee niet helemaal? Dat houdt toch alleen in dat je geen quantumtoestand kan kopiëren? Want dan leek het mij dat je best een kopie kunt hebben die op quantumniveau weliswaar verschillend is, maar waarin alle atomen ongeveer dezelfde positie en toestand hebben. En dan zodanig "ongeveer" dat we de kopie (als mens beschouwd) precies hetzelfde kunnen noemen als zijn origineel.

Dat niet-geschoren zijn is natuurlijk erg grof, maar wat ik er mee aan wilde tonen is dat alleen al de verandering van een triviale eigenschap voldoende is om onder het no-cloning theorema uit te komen. De hersenen kunnen dus wel exact hetzelfde zijn.

[blobber]

Da Monkey schreef op 23 July 2003 @ 20:56:
ra

red alert > game

Gelukkig spelen wij hier allemaal weinig "mens erger je niet"

(* blobber ROTFL)

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 24-07-2003 12:28 ]

[gnimmeL_kraD]

Wat nou eigenlijk als je iemand "inscant" om te gaan teleporteren en dan niet aan de andere kant teleporteerd, maar de data opslaat. De persoon is dat wel weg en zit dan dus als data op een opslagmedium. Is dat dan niet HET alternatief voor het invriezen (cryotech?)? Het scheelt in ieder geval wel veel ruimte

[blobber]

gnimmeL_kraD schreef op 25 July 2003 @ 23:36:
Wat nou eigenlijk als je iemand "inscant" om te gaan teleporteren en dan niet aan de andere kant teleporteerd, maar de data opslaat. De persoon is dat wel weg en zit dan dus als data op een opslagmedium. Is dat dan niet HET alternatief voor het invriezen (cryotech?)? Het scheelt in ieder geval wel veel ruimte

Afgezien van de vraag of cryogenics ooit een mens weer levend uit de stikstof laat komen, vraag ik me af hoe groot een harde schijf is die dergelijke datastromen moet gaan vastleggen, een gemiddeld serverpark is nu al aanmerkelijk groter dan een cryogenics chamber (stikstof tank )

(Fused, )

[Verwijderd]

Een simpistisch sommetje om op die vraag van blobber antwoord te geven

Laten we aannemen dat we slechts de posities en de impuls van elk atoom vast hoeven te leggen. Beiden kunnen uitgedrukt worden in een vectorin drie dimensies, en aangezien we toch een behoorlijke precisie benodigen leggen we de posities vast op 1 picometer nauwkeurig (1 1000e nanometer, dat is gelijk aan 1/100e atoomstraal. Dit betekent dat onze schaal moet lopen van 1 picometer tot 2 meter, en dat dus elke coordinaat op 12 cijfers nauwkeurig bepaald zal moeten worden. Hiervoor hebben we 34 bits nodig. Aangezien we drie van dergelijke coordinaten nodig hebben, is het voor de som wel zo makkelijk om aan te nemen dat we in 100 bits de positie van 1 atoom kunnen opslaan, en in nogmaals 100 bits zijn impuls.

Dan het aantal atomen in een mens. Aangezien een mens voor 70% water is, maak ik hier een versimpeling door de mens te beschouwen als een zak van 70 kilo water. Dit leidt weliswaar tot een behoorlijke fout in het aantal atomen dat de mens heeft (wordt waarschijnlijk nogal overschat), maar dankzij die 70% zal het geen ordes van grootte schelen, en daar zijn we in geinteresseerd tenslotte. 70 kilo water correspondeert met 70 kg/(18 g/mol)=3889 mol water. Dit komt overeen met 3889*3=11666 mol atomen. 1 mol = 6*10²³, dus een mens bestaat ruwweg uit 1*10²⁸ atomen. Om die mens dus in zn geheel op te slaan zijn ruwweg 2*10³⁰ bits nodig = 3*10²⁹ bytes. Drukken we dat uit in Terabytes, de grootste eenheid waar we ons tot nu toe iets bij voor kunnen stellen, dan komen we op 3*10¹⁷ Terabytes. Ofwel, nog 100000 keer meer terabytes dan er bytes in een terabyte passen!

Stellen we de maximumcapaciteit van nu voor het gemak op 1 TB en passen we hierop een exponentieel groeimodel toe (verdubbeling opslagcapaciteit in 3 jaar, analoog aan de wet van Moore voor transistors), dan duurt het nog ruwweg 60 verdubbelingen = 180 jaar voor we zover zijn. Maar het zou me niets verbazen als dit al ver voorbij de fysische grenzen aan onze wetenschappelijke ontwikkeling is.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2003 13:46 ]

[blobber]

Verwijderd schreef op 26 July 2003 @ 10:57:
Een simpistisch sommetje om op die vraag van blobber antwoord te geven
[...]
Om die mens dus in zn geheel op te slaan zijn ruwweg 2*10³⁰ bits nodig = 3*10²⁹ bytes. Drukken we dat uit in Terabytes, de grootste eenheid waar we ons tot nu toe iets bij voor kunnen stellen, dan komen we op 3*10¹⁷ Terabytes. Ofwel, nog 100000 keer meer terabytes dan er bytes in een terabyte passen!

Thnx, dit is voorlopig dus pure science fiction

[tweakerbee]

De meest efficiente manier om die data op te slaan is in massa. Oftewel: De mens is zo'n beetje op z'n meest efficiente vorm.