Jouw spirituele ontdekkingsreis?

maandag 28 juli 2003 18:10

[] Dual crazy []

Shift is waarschijnlijk Moslim, op één of andere manier proef ik dit aan de arrogantie en de afgunst ten aanzien van alles wat 'goddeloos' is of in strijd gaat met de Koran. (zoals bi-seksuelen en mensen die alcohol drinken, maak ik uit zijn verhaal op)

Ik ben idd moslim, ik ben niet arrogant, alles wat ik zeg is alleen niet accetabel met jouw levensstijl. Kan je mij dan vertellen in welke geloof (echte geloof en niet de zogenaamde geloven die mensen zelf verzonnen hebben) dat het toegestaan is dat bisexueel zijn mag ?

Of spreek jij soms in de naam van god. Acht jij jezelf zo verlicht dat je denkt te weten wat god wil en denk jij daarom dat je mensen kunt vertellen wat zij moeten geloven en moeten doen?

Ik zou dat nog eens niet durfen, maar praten mag, ik acht me niet verlicht op de manierdat jij denkt. Ik weet wat ik lees, ik verzin niets, ik deel het met je.

Ten eerste zeg ik niet dat alle moslims perfect zijn, dat is ook het geval bij andere geloven en in god geloven moet ja, jij kan toch ook niet tegen je moeder zeggen 'Jij bent mijn moeder niet!' of ik de de lucht die ik adem niet dus het bestaat niet?

Wat hebben ze je daar geleerd?

Aardig wat, maar veel geleerd kan je nooit zijn, want je kan elke dag wat leren.

Acties:

maandag 28 juli 2003 18:14

Een Vurig Vosje

Shift is waarschijnlijk Moslim, op één of andere manier proef ik dit aan de arrogantie en de afgunst ten aanzien van alles wat 'goddeloos' is of in strijd gaat met de Koran. (zoals bi-seksuelen en mensen die alcohol drinken, maak ik uit zijn verhaal op)

Tikkeltje kort door de bocht niet Sys?? Dergelijke intolerantie komt ook in andere geloven voor.

In het geheel ben ik wel met je eens dat ik vermoed ui deze thread dat Shift de islam als zijn leidraad heeft maar meer uit ondertoon en tussen de regels door. Daarnaast vind ik het zeer interessant dat hoewel hij het scheppings verhaal zeer overtuigd (voor de slechte lezer: en daar bedoel ik dus niet "overtuigend" mee) naar voren brengt, hij zijn werkelijke geloof niet zo direct benoemt. Refererend aan "de 3 wereld religies" moet ik iig veronderstellen dat hij het Jodendom, de Islam of het Christendom aanhangt, hoewel andere geloven ook een scheppigs verhaal herbergen.

Wat ik wel jammer vind, maar ik denk dat dat ook kenmerkend voor zijn overige posts is, merk ik dat Shift in sterke mate afgeeft op een mogelijk ander alternatief, de evolutie theorie. Hij verwijt velen blind te zijn voor zijn verhaal, weet uit - m.i. zwakke onderbouwingen - te bepalen dat de evolutie theorie niet klopt. Echter, wanneer je het beginsel los laat dat God echt alles zo gewild heeft, valt het overgestelde nog minder goed te bewijzen.

Het komt uiteindelijk allemaal neer op een vorm van geloof. Ik ben overtuigd van een bewijsbare Wetenschappelijke benadering, maar alleen omdat ik die basis als zodanig erken kan het overige bewezen worden. Evenzo zal Shift nooit kunnen accepteren dat de Evolutie theorie zou kunnen kloppen. Per slot van rekening accepteert hij niet de wetenschappelijke benadering niet, maar juist de religieuze benadering als de enige ware en betrouwbare. In die zin heeft hij gelijk... Om zijn bewijsvoering te kunnen accepteren MOET je in god geloven, anders is het simpelweg geen bewijs. Evenzo omgekeerd moet je in de evolutie theorie geloven om de conclusies daaruit voor waar aan te kunnen nemen.

Uiteindelijk is dit toch altijd een pat-stelling waar wij alleen op de dag des oordeels zeker van kunnen zijn wie de enige echte waarheid heeft gevolgd.

Better to have loved and lost then never loved at all... yeah right.

Acties:

maandag 28 juli 2003 18:23

[] Dual crazy []

Ik heb wel wetenschappelijke bewijzen dat de theorie van darwin niet klopt.
Als deze filmpje bekijkt daar wordt namelijk ook wetenschappelijke bewijzen getoont.
Het is een grote film maar als je echt bewijzen wilt dan moet je deze bekijken.

http://207.44.240.34/file...pse_of_darwinism_full.mpg

Acties:

maandag 28 juli 2003 18:51

Een Vurig Vosje

Ik ben idd moslim, ik ben niet arrogant, alles wat ik zeg is alleen niet accetabel met jouw levensstijl. Kan je mij dan vertellen in welke geloof (echte geloof en niet de zogenaamde geloven die mensen zelf verzonnen hebben) dat het toegestaan is dat bisexueel zijn mag ?

Uiteindelijk, maar helaas voor ons beiden zul je die stelling nooit willen onderbouwen, ben ik dus van mening dat ELK geloof uiteindelijk door mensen bedacht. Puur uit het motief dat iemand ooit moest verklaren hoe de bliksem tot stand kwam, was er een oppergod Zeus in de griekse mythologie die met die dingen rondslingerde als ie boos was. Omdat niemand kon verklaren waarom er een zonsverduistering was dachten de Kelten dat het een boze magische dierverschijnig was die met veel herrie verdreven kon worden. En zo zijn er nog honderden situaties te bedenken waarom iets zou zijn.

Bovendien ondergraaf je je eigen stelling.

je hebt het welk ECHT geloof... daarmee stel je impliciet dat er meerdere echte geloven zijn. En dat is iets wat per definitie niet kan. Aangezien je alleen je bewijsvoering hard kan maken als je grondbeginsel deugt. Op het moment dat er alternatieven (andere geloven) zijn voor dat grondbeginsel dan is het fundament van je bewijsvoering dus zwak.

Ik zal die film eens bekijken, maar als het degene is die ik denk dat het is, dan komen we weer op het zelfde punt uit waar ik net ook al mee afsloot: dan wordt die theorie op hoofdlijnen ondergraven vanuit een religieus standpunt waarbij het bewijs is dat het niet kan omdat er iets in de bijbel/koran/OT staat waarom het niet zou moeten kunnen.

Better to have loved and lost then never loved at all... yeah right.

Acties:

maandag 28 juli 2003 18:52

Fallen from grace

Shift schreef:
Ik heb wel wetenschappelijke bewijzen dat de theorie van darwin niet klopt.
Als deze filmpje bekijkt daar wordt namelijk ook wetenschappelijke bewijzen getoont.
Het is een grote film maar als je echt bewijzen wilt dan moet je deze bekijken.

Ja, die ken ik. Die film komt van http://www.darwinism-watch.com/, een website gebaseerd op werken van Harun Yahya (ik dacht al dat ik de term kende) en bijvoorbeeld op http://www.darwinism-watch.com/fall_atheism.html wordt een hoop FUD (Fear, Uncertainty, Doubt; geen goede argumenten dus) over atheisme verspreid waar je helemaal eng van wordt. Ik zal even bij paragraaf vier van die pagina een aantal kanttekeningen plaatsen. Alles bekritiseren is me echt teveel werk. Vertel jij maar wat volgens jou de sterke argumenten zijn, dan vertel ik je wel wat er vergissingen, fouten en leugens in zijn.

Towards the end of the 19th century, atheists formulated a world view that they thought explained everything; they denied that the universe was created saying that it had no beginning but had existed forever. They claimed that the universe had no purpose but that its order and balance were the result of chance; they believed that the question of how human beings and other living things came into being was answered by Darwinism. They believed that Marx or Durkheim had explained history and sociology, and that Freud had explained psychology on the basis of atheist assumptions.

Lekker hoor, atheisten in verband brengen met achterhaalde noties als die van Marx en Freud. Een typische poging tot guilt by association. Marx werd al vanaf het begin van veel kanten verguisd, door theisten en atheisten samen. Freud werd door iedereen serieus genomen, maar daar begon ook al snel van alles te brokkelen aan zijn theorie. Atheisten en theisten waren het er beide niet mee eens. Bovendien is zijn theorie helemaal niet specifiek 'atheistisch' te noemen.

Anyway, die hele lap tekst staat vol met dit soort FUD. Bijvoorbeeld

This idea has always been compatible with atheism. This is because to accept that the universe had a beginning would mean that God created it and the only way to counter this idea was to claim that the universe was eternal,

is onwaar, omdat het cursieve deel onwaar is. Dit is een filosofische blunder van proporties.

Verder hebben we nog dit soort subtiele leugens verstopt in de tekst:

The American geneticist, Robert Griffiths, acknowledges this fact when he says, “If we need an atheist for a debate, I go to the philosophy department. The physics department isn't much use.”

Verreweg de meeste wetenschappers zijn non-theistisch, in alle takken van wetenschap, ook in Amerika. Dat is een statistisch gegeven en bovenstaande is een leugen. Ongetwijfeld is bovenstaand citaat compleet uit zijn context getrokken en bedoelde Griffiths enkel dat filosofen betere debateerders zijn, iets dat me niet mee dan logisch lijkt.

Als je argumenten tegen evolutie denkt te hebben, controleer ze dan alsjeblieft eerst even op http://www.talkorigins.org .

Ik vind sites als darwinism-watch echt jammer. Er staat een heleboel interessante informatie, maar ze verkrachten gewoon de waarheid door selectief te citeren, subtiele onwaarheden in de tekst te stoppen en een verhaal neer te planten dat door het verschaffen van grotendeels juiste gegevens met wat subtiele leugens de lezer van de juistheid moet overtuigen. In plaats van een objectief overzicht te verschaffen, zijn ze enkel bezig met bedriegen.

[ Voor 12% gewijzigd door Confusion op 28-07-2003 19:00 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Verwijderd

Shift schreef op 28 July 2003 @ 17:52:
[...]

Ik ben idd moslim, ik ben niet arrogant, alles wat ik zeg is alleen niet accetabel met jouw levensstijl. Kan je mij dan vertellen in welke geloof (echte geloof en niet de zogenaamde geloven die mensen zelf verzonnen hebben) dat het toegestaan is dat bisexueel zijn mag ?

Elk geloof is door mensen bedacht. God heeft de bijbel niet geschreven, Allah de Koran niet. Mensen hebben deze heilige geschriften opgesteld, en aangezien mensen feilbaar en niet alwetend zijn neemt elke georganiseerde religie aan dat de geschriften open staan voor interpretatie, en gelezen moeten worden in de context van de huidige samenleving. In dat licht bezien is elk geloof een echt geloof, of een onnecht geloof, dat is maar hoe je het bekijkt. Waarop beoordeel je iets als een 'echt geloof'? Is een jezuiët een echte gelovige, maar een Jood niet? Een Boedhist wel maar een Moslim niet? Een baptist wel maar een Mormoon niet?

Ten eerste zeg ik niet dat alle moslims perfect zijn, dat is ook het geval bij andere geloven en in god geloven moet ja, jij kan toch ook niet tegen je moeder zeggen 'Jij bent mijn moeder niet!' of ik de de lucht die ik adem niet dus het bestaat niet?

Dat kan ik wel degelijk tegen mijn moeder zeggen, ik kan haar verwantschap met mijzelf volledig ontkennen, of het tenminste niet erkennen. Dat heet vrije wil, het grootste godsgeschenk dat we hebben. Er MOET dus niets, tenslotte heeft God zelf mij de kracht gegeven om keuzes te maken. Hoe je daarmee omgaat definieert wie en wat je bent, en niemand van ons is gerechtigd om daar een waarde-oordeel aan te hangen. Loop een willekeurige tempel, kerk of moskee binnen en vraag de intelligentste mensen om een definitie van hun geloof te geven, allen zullen anders antwoorden. Je geloof bepaal jezelf, geen boek, geen priester, geen imman. Is dat wel zo is het niet jouw geloof, maar indoctrinatie.

ps1. ik ben niet gelovig,dit is puur mijn visie. Ik heb niets tegen welke religie dan ook, maar zet regelmatig vraagtekens bij georganiseerde religies.

p2. hoewel ik passages van Shift quote is dit bericht zeker niet alleen aan hem gericht, en ook geen aanval op de Islam an sich. En voor dat de vragen komen, ja ik ben in een moskee geweest, ik heb een goede Islamitisch-Marrokaanse vriend die me ook regelmatig dingen uitlegt die ik niet begrijp. Dus laat simpele 'je weet niet waar je over praat' reacties aub weg

maandag 28 juli 2003 18:58

Acties:

maandag 28 juli 2003 18:59

Fallen from grace

Shift schreef:
(echte geloof en niet de zogenaamde geloven die mensen zelf verzonnen hebben)

Definieer 'echt geloof' eens?

en in god geloven moet ja, jij kan toch ook niet tegen je moeder zeggen 'Jij bent mijn moeder niet!' of ik de de lucht die ik adem niet dus het bestaat niet?

Mijn moeder is aantoonbaar mijn moeder. Dat lucht bestaat is objectief aantoonbaar. Dat God bestaat niet.

Aardig wat, maar veel geleerd kan je nooit zijn, want je kan elke dag wat leren.

Je geeft de hele tijd geen antwoord op mijn vragen. Voor iemand die theologisch geschoold is, geef je verassend weinig antwoord op fundamentele vragen over het geloof. Ben je theologisch geschoold of heb je gewoon onderwijs op een religieuze school gevolgd, waarin ze je hebben verteld wat je moet geloven? Heb je ooit zelf iets geinterpreteerd uit een religieus geschrift? Ooit zelf zonder de basis van een religieus geschrift over een ethisch probleem nagedacht?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

maandag 28 juli 2003 19:06

[] Dual crazy []

jij bent zo goed, dat je alle wetenschappelijke onderzoeken onzinnig verklaar. verlicht ons dan even a.u.b. blijkbaar weet jij veel meer dan alle andere wetenschappers die hun heel leven met dit soort dingen bezig houden.

Je geeft de hele tijd geen antwoord op mijn vragen

Ik geef express geen antwoord, want niets wat ik zeg zal jouw gedachten veranderen. Zo als je passend gekozen nickname con-fused ben je in de war met de realieit, grapje

[ Voor 37% gewijzigd door Shift op 28-07-2003 19:08 ]

Acties:

Verwijderd

Shift schreef op 28 July 2003 @ 18:59:
jij bent zo goed, dat je alle wetenschappelijke onderzoeken onzinnig verklaar. verlicht ons dan even a.u.b. blijkbaar weet jij veel meer dan alle andere wetenschappers die hun heel leven met dit soort dingen bezig houden.

Argumentatie is de brandstof van elke discussie, en hij komt met argumenten voor zijn visie, jij niet met argumenten voor de jouwe, terwijl je er meerdere malen om bent gevraagd. Dit is geen discussie, dit is een welles/nietes spelletje. Daar is W&L niet voor bedoeld.

maandag 28 juli 2003 19:10

Acties:

maandag 28 juli 2003 19:41

[] Dual crazy []

Argumenten zijn genoeg, alleen als we dat allemaal hiergaan praten hebben we jaren nodig vandaar een paar basis begrip, als dat niet begrepen wordt dan hoeft de discussie ook niet op deze manier verder, ik val niemand aan dat moeten jullie niet zo opvatten, we zijn verstandelijke mensen met verschillende geloofsovertuigingen. Vrede op aarde voor iedereen

Acties:

Opi

Shift schreef op 28 July 2003 @ 19:10:
Vrede op aarde voor iedereen

Mooi.

Geldt dan zeker ook voor homoseksuelen dus is er ook geen probleem.

Maar ook ik moet onderkennen dat je betrekkelijk weinig of eerder gezegd geen argument aanvoert waarover gediscussieerd zou kunnen worden. Verder wil ik ook opmerken dat ik het wel supertof vind dat er nu ook een moslim op W&L komt.

maandag 28 juli 2003 19:49

Acties:

maandag 28 juli 2003 19:57

Een Vurig Vosje

Waar Darwin in deze film op af wordt gerekend is onbekendheid, en gebrek aan kennis en materiaal.

Op gegeven moment komt de stelling dat de mensheid geen nieuwe soort heeft kunnen maken. Toch is dit niet geheel waar: De gedomesticeerde huishond is afkomstig van de Wolf. Het zijn kruisingen geweest, geseleteerd door de mens die de verschillende hondenrassen tot stand heeft gebracht. De Standaard Teckel, door selectie op de kortste pootjes om achter vossen aan te gaan. De dwerg en kaninchen teckels om hazen en konijnen uit hun nest te halen... Door over en weer kruisen gecreeerd door de mens om een vast ras te fokken waar een vooropgesteld werk mee gedaan kon worden. Nu zo eigenschap vast dat zonder moeite de ras eigenschappen bewaard kunnen blijven...

Wij hebben iets niet kunnen nadoen: van een honden ras een kattenras maken.... HET IS NIET WAAAR!!!! Maar hoe is de huiskat ontstaan? hoe kan het toch zijn dat leeuwen, tijgers en panters zoveel overeenkomsten vertonen?? Niet toevallig omdat er al kleinere kat achtigen waren die ook gedomesticeerd werden? De oude egyptenaren hielden zich al bezig met kat achtigen.

De heilige boeken vertellen ons dat de aarde in 6 dagen geschapen is. Als wij dat niet in een eeutje na kunnen doen, ach... dan moet het wel het werk van God zijn... Toch?

Tuurlijk zitten er fouten in de theorieen van Darwin. Er zijn onverklaarde dingen die fundamenteel zijn voor zijn stelling. Omdat wij het nu niet kunnen bewijzen wijzen we maar terug naar het Schrift. Het grappige is dat mensheid dat altijd al heeft gedaan. zoals eerder aangehaald: Bliksem was niet te vatten. Dus moest het van goddelijke vorm zijn. Inmiddels weten we hoe het ontstaat. De zon ding onder!!! Dus werd dat ding op een bootje door de onderwereld gevaren, want hoe het het ook zij... De aarde was plat! Dankzij andersdenkenden als Galileo weten we inmiddels beter.

Het is lullen tegen een betonnen plaat: de film, zoals ik verwachtte, begint al met de stelling: Het ziet er zo perfect uit, het moet wel het werk van Allah zijn. Daarmee is de discussie eigenlijk al gesloten. De rest van de film wordt op dat standpunt afgerond: het kan niet zoals een pionier bedacht heeft... dus is het alternatief dat God het wel zo gemaakt heeft.

Het is allemaal propaganda volgens deze film... mijn stelling is: het omgekeerde geldt net zo hard. Ik vind de eindredenaties elke keer heel zwak. we blijven steeds terug grijpen op "als wij het niet kunnen, dan moet God het gedaan hebben.... RITE. Alsof wij mensen de next best thing zijn in creatief vermogen? Ik vind het van een hoge mate van arrogantie getuigen dat wij zo veel kunde hebben dat slechts God het beter zou kunnen.

Better to have loved and lost then never loved at all... yeah right.

Acties:

Verwijderd

Firefox schreef op 28 July 2003 @ 18:10:
[...]

Tikkeltje kort door de bocht niet Sys?? Dergelijke intolerantie komt ook in andere geloven voor.

Ik neem aan dat je hier doelt op bv. het christendom? Intolerantie is inderdaad ook een belangrijke factor geweest bij de verspreiding van het christendom, echter ligt dit wel enkele eeuwen achter ons (als je de stilzwijgende goedkeuring door het vaticaan van de holocaust niet mee rekent, dat terzijde). Christenen dezer dagen zijn niet van mening dat hun religie met geweld verspreid dient te worden, in tegenstelling tot wat men in veel moslimlanden van mening is (de heilige oorlog). Dit ligt imo in de aard van de godsdienst.

Het Christendom is tevens een stuk flexibeler gebleken dan de Islam, met betrekking tot nieuwe theoriën en ideeën. Zo heeft de katholieke kerk (weliswaar met pijn in het hart en over het lijk van een groot wetenschapper) erkent dat de aarde niet het middelpunt van het universum is, in tegenstelling tot wat uit het eerste testament valt te interpreteren. Ook heeft de katholieke kerk het darwinisme (evolutietheorie) officieel erkent, ook al raakt hierdoor hun idee van de oudheid van de aarde in de knoei, echter is daar met enig gedraai nog wel een mouw aan te naaien.

Geloof kun je zien als een paradigma. Bij een paradigma is niet te spreken van goed of fout, zoals dit wel het geval is bij wetenschappelijke theoriën. Echter hebben veel religies de neiging wetenschappelijk uitspraken te doen, zonder wetenschappelijke onderbouwing. En dat is juist waar de wrijving ligt. Zo is de discussie over het ontstaan van de mens tussen een atheïst en een gelovig persoon altijd oeverloos. Aangezien de gelovig persoon redeneert vanuit zijn/haar paradigme en met beweringen uit bv. genesis (die deze persoon als axioma's beschouwt) als beargumentatie. Met als gevolg dat wetenschappelijk bewijzen (zoals de evolutietheorie die tot op de dag van vandaag nog niet verworpen is) het vanuit het referentiekader van de gelovige persoon altijd zullen afleggen.

Ikzelf ben, net zoals Firefox, van mening dat niet god de mensheid heeft geschapen, maar andersom. Bedacht om het volk moraal en andere wijze lessen bij te brengen en om ze te beschermen tegen de angsten, zoals bijvoorbeeld de angst voor de dood. Een goed iets dus. Wat de schrijvers niet hebben voorzien was al het bloedvergieten wat, tot op de dag van vandaag, in de naam van god zou plaatsvinden. Zouden de wijze mannen van die tijd het ook geschreven hebben als ze wisten wat de gevolgen zouden zijn?

Toch verschilt de koran mijns inziens van de andere twee dominante godsdiensten. Namelijk het feit dat de koran stelt dat de islam met het zwaard verspreid moet worden (hetgeen wat trouwens ook behoorlijk in strijd is met wat er in het eerste testament wordt verkondigd). Ook kennen veel islamitische landen geen spreiding tussen geloof en staat, wat ook weer een gevolg is van de algemene strekking van de koran. Dit vind ik een erg kwalijke kwestie. Geloof heeft niks te maken met wetenschap en al helemaal met de besturing van een land.

maandag 28 juli 2003 20:10

Acties:

Au Contraire Mon Capitan!

Beste Shift,

Bij een goede discussie horen argumenten. Als je hier stellingen postuleert dan graag argumentatie. Als je dus schrijft:

argumenten zijn genoeg, alleen als we dat allemaal hiergaan praten hebben we jaren nodig vandaar een paar basis begrip, als dat niet begrepen wordt dan hoeft de discussie ook niet op deze manier verder, ik val niemand aan dat moeten jullie niet zo opvatten, we zijn verstandelijke mensen met verschillende geloofsovertuigingen. Vrede op aarde voor iedereen

dan kunnen we beter stoppen. Meningen postuleren zonder gedegen onderbouwing zijn loze meningen.

Overigens is de de laaste opmerking uit de quote vriendelijk maar Fused, Christiaan en anderen hebben je allemaal vragen gesteld en je weigert ze te beantwoorden en dat is erg jammer.

Ik wil er wel een paar herhalen omdat ik geinteresseerd ben in de antwoorden aangezien we hier niet zoveel moslims langs zien komen:

- Waarom "moeten" wij in god geloven? Zoals je eerder schreef?
- Wat is er mis met Homo's? Waarom mag homofilie niet?

Omdat ik dit soort quotes tegen kwam:

Ik weet wat ik lees, ik verzin niets, ik deel het met je.

wil ik bij voorbaat aangeven dat argumenten als "dat het geschreven staat" ( in wat voor boek dan ook) niet als geldig argument wordt gezien. Wat mij overigens logisch lijkt. Ik zou graag een gedegen inhoudelijke argumentatie zien.

maandag 28 juli 2003 20:21

Acties:

maandag 28 juli 2003 20:31

Een Vurig Vosje

Geloof heeft niks te maken met wetenschap en al helemaal met de besturing van een land.

En dat is een kwestie van geloof... geloof ik

Niet geheel onlogisch overigens: Ook in nederland, en ook engeland is - zij het niet zo expliciet - de godsdienst leidend als staats orgaan. Per slot van rekening de vorst/vorstin de leidende figuur. Ook zijn onze grondwetten voortgekomen uit de basis beginselen dan de bijbel. Alleen... en dat is het "grappige", als we kijken naar het leeftijdsverschil tussen het christendom en de islam, dan zou je soms bijna zeggen dat het een "fase" in het geloof is waar je doorheen moet. 653 jaar geleden hakten de christenen ook overal op in om met het zwaard de godsdienst te verspreiden... Ach, de mensheid schijnt wel vaker van elkaars fouten niet te kunnen leren

Better to have loved and lost then never loved at all... yeah right.

Acties:

Verwijderd

Firefox schreef op 28 July 2003 @ 20:21:
[...]

En dat is een kwestie van geloof... geloof ik
Niet geheel onlogisch overigens: Ook in nederland, en ook engeland is - zij het niet zo expliciet - de godsdienst leidend als staats orgaan. Per slot van rekening de vorst/vorstin de leidende figuur. Ook zijn onze grondwetten voortgekomen uit de basis beginselen dan de bijbel. Alleen... en dat is het "grappige", als we kijken naar het leeftijdsverschil tussen het christendom en de islam, dan zou je soms bijna zeggen dat het een "fase" in het geloof is waar je doorheen moet. 653 jaar geleden hakten de christenen ook overal op in om met het zwaard de godsdienst te verspreiden... Ach, de mensheid schijnt wel vaker van elkaars fouten niet te kunnen leren

653 jaar geleden hakten de moslims er ook al vrolijk op los hoor. Ze zijn dus blijkbaar een beetje blijven hangen in die 'fase'.

maandag 28 juli 2003 20:36

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 28 July 2003 @ 20:31:
[...]

653 jaar geleden hakten de moslims er ook al vrolijk op los hoor. Ze zijn dus blijkbaar een beetje blijven hangen in die 'fase'.

Om het over het oud-afrikaanse Voodoo geloof nog maar niet te hebben, volgens sommigen het oudste geloof (8000+) ter wereld. Alhoewel dat altijd wel een punt van discussie zal blijven. Vond zijn oorsprong in wat we nu Mali noemen geloof ik. Maar ik geloof (absurd hoe vaak je dat woord gebruikt) niet dat we hier direct wilden discussiëren over menselijke fouten die in het verleden zijn gemaakt "In the Name of God". Dan ben je nog wel even bezig namelijk

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 28-07-2003 20:36 ]

maandag 28 juli 2003 20:51

Acties:

maandag 28 juli 2003 20:58

Fallen from grace

Shift schreef:
jij bent zo goed, dat je alle wetenschappelijke onderzoeken onzinnig verklaar. verlicht ons dan even a.u.b. blijkbaar weet jij veel meer dan alle andere wetenschappers die hun heel leven met dit soort dingen bezig houden.

Ik weet wat wetenschappers die zich echt met evolutie bezighouden weergeven in hun populair-wetenschappelijke werken. Dat strookt volstrekt niet met wat Harun Yahya beweert. Wetenschappers als Gould en Dawkins hebben relevante wetenschappen gestudeerd en zijn jarenlang actief geweest in het veld waarover ze schreven. Harun Yahya heeft 'arts' gestudeerd (duidelijkere omschrijvingen komen niet naar boven) en heeft, voorzover ik kan achterhalen, zelfs nooit een titel behaald.

Ik geef express geen antwoord, want niets wat ik zeg zal jouw gedachten veranderen.

Ik denk dat je geen antwoord durft te geven omdat de vragen die ik stel ertoe zullen leiden dat jouw gedachten veranderen.

[ Voor 10% gewijzigd door Confusion op 28-07-2003 20:53 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

maandag 28 juli 2003 21:09

Fallen from grace

Shift schreef:
Vrede op aarde voor iedereen

Er is weinig vrede zolang intolerantie tegenover bijvoorbeeld homoseksuelen blijft bestaan. Zolang zij enkel door hun geaardheid het slachtoffer van misdaden blijven worden. Jij zal daar zelf ongetwijfeld niet bij betrokken zijn, maar de mening die jij verkondigt kan anderen sterken in hun overtuiging dat dergelijke wandaden terecht zijn. Als jij tegen een mede-gelovige zegt: 'homoseksualiteit is verkeerd', zeg je er dan bij dat hij daarover zelf geen straf mag voltrekken? Zou je een homoseksueel die aangevallen wordt helpen? Of zou je dan toch denken 'hij is minderwaardig in de ogen van God, laat hem maar doodvallen?'.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 28-07-2003 21:06 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties: