:r te hard?

[Opi]

De :r-smilie vind ik te sterk in de zin dat het gevoel dat er mee tot uiting gegeven zou moeten worden, veelal niet het gevoel is dat door de poster bedoeld wordt/zou moeten worden.

Naar mijn idee kan de :r-smilie maar voor een zeer beperkt aantal gelegenheden gebruikt worden, te weten:
1. Dit is te vies voor woorden, meestal slaand op een bepaalde opmerking of gebeurtenis.
2. Ik voelde me heel erg ziek en moest toen overgeven.

De tweede gelegenheid wordt naar mijn idee zeer sporadig aangehaald en in ieder geval niet vaak genoeg om er een aparte smilie voor te (blijven) gebruiken.
De eerste gelegenheid zou volgens deze post niet voor moeten komen (of iig niet zo sterk/expliciet).

Naar mijn idee is de enige reden waarvoor de smilie, en dan met name in mildere vorm, gebruikt zou kunnen worden, het geval waarvan je zegt: 'jekkie, dat is vies, brrr'. Oftewel een gecombineerd met een .

Daarom wil ik een smilie voorstellen waarin het gevoel tot uiting wordt gebracht zoals de agent in Dumb & Dumber zich voelt op het moment dat hij 'een vloeistof' uit een bierflesje proeft wanneer de twee hoofdpersonen worden aangehouden in hun auto.

[Verwijderd]

(edit door JvS)

Als je echt niets te melden hebt, post dan niets ofzo.

(/edit)

[ Voor 105% gewijzigd door JvS op 29-06-2003 21:40 ]

[Verwijderd]

ok die post van net was niet echt overgekomen zoals die bedoeld was.
ik bedoelde alleen maar te zeggen dat ik de gaap smilie wel een beetje een mengeling vond tussen de kotssmilie en de knipoog.

ik deed er verder geen tekst bij, en dat had ik eigenlijk wel moeten doen.

[kamerplant]

Niet mee eens. Een smile is juist om een emotie duidelijk te maken in dit geval een zeer negatieve. Als ik bijvoorbeeld m'n verhaal kwijt wil over de negatieve ervaringen met UPC. Daar past vaak de ':r' - smile perfect bij en geeft het weer wat ik over zo'n bedrijf denk. Zulk soort posts komen nog regelmatig voor.

Daarbij komt: Pas je smiles aan waardoor ze een andere emotie tonen dan voorheen kan het zijn dat oude posts niet over komen zoals ze oorspronkelijk zijn bedoeld. Dat is IMO al een reden genoeg om de smile niet aan te passen op de manier zoals jij wil.
Een nieuwe smile aanmaken zou IMO beter zijn, als het echt nodig blijkt te zijn.


Maar misschien heb je wel gelijk dat de smile soms verkeerd wordt gebruikt door enkele users. De emotie is minder 'hard' dan die smile die gebruikt wordt. Moet nou een smile daarvoor worden aangepast of moet zo'n user nou gewoon aangeleerd worden om de juiste smiles te gebruiken? Ik denk het tweede.

[ Voor 8% gewijzigd door kamerplant op 29-06-2003 21:51 ]

[bazs2000]

@OpifexMaximus:

Nou, ik weet het niet.
Ik ben het roerend met jou eens over de 'hardheid' van de smiley maar het nut ervan is breder. Je kunt namelijk ook aangeven dat je ergens zo hard van baalt dat de " " niet eens meer van toepassing is. Echter, ook dit soort situaties komen niet zo vaak voor maar ik zou er de smiley niet voor weglaten. Het is uiteindelijk maar een kleine groep die deze smiley verkeerd gebruikt. Veelal zie je deze smiley ook terug in een flame of troll, deze reacties zijn toch al niet toegestaan dus die smiley speelt daar niet zo'n grote rol in.

Toch zie ik het ook regelmatig gebeuren dat deze smiley niet op de manier wordt geplaatst als dat deze bedoeld is, toch geldt dit ook voor alle andere smiley's dus hier zoek ik het niet alleen bij de " ".

Even een voorbeeld van een andere smiley die nog weleens misbruikt wordt en ik beeld het uit op twee manieren:

Tuurlijk mannetje, alsof jij iets beters te doen hebt.

Of:

Gisteren toen ik lag te is er iets ernstigs gebeurd.

Zie je?
Het éne voorbeeld is behoorlijk verzwaard door de " " terwijl het andere voorbeeld laat zien dat de " " is gebruikt als een hulpmiddel. En zo zijn er nog véél meer voorbeelden van andere smiley's en dit zul je blijven houden. Weet je wat het is met een smiley? Deze bevat van nature al een context die op verscheidene manieren valt te intepreteren, sommige gebruike deze context goed en anderen wat minder. Maar daarvoor hoef je niet een smiley te verwijderen.

[ Voor 7% gewijzigd door bazs2000 op 29-06-2003 21:53 ]

[Verwijderd]

Ik zou het verwijderen van zeer toejuichen... Zie die smiley eigenlijk alleen gebruikt worden om iemand of iets af te flamen. basz2000, je kan ook te negatief zijn tenslotte, dat is niet goed voor de sfeer op het forum en bovendien nergens voor nodig. volstaat wmb in alle gevallen. En dat is naar mijn mening nooit gewenst. Waar nog een functie heeft wanneer je het op jezelf betrekt, heb ik nog nooit een nuttige toepassing voor kunnen vinden, behalve ongenuanceerd flamen.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 29-06-2003 22:20 ]

[m-m]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 22:18:
Ik zou het verwijderen van zeer toejuichen... Zie die smiley eigenlijk alleen gebruikt worden om iemand of iets af te flamen. basz2000, je kan ook te negatief zijn tenslotte, dat is niet goed voor de sfeer op het forum en bovendien nergens voor nodig. volstaat wmb in alle gevallen. En dat is naar mijn mening nooit gewenst. Waar nog een functie heeft wanneer je het op jezelf betrekt, heb ik nog nooit een nuttige toepassing voor kunnen vinden, behalve ongenuanceerd flamen.

Tsja maar dat lucht af en toe wel eens op in een non-serieuze context.. " ik heb 4 uur langs de weg staan wachten omdat mn auto zo nodig stuk moest gaan en ik uitgerekend vandaag een solicitatiegesprek had "

[Erkens]

een smilie hoort de tekst eromheen te ondersteunen.
elke smilie kan je zowel positief als negatief zijn, is daarbij geen uitzondering.

als een smilie (welke dan ook) gebruikt wordt tegen iemand dan ligt dat niet aan die smilie maar aan de persoon die hem plaatst.
Tuurlijk heeft ' ' een negatieve smaak, maar dat heeft / / / / ook.
Naar mijn mening moet je die smilie niet gaan aanpassen, en al helemaal niet omdat dan eventuele oudere postings niet meer kloppen omdat er een andere smilie staat.
Als je zelf een betere smilie ergens voor weet, wat let je die te gebruiken?

[m-m]

idd helemaal met Erkens eens...
Als iemand flamed met erbij moet dat gewoon afgestrafd worden..
Als niet meer bestaat dan zal hij een zelfde flame posten maar dan met een andere smiley (bijv. of ) of helemaal geen. Blijft een flame. Ik denk niet datm ensen minder gaan flamen door weg te halen.. komt zelfs een beetje betuttelend over.

[JvS]

Dit vind ik wel een leuke discussie. Ik kan niet zeggen of we er smilies om gaan weghalen overigens. is een smiley waarin je lekker je frustraties kwijt kan soms... Al heb je gelijk dat ie vaak zeer negatief gebruikt wordt. Maar ik vind zelf een smiley als nog wel erger misschien, echt zo'n achterbaks ding (Maar ik hou verder mijn mond, want dat snap je zelf ook wel). Ik krijg zelf altijd een beetje een gevoel als iemand de :x gebruikt .

Mjah, je moet gewoon met beleid smilies gebruiken...

[SmartDoDo]

JvS schreef op 29 June 2003 @ 22:41:
Maar ik vind zelf een smiley als nog wel erger misschien, echt zo'n achterbaks ding (Maar ik hou verder mijn mond, want dat snap je zelf ook wel). Ik krijg zelf altijd een beetje een gevoel als iemand de :x gebruikt .

Het is maar net binnen welke context een smilie gebruikt wordt. Wat dat betreft ben ik het met een aantal bovenstaande posters eens dat het eerder aan een poster ligt òf aan degene die het leest waar het probleem ligt
Enige verplaatsing in de bedoeling van een ander lijkt me wel op zijn plaats dan. Zelf gebruik ik de vrijwel nooit maar kan me voorstellen dat mensen het in sommige situaties een situatie-ondersteunende smilie vinden.

Een fragment van een van mijn postings:

Ik heb vandaag mijn B+W 5+ close-up lens in bezit mogen nemen voor het mooie bedrag van 41 euro

Ik kan hier totaal niets achterbaks in zien, om de woorden van JvS te gebruiken. Waarom niet, omdat hij uitbeeld dat die 41 euro belachelijk veel geld is.
De context is dus anders en beeld niets negatiefs uit naar andere users.

Mjah, je moet gewoon met beleid smilies gebruiken...

Euh, ik probeer ze bewust op een goede wijze te plaatsen, aangezien ik ze met regelmaat gebruik
Imho is een toch liever gezien dan een

[bazs2000]

SmartDoDo schreef op 29 June 2003 @ 23:29:
Ik kan hier totaal niets achterbaks in zien, om de woorden van JvS te gebruiken. Waarom niet, omdat hij uitbeeld dat die 41 euro belachelijk veel geld is.
De context is dus anders en beeld niets negatiefs uit naar andere users.

Nee maar dan noem je ook wel wat op.
De " " is zo'n beetje de enige smiley zonder vaste betekenis en je kunt hem dan ook zonder moeite overal inzetten.

Zo kun je een verkapte flame/troll neerzetten of je kunt er een sarcastische grap mee uithalen. En dat is denk ik een beetje het achterbakse waar JvS op doelt.

[SmartDoDo]

bazs2000 schreef op 29 June 2003 @ 23:39:
[...]

Nee maar dan noem je ook wel wat op.

JvS begon

De " " is zo'n beetje de enige smiley zonder vaste betekenis en je kunt hem dan ook zonder moeite overal inzetten...
En dat is denk ik een beetje het achterbakse waar JvS op doelt.

Had ik niet bij stilgestaan Maar wat ik er wel mee bedoelde is dat een smilie betwistbaar kan zijn, het is uiteindelijk de context waarin een smilie wordt gebruikt wat hem ongewenst kan maken. Het is imho dus eerder de user die goed moet beseffen wanneer een dergelijke smilie past bij zijn post.

Om even terug te komen op de vraag van OpifexMaximus, een smilie die "jekkiebah" uitbeeld en toch iets minder krachtig is dan de zou ik wellicht eerder gebruiken dan de huidige Imho geeft hij ook wel een vrij negatieve uiting

[Opi]

Een aantal mensen zegt dat als positief uitgelegd zou kunnen worden. Naar mijn idee dus niet; je kan hem naar mijn idee alleen maar gebruiken in de zin van 'daar spuug ik op'. Daarom zou ik graag willen weten op welke manier de ter discussie staande smilie als positief beschouwd zou kunnen worden.

gebruik ik meer als 'dit is wel een extreem slechte actie van ...' maar dan meer met een knipoog.

[JvS]

mjah, ik zie 'm ook weleens in de "volgens mij heb je goed gezocht he? " vorm staan .

[DutchCommando]

Kom niet aan onze !

[ Voor 3% gewijzigd door DutchCommando op 30-06-2003 00:57 ]

[PromWarMachine]

vind ik echt geweldig

gebruik ik zelf bijna nooit, maar hij hoeft niet weg ofzo. Kom nou. Gebruik hem gewoon met beleid... Soms zie je er 10 achter elkaar. Dat moet gewoon als spam beschouwd worden en beloond met een OW, ongeacht de context.

Overigens denk ik niet dat de :r-smiley positief uitgelegd kan worden, kan me geen énkele context bedenken, namelijk.

[crisp]

Smilies moet je zien als vervanger voor een woordenreeks die een bepaalde emotie uitdrukken. Wat dat betreft zal je inderdaad niet zo snel de smilie nodig hebben, maar heel af en toe dekt hij toch de lading. Smilies gebruiken, en dan met name de negatieve, is soms net als met vloeken/schelden: gebruikt het niet ongepast, en beperk jezelf als het anderen zou kunnen kwetsen.
Een ban op een bepaalde smilie zie ik als een ban op een bepaald woord, en daar sta ik pertinent niet achter omdat bepaalde woorden in sommige context wel gepast zijn. Het bannen van een smilie staat bij mij dus gelijk aan het bannen van woorden waarmee naar mijn gevoel de vrijheid van spreken aangetast wordt.
Ik denk dat we hier op GoT genoeg modjes hebben rondlopen met een goede zin voor wat gepast is en wat niet, en die daarop ook kunnen en zullen handelen. Het uitbannen van bepaalde smilies staat bij mij gelijk aan het uitbannen van bepaalde emoties die al dan niet gepast zijn. Indien gepast heb ik daar geen enkele moeite mee. Indien ongepast heb ik er alle vertrouwen in dat de gebruiker van de misplaatste smilie op zijn vingers getikt wordt.

[BrZ]

bazs2000 schreef op 29 June 2003 @ 21:51:
Even een voorbeeld van een andere smiley die nog weleens misbruikt wordt en ik beeld het uit op twee manieren:


[...]

Of:

[...]

Die 2e manier vind ik echt overbodig, je benadrukt niets, zonder die smiley (en met een woord) heeft de zin precies dezelfde betekenis. Niet waar smilies voor bedoeld zijn dus Aan en iets minder aan heb ik dus een hekel, redelijk overbodige smilies...

vind ik niet zo erg, die is tenminste ook nog te gebruiken om te benadrukken dat je iets heel smerig vind ofzo.

is juist geweldig. Vooral om achter een zin te zetten waarin je jezelf belachelijk maakt ofzo
"Ik liep net over straat, en toen kwam ik erachter dat ik vergeten was kleren aan te doen :X"

[Danster]

En wie zegt dat de nederlandse sameleving verloedert?

Ik zie hier steeds meer topics komen over mag dit wel en mag dat wel.
Nu smileys?

Waar hebben we het over?
Dit is een kwestie voor mods niet voor users. Als je je op tv ergens aan ergert zap je toch ook?

Als je je aan dit soort dingen kan ergeren ben ik benieuwd hoe je in het verkeer bent.


Een verkeerde mening erop na houden, getuigt niet van wijsheid maar menselijk is het wel.

[Okyah]

":X" is toch niets mis mee? Zoals BrZ al aangeeft is dat erg handig als je vertelt dat je weer eens iets stoms hebt gedaan

":r" is idd erg sterk, maar kan je heel soms wel gebruiken, bijv. als je iets overduidelijk niet meent: "MaN, bEn Je hEleMaAl Gek!!!??? " Dan is wel duidelijk dat je de ander in de maling neemt, niet? Nja, dan zou ik het dus wel icm doen met een of smiley.. Maar ook om verschrikkelijke frustraties te uiten is ok.

":/" Kan je ook verkeerd gebruiken als je dat wil: "En we hebben zeker al gebruik gemaakt van de FAQ? "

Maarja, ik denk niet dat het gedrag van sommige users verbetert als er een paar smileys missen. Ze zullen dan alleen iets creatiever met woorden moeten worden.
Eventuele problemen met smileys liggen bij de users en niet bij de smileys, denk ik.
Het maakt het voor sommigen natuurlijk wel makkelijk dat er smileys zijn die zo kunnen worden gebruikt om te flamen, maar dat ligt dus aan de users. Natuurlijk kan het ook zo zijn dat een lievve user zo'n smiley verkeerd gebruikt of dat het verkeerd opgevat wordt. Maar dat kan zelfs met een smiley.

[ Voor 36% gewijzigd door Okyah op 30-06-2003 07:06 ]

[SmartDoDo]

Danster schreef op 30 June 2003 @ 06:49:
En wie zegt dat de nederlandse sameleving verloedert?

Ik zie hier steeds meer topics komen over mag dit wel en mag dat wel.
Nu smileys?

Waar hebben we het over?
Dit is een kwestie voor mods niet voor users. Als je je op tv ergens aan ergert zap je toch ook?

Als blijkt dat grote groepen users zich ergens aan stoort, is het toch iets voor de crew om dit op te pikken
Daarbij lijkt het me juist goed dat hier over gesproken kan worden en dat er over bepaalde zaken gesproken wordt is iets van alle tijden.

Als je je aan dit soort dingen kan ergeren ben ik benieuwd hoe je in het verkeer bent.

Ik mis de context even. Zelf gebruik ik de ook vrijwel nooit omdat hij in mijn ogen té negatief is en ik kies ervoor mijn posts daar niet mee te associëren. Maar ik rijd netjes auto en al jaren schadevrij als het daarom gaat

Een verkeerde mening erop na houden, getuigt niet van wijsheid maar menselijk is het wel.

offtopic:
Leg hem eens uit, een mening kan niet verkeert zijn imho, gedrag wel

Okyah schreef op 30 June 2003 @ 06:59:
" " is toch niets mis mee? Zoals BrZ al aangeeft is dat erg handig als je vertelt dat je weer eens iets stoms hebt gedaan
...
Eventuele problemen met smileys liggen bij de users en niet bij de smileys, denk ik.
Het maakt het voor sommigen natuurlijk wel makkelijk dat er smileys zijn die zo kunnen worden gebruikt om te flamen, maar dat ligt dus aan de users.

Ben ik het volledig mee-eens

[Verwijderd]

Zoals Okyah ook al aangeeft: het is niet alleen de smiley die de toon van een bericht zet, het is maar net wat je daar omheen typt wat de strekking van je bericht bepaald.

[Opi]

Okyah geeft ook aan dat alleen in combinatie met een andere smilie gebruikt kan worden wil deze gewenst zijn. En als een smilie alleen samen met andere smilies gebruikt kan worden, is er naar mijn idee iets mis met deze smilie.

[Erkens]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 11:02:
Okyah geeft ook aan dat alleen in combinatie met een andere smilie gebruikt kan worden wil deze gewenst zijn. En als een smilie alleen samen met andere smilies gebruikt kan worden, is er naar mijn idee iets mis met deze smilie.

ik ken zat situaties waar alleen een volstaat.
Tuurlijk is deze smilie wat negatiever dan maar icm een andere smilie/context kan je hem anders opvatten
imo is er niets mis met deze smilie

[Opi]

Erkens schreef op 30 June 2003 @ 11:04:
[...]
ik ken zat situaties waar alleen een volstaat.

In dat geval nogmaals een verzoek van mijn kant om voorbeelden te geven waar alleen gebruikt kan worden.

[gorgi_19]

OpifexMaximus schreef op 30 juni 2003 @ 11:06:
[...]

In dat geval nogmaals een verzoek van mijn kant om voorbeelden te geven waar alleen gebruikt kan worden.

Een tech voorbeeld, waar het zou kunnen gebeuren.

Na lang zoeken op Google kwam ik er achter dat het niet kan werken, omdat het gewoon een bug blijkt te zijn.. 2 dagen voor niets lopen prusten..

non-tech voorbeeld:

Blijkt opeens m'n manager een deadline te hebben afgesproken waar ik aan moet voldoen. Wordt dus weer overwerken, omdat m'n manager weer eens geen tijd kan inschatten.. managers.

[supakeen]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 11:06:
[...]

In dat geval nogmaals een verzoek van mijn kant om voorbeelden te geven waar alleen gebruikt kan worden.

"Ik had gister een voedselvergiftiging "

[ Voor 3% gewijzigd door supakeen op 30-06-2003 11:13 ]

[HaaZ]

gorgi_19 schreef op 30 juni 2003 @ 11:10:
Na lang zoeken op Google kwam ik er achter dat het niet kan werken, omdat het gewoon een bug blijkt te zijn.. 2 dagen voor niets lopen prusten..

Blijkt opeens m'n manager een deadline te hebben afgesproken waar ik aan moet voldoen. Wordt dus weer overwerken, omdat m'n manager weer eens geen tijd kan inschatten.. managers.

kan toch ook met deze smiley:

Na lang zoeken op Google kwam ik er achter dat het niet kan werken, omdat het gewoon een bug blijkt te zijn.. 2 dagen voor niets lopen prusten..

Blijkt opeens m'n manager een deadline te hebben afgesproken waar ik aan moet voldoen. Wordt dus weer overwerken, omdat m'n manager weer eens geen tijd kan inschatten.. managers.

Vind ik zelf beter..

[JvS]

Danster schreef op 30 juni 2003 @ 06:49:
En wie zegt dat de nederlandse sameleving verloedert?

Ik zie hier steeds meer topics komen over mag dit wel en mag dat wel.
Nu smileys?

Waar hebben we het over?

Da's toch niet erg? In dit soort topics leer je een beetje de meningen van users kennen. Is niets mis mee toch?

Dit is een kwestie voor mods niet voor users. Als je je op tv ergens aan ergert zap je toch ook?

als je lid bent van een publieke omroep, gaan er ook genoeg mensen brieven schrijven hoor. In LA is dat nog laagdrempeliger

Als je je aan dit soort dingen kan ergeren ben ik benieuwd hoe je in het verkeer bent.

Jij ergert je blijkbaar aan mensen die dingen aan de kaak stellen, ik vraag me af hoe jij je verder niet ergert

(get my point? ).

[Erkens]

HaaZ schreef op 30 June 2003 @ 11:20:
[...]

[...]

kan toch ook met deze smiley:

[...]

[...]
Vind ik zelf beter..

is wat sterker dan
maar ook hier ligt het weer aan de context.

[Basszje]

Mensen kunnen geen thoughtcrime meer plegen als je ze de mogelijkheden daartoe ontneemt. Zullen we ook allemaal hier doublespeak gaan aanhouden, zou wel doubleplusgood zijn

Om die reden de weghalen vind ik dus onzin. Ik bedoel als er geflamed moet worden zal dat toch wel gebeuren. En zal dus ook bestraft worden wanneer dat nodig is.

En als mensen graag even ergens overheen willen braken wat wel kan, waarom niet

Kortom ik zie geen logische reden omdat dat ding weg te halen, alleen onlogische

[Opi]

Erkens schreef op 30 June 2003 @ 11:29:
[...]

is wat sterker dan
maar ook hier ligt het weer aan de context.

Wanneer je gebruikt ben je erg boos/spuug je op op degene die het je aangedaan zou hebben. slaat meer op de situatie of in mindere mate op de persoon.

[Opi]

Basszje schreef op 30 June 2003 @ 11:30:
Mensen kunnen geen thoughtcrime meer plegen als je ze de mogelijkheden daartoe ontneemt. Zullen we ook allemaal hier doublespeak gaan aanhouden, zou wel doubleplusgood zijn

Goed boek hè 1984? Je zou ook eens Animal Farm en Brave New World moeten lezen.

En als mensen graag even ergens overheen willen braken wat wel kan, waarom niet

Kortom ik zie geen logische reden omdat dat ding weg te halen, alleen onlogische

Uitlokking. Daar het aanbieden van de smilie insinueert dat het gebruik ervan gedoogd wordt, vindt ik dat er onjuiste verwachtingen worden gecreeerd.

[Erkens]

OpifexMaximus schreef op 30 juni 2003 @ 11:37:
Uitlokking. Daar het aanbieden van de smilie insinueert dat het gebruik ervan gedoogd wordt, vindt ik dat er onjuiste verwachtingen worden gecreeerd.

beetje vreemd, aangezien ik hier ook alle letters kan intypen aangezien dat aangeboden wordt in dit tekstvakje mag ik ook alles typen?

[Basszje]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 11:37:
[...]

Goed boek hè 1984? Je zou ook eens Animal Farm en Brave New World moeten lezen.

Animal Farm ken ik al hoor . _{spam : No Logo , Fastfoodnation}

Maar je begrijpt mijn doel hoop ik. ik vind dat er op GOT al zoveel aan regeltjesmeuk gedaan wordt. Imo moeten we er met zijn allen opletten dat dat niet doorslaat. Voor sommige mensen is het nu al niet begrijpbaar

Maar anyway wat erkens al zegt . Het feit dat je letters kan typen is al erg genoeg .

Overigens kan je zonder smileys en met tekst iemand veel harder afmaken imo. Dat komt echt 3x zo hard over .

En ik vind gezellig met zijn allen braken op iets af en toe wel gezellig

[ Voor 17% gewijzigd door Basszje op 30-06-2003 12:13 ]

[Verwijderd]

Fantastisch om te zien dat jullie een x aantal a-4 tjes vol kunnnen schrijven over een F#@! smilie hahaha

[Aphelion]

Verwijderd schreef op 29 June 2003 @ 22:18:
Ik zou het verwijderen van zeer toejuichen... Zie die smiley eigenlijk alleen gebruikt worden om iemand of iets af te flamen. basz2000, je kan ook te negatief zijn tenslotte, dat is niet goed voor de sfeer op het forum en bovendien nergens voor nodig. volstaat wmb in alle gevallen. En dat is naar mijn mening nooit gewenst. Waar nog een functie heeft wanneer je het op jezelf betrekt, heb ik nog nooit een nuttige toepassing voor kunnen vinden, behalve ongenuanceerd flamen.

Ik sta hier compleet achter. enigste probleem is dat oude posts dan niet meer kloppen.voorbeeld: search maar eens naar een topic uit 2001

p.s. wat een leuke usericon

[Opi]

Even terugkijkend op mijn openingspost: wat zouden jullie vinden van het door mij voorgestelde alternatief?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 30 juni 2003 @ 12:26:
Fantastisch om te zien dat jullie een x aantal a-4 tjes vol kunnnen schrijven over een F#@! smilie hahaha

(user heeft een PM gekregen overigens)

[Freee!!]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 12:38:
Even terugkijkend op mijn openingspost: wat zouden jullie vinden van het door mij voorgestelde alternatief?

Al heel goed verwoordt hier:

DataBeest schreef op 29 juni 2003 @ 21:48:
[...]
Pas je smiles aan waardoor ze een andere emotie tonen dan voorheen kan het zijn dat oude posts niet over komen zoals ze oorspronkelijk zijn bedoeld. Dat is IMO al een reden genoeg om de smile niet aan te passen op de manier zoals jij wil.
Een nieuwe smile aanmaken zou IMO beter zijn, als het echt nodig blijkt te zijn.
[...]

[Justice]

Danster schreef op 30 June 2003 @ 06:49:
En wie zegt dat de nederlandse sameleving verloedert?
Ik zie hier steeds meer topics komen over mag dit wel en mag dat wel.
Nu smileys?
Waar hebben we het over?
Dit is een kwestie voor mods niet voor users. Als je je op tv ergens aan ergert zap je toch ook?

Je kan ook de allereerste newspost opzoeken over het invoeren van een smiley om een bepaalde emotie te benadrukken, die thread (uit rond 1980 geloof ik) was net zo serieus als deze, als niet meer. Dus met verloedering heeft het niets te maken, meer een principele discussie over het overbodig gebruik van smileys.

[SmartDoDo]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 12:38:
Even terugkijkend op mijn openingspost: wat zouden jullie vinden van het door mij voorgestelde alternatief?

Daarom wil ik een smilie voorstellen waarin het gevoel tot uiting wordt gebracht zoals de agent in Dumb & Dumber zich voelt op het moment dat hij 'een vloeistof' uit een bierflesje proeft wanneer de twee hoofdpersonen worden aangehouden in hun auto.

Helaas weet ik niet precies wat je hiermee bedoelt maar een smilie die "jekkiebah" uitdrukt en daarbij minder negatief is dan de huidige zou wellicht een aanwinst zijn imho. Helaas ben ik niet handig met smilies dus kan ik geen voorbeeld aandragen Het zou dan wel een nieuwe smilie worden lijkt me en geen vervanging.

[Henk]

Flamen gebeurt volgens mij sowieso, als je de :r-smilie uit het systeem smijt heb je kans dat je dit soort reacties krijgt:

* Henk kotst!

want het 'me=' commando is daarvoor dan weer een heel goed alternatief om je gevoel uit te drukken.

en volgens mij hebben we hier een prachtig systeem op GoT voor flames ed

[Opi]

Het argument dat flamen sowieso wel zal gebeuren vind ik niet erg overtuigend; hoe meer moeite je moet ondernemen om een fatsoenlijke flame in elkaar te flansen des te meer tijd kost het je. Je hebt dan ook meer tijd om over je actie na te denken (ik weet dat je dat iig zou moeten doen voor je op 'verstuur bericht' drukt, maar in de praktijk is dat weleens anders) en dus ook meer tijd om in te zien dat je eik een beetje dom bezig bent.

[m-m]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 13:49:
Het argument dat flamen sowieso wel zal gebeuren vind ik niet erg overtuigend; hoe meer moeite je moet ondernemen om een fatsoenlijke flame in elkaar te flansen des te meer tijd kost het je. Je hebt dan ook meer tijd om over je actie na te denken (ik weet dat je dat iig zou moeten doen voor je op 'verstuur bericht' drukt, maar in de praktijk is dat weleens anders) en dus ook meer tijd om in te zien dat je eik een beetje dom bezig bent.

Waarom zou je flames willen ontmoedigen op zulke maniertjes? Sorry hoor, maar als je als forum dat soort dingen moet gaan doen, dan is er imho iets goed mis.
Om maar even op jouw enigzinds vreemde redenering te reageren:
IPV "Sukkel " zou er "Sukkel" of "Sukkel " staan. Het eerste is zelfs minder typewerk en het tweede ongeveer evenveel. Dus zou goed zou het nog niet eens werken ook.

[Henk]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 13:49:
Het argument dat flamen sowieso wel zal gebeuren vind ik niet erg overtuigend; hoe meer moeite je moet ondernemen om een fatsoenlijke flame in elkaar te flansen des te meer tijd kost het je. Je hebt dan ook meer tijd om over je actie na te denken (ik weet dat je dat iig zou moeten doen voor je op 'verstuur bericht' drukt, maar in de praktijk is dat weleens anders) en dus ook meer tijd om in te zien dat je eik een beetje dom bezig bent.

Maar aangezien het me= commando maar uit een paar tikken extra bestaat....

ik snap dat op deze manier geprobeerd wil worden om flames te voorkomen, maar flames kunnen ook op een hele 'intelligente' manier uitgelokt worden. kan er even geen voorbeelden van geven, maar iemand kan ook overhalen om een hele groep te laten flamen door een groot verhaal in het nadeel van een TS of poster te posten. xeg trouwens niet dat dat hier gebeurt, maar wel genoeg gezien op andere fora.

dus bij flamen wordt er volgens mij wel degelijk nagedacht (in sommige gevallen).

desalniettemin vindt ik trouwens wel dat de :r-smilie wel váák gebruikt wordt in flames. maar om daarom de arme smilie nou maar te verwijderen?

edit:
te laat

[ Voor 7% gewijzigd door Henk op 30-06-2003 13:57 ]

[Erkens]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 13:49:
Het argument dat flamen sowieso wel zal gebeuren vind ik niet erg overtuigend; hoe meer moeite je moet ondernemen om een fatsoenlijke flame in elkaar te flansen des te meer tijd kost het je. Je hebt dan ook meer tijd om over je actie na te denken (ik weet dat je dat iig zou moeten doen voor je op 'verstuur bericht' drukt, maar in de praktijk is dat weleens anders) en dus ook meer tijd om in te zien dat je eik een beetje dom bezig bent.

dus omdat er een paar mensen zijn die misbruiken moet die maar weg

[Verwijderd]

Erkens schreef op 30 June 2003 @ 13:58:
[...]

dus omdat er een paar mensen zijn die misbruiken moet die maar weg

Uhm, hij mag zijn mening toch geven, Opi (excuzes moi voor de afkorting ) vindt dat wegmoet, anderen denken daar anders over en dus ontstaat de (imo zinnige en goedlopende) discussie.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 30 June 2003 @ 14:00:
[...]


Uhm, hij mag zijn mening toch geven, Opi (excuzes moi voor de afkorting ) vindt dat wegmoet, anderen denken daar anders over en dus ontstaat de (imo zinnige en goedlopende) discussie.

tuurlijk, hij geeft zijn mening, maar ik heb er een andere mening die ik dus in die post "verwoord".
Want blijkbaar vind Opi () die te veel flamen, nu ben ik dat zelf vrij weinig tegengekomen en derhalve mijn reply

Er zijn altijd mensen die van alles misbruiken, maar waarom moeten daar de andere dan "last" van hebben (lees: functies die verwijderd worden)

[Opi]

Verwijderd schreef op 30 June 2003 @ 14:00:
[...]
Opi (excuzes moi voor de afkorting )

Wordt gedoogd.

Ik wil niet zozeer weghebben, maar meer vervangen door een smilie die minder heftig is. 'daar spuug ik op' kan ook duidelijk gemaakt worden door de smilie. En 'dat is super vies' zou dan een reden kunnen zijn om de 'nieuwe smilie' te gebruiken.

[Verwijderd]

m-m schreef op 30 June 2003 @ 13:54:
[...]

Waarom zou je flames willen ontmoedigen op zulke maniertjes? Sorry hoor, maar als je als forum dat soort dingen moet gaan doen, dan is er imho iets goed mis.
Om maar even op jouw enigzinds vreemde redenering te reageren:
IPV "Sukkel " zou er "Sukkel" of "Sukkel " staan. Het eerste is zelfs minder typewerk en het tweede ongeveer evenveel. Dus zou goed zou het nog niet eens werken ook.

Zo vreemd is die redenatie niet, immers: ik druk heel snel op de smiley en op verstuur en presto: de flame is geboren.

Het idee achter zijn reactie is dat door het wegnemen van makkelijk in te typen dan wel aan te klikken flame uitlokkende smileys, het ook lastiger is om de flame te maken. Door alleen maar tekst te kunnen / mogen gebruiken wordt flamen daadwerkelijk lastiger.

offtopic:
kost mij net zoveel werk als , in beide gevallen klik ik drie keer op de smiley

[m-m]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 14:05:
[...]

Wordt gedoogd.

Ik wil niet zozeer weghebben, maar meer vervangen door een smilie die minder heftig is. 'daar spuug ik op' kan ook duidelijk gemaakt worden door de smilie. En 'dat is super vies' zou dan een reden kunnen zijn om de 'nieuwe smilie' te gebruiken.

En vervolgens kan een smiley met de lading "dat is super vies" weer gebruikt worden in de context "JIJ bent super vies".... En dan kan iemand weer een LA topic openen.. etc etc

Edit: TgF: het wordt lastiger maar denk je dat het daardoor ook maar een beetje zal afnemen? Het scheelt misschien 1 flame op jaarbasis.

[ Voor 12% gewijzigd door m-m op 30-06-2003 14:09 ]

[Henk]

Verwijderd schreef op 30 June 2003 @ 14:07:
[...]


Zo vreemd is die redenatie niet, immers: ik druk heel snel op de smiley en op verstuur en presto: de flame is geboren.

Het idee achter zijn reactie is dat door het wegnemen van makkelijk in te typen dan wel aan te klikken flame uitlokkende smileys, het ook lastiger is om de flame te maken. Door alleen maar tekst te kunnen / mogen gebruiken wordt flamen daadwerkelijk lastiger.

offtopic:
kost mij net zoveel werk als , in beide gevallen klik ik drie keer op de smiley

Jup, maar is he niet zo dat de modjes dat soort replies eigenlijk gelijk wegeditten of iig een waarschuwing (zij het in het topic, zij het OW) geven? en dat helemaal bij meermalig voorkomen van dat soort replies?

[ Voor 4% gewijzigd door Henk op 30-06-2003 14:09 ]

[Erkens]

Verwijderd schreef op 30 June 2003 @ 14:07:

offtopic:
kost mij net zoveel werk als , in beide gevallen klik ik drie keer op de smiley

offtopic:
kan je er op klikken dan

je kan ook dat "klikken op smilies" uitzetten, dan moet het alsnog ingetypt worden

trouwens ik vind flamender (leuk woord ) dan

[Verwijderd]

Erkens schreef op 30 June 2003 @ 14:03:
[...]

tuurlijk, hij geeft zijn mening, maar ik heb er een andere mening die ik dus in die post "verwoord".
Want blijkbaar vind Opi () die te veel flamen, nu ben ik dat zelf vrij weinig tegengekomen en derhalve mijn reply

Er zijn altijd mensen die van alles misbruiken, maar waarom moeten daar de andere dan "last" van hebben (lees: functies die verwijderd worden)

Dat is dus ook de reden waarom dergelijke discussies gevoerd worden, stel: 99% vindt de gewoon kunnen, dan blijft ie staan, ongeacht wat die 1% vindt.

(andersom dus ook)

Volgens mij begrijpen we elkaar wel

[SmartDoDo]

Imho is bijna iedere smilie te gebruiken bij een flame etc Wat mij betreft is de een te negatieve smilie en zou er iets moeten zijn tussen de en in. Een duidelijke "jekkiebah" smilie die niet zó negatief is als de en wel aangeeft dat iets vrij ongewenst of onprettig is/was

"Wat een oeverloze discussie is dit zeg "

"Wat een oeverloze discussie is dit zeg "

"Wat een oeverloze discussie is dit zeg "

"Wat een oeverloze discussie is dit zeg "

"Wat een oeverloze discussie is dit zeg "

"Wat een oeverloze discussie is dit zeg "

"Wat een oeverloze discussie is dit zeg "

In bovenstaand voorbeeld is duidelijk dat al deze smilies negatief overkomen. Enkel de is positief maar klopt totaal niet bij de tekst. Flamen heeft imho te maken met gedrag en niet met een smilie.
Wmb mag iemand een leuke smilie verzinnen tussen de en de in. _{"Zei de smiliefool}

[ Voor 8% gewijzigd door SmartDoDo op 30-06-2003 14:17 ]

[m-m]

SmartDoDo schreef op 30 June 2003 @ 14:13:

In die voorbeelden vind ik eigenlijk nog het negatiefst overkomen...
geeft vaak schaamte aan, en in dit geval dus plaatsvervangende schaamte en dat komt vrij lullig over.

[ Voor 24% gewijzigd door m-m op 30-06-2003 14:17 ]

[D2k]

ik vind dat er teveel posts worden vuilgemaakt aan een smiley van 16x16 pixels
ga wat nuttigs doen met je leven

[Erkens]

SmartDoDo schreef op 30 June 2003 @ 14:13:
Imho is bijna iedere smilie te gebruiken bij een flame etc Wat mij betreft is de een te negatieve smilie en zou er iets moeten zijn tussen de en in. Een duidelijke "jekkiebah" smilie die niet zó negatief is als de en wel aangeeft dat iets vrij ongewenst of onprettig is/was

is gewoon een vragende smilie.

Wat voor nic gebruik je dan

niks negatiefs

kan ook negatief gebruikt worden

Wat ben jij een sukkel zeg

het is maar net hoe je ze leest. een smilie opzich zegt niets, je moet ze zien in de context (zoals al een aantal keer vermeld in dit topic)

[SmartDoDo]

D2k schreef op 30 June 2003 @ 14:20:
ik vind dat er teveel posts worden vuilgemaakt aan een smiley van 16x16 pixels
ga wat nuttigs doen met je leven

Helaasch, smilies zijn belangrijk binnen mijn leefwereld en uit dat oogpunt ook nuttig

m-m schreef op 30 June 2003 @ 14:16:
[...]

In die voorbeelden vind ik eigenlijk nog het negatiefst overkomen...

Mja, ligt er ook maar weer aan binnen welke context. Het is de user die een flame plaatst en niet de smilie imho

[supakeen]

SmartDoDo schreef op 30 June 2003 @ 14:23:
[...]

Helaasch, smilies zijn belangrijk binnen mijn leefwereld en uit dat oogpunt ook nuttig


[...]
Mja, ligt er ook maar weer aan binnen welke context. Het is de user die een flame plaatst en niet de smilie imho

En als we nou gewoon alle smilies eruit slopen of niet meer gebruiken, niks geen problemen meer.

[ Voor 4% gewijzigd door supakeen op 30-06-2003 14:24 ]

[LuNaTiC]

D2k schreef op 30 June 2003 @ 14:20:
ik vind dat er teveel posts worden vuilgemaakt aan een smiley van 16x16 pixels
ga wat nuttigs doen met je leven

anders ga jij ook wat nuttigs doen met je leven en je weghouden uit topics waar je niets bij te dragen hebt

_{d2kje toch}

[ Voor 4% gewijzigd door LuNaTiC op 30-06-2003 14:26 ]

[Henk]

zmn schreef op 30 juni 2003 @ 14:24:
[...]

En als we nou gewoon alle smilies eruit slopen of niet meer gebruiken, niks geen problemen meer.

Dan zijn de problemen er nog steeds, is er alleen een hoop lol van GoT afgesloopt...
geen strak plan imho

[Verwijderd]

D2k schreef op 30 June 2003 @ 14:20:
ik vind dat er teveel posts worden vuilgemaakt aan een smiley van 16x16 pixels
ga wat nuttigs doen met je leven

Ik vind dat jij een met een probleem rondloopt en dat niet goed uitspreekt en dat is jammer, misschien wil je een keer de moeite doen om ons (het Bemiddel Team) een mail te sturen.

Als ik deze reactie zo zie dan is het eerste wat in mij opkomt: "doe dat nou niet, jij weet als geen ander wat wel en niet mag en als je dit te vaak / te snel achter elkaar doet, dan weet je ook wat de gevolgen (kunnen) zijn".

Maar goed, zie maar wat je er mee doet.

[SmartDoDo]

zmn schreef op 30 June 2003 @ 14:24:
[...]

En als we nou gewoon alle smilies eruit slopen of niet meer gebruiken, niks geen problemen meer.

Dan gaat er imho een wereld aan communicatie verloren..... Hoe kan iemand nu weten of ik iets positief bedoel, semi-verwijtend etc? Non-verbale communicatie is erg belangrijk imho en op een forum is dat te bereiken dmv smilies

[Willem]

Ja en dan krijg je dus het probleem dat veel teksten verkeerd geintepreteerd gaan worden. Beetje een oorzaak-gevolg verhaal als je het mij vraagt...

[m-m]

zmn schreef op 30 June 2003 @ 14:24:
[...]

En als we nou gewoon alle smilies eruit slopen of niet meer gebruiken, niks geen problemen meer.

Smileys zijn online belangrijk vind ik. Want je kan je dan alleen in woorden uitdrukken, je hebt geen toon oid.
Je kan er zinnen mee versterken, maar ook nuanceren.

Prutser
Prutser
Prutser
Prutser
Prutser

het heeft allemaal een verschillende lading die je normaal met intonatie en gezichtsuitdrukking zou aangeven, maar dat kan niet als je text-based communiceert. Daarom zijn ze belangrijk.

[D2k]

*snip*
lama

[ Voor 96% gewijzigd door D2k op 30-06-2003 14:27 ]

[Verwijderd]

D2k schreef op 30 June 2003 @ 14:26:
[...]

maak je om mijn leven geen zorgen, dat draait niet om een plaatje van 16x16 pixels.

Verder mag ik overal mijn mening ventileren als ik er zin in heb.

mits...

Hoef ik verder niet af te maken, jij weet ook wel wat er na de mits komt.

edit: te laat

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 30-06-2003 14:27 ]

[supakeen]

Smilies zijn er alleen voor de mensen die zich textueel niet zo goed kunnen uitdrukken.

[LuNaTiC]

D2k schreef op 30 June 2003 @ 14:26:
*snip*
lama

was dat nou de slag met de sabel?

Maar oke, ik ga verder niet meer in op dit soort onzin, dus graag weer ontopic vanaf nu.

[m-m]

zmn schreef op 30 June 2003 @ 14:27:
Smilies zijn er alleen voor de mensen die zich textueel niet zo goed kunnen uitdrukken.

Dan gebruik je ze toch lekker niet als je je zo goed textueel kan uitdrukken?
Van mij mag je hoor. Maar er zijn zat mensen die niet zo goed zijn als jij
Sarcasme wordt bijvoorbeeld vaak verkeerd opgepikt online zonder smileys. Het is niet alleen nuttig voor degenen die zich niet l33t textueel kunnen uitdrukken, maar ook voor degenen die niet altijd gemakkelijk ironie / sarcasme eruit kunnen pikken.

[ Voor 27% gewijzigd door m-m op 30-06-2003 14:29 ]

[Henk]

m-m schreef op 30 June 2003 @ 14:26:
[...]

Smileys zijn online belangrijk vind ik. Want je kan je dan alleen in woorden uitdrukken, je hebt geen toon oid.
Je kan er zinnen mee versterken, maar ook nuanceren.

Prutser
Prutser
Prutser
Prutser
Prutser

het heeft allemaal een verschillende lading die je normaal met intonatie en gezichtsuitdrukking zou aangeven, maar dat kan niet als je text-based communiceert. Daarom zijn ze belangrijk.

inderdaad, als je nou zelfs ziet dat in een tekst based chatprog als mirc nog smilies in elkaar geknutseld worden met ascii...

* Henk loopt al geruime tijd te denken over smilie plugin voor mirc, maar KAN het gewoon niet zelf

maar iig, smilies voegen gewoon iets toe, en zeker smilies als en zijn vaak om een emotie kracht bij te zetten die anders ontiegelijk negatief geinterpreteerd kan worden

offtopic:
genoeg moeilijke taal voor vandaag

[Erkens]

zmn schreef op 30 June 2003 @ 14:27:
Smilies zijn er alleen voor de mensen die zich textueel niet zo goed kunnen uitdrukken.

daar ben ik het niet mee eens.

smilies zorgen ervoor dat een online communicatie beter verloopt, aangezien je gezichtsuitdrukkingen/emoties niet kan zien, en alle posts anders pagina's lang worden

[supakeen]

m-m schreef op 30 June 2003 @ 14:28:
[...]

Dan gebruik je ze toch lekker niet als je je zo goed textueel kan uitdrukken?
Van mij mag je hoor. Maar er zijn zat mensen die niet zo goed zijn als jij
Sarcasme wordt bijvoorbeeld vaak verkeerd opgepikt online zonder smileys. Het is niet alleen nuttig voor degenen die zich niet l33t textueel kunnen uitdrukken, maar ook voor degenen die niet altijd gemakkelijk ironie / sarcasme eruit kunnen pikken.

Toch snap ik nog steeds niet waarom " " er dan uit zou moeten, dat is toch ook een emotie? Zoiets van: "Ik word kotsmisselijk van die service" dan is die smilie heel goed gepast.

[m-m]

zmn schreef op 30 June 2003 @ 14:31:
[...]

Toch snap ik nog steeds niet waarom " " er dan uit zou moeten, dat is toch ook een emotie? Zoiets van: "Ik word kotsmisselijk van die service" dan is die smilie heel goed gepast.

Dat ben ik met je eens. Ik ben dan ook niet van mening dat die smiley moet verdwijnen

[SmartDoDo]

zmn schreef op 30 juni 2003 @ 14:27:
Smilies zijn er alleen voor de mensen die zich textueel niet zo goed kunnen uitdrukken.

Voorbeeld van een van mijn posts:

Leuke foto's En ik moet zeggen, ze zien er allemaal netjes uit

offtopic:
Wel een klein verzoek om niet té veel foto's te plaatsen. Desnoods een stuk of 4 à 5 met daarbij wat links naar overige foto's.

Ik ga morgen trouwens eens bij de fotozaak navragen hoe het nou zit met die lensadapter. Begin het een beetje zat te worden dat lange wachten

Ik zie nergens een probleem met mijn textuele vaardigheden, enkel ondersteunende smilies die de post er imho prettiger maken dan zònder smilies.

Maar ontopic: De is daar geen minder zwaar alternatief voor te verzinnen? Een smilie die bah uitspreekt maar met minder expressie naar een andere user toe?

[Henk]

SmartDoDo schreef op 30 June 2003 @ 14:32:
...

Maar ontopic: De is daar geen minder zwaar alternatief voor te verzinnen? Een smilie die bah uitspreekt maar met minder expressie naar een andere user toe?

daar vindt ik de smilie dan een goed alternatief voor...
die kijkt iig niet écht smakelijk
edit: en in dit geval is het ook nog es zow dat mensen dan meestal al snel zoiets zeggen van:

GETVER
smerig....
enz.

wat volgens mij meestal niet echt naar de TS toe gericht is maar meer het onderwerp waar het over gaat.

[ Voor 26% gewijzigd door Henk op 30-06-2003 14:35 ]

[m-m]

SmartDoDo schreef op 30 juni 2003 @ 14:32:
[...]
Maar ontopic: De is daar geen minder zwaar alternatief voor te verzinnen? Een smilie die bah uitspreekt maar met minder expressie naar een andere user toe?

draagt iets negatiefs uit.. Dat kan heel handig zijn als je iets negatiefs wilt uitdrukken op GoT. Als je een andere smiley neemt die een wat minder negatieve betekenis perk je de uitdrukkingskracht in... En besides, die moet je dan ook niet tegen mede-users gaan gebruiken want dat blijft flamen. Een flame met die smiley is dan minder hard, maar blijft een flame en blijft ongewenst. Gewoon lekker houden die en als iemand flamed (met of zonder ) gewoon afstraffen.

[supakeen]

Je attendeert mensen er gewoon op bij fout gebruik van een smilie.

Ik kan ook zeggen: "Jij tering nerd " dat is ook gewoon een directe flame.

[ Voor 44% gewijzigd door supakeen op 30-06-2003 14:36 ]

[Henk]

m-m schreef op 30 June 2003 @ 14:35:
[...]

draagt iets negatiefs uit.. Dat kan heel handig zijn als je iets negatiefs wilt uitdrukken op GoT. Als je een andere smiley neemt die een wat minder negatieve betekenis perk je de uitdrukkingskracht in... En besides, die moet je dan ook niet tegen mede-users gaan gebruiken want dat blijft flamen. Een flame met die smiley is dan minder hard, maar blijft een flame en blijft ongewenst. Gewoon lekker houden die en als iemand flamed (met of zonder ) gewoon afstraffen.

Juist, ik weet nog dat er laatst in SG een topic was over tong splitsen, daar was de toch een welkome aanvulling
Lekker houden die smilie, want flamen wordt er niet minder voor, en trouwens, dan hebben de (lite)mods ook zo weinig te doen

[snars]

Als je met de smilies het gedrag en de sfeer op GoT zou kunnen sturen...dat zou mooi zijn ja!

Verwijderd schreef op 30 June 2003 @ 09:00:
Zoals Okyah ook al aangeeft: het is niet alleen de smiley die de toon van een bericht zet, het is maar net wat je daar omheen typt wat de strekking van je bericht bepaald.

Psies. Gewoon houden dat ding.

[MaDLiVe]

Ik vind helemaal niet te hard. Als je em juist gebruikt kan hij net als andere smilies net de juiste toon aan je posts meegeven. 'het walgen van' zo gebruik ik het meestal. Het is allemaal en kwestie van interpretatie.

Als je walgt van een opmerking die iemand maakt is deze smilie perfect om dat te tonen. Gewoon laten staan dus

[SmartDoDo]

MaDLiVe schreef op 30 June 2003 @ 16:59:
Als je walgt van een opmerking die iemand maakt is deze smilie perfect om dat te tonen. Gewoon laten staan dus

"Ik van wat hierboven is gezegd" Een voorbeeld van een regelrechte flame als ik het goed heb.

Lijkt me toch niet echt de bedoeling De is toch echt niet positief en is imho juist niet bedoelt om te tonen dat je walgt van een opmerking. Dan kun je beter , of met bijbehorende tekst gebruiken. Wanneer iemand bij mij aan komt zetten met en een reactie op een post van mij dan kan ik je verzekeren dat ik me zwaar aangesproken en beledigd kan voelen

[ Voor 3% gewijzigd door SmartDoDo op 30-06-2003 17:04 ]

[Erkens]

SmartDoDo schreef op 30 juni 2003 @ 17:04:
[...]

"Ik van wat hierboven is gezegd" Een voorbeeld van een regelrechte flame als ik het goed heb.

Lijkt me toch niet echt de bedoeling De is toch echt niet positief en is imho juist niet bedoelt om te tonen dat je walgt van een opmerking. Dan kun je beter , of met bijbehorende tekst gebruiken. Wanneer iemand bij mij aan komt zetten met en een reactie op een post van mij dan kan ik je verzekeren dat ik me zwaar aangesproken en beledigd kan voelen

"wat jij nu hier zegt "


welke smilie je wilt betrekken in je flame maakt niets uit, met alle smilies kan je leuk flamen

[Freee!!]

SmartDoDo schreef op 30 June 2003 @ 17:04:
[...]

"Ik van wat hierboven is gezegd" Een voorbeeld van een regelrechte flame als ik het goed heb.

Lijkt me toch niet echt de bedoeling De is toch echt niet positief en is imho juist niet bedoelt om te tonen dat je walgt van een opmerking. Dan kun je beter , of met bijbehorende tekst gebruiken. Wanneer iemand bij mij aan komt zetten met en een reactie op een post van mij dan kan ik je verzekeren dat ik me zwaar aangesproken en beledigd kan voelen

Volkomen mee eens dat het het een zwaar middel is, maar sommige posts in allochtonen-topics vragen er wel om. Dat mag weliswaar niet, je moet ze gewoon melden maar ik kan het me goed indenken.

[SmartDoDo]

Erkens schreef op 30 June 2003 @ 17:06:
[...]

"wat jij nu hier zegt "


welke smilie je wilt betrekken in je flame maakt niets uit, met alle smilies kan je leuk flamen

Inderdaad Het ligt dus aan de gedraging van de user en het goed gebruik van smilies bij het postgedrag. Voor mij is wel duidelijk, de gaat niet vervangen worden en er komt ook geen zwakker alternatief. Voor mij prima, maar de gebruik ik in principe niet, mij veel te negatief

Mr. Liu schreef op 30 June 2003 @ 17:08:
[...]

Volkomen mee eens dat het het een zwaar middel is, maar sommige posts in allochtonen-topics vragen er wel om. Dat mag weliswaar niet, je moet ze gewoon melden maar ik kan het me goed indenken.

Ach, kun je niet beter een op onzin gebasseerde post onderuit halen dmv een zinnige reactie en een positieve smilie

[Freee!!]

SmartDoDo schreef op 30 June 2003 @ 17:10:
[...]
Ach, kun je niet beter een op onzin gebasseerde post onderuit halen dmv een zinnige reactie en een positieve smilie

Het valt altijd te proberen, maar soms reageren mensen iets te snel en te eerlijk

[don_appie]

[Erkens]

don_appie schreef op 30 juni 2003 @ 17:21:

zie hier een voorbeeld van smilie misbruik

[Polaris]

Deze discussie is trouwens een half jaar geleden ook al gevoerd. En toen was ook de uitkomst dat het weghalen van smilies niets oplost. Natuurlijk, je kunt er misbruik van maken. Maar daar treden de modjes wel tegen op.

[Opi]

polaris schreef op 30 June 2003 @ 17:29:
Deze discussie is trouwens een half jaar geleden ook al gevoerd. En toen was ook de uitkomst dat het weghalen van smilies niets oplost. Natuurlijk, je kunt er misbruik van maken. Maar daar treden de modjes wel tegen op.

Ik heb het niet zozeer over weghalen, maar eerder over het aanpassen c.q. nuanceren van de smilie.

[Kaasplank]

laten we het ook in de faq zetten!
Gij zult niet tenzij de is bedoeld in een vrolijke blije jonge puppy manier dan mag het wel. Bij misbruik krijg je een OW

mijn 2 cent.
Je ontkomt er toch niet aan zolang je welke smilie dan ook toestaat.

[himlims_]

* himlims_ heeft ook z'n tijd gehad, misschien is daarom deze post van mij wel een goed voorbeeld.
Hoewel ik van mening blijf dat m'n vraag duidelijk genoeg was.

_{Heb er een OW voor gekregen}

//edit
ja, smilies alleen kunnen ook veel zeggen

[ Voor 18% gewijzigd door himlims_ op 30-06-2003 18:09 ]

[SmartDoDo]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 17:56:
[...]

Ik heb het niet zozeer over weghalen, maar eerder over het aanpassen c.q. nuanceren van de smilie.

Aan de reacties te horen zijn er vrijwel geen mensen die de ":r" aangepast willen hebben. Persoonlijk vind ik het een waardeloze smilie (moest er even uit ) ongeacht de situatie. Maar ik ben maar ik, en daarmee is het mijn keuze die smilie niet te gebruiken Toch doet het vaak imho afbreuk aan een post, in mijn ogen is hij gewoon te grof. Zo zal een andere user dat weer met bijvoorbeeld de hebben.

OpifexMaximus, als ik jou was zou ik op zoek gaan naar een smilie (of zelf fabriceren?) die de "puke" iets minder zwaar tot uiting brengt.

Juggernaut schreef op 30 June 2003 @ 18:03:
laten we het ook in de faq zetten!
Gij zult niet tenzij de is bedoeld in een vrolijke blije jonge puppy manier dan mag het wel. Bij misbruik krijg je een OW

mijn 2 cent.
Je ontkomt er toch niet aan zolang je welke smilie dan ook toestaat.

Waarmee de circel rond is, het is de user die de fout in kan gaan, niet de smilie Het slechte gedrag wordt aangepakt wat imho goed is, ondanks dat is de mij té negatief onafhankelijk van de tekst die erbij staat.

[Erkens]

OpifexMaximus schreef op 30 June 2003 @ 17:56:
[...]

Ik heb het niet zozeer over weghalen, maar eerder over het aanpassen c.q. nuanceren van de smilie.

mja, inweze haal je hem dan wel weg
tenzij je er een nieuwe bij plaatst wat volgens mij niet jouw bedoeling is

Juggernaut schreef op 30 June 2003 @ 18:03:
laten we het ook in de faq zetten!
Gij zult niet tenzij de is bedoeld in een vrolijke blije jonge puppy manier dan mag het wel. Bij misbruik krijg je een OW

ehm, flamen mag niet, dat staat in de faq, de manier van flamen niet, maar een flame is een flame of die nu met een plaatje is of met tekst of met een combinatie

[Kaasplank]

wie zegt dat ik flame met m'n
misschien wil ik zeggen dat ik helemaal niet van appels hou
zit ik mooi zonder smilies. En dan kun je wel zeggen van dan doe je het toch zonder maar dan vraag ik me af waarom de rest dan wel mag

[Erkens]

Juggernaut schreef op 30 June 2003 @ 18:53:
wie zegt dat ik flame met m'n
misschien wil ik zeggen dat ik helemaal niet van appels hou
zit ik mooi zonder smilies. En dan kun je wel zeggen van dan doe je het toch zonder maar dan vraag ik me af waarom de rest dan wel mag

* Erkens vraagt zich af of alles steeds opnieuw herhaald moet worden

Het ligt aan de user die/context waarin de smilie gebruikt

[Kaasplank]

erkens moet niet zo mauwen. Ik reageer op de TS omdat hij de er uit wil hebben. en dat wil ik niet. net zoals wel wat meer mensen in dit topic en dat heeft geen hol met context te maken.