TFT beter op DVI of VGA?

[Verwijderd]

Hallo,

Ik zie dat ik op een groot forum ben beland. Is er iemand die mij het verschil kan uitleggen tussen aansluiting van mijn net aangeschafte TFT scherm op een VGA en een DVI aansluiting?
Ik heb een Athlon XP 1500, 512 MB Ram, maxtor 20 GB HDD 7200 tpm, GForceII 32 MB. Ik heb er net een Belinea 1,74" tft monitor (overigens een klassescherm voor een schappelijke prijs) bij gekocht. Dit scherm heeft zowel een VGA als een DVI ingang. Mijn videokaart heeft alleen een VGA uitgang. Het beeld vind ik nu op zich prima. Ik sprak iemand die tegen mij zie dat een directe DVI ingang veel beter is, maar hij kon me niet precies vertellen waarom.

Kan iemand mij de concrete voordelen van DVI t.o.v. VGA noemen? Dus niet dat er een kortere digitale lijn is (dat weet ik inmiddels) in plaats van een analoog-digitaal conversie, maar wat het effect is op het beeld. En is er ook een bepaalde videokaart aan te raden? Ik ben niet echt een spelletjesspeler.. Werk wel veel met grafische programma's...

B.V.D.

[DUX]

DVI in combinatie met een TFT-monitor zorgt er bijvoorbeeld voor dat je nooit meer je beeld hoeft af te stellen met de breedte/hoogte-verhoudingen. Daarnaast zouden de kleuren iets beter en helderder worden weergegeven.

offtopic:
Ik hoop dat je Belinea-monitor groter is dan die 1,74" die je noemt

[ Voor 6% gewijzigd door DUX op 18-06-2003 15:02 ]

[Techless]

in deze topic staat een korte uitleg van wat DVI is.

Onderzoek wijst uit dat het verschil te verwaarlozen is om dat de analoge aansluitingen gewoon al heel goed zijn. Als je echter last hebt van storing (kan van alles zijn waardoor je beeld gewoon niet zo goed is als het zou moeten zijn) is het wel aan te raden DVI te proberen. I.v.m. digitale technieken is het minder storingsgevoelig.

[ismael86]

uit de faq:

DVI of Analoog???
DVI is de zogenaamde digitale input , wat op veel TFT's te vinden is. Het beeld wordt digitaal verzonden. Je hoeft daardoor niets meer in te stellen , want het beeld word dan weergegeven zoals het bedoeld is. Een analoge input is ook op bijna alle TFT's te vinden. Dit is dezelfde ingang die ook op reguliere CRT monitoren ziet. Nadeel is dat het beeld minder scherp kan zijn , kleuren niet 100% kloppen en je zelf dingen moet instellen.

voortaan wel even eerst de faq lezen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 June 2003 @ 14:54:
Hallo,

Ik zie dat ik op een groot forum ben beland. Is er iemand die mij het verschil kan uitleggen tussen aansluiting van mijn net aangeschafte TFT scherm op een VGA en een DVI aansluiting?
Ik heb een Athlon XP 1500, 512 MB Ram, maxtor 20 GB HDD 7200 tpm, GForceII 32 MB. Ik heb er net een Belinea 1,74" tft monitor (overigens een klassescherm voor een schappelijke prijs) bij gekocht. Dit scherm heeft zowel een VGA als een DVI ingang. Mijn videokaart heeft alleen een VGA uitgang. Het beeld vind ik nu op zich prima. Ik sprak iemand die tegen mij zie dat een directe DVI ingang veel beter is, maar hij kon me niet precies vertellen waarom.

Kan iemand mij de concrete voordelen van DVI t.o.v. VGA noemen? Dus niet dat er een kortere digitale lijn is (dat weet ik inmiddels) in plaats van een analoog-digitaal conversie, maar wat het effect is op het beeld. En is er ook een bepaalde videokaart aan te raden? Ik ben niet echt een spelletjesspeler.. Werk wel veel met grafische programma's...

B.V.D.

Die Belinea heb ik ooit ook aan oom van me verkocht. Wilde perse een goed 17" TFT-scherm met ingebouwd geluid, niet al te duur. Inderdaad een heel erg mooi schermpje, en mijn oom en z'n kids zijn er errug tevreden over.

En inderdaad, voor het oog maakt het onder normale omstandigheden niet echt uit, of je nou DVI of D-sub gebruikt.

[Icey]

Ik weet het niet meer zeker, maar volgens mij was het zo...

Het signaal die naar de videokaart gaat is digitaal... als je een normaal scherm heb word dat omgezet naar analoog, en zo komt het in de monitor.

Een tft is digitaal, dus als je hem analoog aansluit krijg je:

digitaal -> analoog en word het in de monitor nog een keer van analoog naar -> digitaal gezet. Onzinnig dus, en bij een omzetting verlies je kwalitiet.

Als je je tft digitaal aansluit hoeft het signaal niet omgezet geworden = beter kwaliteit

Maargoed, zeker weten doe ik het niet, ik ben geen specialist

[Verwijderd]

Ik heb zelf de Acer 732 en ik vind dat er aardig verschil in zit. Analoog is het scherm niet zo scherp en er zitten wat plekjes in die minder scherp zijn, bijv als je een lap text hebt dan zijn niet alle letters even scherp. Dat kan je wel aardig rechttrekken met de extra instellingen maar via DVI is ie gewoon strakker. Let wel op, er zijn weinig goede DVI kabels te krijgen. De bijgeleverde zijn vaak bagger en ook kabels die je voor 50 Euro koopt zijn nog steeds matig. Voor je het weet heb je storing in de vorm van knipperende pixels hier en daar. Goede kabel dus!

[John_Glenn]

Verwijderd schreef op 18 June 2003 @ 15:08:
Ik heb zelf de Acer 732 en ik vind dat er aardig verschil in zit. Analoog is het scherm niet zo scherp en er zitten wat plekjes in die minder scherp zijn, bijv als je een lap text hebt dan zijn niet alle letters even scherp. Dat kan je wel aardig rechttrekken met de extra instellingen maar via DVI is ie gewoon strakker. Let wel op, er zijn weinig goede DVI kabels te krijgen. De bijgeleverde zijn vaak bagger en ook kabels die je voor 50 Euro koopt zijn nog steeds matig. Voor je het weet heb je storing in de vorm van knipperende pixels hier en daar. Goede kabel dus!

Uhm, eerlijk gezegd denk ik dan dat je eerder een te goedkope videokaart hebt.
De datasnelheden op de DVI kabel zijn niet zodanig dat daar een superbrute verbinding voor nodig is. Wel krijg je problemen als aan de verzendkant de flanken van het signaal rafelig zijn - bij een matige videokaart dus. De monitor kan dan niet goed op de digitale klok 'locken'.

[Kakaroto]

welkom op GoT

Ik heb zelf een compaq TFT7020, met DVI en analoog aansluit.
Heb het ook ff uitgetest, en ik merk wel wat verschil.
Het beeld is scherper en naar mijn gevoel sneller.

Lees aub http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/610591#tft

[ Voor 32% gewijzigd door Kakaroto op 19-06-2003 15:09 ]

[Verwijderd]

Ben bang dat ik een TI 4200 heb, wat toch bruut genoeg is voor een dvi aansluitinkje. Jammer dat m'n MX kaartje geen DVI heeft, anders kon ik die nog even checken!

John_Glenn schreef op 19 juni 2003 @ 14:59:
[...]


Uhm, eerlijk gezegd denk ik dan dat je eerder een te goedkope videokaart hebt.
De datasnelheden op de DVI kabel zijn niet zodanig dat daar een superbrute verbinding voor nodig is. Wel krijg je problemen als aan de verzendkant de flanken van het signaal rafelig zijn - bij een matige videokaart dus. De monitor kan dan niet goed op de digitale klok 'locken'.

[Nesto]

Ik kreeg vandaag te horen in een winkel, dat dvi en analoog alleen (zichtbaar) verschil maakt bij de wat slechtere grafische kaarten.

[Abbadon]

Wat ik uit ervaring wel kan vertellen is dat slechte analoge kabels, extra Dsub-DVI adapters en een matige videouitgang (b.v. de 2e van een GF2 MX Twinview) erg slecht beeld op een TFT tevoorschijn kunnen toveren Maar een goede analoge kabel, geen adapters en een kaart met een fatsoenlijke signaal kan juist weer magnifiek beeld op een TFT laten zien Met DVI omzeil je eigenlijk het eerste probleem (indien geen rommel spul natuurlijk )

[KBDE]

Gangsternst schreef op 20 June 2003 @ 19:30:
Ik kreeg vandaag te horen in een winkel, dat dvi en analoog alleen (zichtbaar) verschil maakt bij de wat slechtere grafische kaarten.

Eigenlijk dus alle kaarten behalve matrox
Ati gaat ook nog wel redelijk, maar dan ben je ook afhankelijk van de gebruikte RFI filter.

Maw: je merkt altijd wel verschil, ik zou persoonlijk altijd voor dvi gaan, ook al kost het een paar euro meer.