/u/56919/avatar.JPG?f=community){kind=avatar}
Computers are stupid, they can only give you answers. -Picasso
Verwijderd
Ik zie trouwens dat je een nieuwe topic hebt gestart en ik zal mijn id van een schone energie hier dan ook even neer zetten.
Als je een schone energie wil hebben denk ik dat alcohol wel een goeie kans maakt. Het is dan wel een verbranding die plaats vind, maar de CO2 die vrijkomt word door de plant weer in zuurstof omgezet.
Plant = Koolstofdioxide + Water => Glucose + Zuurstof
Gisten = Glucose => Alcohol
Verbranding = Alcohol => Koolstofdioxide + Water
Zo heb je een mooi cirkeltje gemaakt en blijft de Koolstofdioxide in de atmosfeer gelijk en zijn we allemaal blij
.
Als je een schone energie wil hebben denk ik dat alcohol wel een goeie kans maakt. Het is dan wel een verbranding die plaats vind, maar de CO2 die vrijkomt word door de plant weer in zuurstof omgezet.
Plant = Koolstofdioxide + Water => Glucose + Zuurstof
Gisten = Glucose => Alcohol
Verbranding = Alcohol => Koolstofdioxide + Water
Zo heb je een mooi cirkeltje gemaakt en blijft de Koolstofdioxide in de atmosfeer gelijk en zijn we allemaal blij
.
:strip_icc():strip_exif()/u/35169/forbidden.jpg?f=community)
Kernfusie:
Afvalproducten: water
Energie opbrengs: heel veel
Enige probleem is om het plasma gevangen te houden in een magnetisch veld...
Dus op de vraag "Wat is de ultieme manier van energie opwekken in de toekomst?", is er voor mij maar 1 antwoord: Kernfusie !
Afvalproducten: water
Energie opbrengs: heel veel
Enige probleem is om het plasma gevangen te houden in een magnetisch veld...
[ Voor 5% gewijzigd door Vold op 03-06-2003 22:57 ]
/u/41398/halo_icon_bll.JPG?f=community){kind=icon}
Verbranding van waterstof & zuurstof, de verbrandings gas is water...
het kost aleen veel om uit water waterstof te halen, maar als je lange array's van zonnepanelen in warme landen neer zet(lees sahara) om waterstof te maken en op te slaan in grote tanks ben je al een heel stuk verder....
Woaaa, i kwil ook zo'n magnetron: popcorn erin, deurtje dicht.... 1 sec w88... klaar:
Kernfusie:
[...]
Dus op de vraag "Wat is de ultieme manier van energie opwekken in de toekomst?", is er voor mij maar 1 antwoord: Kernfusie !
Afvalproducten: water
Energie opbrengs: heel veel
Enige probleem is om het plasma gevangen te houden in een magnetisch veld...
[ Voor 9% gewijzigd door Rey Nemaattori op 04-06-2003 08:26 ]
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
:strip_exif()/u/40868/minibio.gif?f=community)
Afvalproduct zal waarschijnlijk helium zijn en niet water omdat je van 2 losse waterstof atomen 1 nieuwe maakt helium.:
Kernfusie:
...]
Dus op de vraag "Wat is de ultieme manier van energie opwekken in de toekomst?", is er voor mij maar 1 antwoord: Kernfusie !
Afvalproducten: water
Energie opbrengs: heel veel
Enige probleem is om het plasma gevangen te houden in een magnetisch veld...
"never argue with idiots they drag you down to their level and beat you with experience" dilbert
Verwijderd
De kerncentrales worden niet gesloten, dat infantiele plan van jullie Groene minister van milieuzaken zorgt ervoor dat de CO2-uitstoot in jaar 1 met 50% gaat stijgen, nu al voldoet Belgie niet aan Kyoto en de alternatieven kúnnen dat tekort niet opvangen, tenzij je misschien gas- of kolencentrales gaat gebruiken...
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Wat is het verschil met aardolie dan, grappenmaker?:
Ik zie trouwens dat je een nieuwe topic hebt gestart en ik zal mijn id van een schone energie hier dan ook even neer zetten.
Als je een schone energie wil hebben denk ik dat alcohol wel een goeie kans maakt. Het is dan wel een verbranding die plaats vind, maar de CO2 die vrijkomt word door de plant weer in zuurstof omgezet.
Plant = Koolstofdioxide + Water => Glucose + Zuurstof
Gisten = Glucose => Alcohol
Verbranding = Alcohol => Koolstofdioxide + Water
Zo heb je een mooi cirkeltje gemaakt en blijft de Koolstofdioxide in de atmosfeer gelijk en zijn we allemaal blij
Plant = kooldioxide + water + zonlicht
Verotten ===> Aardolie
Verbranding ===> kooldioxide + water
Om nog maar te zwijgen over het feit dat wat jij voorstelt simpelweg alcoholmisbruik is
Het doorslaggevende verschil is dat met aardolie de koolstof een tijdje (paar miljoen jaar) uit de roulatie is geweest. Ik ben het wel eens met je opmerking over alcohol misbruik.:
[...]
Wat is het verschil met aardolie dan, grappenmaker?
Plant = kooldioxide + water + zonlicht
Verrotten ===> Aardolie
Verbranding ===> kooldioxide + water
Om nog maar te zwijgen over het feit dat wat jij voorstelt simpelweg alcoholmisbruik is
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
/u/32368/crop694538950f5e0_cropped.png?f=community)
Wat is er mis met nucleair? Het afval? Mits goed behandeld, zorgt een kerncentrale voor veel minder milieu-impact dan conventionele centrales met het zelfde vermogen!
Twee problemen:
1) Fotovoltaïsche cellen worden gemaakt van de resten van chip-productie. Chip-productie wordt steeds efficiënter, en dus worden er steeds minder fotovoltaïsche cellen geproduceerd.
2) Zou je fotovoltaïsche cellen om de fotovoltaïsche cellen gaan maken (dus niet als bijproduct van chip-productie), dan zou je meer energie in het maken ervan moeten stoppen dan je er redelijkerwijs aan electriciteit weer uit zou kunnen krijgen...
Ook twee problemen:
1) Zelfs de beste windturbine wordt pas na een jaar of 10 economisch rendabel.
2) Een windturbinepark met een redelijke energie-opbrengst neemt een gigantisch oppervlak in.
Oké, drie problemen:
3) Het is ongelofelijke horizonvervuiling.
De enige manier om dat op een daadwerkelijk economisch rendabele manier te doen, is in zeer stijle rotskusten, en dan de op- en neergaande beweging van het water gebruiken. In de praktijk wordt dat ook gedaan in Noorwegen. Schone energie, dat wel, (je zou het maanenergie kunnen noemen
) maar nog steeds niet erg rendabel.Hier heb je zelf al de grote nadelen aangegeven.
Het grootste nadeel van vrijwel alle groene energieën is dat ze niet economisch rendabel zijn...
Wat ik zo stom vind van het sluiten van die kerncentrales: waar haal je de energie dan vandaan? Dat gaat waarschijnlijk, via de vrije Europese energiemarkt, uit andere landen gehaald worden. Je gebruikt dan in de atoomvrije Benelux stroom die bijvoorbeeld in voormalige oostbloklanden gemaakt wordt in verouderde en zeer vervuilende bruinkoolcentrale's. Of, toppunt aller ironieën, in Frankrijk met kerncentrales.
Door het sluiten van kerncentrales in Nederland en België wordt het "probleem" alleen maar verplaatst. Daarom ben ik dus ook TEGEN de sluiting van de Nederlandse (en Belgische) kerncentrales. Die dingen doen het nog goed, en zelfs als het personeel en de veiligheidscontroles verdubbeld worden blijven ze nog rentabeler dan conventionele centrales. Er is heel veel belastinggeld ingestoken... Laat die dingen dan toch alsjeblieft draaien!
Ja. Brandstofcellen. In brandstofcellen wordt waterstof en zuurstof direct, zonder ware verbranding, omgezet in water, waarbij electriciteit vrijkomt. Omgekeerde electrolyse, zegmaar. Probleem is alleen dat die waterstof gemaakt wordt door middel van ... precies, electrolyse. Het is dus eigenlijk geen energiebron, maar gewoon een zeer efficiënte accu.
En kernfusie natuurlijk, hoewel dat de wetenschappers nog steeds ontgaat...
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Verwijderd
Verschil is dat het "iets" minder lang duurt dan het maken van aardolie. Zoals Mr. Liu zegt
Het zal geen pure ethanol zijn (85%) de rest is gewone benzine. Mocht het nou zo ver zijn dat ze op 100% overgaan dan vervangen ze gewoon de ethanol door methanol(is ook niet echt bevorderlijk als je dat drinkt).Plant = kooldioxide + water + zonlicht
Verotten ===> Aardolie
Verbranding ===> kooldioxide + water
Om nog maar te zwijgen over het feit dat wat jij voorstelt simpelweg alcoholmisbruik is
Toch blijft dat nog steeds alcoholmisbruik
Goede alcohol eerst verontreinigen zodat je het niet meer kunt drinken en dan opstoken 
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
Haha ow op die manier alcohol misbruik het kwartje is gevallen:
[...]
Toch blijft dat nog steeds alcoholmisbruik
Ja als je het op die manier bekijkt heb je idd gelijk.
/u/27299/hoofd.png?f=community)
Een andere manier om naar de energiebronnen te kijken is naar de onderliggende bron te kijken. Voor kernfusie en kernsplijting is dat de potentiele energie in atoomkernen. Voor zon, water, wind en biomassa is dat zonneenergie (en dus kernfusie daar). Fossiele brandstoffen bevatten opgeslagen zonneenergie.
Het grote probleem is dat de hoeveelheid zonneenergie die op aarde valt zo beperkt is. Daarom gaan we zo hard door onze voorraden heen. Zelfs fossiele brandstoffen, die door hun efficientie honderden miljoenen jaren zonneenergie hebben kunnen opslaan, raken veel sneller op.
De vergeten optie is dus zonneenergie van buiten de aarde op te halen. Er is wel eens voorgesteld om zonneenergie satellieten te bouwen, die zonlicht in microgolven omzetten, die dan gebundeld naar beneden worden gezonden. Afgezien van de vogels die gebraden worden
is het vrij milieuvriendelijk.
Het grote probleem is dat de hoeveelheid zonneenergie die op aarde valt zo beperkt is. Daarom gaan we zo hard door onze voorraden heen. Zelfs fossiele brandstoffen, die door hun efficientie honderden miljoenen jaren zonneenergie hebben kunnen opslaan, raken veel sneller op.
De vergeten optie is dus zonneenergie van buiten de aarde op te halen. Er is wel eens voorgesteld om zonneenergie satellieten te bouwen, die zonlicht in microgolven omzetten, die dan gebundeld naar beneden worden gezonden. Afgezien van de vogels die gebraden worden
is het vrij milieuvriendelijk.
Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein
En gezien de stijgende werkloosheid zou wind & zonneenergie tevens voor een boel banen kunnen zorgen, weer een groot probleem opgelost
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
Tja ... Het spijtige is dat er enorm geïnvesteerd wordt in kernenergie, tov kernfusie en andere groene stromen, niet vreemd dus dat het lang duurt om het een beetje rendabel te maken.
Zelf vind ik dat windenergie veel meer gebruikt zou moeten worden.
Gewoon kwestie van al de groene bronnen tot de max uitbuiten en dan de rest
met iets anders opwekken.
In Duitsland hebben ze een windmolen ontworpen in de vorm van een tulp.
voordeel : - Sterker dan klassieke windmolen, zelf bij hevige wind.
- Opbrengst is hoger
nadeel : - Heb er niets meer over gehoord sinds de reportage die op arte getoond werd.
Kernfusie is de toekomst, geen discussie hier denk ik
Klassieke kernenergie : Denk je nou echt dat het goedkoper is dan andere energiebronnen ? NEE
In Frankrijk wordt of werden een groot deel van de kosten gemaakt door de staat, en dus door de belastingbetaler . De prijs van de electriciteit zit gewoon kunstmatig laag. Kernenergie was in Frankrijk trouwens een goed excuus om onderzoek te doen naar kernwapens en om minder afhankelijk te zijn van olie.
Mijn oplossingen dan .
Verplichte zonne-boiler op ELK huis.
Ik leg het even uit, hier in frankrijk wordt water meestal verwarmt met een elektrische boiler
In het noorden waar ik woon zal die zonne-boiler niet de max halen natuurlijk,
maar denk je eens in wat dit zou opleveren in het zuidelijk deel van het land.
Ik ben er zeker van dat dit heel wat zal bijdragen aan het dalen van het elektriciteit verbruik.
Waar ik nog een hekel aan heb zijn die "groenen" die klagen waneer men windmolens in de bergen gaat zetten, want het zicht wordt minder mooi
Binnen een jaar of 60 zijn die windmolens versleten/voorbijgestreefd worden ze netjes afgebroken en blijven er geen CO2/radioactief etc over...
Zelf vind ik dat windenergie veel meer gebruikt zou moeten worden.
Gewoon kwestie van al de groene bronnen tot de max uitbuiten en dan de rest
met iets anders opwekken.
In Duitsland hebben ze een windmolen ontworpen in de vorm van een tulp.
voordeel : - Sterker dan klassieke windmolen, zelf bij hevige wind.
- Opbrengst is hoger
nadeel : - Heb er niets meer over gehoord sinds de reportage die op arte getoond werd.
Kernfusie is de toekomst, geen discussie hier denk ik
Klassieke kernenergie : Denk je nou echt dat het goedkoper is dan andere energiebronnen ? NEE
In Frankrijk wordt of werden een groot deel van de kosten gemaakt door de staat, en dus door de belastingbetaler . De prijs van de electriciteit zit gewoon kunstmatig laag. Kernenergie was in Frankrijk trouwens een goed excuus om onderzoek te doen naar kernwapens en om minder afhankelijk te zijn van olie.
Mijn oplossingen dan
.Verplichte zonne-boiler op ELK huis.
Ik leg het even uit, hier in frankrijk wordt water meestal verwarmt met een elektrische boiler
In het noorden waar ik woon zal die zonne-boiler niet de max halen natuurlijk,
maar denk je eens in wat dit zou opleveren in het zuidelijk deel van het land.
Ik ben er zeker van dat dit heel wat zal bijdragen aan het dalen van het elektriciteit verbruik.
Waar ik nog een hekel aan heb zijn die "groenen" die klagen waneer men windmolens in de bergen gaat zetten, want het zicht wordt minder mooi
Binnen een jaar of 60 zijn die windmolens versleten/voorbijgestreefd worden ze netjes afgebroken en blijven er geen CO2/radioactief etc over...
Me, myself & I
NEWS FLASH: Kernfusie is ook kernenergie! En er wordt wel degelijk heel veel geld gestoken in onderzoek naar kernfusie!
Ik weet het al: nadeel = NOG duurder dan conventionele windmolens. En conventionele windmolens zijn al te duur om echt economisch rendabel te zijn.
Wat dacht je van nulpuntsenergie? Op het moment nog slechts theorie, maar ALS het zou lukken het in de praktijk te brengen, is daar een werkelijk onuitputtelijke energiebron zonder enige vorm van uitstoot...Kernfusie is de toekomst, geen discussie hier denk ik
Het is logisch dat de overheid een deel van de kosten van de centrales op zich neemt. Dat gebeurt met conventionele centrales ook. Trouwens, in Frankrijk betaal ik veel minder belasting dan in Nederland. Als van dat geld dan ook nog eens een deel in kernenergie gestoken wordt, houdt dat gewoon in dat de Franse overheid beter met hun geld kan omgaan. Ennuh, in Nederland zijn er ook veel overheidssubsidies voor groene stroom. Dat wordt dus net zo goed uit de zak van de belastingbetaler gedaan - waarom zou dat dan bij kernenergie niet mogen?Klassieke kernenergie : Denk je nou echt dat het goedkoper is dan andere energiebronnen ? NEE
In Frankrijk wordt of werden een groot deel van de kosten gemaakt door de staat, en dus door de belastingbetaler . De prijs van de electriciteit zit gewoon kunstmatig laag. Kernenergie was in Frankrijk trouwens een goed excuus om onderzoek te doen naar kernwapens en om minder afhankelijk te zijn van olie.
Onderzoek naar kernwapens? Als je onderzoek doet naar vuurwerk, kan je niet opeens verbeterde vuurwapens produceren hoor! Hoewel de basis het zelfde is, is de implementatie totaal anders. Bij een kernwapen wil je een zo groot mogelijke explosie krijgen, dus een zo sterk mogelijke, zo ongecontroleerd mogelijke kettingreactie. Terwijl bij kernenergie juist het VOORKOMEN van zo'n kettingreactie, en het zo goed mogelijk controleren ervan belangrijk zijn. Een ruiter die dressuur op muziek perfect beheerst, kan geen paardenrace rijden hoor!
En hoe wil je die verplichten? Hoe wil je zonneboilers zetten op monumentale huizen, bijvoorbeeld? Hoe doe je het met flats? Wie betaalt al die zonneboilers? Op die laatste kan ik je al wel antwoord geven: de belastingbetaler. En waarom mag dat daar wel, en voor kernenergie niet?Mijn oplossingen dan
Verplichte zonne-boiler op ELK huis.
Bij ons is het op aardgas hoor... Inderdaad is er een tijd geweest (het begin van het nucleaire tijdperk) toen men alles electrisch deed in Frankrijk. Huizen uit die tijd hebben electrische boilers, electrische kookplaten en ovens, electrische verwarming. In combinatie met slechte isolatie (daar hadden ze toen nog niet echt wat van gehoord), zijn dat soort huizen echt een financiele ramp om te verwarmen... Maar geef nou toe, MAKKELIJK is het wel! Het hele huis draait op één energie: electriciteit. En je hebt geen verwarmingssysteem met water erin dat kan stukvriezen of op andere manieren kan gaan lekken.Ik leg het even uit, hier in frankrijk wordt water meestal verwarmt met een elektrische boiler
Boilers zijn zowiezo trouwens ook energieverslindende beesten. Waarom zou je altijd honderd liter heet water opslaan? Dat koelt af, en moet continu bijverwarmd worden! Daarbij komt het grote probleem voor een grote familie: wat als vijf personen 'smorgens willen douchen? Precies. De vierde heeft al koud water omdat de boiler leeg is. Gasgeisers (chauffe-eau à gaz, voor mijn medefransoos) zijn veel beter dan wat voor boilers dan ook!
En extra zal bijdragen aan de seizoens-schommeling van het energievebruik. In de zomer heb je immers wel warm water, terwijl in de winter steeds bijgewarmd moet worden met gas of electriciteit.
Umm, dat is logisch toch? Op een 18e-eeuws grachtenpand ga je toch ook geen zonneboiler zetten? Je zet toch geen steengroeve neer in de Grand Canyon? Je gaat toch geen bomen kappen in een nationaal park?Waar ik nog een hekel aan heb zijn die "groenen" die klagen waneer men windmolens in de bergen gaat zetten, want het zicht wordt minder mooi
En wat dacht je van alle energie die in de fabricage en het onderhoud van die windmolens gestopt wordt? Zonne- en windenergie is gewoon niet rendabel. Zowel financieel als qua energie.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Heb je helemaal gelijk in
, verkeerde verwoording, laten we het erop houden dat ik klassieke kernenergie bedoel, zoals die nu toegepast wordt.Wat mij altijd stoort is dat "economisch rendabel"... Wordt erbij gerekend dat het gebruik van de windmolen minder vervuilend is dan een centrale op olie ?
Nee dus.
Het is trouwens niet omdat iets duurder is dat het economisch minder rendabel is...
Zijn tal van voorbeelden, waar mensen een duurder produkt kopen ivm kwaliteit en ecologie.
Mensen zijn jarenlang verwent geweest met VEEL TE goedkope stroom. Want er werd geen rekening gehouden met het effect op het milieu.
En resultaat is dat iedereen, ook ik, gewoon te kwistig omspringt met elektrische energie.
Nooit over gehoord, zal er informatie over zoeken.
Euh omdat groene stroom groen is ? maw niet milieu-belastend.
Ik durf er niet aan denken wat het allemaal kost om het broeikaseffect tegen te gaan, laat staan er onderzoek naar te doen. etc. Kost allemaal geld (En nee al de vervuiling komt niet door het opwekken van elektrische energie
)Zet dit tegenover klassieke kernenergie, waar je tienduizenen jaren lang hoog radioactief afval moet opbergen. Leuk not.
Nee, maar als je onderzoek doet naar een goede explosieve stof, zoals buskruit, tja je kan er vanalles mee doen en ook wapens.
Wat ik wil zeggen is dat het fundamenteel onderzoek gericht is geweest naar kernwapens (heb er niets op tegen dat Frankrijk deze bezit) en dat het uitwerken van nucleaire energie een goede uitvlucht was om het onderzoek te beginnen en te financieren.
Ik heb er geen problemen mee dat men de weg van nucleaire energie heeft gekozen maar ik HAAT hypocrieten. Vooral als het te maken heeft met de veiligheid van de burger.
Op de USSR na is Frankrijk het enige land dat bij de ramp bij Tchernobyl gezegt heeft tegen zijn bevolking dat er niets aan de hand was en dat kernenergie toch zo veilig is en niet over de grens kon.
En dat zal ik ze nooit kunnen vergeven, enkel omdat de bevolking misschien zou inzien dat kernenergie niet 100% veilig is hebben ze mensen ten dode opgeschreven.
En wat mij nog kwader maakt is dat mensen die toen aan de macht waren, nog altijd in het parlement zitten, en misschien ook ik in de regering. ( ben er niet zeker van)
Net zoals ik overal, bij nieuwbouw dan, regenwaterreservoirs wil verplichten.
Subsidiëren natuurlijk, en de Franse aannemers aanzetten om er zich in te specialiseren. En bij flats op het dak, en voor monumenten natuurlijk geen verplicht, ben nog niet helemaal doorgedraait
Opnieuw, hier mag het want het werkt milieuvriendelijk en we verminderen er de totale CO2 uitstoot en andere vuiligheid mee.
Er is inderdaad zoals je zegt maar 1 voorbeeld het is MAKKELIJK. Dat is ook alles.
Maar wat je zegt is onjuist, elke dag bouwen mensen nieuwe huizen met elektrische verwarming en elektrische boiler.
Die moeten aan bepaalde isolatienormen voldoen anders krijg je het recht zelf niet om elektrische verwarming te gebruiken. Maar die normen liggen nog altijd veel te laag. Ik denk dat men in Zweden veel minder energie gebruikt om een huis te verwarmen dan in België, terwijl ze er temps tot -30°C hebben.
En de toestand van isolatie in huizen in Frankrijk is echt slechter dan in België ( cudos to onze Belgische baksteen
)In de nieuwe huizen zal het zo erg niet zijn, maar in Frankrijk zijn er enorm veel oude huizen die slecht geïsoleerd zijn...
Om maar te zwijgen over mensen die denken dat dubbelglas zetten opstijgend vocht veroorzaakt.
Toegegeven ze zijn niet allemaal zo
Gelukkig begint de regering de laatste jaren het gebruik van zonneboilers aan te moedigen. Maar ik vind het echt nog niet genoeg. Het is te gek voor woorden dat het niet verplicht is in het zuidelijk deel van Frankrijk, gezien het aantal dagen zon dat ze hebben... enfin dit is misschien een beetje offtopic
Dat continu bijwarmen, kost al veel minder energie als je het water ook door de zonneboiler laat opwarmen.
Tjah in de winter gooien ze dan maar een gascentrale meer open, moeten ze nu ook doen door alle mensen die elektrische verwarming gebruiken, en die allemaal tegelijkertijd in de winter de kraan opendraaien. Dat is pas schommelingen creëren.
Om maar te zwijgen van de efficiëntie ...
Je zegt dat je aardgas gebruikt, nou aardgas verwarming van water en radiator icm met een zonne-boiler, en een echt goed geïsoleerd huis (lees het dubbele van nu).
Daar zijn we al een stap mee verder vind ik.
Als ik iedereen en overal zeg, bedoel ik natuurlijk waar het architecturaal mogelijk is.
En het voorbeeld dat ik gaf was geen Grand Canyon of nationaal park.
Ja maar daarmee heb je zo'n 50 jaar energie gehad, zonder constant de lucht te bevuilen. En tja een energie-centrale moet altijd gebouwt worden.
Me, myself & I
:strip_exif()/u/50696/IconOM_01.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/40584/Sandra4ver.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon_xmas.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Correct me if I am wrong, maar nog een voordeel is dat een elektrische motor een beter rendement heeft dan de klassieke verbrandingsmotor.
Enfin als ik onzin typ zeg het maar
Me, myself & I
Dat hangt er dus helemaal vanaf waar je die electriciteit vandaan haalt:
Correct me if I am wrong, maar nog een voordeel is dat een elektrische motor een beter rendement heeft dan de klassieke verbrandingsmotor.
Enfin als ik onzin typ zeg het maar
Als jij bij wijze van spreken eerst benzine gaat verbranden om electriciteit op te wekken om daarmee een motor aan te drijven schiet je er niet zoveel mee op...
Je moet dus bij het vergelijken van motoren kijken naar het rendement t.o.v. de grondstof die de energie levert. En dat is waterstof, benzine of een brandstofcel.
Hmmm ik dacht toch dat het iets opleverde, daar een verbrandingsmotor van een wagen niet echt optimaal werkt, geen vast toerental en van die dingen.:
[...]
Dat hangt er dus helemaal vanaf waar je die electriciteit vandaan haalt
Als jij bij wijze van spreken eerst benzine gaat verbranden om electriciteit op te wekken om daarmee een motor aan te drijven schiet je er niet zoveel mee op...
Je moet dus bij het vergelijken van motoren kijken naar het rendement t.o.v. de grondstof die de energie levert. En dat is waterstof, benzine of een brandstofcel.
Terwijl als je een motor specifiek afstelt tov de elektro-motor, dit wel een klein beetje winst zou opleveren.
Heb je ergens bronnen hierover, best interessant allemaal
Me, myself & I
Waterstof? Waar denk je dat waterstof vandaankomt? Precies, water, via electrolyse. Daar is electriciteit voor nodig. En waar komt die vandaan? Waterstofverbranding?
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
:strip_icc():strip_exif()/u/85892/hein.jpg?f=community)
Ik denk niet dat we helium kunnen splitsen, ofwel is het niet rendabel genoeg, maar ik denk echt niet dat het kan. Anders zouden ze het zich niet moeilijk maken daar minder gangbare elementen ala uranium-235 te splitsen.
Ik zie trouwens niet in waarom je waterstofatomen uit helium wil halen ? Dat kan je gewoon doen met water en elektrolyse.
En tja die fusie, is juist waar ze het moeilijk mee hebben, daar je extreem hoge temperaturen moet halen, en het zo gevormde "plasma" ook opgesloten moet houden. (als dit voor de puristen te simpel of onjuist is, corrigeer me maar ik leer graag bij )
Ik zie trouwens niet in waarom je waterstofatomen uit helium wil halen ? Dat kan je gewoon doen met water en elektrolyse.
En tja die fusie, is juist waar ze het moeilijk mee hebben, daar je extreem hoge temperaturen moet halen, en het zo gevormde "plasma" ook opgesloten moet houden. (als dit voor de puristen te simpel of onjuist is, corrigeer me maar ik leer graag bij
)
Me, myself & I
Verwijderd
Materie-antimaterie reacties leveren dacht ik nog meer energie op dan kernfusie.
Alleen is hier het nadeel weer van dat antimaterie produceren op dit moment heel langzaam gaat en het nogal lastig is om te zorgen dat die antimaterie niet in aanraking komt met gewone materie.
Maar ik zie er wel toekomst in
Alleen is hier het nadeel weer van dat antimaterie produceren op dit moment heel langzaam gaat en het nogal lastig is om te zorgen dat die antimaterie niet in aanraking komt met gewone materie.
Maar ik zie er wel toekomst in
:strip_icc():strip_exif()/u/25814/camus_small.jpg?f=community)
Het produceren van antimaterie kost meer energie dan de annihilatie ervan oplevert.Liquidus schreef:
Materie-antimaterie reacties leveren dacht ik nog meer energie op dan kernfusie.
Alleen is hier het nadeel weer van dat antimaterie produceren op dit moment heel langzaam gaat [..]
Maar ik zie er wel toekomst in
Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?
Verwijderd
:
Kernfusie:
[...]
Dus op de vraag "Wat is de ultieme manier van energie opwekken in de toekomst?", is er voor mij maar 1 antwoord: Kernfusie !
Afvalproducten: water
Energie opbrengs: heel veel
Enige probleem is om het plasma gevangen te houden in een magnetisch veld...
Jullie hebben wel een aantal leuke theoriën, maar het is toch nog niet gelukt om een van die dingen daadwerkelijk te bewerkstelligen? Hoe weet je dan dat je daar zoveel energie uit krijgt?:
Materie-antimaterie reacties leveren dacht ik nog meer energie op dan kernfusie.
Alleen is hier het nadeel weer van dat antimaterie produceren op dit moment heel langzaam gaat en het nogal lastig is om te zorgen dat die antimaterie niet in aanraking komt met gewone materie.
Maar ik zie er wel toekomst in
Betr materie-antimaterie reacties, er is toch nog maar heel recent het bestaan van antimaterie aangetoond? Hoe kun je dan weten wat er gebeurt als je antimaterie en materie bij elkaar stopt?
:strip_icc():strip_exif()/u/50076/dosto_60.jpg?f=community)
Waarom hoor ik zo weinig over biomassa 
Het is een van de alternatieve energie soorten die redelijk te gebruiken is Al moet je wel goed op je bron letten
Het is een van de alternatieve energie soorten die redelijk te gebruiken is
Al moet je wel goed op je bron letten
|>
Kernfusie is wel degelijk uitgevoerd, hoor. Het probleem is echter dat er op dit moment nog meer energie ingepompt moet worden dan eruit komt (er was geloof ik 1 geval waar ze een kleine winst boekten, maar echt rendabel is het nog niet te noemen.)
Het punt is dat het niet alleen perfect uit te rekenen is, maar ook in de praktijk is aangetoond dat bij kernfusie heel veel energie vrij komt. De kunst is om het op zo'n manier op gang te krijgen dat je het in stand kunt houden.
Er zijn al heel wat goed uitgewerkte theorien over antimaterie, hoor. En aangezien tot op heden die theorien een heleboel dingen goed voorspeld hebben, waaronder het bestaan van antimaterie, gaan we er vanuit dat ook in grote lijnen het gerag van die antimaterie wel goed voorspeld is
Fusie is al bewezen. Ze kunnen een fusie reactie al voor iets minder dan een seconden vast houden (getallen zijn uit mijn hoofd) als je de zon niet mee rekened dan.
Anti-materie is inderdaad nog niet zo oud maar dat hebben ze ook al gemaakt. Ze weten dat materie-antimaterie reacties zo'n energie rijke reactie is uit berekeningen en die hebben ze na kunnne meten. Verder is antimaterie totaal geen interesante energie bron omdat je meer energie kwijt bent om het te maken. Het enige waarvoor het nuttig zou kunnen zijn is in de ruimtevaart om een beetje snel vooruit te komen.
De beste alternative energie bron die ook nu al meteen gebruikt kan worden is denk ik biomassa. We hebben er genoeg van rondzwerven. Het is alleen een kwestie van geld zoals alles eigenlijk in deze wereld
"never argue with idiots they drag you down to their level and beat you with experience" dilbert
:strip_exif()/u/13938/head.gif?f=community)
Kun je dat misschien verhelderen? Ik kan me goed voorstellen dat het _nu_ niet rendabel is. Kernfusie lijkt me nu ook niet bepaald rendabel namelijk. Maar als het eenmaal goed werkt kan het een stuk goedkoper geproduceerd worden omdat er dan een industrie ontstaat voor het produceren van apparatuur die nodig is voor kernfusie. Zelfde zou kunnen met materie/antimaterie.:
[...]
Fusie is al bewezen. Ze kunnen een fusie reactie al voor iets minder dan een seconden vast houden (getallen zijn uit mijn hoofd) als je de zon niet mee rekened dan.
Anti-materie is inderdaad nog niet zo oud maar dat hebben ze ook al gemaakt. Ze weten dat materie-antimaterie reacties zo'n energie rijke reactie is uit berekeningen en die hebben ze na kunnne meten. Verder is antimaterie totaal geen interesante energie bron omdat je meer energie kwijt bent om het te maken. Het enige waarvoor het nuttig zou kunnen zijn is in de ruimtevaart om een beetje snel vooruit te komen.
De beste alternative energie bron die ook nu al meteen gebruikt kan worden is denk ik biomassa. We hebben er genoeg van rondzwerven. Het is alleen een kwestie van geld zoals alles eigenlijk in deze wereld
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Biomassa (populair: takjes, blaadjes, dierlijke vetten etc.), is gewoon een vorm van Fossiele 'koolstof' energie ?:
Waarom hoor ik zo weinig over biomassa
Het is een van de alternatieve energie soorten die redelijk te gebruiken is
Denk dat daar (zeker op schaal) weer het probleem zit van vervuiling, niet te vergeten de afhankelijkheid van aanvoer/aanbod en de beperkte hoeveelheid energie per eenheid.
Kweetniet of dit echt een alternatief is of moet worden gezien als aanvulling ?
Zelf vind ik het niet bepaald innoverend. In de steentijd verbrandden ze al hout enz. Op zich ms niets mis mee (behalve dan de millieu & restafval-vervuiling) maar vraag mij af in welke mate dit voldoende is om te voorzien in de energiebehoefte.
Ook de effecten van het verdwijnen van dit soort meststoffen op het millieu, zouden anders verteerd worden, zijn nog niet goed bekend. Stel je maar voor dat op 'grote' schaal' al het loof opgaat als bio-massa. Op eem zeker moment, lijkt me dat het land verschralen en wat dan......
Verder klinkt het woord bio-massa nogal vriendelijk in de oren. De liefhebbers, willen vaak niet weten wat voor troep & rotzooi ze daaronder allemaal onder kunnen kunnen verstaan. Niettemin, het is een manier om nog wat van je afval terug te zien.
Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results
:strip_icc():strip_exif()/u/67932/387397184.jpg?f=community)
Waterstof lijkt me een goede oplossing als alternative energiebron. Mede omdat het ook in auto's te gebruiken is, en misschien zelfs in vliegtuigen.
De winning hoeft helemaal niet zo moeilijk te zijn. Ik denk daarbij aan een 'booreiland' voor waterstof. Flink wat zonne collectoren er op voor de energie winning, heel eiland richting evenaar slepen, daar in het water laten liggen, en de energie van de zonnecollectoren gebruiken voor de productie van waterstof.
Tankers voor het vervoer hebben we al, alleen paar aanpassingen nodig.
(niet roken )
De winning hoeft helemaal niet zo moeilijk te zijn. Ik denk daarbij aan een 'booreiland' voor waterstof. Flink wat zonne collectoren er op voor de energie winning, heel eiland richting evenaar slepen, daar in het water laten liggen, en de energie van de zonnecollectoren gebruiken voor de productie van waterstof.
Tankers voor het vervoer hebben we al, alleen paar aanpassingen nodig.
(niet roken
)
Bezoek eens een willekeurige pagina
Ik ben nog niet uitgepraat, er zijn meerdere vormen van Bio-massa, en ik denk dat men af en toe er wel eens te snel overheen vliegt.
In India worden tanks met 'gassen'
gebruikt voor energie winning, gas dus. Dankzij 'compressie' krijg je dus gas, methaan achtigen geloof ik.. Maar ik ben op dat gebied absoluut geen expert
|>
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Net als je vroeger had (en nog steeds in NH ?) in moeras-achtige gebieden in Nederland.:
[...]
Ik ben nog niet uitgepraat, er zijn meerdere vormen van Bio-massa, en ik denk dat men af en toe er wel eens te snel overheen vliegt.
In India worden tanks met 'gassen'
Hier en daar zie je (nog ?) omgekeerde kelken in het water drijven die het gas opvangen dat omhoogborrelt.
In feite zijn dit methaangassen a.g.v. ontbinding van bio-massa.
Weet niet zeker maar dit lijkt me dus gewoon aardgas te zijn dat niet wordt tegengehouden door uithollingen in aardlagen.
Ook deze (gas)vorm is nogal plaatsgebonden en je hebt waarlijk reusachtige installaties nodig.
Verder denk ik dat energie gebaseerd op koolwaterstof verbindingen gewoon niet voldoende is om ons op (middel)lange termijn te voorzien van voldoende energie. Hierbij laat ik nog 's de millieu-aspecten en effecten buiten bechouwing.
Ik dacht dat momenteel (+/-) 20% van de aardkloot bewoners, zowat alle simpele exploiteerbare energie gebruikt. Laat staan wanneer de andere 3-5 miljard inwoners dat ook nog 's in die mate wil/zal gaan doen.
Zijn er ergens berekeningen tot in welke mate bio-massa kan voldoen of (%) bijdragen aan de opwekking van 'energie' ?
[ Voor 4% gewijzigd door PtrO op 10-06-2003 13:47 ]
Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results
Ik bedoel het niet helemaal zo, een 'vorm' die in India heel populair was, graaf een kuil, bouw er een bassin in, prop er al je 'strond' enz. in en laat het broeien. Het de 'druk' erop en daarna houdt het bij mij even op
Ik was 7 toen ik in India was... dus
|>
Dat doen ze dus ook. Varkensboeren moeten tegenwoordig de mest hermetisch afsluiten in grote tanks. Wat gebeurt er in die tanks? Precies, er komt methaan vrij, en de druk loopt op. Die methaan moet je dus af laten vloeien. En waarom zou je het de vrije natuur in laten lopen, als je het ook kunt gebruiken om je verwarming op te stoken, bijvoorbeeld?:
Ik bedoel het niet helemaal zo, een 'vorm' die in India heel populair was, graaf een kuil, bouw er een bassin in, prop er al je 'strond' enz. in en laat het broeien. Het de 'druk' erop en daarna houdt het bij mij even op
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Die heb ik inderdaad een hele tijd geleden in de Kijk zien staan. Inderdaad, zo wordt afval zeer efficiënt in energie omgezet, met uiteraard als voordeel dat je van je afval afbent
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Is dit het zogenoemde slingereffect ?
Je afval verwijnt dus in het zwarte gat, of niet ?
Hoe denk je het afval daar te krijgen oftewel waar haal je dat vandaan ?
Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results
Het gaat om een kolonie die om een zwart gat heen gebouwd is. Je hebt dus in feite een enorme holle kunstmatige planeet, met in het midden dat afvalverwerkende zwarte gat.:
Is dit het zogenoemde slingereffect ?
Je afval verwijnt dus in het zwarte gat, of niet ?
Hoe denk je het afval daar te krijgen oftewel waar haal je dat vandaan ?
Het gaat dus echt om een E-Nor-Me kunstmatige planeet!!! Je wilt je niet voorstellen hoeveel mensen op zo'n ding zouden kunnen leven!
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Daar had ik inderdaad niet aan gedacht. Maar aan de andere kant, je wilt wel zwaartekracht hebben! Je kan wel zo'n mooie ronddraaiende ring maken, maar het ronddraaien ervan heft dan de zwaartekracht op, waardoor de bewoners een beetje gewichtloos rondzweven, wat niet zo comfortabel is natuurlijk...
Beter is om een stilstaande bol op een zodanige afstand van een zwart gat te leggen dat je een zwaartekracht hebt, ongeveer tussen 2 en 10 m/s2 - 2 minimaal, 10 indien structureel mogelijk. Zo'n bol bevindt zich natuurlijk echter in een instabiel evenwicht. Als hij, tov het zwarte gat, een beetje "verschuift", zou hij nog schever getrokken kunnen worden. De positie moet dus goed in de gaten gehouden worden, en eventueel bijgewerkt. Maar die positie kan bijgewerkt worden met bijvoorbeeld het afwerpen van ballast (afval!).
Het is dus ook een vaste bol. Een gigantische kunstmatige superplaneet dus, een zelfdragende constructie, bestand tegen dus 2 tot 10 m/s2 gravitatie, afhankelijk van wat men kiest.
Een ster in het midden van zo'n bol omdat dat energie geeft? Sja, zou inderdaad heel handig zijn. Maar niet echt dus. Een zon heeft namelijk een heleboel rotzooi eromheen hangen! Planeten, meteorieten, kometen, van alles en nogwat slingert er omheen, en een ring of bol om een ster heen zou continu onder aanval liggen van allerlei neerstortend ruimtepuin. Een beetje zwart gat heeft zich al ontdaan van het meeste rondzwervende gruis... Daarbij komt dat zo'n ster iets TE veel energie afgeeft! Je moet namelijk die ring of bol in verhouding heel dicht om die ster leggen (zoals gezegd, in de zone van 2 tot 10 m/s2). De pure straling van de ster in normale toestand is al genoeg om je constructie te doen smelten, om nog niet te spreken van zonnewinden en -explosies.
Ook heeft een ster natuurlijk geen "event horizon". Die event horizon wordt namelijk gebruikt voor het omzetten van afval in energie! Neem een ruimteschip, waarin veel afval zit (gewichtsverhouding schip:afval is 1:1). Breng dat schip in een spiraalbaan. Op het moment dat het schip op het randje van de event horizon zit, laat je het afval los. Het afval valt naar binnen, terwijl het schip als aan een elastiek terugschiet naar de bol (of ring). Dat schip vang je vervolgens op, en met de kinetische energie daarvan drijf je een vliegwiel of een andere energie-opslag aan.
Niet als je in een STATIONAIRE ring of bol om een ster of zwart gat zit! Je kan het dan immers gewoon laten vallen...
*ahem* koude kernfusie voor ONS bruikbaar en inzetbaar?
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
Jamaar, kan je je inbeelden wat voor enorme krachtener nodig zouden zijn een bol of ring rond een zwart gat te krijgen??? Ten eerst moet het al bijna gans gemaakt zijn voor het daar geplaatst kan worden, anders wordt het er ingezogen. Dat zijn miljoenen, miljarden kilometers aan materiaal die je moet vervoeren, jij liever dan ik...
Ten tweede moet die totale massa dan nog eens direct perfect geplaatst worden, 1 klein foutje en je loopt het risico dat de gehele onderneming in het zwart gat belandt.
En zelfs als het er staat, zijn er nog ontzettend veel problemen.
Ten eerste heb je waarschijnlijk geen zon heel dicht, want een zon bij een zwart gat, I don't think so, tenzij de zon rond het zwart gat draait.
Dat zou wel kool zijn, in het midden een wart gat, daarrond de ring, en daarrond draait dan de zon
Ten tweede moet die totale massa dan nog eens direct perfect geplaatst worden, 1 klein foutje en je loopt het risico dat de gehele onderneming in het zwart gat belandt.
En zelfs als het er staat, zijn er nog ontzettend veel problemen.
Ten eerste heb je waarschijnlijk geen zon heel dicht, want een zon bij een zwart gat, I don't think so, tenzij de zon rond het zwart gat draait.
Dat zou wel kool zijn, in het midden een wart gat, daarrond de ring, en daarrond draait dan de zon
Een beetje off-topic, maar de vraag hoe je je afval naar de ster/zwart gat krijgt wordt dan wel weer relevant
Wat gebeurt er trouwens als je op de binnenkant van die draaiende ring tegen de draairichting inbeweegt? Dan kom je van de grond, lijkt me?
Er zijn vrij veel van dat soort ster-zwartgat-duo's hoor! Het probleem is alleen dat vaak op den duur de ster door het zwarte gat wordt opgepeuzeld...:
En zelfs als het er staat, zijn er nog ontzettend veel problemen.
Ten eerste heb je waarschijnlijk geen zon heel dicht, want een zon bij een zwart gat, I don't think so, tenzij de zon rond het zwart gat draait.
Dat zou wel kool zijn, in het midden een wart gat, daarrond de ring, en daarrond draait dan de zon
Ah! Op de kop dus, zegmaar? Ja, zou kunnen... Is structureel natuurlijk makkelijker voor elkaar te krijgen omdat je dan met trekkrachten te maken hebt ipv duwkrachten.
Maar om zo'n ring (of bol) op een veilige afstand van een zon te hebben, moet dat ding ongelofelijk snel draaien om een beetje zwaartekracht op te wekken!
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Als je met de omwentelingssnelheid van die ring de "verkeerde" kant op loopt, dan kan dat inderdaad gebeuren. Maar zoals ik in mijn andere post net al zei, moet zo'n ring ontiechelijk snel draaien om een normale zwaartekracht op te wekken. Die snelheid heb je dus niet erg snel beet!:
Een beetje off-topic, maar de vraag hoe je je afval naar de ster/zwart gat krijgt wordt dan wel weer relevant
Wat gebeurt er trouwens als je op de binnenkant van die draaiende ring tegen de draairichting inbeweegt? Dan kom je van de grond, lijkt me?
En dan is er nog het probleem van ruimtereizen van en naar zo'n ronddraaiende ring... Wegkomen is heel makkelijk natuurlijk: je laat gewoon je lading los, en het vliegt vanzelf weg. Maar met een ruimteschip terugkomen is deste moeilijker!
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Verwijderd
Zwaartekracht wordt toch niet veroorzaakt door rotatie maar door massa?
/me begrijpt de relatie met rotatie bij een zwart gat niet
Verwijderd
Komaan, ken je niet die attractie's op een kermis ofzo, waar iedereen ook zo aan de binnenkant van een snel draaiende 'band' staat, en je dan zo tegen de rand wordt gedrukt?:
[...]
Zwaartekracht wordt toch niet veroorzaakt door rotatie maar door massa?
/me begrijpt de relatie met rotatie bij een zwart gat niet
Is ook heel logisch, doordat de band in een richting beweegt gaatje lichaam ook in 1 rechte lijn die richting uit, maar door de cirkelvorm wordt je dus continu tegen de wand gedrukt. Kweet niet of je het begrijpt, nogal slecht uitgelegd, maar denk er dan nog is over, is heel logisch
Maar hoe zou je eigenlijk die ring aan het draaien krijgen???er moet dan toch een continue aandrijving blijven, want de zon zorgt niet dat de ring draait.
[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2003 16:52 ]
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
:strip_exif()/u/77369/crop5c9e19bb76f02_cropped.gif?f=community)
Juist.
Momenteel de meestgebruikte energiebron. Makkelijk aan te komen (steek in bepaalde delen van de wereld een grondboor in de woestijn en tadaa je hebt olie). Te raffineren tot alles van gasvormige brandstoffen tot zware olieën. Ook te gebruiken voor productie van goederen (plastics etc.).
W.b.t. energieproductie: makkelijk te transporteren (supertankers, pijpleidingen, etc.). Apparaten voor energie-conversie (verbrandingsmotoren, gasturbines) relatief eenvoudig en goedkoop, hoewel niet erg efficiënt.
Aardolie heeft de mensheid de afgelopen 100 jaar vele mogelijkheden geboden om dingen te doen, maar het einde komt nu toch echt in zicht. Schaarste, vervuiling, oorlogen etc. zijn grote nadelen van de grote afhankelijkheid van aardolie die we nu hebben.
Toekomstperspectief:
- Dat fossiele brandstoffen op zullen raken staat vast, het tijdstip waarop dit zal gebeuren is echter zeer moeilijk met enige zekerheid te voorspellen. Als het uit de grond halen moeilijker wordt zullen de prijzen stijgen, daardoor worden meer voorraden rendabel om op te pompen. Ook zullen nieuwe technologieën ontwikkeld worden. De meeste schattingen gaan er toch wel van uit dat het binnen nu en 50 jaar toch echt wel over is.
Het is relatief eenvoudig om een kerncentrale te bouwen die op goedkope wijze veel energie produceert. Wat veel mensen echter vergeten mee te rekenen is de verantwoorde afbraak van het gebouw na de ± 30 jaar die het werkzame leven van een kerncentrale duurt.
Verder is er uiteraard het probleem van het kernafval, er is simpelweg nog geen bewijsbaar veilige methode om hoogradioactief materiaal veilig op te slaan, simpelweg omdat het ontzettend lang gevaarlijk blijft (20000+ jaar in veel gevallen) en we simpelweg nog niet zo lang gebouwen bouwen.
Hoewel moderne westerse centrales veilig worden geacht is er natuurlijk altijd het risico van een ongeluk waarbij radioactief materiaal vrijkomt.
Als laatste wordt kernsplijting nog altijd geassocieerd met kernbommen etc. Hoewel een kerncentrale zelf nooit zal kunnen ontploffen kunnen sommige typen reactoren wel gebruikt worden om bv. Plutonium te maken, een grondstof voor kernbommen. Hierdoor is het erg politiek geladen.
Als pluspunt is er natuurlijk dat een kerncentrale geen directe CO2uitstoot heeft, alleen veel warmte via de koeltorens.
Toekomstperspectief:
- Aan de ontwikkeling van kernfusie wordt een boel geld uitgegeven, maar er is nog niet echt zicht op een betrouwbaar en rendabel systeem. Al bijna 20 jaar komen er berichten naar buiten dan het 'binnen nu en 10 jaar' energie zou kunnen produceren. Veel mensen zijn kernfusie als de oplossing voor onze energieproblematiek, maar zowel het vage toekomstperspectief als het feit dat ook kernfusie hoogradio-actief afval oplevert (veel mensen weten dit niet) maken het noodzakelijk dat ook onderzoek wordt gedaan naar andere technologieën.
- Kernsplijting is nog wel even vol te houden. Net als bij fossiele brandstoffen variëren ook hier de schatting, maar we moeten toch nog wel voor 100 jaar uranium kunnen opgraven.
Voordelen:
- Duurzaam. Als je snelgroeiende bossen aanplant kun je die oogsten om er energie uit te halen. Dit is in theorie oneindig lang vol te houden, en omdat de groeiende bomen de CO2 uit de atmosfeer opnemen die vrijkomt bij bv. verbranding is het een gesloten kringloop.
Nadelen:
- Neemt ontzettend veel plek in per opgewekte energie-eenheid.
- Door monocultuur moet de kwaliteit van de grond goed in de gaten gehouden worden. Vatbaar voor ziektes?
- Het is onvermijdelijk dat genetische modificatie zal worden toegepast om gewassen sneller te laten groeien, minder vatbaar te maken voor ziektes etc., hier is nog steeds veel weerstand tegen.
Toekomstperspectief:
- Lastig in te schatten. In landen met veel ruimte zou het misschien goed van de grond kunnen komen. Maar met de explosief stijgende wereldbevolking zal alle landbouwgrond voor voedselproductie moeten worden ingezet.
Oppervlakkig bekeken een milieuvriendelijke manier van energie opwekking. Er is ten slotte geen CO2-uitstoot, nietwaar? Maar het heeft ook nadelen:
- Bij de aanleg van grote stuwmeren worden dorpen en steden onder water gezet. De bewoners moeten dan ergens anders gaan wonen.
- Doordat de rivier niet meer elk jaar buiten zijn oevers treedt komt er geen vruchtbaar slib op de landbouwgronden.
- Als de dam breekt (zeldzaam maar het gebeurt) grote overstromingen
- Grote stilstaande wateroppervlakten zijn ideale broedgronden voor de malariamug
- Politieke problemen als er stroomafwaarts een land ligt wat voor zijn drinkwatervoorziening afhankelijk is van de rivier
Toekomstperspectief:
- Drinkwater zal net als energie een steeds schaarser goed worden. Ik ben heel bang dat over beide vraagstukken nog veel oorlogen zullen worden gevoerd.
Eerst maar PV:
Voordelen:
- Duurzaam, zonnestraling zal er nog voor ± 5 miljard jaar zijn
- Geen CO2 uitstoot
- Stil en relatief eenvoudig
Nadelen:
- Levert (nog) niet veel energie per m2 grondoppervlak
- Erg duur per opgewekte kWh
- Geleverde energie is niet constant, bv. 's nachts geen energie, daardoor buffermogelijkheid nodig. Netgekoppelde PV-systemen kennen dit nadeel niet, maar de vraag ligt er nog wat er zou gebeuren als er grote hoeveelheden fluctuerende zonne-energie ons stroomnet in worden gepompt.
- Het is mij niet 100% duidelijk wat de verhouding is tussen de energie die het kost om een zonnepaneel te fabriceren en de hoeveelheid energie die dat paneel tijdens zijn werkzame leven opbrengt.
Toekomstperspectieven:
- Rendement (nu 14-18% voor mono-/polykristallijne cellen) zal stijgen
- Prijs van PV cellen daalt langzaam
Thermische zonne-energie:
Voordelen:
- Duurzaam, zonnestraling zal er nog voor ± 5 miljard jaar zijn
- Geen CO2 uitstoot
- Relatief eenvoudig van constructie. Een collector op het dak van je huis verzamelt de zonne-warmte en voert die toe aan je CV-ketel/heet water systeem. De eerste generaties hadden nogal wat problemen, maar inmiddels is het een betrouwbaar en rendabel systeem.
- Rendement is erg hoog, zeker i.v.g. met PV-systemen.
Nadelen:
- Investering is nog steeds hoog
- Sommige mensen vinden het niet mooi op het dak, maar dat is persoonlijk.
Er zijn ook nog andere manieren om zonne-energie te benutten, zoals zonne-torens en zonne-ovens etc., maar die hebben globaal gezien dezelfde voor- en nadelen als bovengenoemde systemen.
Voordelen:
- Duurzaam, wind is het resultaat van ongelijk over het aardoppervlak verdeelde zonne-energie en zal er dus zijn zolang er zon is en een atmosfeer.
- Relatief low-tech om op te wekken
Nadelen:
- Laag geproduceerd vermogen per m 2
- Fluctuerende opbrengst, in dat opzicht dezelfde nadelen als hierboven genoemd bij zonne-energie
- Een significant grote groep mensen vindt windmolens lelijk ('horizonvervuiling') en wil ze daarom niet hebben
- Hoge prijs per opgewekte kWh, ook door onderhoud
Toekomstperspectief:
- Door verhoogde efficiency en schaalvergroting waarschijnlijk iets meer opgewekte kWh per m2
- Plannen voor groot windpark in de Noordzee
Voordelen:
- Duurzaam, de aarde blijft voorlopi nog wel ff warm aan de binnenkant
- Relatief eenvoudig, je pomt water de grond in, er komt stoom uit en met die stoom wek je electriciteit op of verwarm je huizen.
Nadelen:
- Alleen op specifieke locaties toepasbaar (IJsland etc.)
- Relatief laag geproduceerd vermogen
Toekomstperspectief:
- Weinig uitbreidingsmogelijkheden door geologische voorwaarden voor plaatsing
- Op de huidige locaties misschien uitbreiding mogelijk, bv. IJsland wil waterstof gaan produceren met hun geo-thermische energie.
Ik begrijp niet goed wat hiermee bedoeld wordt, maar als meer mensen zouden gaan lopen of fietsen i.p.v. weer in die dikke Mercedes te stappen dan zou dat een boel gevolgen hebben:
- betere conditie van de mensen, minder hart- en vaatziekten
- minder brandstofverbruik van auto's, we zouden langer met de huidige voorraad fossiele brandstoffendoen
- door minder gebruik auto's minder materialen nodig voor productie (en een fiets kost maar een fractie om te produceren)
Zoals je hierboven zag heb ik daar al wat over gezegd bij kernenergie. Het zou mooi zijn als het gebruikt zou kunnen worden voor grootschalige energie-opwekking. Maar voorlopig ziet het er daar niet naar uit.
Massa? Bedoel je iets als nulpuntsenergie of zo? Daarover speculeren lijkt me weinig zinvol, voorlopig geloof ik daar nog niet zo aan.
Geen energiebron, maar wel iets anders: reductie van de energieconsumptie. Er worden worden echt ongelooflijke hoeveelheden energie gewoonweg verspild. Als je er goed over nadenkt dan is het echt onbegrijpelijk waarom er nog steeds gloeilampen worden geproduceerd, auto's die een verbruik hebben van 1:6, mensen de airco aanzetten met de ramen open etc. etc. etc.
Sowieso is een energiebesparing van 25% mogelijk zonder gedragsaanpassingen, alleen door betere (meer efficiënte) apparaten in te zetten. Gaan we ook nog anders leven (vaker de fiets pakken en nog vele, vele andere dingen) dan moet een totale energiebesparing van 50% mogelijk zijn.
Ik ben heel bang hoe dit afloopt en hoe mijn kinderen en hun kinderen hiermee te maken zullen krijgen. Ik kan in deze volledig hand in eigen boezem steken: ook ik pak nog wel een de auto voor veel te kleine stukjes, vergeet nog wel eens een lamp uit de doen, en mijn PC draait ook vaak voor niets. Onze nakomelingen zullen waarschijnlijk een hoge prijs moeten betalen voor onze comfortabele levenswijze.
Ik ben er sterk voor om meer alternatieve energievormen toe te passen zodat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, we moeten wel. Maar zoals je hierboven kunt zien kan geen van de momenteel beschikbare technologieën de door ons benodigde hoeveelheden energie leveren.
De oplossing? Niemand die het weet. Maar het zal moelijk worden als de fossiele brandstoffen daadwerkelijk opraken en er is geen goed alternatief.
Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar
Als de investering (zowel energetisch als financieel
) er maar uit te halen is, is dat niet eens zo'n groot probleem.Hier weet ik echt niet genoeg vanaf om een serieus oordeel uit te durven spreken.
Een groot verschil helpt wel, maar hoeft niet noodzakelijker wijs. Het is van meer belang dat het water snel genoeg door de openingen stroomt.
Ik zie niet in wat vorm ermee te maken heeft, inhoud lijkt me een stuk belangrijker.
Doe eens een gok wat er gebeurt als een vis door een sneldraaiende turbine wordt gesleurd door het water
Natuurlijk kan het geheel afgeschermd worden, maar dat kost meer en gaat ten koste van de stroomsnelheid van het water (en dus de energieopbrengst)Hoe kom je daar
Volgens mijn berekeningen wordt er per dag vier keer gedurende een langere periode energie geproduceerd (vollopen en leeglopen van het bassin) en vier keer gedurende een vrij korte tijd (dood tij) niet.
[ Voor 1% gewijzigd door Freee!! op 23-06-2003 14:57 . Reden: typo ]
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Klopt, maar waterbuwkundige werken zijn meestal nogal grootschalig, en met de huidige lage energieprijzen is het moelijk rendabel te maken.:
Als de investering (zowel energetisch als financieel
Groot hoogteverschil --> groot drukverschil --> grote stroomsnelheid --> veel energie
Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik het niet meer weet, maar de vorm was wel belangrijk voor de hoeveelheid energie die werd opgewekt. Het stond in een boek, dus dan moet het waar zijn, toch?
Oef...Hoe kom je daar
je hebt helemaal gelijk. Natuurlijk is het vier keer. Maar je zit nog steeds met 4 keer een periode dat er geen energie wordt geproduceerd. Als dat net om 18:00 's avonds valt wanneer iedereen thuis komt, de lampen en de tv aandoet, dan moet je de energie op dat tijdstip toch ergens vandaan halen.
Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar
/u/127/chimera.png?f=community)
Kun je makkelijk oplossen door een gedeelte van de energy op te slaan (b.v. zelf een hoop water naar een hogergelegen punt pompen). Gaat je rendement wel iets van omlaag, maar heb je wel continue energy.:
Oef...
Vorm van het bassin had er trouwens volgens mij mee te maken dat je graag een kleine doorgang naar een grotere baai hebt, zodat je een grotere stroomsnelheid hebt -> meer energy.
[ Voor 14% gewijzigd door redwing op 23-06-2003 16:29 ]
[removed]
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Kijk naar de geschiedenis. Oorlogen worden vrijwel altijd om schaarste gevoerd. En in de meeste gevallen was die schaarste wel te voorkomen, en had men het ook ruim vantevoren aan kunnen zien komen. Maar niemand deed wat. "Mijn tijd zal het wel duren". Het is veel makkelijker om niets te doen, dan om een probleem op te lossen voor het te laat is!
Bij het olieprobleem vrees ik het zelfde. Tegen de tijd dat de olie echt op is, zal er nog steeds te weinig geïnvesteerd zijn in alternatieve energiebronnen. Gewoon door pure luiheid. En dan zijn de rapen gaar...
Inderdaad. *BOEM*, geen mensen meer, ook geen probleem meer. Laat God het met de kakkerlakken nog maar eens proberen...
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Het kost nu nog meer energie om anti-mateire te genereren, waarschijnlijk 100'en keren zoveel... Antimaterie heeft veel meer toepasbaarheden in de ruimtevaart, als brandstof ed. omdat je gigantishce hoeveelheden(tot 6000 keer zoveel als bij kernfissie en waterstoffusie) energie in dezelfde hoeveelheid ruimte kwijt kan. Nadelen: je hebt een magnetisch veld nodig dat de materie van antiomaterie scheidt, en een vacuum ruimte. Nu is dat laatste niet zo'n probleem, we hebben al magentische velden sterk genoeg om antimaterie vast te houden, nu moeten we het alleen nog kunnen produceren in veel grotere & efficientere hoeveelheden.(een paar duizend atomen is niet egt wat je zegt een goede brandstof voorziening:
Materie-antimaterie reacties leveren dacht ik nog meer energie op dan kernfusie.
Alleen is hier het nadeel weer van dat antimaterie produceren op dit moment heel langzaam gaat en het nogal lastig is om te zorgen dat die antimaterie niet in aanraking komt met gewone materie.
Maar ik zie er wel toekomst in
)Een deeltjes versneller om de aarde heen bouwen en we zouden grammen van dat spul per dag kunnen maken
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
Dat is helemaal niet nodig...
Alleen al door bestaande apparaten (verbrandingsmotoren, gloeilampen, en andere apparatuur) te vervangen door zuinigere versies daarvan (spaarlampen bijvoorbeeld in het geval van gloeilampen), is wereldwijd de energieconsumptie met 25% te verminderen. Zonder enige gedragsverandering.
Ga je daar dan ook nog eens bewuster mee om (gedragsverandering), dan is er wereldwijd een besparing van 50% te halen, zonder enig comfort in te leveren!
Ik reed vroeger (jaja, opa vertelt) 400km op een tank. Toen ik de maximumsnelheden ging respecteren (wat in Frankrijk niet vanzelfsprekend is, omdat pas vanaf 20-40km/h overschrijding beboet wordt
), reed ik 500km op een tank! Een besparing van 25%, alleen door een niet ingrijpende gedragsverandering! Immers, als je netjes 50 rijdt (of 70 / 90 / 110 / 130 natuurlijk), kan je vrij constant door blijven rijden, terwijl je, als je je streefsnelheid 20 of 30km/h boven de toegestane snelheid legt, het grootste deel van de tijd aan het vertragen en accelereren bent, wat veel energie vreet. Als ik nou ook het geld zou hebben om mijn auto door een moderner exemplaar te vervangen, heb je zo, door gedragsverandering en vervanging van materiaal, 50% consumptievermindering...Bevolkingsreductie zou overigens wel heel goed zijn voor het voedselgebrek en voor het watergebrek. Daar zit ik veel meer over in dan over brandstofgebrek!
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
:strip_exif()/u/2959/PFpatgod.gif?f=community)
Idd, en dan hebben we het alleen maar over olie als brandstof.
Maar wat als er dan ook geen kunststoffen en medicijnen etc. gemaakt kunnen worden, omdat de olie op is
Ik denk dat dat nog wel eens meer problemen op zou kunnen leveren dan een tekort aan olie tbv energie...
Maar wat als er dan ook geen kunststoffen en medicijnen etc. gemaakt kunnen worden, omdat de olie op is
Ik denk dat dat nog wel eens meer problemen op zou kunnen leveren dan een tekort aan olie tbv energie...
PC-Specs
"...You may feel a little sick..."
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Kunststoffen en medicijnen (welke?) die nu uit aardolie worden gemaakt, kunnen ook allemaal uit andere bronnen gemaakt worden. Het kost waarschijnlijk iets meer energie, maar het kan uitstekend.:
Idd, en dan hebben we het alleen maar over olie als brandstof.
Maar wat als er dan ook geen kunststoffen en medicijnen etc. gemaakt kunnen worden, omdat de olie op is
Ik denk dat dat nog wel eens meer problemen op zou kunnen leveren dan een tekort aan olie tbv energie...
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Oorlog gaat bijna altijd om schaarste! Eigenlijk zijn alleen de kruistochten een uitzondering. Religie wordt altijd aangehaald, omdat iedereen natuurlijk zegt dat God aan hun kant staat, om meer steun te winnen voor de oorlog. En als beide partijen verschillende religies hebben, dan wordt dat natuurlijk aangehaald om het verschil tussen Wij en Zij te versterken.
Maar dat is een heel andere flamewar...
Precies, het kost meer energie. En we willen nou juist energie besparen...:
Idd, en dan hebben we het alleen maar over olie als brandstof.
Maar wat als er dan ook geen kunststoffen en medicijnen etc. gemaakt kunnen worden, omdat de olie op is
Ik denk dat dat nog wel eens meer problemen op zou kunnen leveren dan een tekort aan olie tbv energie...
Uit biomassa bijvoorbeeld, of uit pure chemische processen met "laagwaardige" grondstoffen zoals methaan of zelfs slechts koolstof, zuurstof, waterstof, stikstof, chloor, zwavel - echt een molekuul bouwen zegmaar. Ooit zullen "we" het kunnen, dat is zeker. En tegen die tijd zijn de huidige plastics allemaal hopeloos verouderd, zoals bakkeliet dat nu is.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar
:strip_exif()/u/78564/kang.gif?f=community)
En daarvoor wordt dus een ontiechelijke hoeveelheid energie geproduceerd. Persoonlijk ben ik vóór kernenergie. Maarja, zoals altijd is er het nimby-effect (Not In My Back Yard), het NOTE-probleem (Not Over There Either), NOPE-neigingen (Not On Planet Earth) en uiteraard het aloude banana-syndroom (Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anything), waarbij vaak ook nog eens het politieke LULU-gezeik (Locally Unwanted Land Usage) bijkomt.
(In de toekomst zullen vast de nieuwe ziektes ZOOM (Zilch On Our Moon) en HOOSS (Hands Off Our Solar System) ook hun kop opsteken trouwens)
Trouwens, de meeste olie zit niet op grote diepte, maar in teerzand. Het is echter dikke olie, gemengd met zand, en dus heel lastig schoon te maken. En het is moeilijk te winnen zonder ingrijpend het landschap te veranderen. Maar er is HEEL VEEL teerzand.
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
En anders kunnen we misschien de russen op den duur wel overtuigen hun bronnen aan te boren, daar schijnt nog voor decennia aan olie in de bodem te zitten.
En dan is de olie nog maar 1 van de vele zaken die ze daar in de grond ongebruikt laten liggen.
Of zou het een strategie van hun zijn; laat de hele wereld maar vechten om die paar kuub olie, als het daar op is, móeten ze (we) wel naar de russen...
En dan is de olie nog maar 1 van de vele zaken die ze daar in de grond ongebruikt laten liggen.
Of zou het een strategie van hun zijn; laat de hele wereld maar vechten om die paar kuub olie, als het daar op is, móeten ze (we) wel naar de russen...
PC-Specs
"...You may feel a little sick..."
Warme fusie ook
Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje
"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori
