Alternatieve Energie

woensdag 4 juni 2003 12:58

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 21:30:
[...]
Zijn er trouwens nog verbrandings-vrije energiebronnen die ik over het hoofd heb gezien?

Wat dacht je van zonne-ovens? Nadeel: Je bent nog steeds afhankelijk van de zon.

En natuurlijk geo-thermische energie zoals in de quote hieronder. Dat is in Nederland helaas een beetje moeilijk, maar een oplossing wordt gegeven.

zeikstraal schreef op 04 June 2003 @ 10:11:
Waarom moeten we perse al die energie in ons eigen land maken. Je zou ook op Ijsland geothermische installatie's kunnen maken en de energie als waterstof exporteren. Wij vervangen dan onze electriciteits centrales door grote brandstofcellen. En onze auto's kunnen er ook op lopen.

Waarom brandstofcellen? Onze aardgas gestookte centrales zijn met minimale aanpassingen geschikt voor waterstofgas. En ook LPG/aardgas verbrandingsmotoren in auto's en bussen kunnen eenvoudig genoeg aangepast worden voor waterstof.

Een probleempje met waterstof is nog dat het een beetje lastig werkt voor vliegtuigen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

heforshe

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 22:53:
Ik zie trouwens dat je een nieuwe topic hebt gestart en ik zal mijn id van een schone energie hier dan ook even neer zetten.

Als je een schone energie wil hebben denk ik dat alcohol wel een goeie kans maakt. Het is dan wel een verbranding die plaats vind, maar de CO₂ die vrijkomt word door de plant weer in zuurstof omgezet.

Plant = Koolstofdioxide + Water => Glucose + Zuurstof
Gisten = Glucose => Alcohol
Verbranding = Alcohol => Koolstofdioxide + Water

Zo heb je een mooi cirkeltje gemaakt en blijft de Koolstofdioxide in de atmosfeer gelijk en zijn we allemaal blij .

Wat is het verschil met aardolie dan, grappenmaker?

Plant = kooldioxide + water + zonlicht
Verotten ===> Aardolie
Verbranding ===> kooldioxide + water

Om nog maar te zwijgen over het feit dat wat jij voorstelt simpelweg alcoholmisbruik is

woensdag 4 juni 2003 13:02

Acties:

woensdag 4 juni 2003 13:36

Trotse papa van Toon en Len!

Dido schreef op 04 juni 2003 @ 12:58:
[...]

Wat is het verschil met aardolie dan, grappenmaker?

Plant = kooldioxide + water + zonlicht
Verrotten ===> Aardolie
Verbranding ===> kooldioxide + water

Om nog maar te zwijgen over het feit dat wat jij voorstelt simpelweg alcoholmisbruik is

Het doorslaggevende verschil is dat met aardolie de koolstof een tijdje (paar miljoen jaar) uit de roulatie is geweest. Ik ben het wel eens met je opmerking over alcohol misbruik.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

woensdag 4 juni 2003 13:51

hen/hun/die/diens

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 21:30:
Ik spendeer regelmatig aardig wat tijd aan het nadenken over alternatieve energie (nucleaire energie is voor mij uitgesloten). Verbranding van eender wat zie ik ook al niet zo zitten. Als je iets verbrandt is er altijd een zeer groot verlies van energie, plus je vervuilt er sowieso mee.

Wat is er mis met nucleair? Het afval? Mits goed behandeld, zorgt een kerncentrale voor veel minder milieu-impact dan conventionele centrales met het zelfde vermogen!

- Fotovoltaïsche cellen worden steeds efficiënter (Tot zo'n 20%), maar er is niet overal even veel zon. In Nederland en België ben je dus sowieso wat beperkt door deze technologie, en de zon schijnt ook niet altijd dus als je alleen met zonne-energie zou werken zou je 's nachts in de problemen komen.

Twee problemen:

1) Fotovoltaïsche cellen worden gemaakt van de resten van chip-productie. Chip-productie wordt steeds efficiënter, en dus worden er steeds minder fotovoltaïsche cellen geproduceerd.

2) Zou je fotovoltaïsche cellen om de fotovoltaïsche cellen gaan maken (dus niet als bijproduct van chip-productie), dan zou je meer energie in het maken ervan moeten stoppen dan je er redelijkerwijs aan electriciteit weer uit zou kunnen krijgen...

- Windenergie is interessant. De technologie (vooral mechanisch dan) is niet *zo* ingewikkeld, de wind drijft basically een turbine aan. Ook deze mogelijkheden zijn in de lage landen beperkt omdat we zo laag gelegen en dicht bebouwd zijn.

Ook twee problemen:

1) Zelfs de beste windturbine wordt pas na een jaar of 10 economisch rendabel.

2) Een windturbinepark met een redelijke energie-opbrengst neemt een gigantisch oppervlak in.

Oké, drie problemen:

3) Het is ongelofelijke horizonvervuiling.

- Golfslagenergie lijkt me wat ingewikkelder. Hier wordt door de beweging van de golven een turbine aangedreven (een beetje zoals bij een waterkracht centrale maar dan *op* het water). Golven zullen er wel altijd zijn, maar het is uiteraard onmogelijk om voor (wel op een aantal kilometers) kust zo'n dingen te plaatsen want dan kom je in de problemen met de scheepvaart.

De enige manier om dat op een daadwerkelijk economisch rendabele manier te doen, is in zeer stijle rotskusten, en dan de op- en neergaande beweging van het water gebruiken. In de praktijk wordt dat ook gedaan in Noorwegen. Schone energie, dat wel, (je zou het maanenergie kunnen noemen

) maar nog steeds niet erg rendabel.

- Waterkrachtcentrales zijn hier op grote schaal niet te doen. We hebben nergens grote stuwmeren en al helemaal geen plaats om er eentje te maken (zie China). Het is ook mogelijk op rivieren (zo kunnen oude watermolens omgebouwd worden en kunnen sluizen aangepast worden), maar dit zou alles tesamen in België (ik weet het niet voor Nederland) maar een 10-tal MW opbrengen.

Hier heb je zelf al de grote nadelen aangegeven.

Aan elk van deze (onuitputtelijke? ) energiebronnen zijn zowel voor- als nadelen verbonden. Naar mijn beschaafde mening kunnen ze geen van allen alleen bestaan, maar zullen ze evenwichtig gecombineerd moeten worden. Maar hoe? En hoe zit het dan met elektriciteitsleveranciers? Wat gaan die doen als iedereen zijn eigen (het kan .. ) groene energie gaat maken? Wie betaalt her dan voor het elektriciteitsnet, en wie onderhoudt het dan? Is het dan zelfs nog nodig?
En wanneer zal men ooit de laatste centrale met fossiele brandstoffen kunne uitschakelen? Pas als het echt niet anders kan?
In België moeten tegen 2010 alle kerncentrales onverbiddelijk dicht. Wij zullen dus tegen die tijd een goed alternatief moeten vinden. Is dit echter haalbaar? Kan je zo'n radicale omschakeling doorvoeren op 7 jaar tijd? Of zou de termijn nog vervroegd moeten worden?

Het grootste nadeel van vrijwel alle groene energieën is dat ze niet economisch rendabel zijn...

Wat ik zo stom vind van het sluiten van die kerncentrales: waar haal je de energie dan vandaan? Dat gaat waarschijnlijk, via de vrije Europese energiemarkt, uit andere landen gehaald worden. Je gebruikt dan in de atoomvrije Benelux stroom die bijvoorbeeld in voormalige oostbloklanden gemaakt wordt in verouderde en zeer vervuilende bruinkoolcentrale's. Of, toppunt aller ironieën, in Frankrijk met kerncentrales.

Door het sluiten van kerncentrales in Nederland en België wordt het "probleem" alleen maar verplaatst. Daarom ben ik dus ook TEGEN de sluiting van de Nederlandse (en Belgische) kerncentrales. Die dingen doen het nog goed, en zelfs als het personeel en de veiligheidscontroles verdubbeld worden blijven ze nog rentabeler dan conventionele centrales. Er is heel veel belastinggeld ingestoken... Laat die dingen dan toch alsjeblieft draaien!

Edit: Zijn er trouwens nog verbrandings-vrije energiebronnen die ik over het hoofd heb gezien?

Ja. Brandstofcellen. In brandstofcellen wordt waterstof en zuurstof direct, zonder ware verbranding, omgezet in water, waarbij electriciteit vrijkomt. Omgekeerde electrolyse, zegmaar. Probleem is alleen dat die waterstof gemaakt wordt door middel van ... precies, electrolyse. Het is dus eigenlijk geen energiebron, maar gewoon een zeer efficiënte accu.

En kernfusie natuurlijk, hoewel dat de wetenschappers nog steeds ontgaat...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Dido schreef op 04 June 2003 @ 12:58:
[...]

Wat is het verschil met aardolie dan, grappenmaker?

Verschil is dat het "iets" minder lang duurt dan het maken van aardolie. Zoals Mr. Liu zegt

Plant = kooldioxide + water + zonlicht
Verotten ===> Aardolie
Verbranding ===> kooldioxide + water

Om nog maar te zwijgen over het feit dat wat jij voorstelt simpelweg alcoholmisbruik is

Het zal geen pure ethanol zijn (85%) de rest is gewone benzine. Mocht het nou zo ver zijn dat ze op 100% overgaan dan vervangen ze gewoon de ethanol door methanol(is ook niet echt bevorderlijk als je dat drinkt).

woensdag 4 juni 2003 13:59

Acties:

woensdag 4 juni 2003 14:07

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 04 juni 2003 @ 13:51:
[...]
Het zal geen pure ethanol zijn (85%) de rest is gewone benzine. Mocht het nou zo ver zijn dat ze op 100% overgaan dan vervangen ze gewoon de ethanol door methanol(is ook niet echt bevorderlijk als je dat drinkt).

Toch blijft dat nog steeds alcoholmisbruik

Goede alcohol eerst verontreinigen zodat je het niet meer kunt drinken en dan opstoken

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

Verwijderd

Mr. Liu schreef op 04 June 2003 @ 13:59:
[...]

Toch blijft dat nog steeds alcoholmisbruik Goede alcohol eerst verontreinigen zodat je het niet meer kunt drinken en dan opstoken

Haha ow op die manier alcohol misbruik het kwartje is gevallen

Ja als je het op die manier bekijkt heb je idd gelijk.

woensdag 4 juni 2003 23:17

Acties:

MSalters

Een andere manier om naar de energiebronnen te kijken is naar de onderliggende bron te kijken. Voor kernfusie en kernsplijting is dat de potentiele energie in atoomkernen. Voor zon, water, wind en biomassa is dat zonneenergie (en dus kernfusie daar). Fossiele brandstoffen bevatten opgeslagen zonneenergie.

Het grote probleem is dat de hoeveelheid zonneenergie die op aarde valt zo beperkt is. Daarom gaan we zo hard door onze voorraden heen. Zelfs fossiele brandstoffen, die door hun efficientie honderden miljoenen jaren zonneenergie hebben kunnen opslaan, raken veel sneller op.

De vergeten optie is dus zonneenergie van buiten de aarde op te halen. Er is wel eens voorgesteld om zonneenergie satellieten te bouwen, die zonlicht in microgolven omzetten, die dan gebundeld naar beneden worden gezonden. Afgezien van de vogels die gebraden worden

is het vrij milieuvriendelijk.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

woensdag 4 juni 2003 23:35

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Verwijderd schreef op 04 June 2003 @ 11:56:
Windenergie en zonne-energie zijn inefficient, inconsequent, vele malen duurder dan kernenergie per megewatt, gevaarlijker dan kernenergie van ontginning tot opslag en leveren absoluut meer vervuiling op (de benodigde grondstoffen voor de fabricage, arbeidsuren voor het onderhoud en vervanging), dat je dit niet weet is typerend, de EOS van maart somt dit aardig op.

Besef in vredesnaam dat kernenergie een tussenstap is naar de kernfusie, dat deze techniek nu volledig beheerst wordt, dat de opslag van laag- en middenradioactief afval geen enkele problemen oplevert en maar heel beperkt schadelijk is, dat hoogradioactief afval ook geen problemen oplevert door de kleine hoeveelheid en dat de mogelijkheid tot hergebruik sterk is en wordt verbeterd, dat windenergie zeer inefficient is, veel onderhoud vereist, zeer veel ruimte in beslag neemt en bovendien geen continu dienst kan leveren, dat zonnenergie eveneens inefficient is, veel oppervlakte vereist, veel onderhoud vereist, verschrikkelijk duur is per megawatt en hélemaal geen continu dienst kan leveren.
Dat nog met inachtneming van het feit dat de windmolenparken op een zeer grote afstand van de afnemers komen te liggen en zwaar onderhevig zijn aan temperatuurverschillen.

En gezien de stijgende werkloosheid zou wind & zonneenergie tevens voor een boel banen kunnen zorgen, weer een groot probleem opgelost

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

donderdag 5 juni 2003 00:15

Acties:

donderdag 5 juni 2003 07:40

Tja ... Het spijtige is dat er enorm geïnvesteerd wordt in kernenergie, tov kernfusie en andere groene stromen, niet vreemd dus dat het lang duurt om het een beetje rendabel te maken.

Zelf vind ik dat windenergie veel meer gebruikt zou moeten worden.
Gewoon kwestie van al de groene bronnen tot de max uitbuiten en dan de rest
met iets anders opwekken.

In Duitsland hebben ze een windmolen ontworpen in de vorm van een tulp.

voordeel : - Sterker dan klassieke windmolen, zelf bij hevige wind.
- Opbrengst is hoger

nadeel : - Heb er niets meer over gehoord sinds de reportage die op arte getoond werd.

Kernfusie is de toekomst, geen discussie hier denk ik

Klassieke kernenergie : Denk je nou echt dat het goedkoper is dan andere energiebronnen ? NEE

In Frankrijk wordt of werden een groot deel van de kosten gemaakt door de staat, en dus door de belastingbetaler . De prijs van de electriciteit zit gewoon kunstmatig laag. Kernenergie was in Frankrijk trouwens een goed excuus om onderzoek te doen naar kernwapens en om minder afhankelijk te zijn van olie.

Mijn oplossingen dan

.
Verplichte zonne-boiler op ELK huis.

Ik leg het even uit, hier in frankrijk wordt water meestal verwarmt met een elektrische boiler

In het noorden waar ik woon zal die zonne-boiler niet de max halen natuurlijk,
maar denk je eens in wat dit zou opleveren in het zuidelijk deel van het land.

Ik ben er zeker van dat dit heel wat zal bijdragen aan het dalen van het elektriciteit verbruik.

Waar ik nog een hekel aan heb zijn die "groenen" die klagen waneer men windmolens in de bergen gaat zetten, want het zicht wordt minder mooi

Binnen een jaar of 60 zijn die windmolens versleten/voorbijgestreefd worden ze netjes afgebroken en blijven er geen CO2/radioactief etc over...

Me, myself & I

Acties:

donderdag 5 juni 2003 09:45

hen/hun/die/diens

Bestiole schreef op 05 June 2003 @ 00:15:
Tja ... Het spijtige is dat er enorm geïnvesteerd wordt in kernenergie, tov kernfusie en andere groene stromen, niet vreemd dus dat het lang duurt om het een beetje rendabel te maken.

NEWS FLASH: Kernfusie is ook kernenergie! En er wordt wel degelijk heel veel geld gestoken in onderzoek naar kernfusie!

Zelf vind ik dat windenergie veel meer gebruikt zou moeten worden.
Gewoon kwestie van al de groene bronnen tot de max uitbuiten en dan de rest
met iets anders opwekken.

In Duitsland hebben ze een windmolen ontworpen in de vorm van een tulp.

voordeel : - Sterker dan klassieke windmolen, zelf bij hevige wind.
- Opbrengst is hoger

nadeel : - Heb er niets meer over gehoord sinds de reportage die op arte getoond werd.

Ik weet het al: nadeel = NOG duurder dan conventionele windmolens. En conventionele windmolens zijn al te duur om echt economisch rendabel te zijn.

Kernfusie is de toekomst, geen discussie hier denk ik

Wat dacht je van nulpuntsenergie? Op het moment nog slechts theorie, maar ALS het zou lukken het in de praktijk te brengen, is daar een werkelijk onuitputtelijke energiebron zonder enige vorm van uitstoot...

Klassieke kernenergie : Denk je nou echt dat het goedkoper is dan andere energiebronnen ? NEE

In Frankrijk wordt of werden een groot deel van de kosten gemaakt door de staat, en dus door de belastingbetaler . De prijs van de electriciteit zit gewoon kunstmatig laag. Kernenergie was in Frankrijk trouwens een goed excuus om onderzoek te doen naar kernwapens en om minder afhankelijk te zijn van olie.

Het is logisch dat de overheid een deel van de kosten van de centrales op zich neemt. Dat gebeurt met conventionele centrales ook. Trouwens, in Frankrijk betaal ik veel minder belasting dan in Nederland. Als van dat geld dan ook nog eens een deel in kernenergie gestoken wordt, houdt dat gewoon in dat de Franse overheid beter met hun geld kan omgaan. Ennuh, in Nederland zijn er ook veel overheidssubsidies voor groene stroom. Dat wordt dus net zo goed uit de zak van de belastingbetaler gedaan - waarom zou dat dan bij kernenergie niet mogen?

Onderzoek naar kernwapens? Als je onderzoek doet naar vuurwerk, kan je niet opeens verbeterde vuurwapens produceren hoor! Hoewel de basis het zelfde is, is de implementatie totaal anders. Bij een kernwapen wil je een zo groot mogelijke explosie krijgen, dus een zo sterk mogelijke, zo ongecontroleerd mogelijke kettingreactie. Terwijl bij kernenergie juist het VOORKOMEN van zo'n kettingreactie, en het zo goed mogelijk controleren ervan belangrijk zijn. Een ruiter die dressuur op muziek perfect beheerst, kan geen paardenrace rijden hoor!

Mijn oplossingen dan .
Verplichte zonne-boiler op ELK huis.

En hoe wil je die verplichten? Hoe wil je zonneboilers zetten op monumentale huizen, bijvoorbeeld? Hoe doe je het met flats? Wie betaalt al die zonneboilers? Op die laatste kan ik je al wel antwoord geven: de belastingbetaler. En waarom mag dat daar wel, en voor kernenergie niet?

Ik leg het even uit, hier in frankrijk wordt water meestal verwarmt met een elektrische boiler

Bij ons is het op aardgas hoor... Inderdaad is er een tijd geweest (het begin van het nucleaire tijdperk) toen men alles electrisch deed in Frankrijk. Huizen uit die tijd hebben electrische boilers, electrische kookplaten en ovens, electrische verwarming. In combinatie met slechte isolatie (daar hadden ze toen nog niet echt wat van gehoord), zijn dat soort huizen echt een financiele ramp om te verwarmen... Maar geef nou toe, MAKKELIJK is het wel! Het hele huis draait op één energie: electriciteit. En je hebt geen verwarmingssysteem met water erin dat kan stukvriezen of op andere manieren kan gaan lekken.

In het noorden waar ik woon zal die zonne-boiler niet de max halen natuurlijk,
maar denk je eens in wat dit zou opleveren in het zuidelijk deel van het land.

Boilers zijn zowiezo trouwens ook energieverslindende beesten. Waarom zou je altijd honderd liter heet water opslaan? Dat koelt af, en moet continu bijverwarmd worden! Daarbij komt het grote probleem voor een grote familie: wat als vijf personen 'smorgens willen douchen? Precies. De vierde heeft al koud water omdat de boiler leeg is. Gasgeisers (chauffe-eau à gaz, voor mijn medefransoos) zijn veel beter dan wat voor boilers dan ook!

Ik ben er zeker van dat dit heel wat zal bijdragen aan het dalen van het elektriciteit verbruik.

En extra zal bijdragen aan de seizoens-schommeling van het energievebruik. In de zomer heb je immers wel warm water, terwijl in de winter steeds bijgewarmd moet worden met gas of electriciteit.

Waar ik nog een hekel aan heb zijn die "groenen" die klagen waneer men windmolens in de bergen gaat zetten, want het zicht wordt minder mooi

Umm, dat is logisch toch? Op een 18e-eeuws grachtenpand ga je toch ook geen zonneboiler zetten? Je zet toch geen steengroeve neer in de Grand Canyon? Je gaat toch geen bomen kappen in een nationaal park?

Binnen een jaar of 60 zijn die windmolens versleten/voorbijgestreefd worden ze netjes afgebroken en blijven er geen CO2/radioactief etc over...

En wat dacht je van alle energie die in de fabricage en het onderhoud van die windmolens gestopt wordt? Zonne- en windenergie is gewoon niet rendabel. Zowel financieel als qua energie.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

donderdag 5 juni 2003 10:21

Mx. Alba schreef op 05 June 2003 @ 07:40:
[...]

NEWS FLASH: Kernfusie is ook kernenergie! En er wordt wel degelijk heel veel geld gestoken in onderzoek naar kernfusie!

Heb je helemaal gelijk in

, verkeerde verwoording, laten we het erop houden dat ik klassieke kernenergie bedoel, zoals die nu toegepast wordt.

Ik weet het al: nadeel = NOG duurder dan conventionele windmolens. En conventionele windmolens zijn al te duur om echt economisch rendabel te zijn.

Wat mij altijd stoort is dat "economisch rendabel"... Wordt erbij gerekend dat het gebruik van de windmolen minder vervuilend is dan een centrale op olie ?
Nee dus.

Het is trouwens niet omdat iets duurder is dat het economisch minder rendabel is...
Zijn tal van voorbeelden, waar mensen een duurder produkt kopen ivm kwaliteit en ecologie.
Mensen zijn jarenlang verwent geweest met VEEL TE goedkope stroom. Want er werd geen rekening gehouden met het effect op het milieu.
En resultaat is dat iedereen, ook ik, gewoon te kwistig omspringt met elektrische energie.

Wat dacht je van nulpuntsenergie? Op het moment nog slechts theorie, maar ALS het zou lukken het in de praktijk te brengen, is daar een werkelijk onuitputtelijke energiebron zonder enige vorm van uitstoot...

Nooit over gehoord, zal er informatie over zoeken.

Het is logisch dat de overheid een deel van de kosten van de centrales op zich neemt. Dat gebeurt met conventionele centrales ook. Trouwens, in Frankrijk betaal ik veel minder belasting dan in Nederland. Als van dat geld dan ook nog eens een deel in kernenergie gestoken wordt, houdt dat gewoon in dat de Franse overheid beter met hun geld kan omgaan. Ennuh, in Nederland zijn er ook veel overheidssubsidies voor groene stroom. Dat wordt dus net zo goed uit de zak van de belastingbetaler gedaan - waarom zou dat dan bij kernenergie niet mogen?

Euh omdat groene stroom groen is ? maw niet milieu-belastend.
Ik durf er niet aan denken wat het allemaal kost om het broeikaseffect tegen te gaan, laat staan er onderzoek naar te doen. etc. Kost allemaal geld (En nee al de vervuiling komt niet door het opwekken van elektrische energie

)

Zet dit tegenover klassieke kernenergie, waar je tienduizenen jaren lang hoog radioactief afval moet opbergen. Leuk not.

Onderzoek naar kernwapens? Als je onderzoek doet naar vuurwerk, kan je niet opeens verbeterde vuurwapens produceren hoor! Hoewel de basis het zelfde is, is de implementatie totaal anders. Bij een kernwapen wil je een zo groot mogelijke explosie krijgen, dus een zo sterk mogelijke, zo ongecontroleerd mogelijke kettingreactie. Terwijl bij kernenergie juist het VOORKOMEN van zo'n kettingreactie, en het zo goed mogelijk controleren ervan belangrijk zijn. Een ruiter die dressuur op muziek perfect beheerst, kan geen paardenrace rijden hoor!

Nee, maar als je onderzoek doet naar een goede explosieve stof, zoals buskruit, tja je kan er vanalles mee doen en ook wapens.
Wat ik wil zeggen is dat het fundamenteel onderzoek gericht is geweest naar kernwapens (heb er niets op tegen dat Frankrijk deze bezit) en dat het uitwerken van nucleaire energie een goede uitvlucht was om het onderzoek te beginnen en te financieren.
Ik heb er geen problemen mee dat men de weg van nucleaire energie heeft gekozen maar ik HAAT hypocrieten. Vooral als het te maken heeft met de veiligheid van de burger.

Op de USSR na is Frankrijk het enige land dat bij de ramp bij Tchernobyl gezegt heeft tegen zijn bevolking dat er niets aan de hand was en dat kernenergie toch zo veilig is en niet over de grens kon.

En dat zal ik ze nooit kunnen vergeven, enkel omdat de bevolking misschien zou inzien dat kernenergie niet 100% veilig is hebben ze mensen ten dode opgeschreven.

En wat mij nog kwader maakt is dat mensen die toen aan de macht waren, nog altijd in het parlement zitten, en misschien ook ik in de regering. ( ben er niet zeker van)

En hoe wil je die verplichten? Hoe wil je zonneboilers zetten op monumentale huizen, bijvoorbeeld? Hoe doe je het met flats? Wie betaalt al die zonneboilers? Op die laatste kan ik je al wel antwoord geven: de belastingbetaler. En waarom mag dat daar wel, en voor kernenergie niet?

Net zoals ik overal, bij nieuwbouw dan, regenwaterreservoirs wil verplichten.

Subsidiëren natuurlijk, en de Franse aannemers aanzetten om er zich in te specialiseren. En bij flats op het dak, en voor monumenten natuurlijk geen verplicht, ben nog niet helemaal doorgedraait

Opnieuw, hier mag het want het werkt milieuvriendelijk en we verminderen er de totale CO2 uitstoot en andere vuiligheid mee.

Bij ons is het op aardgas hoor... Inderdaad is er een tijd geweest (het begin van het nucleaire tijdperk) toen men alles electrisch deed in Frankrijk. Huizen uit die tijd hebben electrische boilers, electrische kookplaten en ovens, electrische verwarming. In combinatie met slechte isolatie (daar hadden ze toen nog niet echt wat van gehoord), zijn dat soort huizen echt een financiele ramp om te verwarmen... Maar geef nou toe, MAKKELIJK is het wel! Het hele huis draait op één energie: electriciteit. En je hebt geen verwarmingssysteem met water erin dat kan stukvriezen of op andere manieren kan gaan lekken.

Er is inderdaad zoals je zegt maar 1 voorbeeld het is MAKKELIJK. Dat is ook alles.
Maar wat je zegt is onjuist, elke dag bouwen mensen nieuwe huizen met elektrische verwarming en elektrische boiler.
Die moeten aan bepaalde isolatienormen voldoen anders krijg je het recht zelf niet om elektrische verwarming te gebruiken. Maar die normen liggen nog altijd veel te laag. Ik denk dat men in Zweden veel minder energie gebruikt om een huis te verwarmen dan in België, terwijl ze er temps tot -30°C hebben.

En de toestand van isolatie in huizen in Frankrijk is echt slechter dan in België ( cudos to onze Belgische baksteen

)

In de nieuwe huizen zal het zo erg niet zijn, maar in Frankrijk zijn er enorm veel oude huizen die slecht geïsoleerd zijn...

Om maar te zwijgen over mensen die denken dat dubbelglas zetten opstijgend vocht veroorzaakt.

Toegegeven ze zijn niet allemaal zo

Gelukkig begint de regering de laatste jaren het gebruik van zonneboilers aan te moedigen. Maar ik vind het echt nog niet genoeg. Het is te gek voor woorden dat het niet verplicht is in het zuidelijk deel van Frankrijk, gezien het aantal dagen zon dat ze hebben... enfin dit is misschien een beetje offtopic

Boilers zijn zowiezo trouwens ook energieverslindende beesten. Waarom zou je altijd honderd liter heet water opslaan? Dat koelt af, en moet continu bijverwarmd worden! Daarbij komt het grote probleem voor een grote familie: wat als vijf personen 'smorgens willen douchen? Precies. De vierde heeft al koud water omdat de boiler leeg is. Gasgeisers (chauffe-eau à gaz, voor mijn medefransoos) zijn veel beter dan wat voor boilers dan ook!

Dat continu bijwarmen, kost al veel minder energie als je het water ook door de zonneboiler laat opwarmen.

En extra zal bijdragen aan de seizoens-schommeling van het energievebruik. In de zomer heb je immers wel warm water, terwijl in de winter steeds bijgewarmd moet worden met gas of electriciteit.

Tjah in de winter gooien ze dan maar een gascentrale meer open, moeten ze nu ook doen door alle mensen die elektrische verwarming gebruiken, en die allemaal tegelijkertijd in de winter de kraan opendraaien. Dat is pas schommelingen creëren.

Om maar te zwijgen van de efficiëntie ...
Je zegt dat je aardgas gebruikt, nou aardgas verwarming van water en radiator icm met een zonne-boiler, en een echt goed geïsoleerd huis (lees het dubbele van nu).

Daar zijn we al een stap mee verder vind ik.

Umm, dat is logisch toch? Op een 18e-eeuws grachtenpand ga je toch ook geen zonneboiler zetten? Je zet toch geen steengroeve neer in de Grand Canyon? Je gaat toch geen bomen kappen in een nationaal park?

Als ik iedereen en overal zeg, bedoel ik natuurlijk waar het architecturaal mogelijk is.
En het voorbeeld dat ik gaf was geen Grand Canyon of nationaal park.

En wat dacht je van alle energie die in de fabricage en het onderhoud van die windmolens gestopt wordt? Zonne- en windenergie is gewoon niet rendabel. Zowel financieel als qua energie.

Ja maar daarmee heb je zo'n 50 jaar energie gehad, zonder constant de lucht te bevuilen. En tja een energie-centrale moet altijd gebouwt worden.

Me, myself & I

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

En waarom kan je geen steengroeve in de grand canyon zetten? Dat ding is gewoon een gigantische (zo groot is ze eigenlijk niet) spleet in de aarde. Ik snap niet dat er mensen zijn die zo veel aandacht besteden aan zo iets doms.
In België ging men op een 10-tal km voor de kust een groot windmolenpark neerzetten, maar het mag nu niet omdat het het zicht verpest ... WTF? Wat valt er nou te zien aan de zee? WATER! Een grote plas water, die nauwelijks beweegt en waar (aan de belgische kust) nauwelijks vis in zit. Als je daar een aantal windmolens zet (die je zelfs nauwelijks kunt zien, als je ze al kan zien) dan heb te tenminste wat beweging.
Duizenden aartslelijke flats, daar kan iedereen mee leven, maar oh-wee als je eens iets productiefs zou neerpoten! Bah. Mensen zijn toch zo dom.

donderdag 5 juni 2003 10:26

Acties:

Opi

Verwijderd schreef op 05 June 2003 @ 10:21:
En waarom kan je geen steengroeve in de grand canyon zetten? Dat ding is gewoon een gigantische (zo groot is ze eigenlijk niet) spleet in de aarde. Ik snap niet dat er mensen zijn die zo veel aandacht besteden aan zo iets doms.
In België ging men op een 10-tal km voor de kust een groot windmolenpark neerzetten, maar het mag nu niet omdat het het zicht verpest ... WTF? Wat valt er nou te zien aan de zee? WATER! Een grote plas water, die nauwelijks beweegt en waar (aan de belgische kust) nauwelijks vis in zit. Als je daar een aantal windmolens zet (die je zelfs nauwelijks kunt zien, als je ze al kan zien) dan heb te tenminste wat beweging.
Duizenden aartslelijke flats, daar kan iedereen mee leven, maar oh-wee als je eens iets productiefs zou neerpoten! Bah. Mensen zijn toch zo dom.

De stad is al verpest, gebieden als de zee en andere natuurgebieden die uniek zijn, zoals de Grand Canyon nog niet. Een groot aantal mensen is er achter gekomen dat je dit soort dingen maar één keer kan verpesten en dat er (nagenoeg) geen weg terug is wanneer je dit eenmaal gedaan hebt. Niet iedereen probeert ten koste van alles alternatieve energie bronnen aan te wenden. Een van de belangrijkste redenen om alternatieve energie bronnen aan te wenden is om de natuur cq. de aarde te behouden. Het gebruiken van de zee of de Grand Canyon als alternatieve energie bron zou haaks op dit ideaal staan.

donderdag 5 juni 2003 10:34

Acties:

donderdag 5 juni 2003 12:21

OpifexMaximus schreef op 05 June 2003 @ 10:26:
[...]

De stad is al verpest, gebieden als de zee en andere natuurgebieden die uniek zijn, zoals de Grand Canyon nog niet. Een groot aantal mensen is er achter gekomen dat je dit soort dingen maar één keer kan verpesten en dat er (nagenoeg) geen weg terug is wanneer je dit eenmaal gedaan hebt. Niet iedereen probeert ten koste van alles alternatieve energie bronnen aan te wenden. Een van de belangrijkste redenen om alternatieve energie bronnen aan te wenden is om de natuur cq. de aarde te behouden. Het gebruiken van de zee of de Grand Canyon als alternatieve energie bron zou haaks op dit ideaal staan.

Een windmolen kan je mooi afbreken zonder dat er veel vuiligheid overblijf, een beetje beton voor de fundering, maar die zit toch onder de grond. Of onder water in zee, niet zo erg. Vooral niet zo erg als een fabriek zo maar radioactiefhoudend water in zee mag dumpen.
Tussen een beetje beton of radioactief water is de keuze snel gemaakt. Alleen spijtig dat we geen keuze hebben, alle nucleaire centrales vervangen door windmolens is onmogelijk dat weet iedereen, spijtig genoeg.
Maar dat wil niet zeggen dat we het gebruik van fossiele brandstoffen niet zo veel mogelijk moeten trachten te limiteren.

Me, myself & I

Acties:

donderdag 5 juni 2003 14:13

Alternatieve vormen van energie zijn idd. niet rendabel omdat de bestaande (fossiele & nucleaire) vormen nu eenmaal goedkoper zijn. Hoe langer een te transporteren materiaal al energie heeft opgeslagen (olie versus hout) hoe goedkoper de uiteindelijke exploitatie is.

Windmolen en zonneënergie zijn IMHO waangedachten van deze tijdgeest.
Klinkt leuk maar is op onze schaal (totaal ?) ontoereikend om anders dan als ludieke aanvulling te dienen. Windmolens en zonnepanelen hebben nu eenmaal een beperkte levensduur, vergen (veel) onderhoud en vragen in verhouding zeer veel oppervlakte etc.etc. Rentabiliteit is beperkt wat nu wordt opgelost door de 'chemische' vormen van energie kunstmatig duurder te maken (:= nog meer winst & belastingdruk).

Zwaartekracht/getijde energie (golven, feitelijk ook stuwmeren en rivieren) heeft een wat beter rendement, maar ook daar weer zijn de installaties (compacter dan die van wind & zon) duur om te bouwen en is lang niet overal mogelijk.

Geothermische winning is imo een wat interessantere gedachte daar waar dit dicht aan de oppervlakte zit. Wil dit ook weer economisch exploiteerbaar zijn zal je toch weer behoorlijke installaties moeten hebben, technieken om ze te plaatsen en onderhouden. Ik zie dit een beetje als een omgekeerde CV installatie.

Eik het enige dat IMO overblijft is koude kernfusie (al een hele Terabyte discussie op zich). Het zou van (veel) goede wil getuigen als mensen en regeringen daar 's wat meer geld zouden insteken.

Met koude-kernfusie zullen/kunnen burgers/bedrijven geheel zelfstandig beschikken over hun eigen energiebron.
Helaas zal dat op zeer veel (propaganda) weerstand stuiten om dat daarmee de mensen (te ?) onafhankelijk worden op micro niveau.
Wanneer energie zo goedkoop en eenvoudig te verkrijgen is zullen een boel bedrijven & instanties, geen bestaansrecht meer hebben.
En da's natuurlijk niet de bedoeling !!!

[ Voor 4% gewijzigd door PtrO op 05-06-2003 12:45 . Reden: tekstueel ]

Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results

Acties:

EXX

EXtended eXchange

Mr. Liu schreef op 04 June 2003 @ 12:03:
Waarom brandstofcellen? Onze aardgas gestookte centrales zijn met minimale aanpassingen geschikt voor waterstofgas. En ook LPG/aardgas verbrandingsmotoren in auto's en bussen kunnen eenvoudig genoeg aangepast worden voor waterstof.

Waterstof stoken in een normale verbrandingsmotor (of dat nou een otto-, diesel-, motor of een wankelmoter is) geeft een bedroevend laag rendement, iets van 15 % geloof ik. De brandstofcel scoort stukken hoger, ik dacht iets van 35%. Bovendien kun je dan de aandrijving electrisch maken en dat maakt de auto stukken lichter, een electromotor kun je in de wielen inbouwen en je hebt geen versnellingsbak meer nodig. Je kunt de remenergie terugwinnen. Ook wordt de auto/bus een stuk stiller.

Er is overigens nog een concurrent voor de brandstofcel van de duitse firma Enginion: de Ezee technologie. Die hebben een nieuw soort stoommachine(!) ontwikkeld gebaseerd op een Caloric Porous Structure (CPS) Cell. Deze CPS cell verbrandt waterstof, benzine, diesel, methanol, koolzaadolie, zonnebloemolie, noem het maar op, en wel met een veel hoger rendement dan de "normale" verbrandingsmotor. Ook willen ze hiermee warmte-kracht eenheden mee gaan maken: een mini-centrale in je huis dus die en electriciteit en verwarming levert. Op de website kun je het eea vinden aan docu. Het maandblad 'De Ingenieur' heeft hier al eens een fors artikel aan gewijd.

Voor wie de Duitse taal machtig is: http://www.iav.de/IAV_Int...media/NEUE/Dampfmotor.pdf
Iets beknopter in het Engels: http://www.iav.de/IAV_Internet/News/media/MTZpdf/Steam.pdf

De Steam Cell white paper

[ Voor 8% gewijzigd door EXX op 05-06-2003 16:24 ]

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

donderdag 5 juni 2003 16:19

Acties:

donderdag 5 juni 2003 17:08

EXX schreef op 05 June 2003 @ 14:13:
[...]
Waterstof stoken in een normale verbrandingsmotor (of dat nou een otto-, diesel-, motor of een wankelmoter is) geeft een bedroevend laag rendement, iets van 15 % geloof ik. De brandstofcel scoort stukken hoger, ik dacht iets van 35%. Bovendien kun je dan de aandrijving electrisch maken en dat maakt de auto stukken lichter, een electromotor kun je in de wielen inbouwen en je hebt geen verscellingsbak meer nodig. Je kunt de remenergie terugwinnen. Ook wordt de auto/bus een stuk stiller.

Correct me if I am wrong, maar nog een voordeel is dat een elektrische motor een beter rendement heeft dan de klassieke verbrandingsmotor.
Enfin als ik onzin typ zeg het maar

Me, myself & I

Acties:

heforshe

Bestiole schreef op 05 June 2003 @ 16:19:
Correct me if I am wrong, maar nog een voordeel is dat een elektrische motor een beter rendement heeft dan de klassieke verbrandingsmotor.
Enfin als ik onzin typ zeg het maar

Dat hangt er dus helemaal vanaf waar je die electriciteit vandaan haalt

Als jij bij wijze van spreken eerst benzine gaat verbranden om electriciteit op te wekken om daarmee een motor aan te drijven schiet je er niet zoveel mee op...

Je moet dus bij het vergelijken van motoren kijken naar het rendement t.o.v. de grondstof die de energie levert. En dat is waterstof, benzine of een brandstofcel.

donderdag 5 juni 2003 18:16

Acties:

donderdag 5 juni 2003 20:51

Dido schreef op 05 juni 2003 @ 17:08:
[...]

Dat hangt er dus helemaal vanaf waar je die electriciteit vandaan haalt
Als jij bij wijze van spreken eerst benzine gaat verbranden om electriciteit op te wekken om daarmee een motor aan te drijven schiet je er niet zoveel mee op...

Je moet dus bij het vergelijken van motoren kijken naar het rendement t.o.v. de grondstof die de energie levert. En dat is waterstof, benzine of een brandstofcel.

Hmmm ik dacht toch dat het iets opleverde, daar een verbrandingsmotor van een wagen niet echt optimaal werkt, geen vast toerental en van die dingen.
Terwijl als je een motor specifiek afstelt tov de elektro-motor, dit wel een klein beetje winst zou opleveren.

Heb je ergens bronnen hierover, best interessant allemaal

Me, myself & I

Acties:

vrijdag 6 juni 2003 12:05

hen/hun/die/diens

Dido schreef op 05 June 2003 @ 17:08:
Je moet dus bij het vergelijken van motoren kijken naar het rendement t.o.v. de grondstof die de energie levert. En dat is waterstof, benzine of een brandstofcel.

Waterstof? Waar denk je dat waterstof vandaankomt? Precies, water, via electrolyse. Daar is electriciteit voor nodig. En waar komt die vandaan? Waterstofverbranding?

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Geothermische energie

PtrO schreef op 05 juni 2003 @ 12:21:
Geothermische winning is imo een wat interessantere gedachte daar waar dit dicht aan de oppervlakte zit. Wil dit ook weer economisch exploiteerbaar zijn zal je toch weer behoorlijke installaties moeten hebben, technieken om ze te plaatsen en onderhouden. Ik zie dit een beetje als een omgekeerde CV installatie.

Ik denk dat geothermische energie nog de beste van de 'klassieke alternatieve energiën' (zon, wind, water/getijden, geothermie) is. Geothermische energie heeft in ieder geval een hoger rendement dan getijdenenergie en hydro-energie (stuwmeren en rivieren). Het grondoppervlak van installaties is ook kleiner dan bij die twee per opgewekte energieeenheid. Van windmolens etc. is de horizonvervuiling al genoemd (ik stem in met OpifexMaximus' reactie op vkgandalf); daar heb je met GE niet zoveel last van.

Er zijn een hoop vormen van geothermische energie, allemaal winbaar in verschillende niveaus van de aardkorst. Je kunt (bv. in IJsland) heet water direct gebruiken in je stadsverwarming. Je kunt (iets dieper) de warmte van het water gebruiken om (bv. mbv stoom) andere energiesoorten op te wekken. Je kunt ook de warme bodem gebruiken als opslag en om er warmte aan te onttrekken door er vloeistoffen langs te leiden. Je kunt ook erg diep gaan en met de in ontwikkeling zijnde hot dry rock techniek koud water in de steenlagen boven het magma spuiten en het er warm uit te halen.

Geothermische energie heeft twee hoofdproblemen:
1. Hoge initiele investeringen (installaties zijn erg duur)
2. De energiebron is niet overal even gemakkelijk bereikbaar. In gebieden met wat meer vulkaanactiviteit gaat het wel (IJsland, Fillippijnen, California/US), maar ga je naar landen zonder scheuren in de aardkorst dan wordt het wat moeilijker. Hoewel niet onmogelijk - je moet alleen wat dieper gaan en da's weer duur.
Met probleem 2 hangt ook samen dat het moeilijk is de aldus verkregen energie te transporteren.

zeikstraal schreef op 04 June 2003 @ 10:11:
Waarom moeten we perse al die energie in ons eigen land maken. Je zou ook op Ijsland geothermische installatie's kunnen maken en de energie als waterstof exporteren. Wij vervangen dan onze electriciteits centrales door grote brandstofcellen. En onze auto's kunnen er ook op lopen.

Ja, dat zou wellicht kunnen. Hoewel het omzetten en het transporteren van de energie natuurlijk onvermijdelijk weer verlies gaat opleveren is er misschien een rendabel proces van te maken.

Links
Introductie, basics: www.eren.doe.gov/geothermal/.
Interactieve wereldkaart met geothermische info per land: http://iga.igg.cnr.it/globe.php.

Kernfusie is wat mij betreft het ideaal, maar de wetenschap is nog niet ver genoeg.

zaterdag 7 juni 2003 16:45

Acties:

heintjeput

Is er geen mogelijkheid om helium atomen weer te splitsen in 2 wateratomen, zodat die 2water atomen, weer gebruikt kunnen worden om te fuseren. Of kost het evenveel energie om een heliumatoom te splitsen als 2wateratomen te laten fuseren, want dan schiet je er nog niks mee op.
Er is nog een milieuvriendelijke energie bron, die geloof ik in Duitsland in beperkte mate wordt gebruikt en dat is 2 pijpen de grond in slaan, 2km diep of zo, door de ene pijp koud water naar beneden laten stromen en dit op laten warmen door de aarde en dus warmwater boven weer oppompen. Alleen het probleem is, je kunt die 2pijpen maar een beperkt aantal jaren gebruiken omdat er daarna te weinig energie meer is in dat stukje grond

zaterdag 7 juni 2003 19:58

Acties:

zaterdag 7 juni 2003 22:09

Ik denk niet dat we helium kunnen splitsen, ofwel is het niet rendabel genoeg, maar ik denk echt niet dat het kan. Anders zouden ze het zich niet moeilijk maken daar minder gangbare elementen ala uranium-235 te splitsen.
Ik zie trouwens niet in waarom je waterstofatomen uit helium wil halen ? Dat kan je gewoon doen met water en elektrolyse.

En tja die fusie, is juist waar ze het moeilijk mee hebben, daar je extreem hoge temperaturen moet halen, en het zo gevormde "plasma" ook opgesloten moet houden. (als dit voor de puristen te simpel of onjuist is, corrigeer me maar ik leer graag bij

)

Me, myself & I

Acties:

heintjeput

Het splitsen van helium zou weer waterstof op leveren en als dat rendabel zou zijn, dan zouden ze een oneindige energie bron hebben.

zaterdag 7 juni 2003 23:10

Acties:

Verwijderd

Materie-antimaterie reacties leveren dacht ik nog meer energie op dan kernfusie.
Alleen is hier het nadeel weer van dat antimaterie produceren op dit moment heel langzaam gaat en het nogal lastig is om te zorgen dat die antimaterie niet in aanraking komt met gewone materie.

Maar ik zie er wel toekomst in

zondag 8 juni 2003 11:16

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 08:47

heintjeput schreef op 07 June 2003 @ 22:09:
Het splitsen van helium zou weer waterstof op leveren en als dat rendabel zou zijn, dan zouden ze een oneindige energie bron hebben.

Euh oneindige energiebronnen bestaan niet...

Maar ik begrijp nog altijd niet waarom je waterstof wil maken doormiddel van het splitsen van helium, elektrolyse blijft een veiliger, en kleinschaliger (lees : je hebt geen enorme centrale nodig) alternatief, en bij elektrolyse is de basis water, en gaan we niet moeilijk doen om aan helium te komen.

Me, myself & I

zondag 8 juni 2003 11:52

Acties:

BTB

heintjeput schreef op 07 June 2003 @ 22:09:
Het splitsen van helium zou weer waterstof op leveren en als dat rendabel zou zijn, dan zouden ze een oneindige energie bron hebben.

Da's dus absoluut niet rendabel: fusie van waterstof tot helium levert energie op, dus kost het splitsen van helium weer (heel veel) energie. En waarom zou je: waterstof genoeg, oceanen vol water hebben we immers.

Bram Bouwens

zondag 8 juni 2003 13:23

Acties:

Confusion

Fallen from grace

Liquidus schreef:
Materie-antimaterie reacties leveren dacht ik nog meer energie op dan kernfusie.
Alleen is hier het nadeel weer van dat antimaterie produceren op dit moment heel langzaam gaat [..]
Maar ik zie er wel toekomst in

Het produceren van antimaterie kost meer energie dan de annihilatie ervan oplevert.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

Verwijderd

Vold schreef op 03 June 2003 @ 22:55:
Kernfusie:

[...]

Dus op de vraag "Wat is de ultieme manier van energie opwekken in de toekomst?", is er voor mij maar 1 antwoord: Kernfusie !

Afvalproducten: water
Energie opbrengs: heel veel

Enige probleem is om het plasma gevangen te houden in een magnetisch veld...

Verwijderd schreef op 07 juni 2003 @ 23:10:
Materie-antimaterie reacties leveren dacht ik nog meer energie op dan kernfusie.
Alleen is hier het nadeel weer van dat antimaterie produceren op dit moment heel langzaam gaat en het nogal lastig is om te zorgen dat die antimaterie niet in aanraking komt met gewone materie.

Maar ik zie er wel toekomst in

Jullie hebben wel een aantal leuke theoriën, maar het is toch nog niet gelukt om een van die dingen daadwerkelijk te bewerkstelligen? Hoe weet je dan dat je daar zoveel energie uit krijgt?

Betr materie-antimaterie reacties, er is toch nog maar heel recent het bestaan van antimaterie aangetoond? Hoe kun je dan weten wat er gebeurt als je antimaterie en materie bij elkaar stopt?

dinsdag 10 juni 2003 08:55

Acties:

simon

Waarom hoor ik zo weinig over biomassa

Het is een van de alternatieve energie soorten die redelijk te gebruiken is

Al moet je wel goed op je bron letten

dinsdag 10 juni 2003 10:04

Acties:

heforshe

Verwijderd schreef op 10 June 2003 @ 08:47:
Jullie hebben wel een aantal leuke theoriën, maar het is toch nog niet gelukt om een van die dingen daadwerkelijk te bewerkstelligen? Hoe weet je dan dat je daar zoveel energie uit krijgt?

Kernfusie is wel degelijk uitgevoerd, hoor. Het probleem is echter dat er op dit moment nog meer energie ingepompt moet worden dan eruit komt (er was geloof ik 1 geval waar ze een kleine winst boekten, maar echt rendabel is het nog niet te noemen.)
Het punt is dat het niet alleen perfect uit te rekenen is, maar ook in de praktijk is aangetoond dat bij kernfusie heel veel energie vrij komt. De kunst is om het op zo'n manier op gang te krijgen dat je het in stand kunt houden.

Betr materie-antimaterie reacties, er is toch nog maar heel recent het bestaan van antimaterie aangetoond? Hoe kun je dan weten wat er gebeurt als je antimaterie en materie bij elkaar stopt?

Er zijn al heel wat goed uitgewerkte theorien over antimaterie, hoor. En aangezien tot op heden die theorien een heleboel dingen goed voorspeld hebben, waaronder het bestaan van antimaterie, gaan we er vanuit dat ook in grote lijnen het gerag van die antimaterie wel goed voorspeld is

dinsdag 10 juni 2003 10:12

Acties:

zerok

geen

Verwijderd schreef op 10 June 2003 @ 08:47:
Jullie hebben wel een aantal leuke theoriën, maar het is toch nog niet gelukt om een van die dingen daadwerkelijk te bewerkstelligen? Hoe weet je dan dat je daar zoveel energie uit krijgt?

Betr materie-antimaterie reacties, er is toch nog maar heel recent het bestaan van antimaterie aangetoond? Hoe kun je dan weten wat er gebeurt als je antimaterie en materie bij elkaar stopt?

Fusie is al bewezen. Ze kunnen een fusie reactie al voor iets minder dan een seconden vast houden (getallen zijn uit mijn hoofd) als je de zon niet mee rekened dan.

Anti-materie is inderdaad nog niet zo oud maar dat hebben ze ook al gemaakt. Ze weten dat materie-antimaterie reacties zo'n energie rijke reactie is uit berekeningen en die hebben ze na kunnne meten. Verder is antimaterie totaal geen interesante energie bron omdat je meer energie kwijt bent om het te maken. Het enige waarvoor het nuttig zou kunnen zijn is in de ruimtevaart om een beetje snel vooruit te komen.

De beste alternative energie bron die ook nu al meteen gebruikt kan worden is denk ik biomassa. We hebben er genoeg van rondzwerven. Het is alleen een kwestie van geld zoals alles eigenlijk in deze wereld

"never argue with idiots they drag you down to their level and beat you with experience" dilbert

dinsdag 10 juni 2003 10:16

Acties:

Verwijderd

Dank u voor deze verheldering

dinsdag 10 juni 2003 10:24

Acties:

stok

zerok schreef op 10 June 2003 @ 10:12:
[...]

Fusie is al bewezen. Ze kunnen een fusie reactie al voor iets minder dan een seconden vast houden (getallen zijn uit mijn hoofd) als je de zon niet mee rekened dan.

Anti-materie is inderdaad nog niet zo oud maar dat hebben ze ook al gemaakt. Ze weten dat materie-antimaterie reacties zo'n energie rijke reactie is uit berekeningen en die hebben ze na kunnne meten. Verder is antimaterie totaal geen interesante energie bron omdat je meer energie kwijt bent om het te maken. Het enige waarvoor het nuttig zou kunnen zijn is in de ruimtevaart om een beetje snel vooruit te komen.

De beste alternative energie bron die ook nu al meteen gebruikt kan worden is denk ik biomassa. We hebben er genoeg van rondzwerven. Het is alleen een kwestie van geld zoals alles eigenlijk in deze wereld

Kun je dat misschien verhelderen? Ik kan me goed voorstellen dat het _nu_ niet rendabel is. Kernfusie lijkt me nu ook niet bepaald rendabel namelijk. Maar als het eenmaal goed werkt kan het een stuk goedkoper geproduceerd worden omdat er dan een industrie ontstaat voor het produceren van apparatuur die nodig is voor kernfusie. Zelfde zou kunnen met materie/antimaterie.

dinsdag 10 juni 2003 10:36

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 10:37

Trotse papa van Toon en Len!

stokkie schreef op 10 juni 2003 @ 10:24:
[...]
Kun je dat misschien verhelderen? Ik kan me goed voorstellen dat het _nu_ niet rendabel is. Kernfusie lijkt me nu ook niet bepaald rendabel namelijk. Maar als het eenmaal goed werkt kan het een stuk goedkoper geproduceerd worden omdat er dan een industrie ontstaat voor het produceren van apparatuur die nodig is voor kernfusie. Zelfde zou kunnen met materie/antimaterie.

Het probleem is niet economisch maar energetisch. Het kost meer energie om anti-materie te maken dan annihilatie ervan oplevert. Als je een energetisch rendabele manier weet om aan anti-materie te komen kun je als één van de kleinere eerbewijzen op een Nobelprijs rekenen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 11:21

Simon schreef op 10 June 2003 @ 08:55:
Waarom hoor ik zo weinig over biomassa
Het is een van de alternatieve energie soorten die redelijk te gebruiken is Al moet je wel goed op je bron letten

Biomassa (populair: takjes, blaadjes, dierlijke vetten etc.), is gewoon een vorm van Fossiele 'koolstof' energie ?

Denk dat daar (zeker op schaal) weer het probleem zit van vervuiling, niet te vergeten de afhankelijkheid van aanvoer/aanbod en de beperkte hoeveelheid energie per eenheid.

Kweetniet of dit echt een alternatief is of moet worden gezien als aanvulling ?

Zelf vind ik het niet bepaald innoverend. In de steentijd verbrandden ze al hout enz. Op zich ms niets mis mee (behalve dan de millieu & restafval-vervuiling) maar vraag mij af in welke mate dit voldoende is om te voorzien in de energiebehoefte.

Ook de effecten van het verdwijnen van dit soort meststoffen op het millieu, zouden anders verteerd worden, zijn nog niet goed bekend. Stel je maar voor dat op 'grote' schaal' al het loof opgaat als bio-massa. Op eem zeker moment, lijkt me dat het land verschralen en wat dan......

Verder klinkt het woord bio-massa nogal vriendelijk in de oren. De liefhebbers, willen vaak niet weten wat voor troep & rotzooi ze daaronder allemaal onder kunnen kunnen verstaan. Niettemin, het is een manier om nog wat van je afval terug te zien.

Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results

Acties:

EdwinG

Waterstof lijkt me een goede oplossing als alternative energiebron. Mede omdat het ook in auto's te gebruiken is, en misschien zelfs in vliegtuigen.
De winning hoeft helemaal niet zo moeilijk te zijn. Ik denk daarbij aan een 'booreiland' voor waterstof. Flink wat zonne collectoren er op voor de energie winning, heel eiland richting evenaar slepen, daar in het water laten liggen, en de energie van de zonnecollectoren gebruiken voor de productie van waterstof.
Tankers voor het vervoer hebben we al, alleen paar aanpassingen nodig.

(niet roken

)

Bezoek eens een willekeurige pagina

dinsdag 10 juni 2003 12:43

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 12:46

hen/hun/die/diens

EdwinG schreef op 10 juni 2003 @ 11:21:
Waterstof lijkt me een goede oplossing als alternative energiebron. Mede omdat het ook in auto's te gebruiken is, en misschien zelfs in vliegtuigen.
De winning hoeft helemaal niet zo moeilijk te zijn. Ik denk daarbij aan een 'booreiland' voor waterstof. Flink wat zonne collectoren er op voor de energie winning, heel eiland richting evenaar slepen, daar in het water laten liggen, en de energie van de zonnecollectoren gebruiken voor de productie van waterstof.
Tankers voor het vervoer hebben we al, alleen paar aanpassingen nodig.

Zonnepanelen zijn tyfusduur.

Zouden ze dat niet zijn, dan is het veel goedkoper om thuis waterstof te maken voor je auto, dan om het zo ver weg op een tropisch nepeiland te maken.

Koude kernfusie is de enige goede alternatieve energie. Het zal zelfs op kleine schaal toegepast kunnen worden, dus bijvoorbeeld een kleine kernfusiegenerator per wijk of zelfs per huis... Daarmee kan je dan thuis ook waterstof maken, om de brandstofcellen van je auto mee te vullen.

Wind- en zonne-energie zijn gewoon niet rendabel, zowel economisch als qua energie. Helaas, maar waar. En zou het dat niet zijn, dan is de energieproductie afhankelijk van het weer, en moet je dus gigantische energie-reservoirs hebben om mee te kunnen overwinteren, omdat er in de winter immers veel meer energie gebruikt wordt, terwijl er dus juist minder wordt geproduceerd.

Ik zeg: stop met investeren in zonne-, wind- en water-energie, en stop alles in onderzoek naar koude kernfusie. Theoretisch is bewezen dat het kan - het hoeft "alleen nog maar" in praktijk gebracht te worden...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

simon

PtrO schreef op 10 juni 2003 @ 10:37:
[...]

heel verhaal

Ik ben nog niet uitgepraat, er zijn meerdere vormen van Bio-massa, en ik denk dat men af en toe er wel eens te snel overheen vliegt.

In India worden tanks met 'gassen'

gebruikt voor energie winning, gas dus. Dankzij 'compressie' krijg je dus gas, methaan achtigen geloof ik.. Maar ik ben op dat gebied absoluut geen expert

dinsdag 10 juni 2003 12:50

Acties:

heforshe

Mx. Alba schreef op 10 June 2003 @ 12:43:
Ik zeg: stop met investeren in zonne-, wind- en water-energie, en stop alles in onderzoek naar koude kernfusie. Theoretisch is bewezen dat het kan - het hoeft "alleen nog maar" in praktijk gebracht te worden...

Koude kernfusie theorethisch bewezen? Heb je daar misschien een linkje bij, want na het Pond en Fleischman (spelling?) debâcle heb ik het idee dat het koude fusieverhaal een beetje in de ijskast is gegaan...

dinsdag 10 juni 2003 13:16

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 13:29

Trotse papa van Toon en Len!

Dido schreef op 10 June 2003 @ 12:50:
[...]
Koude kernfusie theorethisch bewezen? Heb je daar misschien een linkje bij, want na het Pond en Fleischman (spelling?) debâcle heb ik het idee dat het koude fusieverhaal een beetje in de ijskast is gegaan...

Fleischmann en Pons volgens mij

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 13:45

Koude Kernfusie levert nogal verhitte discussies op. Kan het überhaupt en is het realiseerbaar ?

E.e.a. kan je lezen op http://www.ncas.org/erab

De grootste (welke ?) groep in de wetenschap zegt dat het niet mogelijk is omdat expirimenten niet te valideren en te herhalen waren etc.etc.

Het door Fleishmann-Pons ge-opperde idee (b)leek volgens andere vooraanstaande geleerden op z'n zacht gezegd een 'fabel'te zijn.

Kan mij nog herinneren dat het hele gebeuren nogal lacherig werd afgedaan. Er was zelfs een documentaire op TV.
Ook onstond er (te vlot ?) een tweedeling.
De ene partij zei dat koude-kernfusie mogelijk was en betichtte de andere partij dat ze door de energie-lobby werden betaald om te zeggen dat het niet mogelijk was.
Tot op de dag van vandaag is er geen keihard bewijs dat koude-kernfusie een illusie is.
Voeding hiervoor en probleem hierbij is dat de bewijsvoering dusdanig 'cryptisch' is dat een normaal 'onderlegd mens' er geen kaas van kan maken.

Weinig wetenschappelijk wellicht, ben ik van mening dat koude-kernfusie best wel eens mogelijk zou kunnen zijn. Opvallend hierbij is dat overheden en bedrijven dit anders zien en niet of nauwelijks fondsen beschikbaar stellen dit serieus te onderzoeken. Verder schijnt het dat diverse bedrijven patenten opkopen om te voorkomen dat ook maar verder onderzoek of exploitatie van KKF mogelijk zal zijn.

Ik denk omdat een zulk (relatief) goedkope en eenvoudige energievorm ongewenst is omdat daarmee diverse bedrijfs-sectoren simpelweg overbodig worden.

Stel je eens voor: een in principe, voor ons gebruik, oneindige energievorm ?

Dit zal op z'n zacht gezegd een omwenteling zijn als zal zijn gebeurd toen 'de gecontroleerde verbranding' werd ontdekt en kon worden gehanteerd. FF vliegen naar de USA kost dan niet meer energie dan een druppel 'water'. Het zal een gigantisch Gizmo effect teweeg gaan brengen.

[ Voor 3% gewijzigd door PtrO op 10-06-2003 14:26 . Reden: tekst/grammar ]

Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 13:48

Simon schreef op 10 June 2003 @ 12:46:
[...]
Ik ben nog niet uitgepraat, er zijn meerdere vormen van Bio-massa, en ik denk dat men af en toe er wel eens te snel overheen vliegt.

In India worden tanks met 'gassen' gebruikt voor energie winning, gas dus. Dankzij 'compressie' krijg je dus gas, methaan achtigen geloof ik.. Maar ik ben op dat gebied absoluut geen expert

Net als je vroeger had (en nog steeds in NH ?) in moeras-achtige gebieden in Nederland.
Hier en daar zie je (nog ?) omgekeerde kelken in het water drijven die het gas opvangen dat omhoogborrelt.
In feite zijn dit methaangassen a.g.v. ontbinding van bio-massa.
Weet niet zeker maar dit lijkt me dus gewoon aardgas te zijn dat niet wordt tegengehouden door uithollingen in aardlagen.

Ook deze (gas)vorm is nogal plaatsgebonden en je hebt waarlijk reusachtige installaties nodig.

Verder denk ik dat energie gebaseerd op koolwaterstof verbindingen gewoon niet voldoende is om ons op (middel)lange termijn te voorzien van voldoende energie. Hierbij laat ik nog 's de millieu-aspecten en effecten buiten bechouwing.

Ik dacht dat momenteel (+/-) 20% van de aardkloot bewoners, zowat alle simpele exploiteerbare energie gebruikt. Laat staan wanneer de andere 3-5 miljard inwoners dat ook nog 's in die mate wil/zal gaan doen.

Zijn er ergens berekeningen tot in welke mate bio-massa kan voldoen of (%) bijdragen aan de opwekking van 'energie' ?

[ Voor 4% gewijzigd door PtrO op 10-06-2003 13:47 ]

Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results

Acties:

simon

PtrO schreef op 10 June 2003 @ 13:45:
[...]

Ook deze (gas)vorm is nogal plaatsgebonden en je hebt waarlijk reusachtige installaties nodig.

Ik bedoel het niet helemaal zo, een 'vorm' die in India heel populair was, graaf een kuil, bouw er een bassin in, prop er al je 'strond' enz. in en laat het broeien. Het de 'druk' erop en daarna houdt het bij mij even op

Ik was 7 toen ik in India was... dus

dinsdag 10 juni 2003 14:12

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 16:00

hen/hun/die/diens

Simon schreef op 10 June 2003 @ 13:48:

Ik bedoel het niet helemaal zo, een 'vorm' die in India heel populair was, graaf een kuil, bouw er een bassin in, prop er al je 'strond' enz. in en laat het broeien. Het de 'druk' erop en daarna houdt het bij mij even op Ik was 7 toen ik in India was... dus

Dat doen ze dus ook. Varkensboeren moeten tegenwoordig de mest hermetisch afsluiten in grote tanks. Wat gebeurt er in die tanks? Precies, er komt methaan vrij, en de druk loopt op. Die methaan moet je dus af laten vloeien. En waarom zou je het de vrije natuur in laten lopen, als je het ook kunt gebruiken om je verwarming op te stoken, bijvoorbeeld?

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

zeikstraal

Mx. Alba schreef op 10 June 2003 @ 14:12:
[...]

Dat doen ze dus ook. Varkensboeren moeten tegenwoordig de mest hermetisch afsluiten in grote tanks. Wat gebeurt er in die tanks? Precies, er komt methaan vrij, en de druk loopt op. Die methaan moet je dus af laten vloeien. En waarom zou je het de vrije natuur in laten lopen, als je het ook kunt gebruiken om je verwarming op te stoken, bijvoorbeeld?

Als je dat zou doen betekent dat een erg grote reductie op het broeikaseffect omdat methaan ook nog eens veel actiever is als broeikasgas dan CO2. Ik geloof wel een paar honderd maal zo sterk, maar dat moet ik opzoeken.
Als energievoorziening zal het helaas wel een druppel op de gloeiende plaat zijn, maar alle beetjes helpen.

Quidquid id est, timeo puellas, et oscula dantes

dinsdag 10 juni 2003 16:07

Acties:

Verwijderd

Ik heb ooit iets gelezen over een vorm van energie die verband hield met zwarte gaten. Errug Sci-Fi, maar wel een grappig idee:

Stel, je hebt een hele hoop afval, een ruimteschip (evenveel massa als de berg afval) en een opvangsysteem met een immens zwaar vliegwiel en generator. Je pleurt het ruimteschip vol met vuil, stuurt het vlak langs het zwarte gat en wacht tot het er BIJNA in dondert. Op dat moment gooi je al het vuil naar buiten, waardoor het ruimteschip een enorme oplawaai krijgt, genoeg om de zwaartekracht van het zwarte gat te ontsnappen. Het schip vliegt met een rotgang het opvangsysteem in, laat op die manier het vliegwiel draaien en "voila!", een vrijwel onbeperkte hoeveelheid energie. Bij mijn beste weten maak je op deze manier alle potentiele energie vrij uit de massa van het afval.

dinsdag 10 juni 2003 16:31

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 16:39

hen/hun/die/diens

Verwijderd schreef op 10 June 2003 @ 16:07:
Ik heb ooit iets gelezen over een vorm van energie die verband hield met zwarte gaten. Errug Sci-Fi, maar wel een grappig idee:

Stel, je hebt een hele hoop afval, een ruimteschip (evenveel massa als de berg afval) en een opvangsysteem met een immens zwaar vliegwiel en generator. Je pleurt het ruimteschip vol met vuil, stuurt het vlak langs het zwarte gat en wacht tot het er BIJNA in dondert. Op dat moment gooi je al het vuil naar buiten, waardoor het ruimteschip een enorme oplawaai krijgt, genoeg om de zwaartekracht van het zwarte gat te ontsnappen. Het schip vliegt met een rotgang het opvangsysteem in, laat op die manier het vliegwiel draaien en "voila!", een vrijwel onbeperkte hoeveelheid energie. Bij mijn beste weten maak je op deze manier alle potentiele energie vrij uit de massa van het afval.

Die heb ik inderdaad een hele tijd geleden in de Kijk zien staan. Inderdaad, zo wordt afval zeer efficiënt in energie omgezet, met uiteraard als voordeel dat je van je afval afbent

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

dinsdag 10 juni 2003 18:46

Verwijderd schreef op 10 June 2003 @ 16:07:
Ik heb ooit iets gelezen over een vorm van energie die verband hield met zwarte gaten. Errug Sci-Fi, maar wel een grappig idee:

Stel, je hebt een hele hoop afval, een ruimteschip (evenveel massa als de berg afval) en een opvangsysteem met een immens zwaar vliegwiel en generator. Je pleurt het ruimteschip vol met vuil, stuurt het vlak langs het zwarte gat en wacht tot het er BIJNA in dondert. Op dat moment gooi je al het vuil naar buiten, waardoor het ruimteschip een enorme oplawaai krijgt, genoeg om de zwaartekracht van het zwarte gat te ontsnappen. Het schip vliegt met een rotgang het opvangsysteem in, laat op die manier het vliegwiel draaien en "voila!", een vrijwel onbeperkte hoeveelheid energie. Bij mijn beste weten maak je op deze manier alle potentiele energie vrij uit de massa van het afval.

Is dit het zogenoemde slingereffect ?

Je afval verwijnt dus in het zwarte gat, of niet ?

Hoe denk je het afval daar te krijgen oftewel waar haal je dat vandaan ?

Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results

Acties:

woensdag 11 juni 2003 07:45

hen/hun/die/diens

PtrO schreef op 10 June 2003 @ 16:39:

Is dit het zogenoemde slingereffect ?

Je afval verwijnt dus in het zwarte gat, of niet ?

Hoe denk je het afval daar te krijgen oftewel waar haal je dat vandaan ?

Het gaat om een kolonie die om een zwart gat heen gebouwd is. Je hebt dus in feite een enorme holle kunstmatige planeet, met in het midden dat afvalverwerkende zwarte gat.

Het gaat dus echt om een E-Nor-Me kunstmatige planeet!!! Je wilt je niet voorstellen hoeveel mensen op zo'n ding zouden kunnen leven!

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

woensdag 11 juni 2003 08:07

Mx. Alba schreef op 10 June 2003 @ 18:46:
[...]
Het gaat om een kolonie die om een zwart gat heen gebouwd is. Je hebt dus in feite een enorme holle kunstmatige planeet, met in het midden dat afvalverwerkende zwarte gat.

Het gaat dus echt om een E-Nor-Me kunstmatige planeet!!! Je wilt je niet voorstellen hoeveel mensen op zo'n ding zouden kunnen leven!

Dit lijkt op wat Larry Niven beschreef in z'n "Ringwereld" boeken. Alleen i.p.v. een zwart gat, zat er een zon in het midden.

Idd, gezien de opppervlakte kan je zeker triljarden mensen huisvesten die dan elk nog 's honderden Km² ter eigen beschikking zouden hebben.
De afstand tot de ster wordt behouden door de rotatie snelheid van de "ring".
De holle-bol (Dyson-bol noemde Larry het d8 ik) werd ook genoemd.
Het probleem van een bol was dat je, zeg maar, aan de polen, de structuur niet kan behouden omdat daar onvoldoende rotatie-snelheid is om de afstand tot de ster te bewaren etc.etc.

Het probleem met een bol of ring van los 'afval' lijkt me, hoe je de structuur vasthoudt. Gebruik je losse stukken afval, dan zullen die delen vlotjes hun eigen koers gaan varen met alle gevolgen van dien.

Verder heb je met een zwart-gat imho dan nog steeds een energie probleem. Immers een zwart gat laat (in principe) niets los, dus ook geen licht noch warmte(straling).
Kortom een mooie ster in het midden van de ring/bol is dan heel wat beter dan een zwart gat. In een zon kan je immers ook heel goed je afval kwijt.

Probleem voor ons aardmensen is dan nog steeds, hoe krijg je je afval bij/in de zon. Dit vraagt energie !!!

Afijn, al met al heerlijk futuristich maar dit gepraat is enigzins bezijden het topic van alternatieve energie die voor ONS bruikbaar en inzetbaar is.

Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results

Acties:

woensdag 11 juni 2003 11:09

Ok voor het topic.

De volgende vormen energie-bronnen zijn / lijken dus exploiteerbaar voor ons:

Primair (qua topic):
1. Fossiel (aardolie, teerzand, gassen etc.)
2. Nucleair (kernsplitsing)
Alternatieven:
3. Bio-massa (hout, takjes, mest(gas), plantaardige vetten)
4. Waterkracht (stuwmeren, rivieren, golven, getijden)
5. Zon (Warmte danwel fotovoltaïsch)
6. Wind
7. Geo-Thermisch
8. Arbeid (van mens e/o dier)
Futurisch:
9. (kern)Fusie (heet danwel koud)
10. Massa

Iets vergeten ?

Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results

Acties:

woensdag 11 juni 2003 11:45

hen/hun/die/diens

PtrO schreef op 11 June 2003 @ 07:45:
Dit lijkt op wat Larry Niven beschreef in z'n "Ringwereld" boeken. Alleen i.p.v. een zwart gat, zat er een zon in het midden.

Idd, gezien de opppervlakte kan je zeker triljarden mensen huisvesten die dan elk nog 's honderden Km² ter eigen beschikking zouden hebben.
De afstand tot de ster wordt behouden door de rotatie snelheid van de "ring".
De holle-bol (Dyson-bol noemde Larry het d8 ik) werd ook genoemd.
Het probleem van een bol was dat je, zeg maar, aan de polen, de structuur niet kan behouden omdat daar onvoldoende rotatie-snelheid is om de afstand tot de ster te bewaren etc.etc.

Daar had ik inderdaad niet aan gedacht. Maar aan de andere kant, je wilt wel zwaartekracht hebben! Je kan wel zo'n mooie ronddraaiende ring maken, maar het ronddraaien ervan heft dan de zwaartekracht op, waardoor de bewoners een beetje gewichtloos rondzweven, wat niet zo comfortabel is natuurlijk...

Beter is om een stilstaande bol op een zodanige afstand van een zwart gat te leggen dat je een zwaartekracht hebt, ongeveer tussen 2 en 10 m/s² - 2 minimaal, 10 indien structureel mogelijk. Zo'n bol bevindt zich natuurlijk echter in een instabiel evenwicht. Als hij, tov het zwarte gat, een beetje "verschuift", zou hij nog schever getrokken kunnen worden. De positie moet dus goed in de gaten gehouden worden, en eventueel bijgewerkt. Maar die positie kan bijgewerkt worden met bijvoorbeeld het afwerpen van ballast (afval!).

Het probleem met een bol of ring van los 'afval' lijkt me, hoe je de structuur vasthoudt. Gebruik je losse stukken afval, dan zullen die delen vlotjes hun eigen koers gaan varen met alle gevolgen van dien.

Het is dus ook een vaste bol. Een gigantische kunstmatige superplaneet dus, een zelfdragende constructie, bestand tegen dus 2 tot 10 m/s² gravitatie, afhankelijk van wat men kiest.

Verder heb je met een zwart-gat imho dan nog steeds een energie probleem. Immers een zwart gat laat (in principe) niets los, dus ook geen licht noch warmte(straling).
Kortom een mooie ster in het midden van de ring/bol is dan heel wat beter dan een zwart gat. In een zon kan je immers ook heel goed je afval kwijt.

Een ster in het midden van zo'n bol omdat dat energie geeft? Sja, zou inderdaad heel handig zijn. Maar niet echt dus. Een zon heeft namelijk een heleboel rotzooi eromheen hangen! Planeten, meteorieten, kometen, van alles en nogwat slingert er omheen, en een ring of bol om een ster heen zou continu onder aanval liggen van allerlei neerstortend ruimtepuin. Een beetje zwart gat heeft zich al ontdaan van het meeste rondzwervende gruis... Daarbij komt dat zo'n ster iets TE veel energie afgeeft! Je moet namelijk die ring of bol in verhouding heel dicht om die ster leggen (zoals gezegd, in de zone van 2 tot 10 m/s²). De pure straling van de ster in normale toestand is al genoeg om je constructie te doen smelten, om nog niet te spreken van zonnewinden en -explosies.

Ook heeft een ster natuurlijk geen "event horizon". Die event horizon wordt namelijk gebruikt voor het omzetten van afval in energie! Neem een ruimteschip, waarin veel afval zit (gewichtsverhouding schip:afval is 1:1). Breng dat schip in een spiraalbaan. Op het moment dat het schip op het randje van de event horizon zit, laat je het afval los. Het afval valt naar binnen, terwijl het schip als aan een elastiek terugschiet naar de bol (of ring). Dat schip vang je vervolgens op, en met de kinetische energie daarvan drijf je een vliegwiel of een andere energie-opslag aan.

Probleem voor ons aardmensen is dan nog steeds, hoe krijg je je afval bij/in de zon. Dit vraagt energie !!!

Niet als je in een STATIONAIRE ring of bol om een ster of zwart gat zit! Je kan het dan immers gewoon laten vallen...

Afijn, al met al heerlijk futuristich maar dit gepraat is enigzins bezijden het topic van alternatieve energie die voor ONS bruikbaar en inzetbaar is.

*ahem* koude kernfusie voor ONS bruikbaar en inzetbaar?

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

woensdag 11 juni 2003 11:50

Trotse papa van Toon en Len!

Mx. Alba schreef op 11 June 2003 @ 11:09:
[...]
Daar had ik inderdaad niet aan gedacht. Maar aan de andere kant, je wilt wel zwaartekracht hebben! Je kan wel zo'n mooie ronddraaiende ring maken, maar het ronddraaien ervan heft dan de zwaartekracht op, waardoor de bewoners een beetje gewichtloos rondzweven, wat niet zo comfortabel is natuurlijk...

Lees de boeken over Ringwereld/Ringworld maar eens. De binnenkant wordt bewoond, zodat ze licht en warmte van de zon hebben. Ook voor Dyson-spheren gaat men over het algemeen uit van het bewonen van de binnenkant, met de kanttekening dat kunstmatige zwaartekracht nodig is om de polen bewoonbaar te maken.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

Verwijderd

Jamaar, kan je je inbeelden wat voor enorme krachtener nodig zouden zijn een bol of ring rond een zwart gat te krijgen??? Ten eerst moet het al bijna gans gemaakt zijn voor het daar geplaatst kan worden, anders wordt het er ingezogen. Dat zijn miljoenen, miljarden kilometers aan materiaal die je moet vervoeren, jij liever dan ik...
Ten tweede moet die totale massa dan nog eens direct perfect geplaatst worden, 1 klein foutje en je loopt het risico dat de gehele onderneming in het zwart gat belandt.
En zelfs als het er staat, zijn er nog ontzettend veel problemen.
Ten eerste heb je waarschijnlijk geen zon heel dicht, want een zon bij een zwart gat, I don't think so, tenzij de zon rond het zwart gat draait.
Dat zou wel kool zijn, in het midden een wart gat, daarrond de ring, en daarrond draait dan de zon

woensdag 11 juni 2003 12:13

Acties:

heforshe

Mr. Liu schreef op 11 June 2003 @ 11:45:
Lees de boeken over Ringwereld/Ringworld maar eens. De binnenkant wordt bewoond, zodat ze licht en warmte van de zon hebben. Ook voor Dyson-spheren gaat men over het algemeen uit van het bewonen van de binnenkant, met de kanttekening dat kunstmatige zwaartekracht nodig is om de polen bewoonbaar te maken.

Een beetje off-topic, maar de vraag hoe je je afval naar de ster/zwart gat krijgt wordt dan wel weer relevant

Wat gebeurt er trouwens als je op de binnenkant van die draaiende ring tegen de draairichting inbeweegt? Dan kom je van de grond, lijkt me?

woensdag 11 juni 2003 12:18

Acties:

woensdag 11 juni 2003 12:21

hen/hun/die/diens

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 11:50:
En zelfs als het er staat, zijn er nog ontzettend veel problemen.
Ten eerste heb je waarschijnlijk geen zon heel dicht, want een zon bij een zwart gat, I don't think so, tenzij de zon rond het zwart gat draait.
Dat zou wel kool zijn, in het midden een wart gat, daarrond de ring, en daarrond draait dan de zon

Er zijn vrij veel van dat soort ster-zwartgat-duo's hoor! Het probleem is alleen dat vaak op den duur de ster door het zwarte gat wordt opgepeuzeld...

Mr. Liu schreef op 11 June 2003 @ 11:45:
Lees de boeken over Ringwereld/Ringworld maar eens. De binnenkant wordt bewoond, zodat ze licht en warmte van de zon hebben. Ook voor Dyson-spheren gaat men over het algemeen uit van het bewonen van de binnenkant, met de kanttekening dat kunstmatige zwaartekracht nodig is om de polen bewoonbaar te maken.

Ah! Op de kop dus, zegmaar? Ja, zou kunnen... Is structureel natuurlijk makkelijker voor elkaar te krijgen omdat je dan met trekkrachten te maken hebt ipv duwkrachten.

Maar om zo'n ring (of bol) op een veilige afstand van een zon te hebben, moet dat ding ongelofelijk snel draaien om een beetje zwaartekracht op te wekken!

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

woensdag 11 juni 2003 16:11

hen/hun/die/diens

Dido schreef op 11 juni 2003 @ 12:13:

Een beetje off-topic, maar de vraag hoe je je afval naar de ster/zwart gat krijgt wordt dan wel weer relevant
Wat gebeurt er trouwens als je op de binnenkant van die draaiende ring tegen de draairichting inbeweegt? Dan kom je van de grond, lijkt me?

Als je met de omwentelingssnelheid van die ring de "verkeerde" kant op loopt, dan kan dat inderdaad gebeuren. Maar zoals ik in mijn andere post net al zei, moet zo'n ring ontiechelijk snel draaien om een normale zwaartekracht op te wekken. Die snelheid heb je dus niet erg snel beet!

En dan is er nog het probleem van ruimtereizen van en naar zo'n ronddraaiende ring... Wegkomen is heel makkelijk natuurlijk: je laat gewoon je lading los, en het vliegt vanzelf weg. Maar met een ruimteschip terugkomen is deste moeilijker!

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Mx. Alba schreef op 11 June 2003 @ 12:21:
[...]

Als je met de omwentelingssnelheid van die ring de "verkeerde" kant op loopt, dan kan dat inderdaad gebeuren. Maar zoals ik in mijn andere post net al zei, moet zo'n ring ontiechelijk snel draaien om een normale zwaartekracht op te wekken. Die snelheid heb je dus niet erg snel beet!

En dan is er nog het probleem van ruimtereizen van en naar zo'n ronddraaiende ring... Wegkomen is heel makkelijk natuurlijk: je laat gewoon je lading los, en het vliegt vanzelf weg. Maar met een ruimteschip terugkomen is deste moeilijker!

Zwaartekracht wordt toch niet veroorzaakt door rotatie maar door massa?

/me begrijpt de relatie met rotatie bij een zwart gat niet

woensdag 11 juni 2003 16:22

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 16:11:
[...]

Zwaartekracht wordt toch niet veroorzaakt door rotatie maar door massa?
/me begrijpt de relatie met rotatie bij een zwart gat niet

Komaan, ken je niet die attractie's op een kermis ofzo, waar iedereen ook zo aan de binnenkant van een snel draaiende 'band' staat, en je dan zo tegen de rand wordt gedrukt?
Is ook heel logisch, doordat de band in een richting beweegt gaatje lichaam ook in 1 rechte lijn die richting uit, maar door de cirkelvorm wordt je dus continu tegen de wand gedrukt. Kweet niet of je het begrijpt, nogal slecht uitgelegd, maar denk er dan nog is over, is heel logisch

Maar hoe zou je eigenlijk die ring aan het draaien krijgen???er moet dan toch een continue aandrijving blijven, want de zon zorgt niet dat de ring draait.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-06-2003 16:52 ]

woensdag 11 juni 2003 16:28

Acties:

EXX

EXtended eXchange

The Physics of Ringworld

For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!

woensdag 11 juni 2003 17:13

Acties:

maandag 23 juni 2003 12:28

hen/hun/die/diens

Verwijderd schreef op 11 June 2003 @ 16:22:
Maar hoe zou je eigenlijk die ring aan het draaien krijgen???er moet dan toch een continue aandrijving blijven, want de zon zorgt niet dat de ring draait.

Geen wrijving, dus als het ding eenmaal aan de draai is, blijftie wel draaien... Je bouwt de ring op omloopsnelheid, en als hij eenmaal af is, versnel je de draaiing totdat je in de ring de gewenste schijnbare zwaartekracht hebt. Vervolgens blijft hij, theoretisch gezien natuurlijk, tot in eeuwigheid draaien. In de praktijk zal hij wel heeeeeel langzaam snelheid verliezen, maar dat is zo weinig dat dat geen enkel probleem op zal leveren.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

maandag 23 juni 2003 13:00

PtrO schreef op 11 June 2003 @ 08:07:
Ok voor het topic.

Juist.

De volgende vormen energie-bronnen zijn / lijken dus exploiteerbaar voor ons:

Primair (qua topic):
1. Fossiel (aardolie, teerzand, gassen etc.)

Momenteel de meestgebruikte energiebron. Makkelijk aan te komen (steek in bepaalde delen van de wereld een grondboor in de woestijn en tadaa je hebt olie). Te raffineren tot alles van gasvormige brandstoffen tot zware olieën. Ook te gebruiken voor productie van goederen (plastics etc.).

W.b.t. energieproductie: makkelijk te transporteren (supertankers, pijpleidingen, etc.). Apparaten voor energie-conversie (verbrandingsmotoren, gasturbines) relatief eenvoudig en goedkoop, hoewel niet erg efficiënt.

Aardolie heeft de mensheid de afgelopen 100 jaar vele mogelijkheden geboden om dingen te doen, maar het einde komt nu toch echt in zicht. Schaarste, vervuiling, oorlogen etc. zijn grote nadelen van de grote afhankelijkheid van aardolie die we nu hebben.

Toekomstperspectief:
- Dat fossiele brandstoffen op zullen raken staat vast, het tijdstip waarop dit zal gebeuren is echter zeer moeilijk met enige zekerheid te voorspellen. Als het uit de grond halen moeilijker wordt zullen de prijzen stijgen, daardoor worden meer voorraden rendabel om op te pompen. Ook zullen nieuwe technologieën ontwikkeld worden. De meeste schattingen gaan er toch wel van uit dat het binnen nu en 50 jaar toch echt wel over is.

2. Nucleair (kernsplitsing)

Het is relatief eenvoudig om een kerncentrale te bouwen die op goedkope wijze veel energie produceert. Wat veel mensen echter vergeten mee te rekenen is de verantwoorde afbraak van het gebouw na de ± 30 jaar die het werkzame leven van een kerncentrale duurt.

Verder is er uiteraard het probleem van het kernafval, er is simpelweg nog geen bewijsbaar veilige methode om hoogradioactief materiaal veilig op te slaan, simpelweg omdat het ontzettend lang gevaarlijk blijft (20000+ jaar in veel gevallen) en we simpelweg nog niet zo lang gebouwen bouwen.

Hoewel moderne westerse centrales veilig worden geacht is er natuurlijk altijd het risico van een ongeluk waarbij radioactief materiaal vrijkomt.

Als laatste wordt kernsplijting nog altijd geassocieerd met kernbommen etc. Hoewel een kerncentrale zelf nooit zal kunnen ontploffen kunnen sommige typen reactoren wel gebruikt worden om bv. Plutonium te maken, een grondstof voor kernbommen. Hierdoor is het erg politiek geladen.

Als pluspunt is er natuurlijk dat een kerncentrale geen directe CO₂uitstoot heeft, alleen veel warmte via de koeltorens.

Toekomstperspectief:
- Aan de ontwikkeling van kernfusie wordt een boel geld uitgegeven, maar er is nog niet echt zicht op een betrouwbaar en rendabel systeem. Al bijna 20 jaar komen er berichten naar buiten dan het 'binnen nu en 10 jaar' energie zou kunnen produceren. Veel mensen zijn kernfusie als de oplossing voor onze energieproblematiek, maar zowel het vage toekomstperspectief als het feit dat ook kernfusie hoogradio-actief afval oplevert (veel mensen weten dit niet) maken het noodzakelijk dat ook onderzoek wordt gedaan naar andere technologieën.
- Kernsplijting is nog wel even vol te houden. Net als bij fossiele brandstoffen variëren ook hier de schatting, maar we moeten toch nog wel voor 100 jaar uranium kunnen opgraven.

Alternatieven:
3. Bio-massa (hout, takjes, mest(gas), plantaardige vetten)

Voordelen:
- Duurzaam. Als je snelgroeiende bossen aanplant kun je die oogsten om er energie uit te halen. Dit is in theorie oneindig lang vol te houden, en omdat de groeiende bomen de CO₂ uit de atmosfeer opnemen die vrijkomt bij bv. verbranding is het een gesloten kringloop.

Nadelen:
- Neemt ontzettend veel plek in per opgewekte energie-eenheid.
- Door monocultuur moet de kwaliteit van de grond goed in de gaten gehouden worden. Vatbaar voor ziektes?
- Het is onvermijdelijk dat genetische modificatie zal worden toegepast om gewassen sneller te laten groeien, minder vatbaar te maken voor ziektes etc., hier is nog steeds veel weerstand tegen.

Toekomstperspectief:
- Lastig in te schatten. In landen met veel ruimte zou het misschien goed van de grond kunnen komen. Maar met de explosief stijgende wereldbevolking zal alle landbouwgrond voor voedselproductie moeten worden ingezet.

4. Waterkracht (stuwmeren, rivieren, golven, getijden)

Oppervlakkig bekeken een milieuvriendelijke manier van energie opwekking. Er is ten slotte geen CO₂-uitstoot, nietwaar? Maar het heeft ook nadelen:
- Bij de aanleg van grote stuwmeren worden dorpen en steden onder water gezet. De bewoners moeten dan ergens anders gaan wonen.
- Doordat de rivier niet meer elk jaar buiten zijn oevers treedt komt er geen vruchtbaar slib op de landbouwgronden.
- Als de dam breekt (zeldzaam maar het gebeurt) grote overstromingen
- Grote stilstaande wateroppervlakten zijn ideale broedgronden voor de malariamug
- Politieke problemen als er stroomafwaarts een land ligt wat voor zijn drinkwatervoorziening afhankelijk is van de rivier

Toekomstperspectief:
- Drinkwater zal net als energie een steeds schaarser goed worden. Ik ben heel bang dat over beide vraagstukken nog veel oorlogen zullen worden gevoerd.

5. Zon (Warmte danwel fotovoltaïsch)

Eerst maar PV:

Voordelen:
- Duurzaam, zonnestraling zal er nog voor ± 5 miljard jaar zijn
- Geen CO₂ uitstoot
- Stil en relatief eenvoudig

Nadelen:
- Levert (nog) niet veel energie per m² grondoppervlak
- Erg duur per opgewekte kWh
- Geleverde energie is niet constant, bv. 's nachts geen energie, daardoor buffermogelijkheid nodig. Netgekoppelde PV-systemen kennen dit nadeel niet, maar de vraag ligt er nog wat er zou gebeuren als er grote hoeveelheden fluctuerende zonne-energie ons stroomnet in worden gepompt.
- Het is mij niet 100% duidelijk wat de verhouding is tussen de energie die het kost om een zonnepaneel te fabriceren en de hoeveelheid energie die dat paneel tijdens zijn werkzame leven opbrengt.

Toekomstperspectieven:
- Rendement (nu 14-18% voor mono-/polykristallijne cellen) zal stijgen
- Prijs van PV cellen daalt langzaam

Thermische zonne-energie:

Voordelen:
- Duurzaam, zonnestraling zal er nog voor ± 5 miljard jaar zijn
- Geen CO₂ uitstoot
- Relatief eenvoudig van constructie. Een collector op het dak van je huis verzamelt de zonne-warmte en voert die toe aan je CV-ketel/heet water systeem. De eerste generaties hadden nogal wat problemen, maar inmiddels is het een betrouwbaar en rendabel systeem.
- Rendement is erg hoog, zeker i.v.g. met PV-systemen.

Nadelen:
- Investering is nog steeds hoog
- Sommige mensen vinden het niet mooi op het dak, maar dat is persoonlijk.

Er zijn ook nog andere manieren om zonne-energie te benutten, zoals zonne-torens en zonne-ovens etc., maar die hebben globaal gezien dezelfde voor- en nadelen als bovengenoemde systemen.

6. Wind

Voordelen:
- Duurzaam, wind is het resultaat van ongelijk over het aardoppervlak verdeelde zonne-energie en zal er dus zijn zolang er zon is en een atmosfeer.
- Relatief low-tech om op te wekken

Nadelen:
- Laag geproduceerd vermogen per m ²
- Fluctuerende opbrengst, in dat opzicht dezelfde nadelen als hierboven genoemd bij zonne-energie
- Een significant grote groep mensen vindt windmolens lelijk ('horizonvervuiling') en wil ze daarom niet hebben
- Hoge prijs per opgewekte kWh, ook door onderhoud

Toekomstperspectief:
- Door verhoogde efficiency en schaalvergroting waarschijnlijk iets meer opgewekte kWh per m²
- Plannen voor groot windpark in de Noordzee

7. Geo-Thermisch

Voordelen:
- Duurzaam, de aarde blijft voorlopi nog wel ff warm aan de binnenkant

- Relatief eenvoudig, je pomt water de grond in, er komt stoom uit en met die stoom wek je electriciteit op of verwarm je huizen.

Nadelen:
- Alleen op specifieke locaties toepasbaar (IJsland etc.)
- Relatief laag geproduceerd vermogen

Toekomstperspectief:
- Weinig uitbreidingsmogelijkheden door geologische voorwaarden voor plaatsing
- Op de huidige locaties misschien uitbreiding mogelijk, bv. IJsland wil waterstof gaan produceren met hun geo-thermische energie.

8. Arbeid (van mens e/o dier)

Ik begrijp niet goed wat hiermee bedoeld wordt, maar als meer mensen zouden gaan lopen of fietsen i.p.v. weer in die dikke Mercedes te stappen dan zou dat een boel gevolgen hebben:

- betere conditie van de mensen, minder hart- en vaatziekten
- minder brandstofverbruik van auto's, we zouden langer met de huidige voorraad fossiele brandstoffendoen
- door minder gebruik auto's minder materialen nodig voor productie (en een fiets kost maar een fractie om te produceren)

Futurisch:
9. (kern)Fusie (heet danwel koud)

Zoals je hierboven zag heb ik daar al wat over gezegd bij kernenergie. Het zou mooi zijn als het gebruikt zou kunnen worden voor grootschalige energie-opwekking. Maar voorlopig ziet het er daar niet naar uit.

10. Massa

Massa? Bedoel je iets als nulpuntsenergie of zo? Daarover speculeren lijkt me weinig zinvol, voorlopig geloof ik daar nog niet zo aan.

Iets vergeten ?

Geen energiebron, maar wel iets anders: reductie van de energieconsumptie. Er worden worden echt ongelooflijke hoeveelheden energie gewoonweg verspild. Als je er goed over nadenkt dan is het echt onbegrijpelijk waarom er nog steeds gloeilampen worden geproduceerd, auto's die een verbruik hebben van 1:6, mensen de airco aanzetten met de ramen open etc. etc. etc.
Sowieso is een energiebesparing van 25% mogelijk zonder gedragsaanpassingen, alleen door betere (meer efficiënte) apparaten in te zetten. Gaan we ook nog anders leven (vaker de fiets pakken en nog vele, vele andere dingen) dan moet een totale energiebesparing van 50% mogelijk zijn.

Ik ben heel bang hoe dit afloopt en hoe mijn kinderen en hun kinderen hiermee te maken zullen krijgen. Ik kan in deze volledig hand in eigen boezem steken: ook ik pak nog wel een de auto voor veel te kleine stukjes, vergeet nog wel eens een lamp uit de doen, en mijn PC draait ook vaak voor niets. Onze nakomelingen zullen waarschijnlijk een hoge prijs moeten betalen voor onze comfortabele levenswijze.

Ik ben er sterk voor om meer alternatieve energievormen toe te passen zodat we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen, we moeten wel. Maar zoals je hierboven kunt zien kan geen van de momenteel beschikbare technologieën de door ons benodigde hoeveelheden energie leveren.

De oplossing? Niemand die het weet. Maar het zal moelijk worden als de fossiele brandstoffen daadwerkelijk opraken en er is geen goed alternatief.

Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar

Acties:

maandag 23 juni 2003 13:39

Trotse papa van Toon en Len!

CanonG1 schreef op 23 June 2003 @ 12:28:
4. Waterkracht (stuwmeren, rivieren, golven, getijden)

Oppervlakkig bekeken een milieuvriendelijke manier van energie opwekking. Er is ten slotte geen CO₂-uitstoot, nietwaar?

Dit is een serieuze misvatting. Over het algemeen loopt er een behoorlijk stuk land onder water als de stuwdam na de aanbouw gesloten wordt. Dit land is meestal niet vrij van plantaardig (en klein dierlijk) leven en dit leven is normaalgesproken niet echt in overeenstemming te brengen met een langdurig verblijf onder water, wat betekent dat er behoorlijk wat door materiaal op de bodem van de meeste stuwmeren ligt te rotten. Hier komen in de eerste jaren na het sluiten van de dam toch niet onaanzienlijke hoeveelheden CO₂ bij vrij om het over andere broeikasgassen als methaan maar niet te hebben.

Maar het heeft ook nadelen:
- Bij de aanleg van grote stuwmeren worden dorpen en steden onder water gezet. De bewoners moeten dan ergens anders gaan wonen.
- Doordat de rivier niet meer elk jaar buiten zijn oevers treedt komt er geen vruchtbaar slib op de landbouwgronden.
- Als de dam breekt (zeldzaam maar het gebeurt) grote overstromingen
- Grote stilstaande wateroppervlakten zijn ideale broedgronden voor de malariamug
- Politieke problemen als er stroomafwaarts een land ligt wat voor zijn drinkwatervoorziening afhankelijk is van de rivier

Toekomstperspectief:
- Drinkwater zal net als energie een steeds schaarser goed worden. Ik ben heel bang dat over beide vraagstukken nog veel oorlogen zullen worden gevoerd.

Bij de rest van het betoog sluit ik me zonder problemen aan.

edit:

Net als (en voornamelijk in antwoord op) CanonG1 concentreer ik me hier op stuwdammen. De andere genoemde vormen hebben zo hun eigen voor- en nadelen.

[ Voor 5% gewijzigd door Freee!! op 23-06-2003 13:02 ]

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

maandag 23 juni 2003 13:54

Mr. Liu schreef op 23 juni 2003 @ 13:00:
Dit is een serieuze misvatting. Over het algemeen loopt er een behoorlijk stuk land onder water als de stuwdam na de aanbouw gesloten wordt. Dit land is meestal niet vrij van plantaardig (en klein dierlijk) leven en dit leven is normaalgesproken niet echt in overeenstemming te brengen met een langdurig verblijf onder water, wat betekent dat er behoorlijk wat door materiaal op de bodem van de meeste stuwmeren ligt te rotten. Hier komen in de eerste jaren na het sluiten van de dam toch niet onaanzienlijke hoeveelheden CO₂ bij vrij om het over andere broeikasgassen als methaan maar niet te hebben.

Daar had ik helemaal niet bij stil gestaan maar daar heb je uiteraard helemaal gelijk in.

Net als (en voornamelijk in antwoord op) CanonG1 concentreer ik me hier op stuwdammen. De andere genoemde vormen hebben zo hun eigen voor- en nadelen.

Lagedruk waterkracht (in een rivier) heef veel minder invloed op het milieu dan een groot stuwmeer, maar daar staat dan ook tegenover dat de opbrengst veel lager is.

Golfslagenergie neemt veel plek in in kustwateren waar veel scheepvaart is. Ik heb geen idee wat de opbrengst is, maar heel veel meer dan bv. een windmolenpark op dezelfde locatie zal het niet zijn.

Getijden-energie is slechts op een aantal punten praktisch bruikbaar. Het hoogteverschil tussen eb en vloed moet groot zijn (> 10 meter als ik het goed heb), dat is op niet heel veel plekken zo. Verder moet er dan ook nog een baai met de juiste vorm zijn. Daarbij weet ik ook niet goed welke effect zo een centrale op het zeemilieu heeft.
En als laatste heeft het hetzelfde probleem als alle andere duurzame energiebronnen: het is niet betrouwbaar en constant. Per dag worden er twee pieken geproduceerd en twee perioden per dag helemaal niets.

Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar

Acties:

maandag 23 juni 2003 15:57

Trotse papa van Toon en Len!

CanonG1 schreef op 23 juni 2003 @ 13:39:
[...]
Lagedruk waterkracht (in een rivier) heef veel minder invloed op het milieu dan een groot stuwmeer, maar daar staat dan ook tegenover dat de opbrengst veel lager is.

Als de investering (zowel energetisch als financieel

) er maar uit te halen is, is dat niet eens zo'n groot probleem.

Golfslagenergie neemt veel plek in in kustwateren waar veel scheepvaart is. Ik heb geen idee wat de opbrengst is, maar heel veel meer dan bv. een windmolenpark op dezelfde locatie zal het niet zijn.

Hier weet ik echt niet genoeg vanaf om een serieus oordeel uit te durven spreken.

Getijden-energie is slechts op een aantal punten praktisch bruikbaar. Het hoogteverschil tussen eb en vloed moet groot zijn (> 10 meter als ik het goed heb), dat is op niet heel veel plekken zo.

Een groot verschil helpt wel, maar hoeft niet noodzakelijker wijs. Het is van meer belang dat het water snel genoeg door de openingen stroomt.

Verder moet er dan ook nog een baai met de juiste vorm zijn.

Ik zie niet in wat vorm ermee te maken heeft, inhoud lijkt me een stuk belangrijker.

Daarbij weet ik ook niet goed welke effect zo een centrale op het zeemilieu heeft.

Doe eens een gok wat er gebeurt als een vis door een sneldraaiende turbine wordt gesleurd door het water

Natuurlijk kan het geheel afgeschermd worden, maar dat kost meer en gaat ten koste van de stroomsnelheid van het water (en dus de energieopbrengst)

En als laatste heeft het hetzelfde probleem als alle andere duurzame energiebronnen: het is niet betrouwbaar en constant. Per dag worden er twee pieken geproduceerd en twee perioden per dag helemaal niets.

Hoe kom je daar

Volgens mijn berekeningen wordt er per dag vier keer gedurende een langere periode energie geproduceerd (vollopen en leeglopen van het bassin) en vier keer gedurende een vrij korte tijd (dood tij) niet.

[ Voor 1% gewijzigd door Freee!! op 23-06-2003 14:57 . Reden: typo ]

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

maandag 23 juni 2003 16:27

Mr. Liu schreef op 23 June 2003 @ 13:54:
Als de investering (zowel energetisch als financieel ) er maar uit te halen is, is dat niet eens zo'n groot probleem.

Klopt, maar waterbuwkundige werken zijn meestal nogal grootschalig, en met de huidige lage energieprijzen is het moelijk rendabel te maken.

Een groot verschil helpt wel, maar hoeft niet noodzakelijker wijs. Het is van meer belang dat het water snel genoeg door de openingen stroomt.

Groot hoogteverschil --> groot drukverschil --> grote stroomsnelheid --> veel energie

Ik zie niet in wat vorm ermee te maken heeft, inhoud lijkt me een stuk belangrijker.

Ik moet heel eerlijk zeggen dat ik het niet meer weet, maar de vorm was wel belangrijk voor de hoeveelheid energie die werd opgewekt. Het stond in een boek, dus dan moet het waar zijn, toch?

Hoe kom je daar Volgens mijn berekeningen wordt er per dag vier keer gedurende een langere periode energie geproduceerd (vollopen en leeglopen van het bassin) en vier keer gedurende een vrij korte tijd (dood tij) niet.

Oef...

je hebt helemaal gelijk. Natuurlijk is het vier keer. Maar je zit nog steeds met 4 keer een periode dat er geen energie wordt geproduceerd. Als dat net om 18:00 's avonds valt wanneer iedereen thuis komt, de lampen en de tv aandoet, dan moet je de energie op dat tijdstip toch ergens vandaan halen.

Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar

Acties:

redwing

CanonG1 schreef op 23 June 2003 @ 15:57:

Oef... je hebt helemaal gelijk. Natuurlijk is het vier keer. Maar je zit nog steeds met 4 keer een periode dat er geen energie wordt geproduceerd. Als dat net om 18:00 's avonds valt wanneer iedereen thuis komt, de lampen en de tv aandoet, dan moet je de energie op dat tijdstip toch ergens vandaan halen.

Kun je makkelijk oplossen door een gedeelte van de energy op te slaan (b.v. zelf een hoop water naar een hogergelegen punt pompen). Gaat je rendement wel iets van omlaag, maar heb je wel continue energy.

Vorm van het bassin had er trouwens volgens mij mee te maken dat je graag een kleine doorgang naar een grotere baai hebt, zodat je een grotere stroomsnelheid hebt -> meer energy.

[ Voor 14% gewijzigd door redwing op 23-06-2003 16:29 ]

[removed]

maandag 23 juni 2003 16:39

Acties:

dinsdag 24 juni 2003 13:42

Trotse papa van Toon en Len!

redwing schreef op 23 juni 2003 @ 16:27:
[...]
Kun je makkelijk oplossen door een gedeelte van de energy op te slaan (b.v. zelf een hoop water naar een hogergelegen punt pompen). Gaat je rendement wel iets van omlaag, maar heb je wel continue energy.

Dat is inderdaad één van de oplossingen.

Vorm van het bassin had er trouwens volgens mij mee te maken dat je graag een kleine doorgang naar een grotere baai hebt, zodat je een grotere stroomsnelheid hebt -> meer energy.

Die grotere stroomsnelheid is ook te bereiken door de baai af te dammen met een paar openingen erin.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

Verwijderd

Het valt mij op dat de meeste reacties niet gespeend zijn van een vrees voor de toekomst, zo zijn o.a. oorlogen voor water voorspeld, nucleaire vervuiling (oorlogen om olie zijn geef ik toe al een feit).

Misschien moeten we wat meer op vindingrijkheid vertrouwen. Die aardolie raakt op, en zodra genoeg mensen dat ik de gaten krijgen (nu nog niet het geval) ben ik er zeker van dat relatief gezien binnen korte tijd een andere energievorm voorhanden is om ons te voorzien (naar mijn mening kernfusie).

M.a.w. dit is een probleem dat zichzelf zal oplossen.

dinsdag 24 juni 2003 14:55

Acties:

dinsdag 24 juni 2003 17:17

hen/hun/die/diens

Verwijderd schreef op 24 June 2003 @ 13:42:
Het valt mij op dat de meeste reacties niet gespeend zijn van een vrees voor de toekomst, zo zijn o.a. oorlogen voor water voorspeld, nucleaire vervuiling (oorlogen om olie zijn geef ik toe al een feit).

Misschien moeten we wat meer op vindingrijkheid vertrouwen. Die aardolie raakt op, en zodra genoeg mensen dat ik de gaten krijgen (nu nog niet het geval) ben ik er zeker van dat relatief gezien binnen korte tijd een andere energievorm voorhanden is om ons te voorzien (naar mijn mening kernfusie).

Kijk naar de geschiedenis. Oorlogen worden vrijwel altijd om schaarste gevoerd. En in de meeste gevallen was die schaarste wel te voorkomen, en had men het ook ruim vantevoren aan kunnen zien komen. Maar niemand deed wat. "Mijn tijd zal het wel duren". Het is veel makkelijker om niets te doen, dan om een probleem op te lossen voor het te laat is!

Bij het olieprobleem vrees ik het zelfde. Tegen de tijd dat de olie echt op is, zal er nog steeds te weinig geïnvesteerd zijn in alternatieve energiebronnen. Gewoon door pure luiheid. En dan zijn de rapen gaar...

M.a.w. dit is een probleem dat zichzelf zal oplossen.

Inderdaad. *BOEM*, geen mensen meer, ook geen probleem meer. Laat God het met de kakkerlakken nog maar eens proberen...

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Rey Nemaattori

El Rey

Verwijderd schreef op 07 June 2003 @ 23:10:
Materie-antimaterie reacties leveren dacht ik nog meer energie op dan kernfusie.
Alleen is hier het nadeel weer van dat antimaterie produceren op dit moment heel langzaam gaat en het nogal lastig is om te zorgen dat die antimaterie niet in aanraking komt met gewone materie.

Maar ik zie er wel toekomst in

Het kost nu nog meer energie om anti-mateire te genereren, waarschijnlijk 100'en keren zoveel... Antimaterie heeft veel meer toepasbaarheden in de ruimtevaart, als brandstof ed. omdat je gigantishce hoeveelheden(tot 6000 keer zoveel als bij kernfissie en waterstoffusie) energie in dezelfde hoeveelheid ruimte kwijt kan. Nadelen: je hebt een magnetisch veld nodig dat de materie van antiomaterie scheidt, en een vacuum ruimte. Nu is dat laatste niet zo'n probleem, we hebben al magentische velden sterk genoeg om antimaterie vast te houden, nu moeten we het alleen nog kunnen produceren in veel grotere & efficientere hoeveelheden.(een paar duizend atomen is niet egt wat je zegt een goede brandstof voorziening

)

Een deeltjes versneller om de aarde heen bouwen en we zouden grammen van dat spul per dag kunnen maken

Speks:The Hexagon Iks Twee Servertje

"When everything is allright,there is nothing left."Rey_Nemaattori

dinsdag 24 juni 2003 17:39

Acties:

woensdag 25 juni 2003 06:22

CanonG1 schreef op 23 juni 2003 @ 12:28:
[...]

PtrO schreef op 11 June 2003 @ 08:07
.... 8. Arbeid (van mens e/o dier)....

[...]
Ik begrijp niet goed wat hiermee bedoeld wordt, maar als meer mensen zouden gaan lopen of fietsen i.p.v. weer in die dikke Mercedes te stappen dan zou dat een boel gevolgen hebben:

Ik bedoel hiermee dat een mens e/o dier door middel van spierkracht, energie levert. Oftewel door te fietsen een generator aandrijven.
Net als je vroeger had in de tredmolens waar ze paarden eenm molen lieten aandrijven.

1 standaard PaardeKracht levert (d8 ik) iets van 750 watt aan nuttig vermogen. Het paard eet wat gras/hooi en drinkt water, gaat een hele tijd mee. Wellicht wat dier-onterend maar tis een mogelijkheid die vroeger (en elders nog) toch zeer veel werd/wordt gebruikt. 4-6 paarden en je kan een hoop doen.

Verder wat je noemt, is de beste energie bespaarder natuurlijk door duurzaam goederen te produceren en qua mentaliteit te gebruiken. Bijv. beter één auto maken die 100 jaar meegaat dan in dezelfde periode 15 onderhoudgevoelige modellen.

Ook het gebruik van energie zou minder individueel gericht kunnen zijn

Is er een goede voetbal wedstrijd zal in 9 van 10 huiskamers hetzelfde beeld op staan, je kan dan ook zeggen: kruip bij elkaar en dan hoef je maar (zeg) 1 TV aan te hebben waar 10 man of meer naar kan kijken. Tis dan nog gezellig ook (vind ik dan).

Ander voorbeeld, velen een eigen PC met alle nodige toebehoren. Efficient, wel nee. In tweakers termen, je zou goed kunnen volstaan met één dikke laserprinter in een wijkje en een zooitje terminal-clients ipv van al die PC's met elk een 250-350Watt voeding.

Zelfde voorbeeld kan je nemen voor vreel zaken die je nodig hebt en/of gebruikt. Wasmachines, drogers, koelkasten, boormachines, vriezers etc.etc.

Hergebruik van middelen en materialen zou i.h.k.v. energie besparing ook een flinke hoeveelheid kunen opleveren. Dit vereist dan wel een andere wijze van productie. Beter 100 verschillende schroeven dan de momentele overvloed van duizenden versies, typen en modellen.

[ Voor 8% gewijzigd door PtrO op 24-06-2003 17:48 . Reden: Aanpassing dubbele stelling. ]

Go with the flow blocking your way and use AD for achieving results

Acties:

smoove

een goede oplossing (maar niet realistisch) van het energie probleem is de wereld bevolking te reduceren tot zo'n 500 miljoen. Zo is er genoeg energie voor iedereen.

---

woensdag 25 juni 2003 07:27

Acties:

woensdag 25 juni 2003 08:22

hen/hun/die/diens

Smoove schreef op 25 June 2003 @ 06:22:
een goede oplossing (maar niet realistisch) van het energie probleem is de wereld bevolking te reduceren tot zo'n 500 miljoen. Zo is er genoeg energie voor iedereen.

Dat is helemaal niet nodig...

Alleen al door bestaande apparaten (verbrandingsmotoren, gloeilampen, en andere apparatuur) te vervangen door zuinigere versies daarvan (spaarlampen bijvoorbeeld in het geval van gloeilampen), is wereldwijd de energieconsumptie met 25% te verminderen. Zonder enige gedragsverandering.

Ga je daar dan ook nog eens bewuster mee om (gedragsverandering), dan is er wereldwijd een besparing van 50% te halen, zonder enig comfort in te leveren!

Ik reed vroeger (jaja, opa vertelt) 400km op een tank. Toen ik de maximumsnelheden ging respecteren (wat in Frankrijk niet vanzelfsprekend is, omdat pas vanaf 20-40km/h overschrijding beboet wordt

), reed ik 500km op een tank! Een besparing van 25%, alleen door een niet ingrijpende gedragsverandering! Immers, als je netjes 50 rijdt (of 70 / 90 / 110 / 130 natuurlijk), kan je vrij constant door blijven rijden, terwijl je, als je je streefsnelheid 20 of 30km/h boven de toegestane snelheid legt, het grootste deel van de tijd aan het vertragen en accelereren bent, wat veel energie vreet. Als ik nou ook het geld zou hebben om mijn auto door een moderner exemplaar te vervangen, heb je zo, door gedragsverandering en vervanging van materiaal, 50% consumptievermindering...

Bevolkingsreductie zou overigens wel heel goed zijn voor het voedselgebrek en voor het watergebrek. Daar zit ik veel meer over in dan over brandstofgebrek!

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

Verwijderd

Om terug te komen op mijn eerdere post:

Zodra ergens geld mee te verdienen valt voor een heleboel (nou ja beter gezegd een select gezelschap) mensen, kunnen de ontwikkelingen heel snel gaan.

Daarnaast is het zo dat te weinig mensen zich bewust zijn van de problemen. Als je bij de bakker uitlegt dat over 50 jaar de olie op is haalt iedereen zijn schouders op. Als je daarentegen uitlegt dat het over 30 jaar waarscbijnlijk onbetaalbaar is om een auto op aardolie te laten lopen beginnen mensen een beetje te fronzen.

Er is een onderzoeksgroep in Nederland die kernfusie probeert te bewerkstelligen met behulp van een bolbliksem. Deze groep heet 3 miljoen euro nodig (okay waarschijnlijk zal het wel meer worden) om een gedegen onderzoek te kunnen verrichten, maar dat geld hebben ze niet en niemand wil het ze nu geven ook, omdat het probleem nog niet acuut is. Zodra dat wel het geval is komt dat geld er, en die techniek ook.

Daarnaast ben ik van mening dat de meeste oorlogen niet zijn gevoerd om schaarste maar om religie.

woensdag 25 juni 2003 16:52

Acties:

brammus

PATGOD

Idd, en dan hebben we het alleen maar over olie als brandstof.
Maar wat als er dan ook geen kunststoffen en medicijnen etc. gemaakt kunnen worden, omdat de olie op is

Ik denk dat dat nog wel eens meer problemen op zou kunnen leveren dan een tekort aan olie tbv energie...

PC-Specs
"...You may feel a little sick..."

woensdag 25 juni 2003 16:56

Acties:

woensdag 25 juni 2003 16:58

Trotse papa van Toon en Len!

Verwijderd schreef op 25 June 2003 @ 08:22:
Daarnaast ben ik van mening dat de meeste oorlogen niet zijn gevoerd om schaarste maar om religie.

Kijk nog maar eens heel goed. De meeste oorlogen zijn echt wel gevoerd om iets dat schaars is/was, maar heel vaak werd religie (of een andere ideologie) als excuus gebruikt.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

woensdag 25 juni 2003 19:07

Trotse papa van Toon en Len!

brammus schreef op 25 juni 2003 @ 16:52:
Idd, en dan hebben we het alleen maar over olie als brandstof.
Maar wat als er dan ook geen kunststoffen en medicijnen etc. gemaakt kunnen worden, omdat de olie op is

Ik denk dat dat nog wel eens meer problemen op zou kunnen leveren dan een tekort aan olie tbv energie...

Kunststoffen en medicijnen (welke?) die nu uit aardolie worden gemaakt, kunnen ook allemaal uit andere bronnen gemaakt worden. Het kost waarschijnlijk iets meer energie, maar het kan uitstekend.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT

Acties:

brammus

PATGOD

Is dat zo?

Kunststoffen kan je recyclen tot op zekere hoogte, als er geen fossiele grondstoffen meer zijn wat kan je dan nog?
Welke andere grondstoffen moet ik me dan voorstellen voor fabrikage van kunststoffen?

Granen (zetmeel) e.d.?

PC-Specs
"...You may feel a little sick..."

woensdag 25 juni 2003 21:32

Acties:

donderdag 26 juni 2003 16:25

hen/hun/die/diens

Verwijderd schreef op 25 June 2003 @ 08:22:
Daarnaast ben ik van mening dat de meeste oorlogen niet zijn gevoerd om schaarste maar om religie.

Oorlog gaat bijna altijd om schaarste! Eigenlijk zijn alleen de kruistochten een uitzondering. Religie wordt altijd aangehaald, omdat iedereen natuurlijk zegt dat God aan hun kant staat, om meer steun te winnen voor de oorlog. En als beide partijen verschillende religies hebben, dan wordt dat natuurlijk aangehaald om het verschil tussen Wij en Zij te versterken.

Maar dat is een heel andere flamewar...

brammus schreef op 25 June 2003 @ 16:52:
Idd, en dan hebben we het alleen maar over olie als brandstof.
Maar wat als er dan ook geen kunststoffen en medicijnen etc. gemaakt kunnen worden, omdat de olie op is

Ik denk dat dat nog wel eens meer problemen op zou kunnen leveren dan een tekort aan olie tbv energie...

Precies, het kost meer energie. En we willen nou juist energie besparen...

brammus schreef op 25 June 2003 @ 19:07:
Is dat zo?

Kunststoffen kan je recyclen tot op zekere hoogte, als er geen fossiele grondstoffen meer zijn wat kan je dan nog?
Welke andere grondstoffen moet ik me dan voorstellen voor fabrikage van kunststoffen?

Granen (zetmeel) e.d.?

Uit biomassa bijvoorbeeld, of uit pure chemische processen met "laagwaardige" grondstoffen zoals methaan of zelfs slechts koolstof, zuurstof, waterstof, stikstof, chloor, zwavel - echt een molekuul bouwen zegmaar. Ooit zullen "we" het kunnen, dat is zeker. En tegen die tijd zijn de huidige plastics allemaal hopeloos verouderd, zoals bakkeliet dat nu is.

Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.

Acties:

vrijdag 27 juni 2003 14:14

brammus schreef op 25 June 2003 @ 19:07:
Is dat zo?

Kunststoffen kan je recyclen tot op zekere hoogte, als er geen fossiele grondstoffen meer zijn wat kan je dan nog?
Welke andere grondstoffen moet ik me dan voorstellen voor fabrikage van kunststoffen?

Granen (zetmeel) e.d.?

Hennep wordt al behoorlijk veel gebruikt om goederen van te maken. Het is een behoorlijk hoogwaardige grondstof. Ik weet er het fijne niet meer van, maar er was wel het één en ander over te vinden op het internet.

- edit -

http://www.thehia.org/faqs/faq7.htm

Het heeft alleen maar één nadeel, in veel landen is de teelt verboden omdat het in verband wordt gebracht met drugs etc.

Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar

Acties:

Kang

Holy Fleurking schnit!

Ik dacht dat de co2 uitstoot van biomassa niet zo'n probleem was, omdat als de biomassa nog plant ofzo is, het de co2 uit de lucht opgenomen heeft. Dan krijg je een kringloop, volgens mij. Je kweekt een akkertje met plantjes, die laat je gisten e.d. en verbrand je weer. De co2 wordt opgenomen, in de plant opgeslagen en weer uitgestoten als je de boel verbrand.
Maar gezien het feit dat hier nog niks over is gezegd begin ik wat te twijfelen aan mijn verhaal...

Hoe zit dit weten jullie dat?

zaterdag 28 juni 2003 10:04

Acties:

Unicron

Verwijderd schreef op 24 June 2003 @ 13:42:
Het valt mij op dat de meeste reacties niet gespeend zijn van een vrees voor de toekomst, zo zijn o.a. oorlogen voor water voorspeld, nucleaire vervuiling (oorlogen om olie zijn geef ik toe al een feit).

Misschien moeten we wat meer op vindingrijkheid vertrouwen. Die aardolie raakt op, en zodra genoeg mensen dat ik de gaten krijgen (nu nog niet het geval) ben ik er zeker van dat relatief gezien binnen korte tijd een andere energievorm voorhanden is om ons te voorzien (naar mijn mening kernfusie).

M.a.w. dit is een probleem dat zichzelf zal oplossen.

Er zit nog erg veel aardolie op grote diepte, dus echt opraken doet het nog niet. Het probleem is dat het meer energie kost om de olie naar boven te halen dan de hoeveelheid energie die de olie oplevert.
De enigste manier om dit op te lossen is om het winnen van aardolie efficienter te maken.

Dit is overal het grootste probleem met veel energiebronnen. Tegenwoordig kost het bijvoorbeeld ook een fortuin om een kerncentrale te bouwen en daar komen dan ook nog eens de koste voor afbraak bij, hierdoor kan electriciteit dus niet voor concurerende prijzen worden verkocht.
@canonG1: De hoeveelheid hoog radioactief afval wat een kerncentrale produceert valt reuze mee. "De kernenergiecentrale in Borssele produceert gedurende haar hele levensduur niet meer dan 40 kubieke meter hoogradioactief afval, het zogenaamde kernsplijtingsafval. Dat is in principe een huiskamer vol.", van kerncentrale.nl

Naar mijn mening is er geen goed alternatief voor aardolie zolang kernfusie niet rendabel is. Al de leuke alternatieven zoals wind, zon en biomassa zijn gewoon niet goed genoeg. De mens kan beter meer tijd besteden aan onderzoek naar kernfusie. Om de tijd te overbruggen totdat we kernfusie kunnen gebruiken moeten er efficientere kernsplijtingsreactoren worden ontwikkeld en gebruikt, zoals een kiezelbedreactor.

Edit: Een originele alternatieve energiebron is de Solar Tower, zie http://www.enviromission.com.au/index1.htm

Dit ding gaan ze bouwen in australie en wordt dacht ik 1 km hoog ofzo.

[ Voor 86% gewijzigd door Unicron op 28-06-2003 10:47 ]

zaterdag 28 juni 2003 10:50

Acties: