De val van een lift met jou erin

[vormstreber]

Er is een hevige discussie uitgebroken bij mij in de groep over het plotseling neervallen van een lift met jezelf erin.

(tuurlijk valt een lift niet spontaan naar beneden, maar het is een voorbeeld)

Stelling:
Als de lift plotseling naar beneden valt, blijf je dan in de lift gewoon op de grond staan, of begin je tenopzichte van de lift te zweven of schiet je voor even naar het plafond?

Ikzelf:
Je voelt of gaat tenopzichte van de lift omhoog. De lift krijgt een versnelling en jij komt volgens de traagheid minder snel op gang.

Zij:
Je verplaatst geen millimeter.

Deze discussie gaat door en door, maar echt definitief kan niemand echt zijn stelling overtuigen. Natuurlijk denk ik zelf dat ik gelijk hebt, dus wat is nou het precieze antwoord op deze simpele Natuurkundige som.

[Genghis Khan]

Ligt natuurlijk ook aan het lichaamsgewicht van de persoon, en de lengte. Overigens staat er een verschrikkelijke typfout in de topictitel.

[Atlas]

Er zijn zogenaamde paraboollvuchten.

Hier stijgt een vliegtuig op naar 7 km hoogte en laat zich dan "vallen"
De inzittende zijn dan gedurende 50 seconden gewichtsloos

DUs in zo'n lift zou je dit ook moeten bereiken. Maar omdat het zo'n korte val is kom je waarschijnlijk niet van de grond

[Verwijderd]

Traagheid van massa ofzo, tweede wet van newton? Als de lift hard naar beneden valt, zal jij, hoe zwaarder je bent hoe meer het effect op je heeft, even aan de snelheid moeten aanpassen als het waren. Zolang de lift versneld, zul je een beetje los van de grond komen, of het zal voelen alsof je een beetje los komt.

Zodra de lift een constante snelheid heeft, zul je je redelijk snel "aanpassen" aan de snelheid. Het is net zoals je met een auto even in je stoel wordt gedrukt als je hard optrekt. Ga je daarna echter constant rijden, is je lichaam al snel aan de snelheid aangepast.

[Verwijderd]

De wet van traagheid kun je in dit probleem negeren. Er is één kracht werkzaam: de zwaartekracht. Die werkt op de lift, maar ook op jou. En hij is evenredig met de massa. De versnelling van jou en de lift is hetzelfde.

Dit geldt natuurlijk als je wrijving mag negeren.

[ Voor 63% gewijzigd door Verwijderd op 02-06-2003 20:16 ]

[Remy]

Het hangt helemaal af van de initiele versnelling. Als die op de normale 'loslaten' manier gaat, dan ga je niet zweven cq naar het plafond schieten. Want je lichaamsmassa is dan even traag als die van de lift. Het zweven etc. gebeurt alleen als de lift ineens zo'n enorme versnelling krijgt, dat jouw lichaamsmassa niet meer 'meekomt' als het ware, zodat je wel gaat zweven. Dus het hangt helemaal van de startversnelling af, en of er tijdens de 'vlucht' ook nog versneld wordt, of dat er een constante snelheid vastgehouden wordt

[vormstreber]

Verwijderd schreef op 02 juni 2003 @ 20:16:
Traagheid van massa ofzo, tweede wet van newton? Als de lift hard naar beneden valt, zal jij, hoe zwaarder je bent hoe meer het effect op je heeft, even aan de snelheid moeten aanpassen als het waren. Zolang de lift versneld, zul je een beetje los van de grond komen, of het zal voelen alsof je een beetje los komt.

Zodra de lift een constante snelheid heeft, zul je je redelijk snel "aanpassen" aan de snelheid. Het is net zoals je met een auto even in je stoel wordt gedrukt als je hard optrekt. Ga je daarna echter constant rijden, is je lichaam al snel aan de snelheid aangepast.

Precies... de voorbeeld met de optrekkende auto... maar zij beweerde dat je deze kracht niet kan/mag vergelijken met zwaartekracht.

[WFvN]

vormstreber schreef op 02 juni 2003 @ 20:13:
Er is een hevige discussie uitgebroken bij mij in de groep over het plotseling neervallen van een lift met jezelf erin.

(tuurlijk valt een lift niet spontaan naar beneden, maar het is een voorbeeld)

Stelling:
Als de lift plotseling naar beneden valt, blijf je dan in de lift gewoon op de grond staan, of begin je tenopzichte van de lift te zweven of schiet je voor even naar het plafond?

Ikzelf:
Je voelt of gaat tenopzichte van de lift omhoog. De lift krijgt een versnelling en jij komt volgens de traagheid minder snel op gang.

Fout. De lift EN jij zullen met gelijke versnelling gaan bewegen: de zwaartekrachtversnelling van (ongeveer) 9,81 m/s²

Jij komt dus net zo snel op gang als de lift.

Zij:
Je verplaatst geen millimeter.

Deze discussie gaat door en door, maar echt definitief kan niemand echt zijn stelling overtuigen. Natuurlijk denk ik zelf dat ik gelijk hebt, dus wat is nou het precieze antwoord op deze simpele Natuurkundige som.

Theoretisch gezien heeft zij gelijk.
Alleen in de praktijk zal het waarschijnlijk zo zijn dat de persoon in de lift vanaf het moment van gaan vallen, gaat zweven en toch richting het plafond gaan bewegen; zij het langzaam.

De reden hiervoor is de volgende: Als je staat, ben je lichtelijk ineengezakt; de zwaartekracht trekt continu aan je. Als je op bed ligt, werkt de zwaartekracht niet meer in je lengterichting, en ben je dus langer als je ligt.

Zodra de lift op gang komt, wordt je gewicht kleiner waardoor je dus met minder dan 'jouw' zwaartekracht op de bodem rust; je lichaam heeft dan de gelegenheid om 'terug te veren' en zodoende het zwaartepunt iets van de bodem van de lift af te bewegen. Resultaat is dus een kleine snelheid van je zwaartepunt ten opzichte van de vloer van de lift. Dus zal je langzaam richting het plafond bewegen.

[vormstreber]

ReemF schreef op 02 June 2003 @ 20:17:
Het hangt helemaal af van de initiele versnelling. Als die op de normale 'loslaten' manier gaat, dan ga je niet zweven cq naar het plafond schieten. Want je lichaamsmassa is dan even traag als die van de lift. Het zweven etc. gebeurt alleen als de lift ineens zo'n enorme versnelling krijgt, dat jouw lichaamsmassa niet meer 'meekomt' als het ware, zodat je wel gaat zweven. Dus het hangt helemaal van de startversnelling af, en of er tijdens de 'vlucht' ook nog versneld wordt, of dat er een constante snelheid vastgehouden wordt

De lift is zeg maar een aantal keer zwaarder als jezelf, en deze zal gelijk in een vrije val naar beneden donderen. Weet misschien iemand de formule die hierbij hoort?

[rimave]

Volgens mij smak je tegen het plafon van de lift aan, want de lift is zwaarder en valt dus sneller. Jij valt minder snel, dus kom je tegen het plafon aan en wanneer de lift neerkomt val jij als een baksteen weer naar de vloer van de lift.

[vormstreber]

liquid-orange schreef op 02 juni 2003 @ 20:24:
Volgens mij smak je tegen het plafon van de lift aan, want de lift is zwaarder en valt dus sneller. Jij valt minder snel, dus kom je tegen het plafon aan en wanneer de lift neerkomt val jij als een baksteen weer naar de vloer van de lift.

Dat lijkt mij niet realistisch, net als dat je omhoog springt net voordat de lift de grond raakt zodat je er ongeschonden uit kan stappen.

[WFvN]

liquid-orange schreef op 02 juni 2003 @ 20:24:
Volgens mij smak je tegen het plafon van de lift aan, want de lift is zwaarder en valt dus sneller. Jij valt minder snel, dus kom je tegen het plafon aan en wanneer de lift neerkomt val jij als een baksteen weer naar de vloer van de lift.

De o-zo-grote foute.

Pak jij eens een baksteen en een 2-euro-munt.

Houd ze met het laagste punt op gelijke hoogte

Laat ze tegelijkertijd vallen en luister goed naar welke het eerst de grond raakt.

Tegelijkertijd.

Pak nu eens een veertje en een baksteen

Voer dezelfde proef nu nogmaals uit.

Het veertje raakt de grond als laatste..... duh....
Waarom hebben we hier WEL een verschil? Het antwoord zit niet in massa maar in luchtweerstand.

Als jij een steentje hebt of je hebt een kerel met geopende parachute.
Als ze tegelijkertijd vallen, mag ik toch aannemen (en hopen ) dat het steentje als eerste de grond raakt...... en niet zo'n beetje eerder ook. Die kerel is toch echt zwaarder dan dat steentje.

[iets]

Tenzij je jezelf afzet aan de grond van de lift (wat iedereen dus doet om te blijven staan) zul je niet loskomen van de lift. De lift zal minder snel vallen omdat de lift ook nog luchtweerstand ondervindt, en die heb je zelf in de lift niet. Uiteindelijk zul je dus weer op de grond van de lift komen, bij een lange val.

Denk ik .

[KeesV]

@vormstreber

Zonder luchtweerstand zal je steeds sneller gaan vallen (de lift ook) V = A * t met V de snelheid na t seconden, en A de versnelling (9,81m/s^2). Tenminste, als ik mijn middelbare school natuurkunde goed herinner

[ Voor 4% gewijzigd door KeesV op 02-06-2003 20:29 ]

[Eelke Spaak]

Jij hebt absoluut gelijk in deze discussie.

Het was Albert Einstein die voor het eerst inzag dat er met geen mogelijkheid een onderscheid te maken valt tussen een uniform zwaartekrachtveld en een eenparige versnelling. Dus als een lift in de ruimte met 9,81 m/s/s naar boven (de bovenkant van de lift dus) beweegt ervaart iedereen in die lift het alsof ze in een stilstaande lift in Nederland stonden. Langs dezelfde weg kan je ook concluderen dat in een lift in Nederland die met 9,81 m/s/s naar beneden beweegt er effectief geen zwaartekracht is en iedereen erin dus blijft zweven.

[vormstreber]

KeesV schreef op 02 June 2003 @ 20:28:
@vormstreber

Zonder luchtweerstand zal je steeds sneller gaan vallen (de lift ook) V = A * t met V de snelheid na t seconden, en A de versnelling (9,81m/s^2). Tenminste, als ik mijn middelbare school natuurkunde goed herinner

Leuk, maar dat snappen we wel. Natuurlijk zal je steeds sneller gaan vallen (totdat er een evenwicht ontstaat natuurlijk).

[Verwijderd]

Zij heeft gelijk inderdaad. Met de zwaartekracht is de versnelling hetzelfde.

[vormstreber]

Verwijderd schreef op 02 June 2003 @ 20:31:
Zij heeft gelijk inderdaad. Met de zwaartekracht is de versnelling hetzelfde.

(Zij hebben) Maar tot nu toe zijn er ongeveer evenveel die me gelijk geven en die me ongelijk geven. Ik raak een beetje ontmoedigt...

[WFvN]

Vladimir G. schreef op 02 June 2003 @ 20:30:
Jij hebt absoluut gelijk in deze discussie.

Het was Albert Einstein die voor het eerst inzag dat er met geen mogelijkheid een onderscheid te maken valt tussen een uniform zwaartekrachtveld en een eenparige versnelling. Dus als een lift in de ruimte met 9,81 m/s/s naar boven (de bovenkant van de lift dus) beweegt ervaart iedereen in die lift het alsof ze in een stilstaande lift in Nederland stonden. Langs dezelfde weg kan je ook concluderen dat in een lift in Nederland die met 9,81 m/s/s naar beneden beweegt er effectief geen zwaartekracht is en iedereen erin dus blijft zweven.

Effectief geen zwaartekracht?

Die zwaartekracht IS er en BLIJFT er. Zelfs op lichtjaren afstand van de aarde ondervind je nog een zwaarterkacht van de aarde (onmeetbaar klein overigens... mgoed, nu ga ik nog offtopic ook)

Het verschil is dat zodra de lift in beweging komt en dus gaat vallen (met jou erin) ben je 1 ding kwijt: je gewicht. Waarom? Omdat het oppervlak waar jij op steunde, nu met dezelfde versnelling naar beneden gaat bewegen. Je 'steunkracht' (normaalkracht) is pleite, waardoor je gewichtsloos bent. Maar de zwaartekracht is er nog wel degelijk. Zou die er niet meer zijn, dan zou je met dezelfde snelheid naar beneden blijven bewegen in plaats van te versnellen.

[WFvN]

vormstreber schreef op 02 June 2003 @ 20:33:
[...]


(Zij hebben) Maar tot nu toe zijn er ongeveer evenveel die me gelijk geven en die me ongelijk geven. Ik raak een beetje ontmoedigt...

Kben natuurkundeleraar....

En check m'n ondertitel

[ Voor 7% gewijzigd door WFvN op 02-06-2003 20:35 ]

[Eelke Spaak]

wfvn schreef op 02 June 2003 @ 20:34:
[...]

Effectief geen zwaartekracht?

Die zwaartekracht IS er en BLIJFT er. Zelfs op lichtjaren afstand van de aarde ondervind je nog een zwaarterkacht van de aarde (onmeetbaar klein overigens... mgoed, nu ga ik nog offtopic ook)

Het verschil is dat zodra de lift in beweging komt en dus gaat vallen (met jou erin) ben je 1 ding kwijt: je gewicht. Waarom? Omdat het oppervlak waar jij op steunde, nu met dezelfde versnelling naar beneden gaat bewegen. Je 'steunkracht' (normaalkracht) is pleite, waardoor je gewichtsloos bent. Maar de zwaartekracht is er nog wel degelijk. Zou die er niet meer zijn, dan zou je met dezelfde snelheid naar beneden blijven bewegen in plaats van te versnellen.

Nee, ik bedoelde ook niet dat er geen zwaartekracht meer zou zijn!

Alleen effectief voor mensen binnen die lift; mensen in de lift zelf hebben het idee dat er in die lift geen zwaartekracht meer geldt.

[WFvN]

Vladimir G. schreef op 02 June 2003 @ 20:36:
[...]


Nee, ik bedoelde ook niet dat er geen zwaartekracht meer zou zijn!

Alleen effectief voor mensen binnen die lift; mensen in de lift zelf hebben het idee dat er in die lift geen zwaartekracht meer geldt.

Wij noemen dat gewichtsloos ja.

Ik snapte je bedoeling, alleen je stelde het niet helemaal lekker. Zoals je het nu zegt kan ik er weinig tegenin brengen.

[Verwijderd]

ShotGun schreef op 02 June 2003 @ 20:28:
Tenzij je jezelf afzet aan de grond van de lift (wat iedereen dus doet om te blijven staan) zul je niet loskomen van de lift. De lift zal minder snel vallen omdat de lift ook nog luchtweerstand ondervindt, en die heb je zelf in de lift niet. Uiteindelijk zul je dus weer op de grond van de lift komen, bij een lange val.

Denk ik .

Dat is het volgens mij ook. In elke praktische situatie van een lift in een gebouw zal de lift enige wrijving ondervinden wanneer deze valt. Je zal dan wel het gevoel hebben of je heel licht bent.

Als je een lift in het luchtledige zou laten vallen. Dan ben je gewichtloos en zul je zachtjes van de grond los raken, omdat je, je met je voeten wel kunt afzetten maar niet kunt vasthouden. Je beweegt altijd een beetje dus raak je los van de grond.

[zetje01]

Aan TS:
Zij hebben het bijna goed.
Jij hebt het behoorlijk fout.
Alles valt even snel (is toch basis-middelbareschool-natuurkunde).

[Eelke Spaak]

zetje01 schreef op 02 June 2003 @ 20:54:
Aan TS:
Zij hebben het bijna goed.
Jij hebt het behoorlijk fout.
Alles valt even snel (is toch basis-middelbareschool-natuurkunde).

Ja maar de personen in de lift worden wel gewichtloos (de versnelling heft namelijk de zwaartekrachtsversnelling op binnenin de lift)!

Daarom blijven ze niet op de vloer staan maar gaan ze zweven.

[vormstreber]

Vladimir G. schreef op 02 June 2003 @ 20:56:
[...]


Ja maar de personen in de lift worden wel gewichtloos (de versnelling heft namelijk de zwaartekrachtsversnelling op binnenin de lift)!

Daarom blijven ze niet op de vloer staan maar gaan ze zweven.

Maar klopt dit nou wel of niet? Ik wil het ECHT zeker weten. Want het is toch hetzelfde principe van de sateliet die rond de aarde vliegt... of maak ik nou een denkfout?

[WFvN]

vormstreber schreef op 02 juni 2003 @ 21:03:
[...]


Maar klopt dit nou wel of niet? Ik wil het ECHT zeker weten. Want het is toch hetzelfde principe van de sateliet die rond de aarde vliegt... of maak ik nou een denkfout?

Leg eerst eens beter uit; zo kan ik niet goed zien welke denkfout je maakt.
Maar: ja, je maakt een denkfout.

[Rey Nemaattori]

vormstreber schreef op 02 June 2003 @ 20:13:
Er is een hevige discussie uitgebroken bij mij in de groep over het plotseling neervallen van een lift met jezelf erin.

(tuurlijk valt een lift niet spontaan naar beneden, maar het is een voorbeeld)

Stelling:
Als de lift plotseling naar beneden valt, blijf je dan in de lift gewoon op de grond staan, of begin je tenopzichte van de lift te zweven of schiet je voor even naar het plafond?

Ikzelf:
Je voelt of gaat tenopzichte van de lift omhoog. De lift krijgt een versnelling en jij komt volgens de traagheid minder snel op gang.

Zij:
Je verplaatst geen millimeter.

Deze discussie gaat door en door, maar echt definitief kan niemand echt zijn stelling overtuigen. Natuurlijk denk ik zelf dat ik gelijk hebt, dus wat is nou het precieze antwoord op deze simpele Natuurkundige som.

Als de lift in een vacuum zou vallen, zou deze accelereren met 9.81m/s², het geen gelijk is aan de zwaartekrachts constante op aarde. In zo'n geval val jij even hard als de lift, met als "side-effect" kunstmatige gewichtsloosheid. Tov van de lift ben je gewichtsloos, maar je suost wel elkesoconde steeds harder naar benenden


Echter de lift valt niet in een vacuum, maar zijn zijn schacht, daar del ucht weerstand wel telt zal del ift steeds langzamer accelereren, gevolg, de eerste seconde ofzo, val je nagenoeg evenhard als de lift met als gevolg dat je gewichtsloos bent, ten opzicht van de lift, je suist dan echt al wel met 9.81m/s naar beneden, de daarop volgende seconden gaat de luchtweerstand voor de lift steeds zwaarder worden en neemt de acceleratie af.

Jij valt echter wel met 9.81m/s² dus als je gesprongen had voor de lift viel en de lift begon te vallen voor jij weer omlaag kwam kom je dus weer op de lift bodem terrect, echter niet met de zelfde sneheid als dat je vanaf dezelfde hoogte(lees: vanaf het hoogste punt van springen tot aan het moment dat je de liftbodem raakt, war waarschijnlijk tot wel een meter of 5 vallen is, sinds de lift al 4.9 meter gevallen heeft in de eerste seconde.....) zou springen in een normale situatie. Maar meer zoiets van:

zwaartekr8versnelling - liftversnelling = schijnzwaartekr8 versnelling.

In de eerste seconde, heefen de zwaartekr8 versnelling & liftversnelling elkaar op, hetgeen resulteert in jouw gewichtloosheid. Daarna zal de lift gelijdelijk minder accerereren, met als gevolg dat jouw gewichtloze wereldje snelophoud te bestaan als de lift door de luchtweerstand niet meer acellereerd...

Conclusie: Jullie hebben beide deels gelijk. De eerste seconde ben je nagenoeg gewichtloos, met alle gevolgen van dien. Een kleine beweging(het geen je zeker zult doen als de lift opeens naarbeneden schiet ) is al voldoende om je richting plafond te drijven. Echter, dit gebeurd NIET vanzelf, als je geen krachten uitoefend op de lucht om je heen of de vloer blijf je dus staan

De lift accelereert steeds minder, dus geleidelijk zul je steeds meer grip krijgen op de vloer. Waar je, als je geen krachten uitoefend op de lucht om je heen of de vloer je dus staan blijft(ie. geen milimeter beweegt)

De traagheid die jij aanwendt, geld voor zowel de lift als voor jouw en heefen elkaar dus op(alhoewel opheffen niet de juiste benaming is)

Als ik mijn binas kan vinden wil ik er nog wel een berekening tegenaangooien

[Verwijderd]

Er zijn te weinig dingen vastgelegd, en dit is ook een onverstandige vraag die je als het goed is niet in een natuurkundeboek tegenkomt. Er is teveel speculatie mogelijk, er worden zelf factoren bijverzonnen.

Als er zou staan dat het zou gaan om een stalen kogel in een lift, die geen van beiden worden ingedeukt, en dat er geen sprake is van enige wrijving. Dan was de vraag al een stuk beter te beantwoorden.

[zetje01]

Vladimir G. schreef op 02 juni 2003 @ 20:56:
[...]


Ja maar de personen in de lift worden wel gewichtloos (de versnelling heft namelijk de zwaartekrachtsversnelling op binnenin de lift)!

Daarom blijven ze niet op de vloer staan maar gaan ze zweven.

Huh, wattuh?
Als alles even snel valt, valt alles even snel.
Jij valt dus net zo snel als de lift.

Als je al los komt van de liftbodem, komt dat door wat wfvn heeft gezegd.

edit: i totally agree with cheetah

[ Voor 4% gewijzigd door zetje01 op 02-06-2003 21:50 ]

[WFvN]

Verwijderd schreef op 02 June 2003 @ 21:47:
Er zijn te weinig dingen vastgelegd, en dit is ook een onverstandige vraag die je als het goed is niet in een natuurkundeboek tegenkomt. Er is teveel speculatie mogelijk, er worden zelf factoren bijverzonnen.

Qua speculatie valt het denk ik wel mee. Alleen door gebrek aan vereenvoudiging van het vraagstuk, kan de situatie enorm moeilijk worden uitgelegd.

Nu de vereenvoudigde vraag:

Een voorwerp staat in een lift.
De lift valt op een bepaald moment naar beneden.
Wat gebeurt er met het voorwerp?
Neem aan dat je te maken hebt met een wrijvingsloze situatie en dat het voorwerp een volledig star figuur is.

Antwoord:
In dit geval zal het voorwerp niet verplaatsen ten opzichte van de liftvloer. Hij zal wel gewichtsloos zijn. In absolute zin zweeft het voorwerp in de lift, alleen komt niet van z'n plek af. Zweven in de zin van 'zich door de lift verplaatsen' is er dan niet bij.

Als er zou staan dat het zou gaan om een stalen kogel in een lift, die geen van beiden worden ingedeukt, en dat er geen sprake is van enige wrijving. Dan was de vraag al een stuk beter te beantwoorden.

Indeed... zie boven

[Rey Nemaattori]

alexandervisser schreef op 02 June 2003 @ 20:15:
Er zijn zogenaamde paraboollvuchten.

Hier stijgt een vliegtuig op naar 7 km hoogte en laat zich dan "vallen"
De inzittende zijn dan gedurende 50 seconden gewichtsloos

DUs in zo'n lift zou je dit ook moeten bereiken. Maar omdat het zo'n korte val is kom je waarschijnlijk niet van de grond

Bij een paraboolvlucht laatm en het vliegtuig niet vallen, maar voor een korte tijd volgt men de ronding van de aarde, waardoor de middelpuntszoekendekracht precies even groot is als de zwaartekracht(de zwaartekracht IS de middelpuntszoekende kr8 ) daardoor krijg je tijdelijk het zelfde verhaal als van de lift, door dat het vliegtuig valt met de kromming van de aarde keb je schijngewichtloosheid, echter door de lucht weerstand remt het vliegtuig af, en moet de piloot allerlei kleppen bij stellen om dat het vliegtuig ander uit de luchtvalt.

[stamp]

lol ervaar het zelf
http://www.ultimateroller...s/extremerides_list.shtml

[zetje01]

Rey Nemaattori schreef op 02 June 2003 @ 21:56:
[...]


Bij een paraboolvlucht laatm en het vliegtuig niet vallen, maar voor een korte tijd volgt men de ronding van de aarde, waardoor de middelpuntszoekendekracht precies even groot is als de zwaartekracht(de zwaartekracht IS de middelpuntszoekende kr8 ) daardoor krijg je tijdelijk het zelfde verhaal als van de lift, door dat het vliegtuig valt met de kromming van de aarde keb je schijngewichtloosheid, echter door de lucht weerstand remt het vliegtuig af, en moet de piloot allerlei kleppen bij stellen om dat het vliegtuig ander uit de luchtvalt.

Hier geloof ik geen drol van...
Maar dat is offtopic.

[Verwijderd]

Dat is ook niet waar, daarvoor heb je snelheden van 8.000 m/s voor nodig.

Bij een paraboolvlucht probeert de piloot met het vliegtuig een baksteen na te doen.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 02 June 2003 @ 23:02:
Dat is ook niet waar, daarvoor heb je snelheden van 8.000 m/s voor nodig.

Bij een paraboolvlucht probeert de piloot met het vliegtuig een baksteen na te doen.

* WFvN laat z'n gedachten op de vrije loop en 'ziet' een piloot zo stil mogelijk zitten achter z'n instrumentenpaneel terwijl hij een baksteen imiteert

maar inderdaad klopt het verhaal niet helemaal

[Verwijderd]

wfvn schreef op 02 juni 2003 @ 21:54:
Nu de vereenvoudigde vraag:

Een voorwerp staat in een lift.
De lift valt op een bepaald moment naar beneden.
Wat gebeurt er met het voorwerp?
Neem aan dat je te maken hebt met een wrijvingsloze situatie en dat het voorwerp een volledig star figuur is.

Antwoord:
In dit geval zal het voorwerp niet verplaatsen ten opzichte van de liftvloer. Hij zal wel gewichtsloos zijn. In absolute zin zweeft het voorwerp in de lift, alleen komt niet van z'n plek af. Zweven in de zin van 'zich door de lift verplaatsen' is er dan niet bij.

Maar door de vereenvoudigingen in dit voorbeeld gebeuren er andere dingen dan het praktische voorbeeld van een mens in een lift. In een normale lift heb je altijd wrijving dus krijg je geen zweving. Maar als je geen wrijving hebt dan raakt een persoon wel van de grond los, omdat een persoon in tegenstelling tot een voorwerp altijd een beetje beweegt, door deze kleine beweging krijg je een afzetting van de bodem.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 00:00:
[...]
Maar door de vereenvoudigingen in dit voorbeeld gebeuren er andere dingen dan het praktische voorbeeld van een mens in een lift. In een normale lift heb je altijd wrijving dus krijg je geen zweving. Maar als je geen wrijving hebt dan raakt een persoon wel van de grond los, omdat een persoon in tegenstelling tot een voorwerp altijd een beetje beweegt, door deze kleine beweging krijg je een afzetting van de bodem.

Lees ook even m'n eerste antwoord zonder vereenvoudigende aannames.....

[redwing]

Ik zou zeggen dat je wel op de grond blijft staan, maar wel zo goed als gewichtsloos wordt. Je hebt beide nl. te maken met de valversnelling, terwijl de lift weerstand tegenkomt die hem iets afremt, die je zelf niet hebt. Daardoor zal de lift iets minder hard versnellen dan jezelf, en blijf je dus net aan de grond staan, al zal je dus wel het gevoel hebben dat je bijna gaat zweven.

[Bor]

Is dit in vacuum of niet?

[Verwijderd]

wfvn schreef op 02 June 2003 @ 20:34:
[...]

Effectief geen zwaartekracht?

Die zwaartekracht IS er en BLIJFT er. Zelfs op lichtjaren afstand van de aarde ondervind je nog een zwaarterkacht van de aarde (onmeetbaar klein overigens... mgoed, nu ga ik nog offtopic ook)

Voor een natuurkundeleraar heb je toch bijzonder weinig kaas gegeten van de ART. In een lokaal vrijvallend systeem (lees een lift vallende zonder wrijving en aannemend dat het zwaartekrachtsveld van de aarde tov de lift uniform is) is er GEEN zwaartekracht en gelden gewoon de regels van de SRT. Dit is de grond aanname van de Algemene Relativiteits Theorie.

[WFvN]

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 12:15:
[...]


Voor een natuurkundeleraar heb je toch bijzonder weinig kaas gegeten van de ART. In een lokaal vrijvallend systeem (lees een lift vallende zonder wrijving en aannemend dat het zwaartekrachtsveld van de aarde tov de lift uniform is) is er GEEN zwaartekracht en gelden gewoon de regels van de SRT. Dit is de grond aanname van de Algemene Relativiteits Theorie.

Tja, ga ff leuk doen; Een beetje huis-tuin-en-keuken-natuurkunde is echt wel voldoende voor deze situatie. Relativiteitstheorie kan je hier uiteraard wel toepassen maar lijkt me een beetje onzinnig/overdreven

[Vinnienerd]

Weet iemand hoe je dan de maximumsnelheid uitrekent?

Wat is eigenlijk de maximumsnelheid van de "aardse" zwaartekracht?

[ Voor 43% gewijzigd door Vinnienerd op 03-06-2003 14:39 ]

[marko77]

liquid-orange schreef op 02 June 2003 @ 20:24:
Volgens mij smak je tegen het plafon van de lift aan, want de lift is zwaarder en valt dus sneller. Jij valt minder snel, dus kom je tegen het plafon aan en wanneer de lift neerkomt val jij als een baksteen weer naar de vloer van de lift.

OEI! bij natuurkunde heb jij zeker nooit dat experiment gezien waarbij een stuiver en een veertje even snel vallen in een vacuum

alle objecten hebben een gelijke valversnelling, alleen de weerstand vd. lucht laat het lijken alsof zware dingen sneller vallen.

[Verwijderd]

In een ideale situatie (vacuum, geen wrijving van kabels en rails e.d.) zou je precies even snel als de lift vallen. De enige kracht die er op de lift en op de persoon in de lift wordt uitgeoefend is de zwaartekracht.

Maar aangezien er geen vacuum is, moet je de wrijving/luchtweerstand van de lift meerekenen. Deze wrijving is er minder voor de persoon die in de lift staat. De persoon in de lift zal dus met dezelfde kracht minder wrijfing ondervinden en dus gewoon op de vloer blijven staan. Al zal de druk die de persoon op de vloer uitoefend wel vele malen minder zijn natuurlijk.

Oei, ik zie nu dat RedWing bijna exact hetzelfde verhaal heeft...

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2003 14:57 . Reden: Redwing ]

[Verwijderd]

Vinnienerd schreef op 03 juni 2003 @ 14:38:
Weet iemand hoe je dan de maximumsnelheid uitrekent?

Wat is eigenlijk de maximumsnelheid van de "aardse" zwaartekracht?

Die is er niet. De zwaartekracht wordt uitgedrukt in meters per seconde maal seconde. Dus in m/s*s.

Dit betekend dat je iedere seconde 9.8m/s sneller zal gaan. Hier zit theoretisch geen maximum aan. Alleen in de praktijk zal de toenemende luchtweerstand zorgen voor een balans.
Waar deze balans ligt hangt af van de massa en aerodynamische eigenschappen e.d. van het object wat je laat versnellen.

[ Voor 2% gewijzigd door Verwijderd op 03-06-2003 14:55 . Reden: licht was natuurlijk ligt ]

[Wildfire]

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 14:54:

[...]

Alleen in de praktijk zal de toenemende luchtweerstand zorgen voor een balans.

En dan heb je ook nog het feit dat je op een gegeven moment de Aarde zelf tegenkomt waardoor je val abrupt eindigt...

[Verwijderd]

Wildfire schreef op 03 juni 2003 @ 16:03:
[...]


En dan heb je ook nog het feit dat je op een gegeven moment de Aarde zelf tegenkomt waardoor je val abrupt eindigt...

GRIJNS Dat is in de praktijk inderdaad ook nogal een showstopper.

[Verwijderd]

Vladimir G. schreef op 02 June 2003 @ 20:56:
[...]


Ja maar de personen in de lift worden wel gewichtloos (de versnelling heft namelijk de zwaartekrachtsversnelling op binnenin de lift)!

Daarom blijven ze niet op de vloer staan maar gaan ze zweven.

Het belangrijkste is dat de lift WEL luchtweerstand ondervind, en de PERSOON NIET
dus na een tijdje kom je gewoon op de vloer terecht (als je daar niet al blijft staan)

[zetje01]

Offtopic: Zou het geen goed idee zijn om de term 'gewichtloos' hier maar af te schaffen?
Zou een hoop onzin(replies) schelen, denk ik (vb: iets is gewichtloos dus gaat het zweven enz...).

ps: vandale komt ook niet verder dan "gewichtloos=geen zwaarte hebbend".

[Verwijderd]

Volgens mij moet je dit zien als een samengesteld woord:

gewicht = massa voor zover er zwaartekracht op werkt
loos = niet echt, maar wel echt lijkend

Dus in het geval van zwaartekracht hier op de aarde is het helemaal geen overbodige term..

[Verwijderd]

wfvn schreef op 03 juni 2003 @ 14:20:
[...]

Tja, ga ff leuk doen; Een beetje huis-tuin-en-keuken-natuurkunde is echt wel voldoende voor deze situatie. Relativiteitstheorie kan je hier uiteraard wel toepassen maar lijkt me een beetje onzinnig/overdreven

jij liep wijs neuserig te doen over dat er altijd zwaartekracht was. Ik merk alleen effe op dat de formulering van Vladimir G. gewoon juist was. En verder: het is juist het equivalentie principe waar het in het geval van de vallende lift (zonder wrijving) omgaat, voor de rest heb je niks uit de relativiteitstheorie nodig.

[zetje01]

Vladimir G. schreef op 02 June 2003 @ 20:56:
[...]


Ja maar de personen in de lift worden wel gewichtloos (de versnelling heft namelijk de zwaartekrachtsversnelling op binnenin de lift)!

Daarom blijven ze niet op de vloer staan maar gaan ze zweven.

Helemaal mee oneens.
Want alles valt even snel en blijft dus de afstand tussen hen en de liftbodem gelijk.
(dan hou ik geen rekening met het verende effect van de schoenzolen enz...)

[Verwijderd]

zetje01 schreef op 04 June 2003 @ 00:40:
[...]


Helemaal mee oneens.
Want alles valt even snel en blijft dus de afstand tussen hen en de liftbodem gelijk.
(dan hou ik geen rekening met het verende effect van de schoenzolen enz...)

je kan ook zweven met afstand nul tot de vloer van de lift. Zodra je gewichtsloos ben zweefje. (een klein zetje kan je overal in de lift brengen.

[Remco]

zetje01 schreef op 02 juni 2003 @ 20:54:
Aan TS:
Zij hebben het bijna goed.
Jij hebt het behoorlijk fout.
Alles valt even snel (is toch basis-middelbareschool-natuurkunde).

Nou, niet helemaal.
De lift bouwt een aardige weerstand op. (luchtverplaatsing) Anders zou je met een parachute ook gewoon naar beneden knallen.
Ik vermoed dus dat je op de vloer blijft staan.
Je lichaam wil naar beneden vallen, maar aangezien dat de lift een weerstand van lucht opbouwd, zal deze langzamer gaan vallen dan jij.
Dus blijf je staan.

Wie geeft zich op voor een practicum

[Donderwolk]

Ik stel een praktijktest voor
Wie van de tweakers wil graag dienen als testpersoon voor in de lift?

[Verwijderd]

edit:

..test..

[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2003 11:28 ]

[Geckoo]

ff een ander vraagje wat ook wel een beetje met dit te maken heeft.

stel je valt in de lift naar beneden. je krijgt na de eerste seconde weer contact met de vloer.
als je dan 3 meter voor de impact van de lift je zelf als het ware afzet in de tegen gestelde richting (naar boven dus).
verminderd dan zo erg je val snelheid dat je niet dood ben maar alleen wat gebroken hebt?
(er niet van uit gaan dat er ook nog een dak van de lift en het nodige kabel werk naar beneden komt zetten)

[Remco]

Als het goed is wel.
Door omhoog te springen, verminder je je valsnelheid.
Dus ook de energie die omgezet word als je in 1 * stilstaat.
Het is natuurlijk de vraag of je het overleeft, maar theoretisch moet het kunnen.

[Verwijderd]

Bovenstaande was een test voor m'n wachtwoord .

De versnelling vindt plaats met 9,81 m/s^2 bij aanvang en vertraagd onmiddelijk door de weerstand, de normaalkracht die de persoon tegen de liftvloer houdt is gebaseerd op het feit hij constant 9,81 m/s^2 weerstaat, als er een constante valversnelling van 9,81 m/s^2 zou heersen dan zou de persoon pas gaan zweven als hij zich afzet tegen de vloer, in dit geval is er een netto versnellingskracht van de vloer af, de persoon blijft gewoon tegen de vloer gedrukt, natuurlijk wordt springen wel erg makkelijk, simpelweg omdat de lift zich dus niet in vacuum bevindt is er geen volledige gewichtsloosheid.

[Verwijderd]

Door omhoog te springen bereik je natuurlijk niets, buiten dat elke krachtige afzet waarschijnlijk al botbreuken door het liftplafond zou opleveren is de magere 3 m/s (stel) die je met een sprong bereikt niet echt voldoende om de laten we zeggen 40 m/s op te heffen.

[Vinnienerd]

Verwijderd schreef op 03 juni 2003 @ 14:54:
[...]


Die is er niet. De zwaartekracht wordt uitgedrukt in meters per seconde maal seconde. Dus in m/s*s.

Dit betekend dat je iedere seconde 9.8m/s sneller zal gaan. Hier zit theoretisch geen maximum aan. Alleen in de praktijk zal de toenemende luchtweerstand zorgen voor een balans.
Waar deze balans ligt hangt af van de massa en aerodynamische eigenschappen e.d. van het object wat je laat versnellen.

OMG... na 10 seconden ga je al 10*9,8*3,6=352,8 km/u of 98 m/sec...da's een flinke klap...

[WFvN]

Vinnienerd schreef op 04 juni 2003 @ 18:36:
[...]


OMG... na 10 seconden ga je al 10*9,8*3,6=352,8 km/u of 98 m/sec...da's een flinke klap...

Wrijvingsloze situatie ja.

Maar in de praktijk wordt de luchtweerstand op den duur even groot als de zwaartekracht waardoor de snelheid constant wordt.
Hoe groot die snelheid is, variëert per object.

Een vallend persoon haalt die 352 km/h volgens mij niet eens. Tenminste niet op normale wijze.
Er is wel iemand die een record gevestigd heeft door met een 'kogelvorm' naar beneden te springen; hoofd naar beneden en met z'n bovenlichaam in die kogelvorm gekropen. Maar ik meen dat die snelheid niet veel boven de 352 km/h lag. (kep net wel even gezocht op internet maar heb niets gevonden)

[Verwijderd]

Was er niet een tijdje geleden iemand die door de geluidsbarrière ging vallen. Die sprong dan in een speciaal pak uit een ballon die zo hoog zat dat de lucht ijl genoeg was om een snelheid van 350 m/s ofzo op te bouwen. Daarna ging het weer trager door de dichtere lucht.

[zetje01]

Verwijderd schreef op 04 June 2003 @ 11:08:
[...]

je kan ook zweven met afstand nul tot de vloer van de lift. Zodra je gewichtsloos ben zweefje. (een klein zetje kan je overal in de lift brengen.

Tsja, als jij een 'vrije val' zweven noemt...
Ik niet i.i.g.

Edit: een gemiddelde parachutespringer met normale uitrusting gaat (dacht ik) ongeveer maximaal 220 km/h.

offtopic:
wat doet deze thread eigenlijk in W&L?

[ Voor 29% gewijzigd door zetje01 op 05-06-2003 07:12 ]

[Verwijderd]

wfvn schreef op 04 June 2003 @ 18:58:
[...]

Wrijvingsloze situatie ja.

Maar in de praktijk wordt de luchtweerstand op den duur even groot als de zwaartekracht waardoor de snelheid constant wordt.
Hoe groot die snelheid is, variëert per object.

Een vallend persoon haalt die 352 km/h volgens mij niet eens. Tenminste niet op normale wijze.
Er is wel iemand die een record gevestigd heeft door met een 'kogelvorm' naar beneden te springen; hoofd naar beneden en met z'n bovenlichaam in die kogelvorm gekropen. Maar ik meen dat die snelheid niet veel boven de 352 km/h lag. (kep net wel even gezocht op internet maar heb niets gevonden)

Hoppa !! In 1 search (google: +freefall +record +speed)

http://hypertextbook.com/facts/JianHuang.shtml

Recordsnelheid is 321MPH*1.6=513Km/u

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 14:48:
In een ideale situatie (vacuum, geen wrijving van kabels en rails e.d.) zou je precies even snel als de lift vallen. De enige kracht die er op de lift en op de persoon in de lift wordt uitgeoefend is de zwaartekracht.

Maar aangezien er geen vacuum is, moet je de wrijving/luchtweerstand van de lift meerekenen. Deze wrijving is er minder voor de persoon die in de lift staat. De persoon in de lift zal dus met dezelfde kracht minder wrijfing ondervinden en dus gewoon op de vloer blijven staan. Al zal de druk die de persoon op de vloer uitoefend wel vele malen minder zijn natuurlijk.

Oei, ik zie nu dat RedWing bijna exact hetzelfde verhaal heeft...

Niet aleen redwing

zetje01 schreef op 05 juni 2003 @ 06:55:
[...]


Tsja, als jij een 'vrije val' zweven noemt...
Ik niet i.i.g.

Edit: een gemiddelde parachutespringer met normale uitrusting gaat (dacht ik) ongeveer maximaal 220 km/h.

offtopic:
wat doet deze thread eigenlijk in W&L?

Ja, maar heir valt de lif in een liftschacht, da's anders, niet moet de lucht om de lift stromen. net moet zich ook nog een door een dunne ruimte om de lift heen persen, het geen voor een soort overdrukt zorgt aan de onderkant en dus voor een opwaartse kracht zorgt(ook al is deze opwaarstekracht miniem vergeleken met de zwaartekr8 van de lift), de lift remt wel meer af dan hij zou doen als ie ergens willekeeurig uit de lucht kwam vallen....

offtopic:
neej, ik zou no steeds niet in del ift willenstaan

En deze thread is wel een wetenschappelijk getinte thread...

[ Voor 39% gewijzigd door Rey Nemaattori op 05-06-2003 08:41 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 05 June 2003 @ 08:33:
[...]


Niet aleen redwing


En deze thread is wel een wetenschappelijk getinte thread...

Wie nog meer dan

[Rey Nemaattori]

wfvn schreef op 03 juni 2003 @ 14:20:
[...]

Tja, ga ff leuk doen; Een beetje huis-tuin-en-keuken-natuurkunde is echt wel voldoende voor deze situatie. Relativiteitstheorie kan je hier uiteraard wel toepassen maar lijkt me een beetje onzinnig/overdreven

Mmm, Huis-,Tuin- & Keukennatuurkunde, is dat natuurkunde 1 of 1 & 2???

[Erkens]

Remc0 schreef op 04 June 2003 @ 11:12:
[...]

Nou, niet helemaal.
De lift bouwt een aardige weerstand op. (luchtverplaatsing) Anders zou je met een parachute ook gewoon naar beneden knallen.
Ik vermoed dus dat je op de vloer blijft staan.
Je lichaam wil naar beneden vallen, maar aangezien dat de lift een weerstand van lucht opbouwd, zal deze langzamer gaan vallen dan jij.
Dus blijf je staan.

Wie geeft zich op voor een practicum

het is trouwens te testen
ik heb een doorzichtig bakje met daarin een lego poppetje
laten vallen, pas toen het bakje op de vloer knalde viel het ventje om, hij bleef de hele rit (1.5meter) staan

_{ik moest het wel een paar keer overnieuw doen omdat het ding eerst scheef viel}

[WFvN]

Rey Nemaattori schreef op 05 juni 2003 @ 22:07:
[...]


Mmm, Huis-,Tuin- & Keukennatuurkunde, is dat natuurkunde 1 of 1 & 2???

Om exact te zijn natuurkunde 0,5523

Erkens schreef op 05 juni 2003 @ 22:12:
[...]

het is trouwens te testen
ik heb een doorzichtig bakje met daarin een lego poppetje
laten vallen, pas toen het bakje op de vloer knalde viel het ventje om, hij bleef de hele rit (1.5meter) staan

_{ik moest het wel een paar keer overnieuw doen omdat het ding eerst scheef viel}

Besef daarbij wel dat een mens een stuk 'elastischer' is; is meer ineengedrukt dan zo'n legopoppetje.
Daarbij komt nog eens dat de dichtheid van lucht aanzienlijk kleiner is dan die van water. Om 1 millimeter in water te verplaatsen gaat toch echt een stuk lastiger dan 1 mm in lucht.

[Erkens]

wfvn schreef op 05 June 2003 @ 22:56:
Besef daarbij wel dat een mens een stuk 'elastischer' is; is meer ineengedrukt dan zo'n legopoppetje.

natuurlijk

Daarbij komt nog eens dat de dichtheid van lucht aanzienlijk kleiner is dan die van water. Om 1 millimeter in water te verplaatsen gaat toch echt een stuk lastiger dan 1 mm in lucht.

wie heeft het over water

[360Degreez]

Volgens mij ( hehe) moet het als volgt werken

Het heeft veel te maken met "massa Traagheid" de lift is zwaarder dus komt sneller op gang dan het lichaam, dit scheelt echter maar een halve seconde , zodra beiden op 272 kmpu (dacht ik) zijn (hoog flatgebouw, lift valt zonder weerstand) kan je volgens mij vrolijk... nou ja vrolijk niet, mar kan je gewoon rondlopen in de lift, en lekker astronoutje spelen, de aarde kan niet aan je trekken omdat je niet in contact bent met de aarde en dus niet tegengehouden word.


Welk materiaal in de aardkern zorgt er trouwens voor dat alles Metaal, vlees, kuntstof, eieren en autobanden worden aangetrokken???

Verrijk mijn Horizon!!!

[Verwijderd]

Erkens schreef op 05 juni 2003 @ 22:58:
[...]

natuurlijk


[...]

wie heeft het over water

Dit is trouwens heel vreemd, ik dacht namelijk in eerste instantie ook dat het bakje vol water zat. Pas toen ik jou reactie hierboven zag en je vorige lego-mannetje verhaaltje nog eens doorlas zag ik ook dat er helemaal geen sprake was van water

En nog even over het mens veel elastischer zijn dan een lego poppetje verhaal. Als de lift begint tge vallen, zal je bij de eerste paar tienden van seconden versnelling inderdaad langzaam langer worden zo'n centimeter of 2/3 geloof ik. Maar al vrij in het begin van de val is die rek er al behoorlijk uit en kan je het legomannetje goed vergelijken hoor.. Die elastischiteit (??) zie je pas echt goed bij de landing

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 05-06-2003 23:13 ]

[PD2JK]

Tjah euh, reken het uit met dat potentiele en kinetische energie gedoe waar ik niks van snap?

[Verwijderd]

360Degreez schreef op 05 June 2003 @ 22:58:
Welk materiaal in de aardkern zorgt er trouwens voor dat alles Metaal, vlees, kuntstof, eieren en autobanden worden aangetrokken???

Verrijk mijn Horizon!!!

Deze mysterieuze stof heet: (trom geroffel)


Massa!

[Verwijderd]

Erkens schreef op 05 June 2003 @ 22:12:
[...]

het is trouwens te testen
ik heb een doorzichtig bakje met daarin een lego poppetje
laten vallen, pas toen het bakje op de vloer knalde viel het ventje om, hij bleef de hele rit (1.5meter) staan

_{ik moest het wel een paar keer overnieuw doen omdat het ding eerst scheef viel}

Je kunt het experiment nu ook gaan overdrijven om de lift-wrijving theorie kracht bij te zetten en het duidelijker te maken.

Maak maar eens een parachute (=wrijving) vast aan het dak van je bakje en laat hem nog eens vallen.. En tadaaaa het mannetje blijft mooi staan..

[WFvN]

Erkens schreef op 05 juni 2003 @ 22:58:
wie heeft het over water

IK
Dat zie je toch

Serieus: Sorry, niet goed gelezen

[MSalters]

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 14:54:
[maximumsnelheid van de [aardse] zwaartekracht]

Die is er niet. De zwaartekracht wordt uitgedrukt in meters per seconde maal seconde. Dus in m/s*s.

Dit betekend dat je iedere seconde 9.8m/s sneller zal gaan. Hier zit theoretisch geen maximum aan.

Je mist een punt in de aanname: Is de zwaartekracht oneindig lang 9,8 m/s²? De zwaartekracht op zeenivo is wel 9.8m/s², maar deze neemt af met het kwadraat van de afstand. Zeenivo is zo'n 6000km van het massamiddelpunt, dus op de Mount Everest is dat zo'n 0,3% minder.

Je kunt het via de ontsnappingsenergie uitrekenen. Dat is de energie die je nodig hebt om uit het zwaartekrachtsveld van de aarde te komen. Dat doe je door de kracht te integreren over de afstand. De integraal van 1/r² van 6000km naar oneindig is eindig, dus de ontsnappingsenergie is eindig. Dit is dus de maximum energie die iemand uit een vrije val richting aarde kan krijgen. Deel door m/2, en de wortel hieruit geeft je de maximum snelheid.

[ Voor 26% gewijzigd door MSalters op 06-06-2003 00:33 ]

[Verwijderd]

Zet een kleien poppetje in een bloempot en flikker die van 10 hoog van je balkon af. Laat je zusje beneden wachten en vraag wat ze het eerst op d'r ei kreeg, het poppetje of de pot...

[RobIII]

offtopic:
Dit topic doet me aan een uitspraak denken (ben effe kwijt van wie 'ie was):

It is not the fall that kills you, but the sudden stop at the end

+)

[ Voor 6% gewijzigd door RobIII op 06-06-2003 01:58 ]

[Rey Nemaattori]

MSalters schreef op 06 June 2003 @ 00:27:
[...]


Je mist een punt in de aanname: Is de zwaartekracht oneindig lang 9,8 m/s²? De zwaartekracht op zeenivo is wel 9.8m/s², maar deze neemt af met het kwadraat van de afstand. Zeenivo is zo'n 6000km van het massamiddelpunt, dus op de Mount Everest is dat zo'n 0,3% minder.

Je kunt het via de ontsnappingsenergie uitrekenen. Dat is de energie die je nodig hebt om uit het zwaartekrachtsveld van de aarde te komen. Dat doe je door de kracht te integreren over de afstand. De integraal van 1/r² van 6000km naar oneindig is eindig, dus de ontsnappingsenergie is eindig. Dit is dus de maximum energie die iemand uit een vrije val richting aarde kan krijgen. Deel door m/2, en de wortel hieruit geeft je de maximum snelheid.

Hey geinponem, onze lift in dit verhaal zal vanst niet 8,8km vallen ofzo, iets dat grote inpact kan hebben op het zwaartekrachts veld is idd de afstand, maar als je natuurkunde hebt gehad, leer je eerst je berekening zo makkelijk mogelijk te maken(alleen de valversnelling) vervolgens voeg je daat dan zaken aan toen als kuchtweerstand, het feit dat ie door een kokervalt en nog eens xtra weerstand ondervindt etc etc. ls je fluctuatie in het zwaartekracht veld gaat mee rekeken den k ik niet dat het voor belangrijke verschillen zorgt, dat soort zaken zjn nu een maal gering...

[360Degreez]

About jumping before that baby hits the ground

Laten we zeggen dat de lift met 200 KMPU valt, en jij ook, of je nou op de bodem van de lift staat, of ergens in het midden "zweeft" jullie (lift en jij) gaan allebij 200kmpu, ja en als je daar door op het laatste moment te springen misschien 5 KMPU afhaalt scheelt nog niets, jij en die lift vallen evengoed te pletter op de grond, Visualiseer het maar eens, van buitenaf gezien, je word bij touchdown gewoon door de popnagels naar buiten geperst (Nice and juicy)

Ander voorbeeld,. je staat op een snowboard, klein inzichtsfoutje en je vliegt van een berg af, 2 kilometer de diepte in, je blijft op de snowboard staan, en vlak voordat je de grond raakt spring je eraf...... helpuh?? neeeeej!!! :-)

springen maakt dus (Bijna) niet

[ Voor 6% gewijzigd door 360Degreez op 06-06-2003 09:13 ]

[nightwatcher_b]

Als er geen luchtweerstand is val jij, de lift en bijv. een veer met dezelfde snelheid. Omdat de lift wel luchtweerstand heeft en jij niet, zou je zelfs sneller kunnen gaan dan de lift (niet letterlijk opvatten). Dit gaat niet omdat de lift de snelheid bepaald. Misschien dat je in het begin een hopje maakt omdat de lift eerder in beweging zal komen als jij. Moment dat hij vertrekt zal hij een spurt hebben, totdat de lucht onder hem samengedrukt word door de snelheid en de druk van de lift en meer weerstand zal gaan bieden, tuurlijk blijft hij versnellen maar niet eenparig denk ik. Dus, ik denk dat je blijft staan op de bodem.

[Erkens]

Verwijderd schreef op 05 June 2003 @ 23:15:
[...]


Je kunt het experiment nu ook gaan overdrijven om de lift-wrijving theorie kracht bij te zetten en het duidelijker te maken.

Maak maar eens een parachute (=wrijving) vast aan het dak van je bakje en laat hem nog eens vallen.. En tadaaaa het mannetje blijft mooi staan..

het ventje viel dus pas toen de "lift" op de grond knalde, dat is natuurlijk ook logisch, maar dit topic ging erover of je bleef staan als de lift naar beneden valt

wfvn schreef op 05 June 2003 @ 23:15:
[...]


IK
Dat zie je toch

Serieus: Sorry, niet goed gelezen

[G33rt]

Erkens schreef op 06 June 2003 @ 09:39:
[...]

het ventje viel dus pas toen de "lift" op de grond knalde, dat is natuurlijk ook logisch, maar dit topic ging erover of je bleef staan als de lift naar beneden valt ;)*

ja, maar nu gaat het erom het experiment wat realistischer te maken door de wrijving die op de lift werkt na te bootsen dmv een parachuteje (boterhamzakje met wat touwtjes doet al zijn ding denk ik)

_{ja, ik heb de hele draad gelezen}

[Erkens]

G33rt schreef op 06 juni 2003 @ 10:10:
[...]


ja, maar nu gaat het erom het experiment wat realistischer te maken door de wrijving die op de lift werkt na te bootsen dmv een parachuteje (boterhamzakje met wat touwtjes doet al zijn ding denk ik)

_{ja, ik heb de hele draad gelezen}

mja, wrijving heeft hij in principe al, je zou hem eerder in een koker moeten laten vallen, alleen dat heb ik niet
(althans niet doorzichtig, want je moet immers dat mannetje kunnen zien)

[Dido]

Een aantal keer wordt opgemerkt dat de lift "eerder begint met vallen" dan de mens die erin staat... waarom zou dat in hemelsnaam zo zijn? De zwaartekracht werkt op zowel de lift als de persoon.

Het enige dat ik me kan voorstellen is de slechte invloed van tekenfils, waar allerlei zaken er een paar seconden over doen om zich te realiseren dat ze gaan vallen... maar dat is niet wat er in de natuurkunde met traagheid wordt bedoeld

Wat betreft verschillende traagheid door verschillende massa: dat klopt, maar dat wordt gecompenseerd doordat de kracht die de zwaartekracht uitoefent ook groter wordt met diezelfde massa, waardoor de valversnelling hetzelfde blijft, onafhankelijk van de massa

Leuke anecdote om de zaken verwarrender te maken.
Breukbestendigheid van plasticfiloie wordt onder meer bepaald door gestandaardiseerde gewichtjes van vastgestelde hoogten op een gespannen stuk folie te laten vallen. Die gewichtjes bestaan uit een platte schijf met een staafje erbovenop waarop extra - kleinere - schijfjes kunnen worden geplaatst. Die kun je vastschroeven.
Nu bleek dat folie eerder brak als je de schijfes niet vastschroefde, hetgeen niet verklaard kan worden uit het liftverhaal... (Deze proeven werden gedaan in het KSLA, en die mensen hebben geen moeite met het correcte idee dat je gewoon op de vloer blijft staan in een vallende lift )

Na het nemen van foto's bleek dat het bovenste schijfje toch los kwam van het de onderste schijf... dus toch zweven in de lift?

Neen

Het bovenste schijfje kwam pas los als er een bepaalde valsnelheid was bereikt, door de kielzog (drag) van het onderste schijfje ondervond het bovenste schijfje een kleine opwaartse kracht. Met andere woorden, in de lift blijf je wel staan, maar op een massieve vlakke plaat (liftbodem?) die niet teveel horizontaal onder je voeten uitsteekt ga je wel "zweven". Probleem is dat je dat wel de grond zo hard dichterbij ziet komen dat je het waarschijnlijk niet als zweven ervaart

[redwing]

Dido schreef op 06 June 2003 @ 11:59:
Een aantal keer wordt opgemerkt dat de lift "eerder begint met vallen" dan de mens die erin staat... waarom zou dat in hemelsnaam zo zijn? De zwaartekracht werkt op zowel de lift als de persoon.

Het enige dat ik me kan voorstellen is de slechte invloed van tekenfils, waar allerlei zaken er een paar seconden over doen om zich te realiseren dat ze gaan vallen... maar dat is niet wat er in de natuurkunde met traagheid wordt bedoeld

Ik kan me voorstellen dat je later gaat vallen, aangezien je pas begint te vallen op het moment dat de lift dat doet. Pas als de lift onder je voeten weg is krijgt je hele massa de versnelling, en voor die tijd geeft de lift je nog een kleine opwaartse kracht. Alleen geen flauw idee of dit merkbaar is, of zo'n klein verschil maakt dat je het niet eens merkt. Ik kan me voorstellen dat je hierdoor net iets later gaat vallen -> dit werkt de hele versnelling door -> je gaat dus uiteindelijk zweven.

Met andere woorden, in de lift blijf je wel staan, maar op een massieve vlakke plaat (liftbodem?) die niet teveel horizontaal onder je voeten uitsteekt ga je wel "zweven". Probleem is dat je dat wel de grond zo hard dichterbij ziet komen dat je het waarschijnlijk niet als zweven ervaart

Liftbodem gaat hier niet op omdat de lift helemaal om je heen zit, en het zog zich dus buiten de lift bevindt. Dit heeft dus geen invloed op de persoon die er instaat.

[Agent-X]

Sorry voor het kortaffe maar de wrijving en trekkracht is gelijk dus..
Pas als er een andere kracht dan de zwaartekracht gaat werken op de lift kun je gaan vliegen

[Verwijderd]

redwing schreef op 06 June 2003 @ 13:26:
[...]

Ik kan me voorstellen dat je later gaat vallen, aangezien je pas begint te vallen op het moment dat de lift dat doet. Pas als de lift onder je voeten weg is krijgt je hele massa de versnelling, en voor die tijd geeft de lift je nog een kleine opwaartse kracht. Alleen geen flauw idee of dit merkbaar is, of zo'n klein verschil maakt dat je het niet eens merkt. Ik kan me voorstellen dat je hierdoor net iets later gaat vallen -> dit werkt de hele versnelling door -> je gaat dus uiteindelijk zweven.

Je moet zien dat aan zowel de lift als aan de persoon evenveel wordt getrokken door de zwaartekracht. Als de lift naar beneden gaat, ga jij met evenredig veel kracht naar beneden. Alleen de vering van je schoenen bijvoorbeeld zou een heeeeel klein beetje mee kunnen tellen. Je gaat echter niet 'later vallen'.
Vervang de zwaartekracht eens door 2 elastieken van gelijke lengte met gelijke kracht. Onderin de lift zit een gaatje waardoor de persoon aan elastiek 1 vastzit. Het 2e elastiek zit gewoon onderaan de lift vast.

Liftbodem gaat hier niet op omdat de lift helemaal om je heen zit, en het zog zich dus buiten de lift bevindt. Dit heeft dus geen invloed op de persoon die er instaat.

Korrekt... Over!

Sorry voor het kortaffe maar de wrijving en trekkracht is gelijk dus..
Pas als er een andere kracht dan de zwaartekracht gaat werken op de lift kun je gaan vliegen

Als de wrijving en de trekkracht gelijk zijn, blijft de boel stilstaan dus..

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 06-06-2003 13:40 ]

[Dido]

redwing schreef op 06 juni 2003 @ 13:26:
Ik kan me voorstellen dat je later gaat vallen, aangezien je pas begint te vallen op het moment dat de lift dat doet. Pas als de lift onder je voeten weg is krijgt je hele massa de versnelling, en voor die tijd geeft de lift je nog een kleine opwaartse kracht. Alleen geen flauw idee of dit merkbaar is, of zo'n klein verschil maakt dat je het niet eens merkt. Ik kan me voorstellen dat je hierdoor net iets later gaat vallen -> dit werkt de hele versnelling door -> je gaat dus uiteindelijk zweven.

Je lichaam denk echt niet "goh, de lift is aan het vallen , misschien moet ik dat ook maar eens gaan doen", hoor. Er zit geen vertraging tussen het moment dat de lift gaat vallen en dat jij gaat vallen, behalve in tekenfilms.

Dat zou wel gebeuren als de lift moge eens extra naar beneden wordt gedrukt door een onzichtbare hand oid. Althans, dan val jij langzamer en kom je los.

Draai het anders eens om: de lift valt niet vrij, maar wel snel. Ook dan zou je verwachten dat je lichaam vertraagd reageert, en dat je dus even los komt van de lift?

Kortom: jij valt met de lift mee op het moment dat de lift valt. Niet later, niet eens een klein beetje later. De kracht die jou naar beneden trekt is namelijk exact dezelfde als die de lift naar beneden trekt.

Liftbodem gaat hier niet op omdat de lift helemaal om je heen zit, en het zog zich dus buiten de lift bevindt. Dit heeft dus geen invloed op de persoon die er instaat.

Vandaar dat ik dus zeg dat het in een lift niet werkt, maar aleen als je slecht de bodem zou hebben, die ook nog eens niet te ver uit mag steken...

[Verwijderd]

Je lichaam denk echt niet "goh, de lift is aan het vallen , misschien moet ik dat ook maar eens gaan doen", hoor. Er zit geen vertraging tussen het moment dat de lift gaat vallen en dat jij gaat vallen, behalve in tekenfilms.

Het -schijnt- zelfs zo te zijn, dat als je niet kijkt , je helemaal niet valt!!!! Althans, dat heb ik een bepaalde coyote met behoorlijke reputatie op dit gebied eens zien doen!

[Agent-X]

us1111: lees-> voor beide gelijk

heb niets veranderd

[ Voor 37% gewijzigd door Agent-X op 06-06-2003 14:36 ]

[Dido]

Maiar: kijk-> Wil.E.Coyote (Bedoelt us1111)

[Agent-X]

ikniesnap? (weekendkriebels)

ik word wakker, ik doelde op 'Als de wrijving en de trekkracht gelijk zijn, blijft de boel stilstaan dus..' en niet op het coyote principe

[ Voor 70% gewijzigd door Agent-X op 06-06-2003 14:42 ]

[Verwijderd]

Hier even het bewijs. De ski's kunnen natuurlijk nooit zoveel opwaartse kracht genereren dat de 2 blijven vliegen. Zorgen ze er echter voor dat ze niet naar beneden kijken, heeft de zwaartekracht op de een of andere manier geen invloed op beide. Het schijnt dat het amerikaanse leger op dit moment in de grand canyon ook aan het testen is met militairen om dit principe 'in het veld' te kunnen gebruiken.

[Agent-X]

Uhu

[Janoz]

Verwijderd schreef op 06 June 2003 @ 13:35:

Als de wrijving en de trekkracht gelijk zijn, blijft de boel stilstaan dus..

Nee, dan verander je niet van snelheid

[Verwijderd]

Janoz schreef op 06 June 2003 @ 14:53:
[...]

Nee, dan verander je niet van snelheid

Ja, dat ook Maar in dit geval moet de lift nog op gang komen en da's dus stilstaan....