Het heelal dijt uit???

[blobber]

Unicron schreef op 05 mei 2003 @ 11:57:
[...]


Dit klopt, maar ik weet niet of dit klopt voor alle sterrenstelsels in het algemeen.

Niet dus, onze melkweg en een aantal andere stelsels zoals de andromedanevel, maken deel uit van een cluster, de "locale groep" genaamd. Er bestaan miljoenen clusters die weer gegroepeerd zijn in superclusters.Binnen een cluster kunnen de stelsels zich best naar elkaar toe bewegen, het is een locaal effect dat niets uitmaakt voor de totale uitdijing van het heelal als zodanig.
Vergelijk het met een uitdijend gas, de atomen zelf bewegen kriskras doorelkaar, botsen zelfs, maar het totale plaatje levert toch een uitdijing op

[ Voor 15% gewijzigd door blobber op 05-05-2003 21:27 ]

[BitByter]

wat vind je van deze theorie.

het heelal dijt steeds verder uit, en ook met een steeds grotere snelheid
totdat natuurlijk hij met de snelheid van het licht uidijt, en dat zou betekenen
dat het heelal in 1 keer in 1 klap oneindig groot is

waarschijnlijk is dit al gebeurd, omdat wij alleen maar in het verleden kunnen kijken/meten.
maar aan de andere kant...

ik heb laatst een artikel gelezen dat zou bewijzen dat tijd bestaat
en dat het heelal niet oneindig groot is

het betreft dit artikel http://www.developerslab....d=211&mode=thread&order=0

ze hebben dus een probe de ruimte ingeschoten, die nou "vasthangt" in een ruimte waar geen tijd zou bestaan. hij kan niet verder en is niet te bereiken

dit is bevestigd door officiele bronnen (nasa)

verder hebben ze ook een filmpje, van hoe uiteindelijk dan het heelal er uit zo zien als deze theorie kloppend is

http://www.nasa.gov/images/content/find/Evolution.mov

wat denken jullie hiervan?

[Gé Brander]

Het heelal dijt volgens mij niet uit. Alleen het zichtbare gedeelte binnen het heelal (de sterren etc) zijn op dit moment in beweging die een uitdijing doen vermoeden.

[blobber]

BitByter schreef op 05 May 2003 @ 21:31:
wat vind je van deze theorie.

het heelal dijt steeds verder uit, en ook met een steeds grotere snelheid
totdat natuurlijk hij met de snelheid van het licht uidijt, en dat zou betekenen
dat het heelal in 1 keer in 1 klap oneindig groot is

Ik zie niet in waarom het heelal in één klap oneindig groot wordt als het met 3*10^8 m/s uitdijt

[blobber]

c70070540 schreef op 05 mei 2003 @ 21:40:
Het heelal dijt volgens mij niet uit. Alleen het zichtbare gedeelte binnen het heelal (de sterren etc) zijn op dit moment in beweging die een uitdijing doen vermoeden.

Waarom zien we dan aan de grens van de waarnemingshorizon geen sterrenstelsels met een blauwverschuiving ons waarneembare heelal binnenkomen?Lijkt me toevallig als er zelfs niet eentje is die in de buurt is

[Unicron]

c70070540 schreef op 05 May 2003 @ 21:40:
Het heelal dijt volgens mij niet uit. Alleen het zichtbare gedeelte binnen het heelal (de sterren etc) zijn op dit moment in beweging die een uitdijing doen vermoeden.

Uhm misschien begrijp ik je verkeerd, maar vormen de sterren etc niet het heelal

[BitByter]

blobber schreef op 05 mei 2003 @ 21:41:
[...]

Ik zie niet in waarom het heelal in één klap oneindig groot wordt als het met 3*10^8 m/s uitdijt

omdat hij dan op een gegeven moment sneller als het licht gaat he
en dus geen tijd nodig heeft om uit te dijen

[arnem_]

Als het heelal uitdijt met de snelheid van het licht, en het heelal steeds sneller uitdijt is de lichtsnelheid dus geen constante!

Als het heelal ontstaan is uit een oerknal is de diameter ongeveer 2*leeftijd*lichtsnelheid.

Ik snap trouwens helemaal niet waarom ons heelal steeds sneller uitdijt, dat is volgens mij alleen maar te verklaren doordat ons heelal deel uitmaakt van iets anders, het total of zoiets, in dat geval is het niet waarschijnlijk dat het heelal de vorm van een bol heeft. De oerknal zou dan misschien wel het gevolg zijn van een exploderend super zwart gat in het total.

Sterren en sterrenstelsel trekken elkaar wel aan, dat is gewoon het gevolg van gravitatiekrachten. Uiteindelijk zou het gevolg zijn dat alle materie in het heelal bij elkaar komt, geen prettige gedachte en gelukkig ook niet waar, het heelal dijt immers steeds sneller uit in (vrijwel) alle richtingen. Sterren en sterrenstelsels in bepaalde clusters trekken elkaar wel aan.

* arnem_ snapt er allemaal geen hol van maar vind dit een leuke discussie

[Verwijderd]

arnem_ schreef op 06 May 2003 @ 10:13:
Als het heelal uitdijt met de snelheid van het licht, en het heelal steeds sneller uitdijt is de lichtsnelheid dus geen constante!

Toch wel. De lichtsnelheid is een limiet voor dingen met massa. Massaloze dingen hebben de lichtsnelheid. Welk van die 2 dingen is de "rand van het heelal"? Ik weet het niet Geen van beide vermoed ik. Voor het uitzetten van het heelal gelden waarschijnlijk heel wat subtielere regels dan deze...

[Verwijderd]

Om even te reageren op de mensen die roepen: het heelal dijt versneld uit. Dit is nog helemaal niet zo zeker. Deze conclusie werd een paar jaar gelden getrokken op grond van een enkele meting aan een type Ia Supernova op verre afstand.(Die overigens niet 'live' is waargenomen, maar later in archief beelden is ontdekt). Men dacht toen dat de onzekerheid op de meting met 95% zekerheid de conclusie ondersteunde dat het heelal versneld moest uitdijen. Maar onlangs (ik geloof eind vorige jaar) heeft een andere groep de gegevens opnieuw bekeken en een fout ontdekt in de statistiesche berekenning. De correctie kwam neer op de conclusie dat je op grond van de bekende gegevens juist met 95% zekerheid kon stellen dat het heelal constant uitdijde, wat ook klopt met ander resultaten die wijzen op een vlak heelal. Het was zelfs zo dat als de ene meting weg werd gelaten dat de zekerheid voor een constante uitdijing zo'n 99% werd.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 May 2003 @ 03:01:
[...]


Dat kun je niet, je kunt bij wijze van vanaf hier ook niet de hoogte van het
vrijheidsbeeld meten omdat de kromming van de aarde dit voorkomt.
licht dat vanaf de rand van het heelal verzonden wordt zal in allerlei bogen
en krommen de aarde bereiken. Daar wellicht 90% van de materie van het
heelal uit donkere en ontzichtbare materie bestaat kun je er ook nooit een
berekening op los laten waar het licht z'n oorsprong heeft.
Je kunt alleen maar blijven theoriseren, en dat maakt deze wetenschap nu
zo interessant Ga er maar vanuit dat het heelal wel ruwweg bolvormig is
en een diameter heeft van ongeveer 30 miljard lichtjaar.

Is leuk maar die donker materie van je zal hoogst waarschijnlijk alsnog aan het kosmologisch principe voldoen. (Dat is: Op de grootste schaal is het heelal homogeen en isotroop. Oftewel: De dichtheid is constant en het heelal heeft geen voorkeurs richting) Dit stelt ons weer instaat om redelijk te benadering welke weg licht op grote afstand heeft afgelegd. (Dit zal bij benadering een recht lijn zijn in de eventueel gekromde ruimte.)

[Unicron]

Verwijderd schreef op 06 May 2003 @ 13:42:
Om even te reageren op de mensen die roepen: het heelal dijt versneld uit. Dit is nog helemaal niet zo zeker. Deze conclusie werd een paar jaar gelden getrokken op grond van een enkele meting aan een type Ia Supernova op verre afstand.(Die overigens niet 'live' is waargenomen, maar later in archief beelden is ontdekt). Men dacht toen dat de onzekerheid op de meting met 95% zekerheid de conclusie ondersteunde dat het heelal versneld moest uitdijen. Maar onlangs (ik geloof eind vorige jaar) heeft een andere groep de gegevens opnieuw bekeken en een fout ontdekt in de statistiesche berekenning. De correctie kwam neer op de conclusie dat je op grond van de bekende gegevens juist met 95% zekerheid kon stellen dat het heelal constant uitdijde, wat ook klopt met ander resultaten die wijzen op een vlak heelal. Het was zelfs zo dat als de ene meting weg werd gelaten dat de zekerheid voor een constante uitdijing zo'n 99% werd.

Je zou me blij maken als je een linkje had naar dit artikel.

@arnem

De gravitatiekracht zou inderdaad op een gegeven moment de boel afremmen en daarna zou het weer samen moeten komen. Helaas klopt dit dus niet als je gelooft in de constante van Hubble. De wetenschappers proberen dit te verklaren door de cosmologische constante nieuw leven in te blazen. Deze is bedacht door Albert Einstein omdat de berekeningen aan het heelal niet wezen op een stilstaand heelal waar Einstein op wildde uitkomen. (Hopelijk leg ik de cosmologische constante goed uit )

[blobber]

BitByter schreef op 06 May 2003 @ 09:42:
[...]


omdat hij dan op een gegeven moment sneller als het licht gaat he
en dus geen tijd nodig heeft om uit te dijen

Nee, wij zien de objecten met max. de lichtsnelheid van ons afvliegen, niet sneller en zeker niet oneindig snel.

[Rey Nemaattori]

Unicron schreef op 05 May 2003 @ 19:55:
Je zegt het eigenlijk zelf al. De hele structuur van het ons sterrenstelsel zal overhoop worden gegooid, er is dus ook een grote kans dat de baan van de aarde rond de zon veranderd. Het gevolg is dat het leven op aarde uit komt te sterven, want het leefbare gebied rond een zon is maar erg klein.

De structuur van het sterrenstelsel heeft weinig te maken met de baan die wij om de zon door lopen We zouden rustig ons pad kunnen vervolgens terwijl de melkwegstelsel en andromeda samen op kosmishce wijze "gegibt" worden.

[majic]

arnem_ schreef op 06 mei 2003 @ 10:13:
Als het heelal uitdijt met de snelheid van het licht, en het heelal steeds sneller uitdijt is de lichtsnelheid dus geen constante!

Als het heelal ontstaan is uit een oerknal is de diameter ongeveer 2*leeftijd*lichtsnelheid.

Ik snap trouwens helemaal niet waarom ons heelal steeds sneller uitdijt, dat is volgens mij alleen maar te verklaren doordat ons heelal deel uitmaakt van iets anders, het total of zoiets, in dat geval is het niet waarschijnlijk dat het heelal de vorm van een bol heeft. De oerknal zou dan misschien wel het gevolg zijn van een exploderend super zwart gat in het total.

Sterren en sterrenstelsel trekken elkaar wel aan, dat is gewoon het gevolg van gravitatiekrachten. Uiteindelijk zou het gevolg zijn dat alle materie in het heelal bij elkaar komt, geen prettige gedachte en gelukkig ook niet waar, het heelal dijt immers steeds sneller uit in (vrijwel) alle richtingen. Sterren en sterrenstelsels in bepaalde clusters trekken elkaar wel aan.

* arnem_ snapt er allemaal geen hol van maar vind dit een leuke discussie

De lichtsnelheid wordt helaas vaak ten onrechte aangeduid als een constante. Terwijl dit op geen enkele manier te staven is, en er ook nog geen theorie, noch testen, die bewijzen dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde was en zal blijven.

Geen enkele bestaande natuurkundige wet, noch de relativiteitstheorieen, verbieden dat de lichtsnelheid _zelf_ van maximum snelheid veranderd. De wetten geven alleen aan dat materie niet sneller kan dan licht - en ook dat is tegenwoordig al aan discussie onderhevig.

Ik vind de stelling die eerder wordt genoemd erg interessant - het heelal zou ondertussen al aan t inkrimpen kunnen zijn, en we zouden het nooit weten als deze inkrimping met, of sneller dan de lichtsnelheid gepaard gaat.

Een heelal waarvan de grenzen zich sneller uitbreiden dan het licht, of een waarvan de grenzen "naar binnen vallen" sneller dan het licht botst evenmin met de theorieen en bestaande natuurwetten - het is tenslotte geen materie, maar het universum zelf wat uitdijt (of inkrimpt, in dit voorbeeld), en in het universum is materie aanwezig, maar het universum zelf *is* geen materie. Het leuke is dat het licht wat we nu zien niets aan zou geven - die sterrenstelsels die we zouden zien zouden al miljoenen jaren lang "opgeslokt" kunnen zijn......

als de zon nu zou bekeren tot een supernova (gezien zn massa onwaarschijnlijk, niet te zeggen onmogelijk) , zouden we dat pas na 8 minuten "zien" (en merken, helaas, aangezien gamma, beta en alpha straling ons tegelijk met het licht zou bereiken en we meteen al-dente zijn geroosterd) ...een zelfde idee op kleine schaal dus .

[Unicron]

Rey Nemaattori schreef op 06 May 2003 @ 19:40:
[...]


De structuur van het sterrenstelsel heeft weinig te maken met de baan die wij om de zon door lopen We zouden rustig ons pas kunen vervolgens terwijl de melkwegstelsel en andromeda samen op kosmishce wijze "gegibt" worden.

Naar mijn gevoel gaat dit toch niet goed hoor, maar ja echt harde bewijzen kan ik niet leveren. Gelukkig hebben we er nog miljoenenjaren om er over na te denken

[Verwijderd]

majic schreef op 06 May 2003 @ 19:55:
[...]


De lichtsnelheid wordt helaas vaak ten onrechte aangeduid als een constante. Terwijl dit op geen enkele manier te staven is, en er ook nog geen theorie, noch testen, die bewijzen dat de lichtsnelheid altijd hetzelfde was en zal blijven.

Geen enkele bestaande natuurkundige wet, noch de relativiteitstheorieen, verbieden dat de lichtsnelheid _zelf_ van maximum snelheid veranderd. De wetten geven alleen aan dat materie niet sneller kan dan licht - en ook dat is tegenwoordig al aan discussie onderhevig.

Maakt ook niet uit, de effecten blijven voor ons stervelingen hetzelfde...

Ik vind de stelling die eerder wordt genoemd erg interessant - het heelal zou ondertussen al aan t inkrimpen kunnen zijn, en we zouden het nooit weten als deze inkrimping met, of sneller dan de lichtsnelheid gepaard gaat.

Nou wat ikke dus geleerd he kan het heelal (op dit moment) niet inkrimpen omdat er dan andere natuurweten zouden heersen (oa de terugdraaing van tijd)...hmmz, lijkt me eens interessant deze discussie achtersevoren te doen!

als de zon nu zou bekeren tot een supernova (gezien zn massa onwaarschijnlijk, niet te zeggen onmogelijk) , zouden we dat pas na 8 minuten "zien" (en merken, helaas, aangezien gamma, beta en alpha straling ons tegelijk met het licht zou bereiken en we meteen al-dente zijn geroosterd) ...een zelfde idee op kleine schaal dus .

De zon wordt idd geen supernova nee

[Verwijderd]

Unicron schreef op 06 May 2003 @ 17:38:
[...]


Je zou me blij maken als je een linkje had naar dit artikel.

Ik heb het uit het NRC (wetenschapsbijlage ergens in dec 2002 geloof ik)

Jammer genoeg gaat het online archief van het NRC niet zoveer terug. Ook een recente trip via google levert nog niks op. maar ik zal nog ff blijven zoeken.

[Unicron]

Ik heb ooit een documentaire gezien waarin de ze beweerde dat de lichtsnelhied steeds lager wordt, maar dat wij daar niks van merken. Op de een of andere manier zou het heelal dan weer opnieuw ontstaan wanneer de lichtsnelheid stil stond.

Wie weet er iets meer over deze theorie, want ik kan me er nog maar weinig van herrineren( Vandaar ook waarschijnlijk de fouten in mijn uitleg)

[majic]

Unicron schreef op 07 mei 2003 @ 14:18:
Ik heb ooit een documentaire gezien waarin de ze beweerde dat de lichtsnelhied steeds lager wordt, maar dat wij daar niks van merken. Op de een of andere manier zou het heelal dan weer opnieuw ontstaan wanneer de lichtsnelheid stil stond.

Wie weet er iets meer over deze theorie, want ik kan me er nog maar weinig van herrineren( Vandaar ook waarschijnlijk de fouten in mijn uitleg)

Unicron, ik heb daar toevallig een artikel van vertaald (Van t nederlands naar t engels;-) .... http://www.majic.nl/lightspeed.html

Hoef je er niet bij te vertellen dat ik het een zeer interessant en goed doordacht artikel vond

[Verwijderd]

Door de oerknal is het heelal uitgaan zetten. Dit is vrij logisch.
De vraag is of die uitdijing voor altijd zal doorgaan of niet. Er zou een punt kunnen komen dat de aantrekkingskracht van de aanwezige materie in het heelal groter wordt dan de uitdijings-energie(om het zo maar eve te noemen). Hierin zou donkere materie een grote rol in kunnen spelen.

FF een andere insteek...

De aarde is als ik mij niet vergis negatief geladen, er is een teveel aan electronen.
Waarschijnlijk zijn andere ruimtelichamen ook negatief geladen. Nou heb ik ooit eens geleerd dat twee negatief geladen voorwerpen elkaar afstoten. Dit zou kunnen verklaren waarom het heelal versneld uitdijd.

Met dit gegeven zou het ook mogelijk zijn dat er ooit een evenwicht komt tussen de aantrekkingskrachten en de electrische afstotende krachten, zodat de grootte van het heelal constant blijft. Wat voor effect zou dat hebben op de lichtsnelheid??

Als ik het fout heb hoor ik het graag..

[zetje01]

Of de aarde negatief geladen is weet ik niet, wat ik wel weet is dat de afstotende kracht van (evt) negatief geladen hemellichamen niet over grote afstanden werkt (in tegenstelling tot gravitatiekrachten). Ik dacht dat het alleen maar op atomaire schaal werkte, maar dan ook gelijk heel sterk.

Als ik het fout heb hoor ik het graag..

[turnpike]

Lastig vraagstuk hè ?
Je zou er welhaast gelovig van worden.

[Verwijderd]

De aarde als geheel is zover ik weet gewoon neutraal. Er bestaat alleen wel een wisselend ladings verschil tussen het oppervlak en de atmosfeer. Dit is welbekend als de oorzaak van onweer.

[Verwijderd]

Voor geïntreseerden:

Hier is een linkje naar een syllabus van een vak dat ik momenteel volg: Inleiding Kosmologie

In de syllabus wordt de basis van de SRT en ART behandelt en hoe hiermee de kromming en uitdijing van het heelal wordt beschreven.

[under-world]

bedankt Maarten! -interssante bundeling van veelal nieuwere werken-

[Unicron]

Zeker interessant. Ik zelf studeer Elektrotechniek op de TU/e en bij ons zijn er ook een aantal vakken die het dictaat digitaal beschikbaar stellen

Jou studie lijkt me ook erg interessant. Helaas moet je toch eens een richting kiezen

[under-world]

Om even terug te komen ontopic:

Ik ben er ook nog niet 100% van overtuigd dat de uitdijing een versneld principe is. Ik geloof eerder in een lichte afname van de snelheid naarmate men in de buurt van de grenzen komt. Hoe vaak is de constante van Hubble niet gewijzigd..... 15km/s/miljoen lichtjaar In de jaren dertig en 40 nam men aan dat deze 170km/s/miljoen lichtjaar was omdat Rutherford aantoonde dmv radioactief verval dat de aarde 4600 miljoen jaar oud is. Volgens de constante van Hubble (terugrekenen) ongeveer 2000 miljoen jaar.
(zo constant is hij dus niet )

Een lichte afname van de versnelling onder invloed van de zwaartekracht zou evengoed mogelijk zijn. Als dit zo is dan is de dichtheid van de totale materie in het heelal te klein (en de zwaartekracht te zwak) om het heelal eindig in de ruimte te maken, of uiteindelijk de uitdijing te doen omslaan in een inkrimping.

(correct me if im wrong... Mijn kennis is opgebouwd rond misschien "verouderde" theorieen)

[ Voor 4% gewijzigd door under-world op 08-05-2003 14:29 ]

[Verwijderd]

Unicron schreef op 08 May 2003 @ 14:05:
Zeker interessant. Ik zelf studeer Elektrotechniek op de TU/e en bij ons zijn er ook een aantal vakken die het dictaat digitaal beschikbaar stellen

Als je wat linkjes geeft, voeg ik ze toe aan me homepage.

[zeekoe]

hmm... volgens mij heeft niemand dit nog gezegd, dus zeg ik het maar :-)
iemand heeft me een keer uitgelegd dat het heelal vierdimensionaal is.
Als je een ballon opblaast, worden alle afstanden van punten aan het oppervlak steeds groter; de ballon dijt uit. Nu heeft het heelal een 3D oppervlakte en is een 4D bol. Dat was geloof ik de gangbare opvatting. Niet helemaal on topic misschien maar dat boeit niet. En als het al gezegd is: sorry...

[Unicron]

zie de link van mij een paar posts terug: http://www.urania.be/ster...ig.php?printfriendly=true

Je bedoeld denk ik het geval dat er meer massa in het heelal is dan de kritische hoeveelheid, dan krijg je een positieve kromming.

@trias
Ik weet niet hoelang de docenten de betreffende dictaten op internet laten staan en soms bestaan de dictaten ook uit meerdere pdf's wat niet echt makkelijk is voor een site.

[Gé Brander]

Unicron schreef op 05 May 2003 @ 22:06:
[...]


Uhm misschien begrijp ik je verkeerd, maar vormen de sterren etc niet het heelal

Als je het zo definieert wel ja. Maar stel voor: Een grote ruimte van 1 bij 1 bij 1 kilometer. In het midden een explosie en gedurende een bepaalde hoeveelheid tijd zet de explosie de lucht en alle ge-explodeerde materie uit tot aan het eind van die ruimte.

Vraag: Is het uiterste van die explosie op elk willekeurig tijdstip het maximale wat er is qua grootte, of die kubus van 1 bij 1 bij 1 kilometer?

[blobber]

c70070540 schreef op 12 May 2003 @ 14:24:
[...]

Als je het zo definieert wel ja. Maar stel voor: Een grote ruimte van 1 bij 1 bij 1 kilometer. In het midden een explosie en gedurende een bepaalde hoeveelheid tijd zet de explosie de lucht en alle ge-explodeerde materie uit tot aan het eind van die ruimte.

Vraag: Is het uiterste van die explosie op elk willekeurig tijdstip het maximale wat er is qua grootte, of die kubus van 1 bij 1 bij 1 kilometer?

Dat zou zo zijn als de big bang een gewone knal was, maar tijdens de oerknal zijn zowel ruimte als tijd ontstaan, het is dus geen explosie in een bestaande ruimte.
(wat natuurlijk niet wegneemt dat er misschien meerdere, parallelle heelallen bestaan)

[Gé Brander]

blobber schreef op 12 mei 2003 @ 17:20:
[...]

Dat zou zo zijn als de big bang een gewone knal was, maar tijdens de oerknal zijn zowel ruimte als tijd ontstaan, het is dus geen explosie in een bestaande ruimte.
(wat natuurlijk niet wegneemt dat er misschien meerdere, parallelle heelallen bestaan)

Volgens de huidige inzichten, die verkregen zijn door, toch ook bij Einstein en anderen, een beperkt zichtsveld, heb je helemaal gelijk.
Ik wil hier niet Einstein of andere zeer intelligente wetenschappers afkraken, ik doe het ze niet na in ieder geval, maar het zou zo maar kunnen zijn dat het niet zo is dat tijd en ruimte toen ontstaan zijn.
Ik blijf het namelijk onvoorstelbaar vinden dat er eerst niets was, dat ontploft is in het heelal wat er nu is.
Vooruitgang in wetenschap en leven ontstaat alleen maar door grenzen te verleggen en dat probeer ik nu even te doen.

[Verwijderd]

Getver, je hebt twee opties en van beide wordt je haast ziek van het nadenken erover.
Eindig of ondeindig? Een bol is oneindig (het heeft geen grens als je er op rondloopt), maar is qua oppervlakte wel eindig...moeten we het heelal dan ook zo zien ? Maar what if we dan met een flinke raket van deze bol (lees:heelal) proberen af te komen, er moet toch gewoon iets buiten dat heelal zich bevinden..?

/me wordt een beetje krankjorum van deze discussie

[Gé Brander]

Dit soort discussie's, in de echt diepgaande vorm, is naar mijn mening alleen voorbehouden aan de Einstein's etc van deze wereld. Ik hou me er maar van buiten verder denk ik. Mijn wereld is al groot zat voor me...

[Verwijderd]

Ik had vandaag een 'eng' idee en was van plan om op dit forum een nieuw topic te openen, maar omdat ik deze zag reply ik hier.

Stelling:

Het heelal is een bol, met een weerspiegelende wand aan de binnenkant. Er zijn een eindig aantal sterrenstelsels, niet zoveel als nu wordt gedacht, en als er heel diep in het heelal wordt gekeken, zie je geen nieuwe sterrenstelsels, maar de weerspiegeling van bestaande sterrenstelsels.

Is dit mogelijk ?

[Rey Nemaattori]

c70070540 schreef op 05 mei 2003 @ 21:40:
Het heelal dijt volgens mij niet uit. Alleen het zichtbare gedeelte binnen het heelal (de sterren etc) zijn op dit moment in beweging die een uitdijing doen vermoeden.

En die botsen dan tegen de rand ofzo??

BitByter schreef op 06 May 2003 @ 09:42:
[...]


omdat hij dan op een gegeven moment sneller als het licht gaat he
en dus geen tijd nodig heeft om uit te dijen

Aandgezien de rand van het heelal geen massa heeft kan het dus oneindig snel verplaatsen, een neven effect is wel dat de rand zich sneller verplaatst dan jij kunt waarnemen. Dus de rand is verder weg dan jij um ziet... Zelfs als we ooit de rand van het heelal zien, betekend dat dus dat ie dus veel verder weg is...

Verwijderd schreef op 12 mei 2003 @ 20:02:
Ik had vandaag een 'eng' idee en was van plan om op dit forum een nieuw topic te openen, maar omdat ik deze zag reply ik hier.

Stelling:

Het heelal is een bol, met een weerspiegelende wand aan de binnenkant. Er zijn een eindig aantal sterrenstelsels, niet zoveel als nu wordt gedacht, en als er heel diep in het heelal wordt gekeken, zie je geen nieuwe sterrenstelsels, maar de weerspiegeling van bestaande sterrenstelsels.

Is dit mogelijk ?

Niet zoals jij het stelt, het zou wel zo kunen zijn dat het heelal recursief gekromd is(zoals een 4d kubus die niet met iedere hoek aan een andere kubus-punt vast zit maar aan een tegen overliggend punt van zichzelf.)

Bovendien zal zo'n spegeling wel opvallen als je aan het zoeken bent en je opeens orion nog een keer tegen komt

[blobber]

c70070540 schreef op 12 mei 2003 @ 17:52:
[...]

Volgens de huidige inzichten, die verkregen zijn door, toch ook bij Einstein en anderen, een beperkt zichtsveld, heb je helemaal gelijk.
Ik wil hier niet Einstein of andere zeer intelligente wetenschappers afkraken, ik doe het ze niet na in ieder geval, maar het zou zo maar kunnen zijn dat het niet zo is dat tijd en ruimte toen ontstaan zijn.
Ik blijf het namelijk onvoorstelbaar vinden dat er eerst niets was, dat ontploft is in het heelal wat er nu is.
Vooruitgang in wetenschap en leven ontstaat alleen maar door grenzen te verleggen en dat probeer ik nu even te doen.

Keep on thinking
Volgens jouw theorie zou er dus een centrum van het heelal moeten zijn waaruit alles is weggevlogen.Het gekke is nu dat dat centrum niet bestaat, ieder punt is centrum en dat kan nooit bewerkstelligt worden met een 3d knal.Verder hebben we de 3kelvin achtergrondstraling, dat het restant is van de straling van de big bang, als de big bang een gewone knal was geweest, zat het golffront nu aan de rand van het heelal en niet overal om ons heen, bovendien is het afgekoeld omdat de ruimte zelf is geëxpandeerd.

[Gé Brander]

blobber schreef op 12 May 2003 @ 20:30:
[...]

Keep on thinking
Volgens jouw theorie zou er dus een centrum van het heelal moeten zijn waaruit alles is weggevlogen.Het gekke is nu dat dat centrum niet bestaat, ieder punt is centrum en dat kan nooit bewerkstelligt worden met een 3d knal.Verder hebben we de 3kelvin achtergrondstraling, dat het restant is van de straling van de big bang, als de big bang een gewone knal was geweest, zat het golffront nu aan de rand van het heelal en niet overal om ons heen, bovendien is het afgekoeld omdat de ruimte zelf is geëxpandeerd.

Nu snap ik het echt niet meer denk ik. Een Big Bang zonder een punt waar dat heeft plaatsgevonden?

[Verwijderd]

c70070540 schreef op 13 May 2003 @ 10:41:
[...]

Nu snap ik het echt niet meer denk ik. Een Big Bang zonder een punt waar dat heeft plaatsgevonden?

U got it. De big bang heeft in weze overal plaats gevonden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 May 2003 @ 12:12:
[...]


U got it. De big bang heeft in weze overal plaats gevonden.

Dat is natuurlijk kul, de Big Bang heeft wel degelijk plaatsgevonden op een bepaald
punt in de ruimte. Als het overal had plaatsgevonden dan kun je ook niet meer echt spreken van een big bang. Het heelal is gewoon bolvormig en de reden waarom
toch alle stelsels zich van ons afbewegen is omdat de onderlinge snelheid altijd
verschillend is. Hieronder een tweedimensionaal idee :

B -> S ---> A --------> AN ------------------------------------------------------------------> Q

B = Big Bang
S = Ster (willekeurig)
A = Aarde
AN = Andromeda Nevel
Q = Quasar op de rand van het heelal

In een explosie hebben de buitenste delen materie altijd de grootste snelheid,
vandaar dat deze ook aan de buitenkant van de 'stofwolk/explosie' zitten.
Elk onderdeel van de explosie heeft een bepaalde snelheid, maar de buitenkant
heeft de grootste snelheid. In dit verhaal klopt het precies dat alle delen van het
heelal zich van ons af lijken te begeven. Want :
- S (ster) t.o.v. de Aarde gaat langzamer (de afstand wordt groter)
- AN (andromeda nevel) t.o.v. de Aarde gaat sneller (de afstand wordt ook groter).

Dus bij deze kun je vaststellen dat de Big Bang in 1 punt is begonnen en dat alle
onderdelen zich uit elkaar bewegen t.o.v. elkaar. Vergeet hierbij dan even dat
de Andromeda-nevel feitelijk naar ons toe komt. Het is slechts een voorbeeld.

Overigens heb ik dit idee zelf verzonnen

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2003 12:51 ]

[Denker]

Klinkt misschien raar. Maar waarIN dijt het heelal uit? Er is toch verder niks buiten het heelal?

[Verwijderd]

c70070540 schreef op 13 May 2003 @ 10:41:
Nu snap ik het echt niet meer denk ik. Een Big Bang zonder een punt waar dat heeft plaatsgevonden?

Ik weet niet of de vergelijking met de welbekende ballon hier al is gemaakt: beschouw het oppervlak van een ballon even als 2-dimensionale ruimte. Dus niet de inhoud (de lucht), alleen het oppervlak. Als je nou die ballon opblaast, zet die 2-dimensionale ruimte (die overigens in de 3e dimensie gekromd is, want het is min of meer bolvormig) overal gelijkmatig uit. De 2-dimensionale ruimte groeit overal gelijkmatig, niet vanuit een bepaald punt.

Dat is dus iets anders dan wanneer je een gewone platte 2D-ruimte zou hebben, bijvoorbeeld een rubberen vel, wat je uitrekt. Dan vindt de uitzetting wél plaats vanuit een bepaald punt.

Zo kun je onze 3-dimensionale ruimte ook beschouwen. Alle sterren bewegen gelijkmatig van elkaar af (net als wanneer je stipjes op de ballon zou zetten, deze ook allemaal gelijkmatig uitzetten). Er is ook geen sprake van "het midden van het heelal", er is geen midden. En elk punt heeft wel een "overkant", ergens in het heelal is een punt wat we "tegenover de aarde" zouden kunnen noemen (dit is het punt wat het verst van de aarde verwijderd ligt).

Overigens heb je met zo'n kijk op het heelal ook de op het eerste gezicht vreemde combinatie van eindig en toch onbegrensd verklaard.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 May 2003 @ 12:49:
Dat is natuurlijk kul, de Big Bang heeft wel degelijk plaatsgevonden op een bepaald
punt in de ruimte. Als het overal had plaatsgevonden dan kun je ook niet meer echt spreken van een big bang.

De Big Bang had wel een bepaalde 4d punt waar het was maar 3 dimensionaal gezien was het in de hele ruimte. Deze hele ruimte was toen ook maar een punt, maar het heelal is niet uitgezet vanaf dat punt, maar dat punt zelf is uitgezet. Hiermee verklaar je meteen waarom er niet een middelpunt van het heelal is aan te wijzen en waarom de 3 Kelvin achtergrond straling overal hetzelfde is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 May 2003 @ 17:55:
[...]
Hiermee verklaar je meteen waarom er niet een middelpunt van het heelal is aan te wijzen en waarom de 3 Kelvin achtergrond straling overal hetzelfde is.

Het is dankzij de inflatie theorie dat bewezen kan worden waarom de achtergrondstraling in thermisch evenwicht is.
Denk maar aan het horizon probleem uit de standaard oerknaltheorie.

[blobber]

c70070540 schreef op 13 mei 2003 @ 10:41:
[...]

Nu snap ik het echt niet meer denk ik. Een Big Bang zonder een punt waar dat heeft plaatsgevonden?

Lees de vorige reacties maar

[Verwijderd]

Kijk hier eens voor meer uitleg: Where is the centre of the universe?

[Gé Brander]

Denker schreef op 13 May 2003 @ 12:51:
Klinkt misschien raar. Maar waarIN dijt het heelal uit? Er is toch verder niks buiten het heelal?

Precies! Dat bedoel ik dus. Wij kunnen wel afgesproken hebben dat alle sterren etc het heelal vormt, maar het bestaat toch ook ergens in...

[Thunde®]

Ook een interessante theorie:

Wij leven op de rand van het heelal , en daar binnenin is niks. Echt gewoon niks. Via a & b kun je sneller reizen tussen zonnestelsels, maar het probleem is dat wij daar nog lang niet doorheen kunnen reizen, want zo'n zwart gat blijft maar heel kort open, echt veel minder dan een nano seconde. (verbeter me maar ik weet het niet meer precies ).

De zon is trouwens veel te licht om een zwart gat te worden, alleen de zwaarste sterren worden zwarte gaten, waar niks aan kan ontsnappen, ook het licht word door zo'n gat aangezogen. Als je nu toevallig in zo'n zwart gat terechtkomt met een space shuttle (dit kan natuurlijk niet maar stel) dan kom je nooit erdoorheen op tijd en dan ben je weg, er is dan niks meer.

Maar goed dit is een van de zovelen theorien.

offtopic:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen

De bolletjes zijn zonnestelsels

[ Voor 4% gewijzigd door Thunde® op 14-05-2003 10:02 ]

[Verwijderd]

c70070540 schreef op 14 May 2003 @ 06:41:
[...]

Precies! Dat bedoel ik dus. Wij kunnen wel afgesproken hebben dat alle sterren etc het heelal vormt, maar het bestaat toch ook ergens in...

Het heelal wordt gevormd door de ruimte(tijd) en de energie/materie daarin. Het gene dat uitdijt is de ruimte zelf. Als je twee punten in de ruimte neemt dan wordt de afstand tussen deze twee punten in de loop der tijd groter. Hiervoor hoeft er geen grotere ruimte te zijn om in uit te dijen.
(ter vergelijking als je de verzameling van alle reeele getallen neemt en ze allemaal met twee vermingvuldigt heb je nog steeds alle reeele getalen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 13 May 2003 @ 12:49:
[...]


Dat is natuurlijk kul, de Big Bang heeft wel degelijk plaatsgevonden op een bepaald punt in de ruimte. Als het overal had plaatsgevonden dan kun je ook niet meer echt spreken van een big bang. Het heelal is gewoon bolvormig en de reden waarom toch alle stelsels zich van ons afbewegen is omdat de onderlinge snelheid altijd verschillend is.

Dit idee werkt inderdaad op relatief kleine afstanden. Maar het verklaart niet goed hoe er objecten met een roodverschuiving groter dan 1, waargenomen worden. (klassieke doppler verschuiving geeft dan snelheden groter dan de lichtsnelheid)

Verder zou deze theorie leiden tot een duidelijke structuur op kosmoloische schaal, terwijl dit vrij duidelijk niet het geval is. (het heelal ziet er vanaf ons uit in elke richting vrijwel hetzelfde uit. Dit zou alleen kunnen als wij in het centrum van het heelal zouden zitten. En dat lijkt toch wel erg sterk.

[TheLunatic]

Verwijderd schreef op 05 May 2003 @ 00:45:
[...]
De grote is nu nog wel beperkt, maar over oneindig lange tijd niet dan is het heelal oneindig groot.

Sorry hoor maar dit komt echt _zeer_ onlogisch over. Stel dat je een elastiek hebt, wat 1 meter is. Het elastiek kan niet kapot. Je blijft het elastiek oneindig lang uitrekken. Dan nog zal het nooit oneindig lang worden ! Toch ?

Vergelijk het helaal met het elastiek. Het heeft een bepaald formaat (zeg jij), en het groeit. Als het nu groeit, hoe kan het dan ooit oneindig groot worden ?

[blobber]

TheLunatic schreef op 14 mei 2003 @ 17:37:
[...]

Sorry hoor maar dit komt echt _zeer_ onlogisch over. Stel dat je een elastiek hebt, wat 1 meter is. Het elastiek kan niet kapot. Je blijft het elastiek oneindig lang uitrekken. Dan nog zal het nooit oneindig lang worden ! Toch ?

Vergelijk het helaal met het elastiek. Het heeft een bepaald formaat (zeg jij), en het groeit. Als het nu groeit, hoe kan het dan ooit oneindig groot worden ?

Als je oneindig lang je elastiek blijft uitrekken wordt het vanzelf oneindig lang hoor

[Verwijderd]

Rood verschuiving ? toch?


[beetje offtopic]
Wacht maar tot het stopt en we er achter komen dat er genoeg massa in de ruimte bevind om het process om te draaien en alles inplodeert met 1160x de licht snelheid.(ergens van een gast professor bij ons op HG gehoord, Pro.dr weet ik veel)

[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2003 21:12 ]

[Verwijderd]

Thunde® schreef op 14 May 2003 @ 10:01:
Ook een interessante theorie:
[afbeelding]
Wij leven op de rand van het heelal , en daar binnenin is niks. Echt gewoon niks. Via a & b kun je sneller reizen tussen zonnestelsels, maar het probleem is dat wij daar nog lang niet doorheen kunnen reizen, want zo'n zwart gat blijft maar heel kort open, echt veel minder dan een nano seconde. (verbeter me maar ik weet het niet meer precies ).

De zon is trouwens veel te licht om een zwart gat te worden, alleen de zwaarste sterren worden zwarte gaten, waar niks aan kan ontsnappen, ook het licht word door zo'n gat aangezogen. Als je nu toevallig in zo'n zwart gat terechtkomt met een space shuttle (dit kan natuurlijk niet maar stel) dan kom je nooit erdoorheen op tijd en dan ben je weg, er is dan niks meer.

Maar goed dit is een van de zovelen theorien.

offtopic:
Ik heb niet het hele topic doorgelezen

De bolletjes zijn zonnestelsels

Nee zwart gat kan niet open, het is geen deur naar een beul, die je naar binnen zuigt zoals de hoere op de wallen, je wordt zamen geperst op een bol massa waarbij elke monucule exact op de andere past, met andere woorden je slaat te pletter en wordt 1 met de donkere bol massa.

[tweakerbee]

Hij doelt waarschijnlijk ook op wormgaten, die niet bij de minst geringste verstoring afbreken in een singulariteit (lees: zwart gat). Zwarte gaten op hun beurt zijn niet zomaar weer te openen.

[Rey Nemaattori]

TheLunatic schreef op 14 May 2003 @ 17:37:
[...]

Sorry hoor maar dit komt echt _zeer_ onlogisch over. Stel dat je een elastiek hebt, wat 1 meter is. Het elastiek kan niet kapot. Je blijft het elastiek oneindig lang uitrekken. Dan nog zal het nooit oneindig lang worden ! Toch ?

Vergelijk het helaal met het elastiek. Het heeft een bepaald formaat (zeg jij), en het groeit. Als het nu groeit, hoe kan het dan ooit oneindig groot worden ?

Misgien omdat je oneindig de tijd hebt?

Verwijderd schreef op 14 May 2003 @ 21:07:
Rood verschuiving ? toch?


[beetje offtopic]
Wacht maar tot het stopt en we er achter komen dat er genoeg massa in de ruimte bevind om het process om te draaien en alles inplodeert met 1160x de licht snelheid.(ergens van een gast professor bij ons op HG gehoord, Pro.dr weet ik veel)

Moet die massa dan al neit aanwezig zijn? of komt er soms meer massa bij? Waar wil je die vandaag trekken dan?

[Wildfire]

c70070540 schreef op 14 mei 2003 @ 06:41:
[...]

Precies! Dat bedoel ik dus. Wij kunnen wel afgesproken hebben dat alle sterren etc het heelal vormt, maar het bestaat toch ook ergens in...

En als je hierover gaat nadenken dan wordt je krankjorum. Allemaal leuk en aardig die Big Bang, maar waar kwam het vandaan? Waarom is het er? Hoe kan het zijn dat er überhaupt een universum bestaat?

Er had net zo goed niets kunnen zijn. Brrrrr.... rare gedachte...

[Gé Brander]

Wildfire schreef op 16 mei 2003 @ 14:30:
[...]
En als je hierover gaat nadenken dan wordt je krankjorum.

Aha, dat verklaart een hoop bij mij. Laat ik er maar niet meer over nadenken dan

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 16 mei 2003 @ 09:51:

Moet die massa dan al neit aanwezig zijn? of komt er soms meer massa bij? Waar wil je die vandaag trekken dan?

Zekers ~!

Die massa heeft de uitdijing zelf achtergelaten invorm van sterren planeten, gassen zwarte gaten licht etc...

[Rey Nemaattori]

Verwijderd schreef op 17 May 2003 @ 08:01:
[...]

Zekers ~!

Die massa heeft de uitdijing zelf achtergelaten invorm van sterren planeten, gassen zwarte gaten licht etc...

Je zei "w8 maar tot er voldoende massa is", het geen suggesteert dat die massa er nog niet is...

[ Voor 3% gewijzigd door Rey Nemaattori op 17-05-2003 09:43 ]

[Verwijderd]

Op de eerste plaats moeten we natuurlijk niet vergeten dat we hier wel met termen gooien die gewoon niet te bevatten zijn voor ons. Oneindig is een leuke term en kan theoretisch gebruikt worden, maar er is geen mens op aarde die precies kan vertellen wat het is. ONze intellectuele vermogens zijn daar gewoon niet voor gebouwd om zoiets te bevatten. Aangezien wij wezens zijn geschapen in tijd en ruimte, kunnen we oneindig nooit bevatten.

ZO wordt een elastiek dat oneindig uitgerekt wordt idd oneindig. Aan oneindig is geen einde; dat is wat ons op breekt.

Als de ruimte inderdaad ergens gekromd is, dan zouden we in theorie overal tegelijk kunnen zijn als we een oneindige snelheid wisten te bereiken. 1 meter is eindig, maar oneindig veel meters zijn samen oneindig. als je daar een paar meter bij opteld of aftrekt blijft het oneindig. zelfs als je oneindig van oneindig aftrekt, blijft het oneindig. Bij wiskunde geleerd en logisch, maar niet te bevatten.

Waarom zou er dan per se iets buiten het helal moeten zijn? Puur en alleen omdat ons "gevoel"dat aan geeft? Dat is natuurlijk belachelijk. De kans dat er daadwerkelijk niets is, is vrij groot, maar gewoon niet te bevatten door ons.

Waarom moet de big bang op een bepaald punt zijn geweest? Als de big bang tijd en ruimte schiep, kan het niet een sop een bepaald punt zijn geweest, want de ruimte bestond nog niet, dus heeft het per definitie overal (of juist nergens) plaats gevonden.

Dit is natuurlijk een vreselijke gedachtenkronkel, maar ik denk dat je dan wel het meest realistisch bezig bent.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 May 2003 @ 15:19:
Waarom moet de big bang op een bepaald punt zijn geweest? Als de big bang tijd en ruimte schiep, kan het niet eens op een bepaald punt zijn geweest, want de ruimte bestond nog niet, dus heeft het per definitie overal (of juist nergens) plaats gevonden.

Dat is zeker zo en dat zou ook hetgene moeten zijn wat mensen vooral van dit topic mee hebben gekregen.

[ Voor 58% gewijzigd door Verwijderd op 17-05-2003 15:46 ]

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 17 May 2003 @ 09:42:
[...]


Je zei "w8 maar tot er voldoende massa is", het geen suggesteert dat die massa er nog niet is...

Klopt, was ook niet zo netjes uitgelegd van mij
Ik bedoel meer, "als het blijkt dat er in het heelal genoem massa aanwezig blijkt te zijn om het process om te draaien"

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 17 May 2003 @ 15:19:
Op de eerste plaats moeten we natuurlijk niet vergeten dat we hier wel met termen gooien die gewoon niet te bevatten zijn voor ons. Oneindig is een leuke term en kan theoretisch gebruikt worden, maar er is geen mens op aarde die precies kan vertellen wat het is. ONze intellectuele vermogens zijn daar gewoon niet voor gebouwd om zoiets te bevatten. Aangezien wij wezens zijn geschapen in tijd en ruimte, kunnen we oneindig nooit bevatten.

ZO wordt een elastiek dat oneindig uitgerekt wordt idd oneindig. Aan oneindig is geen einde; dat is wat ons op breekt.

Als de ruimte inderdaad ergens gekromd is, dan zouden we in theorie overal tegelijk kunnen zijn als we een oneindige snelheid wisten te bereiken. 1 meter is eindig, maar oneindig veel meters zijn samen oneindig. als je daar een paar meter bij opteld of aftrekt blijft het oneindig. zelfs als je oneindig van oneindig aftrekt, blijft het oneindig. Bij wiskunde geleerd en logisch, maar niet te bevatten.

Waarom zou er dan per se iets buiten het helal moeten zijn? Puur en alleen omdat ons "gevoel"dat aan geeft? Dat is natuurlijk belachelijk. De kans dat er daadwerkelijk niets is, is vrij groot, maar gewoon niet te bevatten door ons.

Waarom moet de big bang op een bepaald punt zijn geweest? Als de big bang tijd en ruimte schiep, kan het niet een sop een bepaald punt zijn geweest, want de ruimte bestond nog niet, dus heeft het per definitie overal (of juist nergens) plaats gevonden.

Dit is natuurlijk een vreselijke gedachtenkronkel, maar ik denk dat je dan wel het meest realistisch bezig bent.

Wie weet was er gewoon tijd voor de big bang!?

Het helaal was zoals ik al sugereerde na het uidijen in mekaar geklapt, tot 1 klont massa, echter zal dit even stabiel zijn geweest als een AMD Tundervogel 1400
waardoor er een bigbang kwam.

(Wie weet zal zich dit oneindig kunnen herhalen, zonder dat tijd wordt onderbroken en gewoon bestaat. )

[EmielC]

even iets over tijd en snelheid dat ik heb gelezen (kweet niet meer waar). Het was dus een theorie dat de maximale snelheid die je hebt in de 4 dimensie een constante is. Dus V1d+v2d+v3d+v4d= constant= lichtsnelheid

omdat fotonen niet in de al in de eerste 3 dimensies de maximale snelheid halen zal de 4d (tijd) dus nooi toenemen.

als je uitgaat van deze theorie kun je dus nooit sneller dan het licht gaan als je in 3 dimensies beweegt.


Ook heb ik iets gelezen, wat mij zeer aannemelijk overkwam, waarin werd gezegd dat het kritische punt voor het instorten van het heelal ( >1=krimpen 1=gelijk <1 uitdijing) steeds korter bij 1 ging liggen dan andersom (het kritische punt wordt steeds groter en het heelal zal oneindig uitdijen). Als het kritische punt dan steeds korter bij 1 komt dan wil dat dus wel zeggen dat het heelal oneindig uitdijt maar dat het steeds minder uitdijt. Dan is het slechts nog een kwestie of de tijd oneindig is (onogelijk in deze theorie geloof ik; immers als het kritische punt oneindig naar 1 zal gaan dan zal het ooit 1 worden omdat nooit niet bestaat in oneindigheid).

[cappie]

Het laatste wat ik er over gelezen heb is dat tijd vanaf het begin van het universum steeds langzamer is gaan lopen, en dat DAT de redshift >1 verklaart. On top of that, zit je ook nog met de theorie dat de 3 dimensies als 't ware zijn onstaan door 't uittrekken van een soort van 5-dimensionale platen.. (stond een tijdje geleden op BBC scientific news)..

ergo: Het universum is overal tegelijkertijd gecondenseerd van energie naar materie, onder het motto: de hoeveelheid energie (1) was oneindig tenopzichte van het niets (0) (wat zowiezo al een paradox is ('niets' is een aanwijsbaar iets), en waarschijnlijk de veroorzaker van deze realiteit ).

Space and time are merely an consistent illusion based on the rule that infinity and seemingly nothingness creates the opportunity for things to 'become' and 'be'

[brammus]

de hoeveelheid energie (1) was oneindig tenopzichte van het niets (0) (wat zowiezo al een paradox is

Is dat niet logisch eigenlijk, ipv paradoxaal?

(?)Niets is de totale afwezigheid van iets, dus binnen het universum is de hoeveelheid energie dientengevolge oneindig maal groter dan niets(?)

Maar dan moet je niet in concrete termen (als zoiets als niets) gaan denken...
Meer als in niets is ongedefinieerd?

[Verwijderd]

Dus tijd kan best wel al bestaan hebben?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-05-2003 08:34 ]

[Rey Nemaattori]

EmielC schreef op 17 May 2003 @ 21:07:
even iets over tijd en snelheid dat ik heb gelezen (kweet niet meer waar). Het was dus een theorie dat de maximale snelheid die je hebt in de 4 dimensie een constante is. Dus V1d+v2d+v3d+v4d= constant= lichtsnelheid

omdat fotonen niet in de al in de eerste 3 dimensies de maximale snelheid halen zal de 4d (tijd) dus nooi toenemen.

als je uitgaat van deze theorie kun je dus nooit sneller dan het licht gaan als je in 3 dimensies beweegt.


Ook heb ik iets gelezen, wat mij zeer aannemelijk overkwam, waarin werd gezegd dat het kritische punt voor het instorten van het heelal ( >1=krimpen 1=gelijk <1 uitdijing) steeds korter bij 1 ging liggen dan andersom (het kritische punt wordt steeds groter en het heelal zal oneindig uitdijen). Als het kritische punt dan steeds korter bij 1 komt dan wil dat dus wel zeggen dat het heelal oneindig uitdijt maar dat het steeds minder uitdijt. Dan is het slechts nog een kwestie of de tijd oneindig is (onogelijk in deze theorie geloof ik; immers als het kritische punt oneindig naar 1 zal gaan dan zal het ooit 1 worden omdat nooit niet bestaat in oneindigheid).

ALs je bij de breuken reeks 1/2, 1/3, 1/4, 1/5.... etc etc. oneindig doorgaat kom je nog niet bij nul. Je nadert het nul wel steeds dichter. Dus het heelal zal altijd blijvel uitdijen in het geval van "dat het steeds minder uitdijt" op een oneindige tijdsbasis.

[Verwijderd]

Zal het helaal met lichtsnelheid zijn gevormt?
Zoja zou je kunnen uitrekenen hoe oud deze is

[Verwijderd]

Wie weet was er gewoon tijd voor de big bang!?

Ik meen toch echt dat de big bang wordt gezien als het begin van tijd en ruimte. Het blijft natuurlijk altijd gokken, omdat tijd net zo goed alleen in de breinen van mensen bestaat en alleen maar in het leven is geroepen om bepaalde dingen meetbaar te maken...

Het blijft zoeken naar onmogelijke antwoorden op makkelijke vragen...

[blobber]

Verwijderd schreef op 18 May 2003 @ 18:42:
Zal het helaal met lichtsnelheid zijn gevormt?
Zoja zou je kunnen uitrekenen hoe oud deze is

Aangezien geen materie sneller kan gaan dan met de lichtsnelheid, zullen we de verste sterrenstelsels met (bijna) de lichtsnelheid van ons vandaan zien vliegen: de snelsten hebben de meeste afstand afgelegd en staan dus het verste weg
Tijdruimte is echter in de eerste milliseconden met snelheden die ver boven de lichtsnelheid lagen geëxpandeerd, dit wordt inflatie genoemd en is elders in dit topic al uitgelegd.

[ppotter10]

Wat ik mij wel eens afvraag is, wat er buiten het heelal ligt. Het dijt immers uit, maar waarin? Een vraag waar we waarschijnlijk nooit een antwoord op kunnen bedenken. Soms zit ik ook wel eens in de klas en kijk rond en zie iedereen werken en denk dan "waarom ben ik hier mee bezig? Waarom doen we dit? Waarom is dit alles hier?" Raar eigenlijk dat je over zulke dingen eens kunt nadenken

[Verwijderd]

ppotter10 schreef op 19 May 2003 @ 21:07:
Wat ik mij wel eens afvraag is, wat er buiten het heelal ligt. Het dijt immers uit, maar waarin? Een vraag waar we waarschijnlijk nooit een antwoord op kunnen bedenken. Soms zit ik ook wel eens in de klas en kijk rond en zie iedereen werken en denk dan "waarom ben ik hier mee bezig? Waarom doen we dit? Waarom is dit alles hier?" Raar eigenlijk dat je over zulke dingen eens kunt nadenken

Hier wil je niet eens over nadenken
Als je hierover gaat nadenken, dan krijg je hoofdpijn en uiteindelijk weet je het
nog niet, maar als je het voor mij wilt uitzoeken mag dat natuurlijk .

[ppotter10]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 22:42:
[...]


Hier wil je niet eens over nadenken
Als je hierover gaat nadenken, dan krijg je hoofdpijn en uiteindelijk weet je het
nog niet, maar als je het voor mij wilt uitzoeken mag dat natuurlijk .

Je wil niet weten wat ik heb meegemaakt toen ik daar over begon! Je gaat er de raarste dingen van doen ->
Maar ja, moet ook eens gebeuren...

Zwarte gaten die leiden naar een nieuw zonnestelsel, misschien een ander heelal! Lijkt me geweldig! Maar ik stop maar met het denken erover, dadelijk ga ik weer

[Gé Brander]

Rey Nemaattori schreef op 18 May 2003 @ 14:10:
[...]


ALs je bij de breuken reeks 1/2, 1/3, 1/4, 1/5.... etc etc. oneindig doorgaat kom je nog niet bij nul. Je nadert het nul wel steeds dichter. Dus het heelal zal altijd blijvel uitdijen in het geval van "dat het steeds minder uitdijt" op een oneindige tijdsbasis.

Dat rekensommetje klopt van alle kanten. Stel nu dat we dusdanig dicht bij de 1 gekomen zijn dat er maar het minste of geringste hoeft te gebeuren om die bijna 1 uit evenwicht te brengen zodat deze groter dan 1 wordt? Dan kan het zomaar zijn dat het heelal dus toch gaat krimpen. Of gelijkblijft ingeval van = 1.

Ik heb werkelijk geen idee wat er zou moeten gebeuren etc. maar ik weet alleen dat als ik rechtop op een touw sta, er maar iets hoeft te gebeuren of ik val er af. Als ik lig op het touw dan zal dat veel minder snel gebeuren. (Get the point?)

[Verwijderd]

c70070540 schreef op 20 mei 2003 @ 10:26:
[...]

Dat rekensommetje klopt van alle kanten. Stel nu dat we dusdanig dicht bij de 1 gekomen zijn dat er maar het minste of geringste hoeft te gebeuren om die bijna 1 uit evenwicht te brengen zodat deze groter dan 1 wordt? Dan kan het zomaar zijn dat het heelal dus toch gaat krimpen. Of gelijkblijft ingeval van = 1.

Sterker nog het zou zelfs kunnen dat door een verstoring van de invariantie als deze het heelal ontstaan is.

[Verwijderd]

ppotter10 schreef op 19 May 2003 @ 23:34:
[...]


Zwarte gaten die leiden naar een nieuw zonnestelsel, misschien een ander heelal! Lijkt me geweldig! Maar ik stop maar met het denken erover, dadelijk ga ik weer

Zwarten gaten leiden naar de dood, lag uitgerekte dood
Een zwart gat is geen deur naar een andere heelal

[Verwijderd]

Ik mis toch echt iets:

heelal eindig, oneindig?

er zegt zelfs iemand dat het heelal beperkt is.
Hoe kan dat nou?
Dat is net zo onlogisch als oneindigheid.
Als t heelal beperkt zou zijn, stel t even voor als een enorme doos, wat zou er dan na de doos komen?

Het heelal en het begrip oneindigheid is nou precies zo'n thema, waarbij de menselijke geest faalt en daar is niks zinnigs over te zeggen.
En er zal zeker nooit bewezen kunnen worden of het heelal eindig is of oneindig, wat dat ook moge zijn.

Het enige wat je hierover volgens mij kunt zeggen, is dat je er niks over kunt zeggen en alleen maar ademloos toekijken.

[ppotter10]

Verwijderd schreef op 20 May 2003 @ 12:46:
[...]


Zwarten gaten leiden naar de dood, lag uitgerekte dood
Een zwart gat is geen deur naar een andere heelal

Niemand die het zeker weet. Natuurlijk wordt hier veel over gediscusseerd. Stel dat het heelal zelf een zwart gat is. Wij zouden het heelal niet uit kunnen(wordt gezegd). Je kunt niet uit een zwart gat. Waarom zouden er dan niet meer heelallen bestaan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 12:46:
[...]


Zwarten gaten leiden naar de dood, lag uitgerekte dood
Een zwart gat is geen deur naar een andere heelal

Ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit naar een langzame dood zou moeten leiden.

Als we Hawking mogen geloven zal een zwart gat, doordat de negatieve helft van een virtueel deeltje in het gat valt(en zo reeel worden) en de positieve helft nog net kan ontsnappen lichter worden.

Volgens mij is het dan toch op een gegeven moment zo dat het gat niet meer zwaar genoeg is en in een GIGANTISCHE explosie ten onder gaat. Aangezien dit proces ongeveer oneindig lang duurt en het nog nooit is waargenomen (logisch als het oneindig lang duurt )

Maar aangezien het dus nog nooit is waargenomen is is het ook niet te zeggen wat er zal gebeuren als zo'n gat wel zou ontploffen. <speculatie>nieuw heelal???</speculatie>

[Verwijderd]

tijd ruimte en natuurwetten zijn wel verstoord dicht bij zo`n gat ...

[blobber]

Verwijderd schreef op 20 May 2003 @ 13:27:
Ik mis toch echt iets:

heelal eindig, oneindig?

er zegt zelfs iemand dat het heelal beperkt is.
Hoe kan dat nou?
Dat is net zo onlogisch als oneindigheid.
Als t heelal beperkt zou zijn, stel t even voor als een enorme doos, wat zou er dan na de doos komen?

Precies het argument dat aantoont dat het heelal onbegrend is, er is niet ergens een muurtje ofzo, want wat zou er dan achter het muurtje zijn?Zie je wel dat je er iets zinnigs over kunt zeggen?;)

Het heelal en het begrip oneindigheid is nou precies zo'n thema, waarbij de menselijke geest faalt en daar is niks zinnigs over te zeggen.
En er zal zeker nooit bewezen kunnen worden of het heelal eindig is of oneindig, wat dat ook moge zijn.

Het enige wat je hierover volgens mij kunt zeggen, is dat je er niks over kunt zeggen en alleen maar ademloos toekijken.

Het heelal is eindig (oerknal, verste sterrenstelsels staan op 15 miljard lichtjaar), maar onbegrensd (zie boven)
Als de mensheid bij voorbaat al stopt met nadenken over moeilijke zaken, zaten we nu nog in het stenen tijdperk zelfs als je er niet uitkomt, heb je toch je geest gescherpt door er in ieder geval over nagedacht te hebben.Het klopt ook niet dat er niets zinnigs over oneindigheid te zeggen valt, de wiskundge cantor heeft bijvoorbeeld aangetoond dat er verschillende orden van oneindigheid bestaan.De kosmologie krijgt ook steeds beter inzicht in de structuur en het ontstaan van het heelal

[Rey Nemaattori]

c70070540 schreef op 20 May 2003 @ 10:26:
[...]

Dat rekensommetje klopt van alle kanten. Stel nu dat we dusdanig dicht bij de 1 gekomen zijn dat er maar het minste of geringste hoeft te gebeuren om die bijna 1 uit evenwicht te brengen zodat deze groter dan 1 wordt? Dan kan het zomaar zijn dat het heelal dus toch gaat krimpen. Of gelijkblijft ingeval van = 1.

Ik heb werkelijk geen idee wat er zou moeten gebeuren etc. maar ik weet alleen dat als ik rechtop op een touw sta, er maar iets hoeft te gebeuren of ik val er af. Als ik lig op het touw dan zal dat veel minder snel gebeuren. (Get the point?)

Op dat touw sta je onder invloed van zwaartekracht, luchtweerstaden, wind, je eigen bewegingen. Het heelal, however, heeft aleen te maken met kracht in zich zelf en die heffen elkaar allemaal op.(behalve de expanderende kracht, maar die neemt af, zoals eerder al gesteld is) Dus op een gegeven moment krijg je een heelal dat nauwelijks uitbreidt, en vrder geen kr88 ondervindt van buiten af(aannemende dat er "niets" is buiten het heelal) dus kan het niet uit zijn balans worden gebracht.....

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 14:43:
[...]


Ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit naar een langzame dood zou moeten leiden.

Als we Hawking mogen geloven zal een zwart gat, doordat de negatieve helft van een virtueel deeltje in het gat valt(en zo reeel worden) en de positieve helft nog net kan ontsnappen lichter worden.

Volgens mij is het dan toch op een gegeven moment zo dat het gat niet meer zwaar genoeg is en in een GIGANTISCHE explosie ten onder gaat. Aangezien dit proces ongeveer oneindig lang duurt en het nog nooit is waargenomen (logisch als het oneindig lang duurt )

Maar aangezien het dus nog nooit is waargenomen is is het ook niet te zeggen wat er zal gebeuren als zo'n gat wel zou ontploffen. <speculatie>nieuw heelal???</speculatie>

Zwarte gaten ontploffen niet, het is niet eens een gat. We gaan er vanuti dat de meeste zwarte gaten bollen zijn met een diameter van enkele tientallen tot honderden kilometers met de massa van een of meerdere zonnen. (sterren als betegeuze wegen duizenden keren zo zwaar als de zon, als die supernoveren krijg je een xtreem zwart gat(extreem als in ongelooflijke aantrakkings krachten tot 1000'en lichtjaren ver).....). Dit bolletje trek alles naar zich toe.
(baryonische)materie, donkere materie en ruimte(en daarmee ook tijd & licht), het resul;taat is dat een zwart gat aleen maar zwaarder kan worden, en dus alleen zijn aantrekkingskracht kan vergroten....

Uit eindelijk zal alles dus in zwarte gaten verslonden worden(ook andere zwarte gaten) mischien wel tot er een megasingruariteit van tientallen lichtjaren doorsnede waarin zich dan alle massa in het heelal samengepakt zit.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 20 mei 2003 @ 23:15:

Zwarte gaten ontploffen niet, het is niet eens een gat. We gaan er vanuti dat de meeste zwarte gaten bollen zijn met een diameter van enkele tientallen tot honderden kilometers met de massa van een of meerdere zonnen. (sterren als betegeuze wegen duizenden keren zo zwaar als de zon, als die supernoveren krijg je een xtreem zwart gat(extreem als in ongelooflijke aantrakkings krachten tot 1000'en lichtjaren ver).....). Dit bolletje trek alles naar zich toe.
(baryonische)materie, donkere materie en ruimte(en daarmee ook tijd & licht), het resul;taat is dat een zwart gat aleen maar zwaarder kan worden, en dus alleen zijn aantrekkingskracht kan vergroten....

Uit eindelijk zal alles dus in zwarte gaten verslonden worden(ook andere zwarte gaten) mischien wel tot er een megasingruariteit van tientallen lichtjaren doorsnede waarin zich dan alle massa in het heelal samengepakt zit.

Bij zwarte gaten is het erg moeilijk vast te stellen wat het in de praktijk zal doen. Ik verschil echter van je van mening dat een zwart gat niet zou kunnen ontploffen. Ik heb toevallig net het boek van Hawking uit en ik moet zeggen dat zijn theorie mij overtuigd heeft.

Het komt in het kort op het volgende neer. De tweede wet van de thermodynamica zegt dat de entropie binnen een systeem altijd toeneemt. Als de entropie van een systeem toeneemt wil dit zeggen dat het op een of andere manier moet stralen.

Het was erg moeilijk te bepalen hoe een zwart gat dan zou moeten 'stralen'.(Aangezien de snelheid van het licht niet snel genoeg is om te kunnen ontsnappen aan de zwaarte kracht van een zwart gat). Op dat moment kwam Hawking met een theorie die het mogelijk maakte een zwart gat(weliswaar op kwantum nivo) te laten stralen zonder dat er iets uit het zwarte gat komt. Hier komen de virtuele deeltjes in aktie.

Op de gebeurtenis horizon van een zwart gat veranderd een virtueel deeltje voor een heeeeeeel kleine tijd in positief en een negatief deeltje. Het negatieve deeltje verdwijnt in het zwarte gat en het positieve deeltje weet te ontsnappen en veranderd in een reeel deeltje(de straling). Op deze manier verdwijnt er negatieve energie in het zwarte gat, het verliest energie E=mc^2 en dus massa.

Dit proces duurt ongeveer een miljard maal een miljard maal een miljard maal nog een paar keer miljard de huidige leeftijd van ons heelal. Het duurt dus erg lang, maar het zwarte gat zal steeds harder gaan stralen en het zal eindigen als knal, of het zal gewoon verdwijnen in het niets. Men speculeert nog over deze twee mogelijkheden.

Ik ben het wel met je eens dat de zwarte gaten elkaar waarschijnlijk op gaan zoeken en zo hele grote zwarte gaten zullen vormen(waardoor het dus nog langer zal duren voordat het zwarte gat 'opgelost' is). Er zijn mensen die beweren dat ons melkwegstelsel draait omdat er een gigantisch zwart gat in het midden zit.

[PeeJay]

Verwijderd schreef op 21 May 2003 @ 01:21:
Er zijn mensen die beweren dat ons melkwegstelsel draait omdat er een gigantisch zwart gat in het midden zit.

Waarom zou er een zwart gat in het midden moeten zitten om het te laten draaien? Wij draaien ook om de zon.

Een zwart gat heeft minimaal dezelfde massa als toen het nog een "echte" ster was. Het is dus logisch dat het zwarte gat hetzelfde effect heeft op de omgeving. Dus zullen de lichamen eromheen ook blijven draaien.

Ik denk trouwens niet dat een zwart gat eindigd met een explosie maar door de afgegeven massa, als het ware verdampt

[blobber]

c70070540 schreef op 20 mei 2003 @ 10:26:
[...]
maar ik weet alleen dat als ik rechtop op een touw sta, er maar iets hoeft te gebeuren of ik val er af. Als ik lig op het touw dan zal dat veel minder snel gebeuren. (Get the point?)

Er bestaan 3 soorten evenwicht, stabiel, labiel en indifferent, het ligt er dus maar net aan of en zo ja in welk evenwicht het heelal zich zal bevinden.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 20 May 2003 @ 23:15:
Uit eindelijk zal alles dus in zwarte gaten verslonden worden(ook andere zwarte gaten) mischien wel tot er een megasingruariteit van tientallen lichtjaren doorsnede waarin zich dan alle massa in het heelal samengepakt zit.

Volgens mij is de huidige opvatting dat dit juist niet gebeurt doordat de heelal te snel uitdijen. De zwaartekracht is dan niet sterk genoeg om alles naar één punt terug te brengen.

PeeJay schreef op 21 May 2003 @ 09:36:
Waarom zou er een zwart gat in het midden moeten zitten om het te laten draaien? Wij draaien ook om de zon.

Een zwart gat heeft minimaal dezelfde massa als toen het nog een "echte" ster was. Het is dus logisch dat het zwarte gat hetzelfde effect heeft op de omgeving. Dus zullen de lichamen eromheen ook blijven draaien.

De reden dat men denkt dat er in het midden een zwart gat is, is omdat er daar niet veel ruimte is maar wel veel massa omdat de sterren in de buurt er heel snel omheendraaien. Als er heel veel massa in een kleine ruimte zit dan zit daar waarschijnlijk een zwart gat.

[Rey Nemaattori]

PeeJay schreef op 21 mei 2003 @ 09:36:
[...]


Waarom zou er een zwart gat in het midden moeten zitten om het te laten draaien? Wij draaien ook om de zon.

Een zwart gat heeft minimaal dezelfde massa als toen het nog een "echte" ster was. Het is dus logisch dat het zwarte gat hetzelfde effect heeft op de omgeving. Dus zullen de lichamen eromheen ook blijven draaien.

Ik denk trouwens niet dat een zwart gat eindigd met een explosie maar door de afgegeven massa, als het ware verdampt

De zon bevat 99% van alle massa in het zonnestelsel en houd de zaak bij elkaar. Zonder haar zouden we (behalve in no-time dood zijn) onze gekromde baan verliezen en recht uitbewegen, hetzelfde geld voor alle andere planeten.

Een melkweg selsel heeft miljarden maal zoveel massa als ons zonnestelsel, die massa trekt elkaar aan, en zou er in theorie een homogeen,bolvormig sterrenstelsel moeten ontstaan, echt de melkweg heeft de vorm van een wiel met gedraaide spaken, dus gaan er theorie-en op dat er in de kern(die wel bolvormig is btw) een of meerdere zwarte gaten bevinden die voor de nodige massa zorgen om ons melkwegstelsel bijeen te houden

PeeJay schreef op 21 mei 2003 @ 09:36:
Een zwart gat heeft minimaal dezelfde massa als toen het nog een "echte" ster was. Het is dus logisch dat het zwarte gat hetzelfde effect heeft op de omgeving. Dus zullen de lichamen eromheen ook blijven draaien.

Het is niet de massa die de zwaartekracht bepaald, maar de dichtheid. Als je de hele aarde n een voetbal zou persen zou je een mini-singrulariteit hebben. DE zon heeft echter 1.000.000x meer massa in doorsnede, dus zou die voetbal ook 1000x zo groot moeten zijn voor een gelijke ontspanningssnelheid.. 1000x een cm of 25(zo groot is een voetbal) en dan heb je een bolletje van 250km doorsnede met de massa van een ster(dat in de triljarden megatonnen loopt)

[ Voor 27% gewijzigd door Rey Nemaattori op 22-05-2003 00:23 ]

[PeeJay]

Rey Nemaattori schreef op 22 mei 2003 @ 00:04:
[...]
Het is niet de massa die de zwaartekracht bepaald, maar de dichtheid. Als je de hele aarde n een voetbal zou persen zou je een mini-singrulariteit hebben. DE zon heeft echter 1.000.000x meer massa in doorsnede, dus zou die voetbal ook 1000x zo groot moeten zijn voor een gelijke ontspanningssnelheid.. 1000x een cm of 25(zo groot is een voetbal) en dan heb je een bolletje van 250km doorsnede met de massa van een ster(dat in de triljarden megatonnen loopt)

Het is wel degelijk ook de massa. Doordat zo'n bol een stuk kleiner is, zal de afstand tot andere hemellichamen groter zijn, waardoor de zwaartekracht uiteraard minder effect heeft. De andere lichamen blijven niet alleen rond het lichaam draaien, maar bewegen er ook naartoe. Dit komt o.a. door het toenemen van de massa van het gat

[blobber]

Rey Nemaattori schreef op 22 mei 2003 @ 00:04:
[...]

Het is niet de massa die de zwaartekracht bepaald, maar de dichtheid.

Dus jij bent zo iemand die beweert dat een kilo veren lichter is dan een kilo lood

[cappie]

Blobber zei:

Het heelal is eindig (oerknal, verste sterrenstelsels staan op 15 miljard lichtjaar), maar onbegrensd (zie boven)

Pas op wat je zegt.. het zou namelijk prima kunnen zijn dat alles tegelijkertijd is ontstaan, overal.. want, zoals je het zelf al zegt: 15 miljard lichtjaar.. ergo: het universum is daar net zo oud, alleen zien we nu pas het licht van die stelsels, omdat er nu 15 miljard jaar voor bij gegaan.

ik ben van mening dat het universum in 3 dimensies oneindig groot is, net als dat voor een hypotetisch 2-dimensionaal wezen een 3 dimensionale bol ook een oneindig (en toch eindig) groot oppervlak heeft. (geen begin en geen eind, net als het universum)

[blobber]

cappie schreef op 22 mei 2003 @ 18:07:
Blobber zei:

[...]


Pas op wat je zegt.. het zou namelijk prima kunnen zijn dat alles tegelijkertijd is ontstaan, overal.. want, zoals je het zelf al zegt: 15 miljard lichtjaar.. ergo: het universum is daar net zo oud, alleen zien we nu pas het licht van die stelsels, omdat er nu 15 miljard jaar voor bij gegaan.

ik ben van mening dat het universum in 3 dimensies oneindig groot is, net als dat voor een hypotetisch 2-dimensionaal wezen een 3 dimensionale bol ook een oneindig (en toch eindig) groot oppervlak heeft. (geen begin en geen eind, net als het universum)

Je hebt gelijk, ik probeerde hetzelfde kernachtig op te schrijven, maar was niet duidelijk genoeg, thanx

[Glenfiddich]

ik zat net eens na te denken over dat uitdijen van het heelal, en toen kwam ik ergens niet uit. Ik weet niet of iemand hier in deze topic het al genoemd heeft, ik had geen tijd om de hele topic door te lezen, maar ik noem het toch maar.

Als het heelal uitdijt, is het dan niet zo dat er om het heelal heen ook nog ruimte moet zijn? immers als het heelal groeit dan moet het ook ruimte hebben om in te groeien (volgen jullie het nog?). maar omdat het heelal 'alles' is, hoort die ruimte om het heelal heen dan ook niet bij het heelal? als dat zo zou zijn zou het gewoonweg onmogelijk zijn dat het heelal uitdijt, lijkt mij.

hoe denken jullie hierover?

[blobber]

Haemorrhage schreef op 22 May 2003 @ 23:40:
ik zat net eens na te denken over dat uitdijen van het heelal, en toen kwam ik ergens niet uit. Ik weet niet of iemand hier in deze topic het al genoemd heeft, ik had geen tijd om de hele topic door te lezen, maar ik noem het toch maar.

Als het heelal uitdijt, is het dan niet zo dat er om het heelal heen ook nog ruimte moet zijn? immers als het heelal groeit dan moet het ook ruimte hebben om in te groeien (volgen jullie het nog?). maar omdat het heelal 'alles' is, hoort die ruimte om het heelal heen dan ook niet bij het heelal? als dat zo zou zijn zou het gewoonweg onmogelijk zijn dat het heelal uitdijt, lijkt mij.

hoe denken jullie hierover?

hint:
Er zijn ongeveer 96 resultaten, verdeeld over 4 pagina's.
Er is gezocht op: big bang

[TrickShot]

Haemorrhage schreef op 22 mei 2003 @ 23:40:
ik zat net eens na te denken over dat uitdijen van het heelal, en toen kwam ik ergens niet uit. Ik weet niet of iemand hier in deze topic het al genoemd heeft, ik had geen tijd om de hele topic door te lezen, maar ik noem het toch maar.

Als het heelal uitdijt, is het dan niet zo dat er om het heelal heen ook nog ruimte moet zijn? immers als het heelal groeit dan moet het ook ruimte hebben om in te groeien (volgen jullie het nog?). maar omdat het heelal 'alles' is, hoort die ruimte om het heelal heen dan ook niet bij het heelal? als dat zo zou zijn zou het gewoonweg onmogelijk zijn dat het heelal uitdijt, lijkt mij.

hoe denken jullie hierover?

Mss is het heelal dat wij als mensen kunnen waarnemen maar een deel van het 'Heelal'. Dus dijt enkel dat stukje heelal uit dat wij kunnen waarnemen en niet het 'grotere heelal'.

[Rey Nemaattori]

PeeJay schreef op 22 May 2003 @ 08:52:
[...]


Het is wel degelijk ook de massa. Doordat zo'n bol een stuk kleiner is, zal de afstand tot andere hemellichamen groter zijn, waardoor de zwaartekracht uiteraard minder effect heeft. De andere lichamen blijven niet alleen rond het lichaam draaien, maar bewegen er ook naartoe. Dit komt o.a. door het toenemen van de massa van het gat

Een zwart gat is een object waarvan geen licht kan ontsnappen, dus de oppervlakteontsnappingsnelheid moet groter zijn dan 300.000km/s. Dit kan aleen gerealiseerd worden door heel veel massa in een klein volume te proppen.

Uiteraard heeft een zwarte gat(thechnisch) gezien niet meer massa dan de ster waar ie uitgevormd is, maar de massa is wel zoveel compacter dat de aantrekkingskrachten meer gefocussed worden in een kleiner gebid.

blobber schreef op 22 mei 2003 @ 10:58:
[...]

Dus jij bent zo iemand die beweert dat een kilo veren lichter is dan een kilo lood

Neej, maar een kilo lood heeft wel een grotere oppervlakteontsnappingssnelheid dan een kilo veren

[blobber]

Rey Nemaattori schreef op 23 May 2003 @ 02:05:
[...]

Neej, maar een kilo lood heeft wel een grotere oppervlakteontsnappingssnelheid dan een kilo veren

Ik weet niet zeker wat je met oppervlakteontsnappingssnelheid bedoelt, is dat de ontsnappingssnelheid per vierkante meter?