Het heelal dijt uit???

[Rey Nemaattori]

EmielC schreef op 17 May 2003 @ 21:07:
even iets over tijd en snelheid dat ik heb gelezen (kweet niet meer waar). Het was dus een theorie dat de maximale snelheid die je hebt in de 4 dimensie een constante is. Dus V1d+v2d+v3d+v4d= constant= lichtsnelheid

omdat fotonen niet in de al in de eerste 3 dimensies de maximale snelheid halen zal de 4d (tijd) dus nooi toenemen.

als je uitgaat van deze theorie kun je dus nooit sneller dan het licht gaan als je in 3 dimensies beweegt.


Ook heb ik iets gelezen, wat mij zeer aannemelijk overkwam, waarin werd gezegd dat het kritische punt voor het instorten van het heelal ( >1=krimpen 1=gelijk <1 uitdijing) steeds korter bij 1 ging liggen dan andersom (het kritische punt wordt steeds groter en het heelal zal oneindig uitdijen). Als het kritische punt dan steeds korter bij 1 komt dan wil dat dus wel zeggen dat het heelal oneindig uitdijt maar dat het steeds minder uitdijt. Dan is het slechts nog een kwestie of de tijd oneindig is (onogelijk in deze theorie geloof ik; immers als het kritische punt oneindig naar 1 zal gaan dan zal het ooit 1 worden omdat nooit niet bestaat in oneindigheid).

ALs je bij de breuken reeks 1/2, 1/3, 1/4, 1/5.... etc etc. oneindig doorgaat kom je nog niet bij nul. Je nadert het nul wel steeds dichter. Dus het heelal zal altijd blijvel uitdijen in het geval van "dat het steeds minder uitdijt" op een oneindige tijdsbasis.

[Verwijderd]

Zal het helaal met lichtsnelheid zijn gevormt?
Zoja zou je kunnen uitrekenen hoe oud deze is

[Verwijderd]

Wie weet was er gewoon tijd voor de big bang!?

Ik meen toch echt dat de big bang wordt gezien als het begin van tijd en ruimte. Het blijft natuurlijk altijd gokken, omdat tijd net zo goed alleen in de breinen van mensen bestaat en alleen maar in het leven is geroepen om bepaalde dingen meetbaar te maken...

Het blijft zoeken naar onmogelijke antwoorden op makkelijke vragen...

[blobber]

Verwijderd schreef op 18 May 2003 @ 18:42:
Zal het helaal met lichtsnelheid zijn gevormt?
Zoja zou je kunnen uitrekenen hoe oud deze is

Aangezien geen materie sneller kan gaan dan met de lichtsnelheid, zullen we de verste sterrenstelsels met (bijna) de lichtsnelheid van ons vandaan zien vliegen: de snelsten hebben de meeste afstand afgelegd en staan dus het verste weg
Tijdruimte is echter in de eerste milliseconden met snelheden die ver boven de lichtsnelheid lagen geëxpandeerd, dit wordt inflatie genoemd en is elders in dit topic al uitgelegd.

[ppotter10]

Wat ik mij wel eens afvraag is, wat er buiten het heelal ligt. Het dijt immers uit, maar waarin? Een vraag waar we waarschijnlijk nooit een antwoord op kunnen bedenken. Soms zit ik ook wel eens in de klas en kijk rond en zie iedereen werken en denk dan "waarom ben ik hier mee bezig? Waarom doen we dit? Waarom is dit alles hier?" Raar eigenlijk dat je over zulke dingen eens kunt nadenken

[Verwijderd]

ppotter10 schreef op 19 May 2003 @ 21:07:
Wat ik mij wel eens afvraag is, wat er buiten het heelal ligt. Het dijt immers uit, maar waarin? Een vraag waar we waarschijnlijk nooit een antwoord op kunnen bedenken. Soms zit ik ook wel eens in de klas en kijk rond en zie iedereen werken en denk dan "waarom ben ik hier mee bezig? Waarom doen we dit? Waarom is dit alles hier?" Raar eigenlijk dat je over zulke dingen eens kunt nadenken

Hier wil je niet eens over nadenken
Als je hierover gaat nadenken, dan krijg je hoofdpijn en uiteindelijk weet je het
nog niet, maar als je het voor mij wilt uitzoeken mag dat natuurlijk .

[ppotter10]

Verwijderd schreef op 19 May 2003 @ 22:42:
[...]


Hier wil je niet eens over nadenken
Als je hierover gaat nadenken, dan krijg je hoofdpijn en uiteindelijk weet je het
nog niet, maar als je het voor mij wilt uitzoeken mag dat natuurlijk .

Je wil niet weten wat ik heb meegemaakt toen ik daar over begon! Je gaat er de raarste dingen van doen ->
Maar ja, moet ook eens gebeuren...

Zwarte gaten die leiden naar een nieuw zonnestelsel, misschien een ander heelal! Lijkt me geweldig! Maar ik stop maar met het denken erover, dadelijk ga ik weer

[Gé Brander]

Rey Nemaattori schreef op 18 May 2003 @ 14:10:
[...]


ALs je bij de breuken reeks 1/2, 1/3, 1/4, 1/5.... etc etc. oneindig doorgaat kom je nog niet bij nul. Je nadert het nul wel steeds dichter. Dus het heelal zal altijd blijvel uitdijen in het geval van "dat het steeds minder uitdijt" op een oneindige tijdsbasis.

Dat rekensommetje klopt van alle kanten. Stel nu dat we dusdanig dicht bij de 1 gekomen zijn dat er maar het minste of geringste hoeft te gebeuren om die bijna 1 uit evenwicht te brengen zodat deze groter dan 1 wordt? Dan kan het zomaar zijn dat het heelal dus toch gaat krimpen. Of gelijkblijft ingeval van = 1.

Ik heb werkelijk geen idee wat er zou moeten gebeuren etc. maar ik weet alleen dat als ik rechtop op een touw sta, er maar iets hoeft te gebeuren of ik val er af. Als ik lig op het touw dan zal dat veel minder snel gebeuren. (Get the point?)

[Verwijderd]

c70070540 schreef op 20 mei 2003 @ 10:26:
[...]

Dat rekensommetje klopt van alle kanten. Stel nu dat we dusdanig dicht bij de 1 gekomen zijn dat er maar het minste of geringste hoeft te gebeuren om die bijna 1 uit evenwicht te brengen zodat deze groter dan 1 wordt? Dan kan het zomaar zijn dat het heelal dus toch gaat krimpen. Of gelijkblijft ingeval van = 1.

Sterker nog het zou zelfs kunnen dat door een verstoring van de invariantie als deze het heelal ontstaan is.

[Verwijderd]

ppotter10 schreef op 19 May 2003 @ 23:34:
[...]


Zwarte gaten die leiden naar een nieuw zonnestelsel, misschien een ander heelal! Lijkt me geweldig! Maar ik stop maar met het denken erover, dadelijk ga ik weer

Zwarten gaten leiden naar de dood, lag uitgerekte dood
Een zwart gat is geen deur naar een andere heelal

[Verwijderd]

Ik mis toch echt iets:

heelal eindig, oneindig?

er zegt zelfs iemand dat het heelal beperkt is.
Hoe kan dat nou?
Dat is net zo onlogisch als oneindigheid.
Als t heelal beperkt zou zijn, stel t even voor als een enorme doos, wat zou er dan na de doos komen?

Het heelal en het begrip oneindigheid is nou precies zo'n thema, waarbij de menselijke geest faalt en daar is niks zinnigs over te zeggen.
En er zal zeker nooit bewezen kunnen worden of het heelal eindig is of oneindig, wat dat ook moge zijn.

Het enige wat je hierover volgens mij kunt zeggen, is dat je er niks over kunt zeggen en alleen maar ademloos toekijken.

[ppotter10]

Verwijderd schreef op 20 May 2003 @ 12:46:
[...]


Zwarten gaten leiden naar de dood, lag uitgerekte dood
Een zwart gat is geen deur naar een andere heelal

Niemand die het zeker weet. Natuurlijk wordt hier veel over gediscusseerd. Stel dat het heelal zelf een zwart gat is. Wij zouden het heelal niet uit kunnen(wordt gezegd). Je kunt niet uit een zwart gat. Waarom zouden er dan niet meer heelallen bestaan?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 12:46:
[...]


Zwarten gaten leiden naar de dood, lag uitgerekte dood
Een zwart gat is geen deur naar een andere heelal

Ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit naar een langzame dood zou moeten leiden.

Als we Hawking mogen geloven zal een zwart gat, doordat de negatieve helft van een virtueel deeltje in het gat valt(en zo reeel worden) en de positieve helft nog net kan ontsnappen lichter worden.

Volgens mij is het dan toch op een gegeven moment zo dat het gat niet meer zwaar genoeg is en in een GIGANTISCHE explosie ten onder gaat. Aangezien dit proces ongeveer oneindig lang duurt en het nog nooit is waargenomen (logisch als het oneindig lang duurt )

Maar aangezien het dus nog nooit is waargenomen is is het ook niet te zeggen wat er zal gebeuren als zo'n gat wel zou ontploffen. <speculatie>nieuw heelal???</speculatie>

[Verwijderd]

tijd ruimte en natuurwetten zijn wel verstoord dicht bij zo`n gat ...

[blobber]

Verwijderd schreef op 20 May 2003 @ 13:27:
Ik mis toch echt iets:

heelal eindig, oneindig?

er zegt zelfs iemand dat het heelal beperkt is.
Hoe kan dat nou?
Dat is net zo onlogisch als oneindigheid.
Als t heelal beperkt zou zijn, stel t even voor als een enorme doos, wat zou er dan na de doos komen?

Precies het argument dat aantoont dat het heelal onbegrend is, er is niet ergens een muurtje ofzo, want wat zou er dan achter het muurtje zijn?Zie je wel dat je er iets zinnigs over kunt zeggen?;)

Het heelal en het begrip oneindigheid is nou precies zo'n thema, waarbij de menselijke geest faalt en daar is niks zinnigs over te zeggen.
En er zal zeker nooit bewezen kunnen worden of het heelal eindig is of oneindig, wat dat ook moge zijn.

Het enige wat je hierover volgens mij kunt zeggen, is dat je er niks over kunt zeggen en alleen maar ademloos toekijken.

Het heelal is eindig (oerknal, verste sterrenstelsels staan op 15 miljard lichtjaar), maar onbegrensd (zie boven)
Als de mensheid bij voorbaat al stopt met nadenken over moeilijke zaken, zaten we nu nog in het stenen tijdperk zelfs als je er niet uitkomt, heb je toch je geest gescherpt door er in ieder geval over nagedacht te hebben.Het klopt ook niet dat er niets zinnigs over oneindigheid te zeggen valt, de wiskundge cantor heeft bijvoorbeeld aangetoond dat er verschillende orden van oneindigheid bestaan.De kosmologie krijgt ook steeds beter inzicht in de structuur en het ontstaan van het heelal

[Rey Nemaattori]

c70070540 schreef op 20 May 2003 @ 10:26:
[...]

Dat rekensommetje klopt van alle kanten. Stel nu dat we dusdanig dicht bij de 1 gekomen zijn dat er maar het minste of geringste hoeft te gebeuren om die bijna 1 uit evenwicht te brengen zodat deze groter dan 1 wordt? Dan kan het zomaar zijn dat het heelal dus toch gaat krimpen. Of gelijkblijft ingeval van = 1.

Ik heb werkelijk geen idee wat er zou moeten gebeuren etc. maar ik weet alleen dat als ik rechtop op een touw sta, er maar iets hoeft te gebeuren of ik val er af. Als ik lig op het touw dan zal dat veel minder snel gebeuren. (Get the point?)

Op dat touw sta je onder invloed van zwaartekracht, luchtweerstaden, wind, je eigen bewegingen. Het heelal, however, heeft aleen te maken met kracht in zich zelf en die heffen elkaar allemaal op.(behalve de expanderende kracht, maar die neemt af, zoals eerder al gesteld is) Dus op een gegeven moment krijg je een heelal dat nauwelijks uitbreidt, en vrder geen kr88 ondervindt van buiten af(aannemende dat er "niets" is buiten het heelal) dus kan het niet uit zijn balans worden gebracht.....

Verwijderd schreef op 20 mei 2003 @ 14:43:
[...]


Ik zou er niet zo zeker van zijn dat dit naar een langzame dood zou moeten leiden.

Als we Hawking mogen geloven zal een zwart gat, doordat de negatieve helft van een virtueel deeltje in het gat valt(en zo reeel worden) en de positieve helft nog net kan ontsnappen lichter worden.

Volgens mij is het dan toch op een gegeven moment zo dat het gat niet meer zwaar genoeg is en in een GIGANTISCHE explosie ten onder gaat. Aangezien dit proces ongeveer oneindig lang duurt en het nog nooit is waargenomen (logisch als het oneindig lang duurt )

Maar aangezien het dus nog nooit is waargenomen is is het ook niet te zeggen wat er zal gebeuren als zo'n gat wel zou ontploffen. <speculatie>nieuw heelal???</speculatie>

Zwarte gaten ontploffen niet, het is niet eens een gat. We gaan er vanuti dat de meeste zwarte gaten bollen zijn met een diameter van enkele tientallen tot honderden kilometers met de massa van een of meerdere zonnen. (sterren als betegeuze wegen duizenden keren zo zwaar als de zon, als die supernoveren krijg je een xtreem zwart gat(extreem als in ongelooflijke aantrakkings krachten tot 1000'en lichtjaren ver).....). Dit bolletje trek alles naar zich toe.
(baryonische)materie, donkere materie en ruimte(en daarmee ook tijd & licht), het resul;taat is dat een zwart gat aleen maar zwaarder kan worden, en dus alleen zijn aantrekkingskracht kan vergroten....

Uit eindelijk zal alles dus in zwarte gaten verslonden worden(ook andere zwarte gaten) mischien wel tot er een megasingruariteit van tientallen lichtjaren doorsnede waarin zich dan alle massa in het heelal samengepakt zit.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 20 mei 2003 @ 23:15:

Zwarte gaten ontploffen niet, het is niet eens een gat. We gaan er vanuti dat de meeste zwarte gaten bollen zijn met een diameter van enkele tientallen tot honderden kilometers met de massa van een of meerdere zonnen. (sterren als betegeuze wegen duizenden keren zo zwaar als de zon, als die supernoveren krijg je een xtreem zwart gat(extreem als in ongelooflijke aantrakkings krachten tot 1000'en lichtjaren ver).....). Dit bolletje trek alles naar zich toe.
(baryonische)materie, donkere materie en ruimte(en daarmee ook tijd & licht), het resul;taat is dat een zwart gat aleen maar zwaarder kan worden, en dus alleen zijn aantrekkingskracht kan vergroten....

Uit eindelijk zal alles dus in zwarte gaten verslonden worden(ook andere zwarte gaten) mischien wel tot er een megasingruariteit van tientallen lichtjaren doorsnede waarin zich dan alle massa in het heelal samengepakt zit.

Bij zwarte gaten is het erg moeilijk vast te stellen wat het in de praktijk zal doen. Ik verschil echter van je van mening dat een zwart gat niet zou kunnen ontploffen. Ik heb toevallig net het boek van Hawking uit en ik moet zeggen dat zijn theorie mij overtuigd heeft.

Het komt in het kort op het volgende neer. De tweede wet van de thermodynamica zegt dat de entropie binnen een systeem altijd toeneemt. Als de entropie van een systeem toeneemt wil dit zeggen dat het op een of andere manier moet stralen.

Het was erg moeilijk te bepalen hoe een zwart gat dan zou moeten 'stralen'.(Aangezien de snelheid van het licht niet snel genoeg is om te kunnen ontsnappen aan de zwaarte kracht van een zwart gat). Op dat moment kwam Hawking met een theorie die het mogelijk maakte een zwart gat(weliswaar op kwantum nivo) te laten stralen zonder dat er iets uit het zwarte gat komt. Hier komen de virtuele deeltjes in aktie.

Op de gebeurtenis horizon van een zwart gat veranderd een virtueel deeltje voor een heeeeeeel kleine tijd in positief en een negatief deeltje. Het negatieve deeltje verdwijnt in het zwarte gat en het positieve deeltje weet te ontsnappen en veranderd in een reeel deeltje(de straling). Op deze manier verdwijnt er negatieve energie in het zwarte gat, het verliest energie E=mc^2 en dus massa.

Dit proces duurt ongeveer een miljard maal een miljard maal een miljard maal nog een paar keer miljard de huidige leeftijd van ons heelal. Het duurt dus erg lang, maar het zwarte gat zal steeds harder gaan stralen en het zal eindigen als knal, of het zal gewoon verdwijnen in het niets. Men speculeert nog over deze twee mogelijkheden.

Ik ben het wel met je eens dat de zwarte gaten elkaar waarschijnlijk op gaan zoeken en zo hele grote zwarte gaten zullen vormen(waardoor het dus nog langer zal duren voordat het zwarte gat 'opgelost' is). Er zijn mensen die beweren dat ons melkwegstelsel draait omdat er een gigantisch zwart gat in het midden zit.

[PeeJay]

Verwijderd schreef op 21 May 2003 @ 01:21:
Er zijn mensen die beweren dat ons melkwegstelsel draait omdat er een gigantisch zwart gat in het midden zit.

Waarom zou er een zwart gat in het midden moeten zitten om het te laten draaien? Wij draaien ook om de zon.

Een zwart gat heeft minimaal dezelfde massa als toen het nog een "echte" ster was. Het is dus logisch dat het zwarte gat hetzelfde effect heeft op de omgeving. Dus zullen de lichamen eromheen ook blijven draaien.

Ik denk trouwens niet dat een zwart gat eindigd met een explosie maar door de afgegeven massa, als het ware verdampt

[blobber]

c70070540 schreef op 20 mei 2003 @ 10:26:
[...]
maar ik weet alleen dat als ik rechtop op een touw sta, er maar iets hoeft te gebeuren of ik val er af. Als ik lig op het touw dan zal dat veel minder snel gebeuren. (Get the point?)

Er bestaan 3 soorten evenwicht, stabiel, labiel en indifferent, het ligt er dus maar net aan of en zo ja in welk evenwicht het heelal zich zal bevinden.

[Verwijderd]

Rey Nemaattori schreef op 20 May 2003 @ 23:15:
Uit eindelijk zal alles dus in zwarte gaten verslonden worden(ook andere zwarte gaten) mischien wel tot er een megasingruariteit van tientallen lichtjaren doorsnede waarin zich dan alle massa in het heelal samengepakt zit.

Volgens mij is de huidige opvatting dat dit juist niet gebeurt doordat de heelal te snel uitdijen. De zwaartekracht is dan niet sterk genoeg om alles naar één punt terug te brengen.

PeeJay schreef op 21 May 2003 @ 09:36:
Waarom zou er een zwart gat in het midden moeten zitten om het te laten draaien? Wij draaien ook om de zon.

Een zwart gat heeft minimaal dezelfde massa als toen het nog een "echte" ster was. Het is dus logisch dat het zwarte gat hetzelfde effect heeft op de omgeving. Dus zullen de lichamen eromheen ook blijven draaien.

De reden dat men denkt dat er in het midden een zwart gat is, is omdat er daar niet veel ruimte is maar wel veel massa omdat de sterren in de buurt er heel snel omheendraaien. Als er heel veel massa in een kleine ruimte zit dan zit daar waarschijnlijk een zwart gat.

[Rey Nemaattori]

PeeJay schreef op 21 mei 2003 @ 09:36:
[...]


Waarom zou er een zwart gat in het midden moeten zitten om het te laten draaien? Wij draaien ook om de zon.

Een zwart gat heeft minimaal dezelfde massa als toen het nog een "echte" ster was. Het is dus logisch dat het zwarte gat hetzelfde effect heeft op de omgeving. Dus zullen de lichamen eromheen ook blijven draaien.

Ik denk trouwens niet dat een zwart gat eindigd met een explosie maar door de afgegeven massa, als het ware verdampt

De zon bevat 99% van alle massa in het zonnestelsel en houd de zaak bij elkaar. Zonder haar zouden we (behalve in no-time dood zijn) onze gekromde baan verliezen en recht uitbewegen, hetzelfde geld voor alle andere planeten.

Een melkweg selsel heeft miljarden maal zoveel massa als ons zonnestelsel, die massa trekt elkaar aan, en zou er in theorie een homogeen,bolvormig sterrenstelsel moeten ontstaan, echt de melkweg heeft de vorm van een wiel met gedraaide spaken, dus gaan er theorie-en op dat er in de kern(die wel bolvormig is btw) een of meerdere zwarte gaten bevinden die voor de nodige massa zorgen om ons melkwegstelsel bijeen te houden

PeeJay schreef op 21 mei 2003 @ 09:36:
Een zwart gat heeft minimaal dezelfde massa als toen het nog een "echte" ster was. Het is dus logisch dat het zwarte gat hetzelfde effect heeft op de omgeving. Dus zullen de lichamen eromheen ook blijven draaien.

Het is niet de massa die de zwaartekracht bepaald, maar de dichtheid. Als je de hele aarde n een voetbal zou persen zou je een mini-singrulariteit hebben. DE zon heeft echter 1.000.000x meer massa in doorsnede, dus zou die voetbal ook 1000x zo groot moeten zijn voor een gelijke ontspanningssnelheid.. 1000x een cm of 25(zo groot is een voetbal) en dan heb je een bolletje van 250km doorsnede met de massa van een ster(dat in de triljarden megatonnen loopt)

[ Voor 27% gewijzigd door Rey Nemaattori op 22-05-2003 00:23 ]

[PeeJay]

Rey Nemaattori schreef op 22 mei 2003 @ 00:04:
[...]
Het is niet de massa die de zwaartekracht bepaald, maar de dichtheid. Als je de hele aarde n een voetbal zou persen zou je een mini-singrulariteit hebben. DE zon heeft echter 1.000.000x meer massa in doorsnede, dus zou die voetbal ook 1000x zo groot moeten zijn voor een gelijke ontspanningssnelheid.. 1000x een cm of 25(zo groot is een voetbal) en dan heb je een bolletje van 250km doorsnede met de massa van een ster(dat in de triljarden megatonnen loopt)

Het is wel degelijk ook de massa. Doordat zo'n bol een stuk kleiner is, zal de afstand tot andere hemellichamen groter zijn, waardoor de zwaartekracht uiteraard minder effect heeft. De andere lichamen blijven niet alleen rond het lichaam draaien, maar bewegen er ook naartoe. Dit komt o.a. door het toenemen van de massa van het gat

[blobber]

Rey Nemaattori schreef op 22 mei 2003 @ 00:04:
[...]

Het is niet de massa die de zwaartekracht bepaald, maar de dichtheid.

Dus jij bent zo iemand die beweert dat een kilo veren lichter is dan een kilo lood

[cappie]

Blobber zei:

Het heelal is eindig (oerknal, verste sterrenstelsels staan op 15 miljard lichtjaar), maar onbegrensd (zie boven)

Pas op wat je zegt.. het zou namelijk prima kunnen zijn dat alles tegelijkertijd is ontstaan, overal.. want, zoals je het zelf al zegt: 15 miljard lichtjaar.. ergo: het universum is daar net zo oud, alleen zien we nu pas het licht van die stelsels, omdat er nu 15 miljard jaar voor bij gegaan.

ik ben van mening dat het universum in 3 dimensies oneindig groot is, net als dat voor een hypotetisch 2-dimensionaal wezen een 3 dimensionale bol ook een oneindig (en toch eindig) groot oppervlak heeft. (geen begin en geen eind, net als het universum)

[blobber]

cappie schreef op 22 mei 2003 @ 18:07:
Blobber zei:

[...]


Pas op wat je zegt.. het zou namelijk prima kunnen zijn dat alles tegelijkertijd is ontstaan, overal.. want, zoals je het zelf al zegt: 15 miljard lichtjaar.. ergo: het universum is daar net zo oud, alleen zien we nu pas het licht van die stelsels, omdat er nu 15 miljard jaar voor bij gegaan.

ik ben van mening dat het universum in 3 dimensies oneindig groot is, net als dat voor een hypotetisch 2-dimensionaal wezen een 3 dimensionale bol ook een oneindig (en toch eindig) groot oppervlak heeft. (geen begin en geen eind, net als het universum)

Je hebt gelijk, ik probeerde hetzelfde kernachtig op te schrijven, maar was niet duidelijk genoeg, thanx

[Glenfiddich]

ik zat net eens na te denken over dat uitdijen van het heelal, en toen kwam ik ergens niet uit. Ik weet niet of iemand hier in deze topic het al genoemd heeft, ik had geen tijd om de hele topic door te lezen, maar ik noem het toch maar.

Als het heelal uitdijt, is het dan niet zo dat er om het heelal heen ook nog ruimte moet zijn? immers als het heelal groeit dan moet het ook ruimte hebben om in te groeien (volgen jullie het nog?). maar omdat het heelal 'alles' is, hoort die ruimte om het heelal heen dan ook niet bij het heelal? als dat zo zou zijn zou het gewoonweg onmogelijk zijn dat het heelal uitdijt, lijkt mij.

hoe denken jullie hierover?

[blobber]

Haemorrhage schreef op 22 May 2003 @ 23:40:
ik zat net eens na te denken over dat uitdijen van het heelal, en toen kwam ik ergens niet uit. Ik weet niet of iemand hier in deze topic het al genoemd heeft, ik had geen tijd om de hele topic door te lezen, maar ik noem het toch maar.

Als het heelal uitdijt, is het dan niet zo dat er om het heelal heen ook nog ruimte moet zijn? immers als het heelal groeit dan moet het ook ruimte hebben om in te groeien (volgen jullie het nog?). maar omdat het heelal 'alles' is, hoort die ruimte om het heelal heen dan ook niet bij het heelal? als dat zo zou zijn zou het gewoonweg onmogelijk zijn dat het heelal uitdijt, lijkt mij.

hoe denken jullie hierover?

hint:
Er zijn ongeveer 96 resultaten, verdeeld over 4 pagina's.
Er is gezocht op: big bang

[TrickShot]

Haemorrhage schreef op 22 mei 2003 @ 23:40:
ik zat net eens na te denken over dat uitdijen van het heelal, en toen kwam ik ergens niet uit. Ik weet niet of iemand hier in deze topic het al genoemd heeft, ik had geen tijd om de hele topic door te lezen, maar ik noem het toch maar.

Als het heelal uitdijt, is het dan niet zo dat er om het heelal heen ook nog ruimte moet zijn? immers als het heelal groeit dan moet het ook ruimte hebben om in te groeien (volgen jullie het nog?). maar omdat het heelal 'alles' is, hoort die ruimte om het heelal heen dan ook niet bij het heelal? als dat zo zou zijn zou het gewoonweg onmogelijk zijn dat het heelal uitdijt, lijkt mij.

hoe denken jullie hierover?

Mss is het heelal dat wij als mensen kunnen waarnemen maar een deel van het 'Heelal'. Dus dijt enkel dat stukje heelal uit dat wij kunnen waarnemen en niet het 'grotere heelal'.

[Rey Nemaattori]

PeeJay schreef op 22 May 2003 @ 08:52:
[...]


Het is wel degelijk ook de massa. Doordat zo'n bol een stuk kleiner is, zal de afstand tot andere hemellichamen groter zijn, waardoor de zwaartekracht uiteraard minder effect heeft. De andere lichamen blijven niet alleen rond het lichaam draaien, maar bewegen er ook naartoe. Dit komt o.a. door het toenemen van de massa van het gat

Een zwart gat is een object waarvan geen licht kan ontsnappen, dus de oppervlakteontsnappingsnelheid moet groter zijn dan 300.000km/s. Dit kan aleen gerealiseerd worden door heel veel massa in een klein volume te proppen.

Uiteraard heeft een zwarte gat(thechnisch) gezien niet meer massa dan de ster waar ie uitgevormd is, maar de massa is wel zoveel compacter dat de aantrekkingskrachten meer gefocussed worden in een kleiner gebid.

blobber schreef op 22 mei 2003 @ 10:58:
[...]

Dus jij bent zo iemand die beweert dat een kilo veren lichter is dan een kilo lood

Neej, maar een kilo lood heeft wel een grotere oppervlakteontsnappingssnelheid dan een kilo veren

[blobber]

Rey Nemaattori schreef op 23 May 2003 @ 02:05:
[...]

Neej, maar een kilo lood heeft wel een grotere oppervlakteontsnappingssnelheid dan een kilo veren

Ik weet niet zeker wat je met oppervlakteontsnappingssnelheid bedoelt, is dat de ontsnappingssnelheid per vierkante meter?