Caesartje schreef op 04 mei 2003 @ 13:17:
De wet is in dit geval slechts gedeeltelijk realiteit, hoor nou wat je zelf zegt, Asus zou het proces van Mycom verliezen? Ja natuurlijk! maar weet je wat dat kost? En weet je met hoe veel retouren/defecten een gemiddelde comp. zaak in de maand te maken krijgt?
Procederen kost niets voor de winnende partij als het noodzakelijk is voor het afdwingen van een schadevergoeding, dit valt gewoon onder het schadevergoedingsbegrip van 7:25. Maar denk je echt dat het zover zal komen? Dit zal onderling heus wel worden geregeld omdat partijen op voorhand al weten wat hun rechtspositie is mocht het tot procederen komen.
Kortom, er is geen beletsel om te zeggen "dit kost poen". En daar bovenop, bedrijven kunnen zich hiertegen heel wat beter verzekeren dan de consument zelf.
Verder heb je ofwel niet goed gelezen, ofwel je verdraaid mijn verhaal mbt de 8 dagen. Binnen die 8 dagen is er helemaal geen sprake van garantie afhandeling, maar krijgt de klant gewoon keurig zijn geld terug, of een vervangend exemplaar (natuurlijk in overleg). Buiten die 8 dagen wordt er gewoon over gegaan op de normale garantie afhandeling, product naar leverancier/fabrikant, nieuw product komt terug, product weer terug naar klant. Vervanging of reparatie is _altijd_ mogelijk via de fabrikant.
En als het product na 3 weken defecten vertoont en herstel noch vervanging mogelijk is, dus waaruit ontbinding volgt? Dan blijft de consument recht houden op teruggave van de
koopprijs, de prijs waarvoor hij de zaak kocht. De zaak afdoen met een "dagprijs" is in strijd met dwingend kooprecht.
Wat ik nu zeg heeft 0,0 te maken met de wensen van de verkoper
Wat prima geregeld is door de wetgever.

het moment dat de klant niet wil wachten op de reparatie kan die kaart alleen nog verkocht worden voor de dagprijs, de winkel zou dan het verschil dus opvangen, en normaal gesproken is het natuurlijk mogelijk voor hetzelfde/praktisch hetzelfde geld een vergelijkbaar product uit te zoeken.
Wie zegt dat Mycom _die_ kaart opnieuw _moet_ verkopen? Doordat Asus een gebrekkig product levert zijn zij daarvoor aansprakelijk, voor de door Mycom geleden schade. Als dus de kaart gezakt is in prijs lijkt het me redelijk dat Asus dan ook overgaat tot vergoeding van de inkoopsprijs of een nieuw model levert wat door Mycom wel verkocht kan worden.
De klant kan dit ook in zijn voordeel aanwenden door een kleine bijbetaling (als hij dat WENST) een STUK snellere kaart te halen.
Dan moet dat wel in verhouding staan, door de dagprijs te rekenen gaat Mycom daar ver aan voorbij. Ik bedoel maar, wat de topicstarter moest bijbetalen was niet echt een "kleine bijbetaling".
Als jij gelooft dat een winkel voor elke keer als zoiets zich voordoet zoveel moeite gaat doen om dat terug te claimen dan leef je een beetje in je eigen wereldje, tuurlijk kan de winkel het terug krijgen, maar om 60 keer per maand een procedure te starten, die te winnen, en vervolgens VEEL meer kwijt te zijn aan die procedures, maar dat schiet niet echt op he?
Zoals ik al zei, procederen voor zoiets als dit lijkt mij hoogst onnoodzakelijk en onwaarschijnlijk omdat de rechten en plichten van verkoper en voorman dusdanig in de wet verankerd liggen dat er
geen twijfel is wie voor wat aansprakelijk kan worden gesteld. Dat dan ook per teruggestuurd produkt een procedure moet worden aangespannen is een reductio ad absurdum.
Mycom kan met Asus (of de leverancier, whatever you wish) eenvoudige afspraken maken over defecte producten die Mycom daardoor voor minder (of juist niet) kan verkopen.
Verder zal het Asus geen flikker intresseren als Mycom geen Asus meer levert aangezien bovenstaand verhaal geld voor _alle_ fabrikanten. Buiten dat draait Mycom op franchise basis, en koopt alles in bij het hoofdkantoor/BAS computers. Een filiaalhouder heeft dus geen/praktisch geen invloed op het assortiment. Verder heeft het betreffende pand helemaal NIETS te maken met Asus zelf, maar alleen met het hoofdkantoor/leverancier, en boven dat zal het Asus geen ruk intresseren of Mycom nou wel of geen Asus levert...
Of Asus nu direct de leverancier is of niet doet helemaal niet ter zake, het aantal voorschakels is irrelevant.
geloof je het zelf? Mycom levert Asus omdat ze dr blijkbaar het meest aan verdienen, niet omdat ze Asus zo liev vinden.
Dat zeg ik ook helemaal niet. Maar geen enkele leverancier raakt graag inkomsten kwijt.
Normaal gesproken is het natuurlijk 100% logisch dat je voor de dagwaarde (met dagwaarde wordt hier de dagwaarde van het product als NIEUW bedoeld) gewoonlijk een redelijk vergelijkbare kaart uit te zoeken is, simpelweg omdat vergelijkbare kaarten vaak vergelijkbaar geprijsd zijn, en dus net zo goed gedaald zijn. Zoals iemand hierboven al meldde kan je anders ook doodleuk na 11 maanden terug komen en de nieuwste kaart ophalen...
Geloof je dat zelf?
Hoe vaak zal het voorkomen denk je dat herstel of vervanging door de fabrikant niet meer mogelijk is? En let wel, je bent een koopovereenkomst aangegaan voor een bepaald product met bepaalde specificaties. Het lijkt me uiterst vreemd dat er, zeker in de video kaarten branche, niet een ongeveer gelijkwaardig product meer bestaat na 11 maanden.
Dus, je kunt niet iemand die met een kapotte Ti4200 terugkomt afschepen met een GF4MX omdat beiden toevallig dezelfde "dagwaarde" hebben op dat moment. De klant heeft vooralsnog recht op een product wat
voldoet aan de koopovereenkomst. Dit betekent ook dat de klant zeker niet automatisch het recht heeft op de "nieuwste kaart". Bovenstaand scenario is dus lariekoek.
Ik zou zeggen, ga eens met beide beentjes op de grond staan en bedenk je eens wat er nu echt speelt in deze wereld... Winkel/management ervaring heb je in ieder geval duidelijk niet...
Wat er speelt is de wet, hoe Mycom het achter de schermen regelt heb ik, de wetgever en de rechter niets mee te maken.