Server load

[twixx]

Hoogste waarschijnlijk (om niet te spreken van natuurlijk) doet iedere webserver het zelfde. Ze sync.'n overnight met een centrale websource die ze dan de hele dag aan bezoekers uitdelen. De cisco zorgt er voor dat een webserver een request krijgt als zijn load het laagst is van de cluster of dat hij seq. aan de beurt is.

[Floor-is]

Daniel maakte nog een klein foutje in zijn post:
Met 4 Cheetah X15 18GB U2WSCSI-160 schijven draaien we geen raid 5 maar Raid 6. Dat is Raid 5 met een hotspare disk. Als er dan eentje crashed (niet erg waarschijnlijk) dan gaat de Array zichzelf opnieuw samenstellen en ligt dus niet meteen heel de array aan gort.

Verder is het wel handig om te melden dat we vrij veel gesponsord krijgen, we hebben eenvoudigweg zelf het geld niet om alles te kopen. We hebben bijvoorbeeld in samenwerking met CTW de DataBase server "geregeld", ICP heeft hier de kast verzord (tenminste, men is bezig). Verder hebben we van AMD 2 nieuwe Tbird 1Ghz-ers gehad, de 3e hebben we gekocht.

Snuffie helpt ons met de loadbalancer, maar zoals jullie Femme al zagen schrijven: die is nogal duur. De loadbalancer van Cisco (type 430) heeft een adviesprijs van $25.000,- ex BTW en verzendkosten. Dit komt overeen met een sloridge ƒ63.750,- EX BTW invoerkosten en verzendkosten. Cisco is een groot bedrijf, ze maken veel winst enzo, maar dit is ook voor hun geen kattepis natuurlijk.

Wij knielen dan ook naar Snuffie, dat hij ons maar goed kan helpen...

[Verwijderd]

Knielen naar Snuffie?
Dat zal hij leuk vinden!! Ehh, dat vindt ie ook leuk.

Zoals gezegd: Cisco moet even een duwtje in de goede richting krijgen, en daar zijn we hard mee bezig. Heeft alleen zijn tijd nodig, men gaat daar ook niet over een nacht ijs.

Zoals gezegd: wordt vervolgd!

Overigens: de prijs die jij aangeeft is gelukkig wel wat lager, een kleine 10k wel te verstaan, inclusief BTW en verzendkosten
Scheelt weer een slok op een borrel!

[Floor-is]

Hmm $25.000 is toch echt de Cisco advies prijs volgens hun Website. En dat is "excluding all axtra costs" zoals de BTW en de verzendkosten. Maar ok dan, scheelt alweer een slok op een borrel

[Verwijderd]

Ja, dat is weer typisch Cisco. Die hebben de zogenaamde adviesprijzen, en dan nog de distributeurs prijzen. Die liggen gelukkig altijd lager (tot 35%) dan de verkoopadviesprijzen.

[Kaj.]

Da's een aardige slok idd, maar ik vind 50.000,- toch ook een aardig "slik"-gehalte hebben...:)

[Floor-is]

Kej (en iedereen die dit nog leest ).
zoals je weet hebben wij (tweakers.net) erg weinig geld, het scheelt dus soms al tot 35%, maar dat blijft nog steeds een enorme smak pecunia. Wat we dus proberen is Cisco net zolang te belagen totdat ze toegeven en ons een Cisco LocalDirector 430 toesturen in ruil voor banners, op deze manier kost het ons relatief weinig, heeft Cisco een hele stapel banner-views en dus een goedkope manier om reclame te maken. Beide partijen blij, probleem is dat Cisco dat nog even moet inzien

[twixx]

En dan komen de kosten voor een IOS opleiding er nog bij. Want dat is niet included. Waarschijnlijk surft er wel iemand rond op tweakers die ervaring heeft met IOS. Wie biedt?

[twixx]

Op woensdag 22 november 2000 13:16 schreef Floris_Diemel het volgende:
Kej (en iedereen die dit nog leest ).
zoals je weet hebben wij (tweakers.net) erg weinig geld, het scheelt dus soms al tot 35%, maar dat blijft nog steeds een enorme smak pecunia. Wat we dus proberen is Cisco net zolang te belagen totdat ze toegeven en ons een Cisco LocalDirector 430 toesturen in ruil voor banners, op deze manier kost het ons relatief weinig, heeft Cisco een hele stapel banner-views en dus een goedkope manier om reclame te maken. Beide partijen blij, probleem is dat Cisco dat nog even moet inzien

Denk je dat dergelijke hardware bij elkaar te banneren is? Ik denk dat er veel meer sites zijn zie belang hebben bij zo'n loadbalancer. Als Cisco die allemaal als Sinterklaas kadootjes moet weg geven, wie betaald er dan nog voor?

[IceStorm]

Nou ja.. ik hoop iig dat er nog een keer een compleet en spannend verhaal komt over "Tweakers.net en de Loadbalancer" (en de servers .
Ben benieuwd

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk niet de discussie in deze.

Natuurlijk hebben veel web-sites er belang bij, echter je moet het commercieel weten te brengen (en de connectie hebben natuurlijk).
Feit blijft dat de loadbal gewoon nodig is, en dat er geen geld voorhanden is om deze aan te schaffen, dus ga je een creative manier verzinnen om het wel voor elkaar te krijgen.

Je moet nooit kijken naar wat niet kan, maar juist naar wat de mogelijkheden zijn.

[Floor-is]

Snuffie is een aardige vent en heeft die IOS opleiding voor ons gefixt, kost nog ƒ500,- Dat is zeker wel te doen. Dit is trouwens wel "verplichte kost" aangezien het instellen van een loadbalancer niet echt simpel is (flinke understatement, dat mag duidelijk zijn).

Denk je dat dergelijke hardware bij elkaar te banneren is? Ik denk dat er veel meer sites zijn zie belang hebben bij zo'n loadbalancer. Als Cisco die allemaal als Sinterklaas kadootjes moet weg geven, wie betaald er dan nog voor?

Niet geschoten is altijd mis, met een positieve instelling kom je verder etc.
Aangezien wij toch wel een van de grootste sites in Nederland hebben en wij voor Cisco een (redelijk) interessant publiek trekken is de mogelijkheid zeker aanwezig, jammer dat jij het zo negatief inziet...

Nou ja.. ik hoop iig dat er nog een keer een compleet en spannend verhaal komt over "Tweakers.net en de Loadbalancer" (en de servers;))
Ben benieuwd

Die zal er zeker komen, dat is ook een van de dingen die we terugdoen voor de loadbalancer, het is iets dat je niet zo vaak tegenkomt en een extra stimulans voor Cisco om ons tegemoet te treden...

[wildhagen]

Domme vraag misschien, maar kun je niet 'gewoon' een PC (bijvoorbeeld een van de overtallig wordende Athlon-800's) inzetten als load-balancer ? Of mis ik hier iets ?

[Verwijderd]

En hoe wou je loadbalancen met die server??

[twixx]

Ik ben met je eens dat je positief moet denken, en dat je alleen daar mee verder komt. Ik probeerde alleen even je verhaal onderuit te halen en de evt. neg. kanten te belichten.

Verder denk ik dat ook bij de mogelijkheden licht om een server als loadbalancer te gebruiken (mod_backhand). Of nog eenvoudiger een CGI die iedere bezoeker in een sessie stouwt en dan van b.v. www1.tweakers.net of www2.tweakers.net gebruikt maakt tijdens die sessie.

PS. mag ik voor dat geld nog iemand meesturen? Heb nog wat 'collega's' nodig met IOS kennis.

[wildhagen]

Nou, voor zover ik het bovenstaande begrijp (correct me if i'm wrong) verdeelt die load-balancer het toch over 2 losse netwerkjes ? Dan kan je toch met 2 netwerkkaarten ook zoiets doen ?

Nogmaals : ben geen specialist in deze, dus ik zal nou wel iets missen, maar goed...

[Verwijderd]

Werk het verhaal eens uit zou ik zeggen, en kijk eens of je ook maar een beetje in de buurt komt met de mogelijkheden die de Cisco loadbal haalt.

Ik neem aan dat alle opties nog steeds open staan....

[Floor-is]

Natuurlijk staan alle opties open, we kijken onder andere ook naar softwarematige oplossingen, het jammere is dan dat deze gewoon lang niet zo veel kunnen als de loadbalancer. Ook zijn er een aantal van onze trouwe bezoekers die hier het een en ander over weten en proberen ons zo goed en kwaad als het gaat een gefundeerd advies te geven (ik noem bijvoorbeeld Luite en Meloentje) wij zijn deze mensen uiteraard ook erg dankbaar.

Een oplossing die bijvoorbeeld ook nog mogelijk is, is de apparatuur+software van Coyote. Eerst Cisco over de streep trekken, als dat niet lukt, ga ik wel verder met Coyote of Compaq ofzo (ja boutmerk, niet tweakerswaardig blablabla, maar als ze goede loadbalancers hebben, stap ik met liefde naar ze toe hoor.)

[wildhagen]

Compaq ofzo (ja boutmerk, niet tweakerswaardig blablabla, maar als ze goede loadbalancers hebben, stap ik met liefde naar ze toe hoor.)

Aan Compaq-servers (Prosignia/Proliant) mankeert helemaal niks verder, ze zijn niet voor niks ergens in de Top-5 van grote serverboeren... 't zijn prima bakken, lekker betrouwbaar enzo.

[Floor-is]

Ik doelde meer op de altijd te verwachten opmerkingen over de Presario series. Die zijn niet te overklokken enzo, vandaar. De servers e.d. zijn zeker niet misselijk, maar het was dus een voorzorgsmaatregel voor opmerkingen als deze:

"Ja gaat toch geen Compaq kopen? Die dingen kan je niet eens overklokken en zijn onwijs traag!"

Ik denk dat ik zo wel redelijk duidelijk ben

edit:
Tiepvaut

[Daniel]

Proef ik hier enige rancune omtrent jouw eigen geweldige presario PIII met jaja...S3 Savage videokaart?

Volgens mij was je ten tijde van het Duron project nog heel erg trots op dat ding...ik quote:

Wij (Jasper en ik dus): "waarom koop je in godesnaam een Compaq??
Floris: "wat kan mij dat overklokken nou boeien, die Compaq's doen het tenminste"

[Hans]

Dames, denken jullie nou serieus dat Cisco jullie een LocalDirector gaat schuiven voor wat teeny-weeny banner exposure? Weten jullie wel over wat voor toko jullie het hebben? Denken jullie dat Cisco op hun knieen gaat in ruil voor bannerexposure? Bwahahaha, dat Cisco spul verkoopt zichzelf, daar hebben ze echt geen banner ads voor nodig...

[Verwijderd]

Hans,

Ongezouten commentaar is altijd leuk, alleen bemoei je er in dit geval niet tegen aan als je niet weet waarover je praat.

[Floor-is]

Daniel: Hoe hard ben ik daarvan teruggekomen? Mijn huidige twee systemen (nouja "mijn" ) draaien stabieler, sneller en veiliger. Ik kan er meer aan veranderen blablabla...

Hans: denk je nu echt dat ik hier op inga? Nee dus.

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 14:25 schreef Snuffie het volgende:
Hans,

Ongezouten commentaar is altijd leuk, alleen bemoei je er in dit geval niet tegen aan als je niet weet waarover je praat.

Jah rite, ik zal er vast geen verstand van hebben, je kent me niet eens!!
Ik weet dus op zeker wel waarover ik praat.

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 14:25 schreef Floris_Diemel het volgende:
Hans: denk je nu echt dat ik hier op inga? Nee dus.

Dan doe je het gewoon niet joh. Ik wil alleen ff zeggen dat ze je IMHO echt uitlachen als je met dat voorstel bij Cisco aankomt.

[Daniel]

Gelukkig maak jij de dienst niet uit bij Cisco...

Bovendien hebben we het hier niet over teeny-weeny bannerexposure...weet jij wat het kost als je een zodanige campagne in moet kopen bij bv. WebAds...dan is zo'n 430 kastje toch nog wat voordeliger

[Floor-is]

Hans: zag ik daar nu een "als" in de reply van Snuffie? Wow ja! Geweldig, als je wel weet waar je het over hebt, geef dan eens een stukje uitleg en onderbouwing, daar kunnen we namelijk nog iets mee

[Kaj.]

Hans-> Maybe, maar niet geschoten is altijd mis...
Als je bij voorbaat al gaat zeggen:"Ach, dat gaat toch nooit lukken!" kom je nergens.
To boldly go... etcetera. Snappez-vous?

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 14:34 schreef Kaj. het volgende:
Hans-> Maybe, maar niet geschoten is altijd mis...
Als je bij voorbaat al gaat zeggen:"Ach, dat gaat toch nooit lukken!" kom je nergens.
To boldly go... etcetera. Snappez-vous?

True, true. Maar er heerst een soort attitude dat dat soort bedrijven filantropische instellingen zijn en zo zit het dus niet. Cisco is een zeer gerenomeerd bedrijf en heeft IMO bar weinig baat bij banner exposure, anders zou je wel vaker Cisco banners tegenkomen, niet? Je zal echt niet de eerste zijn die bij Cisco aan komt kloppen, dat moet je je realiseren. Cisco apparatuur verkoopt zichzelf, en is in zeer kleine mate gebaat bij reclame binnen de doelgroep van tweakers.net.

Floris, was jij niet de so-called "commerial manager"??? Dan had jij toch beter moeten weten.

[IceStorm]

Hans, maar zoals jij het nu zegt kunnen we het beter helemaal niet proberen... en dat lijkt me niet goed...
Gewoon proberen .. Lukt het niet zijn we even ver

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 14:46 schreef IceStorm het volgende:
Hans, maar zoals jij het nu zegt kunnen we het beter helemaal niet proberen... en dat lijkt me niet goed...
Gewoon proberen .. Lukt het niet zijn we even ver

Tuurlijk ben je vrij om te proberen, maar de kansen zijn virtually none.

[Verwijderd]

Hans,

Zolang je de juiste contacten hebt, en op de juiste knoppen drukt, bereik je veel meer dan je denkt.

En je moet nooit voor een ander gaan denken, dat kunnen ze zelf veels te goed. Dus denk niet voor Cisco, maar voor jezelf.

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 14:48 schreef Snuffie het volgende:
Hans,

Zolang je de juiste contacten hebt, en op de juiste knoppen drukt, bereik je veel meer dan je denkt.

En je moet nooit voor een ander gaan denken, dat kunnen ze zelf veels te goed. Dus denk niet voor Cisco, maar voor jezelf.

Ik twijfel er alleen wel sterk aan of jullie "de juiste contacten" hebben binnen Cisco. But i wish you the best of luck.

[Verwijderd]

Tja, dat is voor jou de vraag.....

Niet voor mij

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 14:53 schreef Snuffie het volgende:
Tja, dat is voor jou de vraag.....

Niet voor mij

Voor mij ook niet zo zeer, ik hoorde nml net van Jorma het één en ander (loopt stage waar ik werk)

[Hans]

Floris, waarom heb je je posting ineens gewist???!!

[Verwijderd]

Mijn broer heeft een grote website bij webads draaien dus ik weet waar ik het over heb als ik zeg dat fokzine en t.net erg veel verdienen aan de banners. Webads betaalt per 1000 views. Webads vraagt de adverteerders een gemiddelde dat varieert maar een gemiddelde van fl 35,- per 1000 views. 50 procent hiervan gaat naar webads en 50 procent naar t.net. T.net behaalt op een dag gemiddeld volgens de stats ruim 350.000 pageviews. Dat is dus de helft van 35,- piek maal 350,- wat zij op 1 dag verdienen. Dat is als 100 procent van de 350.000 views vol geadverteert wordt. Meestal is dit niet zo. Zeg dat het webads lukt zoals bij mijn broer 70 procent te vullen. Dan verdient t.net minimaal 35/2*0.7*350=fl 4287,50 op 1 dag.
Het is dus helemaal niet raar als Cisco geinteresseerd is in de bannercampagne van t.net in ruil voor die balancer. En het is altijd zo triest dat Floris de commerciele man van t.net en Danny van fokzine.net de bezoekers uitleggen dat ze tientjes verdienen. Dat is helemaal niet waar. T.net heeft verder heel weinig kosten. Echt zoals ook hier is uitgelegd door Floris het grootste gedeelte van de hardware wordt gesponsord!! Verder wordt er wat betaalt aan de nieuwsposters en de adjes. Tja voor ruim 4000 piek op een dag en weinig kosten kun je leuke dingen doen

[Verwijderd]

Mooie berekening, echter.... ik denk niet dat je verhaal voor 100% klopt.

Volgens mij kan T.net ook banners uitgeven buiten webads om, dus waar ze niet voor betaald worden.
Die webads zijn dan al betaald dmv sponsering.
In dat geval zijn de opbrengsten per dag lang geen 4000 piek zoals je suggereerd.

[Verwijderd]

het is inderdaad een mooie berekening ik geef ook aan minimaal 4000 piek op 1 dag. In werkelijkheid haalt webads bij t.net meer dan die 70 procent en heeft t.net veel meer pageviews op 1 dag!

[Verwijderd]

Ervanuit gaande dat 100% van de banners door Webads geleverd wordt, en dat betwijfel ik dus.

Maar je kan ook best gelijk hebben hoor, ik zit gelukkig niet in de bannerwereld.

[Daniel]

Heb je hem ook weer met z'n vage verhalen over onze torenhoge inkomsten

Het is vrij simpel: wij mogen heel, heel blij zijn als WebAds meer dan 30% dekking haalt. Hoe jij op 70% of meer komt is mij een raadsel. Als we porno zouden doen ja, dan zaten we elke maand op 100%

Stel dat we zoveel verdienen...zeg 5k per dag...dan wordt aan WebAds hetzelfde betaald: 10k in totaal dus. Per maand zouden adverteerders dan 3 ton moeten besteden...3.6 miljoen op jaarbasis, voor één site. Nu zijn er best een paar grote IT bedrijven maar die zetten echt geen campagnes van etterlijke tonnen weg op 1 enkele site, ook al is dat dan een behoorlijk grote.

Bovendien klopt dat "heel weinig kosten" ook niet...denk je dat al die nieuwsposters en reviewers het voor niks doen? + alle hardware die gekocht moet worden voor testsystemen en servers etc.

We liggen heus niet aan de bedelstaf maar echt rijk wordt je er ook niet van. Hell, denk je dat we bij Cisco moeten gaan vragen om een localdirector van 60 mille als we datzelfde bedrag in 12 dagen terugverdienen?

[Verwijderd]

ten eerste ik ben een vrouw daniel. En ten tweede dat van die 30 procent lieg je dat je barst. Mijn broer haalt in de 2 miljoen pageviews en die 70 procent is MINIMAAL. En ja voor minimaal 4000 gulden per dag mogen nieuwsposters best wat kosten

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat dat een harde beschuldiging is van je, die je ongetwijfeld ook hard kan maken.

M.a.w.: kom jij eens met de bewijzen op de proppen dat het 70% ipv 30% is.
Ik ben eerder geneigd Daniel te geloven dan jou, tot jij anders bewijst.

[Verwijderd]

t.net wordt binnenkort een B.V. Daniel ik zal de jaarreking opvragen en mijn bewijs aan je voorleggen

[Verwijderd]

Dat T.net een B.V. wordt staat hier verder buiten.
En laat ons allemaal het bewijs zien ipv alleen Daniel.
Er zijn meerdere mensen met dezelfde mening die jij hebt, dus gooi het meteen open en bloot.

[Verwijderd]

Snuffie dat is jou manier van argumenteren Gewoon pats boem Dat t.net een B.V. wordt vind jij hier opeens buiten staan dus dan is het zo? Beargumenteer dat dan in ieder geval. Juist nu is het niet te doen om de financiele handel en wandel van een eenmanszaak of VOF te doorgronden. Zij hoeven geen cijfers openbaar te maken. Als t.net een B.V. wordt zijn ze verplicht hun jaarcijfers openbaar te maken. Iedere belangstellende kan deze simpel opvragen bij de KvK. Dan zal mijn gelijk bewezen worden. Tot die tijd is het mijn woord tegen het hunne. Zij hebben er belang bij zich voor te doen als een site met relatief lage inkomsten. Het wordt anders moeilijk te verantwoorden naar je bezoekers als je lange tijd het tegenovergestelde hebt volgehouden. Ik begrijp de geheimzinnigheid hier ook niet over. Meerdere mensen lopen met een site bij webads.

[Verwijderd]

Nee, jou manier van discuseren klopt in deze niet.

Het gaat erom dat jij aangeeft dat Daniel liegt over de 30%, wat 70% of meer volgens jou moet zijn.
Als dat zo is, dan kom maar met goede bewijzen.

Jij begint meteen aan te halen dat T.net een B.V. wordt.
So what? Dat staat verder buiten de discussie.
Goed, een B.V. moet zijn jaarcijfers publiceren, echter, T.Net is nog geen B.V.

Jij wilt kennelijk afwachten totdat ze verplicht zijn de cijfers bekend te maken, om zo je gelijk te halen.
Die vlieger gaat helaas niet op, bewijs nu maar dat je gelijk hebt.

Je manier van discuseren komt nu over als: ik heb gelijk, wacht maar dat ik de jaarcijfers te pakken heb.
Kom op zijn minst met iets zinvols.

[Daniel]

OK, excuses...gezien het feit dat 98% van de bezoekers man is ben ik er vanuit gegaan dat jij dat ook was

Maar goed, ik vind het nogal van lef getuigen om mij botweg een leugenaar te noemen. Ik heb regelmatig contact met Webads, heb toegang tot de admanager dus ik kan gewoon ZIEN dat de dekking geen 70% is. Dat jouw broer wel 70% haalt is leuk voor hem, maar de ene site is de andere niet...

Waarom reageer ik eigenlijk nog op dit soort stemmingmakerij...jij was toch ook dat figuur dat vond dat wij de boel belazerden met die Bolder-actie?

Kom maar met bewijzen, en hou anders gewoon je mond

[Verwijderd]

typisch geval van onlogisch jij vindt dat tussen Daniel en mij IK met de concrete cijfers moet komen dat doe ik graag met hun jaarcijfers tot die tijd is het raar dat JIJ niet van Daniel verlangt TE BEWIJZEN dat ze 30 procent halen

[Verwijderd]

Daniel wellicht dat de percentages op 65 liggen. Ik vind je een leugenaar als je zegt dat je blij bent met 30 procent en wijselijk genoeg ontweek je deze 30 procentskwestie in je laatste post

[Verwijderd]

Dat is toch niet zo moeilijk uit te leggen?

Jij beschuldigd iemand, Daniel niet.

Ik neem aan dat als je dan toch iemand keihard voor leugenaar zit uit te maken, je daar natuurlijk ook de bewijzen bij hebt.

En als het jou 'mening' is, kom dan met gegronde argumenten, ipv te roepen dat 'je broer' 70% haalt. So what? De ene site is de andere niet, en je kan niet alle websites over een kam scheren.

[Daniel]

Whatistheforce: je hebt 3 keuzes:

- je komt met bewijs dat ik lieg
- je biedt nu je excuses aan voor het feit dat je mij meermalen zonder bewijs voor leugenaar uitmaakt en houdt hier verder over op
- je doet geen van de bovenstaande dingen maar dan zie ik niet in waarom we je toch van dit forum gebruik zouden laten maken.

Je doet allerlei vage veronderstellingen die onmogelijk hard te maken zijn en probeert zo stemming te maken tegen Tweakers.net.

[Verwijderd]

Daniel,

Dat laatste zou ik niet doen, dat is misbruik maken van je macht op T.net.
Heeft vrijwel geen zin, zou ik dus niet doen.

[Floor-is]

Whatistheforce:
Jouw broer kan niet anders dan een financiële site hebben. Die hebben een veel hogere dekking dan wij. Dat is nu eenmaal zo en daar kunnen wij (helaas) ook niets aan veranderen.

Ik heb net als Daniel toegang tot de adserver en ik weet dus heel goed dat het hele 30%-verhaal klopt. Dat jouw broer zoveel verdient door zijn 70% deal, hardstikke leuk, maar voor ons gaat die vlieger niet op.

Zoals Daniel al zei: Als wij 4.000 per dag zouden verdienen zou ik echt niet zo moeilijk doen met Cisco en gewoon dat apparaat kopen, een dag of 15 sparen zou genoeg zijn.

Als laatste wil ik je toch verzoeken wat normaler en vriendelijker te reageren, niet alleen naar de adjes toe, maar ook richting de andere bezoekers. Dat je ons inkomen op basis van helemaal niks op zo'n hoog bedrag stelt is natuurlijk leuk, maar het klopt gewoon niet. Ik heb WebAds zelfs verzocht om hier een stukje over te schrijven, omdat je ons blijkbaar niet gelooft. Als dat niet genoeg is, tjsah sorry...

edit:

Daniel, ik weet dat jij net als ik helemaal strontziek wordt van dit soort mensen, daarom heb ik Michel gevraagd een stukje te schrijven, waarin hij uitlegt hoe het zit. Lijkt me wel afdoende eigenlijk...

[Verwijderd]

Daniel doe niet zo overdreven. Het is dus stemmingmakerij als ik zeg dat jullie meer verdienen dan jullie doen voorkomen. En doe niet zo uit de hoogte aub....ik kom met plezier op t.net

[Daniel]

Ik hou er maar over op...het heeft toch geen zin

Ik wens je veel succes met het inzien van de jaarrekening...tot in 2002

[Floor-is]

Hallo moppie, ben je doof of lees je niet?
Ik zeg het, Daniel zegt het, moet Femme het ook nog eens zeggen ofzo? Djeez.

[Jaymz]

Spreken is zilver: zwijgen is goud

[oehoe]

[durf ik hier nog tussen?]
Ehum, niet om het een of ander hoor, maar toch vind ik het loadbalancing-verhaal interessanter vanuit een technish oogpunt dan vanuit de 30%-70% welles/nietes discussie . . . hint
[/durf ik hier nog tussen?]

[Verwijderd]

ok de laatste stand is dus
35/2*375*0,30=fl 1968,75 minimaal per dag dus he en dan ga ik uit van 375.000 views op 1 dag en volgens de stats zij het er meer. OK Floris dan nog is het errug veel en meer dan tientjes werk.

[Floor-is]

Oehoe, je hebt helemaal gelijk, het kwam er alleen even tussendoor, iemand die het beter weet dan de mensen die de hele financiën voor de site doen... Ik vinnut knap

[Verwijderd]

Om toch even terug te komen op Whatistheforce(Wat is de force eigenlijk?):

Je komt enorm gefrustreerd over, en je blijft roepen dat je gelijk hebt.
Leuk voor je, heel er leuk zelfs, maar zonder enig bewijs kan je roepen wat je wilt, serieus genomen wordt je niet.

[Verwijderd]

wat grappig Snuffie je verwoord exact wat ik over jou dacht....hmmm vaag

[Daniel]

Hou maar op...ik dacht dat deze thread over servers ging...

[Floor-is]

whatsinthe-whatever

Geef nu eens een onderbouwd antwoord waarom je Daniel, Snuffie én mij niet geloofd. Ik heb alleen nog iets gezien over een site van je broer. (Die moet wel een financiële site hebben, WebAds heeft geen andere sites met ±2miljoen views en zo'n dekking.)

En waarom zouden wij dan net zo'n dekking moeten hebben met een heel ander publiek? Als je daar nu eens een normaal, onderbouwd antwoord op geeft, kunnen we tenminste nog eens serieus met elkaar in discussie, dat enorme heen-en-weer ja-nee spelletje was even leuk, maar gaat nergens heen. Ik neem aan dat je kunt onderbouwen trouwens en if not, dan niet, dan ga ik in ieder geval niet meer op je reageren.

Let wel: Als je een serieuze discussie wil beginnen, heel graag, maar doe dat dan in een nieuwe topic, wel in Lieve Adjes, dan kan dit topic weer dienst doen als topic over load balancers en servers. Dankje wel (oh als je het niet doet, dan verwijder ik gewoon alle posts vanaf jouw eerste... It's that simple.

[GaMeOvEr]

Djeez, wordt het hier nu het zeik-de-adjes-af Forum ?

whatistheforce, ik denk dat je jouw punt nu wel duidelijk hebt gemaakt, laten we gewoon ff het bericht van die michel waar Floris aan refereert afwachten, zonder verder af te zakken in een soort Onzin Forum ik-zeik-jou-af Flamebaits...

OK ?

Peace...

[update]

Adjes : Tip, dreigementen lijken mij (nog ?) niet gepast...

[/update]

[RvdH]

Om de thread maar ff on-topic te houden...

Op woensdag 22 november 2000 13:39 schreef wildhagen het volgende:
Nou, voor zover ik het bovenstaande begrijp (correct me if i'm wrong) verdeelt die load-balancer het toch over 2 losse netwerkjes ? Dan kan je toch met 2 netwerkkaarten ook zoiets doen ?

Nogmaals : ben geen specialist in deze, dus ik zal nou wel iets missen, maar goed...

Yup, dat kan zeker, en dat zou een tweede optie worden. Echter is het niet zo makkelijk om goeie software te vinden voor dit soort zaken, we zijn al tientallen sites afgeweest maar elke keer is er weer net 1 dingetje wat mist ofzo. Denk hierbij aan fail-over support, virtual-hosts support, meerdere ip's, meerdere protocollen, noem maar op.

Wat dat betreft is een Cisco apparaatje veeeeeeeeel fijner in het configgen, en je bent ook meteen klaar voor de komende 5 jaar (als tweakers.net een eigen AMS-IX aansluiting heeft met eigen server-ruimtes ).

[GaMeOvEr]

Rick,

Wat dat betreft is een Cisco apparaatje

Ik denk dat als we het over devices uit die prijsklasse hebben, dat de term apparaatje niet meer helemaal van toepassing is...

[Kaj.]

Waarde collegae; we hadden het over de belachelijk hoge loads van onze teergeliefde servers, en dat er een Blackandblue-kloon tussenkomt is ff pech, maar daar moeten we toch ff boven kunnen staan?
Laat nou ff, ik ben ervan overtuigd dat Whatistheforce (gaffertape?) nu wel doorheeft dat ze zo niet verderkomt. Ik bedoel, wij zeggen dit, zij zegt dat, en we zijn allebei overtuigd van ons gelijk. No need to argue, lijkt me...

[Verwijderd]

Niet om te flaimen maar ik wil toch wel een puntje naar voren brengen.
Tweakers wil een site zijn van tweakers voor tweakers.

Als ik even uit ga van bannerinkomsten van : 35/2*375*0,30=fl 1968,75. Zeg 2000 op een dag. Dan komt dit dus op jaarbasis neer op 730.000. Als je uitgaat van 2 vaste medewerkers zoals ik het begrepen had zeg fl 100.000 de man (mag je niet klagen lijkt me) hou je toch een dikke 5 ton voor hardware en nieuwsposters enzo over.

Wat ik me dan afvraag waarom altijd die gesponserde hardware. Jullie hebben het altijd over onafhankelijkheid enzo. Maar dat heb je niet als je eerst van enkele bedrijven hardware aanneemt ben je niet meer echt onafhankelijk (of tenminste je straalt het niet uit .. ).

IMO

[4POX]

Dus op de drie webserver draait dus apache met PHP en op de database server draait mysql (op freeBSD)

Of zie ik dat verkeert..

Waar staan dan de scripts.. in drievoud op de webservers, Of op de database

[Verwijderd]

Wat dat betreft is een Cisco apparaatje veeeeeeeeel fijner in het configgen

Ehhh.. moet je het eerst leren lijkt me!

edit:


Is Citrix MetaFrame geen oplossing? Kan ook loadbalancen, echter heb ik geen idee wat de functionaliteit is van Citrix

[Femme]

Naja, die dicussie over de omzet die wij hier halen is nogal zinloos. Volgens witf heeft Tweakers.net een omzet van 3 miljoen per jaar. Wie haalt 't in z'n hoofd om met zo'n omzet nog een eenmanszaak te zijn... (en waarom heb ik geen BMW Z8? ).

Over de load balancer:

We hebben een aantal software oplossing gekeken. Een hardware load balancer is makkelijker dus die proberen we eerst te regelen. Als dat niet gaat lukken dan kan er altijd een zelf gebouwde load balancer met Netware, Eddieware, Linuxvirtualserver.org of iets anders op draaien.

Zo simpel is het verhaal!

[Jaymz]

Femme:

Succes iig. Laat T.net weer (g)razen

[Verwijderd]

I like Floris and I like Femme :9:7:P

[twixx]

P'cies het ging hier over de servers

't Plaatsen van extra webservers is later natuurlijk geen probleem echter blijft je database het bij houden? Is daar over na gedacht? Zijn die dingen te clusteren (oracle, microsoft)? Of ga je verschillende tabellen op verschillende machines zetten? (tabellen zonder onderlinge relaties)

Wat is jullie (crew) mening over mod_backhand? of over een eigen cgi die seq. een gebruiker (sessie) aan een server (www1 en www2 enz.) toewijst?

[Arjen]

We gebruiken MySQL, de beta versies kennen replication. Zo kan je de read queries evt. over meerdere servers verdelen. Om de load te verdelen is het denk ik niet snel nodig, maar voor wat redundantie is het natuurlijk altijd fijn.

[RvdH]

Op woensdag 22 november 2000 17:43 schreef twixx het volgende:
P'cies het ging hier over de servers

't Plaatsen van extra webservers is later natuurlijk geen probleem echter blijft je database het bij houden? Is daar over na gedacht? Zijn die dingen te clusteren (oracle, microsoft)? Of ga je verschillende tabellen op verschillende machines zetten? (tabellen zonder onderlinge relaties)

Ik geloof dat Arjen al aan het spelen was met database replication. Verschillende tables op verschillende servers zetten heeft niet echt veel nut, het is niet redundant (als er 1 uitvalt ligt je site nog plat). Met replication zou dat probleem opgelost moeten zijn, geloof ik.

Wat is jullie (crew) mening over mod_backhand? of over een eigen cgi die seq. een gebruiker (sessie) aan een server (www1 en www2 enz.) toewijst?

In de tijd dat ik met mod_backhand aan het expirimenteren was, zie deze .plan, zorgde het voor erg instabiele apache childs, en crashte het dus regelmatig. 'k Geloof dat ze nu uit de beta-fase zijn, 't is het uitzoeken waard.

Een CGI script geeft ook een aantal nadelen, die je met hardware loadbalancing niet hebt: het is niet redundant (je moet altijd met een soort gateway connecten die je doorstuurt), en zou het voor veel load zorgen, aangezien je voor elke request dat scriptje zou moeten draaien. Dat was met UBB al heel erg, en toen was het nog relatief rustig...

[Daniel]

Op woensdag 22 november 2000 17:27 schreef Femme het volgende:
(en waarom heb ik geen BMW Z8? ).

Omdat je geen rijbewijs hebt?

[Verwijderd]

ik leesj deesj topic maar hoe heet die zite van je broer eigenlijk watisdekracht ??



btw ik dnke ook niet dat we gingen vragen om een server als je in een jaar
4.000 * 365 = 1460000 hmmz als t.net dat verdient in jaar zeuren ze echt niet om die server en kopen ze wel een mooiere duurdere

[Verwijderd]

ff snel een reactie van mijn kant (Michel, werkzaam bij WebAds)

1. Er wordt veel gezegd en geschreven over e-commerce en de online advertising business in het bijzonder. Veel daarvan is waar, nog meer is het gevolg van onbegrip, ignorance of zelfs onkunde en derhalve niet -helemaal- waar. Denk aan alle cijfers, trends en onderzoeken.

Specifiek voor WebAds en cliënten die gebruik maken van haar diensten (zoals T.net) geldt dat dan ook; cijfers, trends en onderzoeken, waar veel mensen hun mening over hebben, echter zijn die niet -helemaal- waar. Zo ook die uit bovenstaande polemiek.

Niemand, behalve de medewerkers van T.net zelf, kan iets zeggen over de bedrijfsvoering van T.net, danwel over hun inkomsten/uitgaven. Ik vind het dan ook eigenlijk een zinloze discussie of T.net wel of niet een Local Redirector kan betalen. Er bestaat zoiets als liquiditeit dat niets te maken heeft met wat een bedrijf aan inkomsten genereert. Specifiek voor T.net weet ik niet of die hoog of laag is (de liquiditeit), maar dat is ook niet aan mij om daar over te oordelen.
Wél kan ik zeggen dat T.net met (jaja sinds gisteren!) 650.000 banner impressions/day een van onze topsites is en behoorlijk wat adverteerders aantrekt. Echter is dit absoluut gezien en niet procentueel (70% vulling is iets wat wij graag zouden willen zien, maar helaas -nog- niet halen. In de nabije toekomst zal dit wellicht behaalt worden )
Om dus even terug te komen op de discussie met betrekking tot inkomsten dmv banners; Gemiddeld haalt een 'high-traffic' site 50% vulling, alles daarboven heeft meerdere oorzaken: lage prijsstelling, adverteerdersdoelgroep met veel budget/partijen of een niche die moeilijk te bereiken is voor adverteerders. T.net valt hier helaas nog net niet binnen. De site met 2M pageviews en 70% vulling is dan ook waarschijnlijk een financiele site of een jongerensite (die wél profiteren van bovenstaande oorzaken). De berekening die ik ook eerder zag, is er een die veel van onze cliënten maken, maar veelal overtrokken zijn. Gemiddelde CPM's, percentage verkocht/onverkocht; ALLES is variabel en niet op voorhand te zeggen. In het geval van T.net is dat een stuk lager dan gesuggereerd wordt, maar desalniettemin aantrekkelijk en zich positief aan het ontwikkelen...

De toekomst ziet er dan ook rooskleurig uit voor T.net en jullie hoeven je niet druk te maken over de -financiele- ontwikkeling van T.net (maar vraag dat maar aan Femme, Floris of Daniël )

Bottomline: elk groeiend bedrijf moet bij elke aanschaf, die een beroep doet op de liquiditeit, stilstaan of de investering gedaan moet worden en kan worden, anders moet er naar alternatieven gezocht worden. Hiervan is een barter een erg voor de hand liggende, alleen is het de vraag of dit -in dit geval met Cisco- niet voor dovemansoren bestemd is...

Succes ermee!(kijk anders een op http://www.arrowpoint.com



2. laat maar zitten, dit was wel weer even genoeg voor nu.


Graag zie ik jullie vragen/opmerkingen/reacties tegemoet!


Mvg,
Michel Burgerhof

[Verwijderd]

Anders houden we toch effe een inzameling voor die local director.
Met een tientje de man moeten we het toch makkelijk kunnen halen

[Hans]

Ik vind het een beetje apart dat jullie Michel van WebAds nodig hebben om dit duidelijk te maken...

[Verwijderd]

Misschien een oplossing om loadbalacing toe toe te passen met NAT ??? Dit kan met een aantal IP chains commando's. Hierdoor is je webserver en database server tevens direct afgeschermd van het grote boze internet
[img]http://users.ai-lab.fh-furtwangen.de/~meisel/UFI/LoadBalancing/Loesung-2.gif>. Misschien[/img]hier</a> kunt kijken, staan ook een aantal leuke oplossingen

Ohja, ik denk dat het ook geen probleem hoeft te zijn voor tweakers om een cisco 430 loadbalancer aan te schaffen. Maar dan moeten ze natuurlijk wel iemand hebben die hem kan configgen.....is er een CCIE in de zaal ???????

[Kaj.]

Op woensdag 22 november 2000 20:46 schreef Hans het volgende:
Ik vind het een beetje apart dat jullie Michel van WebAds nodig hebben om dit duidelijk te maken...

Hmmmm.. gnnnn AAargh! Jullie blijven bezig he!?

Er is van diverse kanten geprobeerd om de zaak duidelijk te maken, en het hoe en waarom wij een deal met Cisco willen maken.
Kennelijk zijn onze woorden onbetrouwbaar; fine, dan halen we iemand erbij die onze woorden nog meer kracht bij kan zetten.
EN DAN IS HET GOD VERBOOD ONS TE VLOEKEN NOG NIET GOED!!!!!:(
..
..
..
Ok, het gaat weer.. sorry

[Verwijderd]

Weet jij toevallig ook wat hoe zwaar je die linux server kan belasten?

Lijkt me een mooie oplossing op zich.
Dus: wat kan het en vooral: wat kan het niet?

[Verwijderd]

Alle Anfragen gehen auf den LB-Server, der sie per Tunnel auf die Backendserver weiterleitet. Diese Server Anworten dann direkt dem Client. So können ca. 100 Server verbunden werden und ca. 1 GBit/s an Datentransferleistung erreicht werden, wenn der LB-Server eine Fullduplex 100 MBit Karte hat.

Ja, zelfs duitsers kunnen het beter....

[Wokschotel]

30%, 70%, 65%, wat boeit het de gebruiker nu. Ik wil gewoon een goede site zien, en als Femme cs die online kunnen houden mede dankzij hun inkomsten mogen ze wat mij betreft een Z8 per dag verdienen. De financien achter t.net gaan mij niet zoveel aan, net zoals mijn financien anderen niet zoveel aangaan.

En oja, zolang Femme nog geen rijbewijs heeft wil ik die Z8 best voor hem inrijden...;)

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 21:07 schreef Kaj. het volgende:

[..]
Hmmmm.. gnnnn AAargh! Jullie blijven bezig he!?

Er is van diverse kanten geprobeerd om de zaak duidelijk te maken, en het hoe en waarom wij een deal met Cisco willen maken.
Kennelijk zijn onze woorden onbetrouwbaar; fine, dan halen we iemand erbij die onze woorden nog meer kracht bij kan zetten.
EN DAN IS HET GOD VERBOOD ONS TE VLOEKEN NOG NIET GOED!!!!!:(
..
..
..
Ok, het gaat weer.. sorry

Jullie hadden je mbt die bannerinkomsten-kwestie gewoon niet uit de tent moeten laten lokken. Maar het is nu duidelijk dat er op vrij makkelijke wijze een aantal mensen dermate uit de tent te lokken zijn dat ze naar derden moeten grijpen om uiteindelijk een verhaal te doen dat eenieder van tweakers ook had kunnen doen. Wees je eigen woordvoerder, daar heb je toch geen "bewijs" van andere partijen voor nodig? Dat is wat me een beetje teleurstelt. En dat is ook de reden dat een vercommercialisering van T.net (wat volgens mij het toekomstplan is van een aantal, ik hoor dingen vallen als BV, organisatiestructuren, commecial managers enzo) nog een long, dusty road te gaan heeft...

[Verwijderd]

Niet om negatief over te komen hoor , maar eerder reeel:

Wat heeft Cisco aan zo'n bannerdeal? Oha zet je banners op site waar je de doelgroep bereikt voor je producten/diensten. Ik denk echter dat de gemiddelde tweakers.net bezoeker niet kapitaalkrachtig/gebruik maakt van Cisco producten. Zeker als ik naar de kosten van dit soort leuke zaken als Loadbalancers kijk (die evenveel als 2 auto's kosten).

Wel een mooi staaltje hardware trouwens en het zou een mooie aanwinst zijn voor tweakers.net.:9

(BTW over die advertentieinkomsten : Als de adjes niet zo ontwijkend zouden reageren als het over inkomsten gaat, en OF zeggen : we krijgen fl blabla,- per dag OF zeggen we _willen_ het niet zeggen, dan is dat stukken duidelijker voor de bezoeker en is dit soort geflame niet nodig.)

[CubicQ]

Een 'tweaker' zelf zal over het algemeen inderdaad niet snel zelf zo'n loadbalancing geval kopen en dus heeft een add-deal voor Cisco direct misschien niet zo veel invloed.

Maar vergeet niet dat een heleboel bezoekers in de toekomst waarschijnlijk wel op plaatsen terechtkomen (of al zitten natuurlijk ) in het bedrijfsleven waar zij redelijk grote invloed hebben op de aan te schaffen hardware. En dan is het natuurlijk zo dat je eerder naar Cisco grijpt als je 2 jaar lang naar Cisco banners op tweakers.net hebt lopen staren....

Oh ja, HP rulez! (inside joke: HP heeft CampusNet gesponsord door 65% (!!) korting te geven op de switches en dus is er voor HP ipv Cisco gekozen (toen ging het trouwens over iets meer dan $30K, meer in de richting van $300K))

Trouwens ook wel een leuk idee: bij meerdere producenten langs gaan en kijken waar je de meeste korting kan vangen... werkt wel aardig, vooral als je ook zegt hoeveel korting de ander al biedt

[edit]
Oh ja, denk ook maar eens aan de reclame die Cisco maakt op de TV. 0,0001% van de kijkers van die reclame zal ooit iets van Cisco kopen, maar je krijgt nu wel zoiets van: he Cisco maakt goede switches (whatever that may be...), ik moet wel zorgen dat ik bij een internetprovider kom te zitten die Cisco zooi gebruikt -> ISP's zijn eerder geneigd om Cisco aparatuur te kopen.

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 23:41 schreef CubicQ het volgende:
ISP's zijn eerder geneigd om Cisco aparatuur te kopen.

Sterker nog, er is bepaalde apparatuur dat alleen maar bij Cisco te krijgen is, of waar Cisco gewoon technisch gezien de beste is. En dan hebben we het niet meer over lan switches.

[PcDealer]

Op woensdag 22 november 2000 13:12 schreef Kaj. het volgende:
Da's een aardige slok idd, maar ik vind 50.000,- toch ook een aardig "slik"-gehalte hebben...:)

Die LocalDirector is bij mij te koop voor Fl. 50.000,- (excl. BTW) en kom ik hem brengen.

[CubicQ]

Op donderdag 23 november 2000 00:00 schreef Hans het volgende:

[..]
Sterker nog, er is bepaalde apparatuur dat alleen maar bij Cisco te krijgen is, of waar Cisco gewoon technisch gezien de beste is. En dan hebben we het niet meer over lan switches.

Ik dacht toch dat Cisco de laatste tijd steeds meer en meer concurentie krijgt van andere fabrikanten die zo ongeveer hetzelfde leveren alleen dan voor een _veel_ lagere prijs. Er zullen vast en zeker nu nog gebieden zijn waar Cisco heer en meester is en waar concurenten nog nieteens van kunnen dromen dat ze zoiets op de markt kunnen hebben. Maar het kan snel omslaan, kijk maar naar de processormarkt....

[Daniel]

Tja, het zal mij verder een zorg wezen van welk merk die localdirector is...als ie maar doet wat ie moet doen en niet te veel kost

[Floor-is]

Ik euh wilde nog even zeggen dat Hans wel gelijk heeft. We hebben ons te makkelijk uit de tent laten lokken, helaas het is gebeurd en we zullen ook zeker ons best doen het niet meer te laten gebeuren.

Verder wilde ik zo'n beetje iedereen een compliment geven: Jullie denken goed mee, dat is heel leuk om te zien, het geeft mij (en ongetijfeld ook de anderen) een goed gevoel over jullie dat jullie met oplossingen aan komen. Bedankt hiervoor!

Twixx: Dat gevoel heb ik nou ook, maarja da's wel een dagje te laat

[twixx]

*Zucht* Was deze conversatie maar gewoon bij de techniek gebleven ipv bij de kosten en de evt. baten van cisco en Tweakers

[Verwijderd]

Op donderdag 23 november 2000 00:00 schreef Hans het volgende:

[..]
Sterker nog, er is bepaalde apparatuur dat alleen maar bij Cisco te krijgen is, of waar Cisco gewoon technisch gezien de beste is. En dan hebben we het niet meer over lan switches.

En waar heb je het dan over ??

[4POX]

Op woensdag 22 november 2000 17:12 schreef 4POX het volgende:
Dus op de drie webserver draait dus apache met PHP en op de database server draait mysql (op freeBSD)

Of zie ik dat verkeert..

Waar staan dan de scripts.. in drievoud op de webservers, Of op de database

Bedankt voor het antwoord op nederlands grootste hardware site