Server load

[Floor-is]

whatsinthe-whatever

Geef nu eens een onderbouwd antwoord waarom je Daniel, Snuffie én mij niet geloofd. Ik heb alleen nog iets gezien over een site van je broer. (Die moet wel een financiële site hebben, WebAds heeft geen andere sites met ±2miljoen views en zo'n dekking.)

En waarom zouden wij dan net zo'n dekking moeten hebben met een heel ander publiek? Als je daar nu eens een normaal, onderbouwd antwoord op geeft, kunnen we tenminste nog eens serieus met elkaar in discussie, dat enorme heen-en-weer ja-nee spelletje was even leuk, maar gaat nergens heen. Ik neem aan dat je kunt onderbouwen trouwens en if not, dan niet, dan ga ik in ieder geval niet meer op je reageren.

Let wel: Als je een serieuze discussie wil beginnen, heel graag, maar doe dat dan in een nieuwe topic, wel in Lieve Adjes, dan kan dit topic weer dienst doen als topic over load balancers en servers. Dankje wel (oh als je het niet doet, dan verwijder ik gewoon alle posts vanaf jouw eerste... It's that simple.

[GaMeOvEr]

Djeez, wordt het hier nu het zeik-de-adjes-af Forum ?

whatistheforce, ik denk dat je jouw punt nu wel duidelijk hebt gemaakt, laten we gewoon ff het bericht van die michel waar Floris aan refereert afwachten, zonder verder af te zakken in een soort Onzin Forum ik-zeik-jou-af Flamebaits...

OK ?

Peace...

[update]

Adjes : Tip, dreigementen lijken mij (nog ?) niet gepast...

[/update]

[RvdH]

Om de thread maar ff on-topic te houden...

Op woensdag 22 november 2000 13:39 schreef wildhagen het volgende:
Nou, voor zover ik het bovenstaande begrijp (correct me if i'm wrong) verdeelt die load-balancer het toch over 2 losse netwerkjes ? Dan kan je toch met 2 netwerkkaarten ook zoiets doen ?

Nogmaals : ben geen specialist in deze, dus ik zal nou wel iets missen, maar goed...

Yup, dat kan zeker, en dat zou een tweede optie worden. Echter is het niet zo makkelijk om goeie software te vinden voor dit soort zaken, we zijn al tientallen sites afgeweest maar elke keer is er weer net 1 dingetje wat mist ofzo. Denk hierbij aan fail-over support, virtual-hosts support, meerdere ip's, meerdere protocollen, noem maar op.

Wat dat betreft is een Cisco apparaatje veeeeeeeeel fijner in het configgen, en je bent ook meteen klaar voor de komende 5 jaar (als tweakers.net een eigen AMS-IX aansluiting heeft met eigen server-ruimtes ).

[GaMeOvEr]

Rick,

Wat dat betreft is een Cisco apparaatje

Ik denk dat als we het over devices uit die prijsklasse hebben, dat de term apparaatje niet meer helemaal van toepassing is...

[Kaj.]

Waarde collegae; we hadden het over de belachelijk hoge loads van onze teergeliefde servers, en dat er een Blackandblue-kloon tussenkomt is ff pech, maar daar moeten we toch ff boven kunnen staan?
Laat nou ff, ik ben ervan overtuigd dat Whatistheforce (gaffertape?) nu wel doorheeft dat ze zo niet verderkomt. Ik bedoel, wij zeggen dit, zij zegt dat, en we zijn allebei overtuigd van ons gelijk. No need to argue, lijkt me...

[Verwijderd]

Niet om te flaimen maar ik wil toch wel een puntje naar voren brengen.
Tweakers wil een site zijn van tweakers voor tweakers.

Als ik even uit ga van bannerinkomsten van : 35/2*375*0,30=fl 1968,75. Zeg 2000 op een dag. Dan komt dit dus op jaarbasis neer op 730.000. Als je uitgaat van 2 vaste medewerkers zoals ik het begrepen had zeg fl 100.000 de man (mag je niet klagen lijkt me) hou je toch een dikke 5 ton voor hardware en nieuwsposters enzo over.

Wat ik me dan afvraag waarom altijd die gesponserde hardware. Jullie hebben het altijd over onafhankelijkheid enzo. Maar dat heb je niet als je eerst van enkele bedrijven hardware aanneemt ben je niet meer echt onafhankelijk (of tenminste je straalt het niet uit .. ).

IMO

[4POX]

Dus op de drie webserver draait dus apache met PHP en op de database server draait mysql (op freeBSD)

Of zie ik dat verkeert..

Waar staan dan de scripts.. in drievoud op de webservers, Of op de database

[Verwijderd]

Wat dat betreft is een Cisco apparaatje veeeeeeeeel fijner in het configgen

Ehhh.. moet je het eerst leren lijkt me!

edit:


Is Citrix MetaFrame geen oplossing? Kan ook loadbalancen, echter heb ik geen idee wat de functionaliteit is van Citrix

[Femme]

Naja, die dicussie over de omzet die wij hier halen is nogal zinloos. Volgens witf heeft Tweakers.net een omzet van 3 miljoen per jaar. Wie haalt 't in z'n hoofd om met zo'n omzet nog een eenmanszaak te zijn... (en waarom heb ik geen BMW Z8? ).

Over de load balancer:

We hebben een aantal software oplossing gekeken. Een hardware load balancer is makkelijker dus die proberen we eerst te regelen. Als dat niet gaat lukken dan kan er altijd een zelf gebouwde load balancer met Netware, Eddieware, Linuxvirtualserver.org of iets anders op draaien.

Zo simpel is het verhaal!

[Jaymz]

Femme:

Succes iig. Laat T.net weer (g)razen

[Verwijderd]

I like Floris and I like Femme :9:7:P

[twixx]

P'cies het ging hier over de servers

't Plaatsen van extra webservers is later natuurlijk geen probleem echter blijft je database het bij houden? Is daar over na gedacht? Zijn die dingen te clusteren (oracle, microsoft)? Of ga je verschillende tabellen op verschillende machines zetten? (tabellen zonder onderlinge relaties)

Wat is jullie (crew) mening over mod_backhand? of over een eigen cgi die seq. een gebruiker (sessie) aan een server (www1 en www2 enz.) toewijst?

[Arjen]

We gebruiken MySQL, de beta versies kennen replication. Zo kan je de read queries evt. over meerdere servers verdelen. Om de load te verdelen is het denk ik niet snel nodig, maar voor wat redundantie is het natuurlijk altijd fijn.

[RvdH]

Op woensdag 22 november 2000 17:43 schreef twixx het volgende:
P'cies het ging hier over de servers

't Plaatsen van extra webservers is later natuurlijk geen probleem echter blijft je database het bij houden? Is daar over na gedacht? Zijn die dingen te clusteren (oracle, microsoft)? Of ga je verschillende tabellen op verschillende machines zetten? (tabellen zonder onderlinge relaties)

Ik geloof dat Arjen al aan het spelen was met database replication. Verschillende tables op verschillende servers zetten heeft niet echt veel nut, het is niet redundant (als er 1 uitvalt ligt je site nog plat). Met replication zou dat probleem opgelost moeten zijn, geloof ik.

Wat is jullie (crew) mening over mod_backhand? of over een eigen cgi die seq. een gebruiker (sessie) aan een server (www1 en www2 enz.) toewijst?

In de tijd dat ik met mod_backhand aan het expirimenteren was, zie deze .plan, zorgde het voor erg instabiele apache childs, en crashte het dus regelmatig. 'k Geloof dat ze nu uit de beta-fase zijn, 't is het uitzoeken waard.

Een CGI script geeft ook een aantal nadelen, die je met hardware loadbalancing niet hebt: het is niet redundant (je moet altijd met een soort gateway connecten die je doorstuurt), en zou het voor veel load zorgen, aangezien je voor elke request dat scriptje zou moeten draaien. Dat was met UBB al heel erg, en toen was het nog relatief rustig...

[Daniel]

Op woensdag 22 november 2000 17:27 schreef Femme het volgende:
(en waarom heb ik geen BMW Z8? ).

Omdat je geen rijbewijs hebt?

[Verwijderd]

ik leesj deesj topic maar hoe heet die zite van je broer eigenlijk watisdekracht ??



btw ik dnke ook niet dat we gingen vragen om een server als je in een jaar
4.000 * 365 = 1460000 hmmz als t.net dat verdient in jaar zeuren ze echt niet om die server en kopen ze wel een mooiere duurdere

[Verwijderd]

ff snel een reactie van mijn kant (Michel, werkzaam bij WebAds)

1. Er wordt veel gezegd en geschreven over e-commerce en de online advertising business in het bijzonder. Veel daarvan is waar, nog meer is het gevolg van onbegrip, ignorance of zelfs onkunde en derhalve niet -helemaal- waar. Denk aan alle cijfers, trends en onderzoeken.

Specifiek voor WebAds en cliënten die gebruik maken van haar diensten (zoals T.net) geldt dat dan ook; cijfers, trends en onderzoeken, waar veel mensen hun mening over hebben, echter zijn die niet -helemaal- waar. Zo ook die uit bovenstaande polemiek.

Niemand, behalve de medewerkers van T.net zelf, kan iets zeggen over de bedrijfsvoering van T.net, danwel over hun inkomsten/uitgaven. Ik vind het dan ook eigenlijk een zinloze discussie of T.net wel of niet een Local Redirector kan betalen. Er bestaat zoiets als liquiditeit dat niets te maken heeft met wat een bedrijf aan inkomsten genereert. Specifiek voor T.net weet ik niet of die hoog of laag is (de liquiditeit), maar dat is ook niet aan mij om daar over te oordelen.
Wél kan ik zeggen dat T.net met (jaja sinds gisteren!) 650.000 banner impressions/day een van onze topsites is en behoorlijk wat adverteerders aantrekt. Echter is dit absoluut gezien en niet procentueel (70% vulling is iets wat wij graag zouden willen zien, maar helaas -nog- niet halen. In de nabije toekomst zal dit wellicht behaalt worden )
Om dus even terug te komen op de discussie met betrekking tot inkomsten dmv banners; Gemiddeld haalt een 'high-traffic' site 50% vulling, alles daarboven heeft meerdere oorzaken: lage prijsstelling, adverteerdersdoelgroep met veel budget/partijen of een niche die moeilijk te bereiken is voor adverteerders. T.net valt hier helaas nog net niet binnen. De site met 2M pageviews en 70% vulling is dan ook waarschijnlijk een financiele site of een jongerensite (die wél profiteren van bovenstaande oorzaken). De berekening die ik ook eerder zag, is er een die veel van onze cliënten maken, maar veelal overtrokken zijn. Gemiddelde CPM's, percentage verkocht/onverkocht; ALLES is variabel en niet op voorhand te zeggen. In het geval van T.net is dat een stuk lager dan gesuggereerd wordt, maar desalniettemin aantrekkelijk en zich positief aan het ontwikkelen...

De toekomst ziet er dan ook rooskleurig uit voor T.net en jullie hoeven je niet druk te maken over de -financiele- ontwikkeling van T.net (maar vraag dat maar aan Femme, Floris of Daniël )

Bottomline: elk groeiend bedrijf moet bij elke aanschaf, die een beroep doet op de liquiditeit, stilstaan of de investering gedaan moet worden en kan worden, anders moet er naar alternatieven gezocht worden. Hiervan is een barter een erg voor de hand liggende, alleen is het de vraag of dit -in dit geval met Cisco- niet voor dovemansoren bestemd is...

Succes ermee!(kijk anders een op http://www.arrowpoint.com



2. laat maar zitten, dit was wel weer even genoeg voor nu.


Graag zie ik jullie vragen/opmerkingen/reacties tegemoet!


Mvg,
Michel Burgerhof

[Verwijderd]

Anders houden we toch effe een inzameling voor die local director.
Met een tientje de man moeten we het toch makkelijk kunnen halen

[Hans]

Ik vind het een beetje apart dat jullie Michel van WebAds nodig hebben om dit duidelijk te maken...

[Verwijderd]

Misschien een oplossing om loadbalacing toe toe te passen met NAT ??? Dit kan met een aantal IP chains commando's. Hierdoor is je webserver en database server tevens direct afgeschermd van het grote boze internet
[img]http://users.ai-lab.fh-furtwangen.de/~meisel/UFI/LoadBalancing/Loesung-2.gif>. Misschien[/img]hier</a> kunt kijken, staan ook een aantal leuke oplossingen

Ohja, ik denk dat het ook geen probleem hoeft te zijn voor tweakers om een cisco 430 loadbalancer aan te schaffen. Maar dan moeten ze natuurlijk wel iemand hebben die hem kan configgen.....is er een CCIE in de zaal ???????

[Kaj.]

Op woensdag 22 november 2000 20:46 schreef Hans het volgende:
Ik vind het een beetje apart dat jullie Michel van WebAds nodig hebben om dit duidelijk te maken...

Hmmmm.. gnnnn AAargh! Jullie blijven bezig he!?

Er is van diverse kanten geprobeerd om de zaak duidelijk te maken, en het hoe en waarom wij een deal met Cisco willen maken.
Kennelijk zijn onze woorden onbetrouwbaar; fine, dan halen we iemand erbij die onze woorden nog meer kracht bij kan zetten.
EN DAN IS HET GOD VERBOOD ONS TE VLOEKEN NOG NIET GOED!!!!!:(
..
..
..
Ok, het gaat weer.. sorry

[Verwijderd]

Weet jij toevallig ook wat hoe zwaar je die linux server kan belasten?

Lijkt me een mooie oplossing op zich.
Dus: wat kan het en vooral: wat kan het niet?

[Verwijderd]

Alle Anfragen gehen auf den LB-Server, der sie per Tunnel auf die Backendserver weiterleitet. Diese Server Anworten dann direkt dem Client. So können ca. 100 Server verbunden werden und ca. 1 GBit/s an Datentransferleistung erreicht werden, wenn der LB-Server eine Fullduplex 100 MBit Karte hat.

Ja, zelfs duitsers kunnen het beter....

[Wokschotel]

30%, 70%, 65%, wat boeit het de gebruiker nu. Ik wil gewoon een goede site zien, en als Femme cs die online kunnen houden mede dankzij hun inkomsten mogen ze wat mij betreft een Z8 per dag verdienen. De financien achter t.net gaan mij niet zoveel aan, net zoals mijn financien anderen niet zoveel aangaan.

En oja, zolang Femme nog geen rijbewijs heeft wil ik die Z8 best voor hem inrijden...;)

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 21:07 schreef Kaj. het volgende:

[..]
Hmmmm.. gnnnn AAargh! Jullie blijven bezig he!?

Er is van diverse kanten geprobeerd om de zaak duidelijk te maken, en het hoe en waarom wij een deal met Cisco willen maken.
Kennelijk zijn onze woorden onbetrouwbaar; fine, dan halen we iemand erbij die onze woorden nog meer kracht bij kan zetten.
EN DAN IS HET GOD VERBOOD ONS TE VLOEKEN NOG NIET GOED!!!!!:(
..
..
..
Ok, het gaat weer.. sorry

Jullie hadden je mbt die bannerinkomsten-kwestie gewoon niet uit de tent moeten laten lokken. Maar het is nu duidelijk dat er op vrij makkelijke wijze een aantal mensen dermate uit de tent te lokken zijn dat ze naar derden moeten grijpen om uiteindelijk een verhaal te doen dat eenieder van tweakers ook had kunnen doen. Wees je eigen woordvoerder, daar heb je toch geen "bewijs" van andere partijen voor nodig? Dat is wat me een beetje teleurstelt. En dat is ook de reden dat een vercommercialisering van T.net (wat volgens mij het toekomstplan is van een aantal, ik hoor dingen vallen als BV, organisatiestructuren, commecial managers enzo) nog een long, dusty road te gaan heeft...

[Verwijderd]

Niet om negatief over te komen hoor , maar eerder reeel:

Wat heeft Cisco aan zo'n bannerdeal? Oha zet je banners op site waar je de doelgroep bereikt voor je producten/diensten. Ik denk echter dat de gemiddelde tweakers.net bezoeker niet kapitaalkrachtig/gebruik maakt van Cisco producten. Zeker als ik naar de kosten van dit soort leuke zaken als Loadbalancers kijk (die evenveel als 2 auto's kosten).

Wel een mooi staaltje hardware trouwens en het zou een mooie aanwinst zijn voor tweakers.net.:9

(BTW over die advertentieinkomsten : Als de adjes niet zo ontwijkend zouden reageren als het over inkomsten gaat, en OF zeggen : we krijgen fl blabla,- per dag OF zeggen we _willen_ het niet zeggen, dan is dat stukken duidelijker voor de bezoeker en is dit soort geflame niet nodig.)

[CubicQ]

Een 'tweaker' zelf zal over het algemeen inderdaad niet snel zelf zo'n loadbalancing geval kopen en dus heeft een add-deal voor Cisco direct misschien niet zo veel invloed.

Maar vergeet niet dat een heleboel bezoekers in de toekomst waarschijnlijk wel op plaatsen terechtkomen (of al zitten natuurlijk ) in het bedrijfsleven waar zij redelijk grote invloed hebben op de aan te schaffen hardware. En dan is het natuurlijk zo dat je eerder naar Cisco grijpt als je 2 jaar lang naar Cisco banners op tweakers.net hebt lopen staren....

Oh ja, HP rulez! (inside joke: HP heeft CampusNet gesponsord door 65% (!!) korting te geven op de switches en dus is er voor HP ipv Cisco gekozen (toen ging het trouwens over iets meer dan $30K, meer in de richting van $300K))

Trouwens ook wel een leuk idee: bij meerdere producenten langs gaan en kijken waar je de meeste korting kan vangen... werkt wel aardig, vooral als je ook zegt hoeveel korting de ander al biedt

[edit]
Oh ja, denk ook maar eens aan de reclame die Cisco maakt op de TV. 0,0001% van de kijkers van die reclame zal ooit iets van Cisco kopen, maar je krijgt nu wel zoiets van: he Cisco maakt goede switches (whatever that may be...), ik moet wel zorgen dat ik bij een internetprovider kom te zitten die Cisco zooi gebruikt -> ISP's zijn eerder geneigd om Cisco aparatuur te kopen.

[Hans]

Op woensdag 22 november 2000 23:41 schreef CubicQ het volgende:
ISP's zijn eerder geneigd om Cisco aparatuur te kopen.

Sterker nog, er is bepaalde apparatuur dat alleen maar bij Cisco te krijgen is, of waar Cisco gewoon technisch gezien de beste is. En dan hebben we het niet meer over lan switches.

[PcDealer]

Op woensdag 22 november 2000 13:12 schreef Kaj. het volgende:
Da's een aardige slok idd, maar ik vind 50.000,- toch ook een aardig "slik"-gehalte hebben...:)

Die LocalDirector is bij mij te koop voor Fl. 50.000,- (excl. BTW) en kom ik hem brengen.

[CubicQ]

Op donderdag 23 november 2000 00:00 schreef Hans het volgende:

[..]
Sterker nog, er is bepaalde apparatuur dat alleen maar bij Cisco te krijgen is, of waar Cisco gewoon technisch gezien de beste is. En dan hebben we het niet meer over lan switches.

Ik dacht toch dat Cisco de laatste tijd steeds meer en meer concurentie krijgt van andere fabrikanten die zo ongeveer hetzelfde leveren alleen dan voor een _veel_ lagere prijs. Er zullen vast en zeker nu nog gebieden zijn waar Cisco heer en meester is en waar concurenten nog nieteens van kunnen dromen dat ze zoiets op de markt kunnen hebben. Maar het kan snel omslaan, kijk maar naar de processormarkt....

[Daniel]

Tja, het zal mij verder een zorg wezen van welk merk die localdirector is...als ie maar doet wat ie moet doen en niet te veel kost

[Floor-is]

Ik euh wilde nog even zeggen dat Hans wel gelijk heeft. We hebben ons te makkelijk uit de tent laten lokken, helaas het is gebeurd en we zullen ook zeker ons best doen het niet meer te laten gebeuren.

Verder wilde ik zo'n beetje iedereen een compliment geven: Jullie denken goed mee, dat is heel leuk om te zien, het geeft mij (en ongetijfeld ook de anderen) een goed gevoel over jullie dat jullie met oplossingen aan komen. Bedankt hiervoor!

Twixx: Dat gevoel heb ik nou ook, maarja da's wel een dagje te laat

[twixx]

*Zucht* Was deze conversatie maar gewoon bij de techniek gebleven ipv bij de kosten en de evt. baten van cisco en Tweakers

[Verwijderd]

Op donderdag 23 november 2000 00:00 schreef Hans het volgende:

[..]
Sterker nog, er is bepaalde apparatuur dat alleen maar bij Cisco te krijgen is, of waar Cisco gewoon technisch gezien de beste is. En dan hebben we het niet meer over lan switches.

En waar heb je het dan over ??

[4POX]

Op woensdag 22 november 2000 17:12 schreef 4POX het volgende:
Dus op de drie webserver draait dus apache met PHP en op de database server draait mysql (op freeBSD)

Of zie ik dat verkeert..

Waar staan dan de scripts.. in drievoud op de webservers, Of op de database

Bedankt voor het antwoord op nederlands grootste hardware site