LPFKandidaten.nl

[Verwijderd]

Beste Adjes,

Op deze website staat dat ik verantwoordelijk ben voor het hacken, maar dat is niet het geval. Zoals jullie weten heeft de LPF na 6 mei linkse politici gedemoniseerd, en nu zijn er lieden op die website die melden dat ondergetekende verantwoordelijk is.

[NG]

Maar wat heeft GoT hier eigenlijk mee te maken?

[insanity-]

GoT niks idd. Maar er staan wel zat verwijzingen naar Fok. Triest hoor..

[D2k]

jongen, als je dat wel bent komen we er ook achter.
en als je het niet bent heb je nix te vrezen

[Verwijderd]

Farzin: dat zal toch wel op IP gaan dus de betreffende users vinden we wel

[Verwijderd]

D2k schreef op 16 januari 2003 @ 20:38:
jongen, als je dat wel bent komen we er ook achter.
en als je het niet bent heb je nix te vrezen

Mooi, want op Fok word ik uitgemaakt voor alles en nog wat, zonder dat mensen controleren of het wel waar is.

[Solomon]

D'r zit idd iemand te zeggen dat het Farzin & Slarioux zijn, maar van Slarioux weet ik iig dat hij lang genoeg op Fok zit om fok niet zomaar in de problemen te helpen

[Ashen]

Verwijderd schreef op 16 januari 2003 @ 20:44:
[...]Mooi, want op Fok word ik uitgemaakt voor alles en nog wat, zonder dat mensen controleren of het wel waar is.

Tja, der hoeft maar een naam genoemd te worden nu en iedereen geloof het Maar lijkt me idd dat als jij er nix mee te maken hebt je nix hoeft te vrezen, zullen vast wel iplogs etc. zijn...

Trouwens,

insanity- schreef op 16 January 2003 @ 20:38:
GoT niks idd. Maar er staan wel zat verwijzingen naar Fok. Triest hoor..

GoT heeft er wel wat mee te maken, of tweakers iig, want als je op Top 10 Stats klikt staat tweakers.net er 2 keer tussen bij de 5 links die er staan... Daarom zullen veel mensen ook wel gaan denken dat hacker of van tweakers of van fok komt (wat misschien ook wel waar is , hoop het niet...).

[QyRoZ]

Venkeroz schreef op 16 januari 2003 @ 20:45:
D'r zit idd iemand te zeggen dat het Farzin & Slarioux zijn, maar van Slarioux weet ik iig dat hij lang genoeg op Fok zit om fok niet zomaar in de problemen te helpen

Hij heeft de site alleen maar gemirrord. Maar sommige mensen zijn zo kortzichtig dat ze het verschil niet zien...

[HighLander]

Ashen schreef op 16 januari 2003 @ 20:51:
GoT heeft er wel wat mee te maken, of tweakers iig, want als je op Top 10 Stats klikt staat tweakers.net er 2 keer tussen bij de 5 links die er staan... Daarom zullen veel mensen ook wel gaan denken dat hacker of van tweakers of van fok komt (wat misschien ook wel waar is , hoop het niet...).

Dus omdat iemand het adres van god erinzet, heeft GOT er meteen wat mee te maken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 januari 2003 @ 20:34:
Beste Adjes,

Op deze website staat dat ik verantwoordelijk ben voor het hacken, maar dat is niet het geval. Zoals jullie weten heeft de LPF na 6 mei linkse politici gedemoniseerd, en nu zijn er lieden op die website die melden dat ondergetekende verantwoordelijk is.

Het zijn waarschijnlijk maar 2 personen van Fok! die die berichten plaatsen Farzin, dus maak je niet zo druk joh

[RobertJ]

hmz, maar goed, de mensen worden vast wel gepakt en ook GESTRAFT!!!

[Verwijderd]

RobertJ schreef op 16 January 2003 @ 21:00:
hmz, maar goed, de mensen worden vast wel gepakt en ook GESTRAFT!!!

Ik zou nu al blij zijn als ik niet bij 'de mensen' hoorde...

[D2k]

Verwijderd schreef op 16 januari 2003 @ 21:02:
[nohtml]
[...]
[/nohtml]

Ik zou nu al blij zijn als ik niet bij 'de mensen' hoorde...

* D2k zit iig in het vuurpeloton dus berg je maar

[Ashen]

HighLander schreef op 16 januari 2003 @ 20:53:
[...]Dus omdat iemand het adres van god erinzet, heeft GOT er meteen wat mee te maken.

Das niet echt hoe ik bedoel maar in die quote staat dat got er nix mee te maken heeft, maar er WEL zat verwijzingen naar fok staan. Als je het zo bekijkt heeft got er dus evenveel mee te maken als FOK!... (waarschijnlijk hebben ze er allebei niets mee te maken dus)

[ Voor 8% gewijzigd door Ashen op 16-01-2003 21:06 ]

[Solomon]

QyRoZ schreef op 16 January 2003 @ 20:53:
[...]

Hij heeft de site alleen maar gemirrord. Maar sommige mensen zijn zo kortzichtig dat ze het verschil niet zien...

yeps

@ Farzin:
Aan de ene kant vindt ik het niet gek dat jij wordt verdacht, je hebt op het forum nml een hele hoop extreem-linkse (!) en kortzichtige posts op je naam staan. Bijvoorbeeld je mening dat Amerikanen generalisren niet echt generaliseren is omdat de Amerikanen een "klotevolk" zijn

[Firefly III]

Venkeroz schreef op 16 januari 2003 @ 20:45:
D'r zit idd iemand te zeggen dat het Farzin & Slarioux zijn, maar van Slarioux weet ik iig dat hij lang genoeg op Fok zit om fok niet zomaar in de problemen te helpen

QyRoZ schreef op 16 januari 2003 @ 20:53:
[...]

Hij heeft de site alleen maar gemirrord. Maar sommige mensen zijn zo kortzichtig dat ze het verschil niet zien...

je haalt me de woorden uit de mond .

[ Voor 36% gewijzigd door Firefly III op 16-01-2003 21:08 ]

[T. van Beek]

Kan iemand wat meer toelichting verschaffen want ik begrijp er eerlijk gezegd helemaal niks van

[ArthurMorgan]

T. van Beek schreef op 16 januari 2003 @ 21:17:
Kan iemand wat meer toelichting verschaffen want ik begrijp er eerlijk gezegd helemaal niks van

Als je op www.lpfkandidaten.nl kijk zie je dat de site gehacked is. Er zijn mensen die beweren dat de TS er achter zit. Maar de TS beweert van niet en is blijkbaar bang dat er op de geruchten afgegaan wordt en dat hij gebanned gaat worden. Vandaar dat hij zegt dat hij het niet gedaan heeft.

[Firefly III]

T. van Beek schreef op 16 January 2003 @ 21:17:
Kan iemand wat meer toelichting verschaffen want ik begrijp er eerlijk gezegd helemaal niks van

• LPF site is gedefaced.
• Fok post het nieuws hiervan
• Slarioux maakt een mirror van de gehackte site als voorbeeld, voor als het weer normaal is.

• Van alle kanten worden Farzin en ik beschuldigt van het hacken van de LPF site... voornamelijk vanaf de site van de LPF. Ook fok wordt genoemd als schuldige .

[Solomon]

T. van Beek schreef op 16 January 2003 @ 21:17:
Kan iemand wat meer toelichting verschaffen want ik begrijp er eerlijk gezegd helemaal niks van

Ik weet er niet veel van, maar wat ik er van weet:

de lpfkandidaten.nl site is een hele tijd geleden gehackt! de toenmalige hackers (/crackers, whatever) hebben de passwords op de site gezet.
Later kwam iemand op GoT daar achter, en zette een topic in de HK (geloof ik).
Dit waaide over naar Fok, toen heeft Slarioux (geloof ik) de site gemirrord (zoals wel vaker met gedefacete sites gebeurt). Maar toen begon iemand op de LPFkandidaten.nl site te vertellen dat Slarioux en Farzin de site hadden gekraakt, waarschijnlijk dacht die persoon dat omdat Slarioux de site gemirrord had fzow. En deze persoon zij ook dat Fok verantwoordelijk was (wat natuurlijk niet zo is).

[Verwijderd]

Farzin heeft nogal wat geschreeuwd op Fok oa dat hij het gedaan had, hij plaatste prive-gegevens van die site, zou alle gegevens gedownload hebben, dat soort dingen. Die posts heeft hij later weer gewist.

Niet zo vreemd dat hij nu als schuldige aangewezen wordt. Beetje zijn eigen schuld.

[ArthurMorgan]

Verwijderd schreef op 16 January 2003 @ 21:23:
Farzin heeft nogal wat geschreeuwd op Fok oa dat hij het gedaan had, hij plaatste prive-gegevens van die site, zou alle gegevens gedownload hebben, dat soort dingen. Die posts heeft hij later weer gewist.

Niet zo vreemd dat hij nu als schuldige aangewezen wordt. Beetje zijn eigen schuld.

Hmm ik ga liever uit van het adagium "iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt."

[Verwijderd]

Alfredt schreef op 16 januari 2003 @ 21:25:
[...]

Hmm ik ga liever uit van het adagium "iemand is onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt."

daar heb je gelijk in, maar Farzin moet dan ook niet zo raar opkijken dat men dat denkt als hij dat soort dingen plaatst

[ACM]

Maar wat is dan de relatie met GoT

[Firefly III]

ACM schreef op 16 januari 2003 @ 21:27:
Maar wat is dan de relatie met GoT

Goeie vraag .

[ArthurMorgan]

ACM schreef op 16 January 2003 @ 21:27:
Maar wat is dan de relatie met GoT

Ik neem dus aan de angst dat, omdat GoT in een negatief daglicht wordt gesteld, hij tegen een ban aan kan lopen in verband met de geruchten. En als het waar is wat hij zegt..... zou hij dat natuurlijk alvast willen voorkomen.

[Verwijderd]

Farzin heeft nogal wat geschreeuwd op Fok oa dat hij het gedaan had, hij plaatste prive-gegevens van die site, zou alle gegevens gedownload hebben, dat soort dingen. Die posts heeft hij later weer gewist.

Onzin, in een (niet-serieuze) post had ik gezegd dat ik de informatie op mijn HDD had gezet. Het sarcasme droop ervan af, maar andere mensen vatten die post serieus op. Vandaar dat ik hem maar gewist heb. Ik heb nooit gezegd dat ik die site gehackt heb.

Maar wat is dan de relatie met GoT

ItSnows had gezegd dat de hackers op Tweakers.net zitten en gebanned zullen worden.

[D2k]

lama

[ Voor 97% gewijzigd door D2k op 16-01-2003 21:31 ]

[ACM]

Ah, * ACM ziet dat er weer es een 'interessant' HK topic over geweest is die nu in de TC staat te prijken, vandaar de relatie met GoT

[Verwijderd]

T. van Beek schreef op 16 januari 2003 @ 21:17:
Kan iemand wat meer toelichting verschaffen want ik begrijp er eerlijk gezegd helemaal niks van

Nou de site van lpfkandidaten.nl is gehackt. En er zijn verwijzingen naar Fok! neergezet. Er wordt dus nu gedacht dat een paar Fokkers (crewleden + bezoekers) de site gehackt hebben.

Nu komt Farzin met een topic omdat men zegt dat hij het gedaan heeft.

Snappie?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 januari 2003 @ 21:30:
[...]

ItSnows had gezegd dat mochten de hackers op Tweakers.net zitten dan zullen we die wel vinden + bannen en gebanned zullen worden.

Zo is het beter denk ik

[miss_bleu]

Verwijderd schreef op 16 januari 2003 @ 20:44:
[...]


Mooi, want op Fok word ik uitgemaakt voor alles en nog wat, zonder dat mensen controleren of het wel waar is.

Laten we het er op houden dat de crew zover ik weet niemand verdenkt.
Tis gewoon een zooitje.

*zucht*

[ Voor 7% gewijzigd door miss_bleu op 16-01-2003 23:04 ]

[Jorn]

Op donderdag 16 januari 2003 20:27 schreef Danny het volgende:
FOK! heeft er inderdaad niets mee te maken en WIL er ook niets mee te maken hebben. Dat ik daaraan enige hulp heb verleend staat daar helemaal los van, maar ik ben niet hoofdverantwoordelijk voor het hacken van deze site. Ik zal ook niet zeggen wie de hoofdverantwoordelijken waren, dus vragen heeft geen zin. Wij zagen dit meer als een onschuldige grap, maar inmiddels is het aardig uit de hang gelopen.

Mijn excuses hiervoor.

Waarom geloof ik niet dat danny dit heeft gepost
Zoals wel vaker bij een lame deface krijgen weer mensen een slechte naam die er niets mee te maken hebben!!!

[miss_bleu]

j_iscool schreef op 16 January 2003 @ 23:34:
[...]


Waarom geloof ik niet dat danny dit heeft gepost
Zoals wel vaker bij een lame deface krijgen weer mensen een slechte naam die er niets mee te maken hebben!!!

Waar heb je die quote vandaan als ik vragen mag?

[Verwijderd]

miss_blue: stond op LPFkandidaten.nl

zie ook http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=25419 poster snowy (nee niet ikke ) 20:30
met een referentie naar de post van Danny.

[Firefly III]

Nep natuurlijk, ik kan ook wel Femme in een vakje invullen en schreeuwen dat ik het was

[miss_bleu]

Verwijderd schreef op 17 januari 2003 @ 07:36:
miss_blue: stond op LPFkandidaten.nl

zie ook http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=25419 poster snowy (nee niet ikke ) 20:30
met een referentie naar de post van Danny.

k thnx

[Verwijderd]

GOT heeft niets te maken met deze lamme gespeel van een paar kinderen.

of het nou fok-ers of got-ers waren maakt niet zoveel uit.

Probleem is nu opgelost, de website eigenaar is door een mod van GOT op de hoogte gesteld waarna de site gedeeltelijk uit de lucht is gehaald.

Vind het persoonlijk nogal triest dat er zoveel GOT-ers waren die het nodig vonden om links/pics van t.net op deze site te plaatsen.

[DarkX]

Hmm, ik mis ook es 2 dagen GoT, ineeeens chaos Maar kan iemand me ff uitleggen wat er nu psies gebeurt is? Zie wel de hysterische achterafberichtgeving, maar wat is er nu gebeurd in de HK rond de lpf?

[Verwijderd]

darkx: niets

beslissing over sluiten hk was al genomen voor de lpf hack dus

[DarkX]

huh?

De druppel die de emmer deed overlopen was de situatie rondom een LPF site.

jaja Maar nu weet ik nog niet wat er gebeurd is

[Verwijderd]

En toch was er al sprake van sluiten van de HK voordat de lpf hack te sprake kwam
(alleen is het wat versneld doorgevoerd )

In het kort: website defaced door iemand (niet door een gotter meen ik!) en een flink aantal users (got + fok!) vond het nodig om met die inloggegevens dingen als "got owns" en "tweakers" etc te posten op die website.

[WouterG]

Verwijderd schreef op 17 januari 2003 @ 16:20:
En toch was er al sprake van sluiten van de HK voordat de lpf hack te sprake kwam
(alleen is het wat versneld doorgevoerd )

In het kort: website defaced door iemand (niet door een gotter meen ik!) en een flink aantal users (got + fok!) vond het nodig om met die inloggegevens dingen als "got owns" en "tweakers" etc te posten op die website.

En de inloggegevens waren toch ook hier te lezen?
Mij lijkt dan gewoon dat de gegevens van die personen die dat gedaan hebben overhandigd moeten worden aan die webmaster. Verder kan tweakers.net bv toch niet aanspraakelijk gesteld worden?
vb. Als in een zwembad een groepje mensen afspreken om iemand te vermoorden dan treft het zwembad toch geen blaam? Het zwembad zal natuurlijk wel een slechte naam kunnen krijgen als het meerdere keren gebeurt.

[vinnie1908]

Tomcat schreef op 17 januari 2003 @ 16:53:
[...]

En de inloggegevens waren toch ook hier te lezen?
Mij lijkt dan gewoon dat de gegevens van die personen die dat gedaan hebben overhandigd moeten worden aan die webmaster. Verder kan tweakers.net bv toch niet aanspraakelijk gesteld worden?
vb. Als in een zwembad een groepje mensen afspreken om iemand te vermoorden dan treft het zwembad toch geen blaam? Het zwembad zal natuurlijk wel een slechte naam kunnen krijgen als het meerdere keren gebeurt.

Wel als blijkt dat bijvoorbeeld de beveiliging in het zwembad gefaald heeft. In mijn ogen is het op jouw server aanwezig hebben van informatie waar derde partijen mee worden beschimpt, kwaad gedaan of iets anders medeplichtigheid. Zeker als de informatie zo openbaar op een forum te vinden is kan ik dit wel indenken. Of het zo is dat GoT de aanleiding is voor de hack/crack/zielige actie is een tweede.

Ach ik neem aan dat op basis van IP adressen de personen wel achterhaald kunnen worden en deze personen zullen naar mijn idee GoT of FOK niet meer in kunnen zien.

[Firefly III]

vinnie1908 schreef op 17 January 2003 @ 17:31:
[...]


Wel als blijkt dat bijvoorbeeld de beveiliging in het zwembad gefaald heeft. In mijn ogen is het op jouw server aanwezig hebben van informatie waar derde partijen mee worden beschimpt, kwaad gedaan of iets anders medeplichtigheid. Zeker als de informatie zo openbaar op een forum te vinden is kan ik dit wel indenken. Of het zo is dat GoT de aanleiding is voor de hack/crack/zielige actie is een tweede.

Ach ik neem aan dat op basis van IP adressen de personen wel achterhaald kunnen worden en deze personen zullen naar mijn idee GoT of FOK niet meer in kunnen zien.

Zoek dat maar eens uit op een forum van dit formaat..

[vinnie1908]

Is niet zo moeilijk hoor, IP vinden in de log-files op de server van de LPF. Vindt je vast wel wat IP adressen die je kan kruis-vergelijken met de IPs hier van de leden. Denk dat er wel wat te vinden is op die manier

[Verwijderd]

Slarioux schreef op 17 januari 2003 @ 17:33:
[...]

Zoek dat maar eens uit op een forum van dit formaat..

Das op zich best makkelijk
Weet je hoe wij dat doen? Ik hoef er niks voor te doen. Gewoon die IP's aan D2k geven met de opdracht "zoek!" en een uur later komt er automagisch een lijst met usernamen uit

[LauPro]

Ach ja, en met een IP-adres kan je dan ook personen identificeren

Ik vind dat het veels te moeilijk wordt gedaan, ik heb die site wel gezien en het leek me op het eerste gezicht nogal onprofessioneel. In mijn ogen is er dan ook geen 'hacken' van toepassing geweest (maar naar dat kan ik natuurlijk enkel gissen).

Als mijn site wordt gehackt en het blijkt achteraf dat er een fout in de code zat dan is dat gewoon mijn eigen schuld, punt uit. Als je iets niet door hebt dan moet je er gewoon van afblijven, de LPF had veel maar maatregelen kunnen nemen imo. Het is verder gewoon exact hetzelfde als met het inbreken in een huis. Daar ga je ook niet achteraf van zeggen dat de eventuele ooggetuige die het kenteken van de vluchtauto heeft (lees: proxy) opgeschreven is toegekend aan de inzettende.

Verder vind ik het geen mooie actie dat t.net die usernames gaat doorgeven oid. Ik weet niet waar het op moet lijken maar ik zie het enigszins als een goedmakertje naar buiten toe: 'onze users hebben jullie site misbruikt dus die naaien we er is ff bij hier hebben jullie de gegevens van die users, zie je hoe eerlijk wij zijn?'

Oké -1 Troll, heel goed. Maar ik zou echt absoluut nooit doen. Ik weet niet wat jullie plannen zijn, als ze niet zijn wat ik suggereer dan trek ik mijn commentaar terug. Ik geef toe dat dit vervelend is, maar ik hoop dat jullie zelf ook wel inzien dat dit een grap is/was, dus hooguit een OW voor de betreffende users maar zeker geen persoonlijke informatie doorgeven of wat dan ook.

[Termi]

Dit is gewoon een algemene vraag, ik zelf beschuldig niemand, nog t.net/got / alle users er van dat iemand hier wat gedaan heeft , tot dat het tegendeel is bewezen. :

Maar eff een vraag , jullie zeggen dat jullie via IP adres proberen te achterhalen wie wat gedaan heeft ,indien GOT/T.net er mee te maken heeft . Maar stel je voor je gebruikt openbare pc, en je hackt die site dan Hoe wouden jullie dan de dader hebben ?

[Firefly III]

Verwijderd schreef op 17 January 2003 @ 19:32:

[...]

Das op zich best makkelijk
Weet je hoe wij dat doen? Ik hoef er niks voor te doen. Gewoon die IP's aan D2k geven met de opdracht "zoek!" en een uur later komt er automagisch een lijst met usernamen uit

Ja ok, dat snap ik

Maar ik bedoel het gedeelte:

In mijn ogen is het op jouw server aanwezig hebben van informatie waar derde partijen mee worden beschimpt, kwaad gedaan of iets anders medeplichtigheid.

Hoe wil je dat in hemels naam controleren? Lang niet elk bericht wordt gelezen en als het er eenmaal staat en het topic zakt weg, komt het ook niet meer terug, laat staan dat het nog gechecked wordt.

[Verwijderd]

LauPro schreef op 17 januari 2003 @ 19:40:
Ach ja, en met een IP-adres kan je dan ook een personen identificeren

Ik vind dat het veels te moeilijk wordt gedaan, ik heb die site wel gezien en het leek me op het eerste gezicht nogal onprofessioneel. In mijn ogen is er dan ook geen 'hacken' van toepassing geweest (maar naar dat kan ik natuurlijk enkel gissen).

Veel te moeilijk
Veel te moeilijk
x 1000

Neuh, wij als crew zijn heel erg blij dat op een verkiezingssite waar toch aardig wat mensen kunnen komen kijken de naam van GoT/Tweakers.net te grabbel wordt gegooid op een site die gedefaced is

Als dit nu de eerste keer zou zijn Denk je dat wij het leuk vinden, dat mensen die niet wat verder kunnen kijken GoT/T.net voortaan in verband brengen met een groepje hackende nerds

Nee, wij doen echt veel te moeilijk ja

[Packardhell]

Tomcat schreef op 17 januari 2003 @ 16:53:
[...]

En de inloggegevens waren toch ook hier te lezen?
Mij lijkt dan gewoon dat de gegevens van die personen die dat gedaan hebben overhandigd moeten worden aan die webmaster. Verder kan tweakers.net bv toch niet aanspraakelijk gesteld worden?
vb. Als in een zwembad een groepje mensen afspreken om iemand te vermoorden dan treft het zwembad toch geen blaam? Het zwembad zal natuurlijk wel een slechte naam kunnen krijgen als het meerdere keren gebeurt.

Ik mag dan niet veel verstand hebben van Recht, maar ik weet zeker dat er van overhandigen van persoonsgegevens aan de betreffende webmaster geen sprake zal zijn. Als het trouwens goed begrijp dan zijn de hackers geen lid van GOT, maar er zijn een aantal GOT leden die na de hack wat 'gepost' hebben op die site.
Trouwens ik denk dat er zo wie zo geen sprake zal zijn van een boete voor Tweakers.net BV.

[Chevy454]

Kan het niet zijn dat iemand van een ander forum welke iets heeft jegens Fok! en GoT op deze manier GoT en Fok! door het slijk te halen.

Packardhell schreef op 17 January 2003 @ 20:28:
Trouwens ik denk dat er zo wie zo geen sprake zal zijn van een boete voor Tweakers.net BV.

Denk ik ook maar ookal komt er geen boete dan zal dit gebonden blijven aan T.Net. Daar gaan de adverteerders T.net wel op afrekenen. Er is dus wel een financiële boete alleen komt die niet van justitie ofzo maar door de adverteerders.
Geen enkel bedrijf wil gerelateerd worden aan een BV met criminele activiteiten.

[ Voor 69% gewijzigd door Chevy454 op 17-01-2003 20:32 ]

[Verwijderd]

packardhell: boete is het probleem niet. De negatieve publiciteit WEL.

[Verwijderd]

worden de namen wel openbaar bekend gemaakt?

[Verwijderd]

Maar ik verwacht het niet: privacy enzo Waar anderen menen namen openlijk te moeten publiceren (lpf draad en het domeinkaping topic) vinden wij nog steeds dat die dingen prive zijn: dus zal wel niet publiek worden

[WouterG]

Verwijderd schreef op 17 January 2003 @ 21:17:
worden de namen wel openbaar bekend gemaakt?

Eerst vond ik dat wel een goed idee (zie mijn post boven) maar achteraf denk ik toch dat het beter is dat dat niet gebeurt. Het mag inderdaad misschien niet eens. Als er bv. een echt justitieel onderzoek zou komen dan zullen die gegevens inderdaad overhandigt moeten worden maar als daar geen sprake van is zou je kunnen volstaan met het blokkeren van de desbetreffende ip adressen van GOT.
Ik heb het hier alleen over eventuele hackers, de mensen die zo grappig zijn om gekke leuzen neer te strooien op die site moeten maar een andere passende straf krijgen
Ondertekende heeft zich trouwens ook wel eens aan zoiets schuldig gemaakt op een forum van een bekend computertijdschrift, daar waren onze heren moderators (uiteraard) ook niet zo blij mee

[Packardhell]

Verwijderd schreef op 17 januari 2003 @ 20:38:
packardhell: boete is het probleem niet. De negatieve publiciteit WEL.

Volgens mij was er iemand van de mods die het woord 'Boete' opperde. Dus vandaar. Negatieve publiciteit is idd een probleem, maar zijn jullie dan in/via de media beschuldigd??

Denk ik ook maar ookal komt er geen boete dan zal dit gebonden blijven aan T.Net. Daar gaan de adverteerders T.net wel op afrekenen. Er is dus wel een financiële boete alleen komt die niet van justitie ofzo maar door de adverteerders.
Geen enkel bedrijf wil gerelateerd worden aan een BV met criminele activiteiten.

Maar dan praat je over, zoals ItSnows al zei, slechte publiciteit (en natuurlijk heeft dat als gevolg een eventuele contractbreuk met de adverteerders). Dat aspect had ik buiten mijn post gelaten.

[ Voor 45% gewijzigd door Packardhell op 17-01-2003 22:50 . Reden: quote erbij ]

[Verwijderd]

vinnie1908 schreef op 17 januari 2003 @ 18:38:
Is niet zo moeilijk hoor, IP vinden in de log-files op de server van de LPF. Vindt je vast wel wat IP adressen die je kan kruis-vergelijken met de IPs hier van de leden. Denk dat er wel wat te vinden is op die manier

Ja lekker is dat...
ik heb zelf een vast IP en ik heb en in dat topic gepost en ik ben ten tijde van de hack/deface op die site geweest (al heb ik daar niet gepost of ingelogd oid)

Als men dus gaat kruis-vergelijken zoals jij zegt zullen ze bij mij zeker een 'hit' hebben

[ArthurMorgan]

Verwijderd schreef op 18 januari 2003 @ 01:47:
[...]


Ja lekker is dat...
ik heb zelf een vast IP en ik heb en in dat topic gepost en ik ben ten tijde van de hack/deface op die site geweest (al heb ik daar niet gepost of ingelogd oid)

Als men dus gaat kruis-vergelijken zoals jij zegt zullen ze bij mij zeker een 'hit' hebben

Das dan niet slim, ik ben bang dat je je dan aan computervredebreuk hebt schuldig gemaakt. (Als je van die pass en zo gebruik hebt gemaakt tenminste.)

In principe hebben ze niet de IP gegevens van T.net nodig hoor. Als het goed is heeft de LPF deze gelogd en kan justitie bij de ISP nagaan wie dat IP# gebruikte op dat moment. Het maakt ook niet uit of je dan een vast IP# hebt of niet....

[Verwijderd]

Alfredt schreef op 18 January 2003 @ 01:50:
[...]

Das dan niet slim, ik ben bang dat je je dan aan computervredebreuk hebt schuldig gemaakt. (Als je van die pass en zo gebruik hebt gemaakt tenminste.)

Ik volg je ff niet

Ik zeg dus dat ik niet ingelogd heb of er iets gepost heb
(heb alleen in het desbetreffende topic op GoT zelf gemeld dat ik het niet bepaald slim vond om daar GoT plaatjes en verwijzingen te posten)

overgens heb ik dat hele posten van de logingegevens gemist
(wat al helemaal niet slim is om te posten natuurlijk)

[ArthurMorgan]

zullen we zeggen dat het laat is.... ik had er overheen gelezen, sowwie

[Verwijderd]

Np

ik hoop iig dat het alleemaal wel een beetje mee blijkt te vallen met het eventueel juridisch gezeik met Tweakers.net B.V. vs LPFkandidaten.nl

[LauPro]

Verwijderd schreef op 17 januari 2003 @ 20:25:

[...]

Veel te moeilijk
Veel te moeilijk
x 1000

Neuh, wij als crew zijn heel erg blij dat op een verkiezingssite waar toch aardig wat mensen kunnen komen kijken de naam van GoT/Tweakers.net te grabbel wordt gegooid op een site die gedefaced is

Als dit nu de eerste keer zou zijn Denk je dat wij het leuk vinden, dat mensen die niet wat verder kunnen kijken GoT/T.net voortaan in verband brengen met een groepje hackende nerds

Nee, wij doen echt veel te moeilijk ja

Uhm , ik meende dat GoT een onafhankelijk platform was? Het gebeurt zo vaak, in het begin mag alles en naar mate de tijd verstrijkt wordt het veel strenger. Ik zie geen enkele rede waarom om bijvoorbeeld alleen al dat topic al weg te stoppen. Nu komt bij mij namelijk alleen maar het idee omhoog dat jullie doorgestoken kaart aan het spelen zijn, geen openheid van zaken en iets willen verbergen.

En wat dan nog? Dan hebben jullie negatieve publiciteit, that's life man! Zijn jullie bang dat er sponsors weglopen oid? Ik vind het echt veels te opgeblazen, er zijn zat kranten zoals de Telegraaf die dit soort dingen misschien wel elke maand meemaken (niet direct in deze zin, maar dat ze weer is een uitspraak oid moeten terugnemen).

Dat dit geen warezpoint moet worden oké, maar jullie denken veels te simpel over 'de users'. Het is uiterst frustrerend als een forum dicht/weg is en ik denk dat je daar meer negatieve effecten op na houd dan een keertje zo'n site.

[gorgi_19]

LauPro schreef op 18 January 2003 @ 02:03:
En wat dan nog? Dan hebben jullie negatieve publiciteit, that's life man! Zijn jullie bang dat er sponsors weglopen oid? Ik vind het echt veels te opgeblazen, er zijn zat kranten zoals de Telegraaf die dit soort dingen misschien wel elke maand meemaken (niet direct in deze zin, maar dat ze weer is een uitspraak oid moeten terugnemen).

Enig idee hoe schadelijk negatieve publiciteit kan zijn, met alle rompslomp er om heen? De kans lijkt me toch duidelijk aanwezig dat een aantal sponsors kunnen afhaken, zeker als dit wat grotere aandacht in de media krijgt.

Persoonlijk zou ik alle schade, als gevolg van (onterechte) negatieve publiciteit, proberen te verhalen op de daders. Ik heb immers schade geleden.

[Verwijderd]

Het is misschien onterecht, maar niet zo verwonderlijk dat iemand als Farzin de zondebok wordt, als iemand die flink wat extreem linkse propaganda over zowel FOK, GoT en FOK forum heeft lopen spuien.

[gorgi_19]

Verwijderd schreef op 18 January 2003 @ 02:53:
Het is misschien onterecht, maar niet zo verwonderlijk dat iemand als Farzin de zondebok wordt, als iemand die flink wat extreem linkse propaganda over zowel FOK, GoT en FOK forum heeft lopen spuien.

sowieso is dit een volstrekt incorrecte manier om iemand op deze manier zo er bij te betrekken. Dat je zijn standpunten / discussietechniek niet kan waarderen, akkoord. Maar zijn standpunten moeten bestreden worden met argumenten, niet door de persoon er achter op een hele andere manier pogen uit te schakelen.

[LauPro]

gorgi_19 schreef op 18 January 2003 @ 02:41:
[...]

Enig idee hoe schadelijk negatieve publiciteit kan zijn, met alle rompslomp er om heen? De kans lijkt me toch duidelijk aanwezig dat een aantal sponsors kunnen afhaken, zeker als dit wat grotere aandacht in de media krijgt.

Persoonlijk zou ik alle schade, als gevolg van (onterechte) negatieve publiciteit, proberen te verhalen op de daders. Ik heb immers schade geleden.

Het ging mij voornamelijk over dat doorsluizen van die gegevens van personen. Natuurlijk kan je veel schade veroorzaken maar denk je nu echt dat ze meteen t.net erbij halen? Dat is gewoon het verhaal verdraaien en dat slaat ook nergens op. Op koppen als 'Tweakers.net hackt lpfkandidaten.nl' hoef je dus ook absoluut niet te rekenen. Bovendien vind ik het eerder slordig aan de kant van lpf omdat ze dit mogelijk hebben gemaakt...

Maar ja, dit topic zal ook wel weer op slot gaan, dus waarom zou ik me eigenlijk nog inspannen voor dit soort topics?

[collission]

LauPro schreef op 18 January 2003 @ 03:27:
[...]
Het ging mij voornamelijk over dat doorsluizen van die gegevens van personen. Natuurlijk kan je veel schade veroorzaken maar denk je nu echt dat ze meteen t.net erbij halen? Dat is gewoon het verhaal verdraaien en dat slaat ook nergens op. Op koppen als 'Tweakers.net hackt lpfkandidaten.nl' hoef je dus ook absoluut niet te rekenen. Bovendien vind ik het eerder slordig aan de kant van lpf omdat ze dit mogelijk hebben gemaakt...

Maar ja, dit topic zal ook wel weer op slot gaan, dus waarom zou ik me eigenlijk nog inspannen voor dit soort topics?

dat wel natuurlijk, maar dan behoor je als fatsoenlijke hacker dit te melden aan de administrator daar, en niet tweakers rules ofzo neerzetten

[Kaj.]

LauPro: Er zit nogal een verschil tussen "het verlenen van medewerking" en "het geven van gebruikersnamen".
Wij hebben vooral actie ondernomen om eventuele valse beschuldigingen direct te ontzenuwen; niemand vindt het leuk als zijn/haar site waar al 4,5 jaar gewerkt wordt om het "hackers"-imago wat in te dammen, steeds weer terug te zien op gedefacete sites, alleen omdat sommige gebruikers de site die zijn gebruiken zo cool vinden dat ze 'm overal willen posten, daarbij niet nadenkend of het positieve of negatieve reclame zou kunnen zijn.
Je gaat mij iig niet vertellen dat jij het leuk vindt om steeds maar weer je url terug te vinden op gehackte sites dankzij brallende mafkezen, of wel dan?

Overbodig te zeggen, maar kennelijk toch nodig omdat men ons nooit wil geloven:
<h3>Zonder gerechtelijk bevel geven wij aan niemand meer gegevens dan strikt noodzakelijk.</h3>

[ACM]

LauPro schreef op 17 januari 2003 @ 19:40:
Ach ja, en met een IP-adres kan je dan ook personen identificeren

Ik vind dat het veels te moeilijk wordt gedaan, ik heb die site wel gezien en het leek me op het eerste gezicht nogal onprofessioneel. In mijn ogen is er dan ook geen 'hacken' van toepassing geweest (maar naar dat kan ik natuurlijk enkel gissen).

Als mijn site wordt gehackt en het blijkt achteraf dat er een fout in de code zat dan is dat gewoon mijn eigen schuld, punt uit. Als je iets niet door hebt dan moet je er gewoon van afblijven, de LPF had veel maar maatregelen kunnen nemen imo. Het is verder gewoon exact hetzelfde als met het inbreken in een huis. Daar ga je ook niet achteraf van zeggen dat de eventuele ooggetuige die het kenteken van de vluchtauto heeft (lees: proxy) opgeschreven is toegekend aan de inzettende.

Bullshit.

Als ik de voordeur van mijn huis open laat staan mag niemand zonder mijn toestemming naar binnen, ook al staat die deur dus wagenwijd open...
Dat ik het de eventuele inbrekers gemakkelijk maak en de verzekering dan ook niks zal uitkeren is wat anders, de inbreker (nahja, dief) blijft nog steeds strafbaar bezig.

Hetzelfde geldt voor websites, computersystemen, auto's, fietsen etc. Wat niet van jou is heb je geen rechten op, zelfs niet als je het zo maar mee kan nemen of zo maar er in kan. Tenzij er dus expliciet, of in sommige gevallen impliciet toestemming voor is verleend.

Het hacken van die (in jouw ogen onprofessionele) LPF-site is net zo strafbaar als het hacken van (in jouw ogen wellicht minder onprofessioneel) de google-site... Er zit wel een verschil in impact en schade natuurlijk.

Daarnaast het Kaj. al duidelijk gemaakt waar wij het meeste van balen en dat is dat we veel te vaak onze naam geassocieerd zien met dit soort ongein.

[D2k]

Verwijderd schreef op 17 January 2003 @ 19:32:
[nohtml]
[...]
[/nohtml]
Das op zich best makkelijk
Weet je hoe wij dat doen? Ik hoef er niks voor te doen. Gewoon die IP's aan D2k geven met de opdracht "zoek!" en een uur later komt er automagisch een lijst met usernamen uit

*woef*
@your service

[Verwijderd]

ItSnows schreef op 17 January 2003 @ 19:32:
Gewoon die IP's aan D2k geven met de opdracht "zoek!" en een uur later komt er automagisch een lijst met usernamen uit

D2k schreef op 18 januari 2003 @ 13:50:
*woef*
@your service

Te laat vriend, geen kluif deze keer

Verwijderd schreef op 17 January 2003 @ 21:27:
Maar ik verwacht het niet: privacy enzo Waar anderen menen namen openlijk te moeten publiceren (lpf draad en het domeinkaping topic) vinden wij nog steeds dat die dingen prive zijn: dus zal wel niet publiek worden

Wijs besluit Grote Sneeuwman! Pas er vooral voor op dat je in je enthousiasme (veroorzaakt door de ergenis) niet zelf omgewild een aantal regels overschrijdt.

[Freakertje]

Verwijderd schreef op 17 January 2003 @ 20:25:

Als dit nu de eerste keer zou zijn Denk je dat wij het leuk vinden, dat mensen die niet wat verder kunnen kijken GoT/T.net voortaan in verband brengen met een groepje hackende nerds

if (hacked site == damaged){
nerd = cracker
}
else{
nerd = hacker
}


Jammer om te zien dat niet alleen de naam van GoT besmeurd wordt, maar nu ook de titel hacker weer eens volledig geruïneerd wordt door er de verkeerde definitie aan te geven. Hackers zijn nuttig, crackers in de meeste gevallen het uitschot van de maatachappij...
ff nadenken voor je een moeilijk woord gebruikt mensen!

[ACM]

Zucht, denk maar niet dat nelske de terminologie niet kent...

De bezigheid heet doorgaans alsnog hacken en een hackende nerd kan dus net zo goed een hacker als cracker zijn. Daarnaast wordt hacken vaak gebruikt voor dit soort situaties terwijl cracken vaak gebruikt wordt voor het kraken van de beveiliging van software.

[Verwijderd]

Slarioux schreef op 16 January 2003 @ 21:20:

• Slarioux maakt een mirror van de gehackte site als voorbeeld, voor als het weer normaal is.

1 woord: onmacht

Ik heb ook screenshots gemaakt. So? Niks illegaals aan. En ik heb niks gescreenshot waar het woord 'tweaker' in staat ofzo. Al zou iemand een portscan doen: ook niks illegaals aan.

Verwijderd schreef op 16 January 2003 @ 21:23:
zou alle gegevens gedownload hebben

Creatief surfen is niet strafbaar. Punt.

[simon]

Eigenlijk is het enigste gevaar aan deze 'hack' de slechte publiciteit voor T.Net, adverteerders willen zoals anderen al hebben gezegd niets te maken hebben met bedrijven die handelen met criminelen... Nu leek het er op, en ik denk dat als je als bedrijf maar enig wantrouwen krijgt dat je je al terug trekt... Niet zo gezond voor de financiele situatie dus.

Verder ben ik er niet zo zeker van wie er nu schuldig is, het CMS wat zij gebruikten was blijkbaar makkelijk te hacken en dat was bekend, in zo'n geval vind ik de Admin schuldig, het is gewoon laks.. Natuurlijk hebben de hackers schuld maar de Admin had meer kunnen doen aan het tegen gaan van alle problemen..

Verder is het kl*te dat t.net hier in moet komen en vind ik het van de hackers zwak om de naam tweakers.net te noemen. Noem dan je eigen naam.. ofzo...

[DarkX]

Verwijderd schreef op 18 januari 2003 @ 18:40:
Creatief surfen is niet strafbaar. Punt.

Hmmm, vraag ik me af. Specifiek naar bepaalde zwakheden zoeken EN daar gebruik van maken is iig zeker strafbaar. Puur naar zwakheden zoekheden en er niks mee doen lijkt me natuurlijk niet, maar mocht je ooit voor iets dergelijks aangeklaagd worden, zal het niet VOOR je gebruikt worden. Het is toch zoiets als overal checken of de deur wel goed gesloten is en of het slot niet met een ijzerdraadje opengemaakt kan worden.

[pven]

ACM schreef op 18 January 2003 @ 13:50:

[...]

Bullshit.

Als ik de voordeur van mijn huis open laat staan mag niemand zonder mijn toestemming naar binnen, ook al staat die deur dus wagenwijd open...
Dat ik het de eventuele inbrekers gemakkelijk maak en de verzekering dan ook niks zal uitkeren is wat anders, de inbreker (nahja, dief) blijft nog steeds strafbaar bezig.

Kleine aanvulling: als je je voordeur wagenwijd open laat staan dan maak je het anderen wel erg makkelijk om binnen te komen. Men mag dan, zonder strafrechtelijk te worden vervolgd, rondlopen in jouw huis totdat je de deur sluit. Zo lang er vrije toegang is, is er namelijk geen sprake van inbraak. Als de persoon die in jouw huis rondloopt ook maar iets aanraakt, is hij wel strafbaar.

Vaag verhaal, maar onze wet werkt nu eenmaal zo ...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 January 2003 @ 20:34:
Beste Adjes,

Op deze website staat dat ik verantwoordelijk ben voor het hacken, maar dat is niet het geval. Zoals jullie weten heeft de LPF na 6 mei linkse politici gedemoniseerd, en nu zijn er lieden op die website die melden dat ondergetekende verantwoordelijk is.

Spreek in godsnaam voor jezelf, het is weer dat typisch linkse gelul wat je daar neerzet en voor mij al helemaal niet van toepassing.

[ACM]

En nou doe je precies het omgekeerde aad123...

[Vae Victis]

Verwijderd schreef op 19 januari 2003 @ 17:15:
[...]

Spreek in godsnaam voor jezelf, het is weer dat typisch linkse gelul wat je daar neerzet en voor mij al helemaal niet van toepassing.

De topicstarter doelt met 'beste adjes' niet op jou, maar op de mods en admins op deze forum.
Zie ook de titel van deze forum, 'lieve adjes'

[ Voor 10% gewijzigd door Vae Victis op 19-01-2003 18:07 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 19 January 2003 @ 17:15:
Spreek in godsnaam voor jezelf, het is weer dat typisch linkse gelul wat je daar neerzet en voor mij al helemaal niet van toepassing.

Ik doelde op mensen als Langendam, Spong en Hammerstein die beweerden dat linkse politici het klimaat hadden geschept waarin de moord kon plaatsvinden. Achteraf bleek dat onzin te zijn, maar hun reputatie was wel mooi verpest.

[ArthurMorgan]

pven schreef op 19 January 2003 @ 10:45:
[...]

Kleine aanvulling: als je je voordeur wagenwijd open laat staan dan maak je het anderen wel erg makkelijk om binnen te komen. Men mag dan, zonder strafrechtelijk te worden vervolgd, rondlopen in jouw huis totdat je de deur sluit. Zo lang er vrije toegang is, is er namelijk geen sprake van inbraak. Als de persoon die in jouw huis rondloopt ook maar iets aanraakt, is hij wel strafbaar.

Vaag verhaal, maar onze wet werkt nu eenmaal zo ...

Hmm laten mijn professoren en andere rechtendocenten daar nu eens iets anders over denken.....
Niemand heeft ongevraagd toegang tot een huis of iets dergelijks. Zelfs politieagenten niet eens. Maar ik ben benieuwd naar je bewijsvoering doormiddel van wat jurisprudentie. Ik hou er wel van om docenten te corrigeren

[Bender]

Lijkt me ook erg onlogisch als iemand z'n eigen naam erop gaat zetten eigenlijk.

[pven]

Alfredt schreef op 19 januari 2003 @ 21:18:
[...]

Hmm laten mijn professoren en andere rechtendocenten daar nu eens iets anders over denken.....
Niemand heeft ongevraagd toegang tot een huis of iets dergelijks. Zelfs politieagenten niet eens. Maar ik ben benieuwd naar je bewijsvoering doormiddel van wat jurisprudentie. Ik hou er wel van om docenten te corrigeren

Ik wou dat ik dit eerder had geweten; blijkbaar ben ik op mijn HBO-opleiding verkeerd voorgelicht. Mijn vorig berichtje is wat ik tijdens een module recht heb geleerd, maar wat wil je op een informatica-opleiding.

[chem]

quote: http://www.webwereld.nl/nieuws/13836.phtml

Maandag, 20 januari 2003 - De Lijst Pim Fortuyn heeft een eigen website uit de lucht laten halen nadat vandalen de site meerdere malen hadden beklad.

Ze zijn er snel bij...

[LauPro]

ACM schreef op 18 januari 2003 @ 13:50:
[...]
Bullshit.

Als ik de voordeur van mijn huis open laat staan mag niemand zonder mijn toestemming naar binnen, ook al staat die deur dus wagenwijd open...
Dat ik het de eventuele inbrekers gemakkelijk maak en de verzekering dan ook niks zal uitkeren is wat anders, de inbreker (nahja, dief) blijft nog steeds strafbaar bezig.

Hetzelfde geldt voor websites, computersystemen, auto's, fietsen etc. Wat niet van jou is heb je geen rechten op, zelfs niet als je het zo maar mee kan nemen of zo maar er in kan. Tenzij er dus expliciet, of in sommige gevallen impliciet toestemming voor is verleend.

Wat wil je hiermee nu zeggen, dat je niet mag inbreken of hacken . Volgens mij is de 'kick' van het hacken nu juist dat je iets doet wat voor anderen onmogelijk is. En dan kan je wel zeggen (daar hebben ze overigens wetten voor) dat iets niet mag het gebeurt toch wel, er zullen altijd mensen zijn die zoiets doen.

Het hacken van die (in jouw ogen onprofessionele) LPF-site is net zo strafbaar als het hacken van (in jouw ogen wellicht minder onprofessioneel) de google-site... Er zit wel een verschil in impact en schade natuurlijk.

Ik weet niet hoe de LPF-site er voorheen heeft uitgezien maar als ik zo even heel snel een gok waag dan denk ik wel dat het wachtwoord (of wat dan ook) iets te simpel is geweest, vandaar dat jij misschien opmaakt uit mijn tekst dat ik het 'onproffessioneel' vind.

Daarnaast het Kaj. al duidelijk gemaakt waar wij het meeste van balen en dat is dat we veel te vaak onze naam geassocieerd zien met dit soort ongein.

Ik had even vekeerd begrepen wat de bedoeling was - exuseer. Ik kan me weinig voorbeelden bedenken (ik volg de media niet zo ) waarin er een negatief idee wordt geschetst over tweakers.net. De mensen die (zoals met Fok! e.d.) Fok! en tweakers.net er direct bij betrekken mag je van mijn part aanpakken. Maar het blijft slordig van de LPF dat ze dit mogelijk hebben gemaakt, eveneens als jij jouw voordeur cq achterdeur open laat staan, dat is gewoon slordig! Of dat nou perongeluk of onbewust of whatever ging dat maakt niet uit.

Trouwens jullie kunnen excuses eisen (eventueel geld) van een krant (of website, nieuws etc) als ze jullie naam onterecht zwart maken, met o.a. dat in mijn achterhoofd zal ik mij daarom niet zo druk maken hierover.

Bovendien is dit wel is te verachten niet? Met 50.000+ users heb je er altijd wel een paar malloten tussen zitten...

[miss_bleu]

chem schreef op 20 januari 2003 @ 12:30:
[...]


Ze zijn er snel bij...

Wow.. wat een snelheid idd.
Erg slecht post het dan niet

[ACM]

LauPro schreef op 20 januari 2003 @ 22:15:
Wat wil je hiermee nu zeggen, dat je niet mag inbreken of hacken .

Je mag net zo goed niet inbreken als dat je niet (ongevraagd) mag hacken. Het is gewoon bij wet verboden.
Dat er lang niet altijd wat aan gedaan wordt (als jij GoT hackt, niks sloopt en mij verteld hoe je dat gedaan hebt zal je echt niks gebeuren) is een heel ander geval dan dat het daardoor ineens wel zou mogen.

Volgens mij is de 'kick' van het hacken nu juist dat je iets doet wat voor anderen onmogelijk is. En dan kan je wel zeggen (daar hebben ze overigens wetten voor) dat iets niet mag het gebeurt toch wel, er zullen altijd mensen zijn die zoiets doen.

Dat is zeker waar, maar het maakt het nog niet legaal
Te hard rijden schijnt ook een kick op te leveren, maar het is daarnaast ook (erg) gevaarlijk en daardoor verboden.
En ik vind het tot daar aan toe dat iemand de wet breekt om iets wat met een zekere mate van verstandig gedrag gedaan is en daardoor ook niets in gevaar bracht en/of niemand benadeelde. Maar dat maakt het allemaal nog niet legaal
(als iemand op de A6 te hard wil rijden terwijl er 20km verder nog geen andere auto in zicht is, sja... Net zo als met hacken.)

Maar ga het niet goed praten doordat iets onprofessioneel is. De werkelijke eigenaars hebben vaak geen benul van of iets wel of niet professioneel is (jij hebt ook geen kluisdeuren op je woning en tralies in je ramen om dieven buiten te houden of wel? ) en dan is het nogal vreemd om te vinden dat die mensen niet beschermd zouden zijn door een wet terwijl mensen die weten wat er gebeurd dat wel zijn. Sterker nog, als het een professionele site was die door een lullig foutje van een professional gehacked wordt vind ik dat nog veel stommer dan wanneer het een zelfde fout van een onprofessioneel persoon was.

Ik weet niet hoe de LPF-site er voorheen heeft uitgezien maar als ik zo even heel snel een gok waag dan denk ik wel dat het wachtwoord (of wat dan ook) iets te simpel is geweest, vandaar dat jij misschien opmaakt uit mijn tekst dat ik het 'onproffessioneel' vind.

Nee hoor, dat begreep ik niet verkeerd volgens mij
Het was vast een hele stomme fout van hen, maar dat rechtvaardigd de hack-actie niet.

Maar het blijft slordig van de LPF dat ze dit mogelijk hebben gemaakt, eveneens als jij jouw voordeur cq achterdeur open laat staan, dat is gewoon slordig! Of dat nou perongeluk of onbewust of whatever ging dat maakt niet uit.

Oh, maar daar zijn we het allemaal wel over eens

Trouwens jullie kunnen excuses eisen (eventueel geld) van een krant (of website, nieuws etc) als ze jullie naam onterecht zwart maken, met o.a. dat in mijn achterhoofd zal ik mij daarom niet zo druk maken hierover.

Mja, het "kwaad is dan al geschied". Het was in dit geval waarschijnlijk wel niet zo erg, maar het is toch niet leuk om regelmatig dergelijke associaties te zien voorbij komen. Net als die "got-knokploeg" die dan wel even winkels aan gaat pakken die zich niet gedragen of andere hack-acties die in het verleden voorgekomen zijn.

Bovendien is dit wel is te verachten niet? Met 50.000+ users heb je er altijd wel een paar malloten tussen zitten...

Mooie tikfout, ja het is wel te verachtten
Maar het is ook wel te verwachten, maar die mensen die zoiets doen moeten ook verwachten dat wij niet bij de pakken neer gaan zitten of domweg zoiets gewoon toestaan op onze site

[Floor-is]

[nohtml]

ACM schreef op 20 januari 2003 @ 22:39:
[nohtml]

Dat is zeker waar, maar het maakt het nog niet legaal
Te hard rijden schijnt ook een kick op te leveren, maar het is daarnaast ook (erg) gevaarlijk en daardoor verboden.

Ik wil hier toch even een klein misverstand uit de weg ruimen. (Sorry ACM)

In Duitsland is het op bepaalde wegen toegestaan om 150+ te rijden, waarnaast de maximale snelheid normaliter 130 is ipv 120.
In Duitsland gebeuren relatief minder ongelukken dan in Nederland.

Als je dan ook nog eens kijkt naar de gemiddelde rijvaardigheid en hoe je je 'fahrshein' kunt halen in Duitsland, zou het een Godswonder moeten zijn, maar toch gebeuren er echt minder ongelukken. Dus volgens mij ligt dat niet aan de maximum snelheid...

[ACM]

Hard rijden is en blijft gevaarlijk, Floris. En dat jouw aanvulling maakt het echt niet minder waar. In Duitsland zijn ook langere/legere snelwegen en dat verschilletje van 130 vs 120 zal echt niet veel uitmaken idd.

Maar ik had het meer over 150-170 en dan is het toch echt wel gevaarlijk, hoe je het ook went of keert.

[ Voor 3% gewijzigd door ACM op 21-01-2003 00:26 ]

[Hagar]

Nederlanders zijn gewoon dom en kunnen niet autorijden.
Zit ik nog met een vraag:
Wat heeft dit met de lpf site te maken?

[Verwijderd]

ACM schreef op 21 January 2003 @ 00:24:
Hard rijden is en blijft gevaarlijk, Floris. En dat jouw aanvulling maakt het echt niet minder waar. In Duitsland zijn ook langere/legere snelwegen en dat verschilletje van 130 vs 120 zal echt niet veel uitmaken idd.

Maar ik had het meer over 150-170 en dan is het toch echt wel gevaarlijk, hoe je het ook went of keert.

Of dat gevaarlijk is hangt puur af van de figuur die zo hard rijdt. Ik heb zelf op de Autobahn gereden en mij daar geen moment onveilig gevoeld, inderdaad, ik doe zelf dan wel van harte mee met het formule 3c-circus. Punt is dat als men gemeenschappelijk de discipline opbrengt om elkaar op de weg niet af te zijken, het ook niet zo snel gevaarlijk zal worden. Hier in Nederland voel ik mij op de weg af en toe wel onveilig, wegens hufterlingen die je gewoon dood proberen te rijden, iets wat ik ook in Frankrijk, waar ook zeer stevig wordt gereden nog nooit ben tegengekomen. En dit hufterige gedrag wordt door één ding in de hand gewerkt: De belachelijk rigide handhaving van de verkeersregels hier te lande. De verkeersovertreder wordt altijd bestraft, terwijl de meest gore criminelen gewoon vrij rondlopen, goed voor het vaderlandse rechtsgevoel. Goed, dit is effe behoorlijk off-topic.

[Kaj.]

Hagar schreef op 21 januari 2003 @ 00:42:
Nederlanders zijn gewoon dom en kunnen niet autorijden.
Zit ik nog met een vraag:
Wat heeft dit met de lpf site te maken?

Helemaal niets. (al weet ik -ff uit m'n hoofd- dat LPF ook iets met de maximumsnelheid wilde gaan doen, anders kan de Bentley niet lekker op toeren komen. )
Anyway; ik heb nog steeds niets van LPF mogen vernemen, dus ik denk dat we het hierbij wel kunnen laten.