Nieuw scherm 15" TFT Lite-on met dode pixel normaal ?

[Verwijderd]

is niet waar sch0pk0nt.. Ik heb vandaag nog met ze gebeld en de 15" ruilen ze pas om vanaf 4 pixels.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 January 2003 @ 19:47:
is niet waar sch0pk0nt.. Ik heb vandaag nog met ze gebeld en de 15" ruilen ze pas om vanaf 4 pixels.

Jammer zeg ben ik blij met onze leverancier dan die geeft die garantie namelijk wel
nou das dan de eerste keer dat ik iets positiefs kan melden over een leverancier

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 January 2003 @ 19:34:
[...]


De tft werkt ook naar behoren pas bij 4 dode pixels is die defect.

En inderdaad bij dure tfts heb je er ook kans op. Maar daar is de garantie bepaling dan ook anders bij.

Tuurlijk niet. Een dode pixel op het scherm is een defect en dus is het scherm defect. Dat fabrikanten stellen dat het scherm pas defect is bij een bepaald aantal pixels, is niet gebaseerd op de definitie van 'defect', maar eerder op hun definitie van 'acceptabel defect'. En een acceptabel defect is voor hun niet defect.
Zeker gezien het feit dat fabrikanten willens en wetens deze informatie niet duidelijk verstrekken, kunnen de wat meer onervaren klanten dit niet weten.
De garantiebepaling is niet alleen bij dure schermen anders, ook bij de 'goedkope' Hitachi heb je dergelijke garantie. Je hebt genoeg dure schermen waar dergelijke garantie niet geldt.
Het niet vermelden bij de verkoop van een eventueel defect is misleiding en een klant kan zich bovendien beroepen op non-conformiteit.

[nightowl]

Ik denk dat Gompy58 een geldig punt heeft als er gebruikssporen op de monitor aanwezig zijn. In dit geval heb je de monitor echter zelf ook al gebruikt en kan de shop hier redelijk gemakkelijk onderuit komen. Ik heb zelf 2 LCD schermen, een IBM 18" en een Dell laptop met 15". Deze 15" had vanaf het begin 1 dode pixel, dat is nu drie jaar geleden. Na drie jaar intensief gebruik, heeft hij nog steeds maar 1 dode pixel. Ik ben het met je eens dat een dode pixel teleurstellend is, het hoeft echter niet te betekenen dat je snel meer dode pixels gaat krijgen. Het is net zoiets als een Triniton scherm. De 2 lijnen zie je duidelijk maar na enkele weken valt het je niet meer op, alleen als je er naar gaat zoeken.

Anyway, ik wens je oprecht veel succes maar acht de kans erg klein dat je inderdaad een andere monitor krijgt. Ook dan is het afwachten of er dode pixels in zitten. Het best is dan in de winkel zelf te bekijken. Ik weet niet of de afstand de moeite voor je waar is.

[insanity-]

Even los van alle argumenten over wetten, regels, garanties etc. etc..
Als je een TFT monitor koopt, is het laatste wat je wilt ook maar 1 dode pixel?
Zo'n TFT kost al zat en je wilt toch een product dat 100% in orde is?
Persoonlijk vind ik dat een winkel die jou wat verkoopt, de 'morele' verplichting heeft jou iets te verkopen heeft wat 100% is.

Just my 2 cents..

[D-Three]

psychodweep schreef op 10 januari 2003 @ 18:26:
Uh, maar funcomputer ligt in Duitsland en ik woon in België .
Weet er iemand niet hoevaak er dode pixels erbij komen ? Want ik vrees dat ik nooit aan die 6 dode pixels zal geraken om garantie te claimen .
Kijk maar es vaker bij de Tweakers shop survey, daar staan al heel wat negatieve reacties over funcomputer ivm hun RMA service (mensen die een kapotte geforce ofzo hebben opgestuurd, maar niets terugkregen).

Ik lees toch altijd wel eerst de survey door voor ik iets bestel.
Maar kom, daar ben je niet echt mee geholpen hé. Trouwens, ik denk niet dat er veel fabrikanten zijn die een "zero pixel warranty" toepassen zoals sch0pk0nt zegt. Dode pixels komen heel regelmatig voor alleen zijn er velen die het ofwel niet merken ofwel er geen probleem van maken. Als die pixel natuurlijk pal in het midden staat en dan ook nog een fel-groen ofzo uitslaat, dan is het natuurlijk wel moeilijk om te negeren.
Je kan natuurlijk altijd proberen om jouw aankoop te annuleren zoals hier als gezegd werd. Maar ik zou zeker eerst nog eens zo snel mogelijk (vandaag of morgen!!) bellen naar Lite-on in België. Misschien ruilen ze hem wel om.
Waar zit de pixel ergens op jouw scherm? En welke kleur heeft ie?

[Pollewob]

Morele plicht of niet, als in de voorwaarden staat dat tot een bepaald aantal dode/brakke (sub) pixels een scherm als 'ok' wordt beschouwd (en je die voorwaarde gewoon vooraf kan lezen) is het simpelweg pech gehad. Dan had je meer geld moeten uitgeven aan een merk/model waarop garantie gegeven wordt dat alle pixels goed zijn.

[psychodweep]

Dat vind ik ook, ik koop nooit meer bij funcomputer (die klootzakken). Als ik het had geweten dat nieuwe TFT's standaard dode pixels kunnen bevatten, dan had ik 100 € meer uitgegeven aan een Samsung TFT of een CRT gekocht. Maar als ik iets koop, dan verwacht ik natuurlijk dat dit 100% in orde is, ik denk niet dat ik veel kan doen, want indien ik die TFT opstuur, zou de kans zeer groot zijn, dat ik em nooit gewoon teruggestuurd krijg, of indien ze hem zouden aannemen, zou ik em waarschijnlijk niet terugkrijgen, behalve als ik naar daar rijdt (ik heb nog geen rijbewijs) en me flink boos maak.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 januari 2003 @ 19:51:
[...]


Jammer zeg ben ik blij met onze leverancier dan die geeft die garantie namelijk wel
nou das dan de eerste keer dat ik iets positiefs kan melden over een leverancier

Onze leverancier verwijst door naar lite-on. Zou je me de naam van jullie leverancier kunnen mailen ? email: martijn @ gmx.de bvd.

Tuurlijk niet. Een dode pixel op het scherm is een defect en dus is het scherm defect. Dat fabrikanten stellen dat het scherm pas defect is bij een bepaald aantal pixels,2is niet gebaseerd op de definitie van 'defect', maar eerder op hun definitie van 'acceptabel defect'. En een acceptabel defect is voor hun niet defect.
Zeker gezien het feit dat fabrikanten willens en wetens deze informatie niet duidelijk verstrekken, kunnen de wat meer onervaren klanten dit niet weten.
De garantiebepaling is niet alleen bij dure schermen anders, ook bij de 'goedkope' Hitachi heb je dergelijke garantie. Je hebt genoeg dure schermen waar dergelijke garantie niet geldt.
Het niet vermelden bij de verkoop van een eventueel defect is misleiding en een klant kan zich bovendien beroepen op non-conformiteit.

Je zou hoogstens kunnen stellen dat dit scherm een mankement heeft. Nooit dat het defect zou zijn.

Fabrikanten willens en wetens niet deze informatie niet duidelijk verstrekken ? Valt wel mee hoor. Een belletje naar lite-on en je weet het. Je kunt natuurlijk niet verwachten dat ze iedere klant op een mogelijk probleem gaan wijzen.

Je hebt natuurlijk wel gelijk als je zegt de onervaren klant, die gaat naar een winkel toe en laat zich voorlichten door de verkoper. Die gaat niet alles uitpluizen.
Als je het dan over de nadelen hebt van een goedkoop tftje wordt dat ook even gezegdt zo niet dan is de verkoper verkeerd bezig.

Maar als je iets in duitsland besteld mag je toch wel aannemen dat zoiemand geen onervaren klant is en dus op de hoogte is van de risico`s.

En dat sommige merken ook een 0 pixel garantie geven op hun goedkopere modellen heel fijn. In de regel is het echter zo de budget modelletjes daar mogen een aantal dooie pixels in zitten en bij de duurdere minder of geen.

[bolleh]

tja tis ook nog een factor geluk, heb je wel of geen dode pixels, ik had geluk dat ik er 0 heb(samsung 151s)

[stylezzz]

Je informeerd jezelf toch eerst over de aanschaf van een TFT? Er zijn inmiddels al veel topics geweest over dit dode pixel fenomeen. En het is inderdaad fabrikant afhankelijk van hoe er mee om gesprongen word. Wil je nooit problemen, neem dan een samsung. Zeer kleine kans op dode pixels, en als ze er al zijn kun je gewoon samsung bellen waarna je een nieuwe krijgt. Iiyama valt hier door de mand, ik ben niet exact op de hoogt van hun voorwaarden maar er mogen er zowiezo een stuk of 4 op zitten. (en aangezien we al genoeg gezeik met klanten erover hebben gehad is het iiyama ---> exit )

[insanity-]

Pollewob schreef op 10 January 2003 @ 20:03:
Morele plicht of niet, als in de voorwaarden staat dat tot een bepaald aantal dode/brakke (sub) pixels een scherm als 'ok' wordt beschouwd (en je die voorwaarde gewoon vooraf kan lezen) is het simpelweg pech gehad. Dan had je meer geld moeten uitgeven aan een merk/model waarop garantie gegeven wordt dat alle pixels goed zijn.

Tja, daar heb je ook weer gelijk in ja. Dat zou dus voor mij een reden zijn om niks meer bij die shop te kopen Kheb trouwens wel weer wat geleerd door deze topic. Wist ik veel dat er een dergelijke regeling bestond.

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar ik hoor nu wel een hoop gel*l zeg!

Pollewob, als dat in de voorwaarden staat, dan valt er wel wat voor te zeggen. Echter, over dode pixels wordt niks in de voorwaarden gezegd. Over dode pixels staat niks op de doos. Er staat niks over op de website. Er staat niks over in de documentatie in de doos bij de monitor. En al staat het er wel, dan nog zou je er op gewezen mogen worden.
Wat als er in de algemene voorwaarden van een winkel ergens in het klein staat "een defect product kan niet geruild worden". Als ik een product koop wat defect blijkt te zijn, mag ik het dan niet ruilen omdat dat in de algemene voorwaarden staat? Nou nee, want die voorwaarden zijn nietig. Qua dode pixels is het echter een schemergebied, maar ik denk dat de rechter in een rechtszaak toch wel in het voordeel van de consument zal beslissen.

Psychodweep, helaas levert Samsung ook niet een dergelijke garantie. Ik zit dus in eenzelfde situatie, dat kan je nalezen in het TFT Gamen/Final episode (oid) lezen.

Appelmoes, waar trek jij de lijn tussen het hebben van een mankement en het defect zijn van een product? Als jij een videokaart koopt die als gevolg van een mankement een veel lagere score haalt met games dan wanneer die volledig zou werken. Is die dan defect, of heeft die een mankement?
Natuurlijk, een belletje gaat best. Maar ik ging uit van de klant die niet weet dat er zoiets bestaat als dode pixels. Je mag verwachten dat een klant wel wat informeert over het product, maar dat hoeft niet verder te gaan dan bijv het lezen van een aantal reviews. De techniek achter het scherm en de daarmee gepaarde mankementen, hoeft hij niet te weten. In dat geval zou je als consument nooit meer veilig zijn voor dit soort zaken! Het zou toch wat zijn als je voor elk product wat je koopt moet bellen of er mankementen aan kunnen zijn die onder een of andere norm vallen?
Maar als iedereen bij de helpdesk van de fabrikant zo goed weet te vertellen wat voor norm ze hanteren, waarom melden ze dat dan niet expliciet op de website?

Je kunt natuurlijk niet verwachten dat ze iedere klant op een mogelijk probleem gaan wijzen.

Ach, kom op zeg! Ten eerste mag WEL verwacht worden dat een fabrikant/leverancier zijn klanten van de meest belangrijke en veel voorkomende problemen informeert en dit is daar natuurlijk een van. Er zijn ontzettend veel klachten over dode pixels en toch is de informatie niet zomaar te vinden. Dat is niet zonder reden. Als jij denkt dat het komt omdat de fabrikant niet iedereen op alles kan wijzen, dan ben je volgens mij redelijk naief en geindoctrineerd door hun handelswijze.

Dominator,

Wil je nooit problemen, neem dan een samsung. Zeer kleine kans op dode pixels, en als ze er al zijn kun je gewoon samsung bellen waarna je een nieuwe krijgt.

Nou nou nou, lees de shopsurvey over It2take zou ik maar zeggen. Samsung heeft dezelfde voorwaarden als de meeste andere fabrikanten en heeft dus geen zero dead pixel policy.
Problemen genoeg en een nieuwe krijgen is zo makkelijk lang nog niet.

Tot slot: Kijk, insanity wist het ook niet. Gelukkig weet hij het nu dus wel! Maar je kan niet verwachten dat iedereen tweakers.net bezoekt.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op 10 januari 2003 @ 22:05:
Nou nou nou, lees de shopsurvey over It2take zou ik maar zeggen. Samsung heeft dezelfde voorwaarden als de meeste andere fabrikanten en heeft dus geen zero dead pixel policy.
Problemen genoeg en een nieuwe krijgen is zo makkelijk lang nog niet.

Tot slot: Kijk, insanity wist het ook niet. Gelukkig weet hij het nu dus wel! Maar je kan niet verwachten dat iedereen tweakers.net bezoekt.

Gelukkig zijn mijn ervaringen anders, maar misschien dat It2take direct zaken doet met samsung? Terwijl wij nog via de tussenhandel zitten, wellicht een voordeel in dit soort dingen.....

[Verwijderd]

Tsja, It2take (of Beat-It, hoe je ze ook wil noemen. Ze hebben hetzelfde KvK nummer), verschuilt zich achter het feit dat ze slechts leverancier zijn. Onzin natuurlijk. Ik doe zaken met hen, dus zij moeten het oplossen. Ik heb echter ook Samsung zelf gebeld en zij scheepten me ook af.
Na een aantekende brief en nog een tweede daarna, heb ik nu in elk geval wel reactie dat ze er vanuit gaan dat er een oplossing gevonden zal worden die voor beide partijen bevredigend zal zijn. Dusss....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 January 2003 @ 22:05:

Appelmoes, waar trek jij de lijn tussen het hebben van een mankement en het defect zijn van een product? Als jij een videokaart koopt die als gevolg van een mankement een veel lagere score haalt met games dan wanneer die volledig zou werken. Is die dan defect, of heeft die een mankement?
Natuurlijk, een belletje gaat best. Maar ik ging uit van de klant die niet weet dat er zoiets bestaat als dode pixels. Je mag verwachten dat een klant wel wat informeert over het product, maar dat hoeft niet verder te gaan dan bijv het lezen van een aantal reviews. De techniek achter het scherm en de daarmee gepaarde mankementen, hoeft hij niet te weten. In dat geval zou je als consument nooit meer veilig zijn voor dit soort zaken! Het zou toch wat zijn als je voor elk product wat je koopt moet bellen of er mankementen aan kunnen zijn die onder een of andere norm vallen?
Maar als iedereen bij de helpdesk van de fabrikant zo goed weet te vertellen wat voor norm ze hanteren, waarom melden ze dat dan niet expliciet op de website?

[...]

Ach, kom op zeg! Ten eerste mag WEL verwacht worden dat een fabrikant/leverancier zijn klanten van de meest belangrijke en veel voorkomende problemen informeert en dit is daar natuurlijk een van. Er zijn ontzettend veel klachten over dode pixels en toch is de informatie niet zomaar te vinden. Dat is niet zonder reden. Als jij denkt dat het komt omdat de fabrikant niet iedereen op alles kan wijzen, dan ben je volgens mij redelijk naief en geindoctrineerd door hun handelswijze.

De lijn tussen defect en een mankement lijkt me hier heel erg duidelijk namelijk vanaf 4 dode pixels.

Een video kaart is een heel ander product dat of wel of niet goed functioneerd. Als het in jouw voorbeeld om een hardware fout zou gaan wordt het dan ook zonder morren omgeruild logisch ook want de garantie bepaling voorziet hierin.

Het is wel erg simpel om deze dooie pixel policy als een grote failure bij de fabrikanten neer te leggen. In zekere zin is deze policy ook in het voordeel van de klant want stel dat alle tfts met pixel fouten niet zouden worden uitgeleverdt. Want denk je dan wat met de prijs gebeurt ?

En ach of ik redelijk naief ben of nog erger geindoctrineerd.. Een beetje sneu om zo proberen je punt te onderstrepen.

[Verwijderd]

De lijn tussen defect en een mankement lijkt me hier heel erg duidelijk namelijk vanaf 4 dode pixels.

Oh? Is dat zo duidelijk? Omdat de fabrikant die norm heeft gesteld? De fabrikant kan zoveel stellen. Een dode pixel is een pixel die stuk is en dus defect. Een hardware fout dus.
Bij een videokaart voorziet de garantiebepaling daar natuurlijk in! Maar als er in de garantiebepaling staat dat 1 of 2 niet functionerende pipelines zijn toegestaan en het product niet als defect kunnen classificeren, neem jij dat dan ook aan?
Als harddisk fabrikanten stellen dat een aantal dode clusters op je nieuwe schijf is toegestaan, leg jij de grens van 'defect' dan ook op de door de fabrikant gestelde norm? Gezien je mening over dode pixels wel. Het feit dat jij klakkeloos een door de fabrikant gestelde norm aanneemt als de juiste, vind ik een rechtvaardiging om dat naief te noemen (Dat zeg ik heus niet om jou persoonlijk aan te vallen, maar ik vind dat nou eenmaal naief om je daar zo door te laten leiden.).
Een product is defect of niet. Dat sommige fabrikanten een andere norm hanteren om het scherm defect te noemen, lijkt me duidelijk de subjectiviteit van deze term te benadrukken. Er is wat dit betreft dus geen objectieve norm voor het defect zijn van het product. Voor de een betekent 8 dode pixels defect, voor de ander 4, voor weer een ander 1.
Een uitspraak van de geschillencommissie in 2001 heeft ook al bepaald dat een klant tegenwoordig niet meer beducht hoeft te zijn voor dode pixels, omdat de huidige techniek goed genoeg is om pixeldodevrije schermen te maken. De enkele schermen die nu zouden moeten worden ingenomen, zouden natuurlijk tot een prijsstijging leiden, maar niet schokkend. Het overgrote merendeel is namelijk 100% in orde.
Als een fabrikant gedeeltelijk defecte schermen wil verkopen om de prijs te drukken, dan moeten ze dat duidelijk bij de verkoop vermelden. De consument heeft recht om te weten dat hem een product verkocht wordt wat gebreken 'mag' hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-01-2003 23:27 ]

[psychodweep]

[quote]Verwijderd schreef op 10 januari 2003 @ 22:05:
Psychodweep, helaas levert Samsung ook niet een dergelijke garantie. Ik zit dus in eenzelfde situatie, dat kan je nalezen in het TFT Gamen/Final episode (oid) lezen.
[quote]

Je zal wel gelijk hebben zeker ?
De informatie op deze site is dus bijna allemaal verkeerd ? (Daar staat dat lite-on 6 dode pixels mag hebben en hier 4)
Want ik erg vind, is dat geen enkele winkel vermeldt dat sommige TFT schermen standaard slechte pixels kunnen bevatten.
Anyway, ik hoop dat ik met deze topic zeer veel mensen kan waarschuwen of helpen.

Voor ik beslist had deze TFT te kopen, had ik deze TFT bij een vriend gezien en dat viel mee vond ik (minder kwaliteit dan crt, maar dat is altijd zo). Ik wist ook dat dit afhankelijk was van fabrikant tot fabrikant hoeveel dode pixels je mag hebben en sommige fabrikanten een zero dead pixel policy hadden, maar nooit of nergens had ik gelezen over nieuwe TFT's met standaard dead pixels. Ik dacht gewoon, ik koop een TFT nieuw dus zonder dode pixels, en als er na verloop van tijd dead pixels op komen, dan mag ik eventueel rma aanvragen indien hij het aantal dode pixels heb bereikt. Maar nu lees ik hier dat het zelden is dat er meer dan 1 dode pixel en zeker geen 4 dode pixels op een TFT komen binnen de garantieperiode.
Heeft er al iemand een TFT scherm geRMA't met 4 dode pixels ?
(een vriend van me heeft al anderhalf jaar een TFT en nog steeds geen dode
pixels).

*edit*
typo
*edit

[P5ycho]

als jouw vodeikaart altijd 4 pixels niet doet oplichten, is dat dan een mankement? of een defect?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 10 January 2003 @ 23:16:
[...]

Oh? Is dat zo duidelijk? Omdat de fabrikant die norm heeft gesteld? De fabrikant kan zoveel stellen. Een dode pixel is een pixel die stuk is en dus defect. Een hardware fout dus.
Bij een videokaart voorziet de garantiebepaling daar natuurlijk in! Maar als er in de garantiebepaling staat dat 1 of 2 niet functionerende pipelines zijn toegestaan en het product niet als defect kunnen classificeren, neem jij dat dan ook aan?

Als harddisk fabrikanten stellen dat een aantal dode clusters op je nieuwe schijf is toegestaan, leg jij de grens van 'defect' dan ook op de door de fabrikant gestelde norm? Gezien je mening over dode pixels wel. Het feit dat jij klakkeloos een door de fabrikant gestelde norm aanneemt als de juiste, vind ik een rechtvaardiging om dat naief te noemen.

Jij kiest ervoor om een product te kopen niemand verplicht je daartoe. Dan lijkt mij het, het goed recht van de fabrikant om daar voorwaarden aan te verbinden en zeker aan zoiets als garantie.

Mocht een fabrikant dan bijvoorbeeld een bepaald aantal dode clusters acceptabel vinden dan koop je bij een fabrikant die daar anders over denkt. Maar daar zal je hoogst waarschijnlijk meer voor moeten betalen. Dit is dan een keuze die ieder voor zich zal moeten maken.

Een product is defect of niet. Dat sommige fabrikanten een andere norm hanteren om het scherm defect te noemen, lijkt me duidelijk de subjectiviteit van deze term te benadrukken. Er is wat dit betreft dus geen objectieve norm voor het defect zijn van het product. Voor de een betekent 8 dode pixels defect, voor de ander 4, voor weer een ander 1.

In het geval van tft schermen is er inderdaad geen duidelijke norm te noemen. Zeker ook omdat dit nog per fabrikant per scherm verschilt. Maar zoals ik al eerder aangaf hier is de lijn duidelijk namelijk vanaf 4 dode pixels.

Een uitspraak van de geschillencommissie in 2001 heeft ook al bepaald dat een klant tegenwoordig niet meer beducht hoeft te zijn voor dode pixels, omdat de huidige techniek goed genoeg is om pixeldodevrije schermen te maken. De enkele schermen die nu zouden moeten worden ingenomen, zouden natuurlijk tot een prijsstijging leiden, maar niet schokkend. Het overgrote merendeel is namelijk 100% in orde.
Als een fabrikant gedeeltelijk defecte schermen wil verkopen om de prijs te drukken, dan moeten ze dat duidelijk bij de verkoop vermelden. De consument heeft recht om te weten dat hem een product verkocht wordt wat gebreken 'mag' hebben.

Nu spreek je, jezelf dus tegen. Quote de meest belangrijke en veel voorkomende problemen informeert en dit is daar natuurlijk een van /Quote

Ik weet helaas niet de exacte uitval percentages van de fabrikanten. Dus hoe schokkend een eventuele prijsstijging zal zijn ? Wie zal het zeggen.. Waarschijlijk meer als je denkt.

Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat een fabrikant de consument hierover zou moeten voorlichten. Ik ben het met je eens dat het op zijn minst vermeld mag worden maar dit lijkt me dan meer een taak v/d tussen handel. Niet dat het gebeurt want wie wil nou klanten weg jagen als de concurrent het ook niet doet.

[Verwijderd]

Jij kiest ervoor om een product te kopen niemand verplicht je daartoe. Dan lijkt mij het, het goed recht van de fabrikant om daar voorwaarden aan te verbinden en zeker aan zoiets als garantie.

Natuurlijk mogen ze daar voorwaarden aan verbinden. Ze moeten die voorwaarden dan wel goed toegankelijk maken. Bovendien staat er over dode pixels niks in de voorwaarden van de winkels. Daarnaast kan een onderneming wel een voorwaarde verbinden aan een koop, maar dat wil niet zeggen dat die ook rechtswaarde heeft. Als jij een product koopt onder de voorwaarde dat je deze niet mag ruilen, ookal blijkt het stuk te zijn, dan is zo'n voorwaarde nietig. Nogmaals, eerdere uitspraak heeft dit ook bevestigd voor het geval van dode pixels.
Als ik weet dat een dergelijke voorwaarde er is, dan kan ik de keuze ook maken om iets anders te kopen. Als deze informatie wordt achtergehouden, dan kan ik dat dus niet.

Je zegt weer dat de lijn hier duidelijk is, 4 dode pixels. Ja, die lijn is heel duidelijk, mits die lijn vermeld wordt! En dat wordt dus NIET gedaan. Ga eens naar www.pixelpolicy.tk en lees daar de mail van Alternate/IIyama. Daaruit blijkt ook dat deze voorwaarden expres niet vermeld worden. De informatie wordt achtergehouden om precies de reden die jij geeft.
Namelijk:

Niet dat het gebeurt want wie wil nou klanten weg jagen als de concurrent het ook niet doet.

Informatie wordt dus moedwillig weggelaten. Dit is misleiden van de klant, wat dus verboden is!
Bovendien is het punt wat je hier maakt niet geldig, want de tussenhandel kan natuurlijk aangeven dat dit altijd geldt voor een bepaald scherm, waar je het ook koopt. De fabrikant zal dus last krijgen van concurrentie, niet de tussenhandel.

Ik weet ook niet wat het exacte percentage is, maar uit een (statistisch natuurlijk niet significante test) test van de geschillencommissie, waren 10 van de 10 schermen vrij van dode pixels.
Als de fabrikanten de prijs willen drukken, laat ze dan vermelden dat je een scherm voor 50 of 100 euro meer kan krijgen, met de garantie op 0 dode pixels. Bij de goedkope schermen moet dan duidelijk aangegeven worden dat je wel kans hebt op dode pixels.

Dat het jou onzin lijkt dat een fabrikant zijn consumenten voor moet lichten, begrijp ik echt niet. Als de fabrikant ook maar enigszins waarde hecht aan zijn klanten en ook een continu klantenbestand wil waarborgen, is dit natuurlijk juist een service die ze WEL moeten verlenen. Jij bent dus van mening dat zodra het product uit de fabriek komt, je het als consument maar moet uitzoeken. Onbegrijpelijk.

Edit: Ik moet er vandoor, beetje uitgaan enzo. Lees morgen wel weer of je nog hebt gereageerd. Altijd leuk, een beetje discussie

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2003 00:12 ]

[rnmt]

Het lijkt me toch overduidelijk dat de winkel een nieuwe TFT moet leveren of de "defecte" TFT iig terug moet nemen.

Zoals ik heb begrepen heeft de winkel noch de fabrikant tijdens het koopproces ook maar iets laten weten over eventuele dode pixels. De klant heeft dus een bepaald verwachtingspatroon gekregen: ik koop een TFT die 100% in orde is. Dat dode pixels zijn toegestaand is ook niet iets dat algemeen bekend is.

Even een voorbeeld:

"De Ford Dealer zet in een advertentie in de krant: "Ford Mondeo te koop nieuw voor EUR 15.000,-" Ik koop die ford mondeo, maar nadat ik heb afgerekend blijkt er een kras op de motorkap te zitten. De verkoper vertelt me daarop dat de kras binnen een acceptabel niveau valt en dat ik er verder maar niet over moet zeuren (de auto was toch in de aanbieding, had ik maar een BMW moeten kopen...)."

Lijkt me toch ook onzin!


De aankoop is bovendien nog geen 8 dagen oud, dus mag de aankoop zowieso ongedaan gemaakt worden (en zeker met zo'n reden!).

Gewoon terugsturen die TFT en eventueel gerechterlijke stappen ondernemen!

[MeIsTwisted]

voor zover ik weet heb je geen poot om op te staan.
dan moet je maar een merk zoals olorin nemen. die hebben pixel perfect garantie. Maar je moet natuurlijk ook vragen hoe het zit met de pixel policy bij dat merk schermen.

en de winkel is wel gek als hij ze terug neemt. wat moeten zij ermee? als de fabrikant ze ook niet omruilt..

Het is natuurlijk wel een slechte zaak als de verkoper je niet inlicht over de pixel policy.

[ Voor 13% gewijzigd door MeIsTwisted op 11-01-2003 01:05 ]

[rnmt]

MeIsTwisted schreef op 11 January 2003 @ 01:03:
voor zover ik weet heb je geen poot om op te staan.
dan moet je maar een merk zoals olorin nemen. die hebben pixel perfect garantie. Maar je moet natuurlijk ook vragen hoe het zit met de pixel policy bij dat merk schermen.

en de winkel is wel gek als hij ze terug neemt. wat moeten zij ermee? als de fabrikant ze ook niet omruilt..

Het is natuurlijk wel een slechte zaak als de verkoper je niet inlicht over de pixel policy.

Ik denk dat er maar weinig mensen weten dat er zoiets als een "pixel policy" bestaat; het is dus ook niet erg logisch om je daarop te beroepen (als winkel zijnde). Bovendien snap ik die winkel niet: ook al hoeft die winkel die TFT niet terug te nemen (ik ben er van overtuigd dat ze dit wel moeten doen, maar goed..), het zou wel een hele goede reclame voor die winkel zijn als ze hem wel terug nemen.

Als die winkel trouwens een beetje goede afspraken met zijn leverancier heeft gemaakt dan kan die winkel die TFT ook gewoon weer terugsturen zodat ze weer een nieuwe krijgen.

[MeIsTwisted]

rnmt schreef op 11 January 2003 @ 01:13:
[...]


Ik denk dat er maar weinig mensen weten dat er zoiets als een "pixel policy" bestaat; het is dus ook niet erg logisch om je daarop te beroepen (als winkel zijnde). Bovendien snap ik die winkel niet: ook al hoeft die winkel die TFT niet terug te nemen (ik ben er van overtuigd dat ze dit wel moeten doen, maar goed..), het zou wel een hele goede reclame voor die winkel zijn als ze hem wel terug nemen.

Als die winkel trouwens een beetje goede afspraken met zijn leverancier heeft gemaakt dan kan die winkel die TFT ook gewoon weer terugsturen zodat ze weer een nieuwe krijgen.

Lite-on heeft gewoon bepaalde regels gesteld. volgens hun is is die monitor gewoon goed als er maar 1 dode pixel is. pas bij 4( of 6, weet niet precies) is hij niet goed, dus nemen zij hem terug. Dit weet de winkel ook.
Ik vind overigens wel dat de winkel de klant goed moet informeren over de pixel policy.
_{daarom laten wij op mijn werk de mensen een handtekening zetten onder een formulier waarin de gegevens over de pixelpolicy staan}

Tja, goede reclame is het misschien wel. maar dan moeten ze het ook bij andere klanten doen en daar kunnen ze natuurlijk niet aan beginnen. is toch zo'n 300euro inkoopsprijs zo'n ding.

[rnmt]

MeIsTwisted schreef op 11 januari 2003 @ 01:17:
[...]

Tja, goede reclame is het misschien wel. maar dan moeten ze het ook bij andere klanten doen en daar kunnen ze natuurlijk niet aan beginnen. is toch zo'n 300euro inkoopsprijs zo'n ding.

Ik weet uit ervaring dat een winkel zo'n TFT gewoon naar de leverancier terug kan sturen. Leveranciers willen goede klanten altijd behouden en zullen daarom dergelijke gevallen door de vingers zien. Een winkel maakt er dus niet/nauwelijks verlies op.

[Verwijderd]

Kijk naar mijn behandeling door It2take. Door mijn shopsurvey en mn uitleg in de TFT topic, zijn er al in elk geval 2 mensen die niet tot koop zijn overgegaan van de 172T bij It2take.
Als ze nou gewoon goed hadden gehandeld, dan had ik een lovend verhaal kunnen schrijven. Bovendien hadden ze mij dan zeker als klant behouden!
Ben benieuwd hoe het verder zal gaan met mijn zaak...

Enneh, rnmt, ik ben het helemaal met je eens.

[TERW_DAN]

In dit geval zou ik er dus gewoon een paar dode pixels bijmaken en dan omruilen. Als zij zo moeilijk willen doen, ga jij toch gewoon makkelijk doen?
Had de leverancier maar een deugdelijk product moeten leveren.
_{of mag ik dat hier niet zeggen}

[Verwijderd]

Van mij wel
Alleen wel erg zuur als zij op de een of andere manier kunnen ontdekken dat je dat gedaan hebt?

[D-Three]

rnmt schreef op 11 January 2003 @ 00:53:
Het lijkt me toch overduidelijk dat de winkel een nieuwe TFT moet leveren of de "defecte" TFT iig terug moet nemen.

Zoals ik heb begrepen heeft de winkel noch de fabrikant tijdens het koopproces ook maar iets laten weten over eventuele dode pixels. De klant heeft dus een bepaald verwachtingspatroon gekregen: ik koop een TFT die 100% in orde is. Dat dode pixels zijn toegestaand is ook niet iets dat algemeen bekend is.

Even een voorbeeld:

"De Ford Dealer zet in een advertentie in de krant: "Ford Mondeo te koop nieuw voor EUR 15.000,-" Ik koop die ford mondeo, maar nadat ik heb afgerekend blijkt er een kras op de motorkap te zitten. De verkoper vertelt me daarop dat de kras binnen een acceptabel niveau valt en dat ik er verder maar niet over moet zeuren (de auto was toch in de aanbieding, had ik maar een BMW moeten kopen...)."

Lijkt me toch ook onzin!


De aankoop is bovendien nog geen 8 dagen oud, dus mag de aankoop zowieso ongedaan gemaakt worden (en zeker met zo'n reden!).

Gewoon terugsturen die TFT en eventueel gerechterlijke stappen ondernemen!

Jouw uitleg lijkt me ook onzin hoor.
1. Als de verkoper zegt dat de kras binnen een acceptabel niveau valt, dan is dat bullshit. Een kras is een kras. Als er een kras op mijn TFT zou zitten, dan zal de verkoper ook niet zeggen dat het binnen een acceptabel niveau valt.
2. Alle onderdelen van een wagen zijn uitvoerig getest, dus na het lakken van de auto wordt de laklaag gecontroleerd. Als er toch een kras op de wagen zou zitten, dan kan deze niet van de fabrikant komen aangezien er de garantie is dat er geen krassen op de wagen zitten! TFT-schermen daarentegen, kunnen dode pixels hebben. Dat ligt niet aan de elektronica maar aan de TFT zelf. De onderdelen van dat scherm worden ook gecontroleerd en getest. Dus ook de TFT! En binnen het bedrijf wordt een scherm met minder dan bijvoorbeeld 4 dode pixels als goed beschouwd voor de verkoop. Punt uit. En ik weet waar ik over spreek. Er zijn altijd foutmarges toegelaten. En daar valt weinig tot niks tegen te beginnen.
Maar daarmee bedoel ik dus niet dat je zeker niet kan en mag proberen.

[MeIsTwisted]

Laagvliegerke schreef op 11 januari 2003 @ 12:01:
[...]


Jouw uitleg lijkt me ook onzin hoor.
1. Als de verkoper zegt dat de kras binnen een acceptabel niveau valt, dan is dat bullshit. Een kras is een kras. Als er een kras op mijn TFT zou zitten, dan zal de verkoper ook niet zeggen dat het binnen een acceptabel niveau valt.
2. Alle onderdelen van een wagen zijn uitvoerig getest, dus na het lakken van de auto wordt de laklaag gecontroleerd. Als er toch een kras op de wagen zou zitten, dan kan deze niet van de fabrikant komen aangezien er de garantie is dat er geen krassen op de wagen zitten! TFT-schermen daarentegen, kunnen dode pixels hebben. Dat ligt niet aan de elektronica maar aan de TFT zelf. De onderdelen van dat scherm worden ook gecontroleerd en getest. Dus ook de TFT! En binnen het bedrijf wordt een scherm met minder dan bijvoorbeeld 4 dode pixels als goed beschouwd voor de verkoop. Punt uit. En ik weet waar ik over spreek. Er zijn altijd foutmarges toegelaten. En daar valt weinig tot niks tegen te beginnen.
Maar daarmee bedoel ik dus niet dat je zeker niet kan en mag proberen.

I agree

[Verwijderd]

En dan ruil je het scherm om en dan krijg je er weer een met een dode pixel.
Niemand kan je garanderen dat er geen dode pixel in zo'n scherm zit.
Dan zul je ze allemaal ter plekke moeten proberen en ik denk niet dat een winkel elk scherm uit de verpakking gaat halen om te kijken of er dode pixels op zitten.

Als de dode pixel op een plek zit waar je er geen last van hebt dan kun je overwegen om het zo te laten.
Zelf heb ik de ervaring met mijn Philips 180P2.
Het eerste scherm dat ik kreeg had geen enkele dode pixel. Er zat echter een defect in waardoor het scherm bijna niet aan te krijgen was.
Hierna heb ik binnen een week een nieuw scherm gekregen en daar zat wel een dode pixel in.
Gelukkig zit die rechtsbeneden in de taakbalk waar alle icoontjes staan en heb ik er geen last van.

[D-Three]

Verwijderd schreef op 11 January 2003 @ 12:03:
Als de dode pixel op een plek zit waar je er geen last van hebt dan kun je overwegen om het zo te laten.

Daarom wou ik ook weten van de topicstarter waar de pixel ergens zat...
Als hij echt opvalt, dan kan je daar nog op terugvallen als je het scherm wil inruilen. Dat het scherm daardoor bijna onbruikbaar is of zo.

[MeIsTwisted]

Laagvliegerke schreef op 11 januari 2003 @ 12:08:
[...]

Daarom wou ik ook weten van de topicstarter waar de pixel ergens zat...
Als hij echt opvalt, dan kan je daar nog op terugvallen als je het scherm wil inruilen. Dat het scherm daardoor bijna onbruikbaar is of zo.

hij is zoiezo bruikbaar. pas bij 4 (of 6, weet nog steeds niet precies) pixels is het scherm "onbruikbaar" volgens de voorwaarden van Lite-on. Dat is dus waarschijnlijk ook de voorwaarde van de winkel

[psychodweep]

De pixel ligt rechtsboven, verticaal 5 cm van de bovenrand en horizontaal 8 cm ofzo van de rechterrand.
Ik heb nog een bijkomend vraagje, hebben TFT (of LCD) schermen een fosforlaag ofzo ? of anders geformuleerd, moet ik een screensaver gebruiken bij een TFT scherm, of kan deze niet doorbranden ?

[Verwijderd]

ik heb eens een gewoon scherm gehad waarop in het witte vlak bij een tekenprogramma(autocad) paarse gloed op het scherm lag.
ik heb tot 2 maal toe een ander scherm geprobeerd (zelfde merk) met dezelfde problemen.
ik wou mijn geld terug maar dat kon niet ik mocht nog een ander scherm proberen (zelfde merk weer) maar dat wou ik absoluut niet.
na aandringen op een goed gesprek met een oplossing zijn we gekomen tot het volgende:
ik kon mijn oude monitor weer gewoon inleveren en met bijbetaling een ander merk en grotere monitor uitzoeken.
de oplossing was goed maar de tijd en het verveel dat het allemaal met zich meebracht, daarvan ben je meer gefrustreerd dan van het probleem zelf (achteraf).
probeer hetzelfde te regelen met de leverancier van je scherm, zelfs al moet je er naar toe rijden, het maakt duidelijk dat je er geen gras over laat groeien.

[_XipHiaS_]

Zelf ben ik ook aan het rondneuzen voor 'n TFTtje. Want ze hebben toch wel enkele pluspunten waar 'n CRT niet tegenop kan. Maar wordt het niet 's tijd, gezien de prijzen, dat fabrikanten gewoon defectvrije schermen gaan leveren? Ik bedoel, we zijn over het algemeen erg lovend over zo'n schermpje, maar ergeren ons rot aan pixelfouten. We accep toch ook geen GForce met enkele defecte transistoren, ook al zou hij daardoor misschien maar 'n tikkie lager scooren? (OK, in zo'n geval doet zo'n kaart het misschien helemaal niet, maar 't is maar 'n id).
Ik moet er in iedergeval niet aan denken naar zo'n irritante kapotte pixel te moeten staren als m'n dure schermpje uitgepakt en wel op het bureau staat.

Of "Ja sorry meneer, de versterker of luidspreker geeft helaas niet alle frequenties weer en valt af en toe uit, maar zolang er geluid uitkomt kunnen wij hem niet omruilen". Of "Inderdaad, deze auto, beschikt fabriek af niet over 4 gelijke wielen. Maar dit levert maar ietsjes minder rijplezier op, wij ruilen hem alleen om als 1 of meerdere wielen mist, kwestie van bijsturen meneer"

En dan nog geld extra durven vragen als je ze vraagt je 'n defect vrij product te leveren.

[ Voor 62% gewijzigd door _XipHiaS_ op 11-01-2003 13:12 ]

[MeIsTwisted]

_XipHiaS_ schreef op 11 January 2003 @ 12:56:
Zelf ben ik ook aan het rondneuzen voor 'n TFTtje. Want ze hebben toch wel enkele pluspunten waar 'n CRT niet tegenop kan. Maar wordt het niet 's tijd, gezien de prijzen, dat fabrikanten gewoon defectvrije schermen gaan leveren? Ik bedoel, we zijn over het algemeen erg lovend over zo'n schermpje, maar ergeren ons rot aan pixelfouten. We accep toch ook geen GForce met enkele defecte transistoren, ook al zou hij daardoor misschien maar 'n tikkie lager scooren? (OK, in zo'n geval doet zo'n kaart het misschien helemaal niet, maar 't is maar 'n id).
Ik moet er in iedergeval niet aan denken naar zo'n irritante kapotte pixel te moeten staren als m'n dure schermpje uitgepakt en wel op het bureau staat.

Een Merk zoals Olorin levert goede monitoren met een pixel perfect garantie. dat houdt in, dat als je een dode pixel hebt, ze je monitor zonder problemen omruilen.
dus het gaat de goede richting op (hoop ik)

[ Voor 6% gewijzigd door MeIsTwisted op 11-01-2003 13:04 ]

[Sovereign]

MeIsTwisted schreef op 11 January 2003 @ 12:10:
hij is zoiezo bruikbaar. pas bij 4 (of 6, weet nog steeds niet precies) pixels is het scherm "onbruikbaar" volgens de voorwaarden van Lite-on. Dat is dus waarschijnlijk ook de voorwaarde van de winkel

Jij denkt dus dat als de voorwaarden van de verkoper doorverwijzen naar de garantiebepalingen van de producent waarbij de garantie-terminologie in de koop overeenkomst van algemene aard is en de klant moet gissen hoever de garantie in concreto strekt dat nadien nader gestelde voorwaarden (zoals in casu de pixel policy) toch geldend zijn?

[ Voor 3% gewijzigd door Sovereign op 11-01-2003 14:00 ]

[MeIsTwisted]

Sovereign schreef op 11 januari 2003 @ 13:59:
[...]


Jij denkt dus dat als de voorwaarden van de verkoper doorverwijzen naar de garantiebepalingen van de producent waarbij de garantie-terminologie van algemene aard is en de klant moet gissen hoever de garantie in concreto strekt dat nadien nader gestelde voorwaarden (zoals in casu de pixel policy) toch geldend zijn?

jah, maar ik vind wel dat de winkel het wel goed moet zeggen en uitleggen voor de aankoop gedaan wordt.

[no offence modus]
en als de klant een btje slim is, informeert hij er ook naar
[/no offence modus]

_{offtopic:wat een hoop dure woorden in zo'n klein stukkie}

[ Voor 9% gewijzigd door MeIsTwisted op 11-01-2003 14:03 ]

[Sovereign]

MeIsTwisted schreef op 11 January 2003 @ 14:02:
jah, maar ik vind wel dat de winkel het wel goed moet zeggen en uitleggen voor de aankoop gedaan wordt.

Feit is dat dergelijke bepalingen niet geldig is, dat een fabrikant achteraf met dwingrechtelijke kracht aan de consument beperkingen kan opleggen waarvan de consument voor de koop niets wist.

Dat de verkoper of de fabrikant beter de koper zou moeten informeren is gewoon noodzakelijk maar dan voorzie ik nog steeds een probleem. Als we het hebben over non-conformiteit dan stelt de wet dat de gekochte zaak de eigenschappen moet bezitten die men op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Wil men dit uitsluiten dan dient de aanwezigheid van een gebrek ter kennis aan de koper te worden gebracht. Gebeurt dat ook? Ik denk het niet. Er wordt geen gebrek geopenbaard, maar alleen de mogelijkheid dat de monitor misschien wel eens een defect kan hebben. Met andere woorden, er worden dus geen feitelijke mededelingen gedaan over de zaak die men koopt, noch worden er daardoor bepaalde eigenschappen toegekend of ontnomen op het moment van koop.

Zo stelt de Europese richtlijn omtrent garanties en koop van consumentgoederen dan ook dat er alleen sprake is van conformiteit als het gebrek op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst bekend was of waarschijnlijk was dat het gebrek bestond. De iso-norm zelf is niets meer dan een productienorm en zegt niets over de waarschijnlijkheid van het aanwezig zijn van een gebrek in een TFT scherm. De consument heeft daar dan ook geen boodschap aan, die verwacht een geheel functionerende monitor. Zeker gezien de aard van de zaak, bij een monitor of tv verwacht men geen defecte beeldelementen.

Terzijds, bepalingen in algemene voorwaarden waar de garantie wordt afgewenteld op de fabrikant zijn gewoon nietig. De koper komt ten alle tijde het recht toe om van de verkoper herstel of vervanging te vorderen. De verkoper moet dan maar via zijn regresrecht bij de fabrikant verhaal halen.

en als de klant een btje slim is, informeert hij er ook naar

ik denk dat de meeste klanten zeker niet gaan vragen bij de aankoop van een nieuw produkt of men een defect mag verwachten, dat is absurd.

[ Voor 10% gewijzigd door Sovereign op 11-01-2003 15:39 ]

[MeIsTwisted]

Sovereign schreef op 11 januari 2003 @ 15:30:
[...]
Feit is dat dergelijke bepalingen niet geldig is, dat een fabrikant achteraf met dwingrechtelijke kracht aan de consument beperkingen kan opleggen waarvan de consument voor de koop niets wist.

Dat de verkoper of de fabrikant beter de koper zou moeten informeren is gewoon noodzakelijk maar dan voorzie ik nog steeds een probleem. Als we het hebben over non-conformiteit dan stelt de wet dat de gekochte zaak de eigenschappen moet bezitten die men op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Wil men dit uitsluiten dan dient de aanwezigheid van een gebrek ter kennis aan de koper te worden gebracht. Gebeurt dat ook? Ik denk het niet. Er wordt geen gebrek geopenbaard, maar alleen de mogelijkheid dat de monitor misschien wel eens een defect kan hebben. Met andere woorden, er worden dus geen feitelijke mededelingen gedaan over de zaak die men koopt, noch worden er daardoor bepaalde eigenschappen toegekend of ontnomen op het moment van koop.

Zo stelt de Europese richtlijn omtrent garanties en koop van consumentgoederen dan ook dat er alleen sprake is van conformiteit als het gebrek op het tijdstip van sluiting van de overeenkomst bekend was of waarschijnlijk was dat het gebrek bestond. De iso-norm zelf is niets meer dan een productienorm en zegt niets over de waarschijnlijkheid van het aanwezig zijn van een gebrek in een TFT scherm. De consument heeft daar dan ook geen boodschap aan, die verwacht een geheel functionerende monitor. Zeker gezien de aard van de zaak, bij een monitor of tv verwacht men geen defecte beeldelementen.

Terzijds, bepalingen in algemene voorwaarden waar de garantie wordt afgewenteld op de fabrikant zijn gewoon nietig. De koper komt ten alle tijde het recht toe om van de verkoper herstel of vervanging te vorderen. De verkoper moet dan maar via zijn regresrecht bij de fabrikant verhaal halen.


[...]
ik denk dat de meeste klanten zeker niet gaan vragen bij de aankoop van een nieuw produkt of men een defect mag verwachten, dat is absurd.

Omschrijf Defect

Volgens Lite-on is dit pas vanaf 4 dooie pixels. dus niet DEFECT

[Sovereign]

MeIsTwisted schreef op 11 January 2003 @ 15:52:
Volgens Lite-on is dit pas vanaf 4 dooie pixels. dus niet DEFECT

Als de fabrikant stelt dat als je wielen onder je auto vandaan vallen dat dit normaal is, beweer je dan alsnog dat er geen sprake is van een "defect"?

Defect betekent niet functioneren, dus per definitie hebben die monitoren een defect (gezien de aard van de zaak). Daarom bestaan die iso-normen ook, om het aantal maximale defecte pixels per type scherm te definieren. Dat wil echter helemaal niet zeggen dat die schermen en "pixel policies" daarmee automatisch voldoen aan de wettelijke garantie en de rechten die een consument daaruit ten deel komen.

[ Voor 8% gewijzigd door Sovereign op 11-01-2003 16:14 ]

[Verwijderd]

Aaaaaaah! Ik word echt gillend GEK van iedereen die hier de voorwaarden van de fabrikant nablaat en dat als de norm aanneemt! Lite-on kan ook wel zeggen dat een scherm 100 dode pixels mag hebben en dan pas defect is! Nemen jullie dat dan ook voor lief? Kennelijk wel, want "Lite-on zegt dat het zo is, dus is het ook zo". Mijn god! Jullie laten je als een stelletje makke schapen drijven door de fabrikant!
En Laagvliegerke, het voorbeeld dat rnmt geeft is juist WEL waar. Hij projecteert de koop van een TFTscherm op de koop van een auto en laat daarmee zien hoe belachelijk het ZOU zijn als het op die manier zou gaan. Hij zegt niet DAT het zo gaat. Natuurlijk wordt een auto uitgebreid gecontroleerd, net als een TFT scherm. Het gaat erom dat de fabrikant/dealer zou kunnen zeggen dat het door allerlei omstandigheden goed mogelijk is dat je een kras op je auto zal hebben, wat niet onder de garantie valt. Precies zoals TFT fabrikanten dat stellen over dode pixels.

TFT-schermen daarentegen, kunnen dode pixels hebben. Dat ligt niet aan de elektronica maar aan de TFT zelf.

Wat voor punt wil je hier nou eigenlijk mee maken? Wat doet het er toe waar het defect m in zit? Net zoals jij zegt "een kras is een kras", zeg ik "een defect is een defect". Waar het vandaan komt, hoe het komt, dat doet er niks toe. De fabrikant moet gewoon een volledig functionerend scherm verkopen!

Sovereign, gelukkig is hier tenminste iemand die verstand heeft van de dingen die hij zegt!

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2003 16:25 ]

[stylezzz]

Maar wat wil je nou eigenlijk newsradio? Dat er een groot bord naast TFT schermen komt te staan met : 'PAS OP. MERK X MAG ZOVEEL DODE PIXELS HEBBEN EN MERK Y ZOVEEL'?

[Sovereign]

dominator schreef op 11 January 2003 @ 16:20:
Maar wat wil je nou eigenlijk newsradio? Dat er een groot bord naast TFT schermen komt te staan met : 'PAS OP. MERK X MAG ZOVEEL DODE PIXELS HEBBEN EN MERK Y ZOVEEL'?

Lijkt mij niet voldoende, dat is geen specificatie van een aanwezig gebrek waaruit de consument mag afleiden dat er hoogst waarschijnlijk of met zekerheid een defect in het te kopen scherm voorkomt.

ik zie liever een stikker op de doos met "dit scherm heeft 2 subpixel fouten".

Maar ja, ik denk niet dat de fabrikant daar zin in heeft.

[stylezzz]

Precies, het is ondoenlijk om vooraf op ELKE TFT het aantal fouten aan te geven. Niet zonder dat de prijs hoger word, en daar hebben jullie nog veel minder zin in.....

[Verwijderd]

Ik heb me laten vertellen door een medewerker van www.comflex.nl dat op lite-on tft's een nul dode pixels garantie zit (i.t.t. enkele ander merken). Je zou hem dus gewoon om moeten kunnen ruilen.

[Sovereign]

Nee, niet ondoenlijk in de zin van het aangeven van fouten. Vergeet niet, dit doet men reeds al in de fabriek want daar test men al hoeveel pixel errors erin zitten om ze zo onder een iso-norm te brengen. Het is ondoenlijk in die zin dat de fabrikant zich in de vingers snijdt omdat je dan wel erg gek moet zijn om een defect TFT scherm te kopen voor een nieuwprijs.

En trouwens mag de prijs van mij best wat omhoog als je daarbij de garantie op een pixelvrij scherm krijgt.

[ Voor 14% gewijzigd door Sovereign op 11-01-2003 16:30 ]

[Verwijderd]

Sovereign heeft gelijk dat dit niet voldoende is.
Maar het is in elk geval eerlijk! De klant wordt nu in elk geval geinformeerd over de defecten die mogelijk zijn bij een TFT scherm. Het is niet meer dan logisch dat je dit doet. Dus ja, ik ben inderdaad van mening dat ze dit er duidelijk bij zetten en zeggen. In de winkel en ook op de internetsites van de fabrikanten. Dan weet je waar je als consument aan toe bent en daar heb je ook recht op!
Waar koop je een monitor nou eigenlijk voor? Om naar te kijken. En juist op dat gebied vertoont het product mankementen! Het zou niet eens een vraag moeten zijn of een fabrikant dit wel of niet moet aangeven. Dit zou uit oogpunt van eerlijkheid en ethiek, vanzelfsprekend moeten zijn!

[Verwijderd]

dominator schreef op 11 January 2003 @ 16:26:
Precies, het is ondoenlijk om vooraf op ELKE TFT het aantal fouten aan te geven. Niet zonder dat de prijs hoger word, en daar hebben jullie nog veel minder zin in.....

Hier wilde ik net op reageren, maar Sovereign was me alweer voor zie ik
Ter bevestiging dan: in de fabriek wordt dit inderdaad allemaal al gecontroleerd. Schermen met meer dan 4 dode pixels worden weggegooid. Schermen met minder dan 4 dode pixels worden doodleuk voor de verkoop aangeboden. De fabrikant weet dus exact of een scherm wel of niet dode pixels heeft en dit kunnen ze dus ook makkelijk aangeven.
Maar ja, precies zoals Sovereign al zegt, hier hebben ze natuurlijk vrij weinig zin in, omdat de concurrentie dat ook niet doet. Hier zouden eigenlijk duidelijke afspraken over gemaakt moeten worden. Bedrijven zijn toch ook zo goed in het maken van prijsafspraken? Dan kan dit ook niet zo heel moeilijk zijn

PS: Sovereign, als het tussen mij en It2take/Samsung tot een rechtszaakje komt, wil je mij dan (gratis) vertegenwoordigen?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2003 16:35 ]

[stylezzz]

Sovereign schreef op 11 januari 2003 @ 16:29:
Nee, niet ondoenlijk in de zin van het aangeven van fouten. Vergeet niet, dit doet men reeds al in de fabriek want daar test men al hoeveel pixel errors erin zitten om ze zo onder een iso-norm te brengen.

Maar hoe is het dan mogelijk dat er TFT schermen in omloop komen met bijv. 10 pixel fouten? Zoals jij het stelt gaat elk scherm onder de ogen van een of andere arme koreaan langs die hele dagen kaduke pixeltjes zit te tellen....

Een kom nou niet aan van, die komen er later in. Want pixel fouten zijn productiefouten (eigenlijk het verkeerde woord ervoor maar goed), een scherm wat bij aflevering er bijv. 1 had heeft er na een jaar niet ineens 10 ofzo.....

[Sovereign]

dominator schreef op 11 January 2003 @ 16:36:
Maar hoe is het dan mogelijk dat er TFT schermen in omloop komen met bijv. 10 pixel fouten? Zoals jij het stelt gaat elk scherm onder de ogen van een of andere arme koreaan langs die hele dagen kaduke pixeltjes zit te tellen....

Is dat wel zo? Dat lijkt me dan vreemd als men dergelijke schermen in de omloop brengt terwijl men beweert dat deze aan een ISO-norm voldoen. Lijkt me aldus hoogst ongebruikelijk als het voorkomt, en van wat ik hier en op andere forums lees zit men altijd onder de maximale pixel norm als het misgaat. Lijkt me dus een uitzonderingsgeval.

Een kom nou niet aan van, die komen er later in. Want pixel fouten zijn productiefouten (eigenlijk het verkeerde woord ervoor maar goed), een scherm wat bij aflevering er bijv. 1 had heeft er na een jaar niet ineens 10 ofzo.....

Ik vind "productiefout" anders prima getypeerd.

[stylezzz]

Sovereign schreef op 11 January 2003 @ 16:41:
[...]


Is dat wel zo? Dat lijkt me dan vreemd als men dergelijke schermen in de omloop brengt terwijl men beweert dat deze aan een ISO-norm voldoen. Lijkt me aldus hoogst ongebruikelijk als het voorkomt, en van wat ik hier en op andere forums lees zit men altijd onder de maximale pixel norm als het misgaat. Lijkt me dus een uitzonderingsgeval.


[...]


Ik vind "productiefout" anders prima getypeerd.

Ja dat is zo. Ik werk in een winkel waar we ook vrij veel tftjes verkopen. Het komt (gelukkig) niet veel voor maar er zitten af en toe echt wel eens rotte appels tussen. (10-15 dode pixels zonder overdrijven) Dat soort excessen mag natuurlijk nooit verkocht worden en gaan linea recta terug naar de leverancier. Klanten die vooraf binnenkomen van 'Mijn TFT MOET pixelvrij zijn!' stellen we altijd voor om ons demo model te nemen. De meeste mensen boeit het echt niet of er nou een paar kapotte pixeltjes in zitten, en merken ze nog niet eens op als ze ergens in de randen zitten. (ben al vaak zat bij vrienden geweest die TFTtje hadden gekocht, ik kijken. hey! pixelfoutjes. hadden ze zelf nooit opgemerkt... )

[Verwijderd]

Wie die schermen bekijken, koreanen, chinezen, vietnamezen, whatever , weet ik niet. Maar het is toch echt zo dat ze gecontroleerd worden op defecten en in de fabriek al weggegooid worden als ze niet goed zijn.
Schermen met 10 dode pixels komen er nauwelijks doorheen, tenzij de fabrikant natuurlijk een veel minder 'strenge' norm hanteert dan die 4 pixels.
Toch sluipt er af en toe wel eens een scherm doorheen, want het blijft mensenwerk.

[stylezzz]

Toch vind ik het moeilijk te geloven dat AL die schermen vooraf gecontroleerd worden. Maar gelukkig worden de productieprocessen van de schermen steeds beter, dus pixelfoutjes zullen in de toekomst gelukkig minder en minder worden. Ik kan me nog goed de eerste 14 en 15" trust (nou noem ik ook wel een merk natuurlijk... ) schermpjes herinneren, iets van 2500 piek en een beeld om te huilen.....

[Exirion]

Zelfs bij de duurste schermen komen pixelfouten voor, tenzij het om modellen gaat waarbij de fabrikant een foutvrij garantie geeft. Eventueel tegen bijbetaling.

Mensen hebben er geen idee van hoe gigantisch geavanceerd zoiets als een TFT scherm is. 1 of 2 pixels op 1,3 miljoen is niet veel. Bij een digitale camera is dit aantal fouten in de sensor vaak nog veel hoger maar wordt het door de firmware opgepoetst door pixels te remappen. Als IEDERE klant gaat klagen over foutjes dan worden de produkte-eisen veel hoger met als gevolg dat er veel meer uitval is en de prijzen een heel stuk omhoog schieten. En dan hoor je iedereen weer zeiken want we zijn en blijven immers hollanders.

Kortom, de tijd dat fabrikanten iedere klant voor een lage prijs van een foutloos scherm kunnen voorzien zal nog wel even op zich laten wachten. Fabrikanten stellen redelijke normen vast, en als je een scherm koopt dan weet je vantevoren dat je foutjes kunt verwachten. Met de huidige prijsstelling vind ik dat er momenteel een goeie kwaliteit wordt geleverd.

Zelf heb ik vorige week een Hitachi CML 174 scherm gekocht. Deze had 1 oplichtende groene subpixel. Meteen gebeld met de winkel en die hadden er nog eentje staan die helaas ook een foutje had. Hitachi geeft een foutvrij garantie van 30 dagen, dus in die tijd krijg je van Hitachi een nieuwe net zolang totdat je een foutloze hebt (neem ik aan). De winkel was zo coulant om het voor me af te handelen zonder dat ik me tot Hitachi hoefde te wenden. Vandeweek hebben ze een nieuw exemplaar binnengekregen dus ik kon vandaag omruilen. Ze hadden 'm voor me aangesloten en ik heb 'm zelf kunnen checken op fouten.

Je bent dus afhankelijk van de winkel waar je 'm koopt. Vandaar dat ik niet zo'n koopjesjager ben die alles via internet bestelt. Koop gewoon in een beetje goeie winkel waar je service kunt verwachten. Bovendien heeft Lite-on bovengemiddeld veel pixelfouten, en dat is gezien hun prijsstelling voor een vrij goed beeld niet verwonderlijk. Als je dat niet wilt dan moet je gewoon meer uitgeven, en zelfs dan... Het is niet anders.

[rnmt]

Ik sluit me compleet aan bij newsradio! Ik zie hier steeds staan "pixelgarantie" "De winkel zegt..." "In de voorwaarden van Lite On staat...." en iedereen doet alsof dit wetten en regels zijn....

Dergelijke voorwaarden die in strijd zijn met de wet, gelden gewoon niet! Als Lite On morgen een Nieuwe 15" TFT aanbiedt voor EUR 1000,- met 2 weken garantie en dat ding begeeft het na 3 weken, dan moeten ze hem toch echt vervangen. In de wet staat namelijk dat als een product niet aan zijn verwachtingspatroon/ verwachte levensduur voldoet, dat dat product dan iig kosteloos gerepareerd moet worden (zelfs als dit buiten de garantietermijn valt).

Het is een ander verhaal als die TFT wordt verkocht met een duidelijk verhaal van: "...we verkopen deze TFT alleen voor EUR 1000,- als je akkoord gaat met een garantietermijn van 2 weken; we kunnen namelijk niet garanderen dat dit scherm 100% in orde is..."

Ik vind dus dat iedereen best wel wat meer voor zichzelf mag opkomen in dit soort gevallen en niet altijd het woord van de winkel/fabrikant moet geloven!

[stylezzz]

Dat is wel lichtelijk overdreven rnmt. Monitor fabrikanten hanteren meestal een termijn van 3 jaar wat IMHO normaal is. Het blijven natuurlijk wel computerspullen.....

[ESteg]

Exirion schreef op 11 January 2003 @ 17:01:

Fabrikanten stellen redelijke normen vast, en als je een scherm koopt dan weet je vantevoren dat je foutjes kunt verwachten. Met de huidige prijsstelling vind ik dat er momenteel een goeie kwaliteit wordt geleverd.

Dan moet dit dus wel van te voren duidelijk bekend gemaakt zijn. Dat is al een probleem op zich (want dat gebeurt zelden), en dan kun je er nog over twisten of die norm een redelijke is of niet.

Zelf heb ik vorige week een Hitachi CML 174 scherm gekocht. Deze had 1 oplichtende groene subpixel. Meteen gebeld met de winkel en die hadden er nog eentje staan die helaas ook een foutje had. Hitachi geeft een foutvrij garantie van 30 dagen, dus in die tijd krijg je van Hitachi een nieuwe net zolang totdat je een foutloze hebt (neem ik aan). De winkel was zo coulant om het voor me af te handelen zonder dat ik me tot Hitachi hoefde te wenden. Vandeweek hebben ze een nieuw exemplaar binnengekregen dus ik kon vandaag omruilen. Ze hadden 'm voor me aangesloten en ik heb 'm zelf kunnen checken op fouten.

Aparte "coulance", want dit zijn ze namelijk verplicht om te doen. Jij hebt niks met Hitachi te maken, alleen maar met die winkel.

[Exirion]

ESteg schreef op 11 January 2003 @ 18:57:
Aparte "coulance", want dit zijn ze namelijk verplicht om te doen. Jij hebt niks met Hitachi te maken, alleen maar met die winkel.

Niet perse. Iiyama heeft al jaren een on-site garantie waarbij ze iemand langssturen om je monitor op te halen en/of om te ruilen. Hitachi geeft nu zelf deze service als je monitor binnen een maand pixelfouten vertoont.

Afgezien van de garantie van Hitachi was de winkel sowiezo bereid 'm om te ruilen voor een foutloos model. Daarbij hebben ze zodanige service geboden dat ik hun hele opstelling coulant mag noemen.

Er zijn genoeg winkels die je doorverwijzen naar de service van de fabrikant, en als die fabrikant zegt dat er 6 pixels fout mogen zijn dan kun je op je kop gaan staan maar bereik je bij zo'n winkel weinig. Het kan dus zeker anders. Kun je wel gaan vertellen van: 'maar ze moeten het want dat recht heb je als koper', maar daar koop je niet altijd even veel voor. Recht hebben en recht _krijgen_ zijn in de praktijk niet altijd dingen die hand in hand gaan.

[Verwijderd]

dominator schreef op 11 januari 2003 @ 18:23:
Dat is wel lichtelijk overdreven rnmt. Monitor fabrikanten hanteren meestal een termijn van 3 jaar wat IMHO normaal is. Het blijven natuurlijk wel computerspullen.....

Dominator, rnmt probeert met dit punt gewoonweg duidelijk te maken dat lang niet alle voorwaarden rechtelijk bindend zijn. Hij wil niet de realiteit weergeven, maar alleen aantonen dat fabrikanten veel dingen kunnen zeggen en stellen, die nietig zijn.

Ik zal straks trouwens wel even de brief posten die ik naar It2take gestuurd heb. Die past wel goed in deze (leerzame) discussie denk ik.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2003 20:30 ]

[stylezzz]

ESteg schreef op 11 January 2003 @ 18:57:
[...]
Dan moet dit dus wel van te voren duidelijk bekend gemaakt zijn. Dat is al een probleem op zich (want dat gebeurt zelden), en dan kun je er nog over twisten of die norm een redelijke is of niet.
[...]
Aparte "coulance", want dit zijn ze namelijk verplicht om te doen. Jij hebt niks met Hitachi te maken, alleen maar met die winkel.

Hoezo? Vrijwel alle monitor fabrikanten hebben een on-site service geregeld. Ga jij dan toch nog bij je winkel zeuren en drammen om je monitor gerepareerd te krijgen? Beetje dom, als je dat door de fabrikant zelf laat regelen ben je waarschijnlijk veel sneller geholpen.

(volgens de wet heb je gelijk ja, maar in dit geval de verkeerde weg)

[psychodweep]

Iemand die op m'n vraag kan antwoorden of ik een screensaver nodig heb bij een TFT scherm ?

[Verwijderd]

Hmmm, volgens mij niet. Bij een CRT moet je dat natuurlijk wel doen en ik geloof dat je het ook moet hebben bij een plasmascherm. Die logootjes die altijd in beeld staan bij een tv-zender willen daar nog wel eens voor vervelende effecten zorgen.
Bij een LCD scherm heb je dit geloof ik niet. Maar dat zou ik absoluut niet met zekerheid durven zeggen.
Dus, iemand anders die het wel zeker weet?

[Sovereign]

Een screensaver lijkt mij niet nodig, gebruik er zelf ook nooit een en mijn scherm staat soms wel uren op hetzelfde beeld.

Newsradio: Ben je trouwens al naar de geschillencommissie gestapt of probeer je het alsnog met de winkel af te handelen?

[Verwijderd]

Sovereign: Ik had dus 18 december een aangetekende brief gestuurd met een termijn van 30 dagen om te reageren. Afgelopen maandag heb ik nog een, niet aangetekende (blijf geen geld uitgeven!), brief gestuurd ter herinnering. Deze had ik in een mooie enveloppe gedaan van de Erasmus Universiteit. Tsja, dan openen ze m in ieder geval
Twee dagen na die brief kreeg ik de volgende reactie via email:

----------------------------------------------------
"ITTOTAKE" <[e-mail]> (It2take en Beat-It zijn dus kennelijk één en hetzelfde bedrijf!!! Heb dat nog even gecheckt en ze hebben iddd hetzelfde adres en KvKnummer.)
To :<[e-mail]>
Subject : Uw brief
Date : Thu, 9 Jan 2003 17:38:38 +0100


Geachte heer Van Wel,

Bij deze bevestigen wij de goede ontvangst van uw brief. Wij hebben contact opgenomen met Samsung en zij hebben aangegeven rechtstreeks met u contact op te zullen nemen. U hoort dus in tweede instantie van hen.

Ik reken op een voor alle partijen bevredigende oplossing. Heeft u vrijdag 17 januari nog niets van Samsung vernomen, dan hoor ik graag van u.
Met vriendelijke groet,
It2take
----------------------------------------------------

Ik ben wel zeer benieuwd hoe dit verder zal aflopen. Mocht het tot niks leiden, dan ga ik ZEKER naar de geschillencommissie.

Wat vind jij overigens van de volgende algemene voorwaarden van It2take?

7.2 - De afnemer is verplicht elke zending direct bij aflevering te controleren op gebreken, zoals juiste (hoeveelheid) goederen verzonden, beschadiging en/of onvolledigheid. In geval van een foutieve levering dient dit direct aan It2take te worden gemeld, doch indien niet mogelijk, binnen een termijn van drie (3) werkdagen.

WTF!!! Ik wilde hieronder een artikel plaatsen over koop op afstand, die ook in de algemene voorwaarden van It2take stond! Namelijk dat ze alleen producten terugnemen als het product ongeopend is geweest! Dat artikel vond ik namelijk in strijd met artikel 7.2, nog lós van het feit dat ze een voorwaarde stellen aan de afkoelperiode, die ze niet mogen stellen volgens het burgerlijk wetboek.
Maar ik probeer dat artikel nu te zoeken in de AV en ik kan het niet meer terugvinden! Maar wat vind ik wel!!!???

Lees hier! >>> 21.3 Het is nadrukkelijk de intentie van It2take alleen overeenkomsten aan te gaan, geplaatst door afnemers niet zijnde natuurlijke personen die handelen in de uitoefening van een beroep of bedrijf. De Wet Koop op Afstand is daarom expliciet niet van toepassing op transacties met It2take.

Hoooooooooooooo! Wat willen zij nou opeens? Kennelijk hebben ze na mijn gevalletje genoeg van de wet koop op afstand en hebben ze die zomaar eruit gehaald?
Nou heb ik toevallig de PDF waar dit nog wél in stond, op een pc staan. Had ik opgeslagen voor het geval dat. Gelukkig maar, want misschien zal ik het nog nodig hebben.
Nou vraag ik me af, kunnen zij die wet zomaar aan hun laars lappen, simpelweg omdat ze beweren dat ze bedrijven willen bedienen en niet gewone consumenten? Heel erg vreemd allemaal!!!
En dan nog, het is wel heel vaag. Ze zijn immers aangesloten bij een thuiswinkelorganisatie en het wijst er derhalve dus ook niet op dat de winkel niet gericht is op gewone consumenten!
Moeten Algemene Voorwaarden overigens bij een of andere instanties aangemeld worden? Anders kan een winkel de voorwaarden zomaar wijzigen en zeggen dat een of andere voorwaarde helemaal nooit erin heeft gestaan!

Edit: Net nog eens even gekeken bij It2take. Als je je nu als nieuwe klant wil registreren, moet je verplicht je bedrijfsnaam en KvKnummer geven.
In dat geval kunnen consumenten dus niet voor vervelende verrassingen komen te staan, want ze kunnen gewoonweg niet meer bestellen bij It2take.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 11-01-2003 22:25 ]

[Sovereign]

Houd ons maar op de hoogte.

[stylezzz]

Verwijderd schreef op 11 januari 2003 @ 21:19:

Ik ben wel zeer benieuwd hoe dit verder zal aflopen. Mocht het tot niks leiden, dan ga ik ZEKER naar de geschillencommissie.

Misschien een beetje offtopic. Maar is die geschillencommissie niet opgeheven laatst? (of zijn er meerdere in deze branche?)

[Verwijderd]

Er zijn inderdaad meerdere geschillencommissies. Degene die is opgeheven is de Stichting Computer Consument. Die had maar een klein aantal winkels als lid. It2take is aangesloten bij de thuiswinkelorganisatie. Dat is een veel grotere organisatie en die gaat ook lang niet alleen maar over de computerbranche.

[rnmt]

Verwijderd schreef op 11 January 2003 @ 21:19:
Nou vraag ik me af, kunnen zij die wet zomaar aan hun laars lappen, simpelweg omdat ze beweren dat ze bedrijven willen bedienen en niet gewone consumenten? Heel erg vreemd allemaal!!!
En dan nog, het is wel heel vaag. Ze zijn immers aangesloten bij een thuiswinkelorganisatie en het wijst er derhalve dus ook niet op dat de winkel niet gericht is op gewone consumenten!
Moeten Algemene Voorwaarden overigens bij een of andere instanties aangemeld worden? Anders kan een winkel de voorwaarden zomaar wijzigen en zeggen dat een of andere voorwaarde helemaal nooit erin heeft gestaan!

Algemene voorwaarden moet je deponeren bij de kamer van koophandel of laten vastleggen via een notaris of rechter. Als ze dit niet hebben gedaan, dan kunnen ze geen aanspraak maken op hun algemene voorwaarden. Verder staat de wet altijd boven hun algemene voorwaarden; als er iets in strijd is met de wet, dan geldt op dat punt alleen de Nederlandse wetgeving!

Het is trouwens wel vreemd dat ze nu opeens n.a.v. jou geval opeens hun algemene voorwaarden hebben veranderd; het lijkt erop dat ze weten dat ze fout zitten (ik zou dat PDF bestand met hun oude voorwaarden daarom ook maar goed bewaren!!!)

Nog even een tip over Samsung; uit ervaring weet ik dat de "helpdesk/onsite service desk" van Samsung regelmatig probeert om onder haar verantwoordelijkheden uit te komen (zo moest ik 2 maanden geleden een plasma tv met onsite garantie ZELF naar het samsung service centre komen brengen als het aan hun had gelegen tenminste). Maar je moet ze gewoon op hun plichten wijzen en niet stoppen met zeuren totdat ze toegeven!

[rnmt]

psychodweep schreef op 11 januari 2003 @ 20:51:
Iemand die op m'n vraag kan antwoorden of ik een screensaver nodig heb bij een TFT scherm ?

Volgens mij is een van de voordelen juist dat TFT's niet gevoelig zijn voor het inbranden van beelden; een screensaver lijkt me dus niet nodig!

[Sovereign]

Verwijderd schreef op 11 januari 2003 @ 21:19:
Edit: Net nog eens even gekeken bij It2take. Als je je nu als nieuwe klant wil registreren, moet je verplicht je bedrijfsnaam en KvKnummer geven.
In dat geval kunnen consumenten dus niet voor vervelende verrassingen komen te staan, want ze kunnen gewoonweg niet meer bestellen bij It2take.

ROFL!

Blijkbaar vinden ze nu het verkopen aan een consument iets te "risicovol".

[Exirion]

psychodweep schreef op 11 January 2003 @ 20:51:
Iemand die op m'n vraag kan antwoorden of ik een screensaver nodig heb bij een TFT scherm ?

Nee, maar die heb je bij moderne CRT's ook praktisch niet meer nodig. Screensavers zijn de afgelopen (vele) jaren gewoon een leuke fancy versiering voor als je computer staat te niksen. De naam screensaver is dus niet meer echt van toepassing.

[stylezzz]

Sovereign schreef op 11 januari 2003 @ 23:15:
[...]


ROFL!

Blijkbaar vinden ze nu het verkopen aan een consument iets te "risicovol".

Dat is het ook. Met al die fijne wetjes en regeltjes is het nu mogelijk om bijvoorbeeld een rolex van 5 ruggen online aan te schaffen, er een weekend mee te patsen op verjaardagen en hem op maandag weer terug te sturen van 'het kleurtje beviel me niet zo'. Begrijp me niet verkeerd hoor, dat soort dingen zijn inderdaad niet voor niks uitgevonden. Veel online-winkeltjes maken er gewoon een potje van, meestal een student die zo z'n biertjes probeert terug te verdienen die ie in het weekend consumeert. (niet echt prof. dus) Maar de keerzijde daarvan is dat veel winkels nu opgescheept worden met gebruikte/aangebroken spullen die ze amper meer kunnen verkopen. Een groot risico dus, wat ze nu allemaal proberen dicht te timmeren.....

[D-Three]

Verwijderd schreef op 11 januari 2003 @ 16:15:
Aaaaaaah! Ik word echt gillend GEK van iedereen die hier de voorwaarden van de fabrikant nablaat en dat als de norm aanneemt! Lite-on kan ook wel zeggen dat een scherm 100 dode pixels mag hebben en dan pas defect is! Nemen jullie dat dan ook voor lief? Kennelijk wel, want "Lite-on zegt dat het zo is, dus is het ook zo". Mijn god! Jullie laten je als een stelletje makke schapen drijven door de fabrikant!

Ja! Dat neem ik dan voor lief! Maar dan koop ik ook zo geen scherm, punt uit!
Kijk, vroeger was de aanduiding van de snelheid van CD-ROM spelers gelijk aan de leessnelheid die werd behaald in het midden van de CD. Plots komen er dan fabrikanten met CD-ROM spelers die veel hogere snelheden halen. Dit was dus niet waar, de snelheidswinst was minder maar gemeten helemaal op de buitenkant van de CD waar de snelheid hoger is. Ga je dan ook aankloppen bij die fabrikanten omdat die een andere maatstaf hanteren dan de andere? En wat dan als jouw CD-ROM speler niet de beloofde 48x haalt maar slechts 47x?
Als Lite-On dus zou zeggen dat een scherm met minder dan 100 dode pixels goed is voor de verkoop, dan is dat hun volste recht. Je bent niet verplicht om het te kopen. Er is geen enkele wet die zegt dat het scherm geen enkele dode pixel mag hebben. Het scherm moet natuurlijk wel aan een heleboel richtlijnen voldoen qua veiligheid bijvoorbeeld maar voor de rest bepaald de fabrikant zelf wat er kan en wat niet.

Verwijderd schreef op 11 januari 2003 @ 16:15:
En Laagvliegerke, het voorbeeld dat rnmt geeft is juist WEL waar. Hij projecteert de koop van een TFTscherm op de koop van een auto en laat daarmee zien hoe belachelijk het ZOU zijn als het op die manier zou gaan. Hij zegt niet DAT het zo gaat. Natuurlijk wordt een auto uitgebreid gecontroleerd, net als een TFT scherm. Het gaat erom dat de fabrikant/dealer zou kunnen zeggen dat het door allerlei omstandigheden goed mogelijk is dat je een kras op je auto zal hebben, wat niet onder de garantie valt. Precies zoals TFT fabrikanten dat stellen over dode pixels.

Persoonlijk vind ik dat geen juiste projectie. Een kras op een wagen vergelijk ik dan met een kras op mijn scherm.
Maar laat ik even toch de redenering volgen: Mocht er inderdaad een fabrikant zijn die goedkope wagens verkoopt die qua prestaties en uiterlijk bijna zo goed en mooi zijn als bepaalde luxemerken maar waarbij het dan inderdaad kan zijn dat er een minimum aantal krassen in zijn, dan moet je zelf het risico nemen om die wagen te kopen en hopen dat er geen krassen in zitten of dat die krassen niet opvallen.
Maar dat moet je dan wel weten en ik vind inderdaad ook dat er op de verpakking van de schermen moet aangeduid worden dat er bijvoorbeeld tot 4 dode pixels kunnen zijn.

Verwijderd schreef op 11 januari 2003 @ 16:15:

[...]

Wat voor punt wil je hier nou eigenlijk mee maken? Wat doet het er toe waar het defect m in zit? Net zoals jij zegt "een kras is een kras", zeg ik "een defect is een defect". Waar het vandaan komt, hoe het komt, dat doet er niks toe. De fabrikant moet gewoon een volledig functionerend scherm verkopen!

Sovereign, gelukkig is hier tenminste iemand die verstand heeft van de dingen die hij zegt!

En volgens de fabrikant functioneert het scherm volledig...
Er is altijd een tolerantie die door de fabrikant zelf bepaald wordt. Kijk, ik heb een tijdje in Barco gewerkt als tester/afregelaar en later als hersteller van onderdelen van projectoren. Als ik een onderdeel moest testen en dat onderdeel haalt net niet de ideale waarde maar wijkt bijvoorbeeld 0,01 % af, dan kan het zijn dat dat onderdeel toch goedgekeurd wordt voor montage en dus voor de verkoop aangezien er bijvoorbeeld een tolerantie van 0,03 % toegelaten is. En ik verzeker u dat het onbetaalbare top-projectoren zijn!

En trouwens, ik heb het al gezegd en ik zeg het nogmaals; proberen om het scherm om te ruilen kan je altijd. Ik zeg toch niet dat het een verloren zaak is of dat je niet mag! Mocht ik met een dode pixel zitten helemaal in een hoekje en het valt niet op, dan laat ik het zo. Maar mocht het mij inderdaad storen, dan bezorg ik dat scherm terug aan de winkel met de vraag om het om te ruilen of anders mijn geld terug te bezorgen. En wees maar zeker dat een winkel niet graag terugbetaald.
Daarom is het ook aan de topicstarter om zo snel mogelijk te reageren! En daarom heb ik er ook niks op tegen dat je probeert jouw Samsung om te ruilen aangezien ik misschien hetzelfde zou doen.

Exirion schreef op 11 januari 2003 @ 17:01:
[KNIP]

Ik schaar mij volledig achter deze uitleg.

[Verwijderd]

Dit blijft wel een eindeloze discussie he?
Laagvliegerke, wij zullen het wel nooit eens worden denk ik, maar goed, meningen verschillen (gelukkig).
Toch nog een paar kleine dingetjes.

Ja! Dat neem ik dan voor lief! Maar dan koop ik ook zo geen scherm, punt uit!

Je koopt dan geen scherm, omdat je het weet dat het kan. Maar stel nou dat jij niks van dode pixels weet en er vervolgens 80 hebt? De fabrikant vindt dat ok, vind jij dat dan ook?

De afwijkingen van de projectoren waar jij het over hebt, daar heb ik geen verstand van. Maar ik denk (weet ik dus niet zeker) dat een dergelijke afwijking minder opvalt dan een dode pixel. Zeker de mijne die precies in het beeld zit. Dvd's kijken is daardoor een constante ergernis omdat er zo'n mooie rode/blauwe pixel zit.

Maar dat moet je dan wel weten en ik vind inderdaad ook dat er op de verpakking van de schermen moet aangeduid worden dat er bijvoorbeeld tot 4 dode pixels kunnen zijn.

Gelukkig! We zijn het eens!

Wat betreft die cd-rom speler heb je gelijk. Maar het feit dat over dode pixels heel veel gefrustreerde mensen overal topics openen, geeft wel aan dat dit een veel ernstiger probleem is en dat op dit punt dus geen concessies gedaan zouden mogen worden in het productieproces.

Belangrijkste punt echter, en ik ben blij dat we het daar dan toch over eens zijn, is dat het op de doos zou moeten staan dat er dode pixels op het scherm kunnen zitten.
Of dat vanuit juridisch oogpunt de verkoop van dergelijke schermen rechtvaardigt, daar zet ik mijn vraagtekens bij en sluit ik me aan bij de visie van Sovereign.

[Sovereign]

Laagvliegerke schreef op 12 January 2003 @ 22:49:
Als Lite-On dus zou zeggen dat een scherm met minder dan 100 dode pixels goed is voor de verkoop, dan is dat hun volste recht. Je bent niet verplicht om het te kopen. Er is geen enkele wet die zegt dat het scherm geen enkele dode pixel mag hebben. Het scherm moet natuurlijk wel aan een heleboel richtlijnen voldoen qua veiligheid bijvoorbeeld maar voor de rest bepaald de fabrikant zelf wat er kan en wat niet.

Onzin.

Natuurlijk is er geen wet die letterlijk bepaalt dat een scherm geen dode pixels mag hebben, net zo min dat er een wet is die specifiek verwoord dat een auto moet worden opgeleverd met een functionerende motor.

De wettelijke garantie is in algemene termen geformuleerd, namelijk wat mag de consument op grond van de overeenkomst verwachten? Hiervoor zijn in de rechtspraak diverse criteria ontwikkeld, waarbij wordt gekeken naar de prijs, de aard van de zaak, of het een nieuwe zaak betreft, etc.

De fabrikant kan gezien het bovenstaande al met al zeker niet zomaar bepalen wat wel en niet kan omdat hij genadeloos zal worden afgestraft, zeker als hij voor de verkoop ook nog eens bepaalde zaken gaat verzwijgen. Evenzo is een dergelijke pixel "garantie" bepaling een nadelig exoneratiebeding wat niet van te voren is medegedeeld en derhalve vernietigbaar op grond van dwingend recht. Het zou immers betekenen dat de consument geen recht zou kunnen doen gelden op de conformiteitsbepaling en dat mag nu net niet.

[Verwijderd]

Ow, to study law...

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 13-01-2003 08:14 ]

[Verwijderd]

Robin001 schreef op 10 januari 2003 @ 18:41:
anders jas er toch op een fatsoenlijke manier wat statische elektriciteit door? schijnen de schermpjes ook niet tegen te kunnen... op die manier kom je vanzelf op de vereiste 6 dode pixels.
misschien niet geheel legaal maar altijd het proberen waard toch?

en als het ruilen dan niet lukt zit je met een kapotte monitor...

[Exirion]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 23:38:
Wat betreft die cd-rom speler heb je gelijk. Maar het feit dat over dode pixels heel veel gefrustreerde mensen overal topics openen, geeft wel aan dat dit een veel ernstiger probleem is en dat op dit punt dus geen concessies gedaan zouden mogen worden in het productieproces.

Onzin. Zoals ik in mijn vorige post al zei is het absoluut niet rendabel om alleen maar 100% foutloze schermen te produceren. Als men dat zou eisen van fabrikanten dan zou de prijs een stuk hoger zijn dan nu en dan lopen alle zuinige hollanders steen en been te klagen. Men wil altijd het best mogelijke voor zo min mogelijk geld en staat er even niet bij stil dat alles meestal uit de lengte of het uit de breedte moet komen.

Bovendien zijn tweakers nou niet bepaald de gemiddelde consument. Die gemiddelde consument merkt vaak niet eens dat er foutjes in z'n scherm zit en de tweaker stelt op allerlei vlakken vaak onmogelijke eisen. Stuitend is soms de almachtige houding van de oh zo wereldvreemde en naieve tweaker. Maar dat terzijde.

Ik blijf erbij dat fabrikanten redelijke normen hanteren. Winkels zijn zich ervan bewust dat 1 op de zoveel klanten een redelijk deskundig persoon is die een foutloos scherm voor z'n geld wil. Dat nemen ze voor lief en de schermen met foutjes worden dan gewoon weer aan andere klanten verkocht want ze raken ze toch wel kwijt. Indien de fabrikant foutvrij garantie biedt dan sturen ze het scherm gewoon terug naar de fabrikant.

Belangrijkste punt echter, en ik ben blij dat we het daar dan toch over eens zijn, is dat het op de doos zou moeten staan dat er dode pixels op het scherm kunnen zitten.
Of dat vanuit juridisch oogpunt de verkoop van dergelijke schermen rechtvaardigt, daar zet ik mijn vraagtekens bij en sluit ik me aan bij de visie van Sovereign.

Hier ben ik het tot op zekere hoogte mee eens. Toch is het niet echt haalbaar vrees ik. Als jij een GSM koopt dat staat er niet op de doos dat de accu wel eens rot zou kunnen zijn binnen een paar maandjes, en dat die accu niet onder de geboden garantie valt. Toch is dat laatste vaak de werkelijkheid.

Afgezien daarvan is het eigenlijk gewoon de eigen schuld van de consument. Wij verlangen steeds de snelste CPU's, meest uitgebreide mainboards, grootste en snelste harde schijven voor zo weinig mogelijk geld. Als een merk kwaliteit levert voor een wat hogere prijs dan wordt zo'n merk de grond in geboord omdat het de tweakertjes met een beperkt budget een afzetter lijkt. Dezelfde tweakertjes lopen echter grandioos te zeiken als hun goedkopere variant binnen een paar maanden gecrasht is of mankementen vertoont.

Kortom, met z'n allen zetten we fabrikanten onder een enorme tijdsdruk en economische druk. Er moet massaal geleverd kunnen worden voor een zo laag mogelijke prijs, en dan moeten alle exemplaren ook nog eens helemaal foutloos zijn? Get real. Van achter de computer heeft iedereen hier makkelijk praten, maar als men zelf bij zo'n fabrikant zou werken dan wist men hoe geavanceerd de geproduceerde produkten zijn, hoe groot de uitval NU al is, en hoeveel het zou kosten om foutvrijheid helemaal te garanderen.

Als de tweaker bereid is om voor de grootste IDE harddisks en foutloze TFT schermen het dubbele van de prijs neer te tellen, dan wordt het voor fabrikanten misschien weer rendabel om aan 'onze' eisen te voldoen.

[stylezzz]

Exirion schreef op 13 January 2003 @ 09:40 een geweldig verhaal

[Sovereign]

Exirion schreef op 13 January 2003 @ 09:40:
Onzin. Zoals ik in mijn vorige post al zei is het absoluut niet rendabel om alleen maar 100% foutloze schermen te produceren. Als men dat zou eisen van fabrikanten dan zou de prijs een stuk hoger zijn dan nu en dan lopen alle zuinige hollanders steen en been te klagen.

Ik zou wel eens willen weten *hoeveel* hoger. Spreken in algemene termen levert nog geen concreet verhaal op immers. Je noemt een verdubbeling van de prijs, wat betekent dat van alle schermen die geproduceerd worden de helft fouten vertoont. Dit lijkt me wel erg hoog. Een van de recente threads hier op Tweakers gaf nog eens aan dat pixel fouten niet zo vaak meer voorkomen. Het deskundigenrapport van de geschillencommissie onderschrijft dit. Lijkt me dus erg stug dat 50% van alle TFT schermen dergelijke defecten vertoont.

Evenzo zijn er fabrikanten die aan de consument een foutloos scherm aanbieden mocht de consument een dode pixel storend vinden zonder dat dit op een prijsverhoging uitloopt, dus het kan zeker wel.

Bovendien zijn tweakers nou niet bepaald de gemiddelde consument. Die gemiddelde consument merkt vaak niet eens dat er foutjes in z'n scherm zit en de tweaker stelt op allerlei vlakken vaak onmogelijke eisen. Stuitend is soms de almachtige houding van de oh zo wereldvreemde en naieve tweaker. Maar dat terzijde.

Als een koper er geen problemen mee heeft, prima. Maar wat als hij die dode pixel wel storend vind en zijn scherm wil omruilen? Lijkt mij dat hij daar het volste recht toe heeft.

Ik blijf erbij dat fabrikanten redelijke normen hanteren.

Normen die ervoor dienen om hun eigen zakken beter te vullen idd.

Hier ben ik het tot op zekere hoogte mee eens. Toch is het niet echt haalbaar vrees ik. Als jij een GSM koopt dat staat er niet op de doos dat de accu wel eens rot zou kunnen zijn binnen een paar maandjes, en dat die accu niet onder de geboden garantie valt. Toch is dat laatste vaak de werkelijkheid.

Volgens mij wordt dit wel vaak in de garantie genoemt, omdat een accu nu eenmaal slijt bij gebruik. Dus dat mag men dan ook op grond van de overeenkomst en gezien de aard van de zaak verwachten.

Kortom, met z'n allen zetten we fabrikanten onder een enorme tijdsdruk en economische druk. Er moet massaal geleverd kunnen worden voor een zo laag mogelijke prijs en dan moeten alle exemplaren ook nog eens helemaal foutloos zijn? Get real.

Tijd- en de druk van concurrentie zijn net zo van toepassing in alle andere techniek sectoren. Neem de grafische sector nu eens, denk je dat dergelijke productiefouten zijn toegelaten? Waarom zijn er respins van een design? Juist, om het exemplaar zo foutloos mogelijk op de markt te zetten, waarbij ook nog "mindere" kwaliteit voor een lagere prijs onder een andere noemer verkocht (ti4600->4200).

Daarbij is een dergelijke discussie zinloos, de wet geeft de consument gelijk. De fabrikant moet leveren wat de consument op grond van de overeenkomst mocht verwachten, en dat zal bij een nieuw product tegen de normale prijs inhouden dat dergelijke defecten niet dienen voor te komen.

[Verwijderd]

En zoals gewoonlijk ben ik het weer helemaal met Sovereign eens.
Hitachi levert prachtige 17" schermen met 30 dagen pixelperfect garantie. En zijn die een stuk duurder dan bijvoorbeeld de Samsung? Nee, goedkoper zelfs.
Het productieproces van TFT schermen is dermate efficient, dat de uitval laag genoeg is om een dergelijke garantie te kunnen geven. Dat andere fabrikanten dat niet doen, dat is alleen om nog zoveel mogelijk kosten te besparen. Het is niet de consument die het onderste uit de kan wil, maar de fabrikant!

Reken ook maar dat de gemiddelde consument dergelijke fouten ziet! Een dode pixel ergens in een hoek zal niet opvallen, maar een kapotte subpixel valt iedereen wel op. Is het niet meteen, dan wel na een tijdje. En er zijn er genoeg die zich daar aan zullen ergeren, niet alleen tweakers.
Bovendien heeft het er niks mee te maken of je een tweaker bent of niet. Je hebt het recht op een 100% functionerend scherm, of je er nou verstand van hebt of niet. Dat is je recht, punt uit. En of de fabrikant het daar nou mee eens is of niet, dat doet er niks toe.
En nogmaals, het overgrote merendeel van de schermen is tegenwoordig foutloos. Dus als consument mag je ook een foutloos scherm verwachten.
Verder hoef ik er eigenlijk niks aan toe te voegen, want het verhaal van Sovereign staat als een huis.

[Stinger666]

edit:
Hier stond onzin! Ik had mn account bij een collega ingelogd laten staan en toen heeft tie perongeluk gepost onder mijn account

[ Voor 146% gewijzigd door Stinger666 op 13-01-2003 21:36 ]

[psychodweep]

Verwijderd schreef op 13 januari 2003 @ 18:34:

Reken ook maar dat de gemiddelde consument dergelijke fouten ziet! Een dode pixel ergens in een hoek zal niet opvallen, maar een kapotte subpixel valt iedereen wel op. Is het niet meteen, dan wel na een tijdje. En er zijn er genoeg die zich daar aan zullen ergeren, niet alleen tweakers.

Idd, m'n zus (very n00bish) surfte voor de eerste keer op m'n TFT en ze lachte me al direct uit met: "hahaha, je stomme scherm heeft al zo'n slecht beeldpuntje, er zit hier een stipje."

[Exirion]

Sovereign schreef op 13 January 2003 @ 12:44:
Evenzo zijn er fabrikanten die aan de consument een foutloos scherm aanbieden mocht de consument een dode pixel storend vinden zonder dat dit op een prijsverhoging uitloopt, dus het kan zeker wel.

Je redeneert verkeerd. Net zoals veel mensen niet weten dat een TFT scherm fouten kan hebben, weten dezelfde mensen het ook niet wanneer een scherm een foutvrij garantie heeft. Het gros van de mensen ziet kleine subpixel foutjes niet eens en de fabrikant weet dat natuurlijk, net zo goed als dat de winkels het weten. Zo riskant is het dus niet om die garantie te geven want van alle schermen met foutjes komt er toch maar een klein deel terug.

Denk aan het principe van banken en verzekeringen. Als morgen iedereen in Nederland z'n auto als gestolen opgeeft en gaat claimen bij de verzekering, dan heeft die verzekering een probleem. De verzekering weet echter op basis van statistieken dat er een X aantal claims per jaar wordt gedaan en op basis daarvan houdt men de kas op peil en stelt men de premies vast.

Daarbij is een dergelijke discussie zinloos, de wet geeft de consument gelijk. De fabrikant moet leveren wat de consument op grond van de overeenkomst mocht verwachten, en dat zal bij een nieuw product tegen de normale prijs inhouden dat dergelijke defecten niet dienen voor te komen.

De wet kan zoveel zeggen. Zoals ik al aangaf zal een fabrikant echt genoodzaakt zijn de prijzen te verhogen als de winstmarges ineens kelderen door hogere eisen. Daar kan geen wet iets aan doen

[Verwijderd]

Exirion, Sovereign redeneert helemaal niet verkeerd. Hij zegt dat er fabrikanten zijn die die garantie aanbieden en dat het dus kennelijk wel kan. Dat is de volledige waarheid en daar is niks verkeerds aan. Hij zegt niks over het risico wat de fabrikant loopt met deze garantie en dus is het punt wat jij hier probeert te maken, niet van toepassing op zijn stelling.
Jij zegt overigens dat maar een klein deel van de schermen met foutjes terug komt. Nou, als dat toch maar een klein deel is, dan kunnen de andere fabrikanten deze garantie toch zeker ook geven?
Ik zie niet in wat jij wilt duidelijk maken met het voorbeeld over de autopremies. Je gaat er vanuit dat per dag maar een aantal auto's als gestolen worden opgegeven. Evenzo het aantal gevallen van monitoren met dode pixels. Het bevestigt nog eens dat ookal geven ze pixelgarantie, dan zal vast niet iedereen gaan ruilen. Dus dan kunnen ze dat toch prima geven?
Hoe kom je er dus bij dat winstmarges zullen gaan 'kelderen', als slechts een klein deel van de schermen met pixelfoutjes terug zal komen? Je argumenten spreken elkaar tegen.

Maar dit beweer jij, dat niet iedereen gaat claimen. Je blijft volharden in de stelling dat mensen die niet weten wat een dode pixel is, dit ook niet zien. Dat is onzin, want proefondervindelijk heb ik kunnen vaststellen dat zelfs de grootste computerleek die dode pixel op mijn scherm kan zien en dat in meer of mindere mate irritant vindt. Op de gevolgen van volledige ruil van alle schermen(dus dat alle schermen met fouten worden teruggebracht) met dode pixels, kan ik op dit moment echter niet verder ingaan, omdat de benodigde informatie gewoon niet aanwezig is. Maar ter schetsing, mocht 1 op de 10 schermen fouten hebben en dus teruggebracht worden, dan zou dit nog maar een verhoging van de prijs van 11 procent tot gevolg hebben. Dat zou zeker nog te overzien zijn.
Als daar slechts een deel van wordt teruggebracht, is het al helemaal nauwelijks te merken.
In elk gevalgeen 'verdubbeling' van de prijzen of een 'keldering van de marges'.

De wet kan zoveel zeggen.

Nou, ik volg toch liever de wet, dan de mening van de fabrikant. 'De fabrikant kan zoveel zeggen', dat lijkt mij een betere uitspraak.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2003 01:17 ]

[D-Three]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 23:38:
Dit blijft wel een eindeloze discussie he?
Laagvliegerke, wij zullen het wel nooit eens worden denk ik, maar goed, meningen verschillen (gelukkig).
Toch nog een paar kleine dingetjes.

Misschien raken we het ooit wel eens hoor. We kunnen nog heel wat posten eer een mod dit draadje zal sluiten!

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 23:38:
Je koopt dan geen scherm, omdat je het weet dat het kan. Maar stel nou dat jij niks van dode pixels weet en er vervolgens 80 hebt? De fabrikant vindt dat ok, vind jij dat dan ook?

Natuurlijk vind ik dat dan niet ok. Maar je mag normaalgezien binnen een bepaalde periode jouw product terugdragen en jouw geld terugvragen.
En daarom teed ik hier ook de mening van sommigen bij dat een pixel-waarschuwing wel handig zou zijn _{voor n00bs}.

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 23:38:
Gelukkig! We zijn het eens!

Zie je wel!

Sovereign schreef op 13 January 2003 @ 07:41:
De fabrikant kan gezien het bovenstaande al met al zeker niet zomaar bepalen wat wel en niet kan omdat hij genadeloos zal worden afgestraft, zeker als hij voor de verkoop ook nog eens bepaalde zaken gaat verzwijgen.

Afgestraft in welke zin? Door de consument omdat die zijn product niet wil kopen (klopt hier niet aangezien Lite-On zeer goed verkoopt)?

Sovereign schreef op 13 January 2003 @ 07:41:
Evenzo is een dergelijke pixel "garantie" bepaling een nadelig exoneratiebeding wat niet van te voren is medegedeeld en derhalve vernietigbaar op grond van dwingend recht. Het zou immers betekenen dat de consument geen recht zou kunnen doen gelden op de conformiteitsbepaling en dat mag nu net niet.

OK. Maar ga jij een klacht indienen omdat jouw scherm een dode pixel heeft?

[ Voor 3% gewijzigd door D-Three op 14-01-2003 21:45 ]

[D-Three]

Sovereign schreef op 13 januari 2003 @ 12:44:
Ik zou wel eens willen weten *hoeveel* hoger. Spreken in algemene termen levert nog geen concreet verhaal op immers. Je noemt een verdubbeling van de prijs, wat betekent dat van alle schermen die geproduceerd worden de helft fouten vertoont. Dit lijkt me wel erg hoog. Een van de recente threads hier op Tweakers gaf nog eens aan dat pixel fouten niet zo vaak meer voorkomen. Het deskundigenrapport van de geschillencommissie onderschrijft dit. Lijkt me dus erg stug dat 50% van alle TFT schermen dergelijke defecten vertoont.

Exirion zal wel iets overdreven hebben De kostprijs van zo'n scherm is natuurlijk niet alleen afhankelijk van de TFT! En inderdaad, pixelfouten komen alsmaar minder voor aangezien de productieprocessen van TFT's alsmaar beter worden. Maar dat garandeert nog steeds geen pixelvrije TFT's.

Sovereign schreef op 13 januari 2003 @ 12:44:
Tijd- en de druk van concurrentie zijn net zo van toepassing in alle andere techniek sectoren. Neem de grafische sector nu eens, denk je dat dergelijke productiefouten zijn toegelaten? Waarom zijn er respins van een design? Juist, om het exemplaar zo foutloos mogelijk op de markt te zetten, waarbij ook nog "mindere" kwaliteit voor een lagere prijs onder een andere noemer verkocht (ti4600->4200).

En nu geef je zelf een voorbeeld waarom Lite-On goedkoper is dan Hitachi of Samsung Denk maar niet dat al die fabrikanten zelf hun TFT maken. De mindere kwaliteit TFT's worden voor een lagere prijs verkocht aan fabrikanten die dan goedkope schermpjes op de markt brengen.

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 18:34:
En zoals gewoonlijk ben ik het weer helemaal met Sovereign eens.
Hitachi levert prachtige 17" schermen met 30 dagen pixelperfect garantie. En zijn die een stuk duurder dan bijvoorbeeld de Samsung? Nee, goedkoper zelfs.
Het productieproces van TFT schermen is dermate efficient, dat de uitval laag genoeg is om een dergelijke garantie te kunnen geven. Dat andere fabrikanten dat niet doen, dat is alleen om nog zoveel mogelijk kosten te besparen. Het is niet de consument die het onderste uit de kan wil, maar de fabrikant!

Zie ook wat ik hierboven heb gezegd. De kostprijs van zo'n scherm is niet alleen afhankelijk van de TFT. Trouwens, als je schermen van Samsung en Hitachi met elkaar vergelijkt, dan kosten die bijna evenveel hoor (met gelijkaardige specificaties: contrast-ratio, responsietijd, ...). Trouwens, mocht Lite-On inderdaad een pixelperfect garantie geven, dan zou de prijs voor een scherm inderdaad de hoogte in gaan. Maar dat scherm zal inderdaad nog steeds iets minder kosten omdat er dan misschien een wat mindere beeldkwaliteit is door het gebruik van goedkopere onderdelen dan bijvoorbeeld Hitachi en Samsung.

Tja, eigenlijk geeft Exerion perfect mijn mening weer. Maar dat wat Sovereign en Newsradio zeggen, is eigenlijk ook wel waar. Met andere woorden, we hebben allemaal een beetje gelijk

[ Voor 8% gewijzigd door D-Three op 14-01-2003 18:36 ]

[Verwijderd]

Eej eej eej, Laagvliegerke, let wel een beetje op wie je quote he? De laatste 2 quotes uit je post van 18:16 waren niet van mij, maar van Sovereign

exoneratiebeding

Yeah right, ik ben maar gewoon bedrijfskundestudent hoor, alsof ik dat woord zou weten!

Om nog ff kort te reageren:
1. Inderdaad, toch wel graag stickers o.i.d op de dozen om het aan te geven
2. Product inruilen of koop ongedaan maken. Dat moet zeker ook kunnen ja! Jammer dat bedrijven als It2take daar constant onderuit proberen te komen!

[D-Three]

Verwijderd schreef op 14 January 2003 @ 21:03:
Eej eej eej, Laagvliegerke, let wel een beetje op wie je quote he? De laatste 2 quotes uit je post van 18:16 waren niet van mij, maar van Sovereign

[...]

Yeah right, ik ben maar gewoon bedrijfskundestudent hoor, alsof ik dat woord zou weten!

Om nog ff kort te reageren:
1. Inderdaad, toch wel graag stickers o.i.d op de dozen om het aan te geven
2. Product inruilen of koop ongedaan maken. Dat moet zeker ook kunnen ja! Jammer dat bedrijven als It2take daar constant onderuit proberen te komen!

Oops! Sorry Ik heb het vlug ff aangepast.

En op beide punten geef ik jou gelijk! (Ik ben niet onredelijk, toch? )

Psychodweep, heb je al iets ondernomen?

[Verwijderd]

een dode pixel blijft (helaas) vrij vaak voorkomen

[Verwijderd]

Tja, eigenlijk geeft Exerion perfect mijn mening weer. Maar dat wat Sovereign en Newsradio zeggen, is eigenlijk ook wel waar. Met andere woorden, we hebben allemaal een beetje gelijk

Laagvliegerke is een wijs mens.

[Verwijderd]

Jaja, weer bericht gehad over mijn monitor.
Ik werd gebeld door Base Logistics wanneer ze mijn monitor konden ophalen.
Dus ik vraag of ze dan ook wel een monitor komen brengen. Nou nee, daar wisten ze niks van! ZUCHT! Zij hadden alleen opdracht gekregen om te halen en hadden niks staan om te brengen.
Daar moest ik Samsung over bellen. Wat is het nummer dan, vraag ik. Tsja, geen idee.... even zoeken....
..... ...... meneer? U kunt het beste even ETB bellen op nummer 016nogwat...
Rare gang van zaken hoor... ik moet bellen met Base Logistics en ETB en heb nog nooit van die bedrijven gehoord, maar goed.
Ik bel dus vervolgens met ETB. Krijg daar een man (vriendelijk) aan de telefoon en zegt dat er geen nieuwe 172T geleverd zal worden, maar dat deze gerepareerd zal worden. Dus ik vraag hoe ze dat willen repareren, aangezien het om een dode pixel gaat. Nou, gewoon een nieuw scherm inzetten... maarreh, 1 dode pixel? Ja, 1 dode pixel. Maar meneer, dat valt binnen de norm van Samsung.
Zuuuucht... hele verhaal opnieuw moeten uitleggen over gezeur met It2take ne dat het toch geregeld zou worden. Nou, kon hij verder ook niks aan doen, want hij was heel behulpzaam.
Een 172T konden ze niet zomaar leveren, want er was een flink probleem met de beschikbaarheid. Maar hij zou nou wel een vervangend scherm, met ongeveer gelijkwaardige specificaties meesturen, die ik dus krijg als mijn 172T opgehaald wordt.
Nouja, daar moet ik het dan maar even mee doen. Hoop ik niet dat daar MAAAAANDEN overheen gaan...
Hoe dan ook, mn monitor gaat gerepareerd worden

[D-Three]

Lucky you

[Verwijderd]

Vraag me alleen iets af.... kan het zijn dat als ze er een nieuw scherm in plaatsen, dat het dan op de een of andere manier slechtere specs kan hebben ofzo?

[D-Three]

2 dode pixels want "dat valt binnen de norm van Samsung, meneer"
Tja, normaalgezien nemen ze een TFT die toch wel voldoet aan de eisen van een 172T hoor.

[Verwijderd]

Hahahaha, als ik weer dode pixels heb, dan stuur ik het scherm NET ZO HARD weer terug! Doen ze het niet, dan ontbind ik mijn koop alsnog!
Ik maak trouwens wel ff foto's van het scherm, voor het geval dat een of andere ontzettende debiel het frame beschadigt ofzo. Heb ik in elk geval bewijs dat ik dat niet gedaan heb.

[D-Three]

Slim!
Dat is nu iets dat ik altijd vergeet!

Ennuh... TOPICSTARTEEEEEEEEEEEER!!! Hoe zit het nu?