Nieuw scherm 15" TFT Lite-on met dode pixel normaal ?

[Sovereign]

Exirion schreef op 13 January 2003 @ 09:40:
Onzin. Zoals ik in mijn vorige post al zei is het absoluut niet rendabel om alleen maar 100% foutloze schermen te produceren. Als men dat zou eisen van fabrikanten dan zou de prijs een stuk hoger zijn dan nu en dan lopen alle zuinige hollanders steen en been te klagen.

Ik zou wel eens willen weten *hoeveel* hoger. Spreken in algemene termen levert nog geen concreet verhaal op immers. Je noemt een verdubbeling van de prijs, wat betekent dat van alle schermen die geproduceerd worden de helft fouten vertoont. Dit lijkt me wel erg hoog. Een van de recente threads hier op Tweakers gaf nog eens aan dat pixel fouten niet zo vaak meer voorkomen. Het deskundigenrapport van de geschillencommissie onderschrijft dit. Lijkt me dus erg stug dat 50% van alle TFT schermen dergelijke defecten vertoont.

Evenzo zijn er fabrikanten die aan de consument een foutloos scherm aanbieden mocht de consument een dode pixel storend vinden zonder dat dit op een prijsverhoging uitloopt, dus het kan zeker wel.

Bovendien zijn tweakers nou niet bepaald de gemiddelde consument. Die gemiddelde consument merkt vaak niet eens dat er foutjes in z'n scherm zit en de tweaker stelt op allerlei vlakken vaak onmogelijke eisen. Stuitend is soms de almachtige houding van de oh zo wereldvreemde en naieve tweaker. Maar dat terzijde.

Als een koper er geen problemen mee heeft, prima. Maar wat als hij die dode pixel wel storend vind en zijn scherm wil omruilen? Lijkt mij dat hij daar het volste recht toe heeft.

Ik blijf erbij dat fabrikanten redelijke normen hanteren.

Normen die ervoor dienen om hun eigen zakken beter te vullen idd.

Hier ben ik het tot op zekere hoogte mee eens. Toch is het niet echt haalbaar vrees ik. Als jij een GSM koopt dat staat er niet op de doos dat de accu wel eens rot zou kunnen zijn binnen een paar maandjes, en dat die accu niet onder de geboden garantie valt. Toch is dat laatste vaak de werkelijkheid.

Volgens mij wordt dit wel vaak in de garantie genoemt, omdat een accu nu eenmaal slijt bij gebruik. Dus dat mag men dan ook op grond van de overeenkomst en gezien de aard van de zaak verwachten.

Kortom, met z'n allen zetten we fabrikanten onder een enorme tijdsdruk en economische druk. Er moet massaal geleverd kunnen worden voor een zo laag mogelijke prijs en dan moeten alle exemplaren ook nog eens helemaal foutloos zijn? Get real.

Tijd- en de druk van concurrentie zijn net zo van toepassing in alle andere techniek sectoren. Neem de grafische sector nu eens, denk je dat dergelijke productiefouten zijn toegelaten? Waarom zijn er respins van een design? Juist, om het exemplaar zo foutloos mogelijk op de markt te zetten, waarbij ook nog "mindere" kwaliteit voor een lagere prijs onder een andere noemer verkocht (ti4600->4200).

Daarbij is een dergelijke discussie zinloos, de wet geeft de consument gelijk. De fabrikant moet leveren wat de consument op grond van de overeenkomst mocht verwachten, en dat zal bij een nieuw product tegen de normale prijs inhouden dat dergelijke defecten niet dienen voor te komen.

[Verwijderd]

En zoals gewoonlijk ben ik het weer helemaal met Sovereign eens.
Hitachi levert prachtige 17" schermen met 30 dagen pixelperfect garantie. En zijn die een stuk duurder dan bijvoorbeeld de Samsung? Nee, goedkoper zelfs.
Het productieproces van TFT schermen is dermate efficient, dat de uitval laag genoeg is om een dergelijke garantie te kunnen geven. Dat andere fabrikanten dat niet doen, dat is alleen om nog zoveel mogelijk kosten te besparen. Het is niet de consument die het onderste uit de kan wil, maar de fabrikant!

Reken ook maar dat de gemiddelde consument dergelijke fouten ziet! Een dode pixel ergens in een hoek zal niet opvallen, maar een kapotte subpixel valt iedereen wel op. Is het niet meteen, dan wel na een tijdje. En er zijn er genoeg die zich daar aan zullen ergeren, niet alleen tweakers.
Bovendien heeft het er niks mee te maken of je een tweaker bent of niet. Je hebt het recht op een 100% functionerend scherm, of je er nou verstand van hebt of niet. Dat is je recht, punt uit. En of de fabrikant het daar nou mee eens is of niet, dat doet er niks toe.
En nogmaals, het overgrote merendeel van de schermen is tegenwoordig foutloos. Dus als consument mag je ook een foutloos scherm verwachten.
Verder hoef ik er eigenlijk niks aan toe te voegen, want het verhaal van Sovereign staat als een huis.

[Stinger666]

edit:
Hier stond onzin! Ik had mn account bij een collega ingelogd laten staan en toen heeft tie perongeluk gepost onder mijn account

[ Voor 146% gewijzigd door Stinger666 op 13-01-2003 21:36 ]

[psychodweep]

Verwijderd schreef op 13 januari 2003 @ 18:34:

Reken ook maar dat de gemiddelde consument dergelijke fouten ziet! Een dode pixel ergens in een hoek zal niet opvallen, maar een kapotte subpixel valt iedereen wel op. Is het niet meteen, dan wel na een tijdje. En er zijn er genoeg die zich daar aan zullen ergeren, niet alleen tweakers.

Idd, m'n zus (very n00bish) surfte voor de eerste keer op m'n TFT en ze lachte me al direct uit met: "hahaha, je stomme scherm heeft al zo'n slecht beeldpuntje, er zit hier een stipje."

[Exirion]

Sovereign schreef op 13 January 2003 @ 12:44:
Evenzo zijn er fabrikanten die aan de consument een foutloos scherm aanbieden mocht de consument een dode pixel storend vinden zonder dat dit op een prijsverhoging uitloopt, dus het kan zeker wel.

Je redeneert verkeerd. Net zoals veel mensen niet weten dat een TFT scherm fouten kan hebben, weten dezelfde mensen het ook niet wanneer een scherm een foutvrij garantie heeft. Het gros van de mensen ziet kleine subpixel foutjes niet eens en de fabrikant weet dat natuurlijk, net zo goed als dat de winkels het weten. Zo riskant is het dus niet om die garantie te geven want van alle schermen met foutjes komt er toch maar een klein deel terug.

Denk aan het principe van banken en verzekeringen. Als morgen iedereen in Nederland z'n auto als gestolen opgeeft en gaat claimen bij de verzekering, dan heeft die verzekering een probleem. De verzekering weet echter op basis van statistieken dat er een X aantal claims per jaar wordt gedaan en op basis daarvan houdt men de kas op peil en stelt men de premies vast.

Daarbij is een dergelijke discussie zinloos, de wet geeft de consument gelijk. De fabrikant moet leveren wat de consument op grond van de overeenkomst mocht verwachten, en dat zal bij een nieuw product tegen de normale prijs inhouden dat dergelijke defecten niet dienen voor te komen.

De wet kan zoveel zeggen. Zoals ik al aangaf zal een fabrikant echt genoodzaakt zijn de prijzen te verhogen als de winstmarges ineens kelderen door hogere eisen. Daar kan geen wet iets aan doen

[Verwijderd]

Exirion, Sovereign redeneert helemaal niet verkeerd. Hij zegt dat er fabrikanten zijn die die garantie aanbieden en dat het dus kennelijk wel kan. Dat is de volledige waarheid en daar is niks verkeerds aan. Hij zegt niks over het risico wat de fabrikant loopt met deze garantie en dus is het punt wat jij hier probeert te maken, niet van toepassing op zijn stelling.
Jij zegt overigens dat maar een klein deel van de schermen met foutjes terug komt. Nou, als dat toch maar een klein deel is, dan kunnen de andere fabrikanten deze garantie toch zeker ook geven?
Ik zie niet in wat jij wilt duidelijk maken met het voorbeeld over de autopremies. Je gaat er vanuit dat per dag maar een aantal auto's als gestolen worden opgegeven. Evenzo het aantal gevallen van monitoren met dode pixels. Het bevestigt nog eens dat ookal geven ze pixelgarantie, dan zal vast niet iedereen gaan ruilen. Dus dan kunnen ze dat toch prima geven?
Hoe kom je er dus bij dat winstmarges zullen gaan 'kelderen', als slechts een klein deel van de schermen met pixelfoutjes terug zal komen? Je argumenten spreken elkaar tegen.

Maar dit beweer jij, dat niet iedereen gaat claimen. Je blijft volharden in de stelling dat mensen die niet weten wat een dode pixel is, dit ook niet zien. Dat is onzin, want proefondervindelijk heb ik kunnen vaststellen dat zelfs de grootste computerleek die dode pixel op mijn scherm kan zien en dat in meer of mindere mate irritant vindt. Op de gevolgen van volledige ruil van alle schermen(dus dat alle schermen met fouten worden teruggebracht) met dode pixels, kan ik op dit moment echter niet verder ingaan, omdat de benodigde informatie gewoon niet aanwezig is. Maar ter schetsing, mocht 1 op de 10 schermen fouten hebben en dus teruggebracht worden, dan zou dit nog maar een verhoging van de prijs van 11 procent tot gevolg hebben. Dat zou zeker nog te overzien zijn.
Als daar slechts een deel van wordt teruggebracht, is het al helemaal nauwelijks te merken.
In elk gevalgeen 'verdubbeling' van de prijzen of een 'keldering van de marges'.

De wet kan zoveel zeggen.

Nou, ik volg toch liever de wet, dan de mening van de fabrikant. 'De fabrikant kan zoveel zeggen', dat lijkt mij een betere uitspraak.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 14-01-2003 01:17 ]

[D-Three]

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 23:38:
Dit blijft wel een eindeloze discussie he?
Laagvliegerke, wij zullen het wel nooit eens worden denk ik, maar goed, meningen verschillen (gelukkig).
Toch nog een paar kleine dingetjes.

Misschien raken we het ooit wel eens hoor. We kunnen nog heel wat posten eer een mod dit draadje zal sluiten!

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 23:38:
Je koopt dan geen scherm, omdat je het weet dat het kan. Maar stel nou dat jij niks van dode pixels weet en er vervolgens 80 hebt? De fabrikant vindt dat ok, vind jij dat dan ook?

Natuurlijk vind ik dat dan niet ok. Maar je mag normaalgezien binnen een bepaalde periode jouw product terugdragen en jouw geld terugvragen.
En daarom teed ik hier ook de mening van sommigen bij dat een pixel-waarschuwing wel handig zou zijn _{voor n00bs}.

Verwijderd schreef op 12 januari 2003 @ 23:38:
Gelukkig! We zijn het eens!

Zie je wel!

Sovereign schreef op 13 January 2003 @ 07:41:
De fabrikant kan gezien het bovenstaande al met al zeker niet zomaar bepalen wat wel en niet kan omdat hij genadeloos zal worden afgestraft, zeker als hij voor de verkoop ook nog eens bepaalde zaken gaat verzwijgen.

Afgestraft in welke zin? Door de consument omdat die zijn product niet wil kopen (klopt hier niet aangezien Lite-On zeer goed verkoopt)?

Sovereign schreef op 13 January 2003 @ 07:41:
Evenzo is een dergelijke pixel "garantie" bepaling een nadelig exoneratiebeding wat niet van te voren is medegedeeld en derhalve vernietigbaar op grond van dwingend recht. Het zou immers betekenen dat de consument geen recht zou kunnen doen gelden op de conformiteitsbepaling en dat mag nu net niet.

OK. Maar ga jij een klacht indienen omdat jouw scherm een dode pixel heeft?

[ Voor 3% gewijzigd door D-Three op 14-01-2003 21:45 ]

[D-Three]

Sovereign schreef op 13 januari 2003 @ 12:44:
Ik zou wel eens willen weten *hoeveel* hoger. Spreken in algemene termen levert nog geen concreet verhaal op immers. Je noemt een verdubbeling van de prijs, wat betekent dat van alle schermen die geproduceerd worden de helft fouten vertoont. Dit lijkt me wel erg hoog. Een van de recente threads hier op Tweakers gaf nog eens aan dat pixel fouten niet zo vaak meer voorkomen. Het deskundigenrapport van de geschillencommissie onderschrijft dit. Lijkt me dus erg stug dat 50% van alle TFT schermen dergelijke defecten vertoont.

Exirion zal wel iets overdreven hebben De kostprijs van zo'n scherm is natuurlijk niet alleen afhankelijk van de TFT! En inderdaad, pixelfouten komen alsmaar minder voor aangezien de productieprocessen van TFT's alsmaar beter worden. Maar dat garandeert nog steeds geen pixelvrije TFT's.

Sovereign schreef op 13 januari 2003 @ 12:44:
Tijd- en de druk van concurrentie zijn net zo van toepassing in alle andere techniek sectoren. Neem de grafische sector nu eens, denk je dat dergelijke productiefouten zijn toegelaten? Waarom zijn er respins van een design? Juist, om het exemplaar zo foutloos mogelijk op de markt te zetten, waarbij ook nog "mindere" kwaliteit voor een lagere prijs onder een andere noemer verkocht (ti4600->4200).

En nu geef je zelf een voorbeeld waarom Lite-On goedkoper is dan Hitachi of Samsung Denk maar niet dat al die fabrikanten zelf hun TFT maken. De mindere kwaliteit TFT's worden voor een lagere prijs verkocht aan fabrikanten die dan goedkope schermpjes op de markt brengen.

Verwijderd schreef op 13 January 2003 @ 18:34:
En zoals gewoonlijk ben ik het weer helemaal met Sovereign eens.
Hitachi levert prachtige 17" schermen met 30 dagen pixelperfect garantie. En zijn die een stuk duurder dan bijvoorbeeld de Samsung? Nee, goedkoper zelfs.
Het productieproces van TFT schermen is dermate efficient, dat de uitval laag genoeg is om een dergelijke garantie te kunnen geven. Dat andere fabrikanten dat niet doen, dat is alleen om nog zoveel mogelijk kosten te besparen. Het is niet de consument die het onderste uit de kan wil, maar de fabrikant!

Zie ook wat ik hierboven heb gezegd. De kostprijs van zo'n scherm is niet alleen afhankelijk van de TFT. Trouwens, als je schermen van Samsung en Hitachi met elkaar vergelijkt, dan kosten die bijna evenveel hoor (met gelijkaardige specificaties: contrast-ratio, responsietijd, ...). Trouwens, mocht Lite-On inderdaad een pixelperfect garantie geven, dan zou de prijs voor een scherm inderdaad de hoogte in gaan. Maar dat scherm zal inderdaad nog steeds iets minder kosten omdat er dan misschien een wat mindere beeldkwaliteit is door het gebruik van goedkopere onderdelen dan bijvoorbeeld Hitachi en Samsung.

Tja, eigenlijk geeft Exerion perfect mijn mening weer. Maar dat wat Sovereign en Newsradio zeggen, is eigenlijk ook wel waar. Met andere woorden, we hebben allemaal een beetje gelijk

[ Voor 8% gewijzigd door D-Three op 14-01-2003 18:36 ]

[Verwijderd]

Eej eej eej, Laagvliegerke, let wel een beetje op wie je quote he? De laatste 2 quotes uit je post van 18:16 waren niet van mij, maar van Sovereign

exoneratiebeding

Yeah right, ik ben maar gewoon bedrijfskundestudent hoor, alsof ik dat woord zou weten!

Om nog ff kort te reageren:
1. Inderdaad, toch wel graag stickers o.i.d op de dozen om het aan te geven
2. Product inruilen of koop ongedaan maken. Dat moet zeker ook kunnen ja! Jammer dat bedrijven als It2take daar constant onderuit proberen te komen!

[D-Three]

Verwijderd schreef op 14 January 2003 @ 21:03:
Eej eej eej, Laagvliegerke, let wel een beetje op wie je quote he? De laatste 2 quotes uit je post van 18:16 waren niet van mij, maar van Sovereign

[...]

Yeah right, ik ben maar gewoon bedrijfskundestudent hoor, alsof ik dat woord zou weten!

Om nog ff kort te reageren:
1. Inderdaad, toch wel graag stickers o.i.d op de dozen om het aan te geven
2. Product inruilen of koop ongedaan maken. Dat moet zeker ook kunnen ja! Jammer dat bedrijven als It2take daar constant onderuit proberen te komen!

Oops! Sorry Ik heb het vlug ff aangepast.

En op beide punten geef ik jou gelijk! (Ik ben niet onredelijk, toch? )

Psychodweep, heb je al iets ondernomen?

[Verwijderd]

een dode pixel blijft (helaas) vrij vaak voorkomen

[Verwijderd]

Tja, eigenlijk geeft Exerion perfect mijn mening weer. Maar dat wat Sovereign en Newsradio zeggen, is eigenlijk ook wel waar. Met andere woorden, we hebben allemaal een beetje gelijk

Laagvliegerke is een wijs mens.

[Verwijderd]

Jaja, weer bericht gehad over mijn monitor.
Ik werd gebeld door Base Logistics wanneer ze mijn monitor konden ophalen.
Dus ik vraag of ze dan ook wel een monitor komen brengen. Nou nee, daar wisten ze niks van! ZUCHT! Zij hadden alleen opdracht gekregen om te halen en hadden niks staan om te brengen.
Daar moest ik Samsung over bellen. Wat is het nummer dan, vraag ik. Tsja, geen idee.... even zoeken....
..... ...... meneer? U kunt het beste even ETB bellen op nummer 016nogwat...
Rare gang van zaken hoor... ik moet bellen met Base Logistics en ETB en heb nog nooit van die bedrijven gehoord, maar goed.
Ik bel dus vervolgens met ETB. Krijg daar een man (vriendelijk) aan de telefoon en zegt dat er geen nieuwe 172T geleverd zal worden, maar dat deze gerepareerd zal worden. Dus ik vraag hoe ze dat willen repareren, aangezien het om een dode pixel gaat. Nou, gewoon een nieuw scherm inzetten... maarreh, 1 dode pixel? Ja, 1 dode pixel. Maar meneer, dat valt binnen de norm van Samsung.
Zuuuucht... hele verhaal opnieuw moeten uitleggen over gezeur met It2take ne dat het toch geregeld zou worden. Nou, kon hij verder ook niks aan doen, want hij was heel behulpzaam.
Een 172T konden ze niet zomaar leveren, want er was een flink probleem met de beschikbaarheid. Maar hij zou nou wel een vervangend scherm, met ongeveer gelijkwaardige specificaties meesturen, die ik dus krijg als mijn 172T opgehaald wordt.
Nouja, daar moet ik het dan maar even mee doen. Hoop ik niet dat daar MAAAAANDEN overheen gaan...
Hoe dan ook, mn monitor gaat gerepareerd worden

[D-Three]

Lucky you

[Verwijderd]

Vraag me alleen iets af.... kan het zijn dat als ze er een nieuw scherm in plaatsen, dat het dan op de een of andere manier slechtere specs kan hebben ofzo?

[D-Three]

2 dode pixels want "dat valt binnen de norm van Samsung, meneer"
Tja, normaalgezien nemen ze een TFT die toch wel voldoet aan de eisen van een 172T hoor.

[Verwijderd]

Hahahaha, als ik weer dode pixels heb, dan stuur ik het scherm NET ZO HARD weer terug! Doen ze het niet, dan ontbind ik mijn koop alsnog!
Ik maak trouwens wel ff foto's van het scherm, voor het geval dat een of andere ontzettende debiel het frame beschadigt ofzo. Heb ik in elk geval bewijs dat ik dat niet gedaan heb.

[D-Three]

Slim!
Dat is nu iets dat ik altijd vergeet!

Ennuh... TOPICSTARTEEEEEEEEEEEER!!! Hoe zit het nu?