4.26GB neemt op nieuwe schijf 5,77GB in :?

[CeeDeeS]

Ik heb sinds gisteren een nieuwe harde schijf in mijn systeem zitten namelijk een WD 1200JB (120GB) en heb hem zolang even samen in mijn systeem hangen met mijn oude HD, namelijk een Maxtor 20GB.

Nou is mijn probleem dat, na wat mappen kopieren naar mijn nieuwe harde schijf, de mappen veel groter zijn geworden kwa 'Grootte op schijf'. Zoals in de topictitel staat van 4.26GB naar 5.77GB.

Ik heb dit topic gelezen en snap nou wat betere hoe dit komt maar daar haal ik niet uit hoe ik het kan oplossen en waarom dit niet op de oude harde schijf zo was.
Ik heb ook dit artikel gelezen en daar haal ik uit dat de enige oplossing is: mijn 100GB partitie in kleinere harde schijven partitioneren...
Maar het leek me juist zo handig om alles bij elkaar te hebben op 1 partitie (naast een partitie voor windows en de programma's). Zijn er nog andere mogelijkheden om dat 'euvel' te voorkomen?

Ik heb de nieuwe schijf trouwens geformateerd met FAT32 en de oude gewoon met de Windows XP cd-rom toen ik die ging installeren (weet uit mijn hoofd niet of dat FAT of FAT32 is).

Alvast bedankt!

[ Voor 4% gewijzigd door CeeDeeS op 09-01-2003 20:59 ]

[GA!S]

CeeDeeS schreef op 09 januari 2003 @ 20:54:
(weet uit mijn hoofd niet of dat FAT of FAT32 is).

Alvast bedankt!

Dat is waarschijnlijk NTFS en daar zit em het verschil dan ook in.

[CeeDeeS]

GA!S schreef op 09 januari 2003 @ 20:58:
[...]


Dat is waarschijnlijk NTFS en daar zit em het verschil dan ook in.

Nee NTFS is het zeker niet daar kijk ik wel voor uit...
Ik hou het graag bij FAT(32) omdat ik daarmee zeker weet dat het goed en die extra beveiliging van NTFS hoeft niet zo nodig... Ik heb namelijk verschillende verhalen gehoord en gelezen dat als je windows dan eenmaal crashed oid je naar je bestanden kan fluiten (of op een moeilijke manier terug kan krijgen).

Weet iemand trouwens of ik ergens kan opzoeken hoe mijn harde schijf is geformateerd?

[Verwijderd]

dat zit het in de cluster grote

grotere clusters zijn sneller maar kosten bij kleine bestanden veel ruimte
voorbeeld: je heb clusters van 32kb en je hebt een bestand van 50kb.. dan worden er 2 clusters = 64kb gebruikt.. bij NTFS heb je dit probleem niet..
daarom is je map groter, dan de werkelijke inhoud, tis niet anders

[Mpdrichel]

Ik weet bijna wel zeker dat je hem op NTFS geformateerd hebt. Want met Windows XP instal kun je hem niet al FAT formateren en FAT32 kan maar tot 32GB.

Edit: Whoops niet goed gelezen ging over je oude HD. Maar dan kun je hem alsnig niet als FAT geformateerd hebben.

[ Voor 29% gewijzigd door Mpdrichel op 09-01-2003 21:08 ]

[Verwijderd]

GA!S schreef op 09 januari 2003 @ 20:58:
[...]


Dat is waarschijnlijk NTFS en daar zit em het verschil dan ook in.

zou ook fat32 kunnen zijn.

Maar ik denk dat je toch partities zou moeten maken als je fat 32 gebruikt. Want met elke verdubbeling van 8 gb, wordt de clustergrootte ook verdubbeld en worden je bestanden groter. Vooral met een groot aantal kleine bestanden. (Met partieties heb je daar dus weinig last van)

Hoe dat met NTFS zit weet ik niet...mischien is het daar wel niet zo.

Ik zou zeggen, partitioneren die boel is nog overzichtelijker ook.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2003 21:25 ]

[CeeDeeS]

Mpdrichel schreef op 09 January 2003 @ 21:07:
Ik weet bijna wel zeker dat je hem op NTFS geformateerd hebt. Want met Windows XP instal kun je hem niet al FAT formateren en FAT32 kan maar tot 32GB.

Ik zeg toch dat ik het van die 20GB niet zeker weet. Van de 120Gb weet ik het wel zeker, dat is namelijk FAT32... (met partition magic gedaan)

[Verwijderd]

CeeDeeS schreef op 09 January 2003 @ 21:08:
[...]

Ik zeg toch dat ik het van die 20GB niet zeker weet. Van de 120Gb weet ik het wel zeker, dat is namelijk FAT32... (met partition magic gedaan)

Je kunt zien wel bestandssysteem het is bij 'eigenschappen' van de partitie. (gewoon rechtermuiskknop op de partitie)

[GA!S]

Als je je partitie 120 GB maakt met fat32 worden je clusters een stuk groter en dus nemen je bestanden meer plek in.
Maak gewoon partities aan en houd degene waar je belangrijke data op staat FAT32 en de rest NTFS. IMHO wordt de extra "zekerheid" die je nu maakt door FAT32 te gebruiken compleet teniet gedaan door alles op 1 partitie te mikken.

[Verwijderd]

Mpdrichel schreef op 09 januari 2003 @ 21:07:
Ik weet bijna wel zeker dat je hem op NTFS geformateerd hebt. Want met Windows XP instal kun je hem niet al FAT formateren en FAT32 kan maar tot 32GB.

Edit: Whoops niet goed gelezen ging over je oude HD. Maar dan kun je hem alsnig niet als FAT geformateerd hebben.

win98SE formatted toch prima 40 gig schijven in FAT32,

MS wil gewoon datmen NTFS gaat usen..

maar met Partition Magic kan je gewoon grote schijven, in fat32 formatten

[CeeDeeS]

Verwijderd schreef op 09 januari 2003 @ 21:11:
[...]


Je kunt zien wel bestandssysteem het is bij 'eigenschappen' van de partitie. (gewoon rechtermuiskknop op de partitie)

Ik had het toevallig net bij Partition Magic gevonden:

Verklaring:
Oude harddisk (20GB):
C: Map waar Windows XP NU op staat.
D: Map waar alles behalve Windows XP en de programma's op staan.

Nieuwe harddisk (120GB):
G: Map waar Windows XP straks op moet
H: Map waar alles behalve Windows XP en de programma's straks op moeten.

Nog even voor de duidelijkheid... die 20GB gaat er dus uit als ik alles heb overgezet... en dan wordt G gewoon C en H wordt D...

[Verwijderd]

Mpdrichel schreef op 09 januari 2003 @ 21:07:
Ik weet bijna wel zeker dat je hem op NTFS geformateerd hebt. Want met Windows XP instal kun je hem niet al FAT formateren en FAT32 kan maar tot 32GB.

Edit: Whoops niet goed gelezen ging over je oude HD. Maar dan kun je hem alsnig niet als FAT geformateerd hebben.

Sorry hoor, maar waar haal jij deze wijsheid vandaan??
Ik heb m'n 80 GB Maxtor geformatteerd in Windows 98 SE dus FAT 32

[CeeDeeS]

GA!S schreef op 09 januari 2003 @ 21:13:
Als je je partitie 120 GB maakt met fat32 worden je clusters een stuk groter en dus nemen je bestanden meer plek in.
Maak gewoon partities aan en houd degene waar je belangrijke data op staat FAT32 en de rest NTFS. IMHO wordt de extra "zekerheid" die je nu maakt door FAT32 te gebruiken compleet teniet gedaan door alles op 1 partitie te mikken.

Ik mik niet alles op 1 partitie maar daarmee wou ik even gauw aangeven dat er iig een grote partitie bij zou zitten .
Zou het anders misschien iets zijn om de map waar Windows op komt te staan (die wordt ongeveer 15GB) als FAT32 te formateren, en de map waar ik alle MP3's, drivers, games, installatiebestanden van programma's, video's, enz op bewaar als NTFS te formateren (deze wordt dus ongeveer 100GB)?
Want dan heb ik dat probleem niet meer van grote clusters (vertellen jullie me net ). En wat gebeurt er dan als Windows mocht crashen... kan ik dan niet meer bij mijn data van die 2e partitie of is het niet zo erg als ik me voorstel...
Laten we zo zeggen... wat kan er in het ergste geval gebeuren?

[ Voor 6% gewijzigd door CeeDeeS op 09-01-2003 21:28 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 09 January 2003 @ 21:25:
[...]

Sorry hoor, maar waar haal jij deze wijsheid vandaan??
Ik heb m'n 80 GB Maxtor geformatteerd in Windows 98 SE dus FAT 32

omdat dat een probleem is van Windows NT kernel...

windows 2000
windows xp
hebben daar last van

[GA!S]

Lees dit eens...

[ Voor 5% gewijzigd door GA!S op 09-01-2003 21:30 ]

[CeeDeeS]

Verwijderd schreef op 09 January 2003 @ 21:29:
[...]


omdat dat een probleem is van Windows NT kernel...

windows 2000
windows xp
hebben daar last van

Mensen, dat is al behandeld (met Partition Magic kan het wel bla bla) en ook nog eens off-topic
Just help me instead

Hmm, blijkbaar zit er dus toch nog een staartje aan:

GA!S schreef op 09 January 2003 @ 21:29:
Lees dit eens...

Hoe kan het dan dat Partition Magic dit wel voor elkaar krijgt?

[ Voor 39% gewijzigd door CeeDeeS op 09-01-2003 21:33 ]

[GA!S]

CeeDeeS schreef op 09 januari 2003 @ 21:26:
[...]

Ik mik niet alles op 1 partitie maar daarmee wou ik even gauw aangeven dat er iig een grote partitie bij zou zitten .
Zou het anders misschien iets zijn om de map waar Windows op komt te staan (die wordt ongeveer 15GB) als FAT32 te formateren, en de map waar ik alle MP3's, drivers, games, installatiebestanden van programma's, video's, enz op bewaar als NTFS te formateren (deze wordt dus ongeveer 100GB)?
Want dan heb ik dat probleem niet meer van grote clusters (vertellen jullie me net ). En wat gebeurt er dan als Windows mocht crashen... kan ik dan niet meer bij mijn data van die 2e partitie of is het niet zo erg als ik me voorstel...
Laten we zo zeggen... wat kan er in het ergste geval gebeuren?

Alle data die belangrijk is en waar je bij wil kunnen (eigen werk, mail etc etc) sla ik altijd op op een FAT32 partitie. Die extra cluster size neem ik voor lief. Voor een 100GB partitie zou ik NOOIT FAT32 gebruiken. Je krijgt 32 KB clusters en dat ga je ZEKER merken in dagelijks gebruik. NTFS blijft 4KB bij een dergelijk formaat.

[GA!S]

CeeDeeS schreef op 09 January 2003 @ 21:31:
[...]


[...]

Hoe kan het dan dat Partition Magic dit wel voor elkaar krijgt?

Staat er gewoon bij:

Windows XP Professional formats FAT32 volumes up to 32 GB regardless of cluster size. To format volumes larger than 32 GB, you must use NTFS. However, Windows XP Professional can mount FAT32 volumes larger than 32 GB that were created by other operating systems.

[CeeDeeS]

GA!S schreef op 09 January 2003 @ 21:34:
[...]


Alle data die belangrijk is en waar je bij wil kunnen (eigen werk, mail etc etc) sla ik altijd op op een FAT32 partitie. Die extra cluster size neem ik voor lief. Voor een 100GB partitie zou ik NOOIT FAT32 gebruiken. Je krijgt 32 KB clusters en dat ga je ZEKER merken in dagelijks gebruik. NTFS blijft 4KB bij een dergelijk formaat.

ok, dus jij raadt 3 partities aan (according to my preferences):
C: Voor windows en programmas (FAT32)
D: Voor de map Mijn documenten en dat soort belangrijke dingen (FAT32)
E: Voor de rest (NTFS)

[CeeDeeS]

GA!S schreef op 09 January 2003 @ 21:35:
[...]


Staat er gewoon bij:

[...]

Mja, maar partition magic is geen operating system... Maar ok, ik snap um wel... het gaat niet om het woord "operating system" maar gewoon dat het wel met partities om kan gaan die door iets anders zijn geformateerd dan Windows

[GA!S]

CeeDeeS schreef op 09 January 2003 @ 21:36:
[...]

ok, dus jij raadt 3 partities aan (according to my preferences):
C: Voor windows en programmas (FAT32)
D: Voor de map Mijn documenten en dat soort belangrijke dingen (FAT32)
E: Voor de rest (NTFS)

Tja zoiets, hoewel ik persoonlijk de windows partitie ook gewoon NTFS zou maken in verband met snelheid en compressie mogelijkheden. Zet daar dan ook je swapfile! (eerste partitie op de schijf, snelste gedeelte).

Mijn eigen partitie indeling (restant van dual-boot 2000 / 98 / XP):

c: win XP (NTFS)
d: programma's (NTFS)
e: data (FAT32)
f: meuk (NTFS)
g: fysiek andere schijf ook met meuk (NTFS)

en dan nog een partitie met linux ook van die 2e HD.

[Verwijderd]

Gewoon alles NTFS formatteren, er zijn genoeg programma's om NTFS drives te kunnen lezen.... vanuit DOS/Win98 of *nix

je swap kan het best op een fysiek andere schijf dan je OS... anders op de partitie van je OS.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2003 21:48 ]

[Fairy]

CeeDeeS schreef op 09 januari 2003 @ 21:03:
[...]

Nee NTFS is het zeker niet daar kijk ik wel voor uit...
Ik hou het graag bij FAT(32) omdat ik daarmee zeker weet dat het goed en die extra beveiliging van NTFS hoeft niet zo nodig... Ik heb namelijk verschillende verhalen gehoord en gelezen dat als je windows dan eenmaal crashed oid je naar je bestanden kan fluiten (of op een moeilijke manier terug kan krijgen).

Weet iemand trouwens of ik ergens kan opzoeken hoe mijn harde schijf is geformateerd?

uitkijken voor NTFS dan zou ik toch maar wel een keer weer in de boeken duiken als ik jou was.

Data terugkrijgen van een NTFS partitie is kinderlijk eenvoudig. NTFS heeft een veel betere beveiliging tegen fouten. Als er met NTFS iets mis is, dan weet windows dat meteen, als FAT fouten heeft dan sukkelt ie er mee door tot het een keer misgaat of tot er een scandisk gedraait word. Worden er op FAT fouten gevonden heb je best kans dat je 100 GB ineens allemaal vage mapjes worden met onzin erin terwijl NTFS dit veel minder snel zou hebben.

Ik raad altijd aan, NTFS gebruiken zolang dat mogelijk is !

[Verwijderd]

Waarom belangrijke dingen op fat32? Wat kan er mis gaan met NTFS dat met fat32 wel weer op te lossen is dan

[Fairy]

GA!S schreef op 09 januari 2003 @ 21:13:
Maak gewoon partities aan en houd degene waar je belangrijke data op staat FAT32 en de rest NTFS.

Sorry hoor, maar imo raakt die theorie kant noch wal.....

[Opa]

Ik heb zelf een C:\partitie in NTFS (van 4 GB), een D:\Partitie in NTFS van het grootste gedeelte van de schijf (in jouw geval dan 100 GB) en een E:\ partitie in FAT32 waarop de Ghost.exe staat en de Ghost image file die ik van de C:\ heb genomen. Die partitie is 10% groter dan C: .
Alle data, staat op D:, dus C:\Documents and settings\etc etc is bij mij D:\Documents\my documents, my pictures enzo voort.
Gaat er iets fout met me OS, dan boot ik met Windows98 flop (evt met ghost.exe er bij) en zie ik de F:\ schijf als C: waarop me image staat. Ghost zet me image terug op de eerste partitie en ik kan weer los. Er stond immers geen data van mij op C:.

Tegen hardware failure heb ik natuurlijk mijn DDS-3 drive...

[GA!S]

Fairy schreef op 09 January 2003 @ 21:50:
[...]


Sorry hoor, maar imo raakt die theorie kant noch wal.....

Data recoveren van FAT32 is stukken makkelijker dan van NTFS.

[CeeDeeS]

Verwijderd schreef op 09 januari 2003 @ 21:49:
Waarom belangrijke dingen op fat32? Wat kan er mis gaan met NTFS dat met fat32 wel weer op te lossen is dan

Omdat ik dus heb gehoord dat je dan vaak achteraf niet meer bij je data kan als Windows XP crasht... Maar dit blijkt dus mee te vallen...

* CeeDeeS zijn angst blijkt ongegrond te zijn..

Is ook meteen zon beetje een antwoord op Fairy

Data recoveren van FAT32 is stukken makkelijker dan van NTFS.

Dat was dus ook mijn insteek

[ Voor 15% gewijzigd door CeeDeeS op 09-01-2003 22:03 ]

[CeeDeeS]

GA!S schreef op 09 januari 2003 @ 21:43:
[...]


Tja zoiets, hoewel ik persoonlijk de windows partitie ook gewoon NTFS zou maken in verband met snelheid en compressie mogelijkheden. Zet daar dan ook je swapfile! (eerste partitie op de schijf, snelste gedeelte).

Mijn eigen partitie indeling (restant van dual-boot 2000 / 98 / XP):

c: win XP (NTFS)
d: programma's (NTFS)
e: data (FAT32)
f: meuk (NTFS)
g: fysiek andere schijf ook met meuk (NTFS)

en dan nog een partitie met linux ook van die 2e HD.

Wat is het nut van programma's en win xp apart installeren als ik vragen mag? Als je windows formateert moet je tóch alle programmas opnieuw installeren omdat ze dan weer systeem bestanden missen... toch?

[BalusC]

Verwijderd schreef op 09 januari 2003 @ 21:07:
dat zit het in de cluster grote

grotere clusters zijn sneller maar kosten bij kleine bestanden veel ruimte
voorbeeld: je heb clusters van 32kb en je hebt een bestand van 50kb.. dan worden er 2 clusters = 64kb gebruikt.. bij NTFS heb je dit probleem niet..
daarom is je map groter, dan de werkelijke inhoud, tis niet anders

Hier is het antwoord op jouw oorpspronkelijke vraag (topictitel) mogelijkerwijs allang beantwoord.. Bij FAT32 worden grotere clustersizes gebruikt naarmate de partitie groter is. Hierdoor heb je meer slackspace ("verspilde ruimte"). Je kunt proberen om te defragmenteren, maar dit haalt toch weinig uit. Selecteer eens alle bestanden, check de eigenschappen en vergelijk de totale grootte van de gezamelijke bestanden met de totaal in beslag genomen schijfruimte, het verschil is de slackspace

[EXX]

overigens is FAT32 voor grote partities een onding.

Neem bv. een FAT32 partitie van 100 GB. Bij de default clustersize van 32 KB heb je dan 3276800 clusters. Bij FAT32 heb je 4 bytes per cluster in de FAT, dus dan wordt de FAT pakweg 12.5 MB groot. Dat begint al aardig uit de klauwen te lopen, zeker omdat bij FAT32 (en trouwens ook bij FAT16) de hele FAT in het geheugen moet worden geladen.

Overigens kun je om de slackspace te verminderen ook gewoon kleinere clusters instellen. Nadeel: een nog grotere FAT en je loopt het risico dat software niet goed overweg kan met FAT32 partities met een afwijkende clustersize.

[DaCoTa]

Alles NTFS, alles alles alles. FAT32 was ziek, overleden en ligt inmiddels vredig op het kerkhof madeliefjes te tellen... De kans dat door een fout de hele indeling stuk gaat is bij FAT32 vele malen groter vergeleken met NTFS. Laat staat de support voor compressie, beveiliging, snelheid, clustersize, mogelijkheid tot hard links, etc.

[CeeDeeS]

DaCoTa schreef op 10 januari 2003 @ 13:21:
Alles NTFS, alles alles alles. FAT32 was ziek, overleden en ligt inmiddels vredig op het kerkhof madeliefjes te tellen... De kans dat door een fout de hele indeling stuk gaat is bij FAT32 vele malen groter vergeleken met NTFS. Laat staat de support voor compressie, beveiliging, snelheid, clustersize, mogelijkheid tot hard links, etc.

Ik heb ze nou dan maar allebei naar NTFS geformateerd en ik wil er zo Windows op gaan zetten maar nou heb ik nog 1 vraagje:
Op mijn 100GB partitie is nou een (verborgen) map komen te staan met de naam 'System Volume Information' die ik niet kan verwijderen ("De toegang is geweigerd"). En op de partitie van 20GB is er niet zo'n map ontstaan...
Hoe kan dat? En kan ik die map weghalen? (Ik hou niet van onnodige mappen, en al helemaal niet als ze in mn root staan. T wordt er zo onoverzichtelijk van...)

Voor de duidelijkheid: ik heb dus beide partities op exact dezelfde manier geformateerd met Partition Magic 7, allebei naar NTFS.

[GA!S]

CeeDeeS schreef op 10 January 2003 @ 20:18:
[...]
Hoe kan dat? En kan ik die map weghalen? (Ik hou niet van onnodige mappen, en al helemaal niet als ze in mn root staan. T wordt er zo onoverzichtelijk van...)

google....

If you've done much wandering around in Windows Explorer you might have noticed a folder called System Volume Information and wondered what purpose it serves. It's actually a part of System Restore; the tool that allows you to set points in time to roll back your computer. The System Volume Information folder is where XP stores these points and associated information that makes them accessible. If you have System Restore enabled but don't see this folder, go into [Tools] [Folder Options] [View] and click the radio button next to [Show Hidden Files and Folders] and it will be visible.

[CeeDeeS]

GA!S schreef op 10 January 2003 @ 20:25:
[...]


google....


[...]

Ow ja... sorry... had ik idd even zelf op kunnen zoeken...
Ik zal het meteen afzetten die flauwekul

Edit: Het stond al af...
Ik ga zelf wel even googlen naar andere mogelijke oorzaken (als die er zouden kunnen zijn (zou de grootte iets uitmaken? (de 100 heeft het nl wel en de 20 niet)))

[ Voor 30% gewijzigd door CeeDeeS op 10-01-2003 20:36 ]

[CeeDeeS]

AAAAAAAAAARGGGG!!!!!!!!

15 GIG aan data kwijt!!!!!!!!!!
Door dat K*T Partition Magic...

Ik had alles al overgezet en toen wou ik wat dingen aan de partities aanpassen... dus ik alles ingesteld... druk op Apply changes... eerste 6 gaan goed (van de 9 dingen die die moest doen) en bij de 7e blijft ie hangen...
Dus ik laat dat ding een uur draaien zonder dat ie een procentje verder gaat... en toen maar alt-ctrl-del gedaan...

En ja hoor... alle fucking data kwijt, al mijn MP3's (dat vind ik nog het ergste), al mijn programma bestanden, al mijn films, alles!!!
Gelukkig had ik Mijn Documenten nog op mijn oude HD staan dus die heb ik nog... maar &$*(#&*@#$*(&#$ wat een zooi!!!

[BalusC]

Chill dude.. Die data kun je waarschijnlijk nog wel redden, mits je geen full format hebt gedaan.. Zie de OM FAQ

[CeeDeeS]

BalusC schreef op 10 January 2003 @ 23:07:
Chill dude.. Die data kun je waarschijnlijk nog wel redden, mits je geen full format hebt gedaan.. Zie de OM FAQ

Ik heb geen full format gedaan maar wel al met PM de schijven opnieuw ingedeeld... is dat ook reddeloos?

Ben nou trouwens aan het scannen met R-Studio...
Ik laat nog weten of het is gelukt... Mocht het lukken dan spring ik een gat in de lucht maar ik zie het somber in

[Fludizz]

CeeDeeS schreef op 10 January 2003 @ 23:04:
AAAAAAAAAARGGGG!!!!!!!!

15 GIG aan data kwijt!!!!!!!!!!
Door dat K*T Partition Magic...

Ik had alles al overgezet en toen wou ik wat dingen aan de partities aanpassen... dus ik alles ingesteld... druk op Apply changes... eerste 6 gaan goed (van de 9 dingen die die moest doen) en bij de 7e blijft ie hangen...
Dus ik laat dat ding een uur draaien zonder dat ie een procentje verder gaat... en toen maar alt-ctrl-del gedaan...

En ja hoor... alle fucking data kwijt, al mijn MP3's (dat vind ik nog het ergste), al mijn programma bestanden, al mijn films, alles!!!
Gelukkig had ik Mijn Documenten nog op mijn oude HD staan dus die heb ik nog... maar &$*(#&*@#$*(&#$ wat een zooi!!!

ik heb wel vaker verhalen gehoord dat Partitionmagic vastloopt tijdens et werken...
zelf ook meegemaakt... moest low level format doen om de hdd weer goed te maken... sindsdien laat ik partition magic nooit meer dan 1 task tegelijk uitvoeren... dan reboot, en weer gaat wel langzamer, maar minder kans dat ie vastloopt... (is me opgevallen iig)