[WEB]Welke stijlelementen beginnen "oud" te worden?

[PowerFlower]

Zat te lezen in het topic Hoe moet een moderne website eruit zien?. Eigenlijk wordt dat dan een lange lijst met voorbeelden van wat mensen mooi vinden, en wat mensen vinden dat nu écht niet meer kan.

Uiteindelijk vind ik het meest interessante: wat zijn de stijlelementen van een website die mensen nu collectief "hip" vinden, maar die zo veel gebruikt worden dat ze eigenlijk al heel erg "oud" zijn (als in: oubakken, been there done that). Of eigenlijk: welke dingen vinden we nu nog leuk... maar hoe lang nog?
Betrap mezelf er op dat ik een redelijke trendvolger ben. Gebruik bijvoorbeeld heel erg vaak zo'n leuk streepjesimage om een vlak te vullen (kijk maar eens op deze site van me, of deze die eigenlijk nog niet helemaal af is). Maar dat doet iedereen. Time to move on?

Voorbeelden uit bovengenoemd topic waren onder meer: drop shadows, feather, het "macromedia pijltje", "::" etcetera. Wie heeft er nog moderne voorbeelden die inmiddels wel héél erg veel gebruikt worden? Die dus nu nog mooi gevonden worden, maar hoe lang nog als iedereen het gaat doen?

[ Voor 13% gewijzigd door PowerFlower op 23-12-2002 17:40 ]

[Verwijderd]

Zoals in het andere topic al meerdere malen is geopperd: als je het goed toepast, kan alles.

Het is de designer die zijn design hip of niet hip maakt, niet de toegepaste stijl. Maar goed, als je een lijstje wilt van 'elementen die te vaak gebruikt zijn' dan kom je denk ik neer op onder andere
• duidelijk aanwezige dropshadows
• gradients met grote kleurverschillen
• pijltjes
• flash introotjes
• dikke bevels
• lensflares
en dat soort meuk. Het probleem is echter: als je er niks van kunt, verkloot je iedere stijl; ben je goed, dan weet je van iedere stijl wel iets te maken

edit:

ik zal meteen nog even een lijstje doen met wat dan nu wèl hip is (misschien ben ik een ouwe lul, blame me if you want to)
• 1px bevels
• vlakverdelingen
• kleine fonts
• kleine animaties (als in: simpele mouseover, klein knipperend blokje)
• strakke hoeken
• grids

_{ik zal deze lijst af en toe uitbreiden als er meer dingen geopperd worden, wel zo overzichtelijk}

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 23-12-2002 18:52 . Reden: alcoholpercentage: ]

[Verwijderd]

Over dropshadows valt nog te twisten imo, hangt helemaal af van het gebruik, zoals Joe het toepast vind ik het zeer stijlvol, plus dat de hele site op zo'n goede manier in elkaar zit (ook technisch).

Ik denk dat vooral het font "Georgia" bezig is met het vergaren van steeds meer populariteit, "the return of the serifs" maar goed dat kan ook te maken hebben dat ik op nogal veel blogs kom.

[Yellow|A]

Uhm, het enige dat ik kan verzinnen dat uit is, is een blink tag, maar zelfs die roeleert nog steeds

* Yellow|A vindt gradients nog steeds hip... dikke bevels zijn nooit echt hip geweest, het was alleen het eerste wat elke photoshop newbie kon maken

[OzBoz]

Persoonlijk geloof ik niet dat dit soort topics van enig nut zijn. Het feit dat er nogal wat ge-immiteerd wordt komt volgens mij vooral door een gebrek aan echt creatieve mensen die een site zo kunnen neerzetten dat het de doelgroep aanspreekt. Juist internet biedt mogelijkheden die drukwerk niet heeft. En hoewel trends ook een rol spelen aan de print kant van het communicatie verhaal zijn orginele concepten weinig terug te vinden op het internet.

Het is naar mijn idee de kunst om de vraag van de klant en het doel wat de klant er mee heeft te vertalen in een website die een uitstraling heeft zodat de juiste mensen de site waarderen. In 98% van de gevallen hoeft dat dus absoluut geen hippe site te zijn omdat je daarmee juist afstand genereerd ipv betrokkenheid.

Verder is het gewoon jammer dat mensen die sites freubelen niet wat langer nadenken om zo een helder en gemotiveerd concept neer te zetten waarbij over elke pixel is nagedacht. Ipv maar wat ingedienten op een pagina rossen en er vanuit gaan dat je er daar mee bent.

[PowerFlower]

OzBoz schreef op 23 december 2002 @ 17:54:
Persoonlijk geloof ik niet dat dit soort topics van enig nut zijn. Het feit dat er nogal wat ge-immiteerd wordt komt volgens mij vooral door een gebrek aan echt creatieve mensen die een site zo kunnen neerzetten dat het de doelgroep aanspreekt.

Klopt. Daarom zie ik ook weinig in topics als "hoe moet het wel" of "hoe moet het niet". Het is alleen zó makkelijk om zonder dat je het doorhebt met de kudde mee te gaan. Zelfs de "gave" sites die iedereen altijd noemt hebben dingen waarvan ik denk... die ken ik al, ja mooi gedaan, heel leuk, maar vernieuwend?
Op zich hoeft dat helemaal niet erg te zijn, maar het is wel iets om je bewust van te zijn. Daarom vind ik het leuk om te horen wat mensen momenteel als hip beschouwen ("...maar je ziet het wel al erg veel").
Hierboven genoemde Georgia, en het "kleine knipperende blokje" vind ik daar goede voorbeelden van. Dingen die je nu nog zou denken: hé leuk, ga ik ook doen, maar... denkt iedereen dat tegelijk dan is het net zo origineel als de marble tile in 1994 was

* PowerFlower heeft toen ook nog een site met een marble tile gebouwd die erg 1337 was

[ Voor 4% gewijzigd door PowerFlower op 23-12-2002 18:06 ]

[Nozzman]

Aliased is hip. Anti-aliased is oud.

Beetje boute stelling, maar ik denk dat een goed geoptimaliseerd gebruik van aliased materiaal erg mooi en vooral snel kan werken.

[Bosmonster]

dropshadows
gradients
pijltjes
flash introotjes
dikke bevels
lensflares

Hoewel die laatste 3 vrij voor zich spreken (wel met nadruk op DIKKE bevels, strakke 1/2 pixel verschillen zijn zeer goed te gebruiken), vind ik de bovenste 3 in goed gebruik zeer goed te doen. Korte strakke dropshadows (dus geen 20 pixel hoge MacOSX shadows ) zijn soms mooi, al moet je oppassen dat je ontwerp niet te veel variatie krijg in diepte. Lichte gradients en allervormen pijltjes als bullets bijvoorbeeld vind ik ook prima kunnen..

Het is dus maar net hoe je het toepast.. Lelijk blijft lelijk... en dat heeft bar weinig met 'hippe' stijlelementen te maken.

[ Voor 11% gewijzigd door Bosmonster op 23-12-2002 18:33 ]

[MaDDoG]

Wat ook al erg veel gebruikt is en aan het verdwijnen is is de streepjescode. Het verbaaste me al dat niemand die nog genoemd had. De scanlines zijn nu ook bergen tutorials van te vinden.

Is dat niet een mooie indicatie? Zodra er tutorials van te vinden zijn is het niet meer 'nieuw' en zullen er zeker nieuwe dingen verzonnen gaan worden.

Ik denk dat de nieuwe 'trend' nog wat verder naar de grunge stijl gaat. Maar ik ben blijven hangen bij de apple look dus misschien heb ik het ook wel helemaal mis

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op 23 December 2002 @ 18:32:
[...]

ik had inderdaad duidelijker moeten maken dat ik de gradients met grote kleurverschillen bedoelde, niet lichte gradients zoals op t.net, want die zijn zeer bruikbaar en mits goed toegepast misschien ook nog wel (damn ik begin het woord te haten) hip Voor de dropshadows geldt het zelfde. Ze moeten niet te overheersend aanwezig zijn, geldt meestal. Kijk op Yoozers huisje voor een goed voorbeeld van hoe grote dropshadows nog te gebruiken zijn _{nee, Yoozer heeft me niet betaald om dit te zeggen}

ik zal het lijstje even aanpassen

offtopic:
Bosmonster, die schuine zinnen in mijn eerste post stonden er niet voor niets, ik wilde even duidelijk maken dat ik niet denk dat sommige dingen altijd en sommige dingen nooit kunnen. Zo zwart-wit is het niet

[2]

Dit soort loze topics beginnen "oud" te worden.

[Verwijderd]

2 schreef op 24 december 2002 @ 04:14:
Dit soort loze topics beginnen "oud" te worden.

Dit soort reacties zijn zo oud dat ze beginnen te schimmelen...
Trouwens overbodig ook, reageer dan niet en klik op "kruisje".


Ontopic:

Ik vind het oubollig als sites steeds te vaak naar layout kijken en niet naar content.
Ook veelvulvuldig toepassen van nieuwe/hippe elementen behoort niet tot mijn smaak. Een site is als een goede maaltijd. Het gaat om de voedzaamheid en gedeeltelijk om uiterlijkheden. Sitedesign is ook een beetje het verschil tussen (grootmoeders)koken en een chefkok. Het zijn de kleine dingetjes die het doen, vooral niet teveel overdone, maar meer een balans. De beste site is waarbij site-elementen niet direct in het oog springen, maar zoiets als de gemalen komijn in de vleessaus.

Veel mensen houden geen rekening met backwardcompatibiliteit. Toch wel jammer, terwijl veel sites nu juist door meer browsersoorten worden bekeken (laptop, telefoon en andere mobile devices) en er een grote groep mensen is die alleen kan browsen met 1 browser (bijv. gehandicapten en mensen met bijzondere internetabbo's -> WebTV etc) - of waarbij al die "hippe" browsertoevoegingen niet lekker lopen (Flash/ShockWave op een 486 etc).

Kortom, houdt eens meer rekening met elkaar. Niet iedereen heeft jouw browser, scherm of PC en al zeker niet jouw ogen etc.

Wist je dat ouderen de grootst groeiende groep is op internet buiten de jeugd ?

[akakiwi]

Ik denk dat de meeste mensen dat wel weten, en een goede compromis proberen te maken tussen flitsend en goed toegankelijk.
Overigens vind ik je statement:

Kortom, houdt eens meer rekening met elkaar. Niet iedereen heeft jouw browser, scherm of PC en al zeker niet jouw ogen etc.

Ik denk dat er namelijk best veel ontwikkelaars zijn die op een oude browser programmeren. Tenminste, ik maak al mijn sites in IE5.0, icm W3C standaards, waardoor ik zeker weet dat ze werken in de browsers die W3C ondersteunen, en volgens mij zijn ze dat allemaal.

[simon]

akakiwi schreef op 24 December 2002 @ 08:50:
Ik denk dat de meeste mensen dat wel weten, en een goede compromis proberen te maken tussen flitsend en goed toegankelijk.
Overigens vind ik je statement:

[...]

Ik denk dat er namelijk best veel ontwikkelaars zijn die op een oude browser programmeren. Tenminste, ik maak al mijn sites in IE5.0, icm W3C standaards, waardoor ik zeker weet dat ze werken in de browsers die W3C ondersteunen, en volgens mij zijn ze dat allemaal.

_{Ehm, de site die in je sig staat werkt niet goed onder mozilla....}

[Verwijderd]

Het is wel leuk om te lezen allemaal.
Maar niet iets waar de gemiddelde designer zich mee bezig is (ik iig. niet )
Bedoel een aantal dingen die niet meer hip zijn heb ik ook in mijn site (intro,streepjescode.)
Ik denk ook niet als ik iets moois aan het maken ben zal ik dat er in doen of niet.... ohw.. het is niet meer hip.. laten we dat maar niet doen dan.

Ik denk dat als je juist dingen verwerkt in je site die niet hip zijn ben je "anders" dan de rest... en word je dus hip
Niet dat je die elementen dan om die reden moet gaan gebruiken,.....

Kortom, houdt eens meer rekening met elkaar. Niet iedereen heeft jouw browser, scherm of PC en al zeker niet jouw ogen etc.

Ligt er toch maar net aan wat je doelgroep is?? Als je een site maakt voor gamers bijv. mag je er toch vannuit gaan dat die een vette bak hebben staan?

Wist je dat ouderen de grootst groeiende groep is op internet buiten de jeugd ?

Dat is leuk, maar niet mijn doelgroep, of een reden om mijn site anders te maken

[Verwijderd]

Wat echt niet meer kan, volgens mij, is het simpele nadoen wat anderen hebben gedaan. Deze site is ronduit slecht qua design, niet omdat het er niet uit ziet maar omdat er te veel sites zijn met dit soort layout. Inline frames met nietszeggende content vind ik zo'n element wat hier dus totaal verkeerd wordt gebruikt.

Deze site is ook zo'n voorbeeld, mannetje dat er een beetje hip uitziet op de foto, contouren eruit halen en pleur er wat spul omheen. Vooral je title tag vernachelen met rare tekentjes, veel plusjes op je site en klaar is de Sjonnie ¹ website!

Het nadoen van anderen kan dus echt niet meer vind ik. Wat ik knap vind van de ontwerper hier op mijn afdeling is dat hij zakelijke sites weet te ontwerpen die er goed en toch origineel uitzien.

En over stijl elementen, alles kan en mag als je het maar goed doet. Als je jezelf vast probeert te leggen aan must-not-do's en must-do's krijg je problemen in je ontwerpen. Als je bang bent om 'bevel & emboss' te gebruiken mis je toch aardig wat mogelijkheden. Ook voor 'drop shadow' en 'outer glow'. Het is niet mooi zoals een beginner het gebruikt, maar daarom is het NIET bij voorbaat 'fout'.

---

^{1 Sjonnie site, vergeleken met een 'sjonnie auto' - fluffy dice aan spiegel, grote letters achterop ruit, erg veel gas geven en niet vooruit komen, keihards 'hazusjuh' (op zijn Haags) muziek op, vaak in combinatie met hard getoeter.}

[PowerFlower]

Verwijderd schreef op 24 december 2002 @ 12:22:
[...]
Ik denk dat als je juist dingen verwerkt in je site die niet hip zijn ben je "anders" dan de rest... en word je dus hip

Precies... daarom hoor ik hier ook zo graag wat we nú hip vinden, want je weet dat daar een uiterste houdbaarheids datum op zit. Wat niet betekent dat je het nu juist wel of juist niet moet gebruiken, tis alleen leuk om te zien waar iedereen momenteel voor gaat.

Verwijderd schreef op 24 december 2002 @ 13:07:
En over stijl elementen, alles kan en mag als je het maar goed doet. Als je jezelf vast probeert te leggen aan must-not-do's en must-do's krijg je problemen in je ontwerpen. Als je bang bent om 'bevel & emboss' te gebruiken mis je toch aardig wat mogelijkheden. Ook voor 'drop shadow' en 'outer glow'. Het is niet mooi zoals een beginner het gebruikt, maar daarom is het NIET bij voorbaat 'fout'.

Eigenlijk geld voor veel van die stijlelementen vooral een "handle with care". Wat dat betreft is dit ironische artikeltje uit The Onion wat me te binnen schiet: Graphic Designer's Judgment Clouded By Desire To Use New Photoshop Plug-In Hoewel ik het hier niet te veel over fotosoep wil hebben

Wat ik zelf nu veel zie:
- oranje en aardetinten, liefst in buttons of vakjes (en dan liefst het hoekje rechtsonder schuin er af)
- hele kleine sans serifs
- grove pixels (en de bekende 8x8 pixel fonts opgeblazen)
- felle kleuren (ok, dat is al weer een paar jaar oud; zoals www.wired.com en www.xs4all.nl)

Vind deze dingen nog steeds wel mooi. XS4All en Wired zijn eigelijk te lelijk voor woorden, maar met name XS4All herken je dan ook van een kilometer afstand. De grove pixel fonts worden eigenlijk al gebruikt sinds ontwerpers met Macs aan de slag gingen (kijk maar eens in wat eind jaren '80 nummers van The Face). Oranje en aardetinten zijn denk ik meer van de laatste jaren (sinds het verscheiden van de aqua tinten en zilver). Maar ik zou er toch wel even over nadenken voor ik het zelf gebruik...

[servies]

XS4All en Wired zijn eigelijk te lelijk voor woorden

Misschien, maar als ik naar de XS4All site kijk is het een ENORM goede website.
Duidelijk, to the point en geen overbodige onzin. Je ziet zo waar je moet zijn, niet dat je je eerst helemaal suf moet clicken om bijvoorbeeld de helpdesk te vinden... En dat schijnen ontwerpers nog wel eens te vergeten... MINDER is soms MEER.

[ Voor 3% gewijzigd door servies op 24-12-2002 14:16 ]

[Verwijderd]

ik sluit me aan bij servaas wat betreft xs4all,.. en OOK wired.com is errug goed,..
de content is veel belangerijker dan een designer die lekker wil freaken imho..

[Nozzman]

Verwijderd schreef op 24 December 2002 @ 13:07:
Deze site is ook zo'n voorbeeld, mannetje dat er een beetje hip uitziet op de foto, contouren eruit halen en pleur er wat spul omheen. Vooral je title tag vernachelen met rare tekentjes, veel plusjes op je site en klaar is de Sjonnie ¹ website!

Die site van Skapandi ziet er wel onderscheidend genoeg uit vind ik, en in het geval van een portfolio-site vind ik dit wel mogen.

[Verwijderd]

Ik vind dit een beetje een overbodige discussie (wel erg leuk om te volgen hoor ), maar volgens mij gaat het vaak om drie dingen:

1) Wat voor doel heeft de betreffende site.
2) Voor welke doelgroep is de site bedoelt (als er uberhaupt een doelgroep is).
3) Wat wil de klant.

Op die gegevens baseer je de layout en ga je aan de slag. Als het een site betreft die zich richt op het verstrekken van informatie, dan moet de content eruit springen, is het site die zich richt op presentatie dan moet het design eruit springen....

Maar goed zo denk ik erover... wat heeft zo'n vaag begrip als 'hip' er nu mee te maken... het gaat er toch om hoe klant zijn info of product naar buiten wilt brengen.

De mentaliteit tegenwoordig is: 'oohh maar dat kan ik ook', en zo is de hele design/development branche verzadigd geraakt met prutsers. Webdesign/development is een vak, tis niet alleen maar iets leuks / moois neer gooien in HTML er zit ook een stukje reclame visie, marketing etc achter... En hoe je dat doet..... zolang de klant tevreden is en de site zijn doel treft. Maar goed dit is mijn gedachte er over.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 24-12-2002 23:46 ]

[Verwijderd]

Wat ik echt nooit meer zie zijn sites die proberen een 'realistisch' uiterlijk mee te geven. het beste voorbeeld daarvan vind ik nog steeds Digital Perceptions (ga hier naar toe en klik op de link 'Digital Perceptions'
andere voorbeelden zij www.blueskyheart.com , http://www.eyeball-design.com/index3.htm en mijn eigen bakseltje, www.mahjqa.com (ik wilde www.wastedyouth.org ook nog noemen, maar zij zijn aan het overstappen.)

Deze sites zijn natuurlijk de pest om te updaten (wil je je site uitbreiden zal je in je HTML-breier én je grafische programma's moeten duiken) en zijn daarom (vooral bij commerciële sites) volledig in onbruik geraakt. veel plaatjes betekent ook veel bandbreedte kwijt, met als resultaat dat niemand 't nog doet.

Het valt ook te zien aan de tutorials. In de goede oude tijd (kuchkuch, opa vertelt) waren er voornamelijk tutorials over roest, kabels, schroeven etcetera, nu zijn ze overgestapt op scanlines, grids en barcodes. (nou ja, die zijn dus nu ook weer oud.)

Maar toch valt mijn bek nog steeds kwijlend open als iemand het goed doet.

[Verwijderd]

mahjqa : Ik vind jouw page erg mooi, het heeft trouwens ook iets 'zakelijks'.... wou ik ff kwijt (tis kerst tenslotte )

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2002 23:49 ]

[PowerFlower]

mahjqa is iig de 1337 lord of animated gifs ben ze even aandachtig aan het bekijken. (De andere links die je noemt bekijk ik maandag wel, ik denk dat dit P166 laptopje bij een aantal weer hevig gaat stotteren).

* PowerFlower wil ook van z'n statische avatar af

[Verwijderd]

Uhm, bedankt. * Moet eigenlijk deze maand (voor het eind van de vakantie) nog het een en ander van die pagina's redesignen...

offtopic:
*waarom hebben ze geen blozende smilie hier?

Anyway, dacht er net nog aan, de sites van warcraft en zo hier dus zijn naar mijn weten nog de enige die moeite te doen om 'echt' over te komen, in de trant van dat ze een interface maken van hout, metaal etc. weet er nog iemand andere sites die zoiets doen?

[Spruit_elf]

wat ik wel een mooie site vind maar volkomen nutteloos als het gaat om content is www.whoswe.com

wel vind ik idd dat als een site vooral vanwege nuttige inhoud gebruikt wordt dat er dan zo min mogelijk poespas aan zit. aan de andere kant die portfolio site die hier boven genoemd wordt is meschien wel overdreven maar het is wel een soort signaal van wat ie allemaal wel niet kan. ik zou eerlijk gezegd liever voor iemand kiezen met een site met mooie layout als iemand met een lelijke layout. Als de content maar niet erg verschilt, maar daar gaat het nu niet over

[Dark Blue]

mrcactus schreef op 28 December 2002 @ 22:09:
wat ik wel een mooie site vind maar volkomen nutteloos als het gaat om content is www.whoswe.com

Het grappige aan deze site is dat ze een website niet als een plat vlak gebruiken.
Net als in de reclamebanners van StepStone zie je dat ze het oppervlak als 'schuin' vlak gebruiken. Je kijkt als het ware op een witte gladde plaat en daarop zetten ze dingen. Dat is veel origineler dan een 'platte' website. Maar de vraag is, waar je je rechtop staan de content laat, als je hele website in perspectief is. Een klein schermpje waarop alles neergetypt wordt (standaard effect) is zoals het al overkomt: standaard. Zoals Who'sWe het doet, is het nog niet eens zo gek, dat een schermpje in beeld flitst.

Enfin, daar ging mijn post eigenlijk over: websites die dus het vogelperspectief gebruiken... iets heel leuks.. (en nou ik er aan denk, zou het kikkerperspectief ook werken of ben ik daar gewoon te dronken voor?)

[Creesch]

is dit nou gewoon weer een verkapt vervolg op hoe moet een site eruit zien ?
maar dan in de vorm van wat is nu hip/populair/cool/stoer en was het vroeger ?


leuk weer een opsomtopic met sites waar word verwezen naar sites die dat en dat element gebruiken en dan word er gezegt van 'kijk dit vind ik nou hip' zegt de ander van 'nee want dat en dat en iedereen dit en dit' zegt weer een ander van 'wat is hip nou eigenlijk?'

en zou gaan we weer een heel topic door met allemaal voorbeelden en komen er weer mensen bij die het hele topic niet hebben gelezen en etc

nog even goed gelezen en yep whoswe is al weer gepost en ik zie dezelfde argumenten als in het "hoe moet een moderne website eruitzien" topic ......

leuk

[OzBoz]

craze_ schreef op 28 december 2002 @ 23:14:
nog even goed gelezen en yep whoswe is al weer gepost en ik zie dezelfde argumenten als in het "hoe moet een moderne website eruitzien" topic ......

leuk

Knap he, overigens ben ik van mening dat whoswe compleet ongeschikt is als website, leuk uitgevoerd als het een cd-rom presentatie was geweest. Compleet waardeloos voor internet. Waardeloos onduidelijk navigatiestructuur en veel te zwaar voor een toegankelijke website.

Absoluut niet hip ook. De periode dat het in was een soort van interface te bouwen om je site is er al sinds versie 1 van EyeCandy. En hoewel de uitvoering leuk is gedaan absoluut oud qua concept. Heb in elk geval weinig inovatiefs gezien.

[Verwijderd]

OzBoz schreef op 29 December 2002 @ 04:17:
[...]


Knap he, overigens ben ik van mening dat whoswe compleet ongeschikt is als website, leuk uitgevoerd als het een cd-rom presentatie was geweest. Compleet waardeloos voor internet. Waardeloos onduidelijk navigatiestructuur en veel te zwaar voor een toegankelijke website.

Absoluut niet hip ook. De periode dat het in was een soort van interface te bouwen om je site is er al sinds versie 1 van EyeCandy. En hoewel de uitvoering leuk is gedaan absoluut oud qua concept. Heb in elk geval weinig inovatiefs gezien.

Het mooie van WhosWe is dan ook, dat je aan het begin kunt kiezen voor "Business or Pleasure". Kies je Pleasure, krijg je inderdaad iets dat beter als cd-rom presentatie door had kunnen gaan, maar de subtitle van Pleasure is dan ook "Nothing but eyecandy". De business portal is de corporate site en is licht, to the point en overzichtelijk.


Om weer even ontopic te gaan:
Ik denk dat het heel erg ligt aan HOE je iets gebruikt wil het hip zijn of niet. De bekende 'scanlines' kunnen heel erg veel toevoegen aan een plaatje, maar ze kunnen ook gigantisch afbreken aan een plaatje wanneer ze verkeerd gebruikt worden. Hetzelfde is zo met dropshadows, ik verwijs jullie graag naar mijn eigen site http://members.chello.nl/~m_visbeek/photography waar (zo vind ik zelf) stijlvol dropshadows gebruikt worden.
Wat trouwens ook een mooi effect kan geven is het verwerken van foto's in een website, doch dit moet op een subtiele manier gebeuren (behalve in het geval van mijn website, aangezien dat een fotografie portfolio is) wil het de website niet verpesten.

[Creesch]

* Creesch vraagt zich af waarom er nou 2 topics zijn over nagenoeg hetzelfde onderwerp....

[Bosmonster]

* Bosmonster is het met craze_ eens...

1 onzinnig "wat is wel mooi en wat niet" topic is wel genoeg.

Ga hier maar verder:

Hoe moet een moderne website eruit zien?