:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
:strip_exif()/u/50696/IconOM_01.gif?f=community)
Goede punten, maar niet helemaal op mij van toepassing. Ik was niet meer eenzaam al voordat ik begon met geloven en andere, serieuze problemen waren er op dat moment ook niet echt.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
:strip_icc():strip_exif()/u/23647/Untitled-2.jpg?f=community)
Ik denk dat het juist minder dragelijk wordt. Je kunt namelijk niet meer alles flikken. Zeker vroeger niet - toen er nog flink met 'hel' en 'verdoemenis' werd geschermd. Een leven volgens God betekent dat je leeft volgens zijn regels (de 10 geboden).
Helaas is dat niet het geval. Mensen sterven omdat dat de natuur is. Soms gebeurt het misschien dat iets een hoger doel heeft - maar zo glorieus is het zelden.
Dat is wel waar voor velen denk ik. Voor mij iig wel - het is een geruststellend gevoel dat er altijd iemand is (ingebeeld of niet) die je hoort.
Dit is wel een leuke
. Voor mij gaat hij niet op - maar voor velen denk ik wel. Ik vind dat God geen poppenmeester is die aan de touwtjes rukt om het allemaal te laten gaan zoals hij wil. Ik denk ook niet dat hij problemen voor ons oplost. Hij staat ons bij en steunt ons - maar verder niet. We hebben een vrije wil van hem gekregen en we moeten dus ook maar zorgen dat we daar iets goeds mee doen. Doen we dat niet...dan is dat onze eigen schuld.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Misschien is ongelukkig zijn een beetje sterk uitgedrukt. Maar volgens mij biedt het geloof voor een aanzienlijk aantal mensen (niet alle!) wel bescherming tegen de boze buitenwereld, het is ahw een soort tweede thuis. Dit is te vergelijken met clubs ed.
Dan zie ik eigenlijk geen reden om expliciet te gaan geloven. Je kan net zo goed bij een club gaan oid. (GoT bijvoorbeeld
)
Anoniem: 61811
als alles zou gaan zoals god zou willen zou het wel een verschrikkelijke ei*el zijn misschien geloof ik daarom ook wel niet.
maar ik denk dat mensen begonnen zijn met geloven (wanneer? volgensmij nog voor egyptenaren) omdat er onverklaarbare dingen verklaard moesten worden en dat gaat makkelijker van bovenaf.
misschien heel bekrompen, maar ik heb nu eigenlijk geen idee waarom mensen nuzouden beginnen met geloven. maar dat is juist waar et topic over gaat
misschien geloof ik daarom ook wel niet.maar ik denk dat mensen begonnen zijn met geloven (wanneer? volgensmij nog voor egyptenaren) omdat er onverklaarbare dingen verklaard moesten worden en dat gaat makkelijker van bovenaf.
misschien heel bekrompen, maar ik heb nu eigenlijk geen idee waarom mensen nuzouden beginnen met geloven. maar dat is juist waar et topic over gaat
Geloof jij niet in GoT dan?:
[...]Dan zie ik eigenlijk geen reden om expliciet te gaan geloven. Je kan net zo goed bij een club gaan oid. (GoT bijvoorbeeld
Sorry, maar dit is echt een inkopper.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
:strip_icc():strip_exif()/u/6511/icoon%2520t.net.jpg?f=community)
dat mensen sterven is wel degelijk gewoon natuurlijke selectie en heeft nix met een hogere macht te maken! net zoals in het dierenrijk (want hoe je het ook bekijkt we blijven dieren ) ook daar is er spraken van natuurlijke selectie...
) ook daar is er spraken van natuurlijke selectie...
Metal to the bone
Anoniem: 70719
Dat ben ik helemaal met je eens maar zo werkt het dus niet volgens de Bijbel.:
dat mensen sterven is wel degelijk gewoon natuurlijke selectie en heeft nix met een hogere macht te maken! net zoals in het dierenrijk (want hoe je het ook bekijkt we blijven dieren
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
Tadaaaaa, hier ben ik
Ik ben in een volledig atheïstisch milieu opgevoed. Mijn eerste spirituele ervaring was toen ik 10 was, iirc. Ik had al heel lang last van een steeds terugkerende nachtmerrie: Ik werd door een zuilengalerij achtervolgd door de grootste pestkop van mijn klas. Aan de overkant van de galerij was een deur (een grote openstaande dubbele deur met gouden (of koperen?) knoppen). Achter die deur stond mijn beste vriend. Ik ren op hem af, de pestkop achter mij aan. Vlak voor ik bij die deur kom, sla ik echter rechtsaf. De pestkop snijdt af tussen de zuilen door, en krijgt me te pakken. Al maandenlang werd ik vrijwel elke nacht door die droom geplaagd.
Anyway, op een gegeven moment ging ik dus op scoutingkamp, een een vriendje van mij (die Christelijk was) had mij overgehaald om eens te bidden, en me uitgelegd hoe ik dat moet doen. Die avond probeer ik het dus maar - want sja, baat het niet, dan zal het vast niet schaden. En verdomd, die nacht had ik die zelfde droom weer (die met die witte zuilengalerij), maar in plaats van rechtsaf te slaan ging ik rechtdoor, naar mijn vriend. Op het moment dat ik de deuren passeerden, klapten ze achter me dicht, vlak voor de neus van de pestkop. Ik werd wakker, en heb die droom nooit meer gehad.
Vanaf dat moment bidde ik regelmatig, maar steeds minder, totdat ik het op een gegeven moment, ongeveer een jaar later, nooit meer deed. Het is moeilijk gelovig te blijven als 10-jarige in een compleet atheïstische, terwijl je eigenlijk niets over geloven weet, en er geen Bijbel of andersoortig Heilig Geschrift in de buurt is...
Voor die witte-gallerij-droom had ik trouwens ook last van drie andere steeds terugkomende nachtmerries: Eentje met een piratenthema, eentje met een cowboythema, en de onvermijdelijke monster-in-donkere-grot. Langzaamaan begonnen die nachtmerries weer terug te komen. Maar ik liet niet zomaar over me heen lopen. Ik vocht terug, en op een gegeven moment werd ik gewoon wakker als zo'n droom begon. Als side-step, die zelfde periode had ik ook wel eens last van bedplassen. Altijd als dat gebeurde, droomde ik dat ik aan het plassen was. De zelfde wakker-word-techniek gebruikte ik toen dus ook, met succes, om wakker te worden op het moment dat ik in een droom wilde gaan plassen. Voilà, bedplas-probleem opgelost
Anyway, ik maakte mezelf dus altijd wakker als zo'n nachtmerrie begon. Maar op een gegeven moment kreeg ik door dat ik, als ik die droom liet "doorlopen", ik een bepaalde controle had over wat er in die droom gebeurde (Lucid Dreaming, wordt dat genoemd, ben ik veel later achtergekomen). Ik ging dus in plaats van meteen mezelf wakker maken de dromen laten lopen, en proberen de uitkomst te veranderen. Maar wat ik ook probeerde, dat lukte nooit. Op den duur was ik niet meer bang voor die dromen, en op dat punt begon de frequentie af te nemen.
Tegenwoordig heb ik nog steeds af en toe een droom van dat soort. Er zijn een stuk of 3 dromen (semi-nachtmerries - noem het thriller-dromen) die zo één keer in de zoveel tijd terugkomen (één keer in de maand of minder - het neemt steeds verder af).
Tijdens mijn middelbareschooltijd had ik Latijn van een leraar die eigenlijk dominee had willen worden, maar toch maar voor leraar Klassieke Talen heeft gekozen. Een redelijk vrijdenkend Christen, met wie ik buiten schooltijd heel goede discussies over geloofszaken heb gehad. In plaats van te proberen elkaar te overtuigen van ons gelijk, was het meer gewoon voor de gein discussiëren, en ik ben me eens in zijn standpunt gaan verplaatsen, om de zaken uit dat punt te bekijken. En verdomd, vanuit zijn oogpunt klopte alles wat hij zij.
En wie heeft er dan gelijk? Stel dat twee mensen een onbekend objekt zien. De één ziet de voorkant, de ander de achterkant. Beide zien ze het zelfde object, maar uit een verschillend oogpunt. Beide hebben ze gelijk, maar ze zullen toch met compleet andere beschrijvingen van het objekt komen, en het misschien zelfs zeer grondig met elkaar oneens zijn over de aard van het objekt... Zo redenerend ben ik erachtergekomen dat wetenschap en religie niet twee tegenovergestelde wereldbeelden zijn, maar veel meer elkaars complement.
Ik ben me dus gaan verdiepen in van alles en nogwat wat met religie, spiritualiteit en mystiek te maken heeft, en ging bezig mezelf te "trainen" in allerlei paranormale zaken - vooral OOBE en [tele/em]-pathie - en boekte vrij goede resultaten. Tot ik mezelf op een gegeven moment de stuipen op het lijf jaagde. Dat was in de zomer van 1996. We waren bezig een tuinfeest op te zetten voor mijn vaders 50e verjaardag, en ik ging bij het hotel een paarhonderd meter verderop een party-bbq ophalen. Die stond al buiten, maar er zat nog een gasfles aan. Er moest dus een tang gehaald worden om die te verwijderen. Terwijl de werknemer van het hotel een tang ging zoeken, bleef ik bij de bbq staan, en stond rustig te kijken naar een potje tennis dat op de baan van het hotel gespeeld werd.
De werknemer komt na een paar minuten terug, en vraagt me of het al gelukt is. Ik
. De hotelwerknemer was eerst in de schuur gaan kijken, had daar geen tang gevonden, en herinnerde zich toen dat er een tang bij de ontvangstbalie lag, en is daar dus heengegaan. Daar aangekomen, zei de vrouw achter de balie dat iemand de tang net was komen lenen. En ze beschreef mij. Ik leg dus aan die werknemer uit dat ik de hele tijd hier heb gestaan, en met veel gezamelijke lopen we dus naar de balie.Daar aangekomen vragen we de tang. Vrouw achter de balie zegt verbaast: "Maar die heb je toch net opgehaald?". Uiteindelijk krijgen we haar zover toch onder de balie te kijken, en daar ligt natuurlijk die tang. Ze snapte er helemaal niets van, en bleef volhouden dat ze die tang net al aan mij gegeven had...
Vanaf dat moment probeerde ik om al het paranormale van me af te duwen. Maarja, eenmaal je voet in de wereld van de mystiek gezet, krijg je die er niet meer uit... Dat, en andere exterieure redenen, zorgden ervoor dat ik zeer depressief werd. Uiteindelijk heb ik mijn toevlucht gevonden in het Christendom. Een online-kennis van mij heeft mij daarbij geholpen, en ik heb toen daadwerkelijk Jezus gevonden. Als ik de Bijbel las, voelde ik dat Hij met een tevreden gevoel achter me stond, over mijn schouder te kijken. Gedurende enkele maanden heb ik rondgelopen als een echte Christen-zombie. Jeweetwel, van die glazige gelukzalige oogjes die je ook wel op de EO-jongerendagen ziet.
Maar nadat Jezus mij uit mijn dal had geholpen, begon ik lanzaamaan weer na te denken. En ik voelde me toch niet zo lekker in het keurslijf dat het Christendom is, en ik begon weer om me heen te kijken. Op dat moment vond ik allerlei informatie over Wicca, en mijn geloof begon zich die richting op te bewegen. Toen ik dat vertelde aan die online-kennis die mij in eerste instantie naar het Christendom had geholpen, reageerde hij heel erg verbaasd. Hij bleek zelf Wicca-Hogepriester te zijn!
In het komende jaar graviteerde mijn geloof een beetje om Wicca heen, om daarna door te slingeren, het open veld van Keltisch-Ecclectisch Paganisme op. Het punt waarop ik Wicca daadwerkelijk verliet was het moment waarop ik realiseerde dat de hoofdwet waarnaar men moet leven (The Wiccan Rede: "An it harm none, do what thou willt." oftewel, zolang je maar niets kwaad doet, mag je doen wat je wilt) onrealiseerbaar is. Immers, met alles wat je doet, hoe goed de bedoelingen ook zijn, doe je wel iets kwaad. Elke medaille heeft een keerzijde - zoals de Yin en Yang mooi aangeven: in de Yin zit een beetje Yang, en omgekeerd.
En dat is het voorlopige eind van het epos "Waarom begon Reyn Eaglestorm met geloven"
Het is alleen een echte hetze als het uit Hetzerath komt, anders is het gewoon sprankelende ophef.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Komt aardig overeen met mijn idee van zonde:
Zonde is schade doen aan een ander (aan jezelf is alleen maar stom).
Zeer interessant, ik hoop alleen dat ik niet de enige ben
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
:strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
Crowley - ik moet meteen denken aan de heer LaVey, dewelke is absoluut niet respecteer, maar dat is ongetwijfeld onterecht. Ik zal dus proberen om deze uitspraak niet te zien in het licht (nu ja, licht) van het moderne satanisme.
Hij verbaast me echter nogal. Ik accepteer je kritiek op de Wicca-wet, maar het lijkt me dat hier ook nogal wat problemen aan kleven. Doen wat je wilt kan immers gemakkelijk leiden tot zeer onverstandig gedrag. Als ik ontzettende zin heb om iemand op z'n hoofd te timmeren heb ik toch liever een leefregel die mij daarvan weerhoudt dan een leefregel die mij er toe aan spoort hem dan inderdaad te gaan slaan. Dat scheelt heel veel problemen.
Indien je een ethiek als deze aanhangt (doe wat je wilt, maar accepteer de consequenties), wat heeft het dan precies nog voor zin om termen als 'goed' en 'kwaad' te gebruiken? Het lijkt me dat deze dan puur subjectief zijn.
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
Anoniem: 13700
Uitgezonderd natuurlijk de mystici
De mysticus streeft juist naar die leegte en ziet kennis niet als zaligmakend. Dit is het kenmerk dat mystiek wereldwijd verbindt, of het zich nu uit in de "gemeenschappelijke leegte" van Zen, in "Omnia exeunt in mysterium" ("Alles zal eindigen in een raadsel") van de christelijke mystiek, of in "Summa scientia nihil scire" ("Het toppunt van wetenschap is niets te weten") van de rozenkruisers. Om maar even aan te geven dat er ook (semi-)religieuze stromingen zijn die die "leegte" als een uiting van het "hogere" zien.LaVey heeft zijn CoS ontwikkeld uit de leer van Crowley, net als Gardner dat met zijn Wicca deed.:
Crowley - ik moet meteen denken aan de heer LaVey, dewelke is absoluut niet respecteer, maar dat is ongetwijfeld onterecht. Ik zal dus proberen om deze uitspraak niet te zien in het licht (nu ja, licht) van het moderne satanisme.
Dit is dus exact zoals Crowley "wil" niet definieert. Crowley gaat er van uit dat mensen niet weten wat ze eigenlijk echt willen (wat hun "true will" is), en dat je er hard aan moet werken om je "true will" te vinden. Crowleys "wil" kun je dus ongeveer definieren als "lotsbestemming", en Crowley zegt in principe niets anders dan Nietzsche met zijn "Amor Fati". Crowley stelt het echter nog wat scherper: "Thou hast no right but to do thy will. Do that and no other shall say nay."Hij verbaast me echter nogal. Ik accepteer je kritiek op de Wicca-wet, maar het lijkt me dat hier ook nogal wat problemen aan kleven. Doen wat je wilt kan immers gemakkelijk leiden tot zeer onverstandig gedrag. Als ik ontzettende zin heb om iemand op z'n hoofd te timmeren heb ik toch liever een leefregel die mij daarvan weerhoudt dan een leefregel die mij er toe aan spoort hem dan inderdaad te gaan slaan. Dat scheelt heel veel problemen.
Anoniem: 13700
Mja, thelema is moeilijk Het cruciale punt is dat bij thelema de "wil" omgekeerd gedefinieerd wordt. Je kunt alleen te weten komen wat je lotsbestemming (en dus je "true will") is door (zelf-)onderzoek en experimenteren. Aangezien "true will" geen conflicten met anderen oplevert ("Do that and no other shall say nay."), is het ontstaan van conflicten dus een indicatie dat je niet volgens je "true will" handelt/leeft en dat je zoektocht nog niet afgelopen is.
Dit moet wel voldoende duidelijk maken dat "Do what thou willt shall be the whole of the Law." niet bedoeld is als vrijbrief voor asociaal gedrag.
Het cruciale punt is dat bij thelema de "wil" omgekeerd gedefinieerd wordt. Je kunt alleen te weten komen wat je lotsbestemming (en dus je "true will") is door (zelf-)onderzoek en experimenteren. Aangezien "true will" geen conflicten met anderen oplevert ("Do that and no other shall say nay."), is het ontstaan van conflicten dus een indicatie dat je niet volgens je "true will" handelt/leeft en dat je zoektocht nog niet afgelopen is.Dit moet wel voldoende duidelijk maken dat "Do what thou willt shall be the whole of the Law." niet bedoeld is als vrijbrief voor asociaal gedrag.
Vreemd. Dat zou betekenen dat anderen invloed hebben op wat jouw wil is, of je dat nu wilt of niet. Ik moet concluderen dat 'pacifist zijn' niet de wil van Ghandi was, want daardoor is hij immers vaak in conflict gekomen met mensen.
Ik heb het vermoeden dat het nu ook weer niet zo zwart-wit zit als ik uit jouw post moet opmaken. Klopt dat?
Meer dan duidelijk, waarvoor bedankt.
Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?
Anoniem: 13700
Klopt. Er is een (logische) uitzondering in zijn wilsprincipe: op het moment dat iemand anders zijn "true will" niet volgt en daardoor jouw "true will" blokkeert is conflict onvermijdelijk. Crowley is wel nogal rigoureus in hoever dat conflict mag gaan. Liber Oz quote::
Vreemd. Dat zou betekenen dat anderen invloed hebben op wat jouw wil is, of je dat nu wilt of niet. Ik moet concluderen dat 'pacifist zijn' niet de wil van Ghandi was, want daardoor is hij immers vaak in conflict gekomen met mensen.
Ik heb het vermoeden dat het nu ook weer niet zo zwart-wit zit als ik uit jouw post moet opmaken. Klopt dat?
Anoniem: 65211
Ik geloof niet, omdat ik van mening ben dat alle religieuse ervaringen die mensen ondergaan wetenschappelijk te verklaren zijn, of in de toekomst te verklaren te zijn.
De levenswijze die in veel religies vertolkt word verschild van regio tot regio, Ik vermoed dus ook een afspiegeling van de samenleving, en daarmee de aard van 't mileu aldaar.
Waar ik me erg aan stoor is dat leiders altijd 'n laten weten dat zij namens/in de naam van etc. van GOD handelen, om zo aan te geven dat hun zaak goed is
.
Ik heb nog wel meer - puntjes, en natuurlijk ook wat + puntjes waarom 't goed/fout is dat mensen geloven.
Het vreemde is dat m'n vader vroeger christelijk opgevoed is, sinds zijn pubertijd steeds ongeloviger is geworden, en sinds 'n jaar of 4 weer geloviger word. En mij af en toe probeerd wijs te maken dat ik ook "onbewust" geloof, als ik zeg dat ik lekker ontspan met Yoga oefeningen. M'n vader is nu 54. Ik zal volgende week 'n vragen of/ waarom hij in God geloofd.
Yoga ben ik pas aan begonnen en doe in het kader van m'n Freedive passie, sjek www.aidanl.org, en 't is gewoon lekker om je helemaal te kunnen ontspannen.
Is er in het Boedisme sprake van 'n God, hemel, hel, goed,kwaad. Vertel er eens wat over?
Groetjes, Kars
De levenswijze die in veel religies vertolkt word verschild van regio tot regio, Ik vermoed dus ook een afspiegeling van de samenleving, en daarmee de aard van 't mileu aldaar.
Waar ik me erg aan stoor is dat leiders altijd 'n laten weten dat zij namens/in de naam van etc. van GOD handelen, om zo aan te geven dat hun zaak goed is
. Ik heb nog wel meer - puntjes, en natuurlijk ook wat + puntjes waarom 't goed/fout is dat mensen geloven.
Het vreemde is dat m'n vader vroeger christelijk opgevoed is, sinds zijn pubertijd steeds ongeloviger is geworden, en sinds 'n jaar of 4 weer geloviger word. En mij af en toe probeerd wijs te maken dat ik ook "onbewust" geloof, als ik zeg dat ik lekker ontspan met Yoga oefeningen. M'n vader is nu 54. Ik zal volgende week 'n vragen of/ waarom hij in God geloofd.
Yoga ben ik pas aan begonnen en doe in het kader van m'n Freedive passie, sjek www.aidanl.org, en 't is gewoon lekker om je helemaal te kunnen ontspannen.
Is er in het Boedisme sprake van 'n God, hemel, hel, goed,kwaad. Vertel er eens wat over?
Groetjes, Kars
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Pagina: 1