Wat heeft meer performance?

[BoyGenius]

Ik heb een Athlon Thunderbird 1000 (niet overgeclockt, 10 x 100 en RAM = 133, asynchroon dus) en een Duron 900 (overgeclockt naar 1100 mhz, 8 x 138 en RAM = 138, synchroon dus).

Nou schijnt het dat mijn mobo (ECS K7S5A) in synchroon modus beter presteert dan asynchroon, maar ik vraag mij nu af wat uiteindelijk de beste performance geeft. De Athlon (256 kb cache) of de Duron (64 kb cache).

De pc wordt veel gebruikt voor gamen, maar ik heb vernomen uit een ander topic dat daarbij de cache niet of nauwelijks gebruikt wordt.

Zelf denk ik dat de combinatie Duron 138/138 de beste performance geeft, wat vinden jullie?

BVD

PS: niet gaan roepen dat ik mijn Athlon over moet clocken, want die is niet van mij dus dat gaat niet lukken....

[JdM]

wat denk je van sisoft sandra even downen en zelf even testen? lijkt me het makkelijkste voor je.

[Sparhawk]

test het even met 3dmark, is denk ik wel redelijk representatief als je veel spelletjes speelt.
Het hangt uiteraard ook van de videokaart af, maar ik neem aan dat je dezelfde kaart hebt.

[BoyGenius]

ok, ik heb het ff met 3dmark getest, met me athlon haalde ik als ik mijn videokaart niet had overgeclocked net onder 2800 en nu was het 2958, dus blijkbaar meer performance.

Nu kijken of de Vcore (staat nu op 1,85) nog naar beneden kan, hij is best wel warm >> 50 graden stressed.

iig bedankt

[collission]

meer cache is altijd beter, en daarnaast kan die tot zo'n 1300-1400 mhz overclocked worden, dus ik zou voor die athlon gaan...

of nog beter, koop voor 6 tientjes een XP1800+

[BoyGenius]

ik moet alles (MP en Vcore) met een potlood instellen op de proc want ik heb een K7S5A en ik heb eigenlijk niet zo'n zin om bij die athlon ook alles open te gaan zitten krassen...

alhoewel als ik eens tijd heb, kan ik dat natuurlijk ook es proberen.

PS: die athlon is eigenlijk van me pa, maar hem maakt het niet zoveel uit als hij er maar mee kan werken... dus waarom ook niet, ik zie nog wel ff, jullie horen het nog wel