ontwerpfout waterblok? (Cyclone)

[Verwijderd]

Indrukwekkend blokje, maar...

Er lopen drie kanalen door het blok, maar er zijn slechts twee uitgangen vanaf het inlaatpunt.
De linker uitgang splitst zich na enkele milimeters.

Ofwel: door de twee kanalen die linksom gaan stroomt maar de helft van het water dat door het kanaal dat eerst naar beneden loopt stroomt.
Of is dat verwaarloosbaar?

[Maarten]

die kanalen zijn met elkaar verbonden

[Verwijderd]

Dat kanaal zal zeker iets meer flow te verwerken krijgen, maar al met al zal de drukval over het blok er voor zorgen dat de flow door de 3 kanalen grotendeels in balans is. Bedenk ook dat het kanaal dat eerst naar beneden loopt een stuk langer is, en dus meer drukval zal creeren.

Voor de temps ben ik van mening dat het verwaarloosbaar is.

[-=MOL=-]

Ik vind het er wel geil uitzien. Ben benieuwd wat het presteerd. Ik denk ook dat er niet echt problemen zullen komen aangezien je het water erdoorheen pompt en er niet doorheen laat vallen ofzo.

[Mad_Demon]

Ik zie geen fout

Ik zie 3 ingangen en 3 uitgangen

[eMKa]

geinig blokje maar houd dit de druk niet tegen van het water? het zijn wel erg nauwe gangetjes....

[Verwijderd]

Ik blijf het vreemd vinden: één ingang voor twee kanalen.
Het buitenste kanaal is wel veel langer, natuurlijk.

Zou Cyclone er een flowsimulatie-programma op hebben losgelaten?

*****************
A propos: wat heb je nodig om zoiets te maken?



Tweedehands 1500 euro (ex btw)

Inkoopactie?

[P5ycho]

prijzig blokje lijkt me, ontieglijk veel freeswerk...

edit: t is helemaal geen freeswerk zo te zien

[ Voor 34% gewijzigd door P5ycho op 02-12-2002 12:20 ]

[AleXtc]

P5ycho schreef op 02 December 2002 @ 12:18:
prijzig blokje lijkt me, ontieglijk veel freeswerk...

edit: t is helemaal geen freeswerk zo te zien

geen freeswerk??? hoe wilde je dit dan realiseren zonder frees/CNC bank ??

[JumpStart]

AleXtc schreef op 02 December 2002 @ 12:27:
[...]


geen freeswerk??? hoe wilde je dit dan realiseren zonder frees/CNC bank ??

Gieten, en dan alleen de afwerking door frezen.

[Verwijderd]

Voor diegenen die het niet zien:



De linker uitgang van de inlaat splitst zich na enkele milimeters in twee kanalen.
Maar de linker en rechter uitgang zijn even breed.
Dus hebben de twee 'linker'-kanalen de halve flow van het rechter kanaal.


********
Iets anders: waarom wordt de Swiftech zo opgehemeld?

Dit is alles wat je processor koelt:



Een koperplaat met wat 'deukjes': nogal logisch dat een spiraal beter scoort.

De kap is weer overdreven ingewikkeld, waardor het ding absurd duur wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 14:06:
Voor diegenen die het niet zien:

[afbeelding]

De linker uitgang van de inlaat splitst zich na enkele milimeters in twee kanalen.
Maar de linker en rechter uitgang zijn even breed.
Dus hebben de twee 'linker'-kanalen de halve flow van het rechter kanaal.


********
Iets anders: waarom wordt de Swiftech zo opgehemeld?

Dit is alles wat je processor koelt:

[afbeelding]

Een koperplaat met wat 'deukjes': nogal logisch dat een spiraal beter scoort.

De kap is weer overdreven ingewikkeld, waardor het ding absurd duur wordt.

[afbeelding]

De Swift koeld zeker zo goed, zo niet beter.

[Demo]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 12:14:
A propos: wat heb je nodig om zoiets te maken?

[afbeelding]

Tweedehands 1500 euro (ex btw)

Inkoopactie?

Ik denk niet dat je hier dat Cyclone blok mee nagemaakt krijgt, maar een simpeler ontwerp, zoals de Danger Den Maze1 is er zeker wel mee te doen lijkt mij.

[P5ycho]

Verwijderd schreef op 02 December 2002 @ 14:20:
[...]


De Swift koeld zeker zo goed, zo niet beter.

sorry maar ik geloof er niks van. het is gewoon overduidelijk dat de swiftech veel minder oppervlakte heeft, en de flow is ook niet echt optimaal, enkel een grote ruimte.

[Verwijderd]

Waarom de Swiftech zo goed presteert is mij ook een raadsel.
Toch liegen de testen niet echt.

[JumpStart]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 15:14:
Waarom de Swiftech zo goed presteert is mij ook een raadsel.
Toch liegen de testen niet echt.

1) Flink veel turbulentie, o.a. vanwege die kuilen
2) Weinig tegendruk / stromingsweerstand, dus kan er veel water door
3) (Waarschijnlijk) hoge stroomsnelheid boven de core
4) Dikke(re) bodem dan gebruikelijk ?

[AleXtc]

JumpStart schreef op 02 December 2002 @ 15:22:
[...]


1) Flink veel turbulentie, o.a. vanwege die kuilen
2) Weinig tegendruk / stromingsweerstand, dus kan er veel water door
3) (Waarschijnlijk) hoge stroomsnelheid boven de core
4) Dikke(re) bodem dan gebruikelijk ?

En nr 5 niet te vergeten;

Heel veel geluk Ik snap er ook niets van. Dit ontwerp met zijn performance druist tegen alle koelprincipes in.

[Verwijderd]

In deze vergelijking scoort een licht en simpel spiraalblokje veel beter: http://www.overclockers.com/articles546/
Okée: het is maar één testje.
(Waarom zien we niet véél meer vergelijkende testen?)

Dangerden: 45 graden (verbazingwekkend!)
Swiftech: 43 graden
Gemini (spiraal): 41 graden

Hier scoort de Cyclone het allerbeste: http://www.dansdata.com/coolercomp_p6.htm

*****************
Ik vraag me trouwens af hoe objectief die tests zijn.
Als ik een waterblok toegestuurd krijg ben ik ook heel enthousiast!

[Verwijderd]

En jawel: de nieuwe Swiftech baseplate. (Ze luisteren naar mij!)



De nieuwe kap.




Ziet er wél lekker uit!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 15:57:
En jawel: de nieuwe Swiftech baseplate. (Ze luisteren naar mij!)

[afbeelding]

De nieuwe kap.

[afbeelding]
[afbeelding]

Ziet er wél lekker uit!

dat lijken wel Dabits

[Verwijderd]

Hier een uitgebreide vergelijkende test:

http://www.hardocp.com/article.html?art=MzU3LDQ=

Waar dus de Swiftech steeds als beste uitkomt.
Vreemd!

(Is Hardopc betrouwbaar? Er was zo'n corruptieverhaal)

[PilatuS]

Ik heb zelf ook een Swiftech blok (MCW462-B) en de temps zijn zeker wel prima te noemen
36/37 graden stressed

En wat ziet dan nieuwe blok er extreem lekker uit zeg

[Demo]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 16:15:
(Is Hardopc betrouwbaar? Er was zo'n corruptieverhaal)

Tja, als ze voor Intel 'creatief' benchmarken, waarom dan niet voor Swiftech?

[JumpStart]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 16:15:
Hier een uitgebreide vergelijkende test:

http://www.hardocp.com/article.html?art=MzU3LDQ=

Waar dus de Swiftech steeds als beste uitkomt.
Vreemd!

(Is Hardopc betrouwbaar? Er was zo'n corruptieverhaal)

Ieder moet voor zich de betrouwbaarheid vaststellen, ik vind ze persoonlijk onpartijdig genoeg. Er is altijd wel sprake van moddergooien, en concurenten vinden altijd wel wat om, welke hardware site dan ook, te pakken.

Bottom line is wel dat je toch wel een onnauwkeurigheid van een paar graden mee moet nemen in je vergelijking, dus als er 5 blokken binnen 3 graden van elkaar zitten, zijn ze in mijn boekje ten minste ongeveer even goed. (En dat laatste is wat inderdaad ontbreekt: de slag om de arm dat 1 graden verschil geen keihard bewijs is dat een blok beter is.

[OliverBB]

ik begrijp het probleem niet helemaal:

[Verwijderd]

Herstel:

De standaard Swiftech scoort 5 tot 8 graden lager dan de top-blokjes.

Alleen als je 1/2 inch aansluitingen neemt scoort Swiftech in de top.
1/2 inch is maar liefst 13mm.
Dat zijn héle dikke slangen!

[JumpStart]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 16:53:
Herstel:

De standaard Swiftech scoort 5 tot 8 graden lager dan de top-blokjes.

Alleen als je 1/2 inch aansluitingen neemt scoort Swiftech in de top.
1/2 inch is maar liefst 13mm.
Dat zijn héle dikke slangen!

Is dat dan binnen of buitendiameter eigenlijk ???

* JumpStart zou niet weten wat de conventie is in waterblokken-land: uitgaan van binnendiameter of buitendiameter.

[Demo]

JumpStart schreef op 02 December 2002 @ 16:40:
Ieder moet voor zich de betrouwbaarheid vaststellen, ik vind ze persoonlijk onpartijdig genoeg. Er is altijd wel sprake van moddergooien, en concurenten vinden altijd wel wat om, welke hardware site dan ook, te pakken.

Ik neem aan dat jij het HardOcp verhaal niet helemaal gelezen hebt? De benches van de Intel 3,06 met Hyperthreading waren namelijk buiten proportioneel hoog. Toen er op het forum om opheldering gevraagd werd, hebben ze 's nachts de benchmark reslutaten veranderd en glashard zitten ontkennen dat het niet klopte. Iedereen die met het oude plaatje aan kwam om te bewijzen dat ze het hadden veranderd werd gebanned (onder andere Durondude)
Dus nee, echt betrouwbaar vind ik ze niet meer

[collission]

Verwijderd schreef op 02 december 2002 @ 16:53:
Herstel:

De standaard Swiftech scoort 5 tot 8 graden lager dan de top-blokjes.

Alleen als je 1/2 inch aansluitingen neemt scoort Swiftech in de top.
1/2 inch is maar liefst 13mm.
Dat zijn héle dikke slangen!

dus er moet een absurde hoeveelheid water doorheen, voordat ie beter koelt dan blokken die met minder ook goed scoren lijkt me raar....

[JumpStart]

Demoniac schreef op 02 december 2002 @ 17:07:
[...]
Ik neem aan dat jij het HardOcp verhaal niet helemaal gelezen hebt? De benches van de Intel 3,06 met Hyperthreading waren namelijk buiten proportioneel hoog. Toen er op het forum om opheldering gevraagd werd, hebben ze 's nachts de benchmark reslutaten veranderd en glashard zitten ontkennen dat het niet klopte. Iedereen die met het oude plaatje aan kwam om te bewijzen dat ze het hadden veranderd werd gebanned (onder andere Durondude)
Dus nee, echt betrouwbaar vind ik ze niet meer

... En vervolgens hebben ze op de frontpage er openlijk excuses voor aangeboden dat er wijzigingen aangebracht waren zonder dat daar melding van gemaakt werd. Dus nee, glashard ontkennen ?

Ach ja, "Ome Tom" claimt engineering samples van de P4 3,6 te hebben, om maar even wat te noemen.

Ohfuck! Ik geloof dat dit off-topic is... Komt erop neer dat je iedere review op zich op z'n waarde/betrouwbaarheid moet beoordelen.

Dat die ¹/₂" swiftech goed uit de bus komt, dat geloof ik wel omdat die halve inch doorsnede een verdomd hoge vloeistofsnelheid veroorzaakt binnen dat blok, en dus veel turbulentie. (Want een hoger debiet maakt niet zo heel veel uit voor de prestatie van een blokje. Plaatselijke heftige turbulentie, dat juist wèl! ) Het is niet voor niets dat de ³/₈" versie het flink wat slechter doet.