denken = alles = ultieme waarheid

[pirke]

Interessante discussie.

Stel de theorie is waar, dan zijn er oneindig veel dimensies, alleen omdat niemand ze KAN bedenken bestaan ze niet (voor ons) of iemand moet ze opeens kunnen bedenken (zichzelf in kunnen leven). Interessant punt: bestaat iets niet omdat je het niet kan bedenken, ik denk niet. Voordat de atomen "verzonnen" waren bestonden ze wel. Toevallig klopt deze theorie (van atomen etc) tot nu toe nog altijd, maar voor het zelfde geld klopt het voor geen meter en is een atoom puur een verzinsel van de mens, en alle experimenten die gedaan worden kloppen toevallig met de atoomtheorie. Wij kunnen een andere theorie niet bedenken en al doet iemand dat wordt hij voor gek uitgemaakt omdat de atoomtheorie momenteel nog niet gefaald heeft (voor zover ik weet).

Of dat je voorwerpen op een afstandje kan besturen: puur omdat jou hersens niet weten hoe het moet lukt het niet. Ervanuitgaande dat alles energie is en jouw hersens (tevens energie) kunnen energie besturen/aanpassen, zouden ze ook energie moeten kunnen leveren die objecten laat verplaatsen, alleen weet je nog niet hoe.

Je weet hoe je je arm moet bewegen, daar denk je niet bij na. Een ander voorwerp bewegen zou op dezelfde manier moeten kunnen, alleen als ik naar mijn muis kijk en "denk" beweeg, doet ie het niet, omdat ik verkeerd denk. Je hersens hebben niet de capaciteit (of dat gedeelte wordt niet benut) om andere voorwerpen ook te besturen.

Ik raak beetje offtopic, maar dit zijn mijn gedachtes

[Verwijderd]

BitByter schreef op 03 December 2002 @ 00:32:
zoals ik eerder aangaf, ik kan niks heftiger bedenken, dan ik zelf ben. dat vind ik ook logisch, maar jij beweert anders, en daar heb ik een "grote" interesse in

Goh, ben jij nou ook zo gefascineerd

ik moet wel zeggen toen ik er voor de eerste keer achter kwam
dat ik mijzelf kon verplaatsen in iedereen, en iedereens "gedachten" kon lezen zeg maar.
die eerste keer was zo diep, dat heb ik nooit meer kunnen evenaren

Verplaatsen of gedachten lezen wil ik het voor mezelf nog net niet noemen, maar het is meer een soort herinnering. Ik zie sommige personen en ik merk dat ik denk: he, die ben ik ook geweest, die ook, en die ook nog. Toen deed/voelde ik zus en zo, maar nu doe/voel ik het anders (beter hopelijk).
Ik merk ook dat ik me bij sommigen juist niet kan verplaatsen, maar dat ik ontzettend veel herken in situaties en handelen.

ook heb ik ooit ergens gelezen dat je de weg "naar huis (sirius/atlantis)" zou kunnen vinden. wat ik me daar bij moet voorstellen... ik heb iig nog een lange weg te gaan (denk ik)

Het "probleem" met de ultieme waarheid is, dat het zichzelf beschrijft (ultiem) en dat het allom aanwezig is (algeheel geldig). Het maakt niet uit waar je kijkt: In jezelf, of daar buiten. Bij jezelf of bij anderen. In het grote of juist in het kleine. Als er verschillen zijn, dan houdt dat in dat het niet ultiem is. Als het voorwaarden kent waarop het geldig is, dan is het ook niet ultiem: immers de ultieme waarheid is altijd geldig. Zelfs als er niets meer is!

Dat sirius/atlantis gebeuren is gewoon een hulpmiddel... Dat is geweest, nu komt er wat nieuws.
Wat dat betreft heb je ook verhalen over het feit dat de Maya kalender in 2012 afloopt en dat we toe zijn aan een nieuwe dimensie (varierend van de 4^e tot en met de 11^e).

Wat dat betreft is het wel grappig dat ik vroeger (jaar of 14) mezelf al de ruimte had gegeven tot mn 40^e om mezelf te ontwikkelen tot het het maken van het ultieme computer programma (ik spaar je de details). Deze gedachtekronkel (om even ontopic te blijven) voelde aan als een weten en een streven. Uiteindelijk kom ik er steeds meer achter dat het helemaal niet om een stukkie software gaat, het is veel meer dan dat. Het software idee is slechts een tactvol hulpmiddel, net zoals ik mijn geloof ook zie.

nou, ik heb het gevoel, dat ik dit allemaal 's ooit eerder gedaan heb, om specifiek te zijn, ik heb dit al oneindig vaak gedaan, en zal het oneindig vaak blijven doen snap je?

Och ja, sommige dingen kunnen wel eens gelijktijdig gebeuren ook al herinner je maar 1 ding per moment... Maar ik heb al voor je gedacht, dus lees het parallelle topic ook maar (op dit moment nog net 2 pagina's)

Alvast sorry voor het feit dat ik 2 topic door elkaar ga gooien, maar ik hou eenmaal van combineren

the_Omniscient schreef op 21 November 2002 @ 22:55:Een leven zonder willekeur: paradox of pure logica?.

...alleen nou zit ik met een bepaalde "waarheid" die mij op elke vraag een antwoord geeft, iets hogers/beters kan ik mezelf niet bedenken.

Ik ben benieuwd wat jou antwoord daarop is...

edit:
Als ik toch bezig ben....

pirke schreef op 03 december 2002 @ 02:02:
Interessante discussie.

Ja, leuk he Toch wel een goeie uitvinding zo'n Forum (hoeven we in iedergeval niet elkaars gedachten te lezen, wat misschien wel ietsjes sneller zou gaan)

Stel de theorie is waar, dan zijn er oneindig veel dimensies, alleen omdat niemand ze KAN bedenken bestaan ze niet (voor ons) of iemand moet ze opeens kunnen bedenken (zichzelf in kunnen leven).
Interessant punt: bestaat iets niet omdat je het niet kan bedenken, ik denk niet. Voordat de atomen "verzonnen" waren bestonden ze wel....

Sinds ik het GoT-forum ken, ben ik al gewend om in de bijbel te koekeloeren.

Genesis 1.1 - In den beginne schiep God de hemel en de aarde...

sja, wat komt er voor een handeling? (dat staat verderop in deel II)

Johannes 1.1 -
1. In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2. Dit was in den beginne bij God.
3. Alle dingen zijn door het Woord geworden, en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

sja, wat komt er voor een uitspraak van ook maar een enkel woord?
De Gedachte....

Blijkbaar is het Woord zeer belangrijk voor Johan, aangezien hij dit woord vaak genoeg herhaald (ik ga er niet vanuit dat je stotterend schrijft)

Wat gebeurd er nu met dat Woord...?

Het is er ineens... dat woord gaat naar God toe.. en God is er vervolgens helemaal vol van. Vandaaruit ging God dingen doen...

nogmaals (herhaling schijnt te werken)

Johan (vrijvertaald) -
1. In het begin was er een gedachte, deze gedachte kwam bij God opborrellen, deze gedachte had vervolgens een bepaalde werking op God.
2. God kreeg een idee.
3. Alles komt vanuit de gedachte, en zonder dit kan er niet iets zijn wat er niet is.

Een leuke en vrij bekende (religieuze/spirituele) oefening hiermee is het toepassen van de zin: IK BEN .... (vul maar in, en let op: het woordje 'niet' is van geen betekenis!)

Of dat je voorwerpen op een afstandje kan besturen: puur omdat jou hersens niet weten hoe het moet lukt het niet. Ervanuitgaande dat alles energie is en jouw hersens (tevens energie) kunnen energie besturen/aanpassen, zouden ze ook energie moeten kunnen leveren die objecten laat verplaatsen, alleen weet je nog niet hoe.

Sja, blijkbaar door gewoon het object te zijn, of door het je in te beelden (wat ik hiervoor al zei: maakt dat geen verschil uit). Gelijke dingen trekken elkaar aan. Verschillende dingen zien elkaar niet eens.
Ok, ik geef toe mij is het tot nu toe ook nog niet gelukt. Maar het werkt wel met emoties. Ga maar lachen, en voor je het weet heb je iedereen beinvloed. Spreek of schrijf maar iets belachelijks (volgens sommigen zal dat deze reply van mij zijn), en je zult zien dat het mensen in beweging zet. (al of niet zichtbaar).

Je weet hoe je je arm moet bewegen, daar denk je niet bij na. Een ander voorwerp bewegen zou op dezelfde manier moeten kunnen, alleen als ik naar mijn muis kijk en "denk" beweeg, doet ie het niet, omdat ik verkeerd denk....

Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid.

Ik raak beetje offtopic, maar dit zijn mijn gedachtes

eeeh volgens mij ben ik dat ook, maar daar wordt dus vast wel commentaar op geleverd

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2002 07:32 . Reden: Kleine (ahum) toevoeging ]

[Expander]

Dus omdat een mens niet alles kan bevatten, bestaat alles? (volgens pirke)

Niets neemt trouwens weg dat wij maar een paar lompe wezentjes zijn, een product van onze omgeving, die eigenlijk het recht nieteens hebben om 'bewust' te zijn.

Dat vergeten mensen hier. Bovendien weet ik wat mensen met ultieme waarheid bedoelen, maar zelfs dat is relatief.

[ Voor 17% gewijzigd door Expander op 03-12-2002 07:20 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 december 2002 @ 06:47:

Johannes 1.1 -
1. In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.
2. Dit was in den beginne bij God.
3. Alle dingen zijn door het Woord geworden, en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is.

sja, wat komt er voor een uitspraak van ook maar een enkel woord?
De Gedachte....

Blijkbaar is het Woord zeer belangrijk voor Johan, aangezien hij dit woord vaak genoeg herhaald (ik ga er niet vanuit dat je stotterend schrijft)

Wat gebeurd er nu met dat Woord...?

Het is er ineens... dat woord gaat naar God toe.. en God is er vervolgens helemaal vol van. Vandaaruit ging God dingen doen...
(snip)
Johan (vrijvertaald) -
1. In het begin was er een gedachte, deze gedachte kwam bij God opborrellen, deze gedachte had vervolgens een bepaalde werking op God.
2. God kreeg een idee.
3. Alles komt vanuit de gedachte, en zonder dit kan er niet iets zijn wat er niet is.

klein beetje offtopic Marchello, maar daar wil ik nog ff op reageren. Kwestie van schriftinterpretatie

Als je spreekt over het Woord was God, hoe kun je dan een vergelijking trekken naar 'een gedacht kwam opborrelen'??? Lijkt me niet in overeenstemming. In de kanttekeningen van de Statenbijbel staat:

2. het Woord, en
Grieks ho logos; dat is, het woord, of het zelfstandig
woord en de rede; gelijk ook het woordje rede bij ons
zo de inwendige rede, of het verstand des mensen, als
het uitwendige woord, waarmede de inwendige rede
aan anderen verklaard wordt, betekent. Aldus wordt
Christus de Zoon Gods genaamd van Johannes, niet
alleen hier, maar ook elders, 1 Joh.1:1, 1 Joh.5:7;
Openb.19:13; zo omdat Hij is de wijsheid des Vaders
en het uitgedrukte beeld zijns persoons,
Spreuk.8:1,12,24; Col.1:15; Hebr.1:3, alsook omdat
de Vader door Hem Zijn verborgen raad van onze
zaligheid den mensen, zo in het Oude als in het
Nieuwe Testament, heeft geopenbaard, vs.18;
Hebr.1:1.

Het Woord is in die zin een vergelijking wat staat voor 'Personificatie'
Als je even verder had gelezen dan had je de verpersonificering van het Woord ook wel gezien:

10 Het Woord was in de wereld; de wereld is door
hem ontstaan en toch kende de wereld hem niet.
11 Hij kwam naar zijn eigen domein, maar zijn eigen
volk aanvaardde hem niet.
12 Maar aan wie hem aanvaardden en in hem
geloofden, heeft hij het recht gegeven kinderen
van God te worden.
13 Dat werden zij niet door hun afstamming, of op
natuurlijke en menselijke wijze, nee, zij zijn uit
God geboren.
14 Het Woord is mens geworden en is onder ons
komen wonen. Wij hebben zijn glorie gezien, vol
van goedheid en waarheid, de glorie die hij
ontving als enig kind van de Vader.
J o h a n n e s 1

maar da's ff offtopic zoals ik al zei

[BitByter]

the_Omniscient schreef op 21 November 2002 @ 22:55:Een leven zonder willekeur: paradox of pure logica?.

ik zeg geen willekeur, op het moment zeg maar dat ik er weer "achter kom" weet ik ineens weer dat ik dat al eerder gedaan heb, en dat ik het nog altijd zal blijven doen. zelfs al zou ik bijvoorbeeld zelfmoord plegen, dan is het BOF !!! ben ik weer geboren. (maar dat zou ik de vorige keer dus ook gedaan hebben) (onderwegen, heb ik elk leven al weer meegemaakt) maar dat kan ik me dus niet herrinerren. TOTDAT ik er weer achter kom... en dat gaat zo maar door

Verplaatsen of gedachten lezen wil ik het voor mezelf nog net niet noemen, maar het is meer een soort herinnering. Ik zie sommige personen en ik merk dat ik denk: he, die ben ik ook geweest, die ook, en die ook nog. Toen deed/voelde ik zus en zo, maar nu doe/voel ik het anders (beter hopelijk).
Ik merk ook dat ik me bij sommigen juist niet kan verplaatsen, maar dat ik ontzettend veel herken in situaties en handelen.

ja, dit klinkt best herkenbaar

als ik deze visie op mezelf zou afprojecteren zou ik het ongeveer zo uitleggen

ik heb elk leven van iedereen (z'n leven) al oneindig vaak meegemaakt, en zal dat ook blijven doen. het is alleen dat ik uit het oogpunt van mezelf, mezelf nu bekijk als "bitbyter" en jij bekijkt mij (jouzelf/ikzelf) als Marchello_E. dit kan best ook een heel ander tijdstip zijn, het kan zo zijn dat ik mezelf herrinner, wat ik deed toen ik marchello_e was, en dat ik me jou ineens herrinner, omdat ik op een bepaalde tijd ben, die ik mezelf ineens herrinner

(misschien wazig verhaal) maar is echt moeilijk uit te leggen voor me

[ Voor 13% gewijzigd door BitByter op 03-12-2002 19:05 ]

[BitByter]

mijn complimenten voor het adam & eva verhaal in de andere thread



ik had het kunnen bedenken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 December 2002 @ 10:40:
klein beetje offtopic Marchello, maar daar wil ik nog ff op reageren. Kwestie van schriftinterpretatie

Was nav. "iemand moet ze opeens kunnen bedenken ". Als we het hebben over Gedachte, Alles en Waarheid, dan kan ik helaas geen beter voorbeeld bedenken dan een quote uit de bijbel (en hoe ik hem interpreteer, dat is persoonlijk natuurlijk)
Ik vind het juist heel erg OnTopic.

Als je spreekt over het Woord was God, hoe kun je dan een vergelijking trekken naar 'een gedacht kwam opborrelen'??? Lijkt me niet in overeenstemming. In de kanttekeningen van de Statenbijbel staat:
[...]

Ja lekker duidelijk zeg!? Wat staat daar?
Het zelfstandige woord en de rede (dat is het enige waar ik wel wat mee kan)

vanDale
re·de (de ~)

1 [g.mv.] denkvermogen, oordeel
2 [g.mv.] het spreken
3 samenhangende uiting van gedachten over een bepaald onderwerp, gericht tot publiek => toespraak, betoog, redevoering, verhandeling, speech
4 [g.mv.] het begrips- en onderscheidingsvermogen dat aan alle gezonde mensen eigen is => denkvermogen, intellect, ratio

Mijn suggestie was dat de gedachte er is voor het woord (ook al denk je in woorden, dan noem je het normaal gesproken toch gedachte)
Maar dank je wel, dit is een betere uitleg over het Woord en Rede.

Het Woord is in die zin een vergelijking wat staat voor 'Personificatie'
Als je even verder had gelezen dan had je de verpersonificering van het Woord ook wel gezien:

Het begint al veel eerder: ...en Woord was God
Dit is ook een beetje wat ik bedoelde met de stelling van "IK BEN...".
Als de gedachten zo ontzettend sterk zijn, zo sterk dat het een waarheid wordt, dan gaat het leven (een ervaring die iedereen wel min of meer kent)

Jammer dat ik de bijbel nu niet bij de hand heb, maar dat woord is meervoudig interpretabel. Maar dat is altijd al het probleem met woorden (kijk maar naar de doorlopende spraakverwarringen op dit forum, of over de interpretatie van de bijbel in het algemeen)

10 Het Woord was in de wereld; de wereld is door
hem ontstaan en toch kende de wereld hem niet.
11 Hij kwam naar zijn eigen domein, maar zijn eigen
volk aanvaardde hem niet.

Sja, om het even wel heel banaal te zeggen. Wie heeft de computer uitgevonden? Iedereen kent het, en weinigen interesseerd het waar het vandaan komt. Diegene die het wel weten, hebben daar meestal ook een leuke discussie over. Het is niet verbazingwekkend als menig mens verklaard dat Bill Gates de uitvinder van de computer is. Maar dat is dan hetzelfde als dat je zegt dat de duivel de aarde heeft gemaakt. (Dit is pas Off-Topic!! want je kunt er niets mee, ook als je weet dat het Blaise Pascal of Charles Babbage is)

12 Maar aan wie hem aanvaardden en in hem
geloofden, heeft hij het recht gegeven kinderen
van God te worden.
13 Dat werden zij niet door hun afstamming, of op
natuurlijke en menselijke wijze, nee, zij zijn uit
God geboren.

Aanvaarden en geloven gaan ook gepaard met gedachten (en dus ook overwegingen als het goed is). Als ik er nogmaals een raar voorbeeld moet noemen dan zou ik zeggen: In elke schilderij zit de persoonlijkheid van de schilder. Ook al zit er een chronologie in een schilderijen reeks, het is toch uiteindelijk de chronologie (in emotie/ervaring/etc) van de schilder die de waarde van het product bepaald.

14 Het Woord is mens geworden en is onder ons
komen wonen. Wij hebben zijn glorie gezien, vol
van goedheid en waarheid, de glorie die hij
ontving als enig kind van de Vader.

Ik snap het punt niet helemaal, want dit is precies wat ik al bedoelde. (en misschien de TopicStarter ook, ik zal daar nu even niet flauw over doen)

Misschien is dit wel een aanvulling, moet er misschien nog iets beter over nadenken.

_{Gedachte-->Gedachte in God-->Idee-->Idee vanuit God-->Woord-->Creatie:Idee naar Mens-->Leven:Idee is Mens-->Mens heeft idee/gedachte-->Idee vanuit mens-->Creatie}

(of zoiets dergelijk)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 03 december 2002 @ 16:34:
[...]

Was nav. "iemand moet ze opeens kunnen bedenken ". Als we het hebben over Gedachte, Alles en Waarheid, dan kan ik helaas geen beter voorbeeld bedenken dan een quote uit de bijbel (en hoe ik hem interpreteer, dat is persoonlijk natuurlijk)
Ik vind het juist heel erg OnTopic.

Ik snap het punt niet helemaal, want dit is precies wat ik al bedoelde. (en misschien de TopicStarter ook, ik zal daar nu even niet flauw over doen)

[ontopic]
Ben het in zeker zin wel met je eens. Alleen, 2 dingen zijn er die ik probeerde uitéén te houden. De tekst gaat over Jezus, God's Zoon, die niet geschapen is maar die als mens naar de aarde komt, en die dan wel geschapen is.
Daar verwijst dan jou _{-> idee = woord = creatie} naar, imho [/ontopic]

[Verwijderd]

BitByter schreef op 21 november 2002 @ 01:17:


ho even, jij begrijpt even niet wat ik onder "ik" versta

ik quote mezelf even


kijk, die hersenen zou bijvoorbeeld ook een rondvliegend lichtje kunnen zijn. het maakt niet uit hoe het er uit ziet, het enige wat telt is dat het DENKT

er is "iets" wat alles zo ervaart (die alles zo bedenkt) en dat iets noem ik ik

verder alvast bedankt voor de reacties

wie zegt dat jij bestaat, misschien ben jij wel een illusie van iemand anders.
En als iemand anders dankt dat jij denkt en denkt dat hij jou is dan ben jij een illusie, en dus iets dat bedacht is terwijl die ander bestaat tenzij die ook een illusie is en er maar een wezen is dat ook daadwerkelijk bestaat.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 04-12-2002 11:02 ]

[BitByter]

nee, want ik weet (denk) dat ik denk, daar ben ik 100% zeker van
dus "ik" besta

als ik niet besta, bestaan jullie ook niet

maar jij denkt nou toch ook dat je dit bericht leest of niet dan?

[ Voor 26% gewijzigd door BitByter op 04-12-2002 11:55 ]

[Verwijderd]

Misschien niet misschien denk jij wel dat ik dat denk

Of jij bent niet wie je denkt dat je bent en ben je daadwerkelijk iemand anders die denkt

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 10:40 ]

[BitByter]

je snapt me niet helemaal

"er zijn gedachten" en die gedachten noem ik ik
er is "iets" wat alles zo ervaart (die alles zo bedenkt) en dat iets noem ik ik

Misschien niet misschien denk jij wel dat ik dat denk

dat klopt