Sex voor het huwelijk?

[blobber]

Meer iets voor het onzin forum lijkt mij

[LoneRanger]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 oktober 2000 16:01 schreef blobber het volgende:
Meer iets voor het onzin forum lijkt mij[/quote]Wat is er onzin aan dan?

[faraway]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 oktober 2000 16:01 schreef blobber het volgende:
Meer iets voor het onzin forum lijkt mij[/quote]Dit is een Wetenschap & Levensbeschouwing forum. Daar past deze discussie dus in. Niet alles hier hoeft een (pseudo-)science discussie te worden.

[Commander Zulu]

Sex voor het huwelijk is erg belangrijk! Stel je voor dat je er pas op je huwelijksnacht achterkomt dat je partner niet je wettige vrouw is, maar je wettige man!

Dan kan je maar beter van te voren kijken wat er onder de gordel zit!

[Anoniem: 14310]

Als je er in de huwelijksnacht achter komt de je met een man getrouwd bent vraag ik me af wat voor relaties jij hebt...

[Anoniem: 12376]

Sex voor het huwelijk vind ik prima, zou werkelijk niet weten waarom niet (want als atheist boeit het niet wat god vind).

Het heeft best wel wat om je maagdelijkheid voor de ware te bewaren, het is immers iets heel persoonlijks/intiem en als je het zo bekijkt best wel het ultieme geschenk.

Maarja...dat is slechts idealistisch gedacht. In de praktijk wil je echt niet wachten tot de ware langskomt (tenzij deze vroeg langskomt). Je (ik wel in ieder geval) voelt toch wel een drang naar genot, waar sex zeker onder valt.

Dus kinders: wacht met sex op iemand die je volledig vertrouwd, ookal is het niet de ware.

[Anoniem: 9409]

lekkere sex daar moet gevoelsmatig een zekere waarde aan beklijven, (aldus Solferius, die wij kennen als solide) om de lading van enige betekenis te kunnen dragen.
(om echt gevoelsmatig aantrekkelijk te zijn ahw)

Maar wat een soort van geinstitutioneerde zindelijkheidstraining nu nog voor nut heeft, geen flauw idee. Wie weet kan iemand er nog iets van maken, want aan mij en de gemeente van Goe is het reeds compleet verloren vrees ik.

[blobber]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 oktober 2000 16:16 schreef faraway het volgende:
Dit is een Wetenschap & Levensbeschouwing forum. Daar past deze discussie dus in. Niet alles hier hoeft een (pseudo-)science discussie te worden.[/quote]Best hoor, ik had er een smiley achter moeten zetten, zo goed, maar de vraag "hoeveel bier drinkt de gemiddelde tweaker past ook onder het kopje levensbeschouwing o ja ,

[faraway]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 oktober 2000 21:09 schreef blobber het volgende:
Best hoor, ik had er een smiley achter moeten zetten, zo goed, maar de vraag "hoeveel bier drinkt de gemiddelde tweaker past ook onder het kopje levensbeschouwing o ja , :)[/quote]En dat is zelfs wetenschap & Levensbeschouwing tegelijk :P:)

[Anoniem: 6927]

wat is de enorme ophef over maagdelijkheid eigenlijk?
ik bedoel , het is iets wat je kan kwijtraken.
kweet niet hoor zie het meer als : je hebt iets nog niet meegemaakt, en dat kan nog veranderen, en dat heb je ook wel nodig om op te groeien denk ik zo.

[Anoniem: 6927]

<uitleg mode>
wat ik bedoel is, iedereen zeurt over je maagdelijkheid die je kwijt kan raken
maar wat is het nu?
NIKS
absoluut niks!
en dan bang zijn dat je niks kwijtraakt
is eerder de afwezigheid van ervaring.
</uitleg mode?

[Anoniem: 6927]

aaarg dubbelpost
is trouwens mijn 102de post !
hoezee!

[Aaargh!]

Sex voor 't huwelijk, lijkt me wel ja , was n.l. niet van plan ooit te gaan trouwen.
hoe kan je nu beloven dat je voor eeuwig van een bepaald iemand zal houden, dat kan je toch nooit van tevoren weten.

[Anoniem: 14310]

Je maagdelijkheid verliezen? Ervaring opdoen?
Wat is sex eigenlijk?? Hebben we het dan over neuken, likken, zuigen, sabbelen, pompen, raggen....?? Of praten we over samensmelten, intiem, samen, speciaal, die ene persoon...?? Als je met iemand naar bed bent geweest en het gaat uit. Ben je dan bij de volgende persoon geen maagd meer, of ben je bij iedereen opnieuw maagd? Kun je dus je maagdelijkheid meer dan eens verliezen? Is het goed voor je om een tijdje zonder sex te doen?
Niet trouwen...niet je hele leven van iemand kunnen houden...Is dat een gebrek? Je hele leven sex met dezelfde persoon, is dat saai, is dat stom, is dat onmogelijk?

[ErectionJackson]

Bij sex hebben we het over domweg raggen, beuken, neuken, fucken, trimmen, zuigen tot je erbij neervalt, etc.

[Anoniem: 9409]

lekkere sex omvat het pompen EN smelten en zo, imnsho. Lekker teder en ranzig tegelijk.
Of wil je er een vaag softporn-gedoetje van maken?

[Anoniem: 14310]

Nee, maar lekkere sex. Kun je dat hebben met iemand met wie je al jaren samen bent. Kun je dan nog raggen én samensmelten??

[ErectionJackson]

Tuurlijk, als je elkaar goed genoeg kent weet je van elkaar dat het raggen niet gewoon raggen is, maar raggen met liefde.

[Anoniem: 9409]

Nou ja, m'n langste relatie duurde 4 jaar, en het ging niet kapot door sexgebrek.
En als je tot passie in staat bent, zul je tot passie veroordeeld worden.
Dus ja. En raggen EN smelten. Want bij teveel van het een of ander zou ik me toch ongemakkelijk gaan voelen.

Maar het is net als met een woordenschat, een woord dat je niet kent daar kun je niet over nadenken. Mbt tot liefde en inspiratie kan ik je van harte aanbevelen om 'The Cloud of Unknowing' eens te lezen (verkrijgbaar als penguin paperback)

[TheDane]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 oktober 2000 09:49 schreef blackeye het volgende:
Dat is eigenlijk alles wat ik neer wil leggen. Sex voor het huwelijk?[/quote]idee voor nieuw topic misschien,.,
maareh,.

waarom uberhaupt trouwen ?
Moet ik een papieren bewijs hebben dat ik van mijn vrouw hou?

Sex voor het huwelijk is imho een must. zie vorige reacties; je moet toch weten waar je aan begint. en sex is echt wel belangrijk in een relatie. (once again imho )

[Anoniem: 14310]

Trouwen is imho :-) een must omdat God het huwelijk heeft ingesteld. Niet omdat het van de kerk of van pa & ma moet. Maar omdat ik denk dat het verbond tussen een man en een vrouw heel belangrijk is. Misschien gewoon voor jezelf om eraan herinnerd te worden dat je bij elkaar hoort als je eens een knallende ruzie hebt...

[Capo]

Sex voor het huwelijk :

[lomp modus]
Voordat je een auto koopt maak je toch ook een proefrit ?
[lomp modus uit]

[mvdejong]

Ja, ik vind dat je voor het huwelijk eigenlijk sex moet (sorry) hebben.
Ik vind namelijk een huwelijk een zeer belangrijke beslissing in een relatie tussen 2 mensen, een wederzijdse belofte om echt te investeren in elkaar.
De benepen groepjes die vinden dat je met sex moet wachten tot na het huwelijk, degraderen iets dermate belangrijks tot een "license to fuck". Bah !
Terwijl ze claimen dat "tegenwoordig" sex zo op de voorgrond wordt gesteld, zijn zij degenen die teveel belang aan sex hechten. Sex is heel belangrijk in een relatie, maar hoort niet het belangrijkste te zijn.

[Anoniem: 9409]

God heeft het huwelijk ingesteld?
Huwelijksrituelen zijn zo oud dat men toch echt niet kan vaststellen of God dat heeft ingesteld.

[Anoniem: 9409]

Huwelijk. En nu dus ff lekker negatief doen en zo mbt huwelijk.
Er zijn dus miljarden mensen op deze aardbol. En jij, als feilbaar mens, denkt dus die ene gevonden te heben met wie je je hele leven gaat doorbrengen. Sterker nog, God verwacht van je dat je niet sext voordat je deze verbintenis aangaat!! En dat je daarna alleen nog maar met die ene sext!

Staat er misschien nog ergens een toelichting mbt dit hele gedoe, en hoe het zo gekomen is? Of is het alleen maar sneu, zonder text en uitleg?

[Anoniem: 13337]

Sex voor het huwelijk is het beste en het mooiste wat er bedacht is op tweakers na dan. Kijk als je met een vrouw gaat trouwen of een vrouw met man moet je toch weten wat je in huis haalt toch.....:9~ want dan kan het zijn dat het alleen maar en nog eens wordt. Zo maar dit lucht ff op zeg:9

[Anoniem: 14310]

Voor mij is het huwelijk geen "license to fuck". Maar in de wereld om mij heen merk ik dat sex voor het huwelijk niet veel positieve effecten heeft. Jongens die vaak te jong zijn als ze hieraan beginnen waardoor ze helemaal verkeerd met het meisje omgaan. Waardoor het meisje behoorlijk geestelijk beschadigd raakt

[Anoniem: 14310]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 01 november 2000 13:32 schreef solidsurfer het volgende:
Of is het alleen maar sneu, zonder text en uitleg?[/quote]Op het moment dat je mensen op deze manier benaderd en geen respect op kunt brengen voor ideeën en levensovertuigingen die zij hebben moet je misschien maar niet meer meepraten. Als jij voor sex voor het huwelijk bent moet jij dat weten. Maar om dan te zeggen dat redenen die ik heb om presex aan de kaak te stellen sneu zijn vind ik toch een beetje jammer.
En dan te bedenken dat dit misschien wel helemaal mijn mening niet is.

[Anoniem: 14310]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 01 november 2000 12:46 schreef mvdejong het volgende:Terwijl ze claimen dat "tegenwoordig" sex zo op de voorgrond wordt gesteld, zijn zij degenen die teveel belang aan sex hechten. Sex is heel belangrijk in een relatie, maar hoort niet het belangrijkste te zijn.[/quote]Sex staat ook teveel op de voorgrond. Als ik naar de televisie kijk zie ik overal sex (ja, dat is overdreven ja). Sex is uit de relatiecontext gehaald. Ik vind sex binnen een relatie heel belangrijk, ik vind sex binnen een relatie niet het belangrijkste van die relatie. Maar ik vind sex buiten een relatie heel pijnlijk en een heel moeilijk onderwerp.

[Anoniem: 9409]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 01 november 2000 13:32 schreef solidsurfer het volgende:
Huwelijk. En nu dus ff lekker negatief doen en zo mbt huwelijk.
Er zijn dus miljarden mensen op deze aardbol. En jij, als feilbaar mens, denkt dus die ene gevonden te heben met wie je je hele leven gaat doorbrengen. Sterker nog, God verwacht van je dat je niet sext voordat je deze verbintenis aangaat!! En dat je daarna alleen nog maar met die ene sext!

Staat er misschien nog ergens een toelichting mbt dit hele gedoe, en hoe het zo gekomen is? Of is het alleen maar sneu, zonder text en uitleg?[/quote] Dat 'sneu' sluit dus aan op het
betrekkelijke van al deze voorwaarden waar
jij en veel anderen je prettig bij voelen
en nog anderen weer niet. En heeft niets
van doen met enige betrokkenheid van jouw
kant mbt tot deze voorwaarden.

[0rbit]

Het huwelijk is gebakken lucht...

Sex voor het huwelijk mag dan wel een zonde zijn, maar geen sex voor het huwelijk is doodzonde...

[Anoniem: 14310]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 01 november 2000 14:39 schreef solidsurfer het volgende:
Dat 'sneu' sluit dus aan op het
betrekkelijke van al deze voorwaarden waar
jij en veel anderen je prettig bij voelen
en nog anderen weer niet. En heeft niets
van doen met enige betrokkenheid van jouw
kant mbt tot deze voorwaarden. *D[/quote]Sorry Solid, dan was mijn reactie wat heftig

[Anoniem: 14310]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 01 november 2000 15:18 schreef Mr_Atheist het volgende:
Het huwelijk is gebakken lucht...[/quote]Dat klinkt vrij heftig, waarom ben je deze mening toegedaan??

[TheDane]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 01 november 2000 13:42 schreef blackeye het volgende:
Voor mij is het huwelijk geen "license to fuck". Maar in de wereld om mij heen merk ik dat sex voor het huwelijk niet veel positieve effecten heeft. Jongens die vaak te jong zijn als ze hieraan beginnen waardoor ze helemaal verkeerd met het meisje omgaan. Waardoor het meisje behoorlijk geestelijk beschadigd raakt[/quote]misschien was ze al fucked up

[Anoniem: 9409]

Zogenaamd een slachtoffer dat gedoemd is een dader te treffen?

[Anoniem: 14310]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 01 november 2000 18:16 schreef solidsurfer het volgende:
Zogenaamd een slachtoffer dat gedoemd is een dader te treffen? :r[/quote]Bedoel je dit zoals het er staat??

[JoeyGnarf]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 01 november 2000 13:42 schreef blackeye het volgende:
Voor mij is het huwelijk geen "license to fuck". Maar in de wereld om mij heen merk ik dat sex voor het huwelijk niet veel positieve effecten heeft. Jongens die vaak te jong zijn als ze hieraan beginnen waardoor ze helemaal verkeerd met het meisje omgaan. Waardoor het meisje behoorlijk geestelijk beschadigd raakt[/quote]Mag ik vragen waar jij deze uitspraak op baseerd? Ik ken vrij veel van de wereld om mij heen, onder andere door mijn werk en ervaringen met mensen. Dus ook de reacties en de denkwijze van een aantal mensen. Maar dit kan ik eventjes niet volgen. Kun je dit even onderbouwen voor me?

[Anoniem: 14310]

Sorry, daar kan ik niet teveel over zeggen. Misschien stom om het aan te snijden...sorry. Heb in mijn omgeving veel meisjes die er pas laat achter komen dat sex ook mooi en liefdevol kan zijn en geen verplichting is.

[JoeyGnarf]

Mijn mening is in dat geval dat er in Nederland nog steeds te weinig aan sexuele voorlichting gedaan wordt, met name op (christelijke/katholieke) scholen (hoewel het thuis ook moet kunnen).
Het is inderdaad zo dat mensen beschadigd kunnen raken, maar mijns inziens kan dat dus met goede voorlichting voorkomen worden. Ik merk ook veel te vaak (bv in zo'n leesmap boekie bij de kapper) dat jongeren niet weten hoe alles "werkt". Er komen wel eens vragen langs als: "Ik heb verkering, moet ik nu met hem naar bed?".
Zoals je begrijpt ben ik absoluut niet tegen sex voor het huwelijk. Het moet gewoon kunnen. Maar nog steeds weten veel mensen gewoon nog niet waar ze aan beginnen. Daar zou eens wat aan gedaan moeten worden.

[Anoniem: 9409]

Sexuele Voorlichting in VR, kikke!!

[Capo]

Ik zie het huwelijk als niets meer als een manier van de kerk om geld te verdienen, ik vind het allemaal erg overdreven. als 2 mensen voor hun gevoel bij elkaar horen, then that's it. Dan hoef je je niet voor gruwelijk veel geld te binden vanwege commerciele doel einden.

[PM]

kijk, ze zeggen altijd, op ieder potje, past een dekseltje ja? Nou, je probeert toch eerst of het past?

[Anoniem: 14310]

Ik denk persoonlijk dat het probleem of de oplossing niet te vinden is in sexsuele voorlichting. We leren onze kinderen in sexsuele voorlichting niet de diepgang en het belang van sex. Daarom denk ik dat.

[JoeyGnarf]

Dat bedoel ik dus...
Ik heb van mijn ouders onder andere wel die voorlichting gehad.
Als het meer doordringt tot de mensen dat het ook zo kan, dan bereik je toch al veel meer...??

[Unicorn]

Solidsurfer:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Of is het alleen maar sneu, zonder text en uitleg?[/quote]Ik denk (ja, dit weet ik dus aboluut niet zeker) dat de regel "geen sex voor het huwelijk" vroeger eerder een noodzaak was. Sex was bijna synoniem aan koters krijgen, en indien je ze geen stabiele gezinssituatie kunt bieden is dat een Slecht Idee (tm). Hoe maak je dit aan een stel hitsige pubers duidelijk? Zet er flinke druk op vanuit hun directe omgeving, sex voor het huwelijk wordt dus een dikke schande (vrouw mag ook niet meer in een witte jurk trouwen, om het er nog eens goed in te wrijven). En haal God er bij, dat werkt ook goed.

Helemaal sneu is die regel dus niet, maar hij is ondertussen wel wat achterhaald.

Blackeye:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Trouwen is imho :-) een must omdat God het huwelijk heeft ingesteld.[/quote]Ik begrijp ook dat dit heel belangrijk en waardevol kan zijn voor een Christelijk paar, maar dat betekent nog niet dat het slecht of nadelig is om het achterwege te laten, of om het op een andere manier te doen (voor de niet-Christenen dan).<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Jongens die vaak te jong zijn als ze hieraan beginnen waardoor ze helemaal verkeerd met het meisje omgaan. Waardoor het meisje behoorlijk geestelijk beschadigd raakt.[/quote]Dat probleem los je niet op met een huwelijk.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>We leren onze kinderen in sexsuele voorlichting niet de diepgang en het belang van sex.[/quote]Dat kan een punt zijn ter verbetering van sexuele voorlichting (ik vind het zelf wel een goed idee eigenlijk ). Maar ik snap niet hoe dit een argument voor "geen sex voor het huwelijk" kan zijn.

[Anoniem: 9409]

Hmm juist... en orale sex als leuk alternatief? (ala Clinton?)

[Anoniem: 14310]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 02 november 2000 13:26 schreef Unicorn het volgende:Dat probleem los je niet op met een huwelijk.[/quote]Maar een huwelijk ga je niet zomaar aan. Dan ben je al een tijdje samen en weet je als vrouw waar je aan begint en is de man misschien iets minder onvolwassen (want wij mannen zullen nooit volwassen worden)

[Anoniem: 14310]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 02 november 2000 14:34 schreef solidsurfer het volgende:
Hmm juist... en orale sex als leuk alternatief? (ala Clinton?)[/quote]Dan gaan we dus verder met de vraag...welke sex mag voor het huwelijk en welke sex niet (stel dat sex voor het huwelijk niet mag). Ikzelf vind nl. "not all the way" makkelijker toelaatbaar. Ik zou zowiezo niet zonder sex voor het huwelijk kunnen hoor. Maar laten we eens aannemen van wel.

[faraway]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 02 november 2000 09:43 schreef Capoeiristas het volgende:
Ik zie het huwelijk als niets meer als een manier van de kerk om geld te verdienen, ik vind het allemaal erg overdreven. als 2 mensen voor hun gevoel bij elkaar horen, then that's it. Dan hoef je je niet voor gruwelijk veel geld te binden vanwege commerciele doel einden.[/quote]En hoe verdient de Kerk daar dan geld mee?
Trouwen doe je voor de burgerlijke stand, daar verdient de gemeente dus aan. Verder gaat meestal het grootste deel van de uitgaven naar de horeca.

[TheDane]

ik snap nog steeds niet waarom ik zou moeten trouwen?

Kijk, in sommige gevallen, als bijvoorbeeld met z'n tweeen werkt, dan is het handig voor de belasting(-teruggave) om getrouwd te zijn. Als je boven een bepaald bedrag verdient, dan is dat zelfs voordeliger.

En als je kinderen wil, dan is het misschien handig voor zo'n kind om een echte vader & moeder te hebben. (dus niet een of andere knakker die ooit eens ge.. nouja you know the drill

Maar voor de rest: trouwen kost geld. Veel ervan gaat naar de horeca, naar de gemeente, noem maar op!

Besteed dat geld dan aan leuke dingen doen met z'n tweeen. Dan 'bewijs' je toch net zo goed dat je bij elkaar hoort ?!

just some random thoughts,.

[Anoniem: 9409]

En dan nog: als je je netjes houdt aan dat gebod, en je komt de ware maar niet tegen?
En je trouwt op een gegeven moment met een 'tweede keuze' en de sex valt al snel tegen? Heb je dan wat?

[Anoniem: 14067]

Christelijke stelling: ik ga naar de hel omdat ik sex heb met me vriendin (van wie ik veel hou). Te belachelijk voor woorden echt waar, dat liefde zonder boterbriefje een ticket naar de hel is. Te krom voor woorden. Als dat een god van liefde voor moet stellen, is die behoorlijk doorgetript. En persoonlijk vind ik alle streng gelovigen sexueel zwaar gefrustreerde konijnen die in het verleden leven....

[Anoniem: 9409]

hmm... zondigen is altijd al kinky geweest.
'Leven in zonde','zondige gedachten' en zo.
Hypergeile zoogdieren (zuigdieren:?) die sexloos door het leven willen.

[technopeuter]

Rontgenstraal: Die "liefdeloze"God wil alleen maar het beste voor de mensen. Dat betekend dat hij regels steld die uit liefde zijn gegeven om de mensen zo pijnloos mogelijk door het leven te laten gaan.

God wil dat een vrouw maar 1 man heeft. Dit is vrij logisch te zien.
1. Kinderen moeten in een stabiele(ook economische)situatie opgroeien.
2. Sex zorgt voor niet allen een delen van lichaam maar ook van behoorlijk wat ziektekiemen! Ondanks al je voorbehoedsmiddelen krijg je ze toch een keer binnen. Vroeger was dit zeker een probleem.
3. Ik ken helaas ook teveel(4 vriendinnen) meisjes die de relatie zagen uitgaan terwijl zij zich hadden gegeven en nu dus diep in de therapie zitten ook daarom.

God wil niet dat mensen honger lijden (zeker kinderen niet) en dat mensen ziek of verdrietig zijn. Daarom heeft Hij die wet gesteld.
Ook heeft Hij in zijn almacht ingezien dat de mensen toch niet willen/kunnen leven naar de wet. Hij heeft dus iets anders bedacht, de wet is dus alleen om ons te illustreren dat wij het niet kunnen.

Hoe ver kan je gaan met sex? De juiste vraag moet zijn: Hoe veel kun je laten en hoe ver kun je er van af blijven.

[Anoniem: 14067]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 04 november 2000 10:51 schreef technopeuter het volgende:
Rontgenstraal: Die "liefdeloze"God wil alleen maar het beste voor de mensen. Dat betekend dat hij regels steld die uit liefde zijn gegeven om de mensen zo pijnloos mogelijk door het leven te laten gaan.

God wil dat een vrouw maar 1 man heeft. Dit is vrij logisch te zien.
1. Kinderen moeten in een stabiele(ook economische)situatie opgroeien.
2. Sex zorgt voor niet allen een delen van lichaam maar ook van behoorlijk wat ziektekiemen! Ondanks al je voorbehoedsmiddelen krijg je ze toch een keer binnen. Vroeger was dit zeker een probleem.
3. Ik ken helaas ook teveel(4 vriendinnen) meisjes die de relatie zagen uitgaan terwijl zij zich hadden gegeven en nu dus diep in de therapie zitten ook daarom.

God wil niet dat mensen honger lijden (zeker kinderen niet) en dat mensen ziek of verdrietig zijn. Daarom heeft Hij die wet gesteld.
Ook heeft Hij in zijn almacht ingezien dat de mensen toch niet willen/kunnen leven naar de wet. Hij heeft dus iets anders bedacht, de wet is dus alleen om ons te illustreren dat wij het niet kunnen.

Hoe ver kan je gaan met sex? De juiste vraag moet zijn: Hoe veel kun je laten en hoe ver kun je er van af blijven.[/quote]Jaja, nou als een meisje in therapie moet omdat een relatie is uitgegaan, dan is ze geestelijk wel heeeeeel erg labiel. Je moet eens weten hoe vaak relaties bij mij zijn uitgegaan! Loop ik in therapie? Nee!
En die meisjes hadden zich "gegeven"? Dat klinkt alsof de man ze onder druk heeft gezet en de meisjes (aaah wat zielig) uiteindelijk toehebben gegeven...en daarna gaat de gemene man weg en het arme meisje blijft huilend achter. Man man man , dit klinkt als een sprookje van ome gans. Ik ken geen enkel meisje dat zo over sex denkt. Sterker nog, IK ben regelmatig verleid door die arme meisjes. Want ook vrouwen genieten van sex hoor (ook al mag dit niet van de kerk).
Oh en als die God van jou de paus nou eens toestemmig gaf om condooms toe te laten in Afrika, zou er heel wat minder honger daar zijn...en god wou toch niet dat er honger was?

[VROEM!]

Als je heel veel belang hecht aan de symbolische betekenis van sex, moet je je gewoon niet 'geven' totdat je er zeker van bent dat degene waar je het mee wilt doen wel heel heel byzonder voor je is en dat je dat zelf ook voor die ander bent. En dan nog hou je altijd het risico dat de ander op een dag niet meer verliefd op je is. Helemaal als je nog vrij jong bent is die kans heel reeel. Zelfs als je al tien jaar getrouwd bent kan het nog misgaan. En als je er dan spijt van krijgt dat je gevreeen hebt, ja, dat heb je (hopelijk) aan jezelf te danken.

Er steevast vanuit gaan dat je de enige echte ware gevonden hebt is niet slim. Helemaal niet als je alleen maar wilt vrijen met de enige echte.

Je moet je partner (volgens mij dan) gewoon zien als EEN enige echte. Is wel zo realistisch. Het kan gewoon niet zijn dat uit al de miljoenen anderen jij jouw enige echte vind, net zoals allerlei andere miljoenen stellen op dit planeetje.

Trouwen is volgens mij trouwens niet veel meer dan een formulier met een feest en kado's omdat je de rest van de wereld wilt laten weten dat je van plan bent samen de rest van je leven door te brengen. De belofte van eeuwige trouw heb je als het goed is al lang voor het trouwen gegeven en een scheiding is zo voor de bakker.

[Anoniem: 6921]

Sorry dat ik deze omhoog haal maar er staat nergens in de bijbel dat je geen sex voor het huwelijk mag hebben.

[Anoniem: 27655]

er staat ook nergens dat je geen televisie mag kijken
(wat streng gelovige niet mogen)

het gewoon een middeleeuws machtsmiddel om ervoor te zorgen dat de lammetjes achtige christenen genoeg schuldgevoel krijgen om te blijven betalen voor aflaten.

[Anoniem: 30799]

Als het om dat onderwerp gaat ben ik zwaar zondig....niet getrouwd, wel 4 maanden zwanger...oeps...

[Anoniem: 27655]

Density, als je zwaar gelovig was, dan liep je op dit moment met een bruidsjurk...

[Anoniem: 30799]

Op vrijdag 17 augustus 2001 13:10 schreef BertV_de_tweede het volgende:
Density, als je zwaar gelovig was, dan liep je op dit moment met een bruidsjurk...

* Anoniem: 30799 hoeft niet zo nodig

[Grrrrrene]

Ik vraag me serieus af of er nog veel mensen zijn die zich hier aan houden. Is toch een vrij antiek gebruik, of beter: wet...

Ik las gisteren op vrouwzijn.nl (uitleg wat ik daar doe komt zo... ) een stuk uit een boekje over seksuele voorlichting uit de jaren 50. Ik heb me slap gelachen. Wat je al niet kon krijgen van masturbatie, van seks voor het huwelijk en wat je zondigde als je als vrouw je man niet je seksuele diensten onvoorwaardelijk gaf. <--- zin loopt niet, maar je snapt het wel...

Owja, die verklaring: zusje is daar ingeschreven, je kunt daar je eigen boek schrijven en door die lui laten beoordelen, dus ik wilde dat ook ff lezen. Toen zag ik die link: seksuele voorlichting uit de jaren 50 en ik had er een hoop over gehoord op tv en van mijn ouders/oma over hoe er toen met seks omgegaan werd... Dus vandaar dat ik dat vond

[Anoniem: 11999]

ja en nee
ik geloofde altijd in NEE, beetje raar maar ik vond gewoon dat je zoiets alleen moet doen als het echt special is.
ja nu, je moet er gewoon van genieten, have fun
het heeft eigenlijk niks met het huwelijk te maken, 1e x of niet als je al getrouwd bent.

[RobzQ]

Op maandag 30 oktober 2000 12:38 schreef blackeye het volgende:
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 30 oktober 2000 11:37 schreef technopeuter het volgende:

Volgens mij zul je het altijd weten hoe het wordt als je veel met elkaar omgaat.

Ja, hier kan ik me inderdaad bij aansluiten. Je weet inderdaad upfront wel hoe het gaat worden.
[/quote]

Yeah Right

In het kader van ze is wel lief dus kunnen jullie straks wel lekkere sex bedrijven, na het huwelijk

Not dus.. Ik kan respecteren dat sommige mensen de keuze maken voor het huwelijk geen sex te hebben maar denk aub niet dat je ooit kan inschatten hoe je straks sex met iemand hebt en of dat dat lekker gaat lopen..

[Anoniem: 10413]

Op maandag 30 oktober 2000 09:49 schreef blackeye het volgende:
Dat is eigenlijk alles wat ik neer wil leggen. Sex voor het huwelijk?

Ja, dat is lekker.

Maar waarom zou je als het verder geen die streng geloof is dat je volgt niet eerst even proberen wat je wel lekker vindt. i.p.v. om een jaar of 30 met een miskleun/frutselaar bezig te zijn.

Maar ja, als je geloof het verbiedt en je bent heel erg into je geloof dan kan het dus niet. Dan maar 1 levenspartner omdat je dan eigelijk ook niet mag scheiden van je geloof.

[faraway]

Zelfs in streng gereformeerde kringen komt het volgens mij maar weinig voor dat men als maagd het huwelijk ingaat. Er zijn zelfs dorpen waar vreemd wordt opgekeken als een huwelijk geen 'moetje'is.

Het lijkt mij trouwens ook onzin om te stellen dat je maar beter eerst kunt uitproberen of je op sexueel gebied bij elkaar past voordat je gaat trouwen. Het niveau van de sex als je elkaar net kent zegt niets over het niveau van de sex als je al jaren bij elkaar bent. Het kan best zijn dat iemand waarmee je net een paar weken wat hebt erg terughoudend is en weinig opwindend in bed, maar als dat na een paar jaar nog zo is moet je misschien ook eens naar jezelf kijken, want dan ben jij blijkbaar ook niet bijster motiverend bezig geweest. En het omgekeerde komt zelfs veel vaker voor, namelijk dat na een gepassioneerde beginperiode het langzaam steeds minder wordt en dat je uiteindelijk compleet op elkaar uitgekeken bent.

Voor mezelf heb ik de stelregel dat sex bedoeld is voor degene waar je voor de volle 100% procent voor wilt gaan. Als je van tevoren al een houding hebt van eerst eens zien wat hij/zij in bed voorstelt, dan ben je volgens mij al fout bezig, dan begin je al met voorwaarden te stellen aan de liefde.

[Anoniem: 20898]

Sex voor het huwelijk: waarom niet?

[Artwido]

Sex vóór het huwelijk is voor de meeste het heftigst, tijdens het huwelijk wordt het voor de meesten na een tijdje al gauw een sleur.

Ik zie trouwens het hele probleem niet. Sex is net zo iets als slapen, eten en drinken. Het hoort bij het leven.
Het is de ultieme vorm van ontspanning.
Dat ga je je zelf toch niet onthouden omdat je nog niet getrouwd bent?

[Wildfire]

Sex voor het huwelijk? Ja hoor. En al zou ik het er niet met eens zijn, voor mij is het dan al te laat...

[raphidae]

Wat ik wel grappig vind hierover is dat de Bijbel niets zegt over sex voor het huwelijk. Sterker nog, het hele 'huwelijk' zoals we dat nu kennen is pas veel later verzonnen door de RK kerk. Monogamie is gewoon een 'uitvinding' van na de Bijbel.

Quote van mij uit: [topic=149775/1/25]

Ik en mijn vriendin hebben het probleem gehad dat haar ouders (fundamentalistisch: aarde <8000 jaar oud, geen evolutie etc.) er absoluut tegen waren dat ze bij mij bleef slapen. Als ze vroeg waarom dat dan niet kon, was het antwoord: "Dat doe je gewoon niet, dat heeft te maken met normen en waarden etc.". Geen echt antwoord dus.
(Het is nu trouwens opgelost doordat we allebei schijt aan haar ouders hebben, vooral omdat ze niet kunnen snappen dat mijn vriendin een ander setje normen en waarden heeft dan hen.)

Ik heb eens uitgezocht waar dat vandaan komt, dat niet mogen blijven slapen... Het is eigenlijk heel simpel: Het hangt samen met dat je geen sex voor het huwelijk mag hebben.

Als vroeger een meisje bij een jongen op bezoek ging (theevisite ofzo ) dan was er altijd iemand bij, en kon er dus niets gebeuren. Als een meisje voor het huwelijk bij een jongen bleef slapen, dan was er geen toezicht en dus kans op sex voor het huwelijk. Dus mocht het niet.

Geen sex voor het huwelijk is ingesteld wegens het gebrek aan voorbehoedsmiddelen, de gedachte erachter is dat je geen kind kan opvoeden als je geen duurzame relatie hebt (waar ik het mee eens ben). En als je dus sex voor het huwelijk had was de kans te groot dat het meisje zwanger zou raken.

Het komt dus allemaal neer op dat je geen kind kan opvoeden als je geen duurzame relatie hebt. Dit is goed streven, maar de ouders van mijn vriendin houden vast aan normen en waarden die eigenlijk al lang overbodig zijn. Er zijn voorbehoedsmiddelen, dus de kans op een kind voor het huwelijk is te minimaliseren en als mijn vriendin overdag bij mij is kunnen we ook een potje neuken, want er zijn geen ouders aanwezig hiero.

Het erge van dit alles is dat de ouders van mijn vriendin niet eens weten waar het 'niet blijven slapen' op slaat, en het gewoon klakkeloos van andere Christenen hebben overgenomen. En dus geen antwoord kunnen geven op 'waarom?'. En dat is heel triest.

[Anoniem: 23047]

Op maandag 20 augustus 2001 02:06 schreef dodo_devil het volgende:
Het erge van dit alles is dat de ouders van mijn vriendin niet eens weten waar het 'niet blijven slapen' op slaat, en het gewoon klakkeloos van andere Christenen hebben overgenomen. En dus geen antwoord kunnen geven op 'waarom?'. En dat is heel triest

Volgens mij willen ze ook geen antwoord geven op 'waarom?', want 'waarom?' is in het christendom duivels!


Even wat meer ontopic:

Als ik me bedenk dat als ik zal trouwen en ik dan bijv. zal gaan trouwen met een maagd, dit dan ook echt toegevoegde waarde zal hebben? Denk het niet! Eerder vervelend..
Maar goed ik vindt het dus om die reden kunnen. (By the way, sex voor huwelijk voor zowel mannen als vrouwen, als we het alleen over de dames zouden hebben dan was het weer hypocriet)

[Anoniem: 19284]

Sex is de grootste menselijke drijfveer (lees: behoefte) want die is nodig om 'de soort' instand te houden.

Homoseksualiteit ook want dat is een door de natuur geschapen oplossing om behoefte niet te liëren aan voortplanting (lees: voorkomt overbevolking).

De daad blijft; het doel wordt verlegd (lees:evolutie)

Huwelijk is een burgerlijke instelling; in het leven geroepen voor en door mensen die hun 'liederlijk gedrag' niet zelf in de hand weten te houden en daar de burgemeester en dominee voor nodig hebben.

Dat laatse is dus zowel voor hetero als homo zéér verwerpelijk !!

[Artwido]

Op maandag 20 augustus 2001 02:06 schreef dodo_devil het volgende:


Het komt dus allemaal neer op dat je geen kind kan opvoeden als je geen duurzame relatie hebt.

Quote van mij uit: [topic=149775/1/25]

Dat vind ik dus grote onzin wat jij hier stelt. Er zijn heel veel kinderen die door bijvoorbeeld een scheiding door één ouder word opgevoed en die komen allemaal goed terecht.

[Anoniem: 33241]

Op maandag 20 augustus 2001 02:06 schreef dodo_devil het volgende:
Wat ik wel grappig vind hierover is dat de Bijbel niets zegt over sex voor het huwelijk. Sterker nog, het hele 'huwelijk' zoals we dat nu kennen is pas veel later verzonnen door de RK kerk. Monogamie is gewoon een 'uitvinding' van na de Bijbel.

Quote van mij uit: [topic=149775/1/25]
[..]

Klopt je hebt helemaal gelijk, wat is sex voor het huwelijk nou? Het huwelijk / trouwen waar in de bijbel word gesproken wordt vaak bedoelt het geloven in de Heer. Vervang het woordje trouwen maar eens met geloven.
Het huwelijk stelt eigenlijk ook niets voor, het is eigenlijk alleen elkaar trouw beloven voor eeuwig, dat dit vaak niet meer lukt is weer iets anders. De RK kerk heeft er een waar feest van gemaakt, maar dit is het eigenlijk niet, als ik mijn vriendin voor dit leven trouw beloven zijn we dus als het ware getrouwd voor de bijbel, niet voor de kerk en niet voor de wet.

Grtz TheSky

[EquiNox]

Stelling :

Voordat ik definitief een auto koop, wil ik eerst wel een testritje maken!

Hetzelfde gaat op voor een partner!

Goede sex is natuurlijk niet het belangrijkst, maar het voegt wel toe aan een gezonde relatie!

[raphidae]

Op maandag 20 augustus 2001 09:01 schreef Artwido het volgende:

[..]

Dat vind ik dus grote onzin wat jij hier stelt. Er zijn heel veel kinderen die door bijvoorbeeld een scheiding door één ouder word opgevoed en die komen allemaal goed terecht.

De christelijke regel "geen sex voor het huwelijk" komt voort uit het idee dat je geen kind kan opvoeden als je geen duurzame relatie hebt.

Zoals ik daar ook heb gezegd is dat een goed streven, maar daarmee wil ik niet zeggen dat dat noodzakelijk is.

[raphidae]

Op maandag 20 augustus 2001 11:26 schreef EquiNox het volgende:
Stelling :

Voordat ik definitief een auto koop, wil ik eerst wel een testritje maken!

Of 664737223 testritjes

[Anoniem: 6927]

ook wel grappig als je je realiseert dat het christelijke huwelijk pas zo'n 400 jaar bestaat.

[Anoniem: 4518]

Op vrijdag 17 augustus 2001 13:00 schreef BertV_de_tweede het volgende:
er staat ook nergens dat je geen televisie mag kijken
(wat streng gelovige niet mogen)

het gewoon een middeleeuws machtsmiddel om ervoor te zorgen dat de lammetjes achtige christenen genoeg schuldgevoel krijgen om te blijven betalen voor aflaten.

nou, er zit een redenering achter... Niet om de domme lammetjes te treiteren duz. Als christen wil je bepaalde dingen niet in je huiskamer hebben. Dat kan je met tv op twee manieren doen. 1. geen tv dus geen porno en geen geweld. 2. geen geweld en porno kijken, selectief kijken dus.

Net als vlees eten, vind je kistkalveren zielig kan je twee dingfen doen, vegatarier worden of alleen biovlees eten.\\

Ennuh die aflaten zijn iets wat de katholieke kerk heeft ingesteld en wat echt gewoon ronduit super fout was. Protestante kerken distantieren zich hier zoiezo van. En de katholieke kerk is er gelukkig ook op terug gekomen en hebben toegegeven dat het fout was.

back to sex
Ikzelf kies ervoor om geen sex te hebben voor het huwelijk. Dit doe ik niet omdat het niet mag van mijn ouders of van een dominee. Ik wil dit delen met mijn levenspartner (daar geloof ik dus in). Dit lijkt me wel fokking moeillijk want ik ben een man en mannen vinden sex niet vies. Het is ook iets wat je samen met je geliefde besluit. Het huwelijk zie ik ook niet als een "papiertje" wat het tegenwoordig is. Voor mij is een het een belofte naar mijn toekomstige partner en naar God.

In de bijbel staat wel iets over sex en over het huwelijk. Ik weet dat paulus het daar over had. Uhh ik weet alleen niet waar . Erg lullig weet ik, iets onderbouwen zonder bewijs. Sex word niet als fout gezien. Er kan ook vrijelijk over gesproken worden als is het met respect. Lees voor de grap eens in Spreuken daar word het vrouwelijk lichaam bezongen.
Ik las ook iets over het huwelijk en dat je niet mag scheiden (stukkie terug in het topic). Mijn ouders zijn gescheiden. Dit koste mijn moeder best wel veel moeite maar het kon niet anders. Als je scheiding ziet als het breken van de belofte die je maakte zijn er overigens al veel meer mensen die gescheiden zijn. Dat heeft niets te maken met het ondertekenen van het papiertje.

Stap eens af van het idee dat christenen lammetjes zijn als was in de handen van de dominee. Altijd naar hun ouders luisteren en alles met de paplepel hebben ingegoten gehad. We zijn gewoon mensen die keuzes maken aan de hand van zelf denken. De manier waarop we denken verschilt wel. ik denk niet ik leef maar en keer carpe diem, neuke neuke. Ik baseer me ergens anders op en kies daar bewust voor.

[Anoniem: 7754]

< zomaar ff tussendoor opmerking die bij het onderwerp van dit topic in m'n bol schoot, niet serieus te nemen in de discussie >

Opmerking van iemand op vakantie (hij was voor sex voor het huwelijk): Eerst Trouwen, dan kinderen, en daarna pas sex!


< /zomaar....>

[Anoniem: 1626]

Op maandag 20 augustus 2001 02:06 schreef dodo_devil het volgende:
Wat ik wel grappig vind hierover is dat de Bijbel niets zegt over sex voor het huwelijk. Sterker nog, het hele 'huwelijk' zoals we dat nu kennen is pas veel later verzonnen door de RK kerk. Monogamie is gewoon een 'uitvinding' van na de Bijbel.

het zal Dodo devil weer niet zijn die onzin uitkraamt

betreft sex voor het Huwelijk en huwelijk in de bijbel
even een paar simpele voorbeelden

Fornication
Fornication is voluntary sexual intercourse between a man and woman who are not married to each other. Adultery is one type of fornication.

corinthians 7 : 2 : Nevertheless, to avoid fornication, let every man have his own wife, and let every woman have her own husband.

romans 7:2 For a married woman is bound by law to her husband as long as he lives, but if her husband dies, she is released from the law of the marriage

het probleem van sex voor het huwelijk is

- mensen selecteren tegenwoordig hun partners op lustgevoelens
da's leuk voor 3 maanden en wanneer je verder niks anders met elkaar doet

mensen trouwen dan met elkaar vanwege het hoge neukbaarheids gehalte ipv. van karakter
en dan blijkt later dat ze elkaars karakter totaal niet uit kunnen staan..

wat dus resulteert in scheidingen maar ondertussen zitten ze wel met kinderen die tussen de ruzie's van de ouders zitten

trouwt men primair met elkaar omdat men elkaar goed kent kwa karakter dan is sex later geen reden voor scheiding..

de 'geen sex voor het huwelijk' stelling legt daar dus de nadruk op

trouw met elkaar omdat je de persoonlijkheid van je partner bewonderd en echt van die persoon houd en niet vanwege het neukbare vlees.. ( daar kan je nog genoeg van genieten nadat je getrouwd bent ) btw lang moeten wachten verhoogt je verlangen waardoor je weer meer geniet als het zover is

verder heeft het 't voordeel van voorkoming van SOA

ookal is het voor mij al veels te laat om mee nog aan dat gebod te houden zie ik wel het nut er van in..

[Anoniem: 9942]

Flamez:

Als we ons dan toch aan geboden uit bijbelse tijden gaan houden, moet je er WEL ff bij vermelden dat je niet moet trouwen omdat je iemand aardig vindt of zoiets belachelijk verderfelijks, maar omdat je ouders denken dat een verbintenis met die bepaalde familie wel eens voordelen kan hebben...

[Anoniem: 1626]

ehm ik geloof niet dat het een gebod uit de bijbel is die zegt "trouw voor financieel gewin"

dat de bijbel verteld over gevallen waar dat wel is gebeurd
is puur geschiedschrijving

[Confusion]

technopeuter schreef:
Als je trouw met een vrouw die later fantasieloos en sexloos blijkt te zijn dan ben je VERKEERD getrouwd. en is het je eigen stomme schuld.

Volgens mij zul je het altijd weten hoe het wordt als je veel met elkaar omgaat.

Nee, dat zul je niet. Je kan niet aan een vrouw zien of ze (bijvoorbeeld) frigide is. De meest voorkomende problemen met sexueel verkeer blijken pas als het er werkelijk toe komt. Als je echt geloofd wat je hierboven schreef, dan ben je behoorlijk stupide.

[Confusion]

technopeuter schreef:
1. Kinderen moeten in een stabiele(ook economische)situatie opgroeien.

Dat kan ook op hele goede manieren geregeld worden door 1 ouder. Stabiel is wat als stabiel gezien wordt. Eenoudergezinnen kunnen heel stabiel, liefdevol en economisch stabiel door inkomsten van de andere ouder zijn. Als God dat anders ziet, dan is hij behoorlijk fantasieloos.

2. Sex zorgt voor niet allen een delen van lichaam maar ook van behoorlijk wat ziektekiemen! Ondanks al je voorbehoedsmiddelen krijg je ze toch een keer binnen. Vroeger was dit zeker een probleem.

Kortzichtig! Niet "alleen sex in het huwelijk" betekent niet meteen "er zomaar op los neuken". Velen hebben meerdere vriendinnen gehad waarmee ze pas na enkele maanden sex hadden; de meeste standaardziekten zijn dan al gebleken. Veilige sex, ook wat betreft ziekten, komt meer voor dan jij schijnt te weten.

3. Ik ken helaas ook teveel(4 vriendinnen) meisjes die de relatie zagen uitgaan terwijl zij zich hadden gegeven en nu dus diep in de therapie zitten ook daarom.

Als je gelooft, je geeft en dan de relatie uitgaat, krijg je problemen ja, _doordat_ je gelooft. Een veel groter aantal niet gelovige meisjes gaven zich en hadden geen enkele langdurig geestelijk probleem doordat het uitging.

Hoe ver kan je gaan met sex? De juiste vraag moet zijn: Hoe veel kun je laten en hoe ver kun je er van af blijven.

Net als als orthodoxe joden: alleen sex door een gat in een laken? Net als Amish: absoluut geen plezier in het leven?

Get real! De tijd van geloof is verbij; het is nu een kwestie van verstandig nadenken. Als iedereen dat deed, zou alles ook goed gaan. Net zo goed als met geloof. Het is overbodig, mits iedereen zich aan de nieuwe doctrine aanpast.

[Mx. Alba]

Wat is het huwelijk? Een contract dat je sluit met de overheid of met God (of met allebei) waarin je zegt dat je voor een onbepaald lange tijd bij elkaar zal blijven. Het is de officiële aankondiging van iets wat je al lang besloten had.

Persoonlijk ben ik voor seriële monogamie - één partner tegelijk - en ik hoop het zelf eigenlijk bij echte monogamie te houden - slechts één partner, period - maarja, shit happens, het kan natuurlijk ook fout lopen met mijn vriendin, hoewel ik hoop dat dat nooit gebeurt.

Ik ben trouwens afgelopen week met haar gaan samenwonen. Vandaar dat ik zo stil was, want we hebben daar nog geen internet (@HOMO is weer heerlijk traag in het aansluiten), en ik had vakantie - ik post nu vanaf mijn werk.

Anyway, ik ken haar nu een jaar en zeven maanden ofzo, en de eerste keer dat we seks hadden was zo'n twee maanden daarna, wat ik eigenlijk vrij snel vond. Maar er was wel een natuurlijke progressie. Eerst uitnodigen om met vrienden naar de film te gaan. Dan op een gegeven moment met zijn tweeën uit. De eerste kus, het "je croix que je t'aime" (Frans is één van haar moedertalen) wat verandert in "'n bi ifè" (Dioulà is haar andere moedertaal), dan samen in bed liggen, elkaar strelen, en dan op een gegeven moment gaat het gewoon vrijwel automatisch. Het gebeurt gewoon.

Nouja. Dat terzijde, ik ben zelf niet een persoon voor one night stands, maar als twee personen het met elkaar eens zijn dat ze dat wel willen, heb ik er op zich niets op tegen. Net als alle andere vormen van "abnormale" seks. Alles goed, zolang iedereen het er mee eens is en je niet mensen voorliegt om ze in bed te krijgen - bijvoorbeeld zeggen dat je een long-term relatie wilt terwijl je slechts geïnteresseerd bent in een vluggertje.

En dan veilig vrijen... Als je een langdurige relatie hebt met één partner, is dat helemaal niet nodig, vooral als je een andere vorm van anticonceptie zoals de pil gebruikt. Maar als je wisselende kontakten hebt ben je het m.i. aan je partners verplicht om condooms te gebruiken. Kijk, mijn vriendin heeft niets, en ik weet zeker dat ik niets heb omdat ik nooit eerder een seksuele relatie heb gehad, en ze gebruikt de pil, dus waarom zouden we van die onhandige condooms gebruiken? Maar als ik ooit toch van mijn "geloof" af zou stappen en vreemdga ofzo, dan zou ik het zeker met die andere partner wel veilig doen. Ik weet dat er mensen zijn die het daarmee niet eens zullen zijn, maarja, dat is nou het mooie van zo'n forum

[Mx. Alba]

Op vrijdag 17 augustus 2001 13:03 schreef Density het volgende:
Als het om dat onderwerp gaat ben ik zwaar zondig....niet getrouwd, wel 4 maanden zwanger...oeps...

Gefeliciteerd!

(sorry, had dat bericht bij het over-glancen van de thread over het hoofd gezien)

Ik hoop dat je ondanks dat je niet getrouwd bent wel nog steeds een relatie hebt met de vader? Alleen een klein kind opvoeden lijkt me geen pretje... Maar verder blijft het natuurlijk altijd een wondertje der natuur, zo'n nieuw leven...

[Elvhenk]

Biblical ways of acquiring a wife

No wonder some guys can't get it right...

Find an attractive prisoner of war, bring her home, shave her head, trim her nails, and give her new clothes. Then she's yours.
-- Deuterononmy (Deuteronomy 21:11-13)
Find a prostitute and marry her.
-- Hosea (Hosea 1:1-3)
Find a man with seven daughters, and impress him by watering his flock.
-- Moses (Exodus 2:16-21)
Purchase a piece of property, and get a woman as part of the deal.
-- Boaz (Ruth 4:5-10)
Go to a party and hide. When the women come out to dance, grab one and carry her off to be your wife.
-- Benjaminites (Judges 21:19-25)
Have God create a wife for you while you sleep.
Note: this will cost you a rib.
-- Adam (Genesis 2:19-24)
Agree to work seven years in exchange for a woman's hand in marriage. Get tricked into marrying the wrong woman. Then work another seven years for the woman you wanted to marry in the first place. That's right. Fourteen years of toil for a woman.
-- Jacob (Genesis 29:15-30)
Cut off 200 foreskins off of your future father-in-law's enemies and get his daughter for a wife.
-- David (I Samuel 18:27)
Even if no one is out there, just wander around a bit and you'll definitely find someone. (It's all relative of course.)
-- Cain (Genesis 4:16-17)
Become the emperor of a huge nation and hold a beauty contest.
-- Xerxes or Ahasuerus (Esther 2:3-4)
When you see someone you like, go home and tell your parents, "I have seen a ...woman; now get her for me." If your parents question your decision, simply say, "Get her for me. She's the one for me."
--Samson (Judges 14:1-3)
Kill any husband and take HIS wife. (Prepare to lose four sons though).
-- David (2 Samuel 11)
Wait for your brother to die. Take his widow. (It's not just a good idea, it's the law).
-- Onan and Boaz (Deuteronomy or Leviticus, example in Ruth)
Don't be so picky. Make up for quality with quantity.
-- Solomon (1 Kings 11:1-3)
A wife?...NOT!!!
-- Paul (1 Corinthians 7:32-35)

bijbelcitaten niet gecheckt hoor

[Anoniem: 1541]

sex na het huwelijk is vaak het probleem

[Anoniem: 15671]

Op donderdag 23 augustus 2001 10:17 schreef Elvhenk het volgende:
Biblical ways of acquiring a wife

Jij bent wel erg negatief.
Want deze teksten zijn volledig van de context losgerukt.

De Bijbel is geen boek waaruit je zo maar stukjes uit kan knippen en plakken.

[Mx. Alba]

Op donderdag 23 augustus 2001 19:22 schreef JCisBack het volgende:
De Bijbel is geen boek waaruit je zo maar stukjes uit kan knippen en plakken.

Leg dat dan maar eens uit aan het overgrote deel van de grootbekchristenen

'grootbekchristen zn iemand met een grote mond die van alle daken schreeuwt Christen te zijn en te pas en te onpas met Bijbelspreuken smijt. zie ook fundamentalist en gristen

[Mx. Alba]

oeps... foutje, bedankt. op Forward geklikt ipv op Edit

Waarom is er geen Delete knopje?

[Elvhenk]

Op donderdag 23 augustus 2001 19:22 schreef JCisBack het volgende:

[..]

Jij bent wel erg negatief.
Want deze teksten zijn volledig van de context losgerukt.

De Bijbel is geen boek waaruit je zo maar stukjes uit kan knippen en plakken.

Sorry, geintje. Dacht dat dat duidelijk was. nl:

[Anoniem: 15671]

Op donderdag 23 augustus 2001 19:35 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[..]

Leg dat dan maar eens uit aan het overgrote deel van de grootbekchristenen

'grootbekchristen zn iemand met een grote mond die van alle daken schreeuwt Christen te zijn en te pas en te onpas met Bijbelspreuken smijt. zie ook fundamentalist en gristen

Helemaal mee eens. Christen zijn blijkt niet uit de vaardigheid in Bijbelteksten smijten. Maar uit de manier van leven.

[Anoniem: 15671]

Op donderdag 23 augustus 2001 20:21 schreef Elvhenk het volgende:

[..]

Sorry, geintje. Dacht dat dat duidelijk was. nl:

Dacht ik al; maar ff het zekere voor het onzekere genomen.

[Chello200]

Op maandag 30 oktober 2000 10:21 schreef bombadil het volgende:
en veel ook

en dan bedoelen we ook VEEL !

Maar ff serieus, de bijbel kan je niet tegen houden.
SEKS ( sex is engels ) is een 'instrument 'om de kwaliteit van je eigen en of iemand anders leven te verbeteren. Door seks kan een relatie langer stand houden doordat je kunt laten blijken dat je van iemand houd. Seks is ook voor eigen lust
Alleen de mensen die zich 'puur' willen houden doen dat.

[Anoniem: 27655]

Stap eens af van het idee dat christenen lammetjes zijn als was in de handen van de dominee.

Klopt, ze zijn er in allerlei gradaties

Niet om de domme lammetjes te treiteren duz. Als christen wil je bepaalde dingen niet in je huiskamer hebben. Dat kan je met tv op twee manieren doen. 1. geen tv dus geen porno en geen geweld. 2. geen geweld en porno kijken, selectief kijken dus.

Ik woonde in Hoevelaken, en als je bij de "zware kerk zat, dan MOCHT je geen TV HEBBEN.
Zonder porno was er geen paus, geen dominee, geen kerk nix!!! |:(|:(

[Anoniem: 10309]

Je zou 'Geen sex voor het huwelijk!' natuurlijk ook kunnen omschrijven naar 'Geen huwelijk na sex!' Mensen die de 1e opmerking niets vinden zullen zich meer kunnen vinden in de 2e (denk ik). En andersom misschien ook wel.... hmmm...nah, die introweek heeft er te diep in gehakt, ik begin rare dingen te tikken

[Anoniem: 23074]

Volgens mij is het heel erg moeilijk, om een meid te vinden die tijdens het huwlijk nog maagd is

[Eguan]

Op dinsdag 21 augustus 2001 15:47 schreef Bart_traB het volgende:

Ikzelf kies ervoor om geen sex te hebben voor het huwelijk. Dit doe ik niet omdat het niet mag van mijn ouders of van een dominee. Ik wil dit delen met mijn levenspartner (daar geloof ik dus in). Dit lijkt me wel fokking moeillijk want ik ben een man en mannen vinden sex niet vies. Het is ook iets wat je samen met je geliefde besluit. Het huwelijk zie ik ook niet als een "papiertje" wat het tegenwoordig is. Voor mij is een het een belofte naar mijn toekomstige partner en naar God.

In de bijbel staat wel iets over sex en over het huwelijk. Ik weet dat paulus het daar over had. Uhh ik weet alleen niet waar . Erg lullig weet ik, iets onderbouwen zonder bewijs. Sex word niet als fout gezien. Er kan ook vrijelijk over gesproken worden als is het met respect. Lees voor de grap eens in Spreuken daar word het vrouwelijk lichaam bezongen.
Ik las ook iets over het huwelijk en dat je niet mag scheiden (stukkie terug in het topic). Mijn ouders zijn gescheiden. Dit koste mijn moeder best wel veel moeite maar het kon niet anders. Als je scheiding ziet als het breken van de belofte die je maakte zijn er overigens al veel meer mensen die gescheiden zijn. Dat heeft niets te maken met het ondertekenen van het papiertje.

Stap eens af van het idee dat christenen lammetjes zijn als was in de handen van de dominee. Altijd naar hun ouders luisteren en alles met de paplepel hebben ingegoten gehad. We zijn gewoon mensen die keuzes maken aan de hand van zelf denken. De manier waarop we denken verschilt wel. ik denk niet ik leef maar en keer carpe diem, neuke neuke. Ik baseer me ergens anders op en kies daar bewust voor.

Erg goed stukje tekst!

Ik ben zelf van mening dat sex voor het huwelijk niet nodig is. Het is toch te gek voor woorden om je lieve vriendinnetje te testen op haar kwaliteiten voor een (eventueel) huwelijk?

Wanneer je een goede relatie hebt, heb je elkaar lief en goed ook!

Wanneer je wacht met sex tot na het huwelijk (tijdens staat zo raar ) dan heb je toch iets om naar uit te kijken? Het is dan iets bijzonders. En als je elkaar echt lief hebt, dan heeft je vrouwtje echt welk kwaliteit hoor, die meiden hebben ook zo hun ideetjes

Mijn vader zei van de week: Alles waar te voor staat is niet goed voor je, behalve tevreden. Dus jongens, teveel is niet goed