Netman867 schreef op 22 september 2002 @ 22:35:
Even een vraag aan twee LM-kandidaten:
* SvMp : je bent, als ik me niet vergis, nogal een linux-fan. Denk je dat je ook in een Linux-vs-Windows draadje onpartijdig kan blijven?
Ik heb het gevoel dat ik wel een of twee open deuren intrap, maar so be it.

De open deur valt toch wel wat tegen denk ik. Het is namelijk zo dat ik niet een grote fan ben van Linux in het bijzonder en geen standaard Windows-hater.
Ik vind Linux een mooi OS, maar om nou te zeggen dat ik tot de hardcore Linux-fans behoor: Nee. Ik ben echter wel een fanatiek aanhanger van open-source software en de ideeën van de GNU/FSF. Ik vind open-source software een goede zaak, ben verheugd over de voortdurende groei er van, en vind nieuwsberichten hierover op Tweakers.net ook erg belangrijk. Gelukkig komt er tussen alle Windows XP berichtgeving zo nu en dan een open-source bericht tussendoor, maar de plaats waar nog wel het meeste open-source gerelateerde berichten staan, is de meuktracker. Dit heeft tot gevolg dat ik bij zowel het posten als bij het modereren verder kijk als Linux alleen en het open-source gebeuren in een breed perspectief bekijk.
Dit uit zich bij het modden in een vrij kritische kijk op "Linux-rules"-reacties. Concreet voorbeeld: In veel nieuwstopics over een nieuwe versie van een of andere Linux desktop (KDE/Gnome) of groot programma krijg je reacties als "Linux go go...Linux gaat steeds meer rulen

". Dit vind ik echter wat een kortzichtige reactie, aangezien niet elk stukje open source software ook meteen alles met Linux te maken heeft. Het is veel breder, Linux is een open-source project (ik bedoel dan de kernel, het stukje dat daadwerkelijk Linux is), en in tegenstelling tot de veel voorkomende opvatting "Open-source behoort tot Linux" is het in werkelijkheid andersom "Linux behoort tot open-source". Ik heb al heel wat te fanatieke Linux reacties terug gemod, en dat als Linux-liefhebber
Open-source reacties die nogal standaard zijn en steeds terugkomen, pak ik ook aan. Wat je wel eens ziet bij een nieuwe versie van een of ander programma is dat iemand een rij Debian-update-commando's post en vervolgens zegt "Nou met Debian ben ik weer up-to-date

".. die reacties krijgen tot mijn verbazing zelfs punten, vaak informatief, terwijl ze eigenlijk gewoon overbodig zijn in het licht van het nieuwstopic.
Als er nou in zo'n open-source topic een Windows-discussie ontstaat, word ik altijd net iets scherper, want dan is voorzichtigheid van belang. Als iemand gewoon gaat blaten in een open-source topic dat Microsoft wel in kan pakken, dan is de beslissing eenvoudig: Naarbeneden met die handel. Anders wordt het als er een zinvolle discussie onstaat met betrekking tot Windows. Deze discussie moet wel ontopic zijn, en passen bij het nieuwsbericht, anders vind ik dat de start-post van de discussie gewoon off-topic gemod moet worden. In de discussie worden flames en trolls natuurlijk gewoon aangepakt, maar wat ik erg belangrijk vind bij de niet flames/trolls is dat de dingen die genoemd worden ook werkelijk feiten zijn en geen fabeltjes.
In een Windows-topic is het precies andersom: Zodra het onderwerp Linux om te hoek komt kijken, eerst kritisch kijken of het terecht is dat het onderwerp wordt aangehaald, en als de discussie inderdaad ontopic en zinvol is, neutraal modden en kijken naar de feiten.
Ik moet zeggen dat het mij opvalt dat er de laatste tijd niet veel Linux-Windows flamewars zijn, het blijft meestal bij losse flames of trolls.
Wat ik over die losse flames of trolls wil zeggen is dat ik als ik zo'n reactie tegenkom die als troll gemodereerd is, heel goed kijk of die troll wel terecht is, want dat namelijk lang niet zo. Vooral in "verhitte" discussies zoals Linux vs. Windows komen naast terechte flame-/troll-moderaties ook nogal wat onterechte flame-/troll-moderaties voor.
Om nu een antwoord te geven op de gestelde vraag: Ja, ik vind zelf dat ik wel degelijk (en) objectief mod.