MS SQL server 2000 of MySQL ?

[cameodski]

MrCyber schreef op 16 september 2002 @ 23:53:
[...]


Nee dit hoort juist in je RDBMS thuis aangezien het dan vele malen sneller werkt dan wanneer je het in je applicatie doet (hangt beetje van de applicatie af). Een goed RDBMS is daar namelijk specifiek zo voor gebouwd dat het SP's en queries met 50 joins of meer snel kan uitvoeren. Vooral SP's zijn vele malen sneller dan bv dezelfde code in ASP of PHP.

Hier sluit ik me helemaal bij aan. Ik had dit voorbeeld tenslotte niet voor niks genoemd

Yabadab schreef op 17 september 2002 @ 07:53:
Als ik het allemaal zo eens lees, maakt het voor een beginner (lees newbe) als ik weinig uit welke van de twee je nu neemt.

Jammer dat je deze conclusie trekt. Lees de draad nog eens en zet de genoemde voor- en nadelen van beide RDBMS'en eens op een rijtje. Kijk vervolgens wat belangrijk is en welke het beste aan deze eisen voldoet.
De keuze mag nooit afhangen van jouw ervaring, maar moet voldoen aan de gestelde eisen.

[Crazy D]

Yabadab schreef op 17 september 2002 @ 07:53:
Als ik het allemaal zo eens lees, maakt het voor een beginner (lees newbe) als ik weinig uit welke van de twee je nu neemt.

Als je gewoon wat wilt spelen met tabelletjes, wat queryen, dat soort dingen, maakt het idd niet uit. Als je "serieus" een database gaat bekijken moet je wel kijken naar de features, zoals hierboven al staat.

[Yabadab]

Als ik het goed begrijp is MS SQL stabieler en biedt meer features, maar heeft als nadeel alleen op OS van MS te draaien?

Nu werk ik alleen met OS van MS (w2k en nt4), dus wil ik MS SQL proberen.

Wellicht dat ik ook My SQL zal bekijken.

[Verwijderd]

Mssql heeft nog 'n nadeel tov mysql en dat is z'n prijskaartje.

[_DeWie_]

Je kunt ook nog eens kijken naar Postgres.
Is mbt functionaliteit stukken verder als Mysql.
En is ook opensource ed.

[Glimi]

_DeWie_ schreef op 17 September 2002 @ 10:03:
Je kunt ook nog eens kijken naar Postgres.
Is mbt functionaliteit stukken verder als Mysql.
En is ook opensource ed.

Mag jij me vertellen hoe je PostgreSQL onder Windows2k/NT aan de praat gaat krijgen zonder een X aantal kunstgrepen

[Verwijderd]

Mag ik ff opmerken van MSSQL de snelste database ter wereld is wat betreft aantal transacties per seconden? Veel bezochte websites draaien daarom nagenoeg allemaal op MSSQL.... Dus de opmerking dat MySQL ideaal voor websites is, gaat niet zomaar op...

[_DeWie_]

Mag jij me vertellen hoe je PostgreSQL onder Windows2k/NT aan de praat gaat krijgen zonder een X aantal kunstgrepen

Ok ik nog niet wakker
Hopeloze poging , wat je bespaard aan licentie koop je een linux bak van

[The - DDD]

Verwijderd schreef op 17 september 2002 @ 10:09:
Mag ik ff opmerken van MSSQL de snelste database ter wereld is wat betreft aantal transacties per seconden? Veel bezochte websites draaien daarom nagenoeg allemaal op MSSQL.... Dus de opmerking dat MySQL ideaal voor websites is, gaat niet zomaar op...

En verder nog dit, MS SQL is inderdaad in eerste instantie gebasseerd op Sybase. Echter versie 7 van MS SQL is een complete rewrite van heel MS SQL. MS SQL 2K is daar weer een verbetering op. MS SQL is op dit moment de sterkste speler op database gebied. Het is wereldwijd het hardst groeiende RDBMS. En waarom? Het heeft inderdaad op dit moment in verhouding de beste prijs/prestatie verhouding. En geloof me MS SQL is op veel gebieden beter dan Oracle. Om te beginnen al beter (lees eenvoudiger ) onderhoudbaar en eenvoudiger te schalen.

[Verwijderd]

Ze zijn beide niet slecht! Het is maar net wat je prijs/prestatie voor jouw probleem kunt oplossen.

MySQL is echt niet een onstabiel databeestje:
http://www.mysql.com/press/user_stories/index.html

Zelfs ./ draait er op:
http://www.mysql.com/articles/us/slashdot.html

Maar dat wil ook zeker niet zeggen dat MSSQL slecht is of niet..
Het is ook maar net hoe wat voor 'applicatie' je er aan wilt koppelen..

Wie weet heb je ook nog wat aan deze benchmark pagina:
http://www.mysql.com/information/benchmarks.html

edit:

deze link is ook wel aardig:
http://www.mysql.com/information/crash-me.php

[Verwijderd]

Artikelen van de mysql site die roepen dat mysql geweldig is.. mmm

Ongeveer even informatief als:
http://www.microsoft.com/sql/evaluation/compare/default.asp

[mbravenboer]

De snelheid die je ziet in deze benchmarks wordt in feite veroorzaakt wordt door sterk vereenvoudigende beslissingen die genomen zijn bij het ontwikkelen van MySQL. Het niet supporten van bepaalde functionaliteit in MySQL is naar mijn idee in feite de oorzaak van de behoorlijk goede performance bij eenvoudige queries.

Performance is natuurlijk heel aardig, maar wat kost het? In dit geval vrij veel: de databases waarmee MySQL vergeleken wordt bieden nogal wat meer en doen dus ook veel meer voor je. Ze zijn in ieder geval geen domme dingen aan het doen in de tijd die ze meer nodig hebben dan MySQL.

[Glimi]

mbravenboer schreef op 17 september 2002 @ 23:07:
Performance is natuurlijk heel aardig, maar wat kost het? In dit geval vrij veel: de databases waarmee MySQL vergeleken wordt bieden nogal wat meer en doen dus ook veel meer voor je. Ze zijn in ieder geval geen domme dingen aan het doen in de tijd die ze meer nodig hebben dan MySQL.

[ontzettende bullshit modus]
Inderdaad MSSQL doet nuttige dingen in de tijd die ie meer nodig heeft dan MySQL, namelijk het controleren van je serial voor het OS en sturen van mail naar bill als hij een illegale key ontdekt!
[/ontzettende bullshit modus]

[mbravenboer]

Glimi schreef ontzettende bullshit

Hum Laat jezelf maar ff lekker gaan hoor .

[Femme]

Het lijkt er niet op dat Yabadab een mega-applicatie gaat bouwen. MySQL is als oplossing dan financieel wel wat beter te verantwoorden dan MS SQL. Transacties zijn al enige tijd mogelijk door InnoDB tables te gebruiken, maar dat schijnt nog niet iedereen begrepen te hebben.

Of het een beetje schaalbaar is: Artemis tijdens de topdrukte van maandag (toen kreeg t.net 1,61 miljoen pageviews):



De MySQL uptime is 11 dagen, net zo hoog als de uptime van de doos zelf. We hebben ook al 40 dagen gehaald.

[dreambofh]

Is IBM DB2 geen oplossing?
Deze is ook gratis te downloaden en is super stabiel.

[OxiMoron]

MySQL is ook niet gratis als je het voor commerciele doeleinden wilt gebruiken.

maar het is zeker een stuk goedkoper dan MSSQL

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 16 september 2002 @ 17:22:
MySQL is Free Software, dat houdt minstens in dat je er niet voor hoeft te betalen, ook niet bij zakelijk gebruik. En, zoals Janoz al schrijft: GoT draait ook op MySQL. Ik zou MySQL kiezen.

Mja, lekker belangrijk, die 'free' software. Je hebt dan niet:
- subqueries
- triggers
- stored procedures
- FK constraints
- user defined functions
- views

etc.

Dat moet je allemaal met de hand gaan omzeilen. Veel plezier, want dat kost bakken met tijd en dus geld (tenzij het een hobbyprojectje is). Dus voor zakelijk gebruik heb je die paar duizend euro zo terugverdiend.

Maar goed, wie ben ik.

[Verwijderd]

Yabadab schreef op 17 september 2002 @ 09:53:
Als ik het goed begrijp is MS SQL stabieler en biedt meer features, maar heeft als nadeel alleen op OS van MS te draaien?
Nu werk ik alleen met OS van MS (w2k en nt4), dus wil ik MS SQL proberen.

Download MSDE, is de SQLServer core maar zonder de tools en getuned op 5 T-SQL statements tegelijk. MSDE is gratis te downloaden voor iedereen die een office license of visual studio license heeft.

http://msdn.microsoft.com...oads/addins/msde/msde.asp

Als je slim bent download je ook de evaluation edition van SQLServer 2000 en dan heb je de tools zoals query analyzer en enterprise manager.

Je kunt ook vanuit andere tools tables en queries bouwen natuurlijk.

[Verwijderd]

Voordat iedereen zich in de MySQL - MSSQL discussie stort, kan je je ook afvragen wat de topicstarter ermee wil doen?

Yabadab wil voor zijn bedrijf een project administratie maken. Ik heb toevallig enige relevante ervaring m.b.t. administraties en de automatisering ervan. Waarom wil je dit maken? Elk respectabel administratie programma kan aangevuld worden met een project module. Dit kost je hooguit € 1000. Deze subadministratie is vervolgens direct gekoppeld aan je boekhouding.

Een eigen project administratie maken is behoorlijk lastig. Het datamodel, de interface, relaties met andere delen van de boekhouding etc zijn behoorlijk specifiek en vereisen een behoorlijk kennis van zowel DB's en programmeren als van boekhouden.

Nofi, maar ik zou als bedrijf nooit instemmen met het laten bouwen van zo'n administratie door de eerste de beste zichzelf noemende "tweaker", want blijkens je vragen heb je niet al teveel ervaring met DB's.

Mocht je het nu wel zelf gaan maken dan zou het handig zijn als je ons inlicht over de volgende punten:

- Welk administratieprogramma maken jullie nu gebruik van
- Welke DB wordt hierbij gebruikt (Exact maakt bv. tegenwoordig gebruik van de MSDE i.v.m. de schaalbaarheid naar MSSQL indien nodig)
- Hoeveel ervaring heb je op het gebied van boekhouden en programmeren?
- In welke taal en met welke tools ga je het geheel programmeren (combi's kiezen? Delphi - Interbase, Visual Basic - MSDE, PHP (webbased) - MySQL

just my 2 cents...

[Alarmnummer]

Ik heb zelf eigelijk ook nog een vraagje over MSDE. Voor een project waar we mee bezig zijn moeten we bij een client ook een database installeren en ik zoek dus iets wat makkelijk te installeren is, stabiel is, en gratis (of als je een office licentie hebt gratis is).

En ik ben zelf niet zo happig op access (alhoewel je er wel makkelijk in kan editen), maar ik neem aan dat je ook een database kan maken met access en die kan converteren naar MSSQL? Onze 'knowledge engineer (jaja.. mooie naam)' die werkt liever in access. Staat me bij dat ik dat vroeger een keer heb gedaan voor een project op school.

[Crazy D]

Femme schreef op 18 september 2002 @ 04:33:
Transacties zijn al enige tijd mogelijk door InnoDB tables te gebruiken, maar dat schijnt nog niet iedereen begrepen te hebben.

Dat is niet het enigste wat ik soms mis in mysql Maar de komende versies zien er wat dat (features) aangaat erg goed uit. En ik denk dat MySql een hoop snelheid wint door features niet te ondersteunen, wat juist ook weer de kracht is. Wat het ook niet slecht maakt, hooguit voor een ander doel. Oracle is heel goed maar niet de beste voor mijn cd-mp3 database (daar voldoet Access weer prima)

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 09:21:
Dat moet je allemaal met de hand gaan omzeilen. Veel plezier, want dat kost bakken met tijd en dus geld (tenzij het een hobbyprojectje is). Dus voor zakelijk gebruik heb je die paar duizend euro zo terugverdiend.

Je zal dan ook de voor en nadelen tegen elkaar weg moeten strepen. En de financiele middelen, en de meesten hier (zeker als jet om een hobby project gaat, of om er eens even mee te spelen) hebben niet de middelen om zelf een mssql licentie te kopen en dus is free opeens erg intressant. Ik heb overigens de mazzel dat de meeste klanten van ons al een mssql hebben draaien dus dat maakt de keuze weer iets eenvoudiger

Maar goed, wie ben ik.

Otis schreef...

Otis dus

[Verwijderd]

Alarmnummer schreef op 18 september 2002 @ 09:38:
Ik heb zelf eigelijk ook nog een vraagje over MSDE. Voor een project waar we mee bezig zijn moeten we bij een client ook een database installeren en ik zoek dus iets wat makkelijk te installeren is, stabiel is, en gratis (of als je een office licentie hebt gratis is).

En ik ben zelf niet zo happig op access (alhoewel je er wel makkelijk in kan editen), maar ik neem aan dat je ook een database kan maken met access en die kan converteren naar MSSQL? Onze 'knowledge engineer (jaja.. mooie naam)' die werkt liever in access. Staat me bij dat ik dat vroeger een keer heb gedaan voor een project op school.

En de vraag is....?

Je kan een Access database upsizen via MS ACCESS, maar beter is de DTS wizard te gebruiken. Zit bij de MSSQL server tools en staat voor Data Transformation Service. Erg simpel; van welke db, naar welke db, tabellen aangeven en draaien maar.

En anders effe in SQL zelf wat proggen...

De DTS wizard kan je op deze manier verkrijgen:

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 09:29:
[...]

Als je slim bent download je ook de evaluation edition van SQLServer 2000 en dan heb je de tools zoals query analyzer en enterprise manager.

Je kunt ook vanuit andere tools tables en queries bouwen natuurlijk.

[Crazy D]

Alarmnummer schreef op 18 september 2002 @ 09:38:
Ik heb zelf eigelijk ook nog een vraagje over MSDE. Voor een project waar we mee bezig zijn moeten we bij een client ook een database installeren en ik zoek dus iets wat makkelijk te installeren is, stabiel is, en gratis (of als je een office licentie hebt gratis is).

MSDE is available with Office 2000 Premium and Developer editions (as an Access 2000 “Data Project”) and is also available to licensed users of Visual Studio 6.0 Professional and Enterprise edition tools. Developers that build desktop and shared solutions with either MSDE for Visual Studio 6.0 or Office 2000 Developer can distribute these solutions to end-users royalty free.

van: http://msdn.microsoft.com...ds/addins/msde/genfaq.asp

En je kan idd een Access database upsizen naar mssql. Je kan ook demo van mssql (full version) downloaden om de enterprise manager te kunnen gebruiken (imho werkt dat net zo makkelijk als in Access tabellen aanmaken, misschien nog wel makkelijker) of desnoods vis je de Office Gold licentie (of hoe heet ie precies...) ergens vandaan, daarmee krijg je tools om via Access de MSDE te kunnen onderhouden.

[GiLuX]

ach ja...

voor complexe applicaties denk ik dat postgresql de beste prijs/prestatie verhouding heeft (gratis).
het draaid op wel veel besturings systemen (maar idd niet op win32) en ondersteund wel die advanced stuff die otis opsomt.

onder echt zware load doetie het ook een stuk beter dan mysql:
http://www.phpbuilder.com/columns/tim20000705.php3?page=2

The most interesting thing about my test results was to see how much of a load Postgres could withstand before giving any errors. In fact, Postgres seemed to scale 3 times higher than MySQL before giving any errors at all. MySQL begins collapsing at about 40-50 concurrent connections, whereas Postgres handily scaled to 120 before balking. My guess is, that Postgres could have gone far past 120 connections with enough memory and CPU.

mysql is overigens voor gemiddeld gebruik een zeer stabiel databaseestje (althans, dat is mijn persoonlijke ervaring) die nu ook gemini en innodb tables ondersteund, dit zal in de praktijk wel een performance penalty opleveren.

mssql server is duur en als ik soms hier de verhalen lees doet dat ding rare dingen zoals het niet terug geven van alle waardes uit een row afhankelijk van de volgorde waarop je ze opvraagt: [rml][ Asp] verschil MS Sql server en Acces[/rml]

ik weet niet waarom je een duur product als mssql server zou gebruiken als er 'goedkope' en goede alternatieven zijn.

maar goed,
postgresql draait idd niet op win32 maar mysql met innodb tables is al een stap de goede richting op.

[Verwijderd]

SQLServer is helemaal niet duur: de prijs/prestatie verhouding is ongeevenaard, want ik zie postgresql, hoe solide het ook is, echt niet ook maar in de buurt komen van SQLServer's performance en mogelijkheden.

Dat jij crappy programming aan de gebruikerskant aanvoert als zwak punt voor sqlserver zegt mij iig dat je er nog nooit mee hebt gewerkt. Ik bedoel maar: wie stelt uberhaupt een vraag: "verschil mssqlserver en access".... dan heb je het echt niet begrepen en moet je terug naar school of gewoon lekker iets anders gaan doen dan software bouwen icm databases. (nee ik zeg niet dat jij die gesteld hebt, maar je refereert er wel naar)

voor msde info / download en hoe te gebruiken, kwam ik deze page tegen:
http://www.asp.net/msde/default.aspx

Je kunt dus ook de free tool webmatrix gebruiken voor je databases

[Yabadab]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 09:35:
- Welk administratieprogramma maken jullie nu gebruik van
- Welke DB wordt hierbij gebruikt (Exact maakt bv. tegenwoordig gebruik van de MSDE i.v.m. de schaalbaarheid naar MSSQL indien nodig)
- Hoeveel ervaring heb je op het gebied van boekhouden en programmeren?
- In welke taal en met welke tools ga je het geheel programmeren (combi's kiezen? Delphi - Interbase, Visual Basic - MSDE, PHP (webbased) - MySQL

We maken voor het overige gebruik van Exact software. Exact voor Windows op precies te zijn, echter met Pervasive Betrieve database volgens mij.
Daarom ga ik ook voorlopig ook geen koppeling proberen realiseren, misschien later, maar dan alleen lezen, want ik ga niet in de db van Exact rotzooien.

Weet wel het een en ander van Exact. Heb de modules EVoorraad, E-Verkoop en E-servicemanagement geïmplementeerd. Voor iedere module had ik één dag uitleg van een Exact consultant nodig en de rest heb ik zelf geregeld. Normaal gesproken rekenen ze 2 á 3 dagen per module.
Verder heb ik wel eens een uitgebreide database met Access gemaakt, maar die kan ik niet gebruiken, want daar kan slechts één persoon tegelijk in.
En in mijn jonge jaren heb ik in basic (commodore 64) en wat Turbo-Pascal geprogrammeerd.
Ik heb mezelf nooit een 'tweaker' genoemd (en zal dat ook nooit doen), ben immers geen it'er, maar ben niet geheel verstoken van enig logisch verstand.

En als het niet werkt, jammer van de besteedde uren, maar geen man overboord.
De project-administratie wordt nu nog voor het grootste gedeelte op schrift of over verschillende excel bestandjes bijgehouden. Dat vindt ik zonde en zodoende probeer ik een centrale db op te zetten.
Overigens is E-Project van exact te algemeen van opzet en ik wil juist een db aangepast aan onze specifieke werkwijze.

[Verwijderd]

Access werkt wel over een netwerk. Er kunnen deze meerdere personen tegelijk in. Dit kan je regelen onder opties en dan het tabblad geavanceerd (recordvergrendeling, DDE, modus voor openen, ect) Als je het kan beperken tot zeg 10 gebruikers werkt dit prima.

De oudere versies (exact voor windows o.a.) werken nog niet met MSDE.

Probeer eerst een, al is het maar een opzet, te maken in Access. Zoals al eerder aangehaald kan je deze 'upsizen' naar MSDE of MSSQL. Gezien je ervaring met Access en het vermoedelijke Windows platform lijkt me dit het handigst.

[Yabadab]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 11:50:
Access werkt wel over een netwerk. Er kunnen deze meerdere personen tegelijk in. Dit kan je regelen onder opties en dan het tabblad geavanceerd (recordvergrendeling, DDE, modus voor openen, ect) Als je het kan beperken tot zeg 10 gebruikers werkt dit prima.
.

Goede tip.

Maar dan moet op ieder werkstation Acces staan?
Je kunt in Acces ook webpages maken. Dus dat zou ik dan op die manier kunnen omzeilen (alle werkstations hebben immers IE)?

[Verwijderd]

Yabadab schreef op 18 september 2002 @ 12:08:
[...]


Goede tip.

Maar dan moet op ieder werkstation Acces staan?
Je kunt in Acces ook webpages maken. Dus dat zou ik dan op die manier kunnen omzeilen (alle werkstations hebben immers IE)?

Op elk station moet dan access staan, of een eigen geschreven frontend (Visual Basic) dat de data uit een centrale db haalt. Dit kan ook met webpages (ASP) inderdaad.

[Crazy D]

Yabadab schreef op 18 september 2002 @ 11:42:
Overigens is E-Project van exact te algemeen van opzet en ik wil juist een db aangepast aan onze specifieke werkwijze.

Je zou ook juist wel de db van Exact kunnen gebruiken zodat financiele koppelingen ed. geregeld zijn, en je eigen app eromheen schrijven die invoer en vaste waardes en de hele mikmak doet op de manier zoals jullie die willen
(kijk in dat verband eens naar www.sumatra.nl daarmee kun je vrij eenvoudig Exact bestanden benaderen, en er zit al een hoop Exact-logica ingebouwt (hoewel helaas niet op projec-gebiedt).

[jelmervos]

Als je Office (2000 en XP geloof ik) hebt staat op de CD de MSDE versie van MSSQL. Deze kun je gewoon bij je applicaties leveren. Meer informatie is te vinden op de Microsoft site.

[Kama]

Heel simpel: MSSQL, omdat wat ik nu kan, ik onmogelijk kan met MySQL2000... Ik gebruik stored procedures, user defined functions en triggers. Verder zijn de scheduled jobs die de SQL Agent uit kan voeren voor mij onmisbaar.

En dat "grote stored procedures in je applicatie" horen te zitten is natuurlijk grote onzin. Het is juist zaak alles zoveel mogelijk in SQL te programmeren, aangezien het zinloos/kostbaar is om eerst allerlei info uit de database te halen, er in je applicatie wat mee te doen en dat vervolgens weer terug te schrijven. Dat is een omweg, en bovendien loop je een boel potentiele optimalisatie mis, die je wel meepikt als je alles in SQL zet.

Verder komt het met een uitgebreide set management en query tools, waarmee je eenvoudig databases kunt beheren.

Een beetje bedrijf, runt al snel Microsoft Small Business Server 2000, waar SQL Server gewoon bij zit.

[cameodski]

Kama schreef op 18 september 2002 @ 13:08:
En dat "grote stored procedures in je applicatie" horen te zitten is natuurlijk grote onzin. Het is juist zaak alles zoveel mogelijk in SQL te programmeren, aangezien het zinloos/kostbaar is om eerst allerlei info uit de database te halen, er in je applicatie wat mee te doen en dat vervolgens weer terug te schrijven. Dat is een omweg, en bovendien loop je een boel potentiele optimalisatie mis, die je wel meepikt als je alles in SQL zet.

Voor het grootste gedeelte ben ik het met je eens, maar als je object georienteerd wilt ontwikkelen, zit je eigenlijk niet op een hoop logica in de vorm van stored procedures te wachten.
Maar in de praktijk is performance vaak belangrijker dan onderhoudbaarheid, dus dan gebruiken we uiteindelijk met veel plezier het hele scala aan mogelijkheden die MSSQL biedt.

[raptorix]

The - DDD schreef op 17 september 2002 @ 20:44:
[...]


En verder nog dit, MS SQL is inderdaad in eerste instantie gebasseerd op Sybase. Echter versie 7 van MS SQL is een complete rewrite van heel MS SQL. MS SQL 2K is daar weer een verbetering op. MS SQL is op dit moment de sterkste speler op database gebied. Het is wereldwijd het hardst groeiende RDBMS. En waarom? Het heeft inderdaad op dit moment in verhouding de beste prijs/prestatie verhouding. En geloof me MS SQL is op veel gebieden beter dan Oracle. Om te beginnen al beter (lees eenvoudiger ) onderhoudbaar en eenvoudiger te schalen.

Niet helemaal waar, sybase en Ms hebben samen sqlerver gebouwt, deal was dat MS de Windows varianten uitrolde en Sybase de *nix versies. Het is dus niet zo dat de 1 meer recht van spreken heeft als de ander, 6.5 was de eerste zelfstandige release van MS, helaas zag MS al snel in dat deze versie super zwak was, de komst van sqlserver 7 was 1 van de meest glorieuse releases van MS. Met de komst van sqlserver 2000 is dit alleen nog maar beter geworden

[raptorix]

cameodski schreef op 18 September 2002 @ 13:18:
[...]

Voor het grootste gedeelte ben ik het met je eens, maar als je object georienteerd wilt ontwikkelen, zit je eigenlijk niet op een hoop logica in de vorm van stored procedures te wachten.
Maar in de praktijk is performance vaak belangrijker dan onderhoudbaarheid, dus dan gebruiken we uiteindelijk met veel plezier het hele scala aan mogelijkheden die MSSQL biedt.

Het gebruik van Stored Procedures is JUIST om de onderhoudbaarheid te vergroten. Ik heb redelijk wat grote sites gebouwt op sqlserver en daarin geld stuk voor stuk de guideline dat je NOOIT losse sqlcode in je applicatie opneemt.

[raptorix]

Crazy_D schreef op 18 september 2002 @ 12:50:
[...]

Je zou ook juist wel de db van Exact kunnen gebruiken zodat financiele koppelingen ed. geregeld zijn, en je eigen app eromheen schrijven die invoer en vaste waardes en de hele mikmak doet op de manier zoals jullie die willen
(kijk in dat verband eens naar www.sumatra.nl daarmee kun je vrij eenvoudig Exact bestanden benaderen, en er zit al een hoop Exact-logica ingebouwt (hoewel helaas niet op projec-gebiedt).

Ik meen dat exact gebruik maakt van de MSDE engine.

[Verwijderd]

Ik neem aan dat het voor een grappige huis tuin keuken site is? Wanneer dit niet is: BEGIN ER DAN NIET ZELF AAN! Want het is een vak apart.

Neem MySQL als woorden als: Linux, opensource, php je goed in de oren klinken.
Neem MS-SQL als je geen problemen hebt met licenties microsoft etc.

Wanneer je niet teeeeeeee groot gaat zijn ze allebei eigenlijk evengoed. Zelf vindt ik (persoonlijk!) de leer curve van MS-SQL server eenvoudiger.

Succes!

[cameodski]

raptorix schreef op 18 september 2002 @ 13:22:
Het gebruik van Stored Procedures is JUIST om de onderhoudbaarheid te vergroten. Ik heb redelijk wat grote sites gebouwt op sqlserver en daarin geld stuk voor stuk de guideline dat je NOOIT losse sqlcode in je applicatie opneemt.

Even een vervelende vraag misschien. Hoeveel weet jij van object orientatie af?
Je hebt het over sites en inderdaad dat is meestal niet object georienteerd en dan zijn sp's inderdaad het beste alternatief.
Maar het is toch echt het beste onderhoudbaar om zoveel mogelijk logica mbv een object georienteerde taal uit te werken. Je hoeft het dan maar één keertje te implementeren en dat is in stored procedures lang niet altijd mogelijk.

[Verwijderd]

MySQL geniet uiteraard ook mijn voorkeur. En die van de meeste Tweakers. Dit forum draait met MySQL. Met MS SQL server 2000 heb ik geen goede ervaringen, met MYSQL heb ik alleen maar goede ervaringen

[cameodski]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 13:39:
MySQL geniet uiteraard ook mijn voorkeur. En die van de meeste Tweakers. Dit forum draait met MySQL. Met MS SQL server 2000 heb ik geen goede ervaringen, met MYSQL heb ik alleen maar goede ervaringen

Klinkt als een slag in de rondte van iemand die niet weet waar hij het over heeft.

[raptorix]

cameodski schreef op 18 september 2002 @ 13:37:
[...]

Even een vervelende vraag misschien. Hoeveel weet jij van object orientatie af?
Je hebt het over sites en inderdaad dat is meestal niet object georienteerd en dan zijn sp's inderdaad het beste alternatief.
Maar het is toch echt het beste onderhoudbaar om zoveel mogelijk logica mbv een object georienteerde taal uit te werken. Je hoeft het dan maar één keertje te implementeren en dat is in stored procedures lang niet altijd mogelijk.

Ik ben geen expert op gebied van object orientatie, maar ik denk dat het in principe nooit slim is om ten koste van je applicatie concessies te doen aan je database.

[raptorix]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 13:39:
MySQL geniet uiteraard ook mijn voorkeur. En die van de meeste Tweakers. Dit forum draait met MySQL. Met MS SQL server 2000 heb ik geen goede ervaringen, met MYSQL heb ik alleen maar goede ervaringen

En dat dit forum Mysql draait is iets positiefs

Of bedoel je dat je meestal koffie kunt halen als je een thread aanklikt

Daarnaast geloof ik haast niet dat jij ooit serieus gewerkt heb met een microsoft product.

[cameodski]

raptorix schreef op 18 september 2002 @ 13:42:
Ik ben geen expert op gebied van object orientatie, maar ik denk dat het in principe nooit slim is om ten koste van je applicatie concessies te doen aan je database.

Het grote voordeel van het gebruik van sp's is performance en eventueel het afschermen van complexe queries van de wat minder SQL-ervaren ontwikkelaars.
Alleen er kleven ook de nodige nadelen aan, waardoor ik liever niet onnodig van alles en nog wat mbv sp's implementeer. Werk je niet object georienteerd dan zijn sp's simpelweg het beste alternatief.

[Verwijderd]

Als je een bedrijf hebt met ongeveer een man of 25, dan maak je toch gewoon een intranet app draaiend op een Ms Access database?

Heb ik een tijdje geleden ook gedaan op de zaak, draait perfect, goedkoop en makkelijk. Iedereen kan gewoon inloggen via de browser en gelijktijdig de centrale database editten. Zitten nu 15.000 records in en draait als een tierelier. Mocht ie er een keer uitklappen dan kan je altijd nog upgraden naar Ms SQL Server overwegen. Daarmee kan je dan je oude Access database binnen een seconde importeren...

Waarom moeilijk en duur doen als je uit de voeten kunt met de meest eenvoudige en goedkope?

("effe" een linux bak installeren met MySQL erop is voor een linux leek geen optie denk ik. Een half jaar geleden kocht ik als unix newbie een Cobalt RaQ4 server, die heb ik nu pas een beetje onder de knie zodat ik websites met MySQL kan draaien)

[Kama]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 13:39:
MySQL geniet uiteraard ook mijn voorkeur. En die van de meeste Tweakers. Dit forum draait met MySQL. Met MS SQL server 2000 heb ik geen goede ervaringen, met MYSQL heb ik alleen maar goede ervaringen

Heb je urberhaupt ervaringen met MS SQL Server 2000

[Yabadab]

Ik denk dat ik begin met een MS Access db, dat is relatief eenvoudig en goedkoop. Bovendien ken ik MS Access al een beetje.

Kan ik later altijd nog converteren naar MS SQL.

[raptorix]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 13:51:
Als je een bedrijf hebt met ongeveer een man of 25, dan maak je toch gewoon een intranet app draaiend op een Ms Access database?

Heb ik een tijdje geleden ook gedaan op de zaak, draait perfect, goedkoop en makkelijk. Iedereen kan gewoon inloggen via de browser en gelijktijdig de centrale database editten. Zitten nu 15.000 records in en draait als een tierelier. Mocht ie er een keer uitklappen dan kan je altijd nog upgraden naar Ms SQL Server overwegen. Daarmee kan je dan je oude Access database binnen een seconde importeren...

Waarom moeilijk en duur doen als je uit de voeten kunt met de meest eenvoudige en goedkope?

("effe" een linux bak installeren met MySQL erop is voor een linux leek geen optie denk ik. Een half jaar geleden kocht ik als unix newbie een Cobalt RaQ4 server, die heb ik nu pas een beetje onder de knie zodat ik websites met MySQL kan draaien)

25 is wel een beetje de grens, het scheelt ook erg veel wat er op gedaan wordt, daarnaast is het belangrijk dat het goed geprogrammeert is.

Een groot voordeel van Ms Sqlserver is dat het locking mechanisme beter is, daarnaast zijn zaken als security veel uitgebreider.

[cameodski]

Yabadab schreef op 18 september 2002 @ 14:09:
Ik denk dat ik begin met een MS Access db, dat is relatief eenvoudig en goedkoop. Bovendien ken ik MS Access al een beetje.

Kan ik later altijd nog converteren naar MS SQL.

Als twee honden (MSSQL en MySQL) vechten om een been, gaat de derde ermee heen.

[raptorix]

cameodski schreef op 18 september 2002 @ 13:50:
[...]

Het grote voordeel van het gebruik van sp's is performance en eventueel het afschermen van complexe queries van de wat minder SQL-ervaren ontwikkelaars.
Alleen er kleven ook de nodige nadelen aan, waardoor ik liever niet onnodig van alles en nog wat mbv sp's implementeer. Werk je niet object georienteerd dan zijn sp's simpelweg het beste alternatief.

Mee eens, ik wil nog wel even benadrukken dat een ander voordeel van sprocs de userrechten zijn, niet altijd even belangrijk, maar het kan soms een belangrijk voordeel zijn.

[Verwijderd]

raptorix schreef op 18 september 2002 @ 14:11:
[...]

25 is wel een beetje de grens, het scheelt ook erg veel wat er op gedaan wordt, daarnaast is het belangrijk dat het goed geprogrammeert is.

Een groot voordeel van Ms Sqlserver is dat het locking mechanisme beter is, daarnaast zijn zaken als security veel uitgebreider.

Ik heb weleens met een Access database gewerkt met meer dan 25 personen tegelijk. En dan niet via een webapp, maar direct, dus 25 mensen die hetzelfde bestand hadden geopend. Was een DB met 7 tabellen en ruim 300.000 records.

Kan wel, zolang je netwerk en je harde schijf waarop de db staat maar snel genoeg is, maar is niet aan te raden. De DB gaat dan erg snel kapot en dient dan weer gerepareerd en gecomprimeerd te worden.

[D2k]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 13:39:
MySQL geniet uiteraard ook mijn voorkeur. En die van de meeste Tweakers. Dit forum draait met MySQL. Met MS SQL server 2000 heb ik geen goede ervaringen, met MYSQL heb ik alleen maar goede ervaringen

zeg schat: dit is de laatste keer dat ik je waarschuw.. Rot op met je anti MS reply's zonder onderbouwing. duidelijk genoeg? Kritisch zijn is leuk maar onderbouw het of blijf hier weg
danku

[Crazy D]

raptorix schreef op 18 september 2002 @ 13:22:
Ik meen dat exact gebruik maakt van de MSDE engine.

Afhankelijk van de versie, Versie 3 (Windows) heeft Btrieve of mssql7 (of msde, afhankelijk van of je server bent of niet ) en Globe2000 draait volledig op mssql2000 of msde2000. Voordeel van Sumatra is wel dat zij het bv makkelijk maken om boekingen in te voeren (en het is versie-onafhankelijk maar daar heb je vaak toch niet mee te maken). De Exact database blinkt niet uit in handige stored procedures en mooie nuttige views Maar das misschien een beetje offtopic

cameodski schreef op 18 September 2002 @ 13:50:
Het grote voordeel van het gebruik van sp's is performance en eventueel het afschermen van complexe queries van de wat minder SQL-ervaren ontwikkelaars.
Alleen er kleven ook de nodige nadelen aan, waardoor ik liever niet onnodig van alles en nog wat mbv sp's implementeer. Werk je niet object georienteerd dan zijn sp's simpelweg het beste alternatief.

Wat zie jij als nadeel? Ja als je iets aan het maken bent wat op diverse db's zonder problemen moet draaien zijn sp's geen optie nee, maar als je iets schrijft wat specifiek voor mssql server is, wat is dan het probleem/nadeel van sp's?

[cameodski]

Crazy_D schreef op 18 september 2002 @ 15:57:
Wat zie jij als nadeel? Ja als je iets aan het maken bent wat op diverse db's zonder problemen moet draaien zijn sp's geen optie nee, maar als je iets schrijft wat specifiek voor mssql server is, wat is dan het probleem/nadeel van sp's?

De voordelen van object orientatie zijn de nadelen van stored procedures.

[ACM]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 13:39:
MySQL geniet uiteraard ook mijn voorkeur. En die van de meeste Tweakers. Dit forum draait met MySQL. Met MS SQL server 2000 heb ik geen goede ervaringen, met MYSQL heb ik alleen maar goede ervaringen

Mja ach...

Al mijn negatieve ervaringen met mysql komen voort uit het gebruik van mysql met tweakers.net hier.
We gebruiken het echt niet omdat er geen betere opties zijn.

De redenen zijn meer:
- Gratis in gebruik (met een beperkt budget is dat nou eenmaal belangrijk)
- Het voldoet redelijk... (ik mis meer functies dan Femme, maar ok, ik heb sql geleerd met oracle en postgres dus dan kijk je er anders tegen aan)
- Met simpele queries (grootste deel van een webapplicatie is relatief simpel) is het erg snel.

Redenen waarom we nu niet op iets anders overstappen zijn oa:
- Het voldoet nog steeds redelijk.
- Het is _gelukkig_ stabieler geworden.
- Andere opties zijn vaak erg kostbaar kwa geld en tijd.
- Alle queries/applicaties zijn mysql-optimised/based waardoor ze over het algemeen slecht portable zijn, dit is niet zomaar om te zette en gecombineerd met de andere redenen is er ook niet zo'n behoefte aan.
Door die optimalisaties zullen de apps ook nooit sneller met andere db-oplossingen werken dan met mysql, simpelweg omdat er allerlei gekke workarounds inzitten die je dan in enkele queries moet stoppen (union, subselects etc).

Waarom geen MS(SQL)?
Sja, je begint op unix/linux met php
php+apache is een gouden combinatie
tot voor kort draaide php+apache uitsluitend stabiel op linux/unices
php heeft een uitmuntende support voor mysql en mysql draait ook goed op linux.

en zo gaat het verder, naast het kostenplaatje waar je als beginnende website natuurlijk erg veel rekening mee moet houden.

En ja, ik ben zelf ook licht sceptisch over win2k op een colocatie, maar dat zegt niet dat ik erken dat het goede onderdelen heeft en MSSQL-2000 is zeker veel "beter" dan mysql (hangt van de apps en eisen af dus).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 13:39:
MySQL geniet uiteraard ook mijn voorkeur. En die van de meeste Tweakers. Dit forum draait met MySQL. Met MS SQL server 2000 heb ik geen goede ervaringen, met MYSQL heb ik alleen maar goede ervaringen

Slechte ervaringen met MSSql? Laat me raden, de 'setup.exe' wilde niet draaien op je debian doos?

[GBits]

En dan te bedenken dat ik ooit een jaartje geleden ofzo aangeboden heb de boel op MSSql te sponsoren....

[ACM]

Lecram schreef op 18 september 2002 @ 17:22:
En dan te bedenken dat ik ooit een jaartje geleden ofzo aangeboden heb de boel op MSSql te sponsoren....

Kan best, was ik niet bij.

Bovendien neem je daar alleen het kostenplaatje kwa licenties mee weg...
En daarnaast is de samenwerking tussen php(-op-linux) en mssql(-op-win32) niet zo vlekkeloos als je wellicht denkt...

[cameodski]

Lecram schreef op 18 september 2002 @ 17:22:
En dan te bedenken dat ik ooit een jaartje geleden ofzo aangeboden heb de boel op MSSql te sponsoren....

Lijkt me wel strak. Gewoon dit forum effe omzetten naar MSSQL.
Heeft nog lekker veel met het onderwerp te maken trouwens.

[GBits]

ach zo gaat het wel vaker met dit soort topix
Was zelfs al anderhalfjaar geleden, toen de server weer eens onderuit ging...

[ACM]

Lecram schreef op 18 September 2002 @ 17:28:
ach zo gaat het wel vaker met dit soort topix
Was zelfs al anderhalfjaar geleden, toen de server weer eens onderuit ging...

En servers met windows en mssql gaan natuurlijk nooit onderuit

Daar hebben niet de laatste anderhalf jaar enorm grote veiligheids gaten in gezeten en hebben ze geen problemen mee gehad.

Get real, elke server kan crashen, zeker als de hardware het begeeft...

[Glimi]

Verwijderd schreef op 18 september 2002 @ 17:18:
Slechte ervaringen met MSSql? Laat me raden, de 'setup.exe' wilde niet draaien op je debian doos?

Hou op, ik doe het in me broek

edit:
speciaal voor ACM: dit is allemaal bij wijze van

[Verwijderd]

ACM schreef op 18 september 2002 @ 17:31:

Get real, elke server kan crashen, zeker als de hardware het begeeft...

Gelukkig draaien mijn MSSQL servers allemaal in een failover cluster

[TheOneLLama]

Iemand ervaring met SAP DB?
SAP is natuurlijk vrij bekent.. en ze hebben hun database ook vrijgegeven onder GPL/LGPL...

van www.sapdb.org

Platforms:

Linux (Intel)
Windows NT/Windows 2000
Solaris
HP-UX
Tru64
AIX

Programming Interfaces:

ODBC
C/C++ Precompiler (Embedded SQL)
JDBC
Perl DBI
Python
PHP


There are other open-source databases - why SAP DB?

SAP DB is a state-of-the art, SQL-based, industrial-strength database management system. SAP DB is platform-independent, so users can deploy it for a wide array of projects. SAP DB is highly scalable, easy to use and maintain, and provides full transaction support. Companies can deploy SAP DB together with SAP applications for a complete out-of-the-box business solution. SAP DB also goes beyond relational processing by offering object orientation as well as support for managing unstructured data. This comprehensive set of features and their availability as Open Source will benefit the entire database development community.

[machiel]

MS SQL Server 2000 is niet noodzakelijk beter dan MySQL. Het hangt ervan af wat je wilt. Kies een database die aan je eisen voldoet zou ik zeggen. En MySQL voldoet aan de eisen van de topicstarter. MS SQL Server zou enorm overkill zijn en de investering niet waard. MySQL is snel en simpel, en dat heeft z'n voordelen. Oracle is nog steeds nr1 als het gaat om features en uitbreidbaarheid maar is voor bijna iedereen overkill.

PostgreSQL is de open source 'alleskunner'. Het ondersteund inheritance, stored procedures, triggers, views, transactions, etc. PostgreSQL krijg je volgens mij niet op z'n knieen.

Wie gebruikt PostgreSQL?
http://techdocs.postgresql.org/techdocs/supportcontracts.php

[raptorix]

mickgreen schreef op 19 september 2002 @ 14:28:
Oracle is nog steeds nr1 als het gaat om features en uitbreidbaarheid maar is voor bijna iedereen overkill.

En waarom denk je dat? Het is met name de naam en reputatie heb ik het idee.
Qua snelheid is Sqlserver 2000 sneller als Oracle bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er maar zeer weinig functies die oracle wel heeft en sqlserver niet, daar en tegen zijn er weer veel functies die sqlserver wel heeft en oracle niet.

[ACM]

mickgreen schreef op 19 september 2002 @ 14:28:
Oracle is nog steeds nr1 als het gaat om features en uitbreidbaarheid maar is voor bijna iedereen overkill.

Definieer "bijna iedereen" ze zouden niet een van de grootsten (Ibm is groter met DB2 geloof ik) zijn als "bijna iedereen" er niets van moest hebben

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 14:36:
En waarom denk je dat? Het is met name de naam en reputatie heb ik het idee.
Qua snelheid is Sqlserver 2000 sneller als Oracle bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er maar zeer weinig functies die oracle wel heeft en sqlserver niet, daar en tegen zijn er weer veel functies die sqlserver wel heeft en oracle niet.

Jouw "argumentatie" is net zo zinloos als die van hem

Oracle KAN zeker wel sneller zijn, de laatste grote benchmark die ik zag WAS het ook sneller dan MSSQL-2000...

[raptorix]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 15:18:

[...]

Definieer "bijna iedereen" ze zouden niet een van de grootsten (Ibm is groter met DB2 geloof ik) zijn als "bijna iedereen" er niets van moest hebben


[...]

Jouw "argumentatie" is net zo zinloos als die van hem

Oracle KAN zeker wel sneller zijn, de laatste grote benchmark die ik zag WAS het ook sneller dan MSSQL-2000...

bron?

[ACM]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 15:25:
bron?

nieuws: Oracle en MySQL winnen eWeek database benchmark

En ja, je kan de benchmark afschieten op het feit dat er java gebruikt wordt.

Argument blijft staan, ik denk niet dat er serieus te zeggen is "mssql is sneller" of "oracle is sneller"
Hangt allemaal van de parameters af

[Glival]

Een paar maanden geleden heb ik onderzoek moeten doen naar een nieuw DBMS voor het ERP-pakket wat op m'n werk wordt geprogrammeerd, en de uitslag daarvan was dat MSSQL erg veel functionaliteit, goede performance en stabiliteit biedt, en een relatief lage prijs, o.a. doordat er een gratis versie voor gebruik tot 5 users beschikbaar is (MSDE). Verder is het Windows-gebaseerd, en zijn de installatie-procedure en enterprise-manager uiterst gebruikersvriendelijk, wat als voordeel heeft dat het personeel op de support- en TD-afdelingen weinig tijd in om- of bijscholen hoeft te steken.

Sybase ASE 12.5, Oracle 9i en IBM DB2 7.2 zijn alledrie een uitstekende 2e keuze; uitstekende performance, uitgebreide ondersteuning voor Transact- of PL/SQL, Triggers en Stored Procedures; Sybase is daarnaast relatief goedkoop.

MySQL is eigenlijk geen optie in onze situatie; MySQL heeft (of had een paar maanden geleden; misschien is er al een nieuwere versie uit?) geen of onvoldoende support voor Stored Procedures, Triggers, PL/SQL of Transact-SQL. Verder is MySQL gebaseerd op Linux, wat kosten met zich meebrengt voor het opleiden van het interne personeel. De performance van MySQL is aardig, maar doe mij toch maar MSSQL . Het grootste voordeel van MySQL is mijns inziens het feit dat het gratis te downloaden is.

Voor de duidelijkheid: het gaat hier om een vrij groot ERP-pakket; in andere situaties zal MySQL misschien de voorkeur hebben boven MSSQL.

[raptorix]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 15:56:

[...]

nieuws: Oracle en MySQL winnen eWeek database benchmark

En ja, je kan de benchmark afschieten op het feit dat er java gebruikt wordt.

Argument blijft staan, ik denk niet dat er serieus te zeggen is "mssql is sneller" of "oracle is sneller"
Hangt allemaal van de parameters af

Jesus van jou had ik toch wel een hoger niveau verwacht, dat zemanova met deze link zou komen had ik nog wel zien aankomen, maar dat jij hiermee komt, ik zou zeggen kijk de reacties van otis eens, ik zal de belangrijkste maar quoten:

uit het artikel:


Out of all the drivers we used, Microsoft's new JDBC driver had the most problems. It's still a beta driver in the form distributed on Microsoft's Web site, but it's not a new product per se, because it's based on code licensed from DataDirect Technologies Inc., which has had the leading third-party SQL Server JDBC driver for some years now.

Ze hebben dus de MS beta driver gebruikt in de benchmark.

Welke stoethaspel hecht nog enige waarde aan dit soort pulptests! Men testte niet eens met een transactional applicatie!

[ruuds]

ik constateert enige vorm van 'agressie' tussen MSSQL en MySQL users.....

[raptorix]

Deruud schreef op 19 september 2002 @ 16:17:
ik constateert enige vorm van 'agressie' tussen MSSQL en MySQL users.....

MySql users zijn gewent alleen naar snelheid te kijken, niet vreemd volgens mij is dat de enige feature die ook geimplementeerd is in Mysql

[Glival]

Deruud schreef op 19 september 2002 @ 16:17:
ik constateert enige vorm van 'agressie' tussen MSSQL en MySQL users.....

Intel vs AMD, Windows vs Linux, MSSQL vs MySQL...

[ACM]

[nohtml]

Glival schreef op 19 september 2002 @ 16:01:
Sybase ASE 12.5, Oracle 9i en IBM DB2 7.2 zijn alledrie een uitstekende 2e keuze; uitstekende performance, uitgebreide ondersteuning voor Transact- of PL/SQL, Triggers en Stored Procedures; Sybase is daarnaast relatief goedkoop.

Ondertussen is er trouwens IBM DB2 v8.1, moet een hoop leuke nieuwe dingen aan zitten

Verder is MySQL gebaseerd op Linux, wat kosten met zich meebrengt voor het opleiden van het interne personeel. De performance van MySQL is aardig, maar doe mij toch maar MSSQL . Het grootste voordeel van MySQL is mijns inziens het feit dat het gratis te downloaden is.

Kleine correctie, mysql is in eerste instantie ontwikkeld voor linux/unices, maar draait volgens zeggen ook prima op win32 platformen.
Imho is het grootste voordeel van mysql idd dat het gratis en "snel en simpel" is (een simpele "select iets from blaat where jadijada" is extreem snel in mysql en zal niet gauw sneller zijn in MSSQL, zodra er wat meer tabellen/joins/etc bijkomen geldt vast omgekeerde)

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:10:
Jesus van jou had ik toch wel een hoger niveau verwacht, dat zemanova met deze link zou komen had ik nog wel zien aankomen, maar dat jij hiermee komt, ik zou zeggen kijk de reacties van otis eens, ik zal de belangrijkste maar quoten:

En dus?
Jij komt met een compleet niet onderbouwd statement dat MSSQL sneller is dan Oracle, ik spreek dat met een artikel tegen waaruit blijkt dat er sowieso al een platform (Java) is waarbij dat niet waar is...

Ik zeg zelf ook al dat je het artikel niet te serieus moet nemen, maar ga dan wel zelf onderbouwd roepen dat MSSQL sneller is en niet loos roepen dat dat geldt en dat mijn artikel crap is

Deruud schreef op 19 september 2002 @ 16:17:
ik constateert enige vorm van 'agressie' tussen MSSQL en MySQL users.....

Valt wel mee.
En niet echt zinvol om dat hier te zeggen.

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:18:
MySql users zijn gewent alleen naar snelheid te kijken, niet vreemd volgens mij is dat de enige feature die ook geimplementeerd is in Mysql

Omkeren van redenatie:
MSSQL users zijn gewent te kijken naar alle features van MSSQL, ook al gebruiken ze ze zelden.

Anyway, zo ken ik er ook wel een paar.
MSSQL zal zeker in de veel situaties beter zijn, MySQL kent ook zat situaties waarin het beter is...

Glival schreef op 19 september 2002 @ 16:19:
Intel vs AMD, Windows vs Linux, MSSQL vs MySQL...

blablablabla

[raptorix]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 16:21:
[nohtml]
[...]

Ondertussen is er trouwens IBM DB2 v8.1, moet een hoop leuke nieuwe dingen aan zitten

[...]

Kleine correctie, mysql is in eerste instantie ontwikkeld voor linux/unices, maar draait volgens zeggen ook prima op win32 platformen.
Imho is het grootste voordeel van mysql idd dat het gratis en "snel en simpel" is (een simpele "select iets from blaat where jadijada" is extreem snel in mysql en zal niet gauw sneller zijn in MSSQL, zodra er wat meer tabellen/joins/etc bijkomen geldt vast omgekeerde)


[...]

En dus?
Jij komt met een compleet niet onderbouwd statement dat MSSQL sneller is dan Oracle, ik spreek dat met een artikel tegen waaruit blijkt dat er sowieso al een platform (Java) is waarbij dat niet waar is...

Ik zeg zelf ook al dat je het artikel niet te serieus moet nemen, maar ga dan wel zelf onderbouwd roepen dat MSSQL sneller is en niet loos roepen dat dat geldt en dat mijn artikel crap is
[...]

Valt wel mee.
En niet echt zinvol om dat hier te zeggen.

[...]

Omkeren van redenatie:
MSSQL users zijn gewent te kijken naar alle features van MSSQL, ook al gebruiken ze ze zelden.

Anyway, zo ken ik er ook wel een paar.
MSSQL zal zeker in de veel situaties beter zijn, MySQL kent ook zat situaties waarin het beter is...

[...]

blablablabla

Op je teentjes getrapt? Dat artikel waar jij naar verwijst is pulp, dat dat op tweakers geplaatst wordt bevestigt maar eens dat de kwaliteit van de nieuwsposters in sommige gevallen totaal beneden maat is.

Daarnaast roep je dat ik ongefundeerd beweer dat MS Sqlserver sneller is, dat is niet waar, volgens de onafhankelijke TCP benchmark is dat aangetoont, TCP staat bekend als zeer betrouwbaar.

Daarnaast mag je mij 1 voorbeeld geven waarin Mysql beter is als Sqlserver.

[Crazy D]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:18:
MySql users zijn gewent alleen naar snelheid te kijken, niet vreemd volgens mij is dat de enige feature die ook geimplementeerd is in Mysql

Ik denk, maar dat is dus met nadruk op ik en denk , dat MySql o.a. heel veel wordt gebruikt omdat het simpelweg bij vrijwel iedere provider draait, en php abbie's (aangezien de combie php en mysql bijna "logisch" is) goedkoop zijn, en hosts waar ze mssql ondersteunen, vaak een stuk duurder zijn. Verder heeft MS niet zo'n denderende naam bij velen (hoewel diezelfde velen nog steeds alles met Windows, IE, Outlook Express, en Word doen), en Mysql legaal gratis is. Oh en linux rulez En ik denk eigenlijk dat vooral het feit dat er zo veel php hosts met mysql zijn, dat velen automatisch mysql kiezen omdat ze nou eenmaal een site in php (willen) maken.

En daarnaast is mysql in heel veel gevallen ook een prima keus. Alle features die mssql heeft zijn erg leuk, maar voor veel (met name) sites een overkill omdat die heel die functionaliteit niet nodig heeft. (Of omdat de ontwikkelaar in kwestie niet weet wat triggers of foreign keys zijn.) Het is geloof ik al een paar keer gezegt dat je niet zo kan zeggen wat het beste is, het is hooguit "het beste in jouw situatie". En das een groot verschil.

(Oh en je hebt vaak ook gewoon een voorkeur, en bewust of niet speelt dat toch goed mee (ik zal zelf ook eerder een msde gebruiken dan een mysql, ook al is in veel gevallen mysql voldoende, gewoon een lichte voorkeur). )

[ACM]

[nohtml]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:28:
Op je teentjes getrapt? Dat artikel waar jij naar verwijst is pulp, dat dat op tweakers geplaatst wordt bevestigt maar eens dat de kwaliteit van de nieuwsposters in sommige gevallen totaal beneden maat is.

Neuh, niet op mijn teentjes getrapt, vindt het alleen nogal zinloos dat er altijd maar weer van die loze statements voorbij komen.

Daarnaast roep je dat ik ongefundeerd beweer dat MS Sqlserver sneller is, dat is niet waar, volgens de onafhankelijke TCP benchmark is dat aangetoont, TCP staat bekend als zeer betrouwbaar.

Doe maar voorbeeld geven dan?
TCP-benchmarks wil ik nog wel enigszins vertrouwen, hoewel boze woorden nog wel es de ronde doen dat de database bouwers vooral proberen uit te blinken in die TCP-benchmarks, zonder nou echt per definitie sneller te zijn.

Maar dan nog, de performance van je database hangt af van de applicatie, als de applicatie dus in java is zou ik me toch es gaan bedenken of Sybase, DB2 of Oracle niet een beter oplossing is...

Daarnaast mag je mij 1 voorbeeld geven waarin Mysql beter is als Sqlserver.

Elke willekeurige kleine website waar een database nodig is.
Elke (web)site waar het budget beperkt is.
Als je je weinig connectie-overhead kan veroorloven.
Als je voornamelijk alleen maar een gestructureerde dataopslag met snelle toegang nodig hebt.

en als ik moeite doe kan ik vast nog wel een hele lijst bij elkaar tikken.

[raptorix]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 16:33:
[nohtml]
[...]

Neuh, niet op mijn teentjes getrapt, vindt het alleen nogal zinloos dat er altijd maar weer van die loze statements voorbij komen.


[...]

Doe maar voorbeeld geven dan?
TCP-benchmarks wil ik nog wel enigszins vertrouwen, hoewel boze woorden nog wel es de ronde doen dat de database bouwers vooral proberen uit te blinken in die TCP-benchmarks, zonder nou echt per definitie sneller te zijn.

Maar dan nog, de performance van je database hangt af van de applicatie, als de applicatie dus in java is zou ik me toch es gaan bedenken of Sybase, DB2 of Oracle niet een beter oplossing is...

[...]

Elke willekeurige kleine website waar een database nodig is.
Elke (web)site waar het budget beperkt is.
Als je je weinig connectie-overhead kan veroorloven.
Als je voornamelijk alleen maar een gestructureerde dataopslag met snelle toegang nodig hebt.

en als ik moeite doe kan ik vast nog wel een hele lijst bij elkaar tikken.

Je haalt nu budgettaire redenen erbij, zo lust ik er nog wel een paar, kan ook wel roepen dat goedkoop niet altijd duurkoop is, zo ken ik vrij grote sites die meerdere keren hun totale meuk kwijt zijn geraakt omdat er geen geintegreerde backup support in de database zat

Daarnaast, over die benchmarks, ik meen dat de source overgedragen moet worden aan het instituut zodat deze kan controleren of alles pluis is. Daarnaast kan ik je vertellen dat je over elke benchmark dit soort geruchten hoort.

Daarnaast, waarom zou de snelheid van de database afhankelijk zijn van de applicatie Enige wat ik me kan voorstellen dat je doelt op het voorbereiden van SQL statements vanuit de applicatie maar ik vind dat een beetje een loos argument.

En nu weer ontopic

[ACM]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:39:
Je haalt nu budgettaire redenen erbij, zo lust ik er nog wel een paar

Ik had er ook een niet budgettaire reden bij

Magoed, dat is (helaas) vaak een van de belangrijkere redenen en altijd onderdeel van "de situatie".

Daarnaast, over die benchmarks, ik meen dat de source overgedragen moet worden aan het instituut zodat deze kan controleren of alles pluis is. Daarnaast kan ik je vertellen dat je over elke benchmark dit soort geruchten hoort.

Hier twee redelijk vergelijkbare hardware setups, zelfde software platform, zelfde netwerk etc:
http://www.tpc.org/tpcc/r...t_detail.asp?id=101041102 (DB2, 32x 8x Xeon 700)
vs
http://www.tpc.org/tpcc/r...t_detail.asp?id=101041101 (MSSQL, 32x 8x Xeon 900)
De laatste verliest het:
TPC-C Throughput 440,880
Price/Performance 19.35 US $
vs
TPC-C Throughput 363,130
Price/Performance 21.80 US $

Kortom, wederom een argument om te zeggen dat MSSQL niet "sneller _is_" (KAN best sneller zijn en ZAL ook best wel af en toe sneller zijn).

Daarnaast, waarom zou de snelheid van de database afhankelijk zijn van de applicatie Enige wat ik me kan voorstellen dat je doelt op het voorbereiden van SQL statements vanuit de applicatie maar ik vind dat een beetje een loos argument.

En nu weer ontopic

Het is wel een loos argument om te gebruiken om puur de database te beoordelen op snelheid, maar anderzijds...

Query-preparatie is natuurlijk wel een essentieel deel van het uitvoeren van een query, naas het ophalen en verwerken van de output en het opbouwen van connecties etc.

Dat zul je toch echt wel mee moeten wegen in je beoordelingen

[Glimi]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:28:
Daarnaast mag je mij 1 voorbeeld geven waarin Mysql beter is als Sqlserver.

Definieer eens beter? Beter is sneller? Is beter goedkoper? Is beter minder cycles? Is beter makkerlijker te onderhouden?

Defnieer ut eens en los al dat gezeik hier eens op.

[Verwijderd]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 15:56:

[...]

nieuws: Oracle en MySQL winnen eWeek database benchmark
En ja, je kan de benchmark afschieten op het feit dat er java gebruikt wordt.

Hou op, jij weet net zo goed als ik dat die benchmark flawed was door de brakke jdbc driver voor SQLServer (een beta no less). op www.tpc.org staan andere cijfers en geloof me, als Oracle een hogere score had gehaald dan had die er echt tussengestaan.

Argument blijft staan, ik denk niet dat er serieus te zeggen is "mssql is sneller" of "oracle is sneller"
Hangt allemaal van de parameters af

Nee hangt niet van de parameters af. Oracle is trager, period. En niet alleen trager dan SQLServer, maar ook dan DB2 bv. Oracle heeft WEL weer veel meer features dan SQLServer, al loopt MS dat wel in.

Hebben we het nog niet over de prijs/prestatieverhouding

[ACM]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 20:42:
op www.tpc.org staan andere cijfers en geloof me, als Oracle een hogere score had gehaald dan had die er echt tussengestaan.

Nadeel van de getalletjes die daarstaan is dat ze niet alleen van de gebruikte software pakketten afhangen, in de top10 kon ik er maar twee vinden die redelijk vergelijkbaar waren kwa hardware. (DB2 en MSSQL).

Maar volgens die benchmarks is MSSQL over het algemeen idd wel goedkoper dan (vooral) Oracle (kwa prijs/prestatie).

[Scare360]

Yabadab schreef op 16 september 2002 @ 16:50:
Ik wil een SQL database opzetten.

Nu kom ik hier op tweakers.net vaak MS SQL server 2000 en MySQL tegen.

Wat is het verschil tussen deze twee? En welke raden jullie aan?

Als je aam eem SQL Server CD'tje kan komen zeker voor SQL server kiezen, ruiken, proeven en daarna overstappen op MySQL.

SQL Server is voor enorme systemen uitermate geschikt
MySQL is een erg goede vervanging, maar je kunt nergens op terugvallen aangezien het open is. Grafische tools zijn wat minder waardoor je iets meer moeite moet doen voor simpele acties.

[ACM]

paulgielens schreef op 19 September 2002 @ 21:51:
Als je aam eem SQL Server CD'tje kan komen zeker voor SQL server kiezen, ruiken, proeven en daarna overstappen op MySQL.

SQL Server is voor enorme systemen uitermate geschikt
MySQL is een erg goede vervanging, maar je kunt nergens op terugvallen aangezien het open is. Grafische tools zijn wat minder waardoor je iets meer moeite moet doen voor simpele acties.

SQL-server is voor erg veel zaken erg geschikt, net als de andere zware databases die al genoemd zijn.

Mysql is imho lang niet altijd een goede vervanger, zodra je gaat leunen op de _kracht_ van een database (stored procs, triggers, etc) verliest mysql al flink wat strepen...
Naast het feit dat het idd gewoon een simpel pakketje is dat gewoon niet alles kan.

Echter is het wel zo dat mysql in vrij veel gevallen ruimschoots voldoet aan de eisen.

[Verwijderd]

paulgielens schreef op 19 september 2002 @ 21:51:
Als je aam eem SQL Server CD'tje kan komen zeker voor SQL server kiezen, ruiken, proeven en daarna overstappen op MySQL.

Dat lijkt me een koude douche.. waarom zou je eerst aan een echt dbms wennen om daarna op een product met beperktere functionaliteit over te stappen?

[Verwijderd]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 20:47:
[...]
Nadeel van de getalletjes die daarstaan is dat ze niet alleen van de gebruikte software pakketten afhangen, in de top10 kon ik er maar twee vinden die redelijk vergelijkbaar waren kwa hardware. (DB2 en MSSQL).

Dat is dus niet waar. Als je de SQLServer results in de top 5 bekijkt, zie je dat SQLServer lineair scaled, iets wat je wilt. Daarmee wordt wel degelijk aangegeven dat SQLServer meer dan ready for primetime is. De cijfers zeggen dan ook erg veel.

Maar volgens die benchmarks is MSSQL over het algemeen idd wel goedkoper dan (vooral) Oracle (kwa prijs/prestatie).

SQLServer kan 95% van wat oracle kan voor een fractie van de prijs (incl. de hardware, die is veelal ook goedkoper) en met een hogere snelheid. Ik zie oracle dan ook niet echt als een concurrent voor SQLServer. DB2 wel. Die is goedkoper dan oracle en sneller. Het is wel een IBM database, dus nog meer 'ken uw details anders wordt het gebruik een nachtmerrie", maar dat lossen ze wel op denk ik (en vrees ik voor oracle).

[Verwijderd]

Sinds wanneer mag je MySql een RDBMS noemen???? Ff eerlijk blijven he!

[ACM]

Verwijderd schreef op 20 september 2002 @ 09:49:
Sinds wanneer mag je MySql een RDBMS noemen???? Ff eerlijk blijven he!

Sinds je er relaties in aan kan geven

Ga eerst de definitie van RDBMS opsnorren en dan pas mysql afvlammen of het er wel of niet aan voldoet

[simon]

Lekker flame topic zeg... Ik geeloof dat het op niets uitloopt . MS SQL is duidelijk voor andere dingen geschikt dan MySQL, gebruik het goede DBMS waar je het nodig hebt, MS SQL bij een kleine site is een overkill, MySQL doet het dan veel beter....

[FvH]

Alarmnummer schreef op 16 september 2002 @ 16:52:
MySQL is een leuke knutseldatabase en is gratis. SQL Server is niet gratis en echt voor het serieuze werk.

Wil ik toch even op reageren. Nee, geen flaim o.i.d.

MySQL begint steeds volwassener te worden en de prestaties liegen er ook niet geheel om. Voor mijn afstudeeropdracht HIO heb ik verschillende databases moeten vergelijken. Voor webtoepassingen, zeker ook nog eens gecombineerd met php of perl is mysql vaak de beste keus.

MS SQL Server 2k is interessant als je met bijv. asp, asp.net, etc. aan de gang gaat. Als je bijv. vergelijkt hoe snel en betrouwbaar een php-script data uit een ms sql server haalt, zul je toch moeten bekennen dat met dezelfde hardware alleen dan een unix variant met php en mysql sneller is. Daar tegenover staat dat de performance van asp.net en ms sql server 2k ook niet slecht te noemen zijn.

Verder is MS SQL server een leuke db als je met XML, etc. aan de gang wilt. MS SQL Server biedt daar standaard al functionaliteit voor.

MySQL trouwens biedt dit niet om de reden dat de ontwikkelaars de db zelf zo schoon mogelijk willen houden, dus geen gadgets er om heen. Zijn b.t.w. zat tooltjes, "add-ons" etc. voor.

MySQL een "knutseldb" noemen vind ik iets te ver gaan. Het is zeker een hele serieuse variant.

[mbravenboer]

FvH: zul je toch moeten bekennen dat .... mysql sneller is.

Het is al veel vaker genoemd, maar snelheid is zo lastig te vergeleken als de vergeleken systemen het een en ander nogal anders doen. Performance vergelijking moet altijd samen gaan met de vergelijking van functionaliteit.

MySQL trouwens biedt dit niet om de reden dat de ontwikkelaars de db zelf zo schoon mogelijk willen houden, dus geen gadgets er om heen. Zijn b.t.w. zat tooltjes, "add-ons" etc. voor.

Dat lijkt mij inderdaad verstandig. Een relationeel database systeem is een relationeel database systeem. Je kan beter proberen om dat zo goed mogelijk te maken en andere partijen eventuele andere tools er omheen laten implementeren, dan allerlei rare toestanden uit te halen en de kern van je business te verwaarlozen (niet dat MS SQL Server dat doet).

[RSP]

Ik zal wel als een spuit 11 komen, heb niet het hele topic gelezen...
maar volgens mij is MySQL goed genoeg om hetzelfde zware werk te kunnen
doen als MSSQL2000... daarnaast heb ik zelf gewerkt met ISQL (Interbase)
en dit was echt prut, problemen met Query's *ja ze waren wel goed ;)* en
super instabiel... zeker versie 6 deed me huilen, MySQL (via internet in combinatie met phpmyadmin) is voor mij een heerlijk pakket wat aan alle kanten aan mijn wensen voldoet, ik ga voor school een database schrijven (project voor reisbureau) en tot nu toe draait alles in MySQL zonder problemen (ook als er 4 tabellen middens joins aan elkaar geknoopt zijn jah

[Verwijderd]

FvH schreef op 20 september 2002 @ 23:20:
MySQL begint steeds volwassener te worden en de prestaties liegen er ook niet geheel om. Voor mijn afstudeeropdracht HIO heb ik verschillende databases moeten vergelijken. Voor webtoepassingen, zeker ook nog eens gecombineerd met php of perl is mysql vaak de beste keus.

MS SQL Server 2k is interessant als je met bijv. asp, asp.net, etc. aan de gang gaat.

Ik denk dat SQL server voor wel iets meer interessant is. Eigenlijk zou ik niet weten wat je er niet mee kan.

Maar je zegt het MySQL is nog niet volwassen.. en aangezien er wel volwassen dbms'en te krijgen zijn lijkt me professioneel gezien MySQL niet zo voor de hand liggen.

[raptorix]

Waarom heeft iedereen het altijd gelijk over snelheid als het over databases gaat Ok het is fijn als een DB beetje snel is, maar met huidige hardware moet je wel heel ver gaan wil je een database echt vuur aan schenen leggen, mijn ervaring is dat op moment dat snelheid van database een probleem wordt dat ie al dermate veel gebruikt wordt dat er ook wel geld is voor extra hardware.

[Alarmnummer]

Ik denk dat het komt omdat een hele lading mensen databases associeren met websites en daar is snelheid erg belangrijk. Ik zou voor belangrijke info (bankzaken, personeeladmin, order admin) alleen een database willen gebruiken die zich daarvoor ook heeft bewezen. En dan kom je toch op MSSQL, Interbase, Oracle, DB2, Sybase etc uit.
(het kosten plaatje en andere voorwaarden moeten er dan nog wel bij worden betrokken).

Ik heb zelf ervaring met Sybase en Interbase. Interbase is gratis en is erg stabiel, alleen zijn de jdbc drivers (java drivers) niet echt super. Sybase daarintegen heeft uitstekende drivers. We hebben een proefsysteem draaien op een developer versie van deze database en veel features worden ondersteund. Alleen is Sybase niet gratis.

[Verwijderd]

ACM schreef op 20 september 2002 @ 10:16:

[...]

Sinds je er relaties in aan kan geven

Ga eerst de definitie van RDBMS opsnorren en dan pas mysql afvlammen of het er wel of niet aan voldoet

Erm, waar doet MySQL dan de 'M' in RDBMS? Hij kent geen FK constraints!

[Verwijderd]

RSP schreef op 20 september 2002 @ 23:38:
maar volgens mij is MySQL goed genoeg om hetzelfde zware werk te kunnen
doen als MSSQL2000...

Dat 'volgens mij' is aardig, maar daar koopt geen hond wat voor. Voor zwaar werk heb je nodig:

- Stored procedures
- Transactions
- Triggers
- Subselects
- Foreign key constraints
- Views
- User defined functions
- Role based security
- Replication (bv via publisher/subscriber)
enz.

MySQL kan snel een SELECT * FROM Table uitvoeren en dan houdt het qua voordeel wel op. (Niet dat SQLServer dat niet snel kan overigens)

daarnaast heb ik zelf gewerkt met ISQL (Interbase)
en dit was echt prut, problemen met Query's *ja ze waren wel goed ;)* en
super instabiel... zeker versie 6 deed me huilen, MySQL (via internet in combinatie met phpmyadmin) is voor mij een heerlijk pakket wat aan alle kanten aan mijn wensen voldoet, ik ga voor school een database schrijven (project voor reisbureau) en tot nu toe draait alles in MySQL zonder problemen (ook als er 4 tabellen middens joins aan elkaar geknoopt zijn jah

Maar je hebt dus geen referentiemateriaal dat staaft dat MySQL ingezet kan worden voor het zware werk, en dan doel ik niet op een website met 10 tabellen en 5 miljoen rows in 1 van de tables, maar een database van meer dan 100 tabellen en vele vele rows in al die tables en veel meer logica dan dat je normaliter nodig hebt voor een website.

[Verwijderd]

FvH schreef op 20 september 2002 @ 23:20:
[...]
MySQL begint steeds volwassener te worden en de prestaties liegen er ook niet geheel om. Voor mijn afstudeeropdracht HIO heb ik verschillende databases moeten vergelijken. Voor webtoepassingen, zeker ook nog eens gecombineerd met php of perl is mysql vaak de beste keus.

Mja, als jij het fijn vindt om 3 updates in 1 actie handmatig te gaan uitschrijven en wanneer de 3e faalt, je de andere 2 handmatig moet terugdraaien (hoe?) en maar moet hopen dat geen andere user met de 2 al geslaagde updates verder is gaan werken, by all means, gebruik MySQL. En als jij het fijn vindt om ellenlange lappen joins en andere ellende in je queries (die je niet in de database mag storen maar in je client code moet prakken) wilt opnemen ipv simpele constructies die al sinds 1992 in de standaard zitten, zoals subqueries, by all means: gebruik MySQL.

Als je echter productief wilt zijn, onderhoudbare software wilt bouwen en gebruik wilt maken van zaken die al sinds jaar en dag gemeengoed zijn in databaseland, zoals triggers, views, subqueries, userfunctions en replication, kegel dan die MySQL database aub overboord en gebruik een volwassen database.

Ja, ook voor websites is het soms handig transactions en subselects te hebben, simpele zaken die gewoon al sinds jaar en dag in MySQL hadden moeten zitten. Nu kun jij wel besluiten dat MySQL uberhaupt vergeleken KAN worden met databases als postgresql, DB2, Oracle en SQLServer maar dat is onzin. MySQL mist dermate veel functionaliteit tov de andere databases dat je MySQL niet in zo'n vergelijking kunt opnemen.

MS SQL Server 2k is interessant als je met bijv. asp, asp.net, etc. aan de gang gaat. Als je bijv. vergelijkt hoe snel en betrouwbaar een php-script data uit een ms sql server haalt, zul je toch moeten bekennen dat met dezelfde hardware alleen dan een unix variant met php en mysql sneller is. Daar tegenover staat dat de performance van asp.net en ms sql server 2k ook niet slecht te noemen zijn.

Wil je met dit gezever beweren dat MSSQLServer trager is dan MySQL? Ik durf de stelling wel aan dat 1 enkele server van het park dat achter deze website zit de databases van GoT en de FP kan draaien, in SQLServer.

Verder is MS SQL server een leuke db als je met XML, etc. aan de gang wilt. MS SQL Server biedt daar standaard al functionaliteit voor. MySQL trouwens biedt dit niet om de reden dat de ontwikkelaars de db zelf zo schoon mogelijk willen houden, dus geen gadgets er om heen. Zijn b.t.w. zat tooltjes, "add-ons" etc. voor.

Hahahaha Wat een lulkoek. "We hebben geen subqueries, views, triggers, foreign key constraints, replication en transactions want dat vervuild de database alleen maar, dan gebruik je maar add-ons". Kom nou. De bouwers gebruiken zelf veelal SELECT statements en vinden het niet zo nodig. Dat zegt veel over de bouwers en als je dan NOG beweert dat die features idd niet nodig zijn voor gemiddeld gebruik van een database systeem dan heb je er echt te weinig kennis van de materie.

MySQL een "knutseldb" noemen vind ik iets te ver gaan. Het is zeker een hele serieuse variant.

Het is een knutseldatabase en iedereen die MySQL vergelijkt met een serieuze database als DB2, Oracle en SQLServer moet zich schamen.

[ACM]

Verwijderd schreef op 21 september 2002 @ 10:00:
Erm, waar doet MySQL dan de 'M' in RDBMS? Hij kent geen FK constraints!

Hey, die is scherp
Nah, MySQL doet wel een beetje management... Maar relatie management is ie idd niet zo sterk in.

En ik zal je verder niet vervelen met het eeuwige argument "maar in 4.0 is dat standaard wel aanwezig" of "nu innodb er is kan dat wel"
Want ik snap zelf ook wel dat dat maar ten dele een oplossing is en lang niet alles omvat wat zelfs postgresql maar kan, laat dus staan wat mssql/oracle/db2/etc kunnen

Verwijderd schreef op 21 september 2002 @ 10:05:
Maar je hebt dus geen referentiemateriaal dat staaft dat MySQL ingezet kan worden voor het zware werk, en dan doel ik niet op een website met 10 tabellen en 5 miljoen rows in 1 van de tables, maar een database van meer dan 100 tabellen en vele vele rows in al die tables en veel meer logica dan dat je normaliter nodig hebt voor een website.

Klopt, mysql blinkt uit zodra eenvoud genoeg is, maar dan blinkt het, imho, ook echt uit.
Weliswaar nog niet helemaal overtuigend in stabiliteit maar over het algemeen wel in snelheid.

Als eenvoud te weinig is is mysql ook gelijk niet meer snel en zelfs met vrij eenvoudige left join queries was in een simpel testje van mij php+postgresql al 2x zo snel met het samenstellen van een page dan php+mysql (meerdere left join's en counts daarop, in totaal dik 200 queries ook een heleboel erg simpele, waardoor het niet 3x sneller was voor postgresql )

Verwijderd schreef op 21 september 2002 @ 10:16:
Nu kun jij wel besluiten dat MySQL uberhaupt vergeleken KAN worden met databases als postgresql, DB2, Oracle en SQLServer maar dat is onzin. MySQL mist dermate veel functionaliteit tov de andere databases dat je MySQL niet in zo'n vergelijking kunt opnemen.

Op het moment dat die missende functionaliteit niet (echt, zodra je updates/inserts doet kan je eigenlijk al niet zonder transacties) nodig is is het te vergelijken.
Oftewel, het grootste deel van de websites dat op een database leunt

Wil je met dit gezever beweren dat MSSQLServer trager is dan MySQL? Ik durf de stelling wel aan dat 1 enkele server van het park dat achter deze website zit de databases van GoT en de FP kan draaien, in SQLServer.

En ik zal dan niet zo flauw zijn de celeron1200+512MB ram uit te kiezen
Maar je bewering gaat ook op voor mysql, hoewel we 3 database-dozen hebben hangen _zou_ dat ook door 1 gedaan kunnen worden, weliswaar moet er dan wat aangepast worden in de software (aantal queries/page nog wat terugbrengen waar mogelijk).
Maar ik zou haast je aanbod aan willen nemen, ware het niet dat het nogal een klote werkje is al die software om te zetten naar mssql-optimised query-gebruik
Maar je hebt wel gelijk dat er meer uit een "default" install MSSQL-server te halen is dan uit een "default" MySQL-server, vergeet echter niet dat mysql out-of-the-box nauwelijks optimaliserende zaken (behalve de indices) nodig heeft om zijn snelheid te halen.
Voor elke "prutser" zou dat een reden kunnen zijn dat MySQL zoveel sneller lijkt dan andere databases (als je nooit vacuum; doet in postgresql zal het nooit sneller worden dan mysql, als je dat echter wel doet en je queries es goed 'explained' kom je aardig in de buurt van mysql met de simpelere queries en win je het (dik) met de ingewikkeldere queries).

Hahahaha Wat een lulkoek. "We hebben geen subqueries, views, triggers, foreign key constraints, replication en transactions want dat vervuild de database alleen maar, dan gebruik je maar add-ons". Kom nou. De bouwers gebruiken zelf veelal SELECT statements en vinden het niet zo nodig. Dat zegt veel over de bouwers en als je dan NOG beweert dat die features idd niet nodig zijn voor gemiddeld gebruik van een database systeem dan heb je er echt te weinig kennis van de materie.

Het voordeel van die filosofie is dat er ook een eenvoudige database is waarbij je niet eerst allerlei optimalisaties moet uitvoeren wil het presteren.
En die vooral uitblinkt in snelle toegang tot random data.

Als je niet meer dan dat nodig hebt, is de keus voor mysql wel een stuk beter te verantwoorden. Doordat het die extra bagage niet heeft is het namelijk ook met updates/inserts/deletes erg snel.

Het is een knutseldatabase en iedereen die MySQL vergelijkt met een serieuze database als DB2, Oracle en SQLServer moet zich schamen.

Voor de grotere applicaties geef ik je hier direct gelijk in, maar je moet natuurlijk niet vergeten dat de doelgroep ook anders is. Op het moment dat je het op de doelgroep baseert mag je, imho, mysql wel vergelijken zonder je te schamen met de grote concurrenten.