MS SQL server 2000 of MySQL ?

[raptorix]

mickgreen schreef op 19 september 2002 @ 14:28:
Oracle is nog steeds nr1 als het gaat om features en uitbreidbaarheid maar is voor bijna iedereen overkill.

En waarom denk je dat? Het is met name de naam en reputatie heb ik het idee.
Qua snelheid is Sqlserver 2000 sneller als Oracle bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er maar zeer weinig functies die oracle wel heeft en sqlserver niet, daar en tegen zijn er weer veel functies die sqlserver wel heeft en oracle niet.

[ACM]

mickgreen schreef op 19 september 2002 @ 14:28:
Oracle is nog steeds nr1 als het gaat om features en uitbreidbaarheid maar is voor bijna iedereen overkill.

Definieer "bijna iedereen" ze zouden niet een van de grootsten (Ibm is groter met DB2 geloof ik) zijn als "bijna iedereen" er niets van moest hebben

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 14:36:
En waarom denk je dat? Het is met name de naam en reputatie heb ik het idee.
Qua snelheid is Sqlserver 2000 sneller als Oracle bijvoorbeeld. Daarnaast zijn er maar zeer weinig functies die oracle wel heeft en sqlserver niet, daar en tegen zijn er weer veel functies die sqlserver wel heeft en oracle niet.

Jouw "argumentatie" is net zo zinloos als die van hem

Oracle KAN zeker wel sneller zijn, de laatste grote benchmark die ik zag WAS het ook sneller dan MSSQL-2000...

[raptorix]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 15:18:

[...]

Definieer "bijna iedereen" ze zouden niet een van de grootsten (Ibm is groter met DB2 geloof ik) zijn als "bijna iedereen" er niets van moest hebben


[...]

Jouw "argumentatie" is net zo zinloos als die van hem

Oracle KAN zeker wel sneller zijn, de laatste grote benchmark die ik zag WAS het ook sneller dan MSSQL-2000...

bron?

[ACM]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 15:25:
bron?

nieuws: Oracle en MySQL winnen eWeek database benchmark

En ja, je kan de benchmark afschieten op het feit dat er java gebruikt wordt.

Argument blijft staan, ik denk niet dat er serieus te zeggen is "mssql is sneller" of "oracle is sneller"
Hangt allemaal van de parameters af

[Glival]

Een paar maanden geleden heb ik onderzoek moeten doen naar een nieuw DBMS voor het ERP-pakket wat op m'n werk wordt geprogrammeerd, en de uitslag daarvan was dat MSSQL erg veel functionaliteit, goede performance en stabiliteit biedt, en een relatief lage prijs, o.a. doordat er een gratis versie voor gebruik tot 5 users beschikbaar is (MSDE). Verder is het Windows-gebaseerd, en zijn de installatie-procedure en enterprise-manager uiterst gebruikersvriendelijk, wat als voordeel heeft dat het personeel op de support- en TD-afdelingen weinig tijd in om- of bijscholen hoeft te steken.

Sybase ASE 12.5, Oracle 9i en IBM DB2 7.2 zijn alledrie een uitstekende 2e keuze; uitstekende performance, uitgebreide ondersteuning voor Transact- of PL/SQL, Triggers en Stored Procedures; Sybase is daarnaast relatief goedkoop.

MySQL is eigenlijk geen optie in onze situatie; MySQL heeft (of had een paar maanden geleden; misschien is er al een nieuwere versie uit?) geen of onvoldoende support voor Stored Procedures, Triggers, PL/SQL of Transact-SQL. Verder is MySQL gebaseerd op Linux, wat kosten met zich meebrengt voor het opleiden van het interne personeel. De performance van MySQL is aardig, maar doe mij toch maar MSSQL . Het grootste voordeel van MySQL is mijns inziens het feit dat het gratis te downloaden is.

Voor de duidelijkheid: het gaat hier om een vrij groot ERP-pakket; in andere situaties zal MySQL misschien de voorkeur hebben boven MSSQL.

[raptorix]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 15:56:

[...]

nieuws: Oracle en MySQL winnen eWeek database benchmark

En ja, je kan de benchmark afschieten op het feit dat er java gebruikt wordt.

Argument blijft staan, ik denk niet dat er serieus te zeggen is "mssql is sneller" of "oracle is sneller"
Hangt allemaal van de parameters af

Jesus van jou had ik toch wel een hoger niveau verwacht, dat zemanova met deze link zou komen had ik nog wel zien aankomen, maar dat jij hiermee komt, ik zou zeggen kijk de reacties van otis eens, ik zal de belangrijkste maar quoten:

uit het artikel:


Out of all the drivers we used, Microsoft's new JDBC driver had the most problems. It's still a beta driver in the form distributed on Microsoft's Web site, but it's not a new product per se, because it's based on code licensed from DataDirect Technologies Inc., which has had the leading third-party SQL Server JDBC driver for some years now.

Ze hebben dus de MS beta driver gebruikt in de benchmark.

Welke stoethaspel hecht nog enige waarde aan dit soort pulptests! Men testte niet eens met een transactional applicatie!

[ruuds]

ik constateert enige vorm van 'agressie' tussen MSSQL en MySQL users.....

[raptorix]

Deruud schreef op 19 september 2002 @ 16:17:
ik constateert enige vorm van 'agressie' tussen MSSQL en MySQL users.....

MySql users zijn gewent alleen naar snelheid te kijken, niet vreemd volgens mij is dat de enige feature die ook geimplementeerd is in Mysql

[Glival]

Deruud schreef op 19 september 2002 @ 16:17:
ik constateert enige vorm van 'agressie' tussen MSSQL en MySQL users.....

Intel vs AMD, Windows vs Linux, MSSQL vs MySQL...

[ACM]

[nohtml]

Glival schreef op 19 september 2002 @ 16:01:
Sybase ASE 12.5, Oracle 9i en IBM DB2 7.2 zijn alledrie een uitstekende 2e keuze; uitstekende performance, uitgebreide ondersteuning voor Transact- of PL/SQL, Triggers en Stored Procedures; Sybase is daarnaast relatief goedkoop.

Ondertussen is er trouwens IBM DB2 v8.1, moet een hoop leuke nieuwe dingen aan zitten

Verder is MySQL gebaseerd op Linux, wat kosten met zich meebrengt voor het opleiden van het interne personeel. De performance van MySQL is aardig, maar doe mij toch maar MSSQL . Het grootste voordeel van MySQL is mijns inziens het feit dat het gratis te downloaden is.

Kleine correctie, mysql is in eerste instantie ontwikkeld voor linux/unices, maar draait volgens zeggen ook prima op win32 platformen.
Imho is het grootste voordeel van mysql idd dat het gratis en "snel en simpel" is (een simpele "select iets from blaat where jadijada" is extreem snel in mysql en zal niet gauw sneller zijn in MSSQL, zodra er wat meer tabellen/joins/etc bijkomen geldt vast omgekeerde)

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:10:
Jesus van jou had ik toch wel een hoger niveau verwacht, dat zemanova met deze link zou komen had ik nog wel zien aankomen, maar dat jij hiermee komt, ik zou zeggen kijk de reacties van otis eens, ik zal de belangrijkste maar quoten:

En dus?
Jij komt met een compleet niet onderbouwd statement dat MSSQL sneller is dan Oracle, ik spreek dat met een artikel tegen waaruit blijkt dat er sowieso al een platform (Java) is waarbij dat niet waar is...

Ik zeg zelf ook al dat je het artikel niet te serieus moet nemen, maar ga dan wel zelf onderbouwd roepen dat MSSQL sneller is en niet loos roepen dat dat geldt en dat mijn artikel crap is

Deruud schreef op 19 september 2002 @ 16:17:
ik constateert enige vorm van 'agressie' tussen MSSQL en MySQL users.....

Valt wel mee.
En niet echt zinvol om dat hier te zeggen.

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:18:
MySql users zijn gewent alleen naar snelheid te kijken, niet vreemd volgens mij is dat de enige feature die ook geimplementeerd is in Mysql

Omkeren van redenatie:
MSSQL users zijn gewent te kijken naar alle features van MSSQL, ook al gebruiken ze ze zelden.

Anyway, zo ken ik er ook wel een paar.
MSSQL zal zeker in de veel situaties beter zijn, MySQL kent ook zat situaties waarin het beter is...

Glival schreef op 19 september 2002 @ 16:19:
Intel vs AMD, Windows vs Linux, MSSQL vs MySQL...

blablablabla

[raptorix]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 16:21:
[nohtml]
[...]

Ondertussen is er trouwens IBM DB2 v8.1, moet een hoop leuke nieuwe dingen aan zitten

[...]

Kleine correctie, mysql is in eerste instantie ontwikkeld voor linux/unices, maar draait volgens zeggen ook prima op win32 platformen.
Imho is het grootste voordeel van mysql idd dat het gratis en "snel en simpel" is (een simpele "select iets from blaat where jadijada" is extreem snel in mysql en zal niet gauw sneller zijn in MSSQL, zodra er wat meer tabellen/joins/etc bijkomen geldt vast omgekeerde)


[...]

En dus?
Jij komt met een compleet niet onderbouwd statement dat MSSQL sneller is dan Oracle, ik spreek dat met een artikel tegen waaruit blijkt dat er sowieso al een platform (Java) is waarbij dat niet waar is...

Ik zeg zelf ook al dat je het artikel niet te serieus moet nemen, maar ga dan wel zelf onderbouwd roepen dat MSSQL sneller is en niet loos roepen dat dat geldt en dat mijn artikel crap is
[...]

Valt wel mee.
En niet echt zinvol om dat hier te zeggen.

[...]

Omkeren van redenatie:
MSSQL users zijn gewent te kijken naar alle features van MSSQL, ook al gebruiken ze ze zelden.

Anyway, zo ken ik er ook wel een paar.
MSSQL zal zeker in de veel situaties beter zijn, MySQL kent ook zat situaties waarin het beter is...

[...]

blablablabla

Op je teentjes getrapt? Dat artikel waar jij naar verwijst is pulp, dat dat op tweakers geplaatst wordt bevestigt maar eens dat de kwaliteit van de nieuwsposters in sommige gevallen totaal beneden maat is.

Daarnaast roep je dat ik ongefundeerd beweer dat MS Sqlserver sneller is, dat is niet waar, volgens de onafhankelijke TCP benchmark is dat aangetoont, TCP staat bekend als zeer betrouwbaar.

Daarnaast mag je mij 1 voorbeeld geven waarin Mysql beter is als Sqlserver.

[Crazy D]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:18:
MySql users zijn gewent alleen naar snelheid te kijken, niet vreemd volgens mij is dat de enige feature die ook geimplementeerd is in Mysql

Ik denk, maar dat is dus met nadruk op ik en denk , dat MySql o.a. heel veel wordt gebruikt omdat het simpelweg bij vrijwel iedere provider draait, en php abbie's (aangezien de combie php en mysql bijna "logisch" is) goedkoop zijn, en hosts waar ze mssql ondersteunen, vaak een stuk duurder zijn. Verder heeft MS niet zo'n denderende naam bij velen (hoewel diezelfde velen nog steeds alles met Windows, IE, Outlook Express, en Word doen), en Mysql legaal gratis is. Oh en linux rulez En ik denk eigenlijk dat vooral het feit dat er zo veel php hosts met mysql zijn, dat velen automatisch mysql kiezen omdat ze nou eenmaal een site in php (willen) maken.

En daarnaast is mysql in heel veel gevallen ook een prima keus. Alle features die mssql heeft zijn erg leuk, maar voor veel (met name) sites een overkill omdat die heel die functionaliteit niet nodig heeft. (Of omdat de ontwikkelaar in kwestie niet weet wat triggers of foreign keys zijn.) Het is geloof ik al een paar keer gezegt dat je niet zo kan zeggen wat het beste is, het is hooguit "het beste in jouw situatie". En das een groot verschil.

(Oh en je hebt vaak ook gewoon een voorkeur, en bewust of niet speelt dat toch goed mee (ik zal zelf ook eerder een msde gebruiken dan een mysql, ook al is in veel gevallen mysql voldoende, gewoon een lichte voorkeur). )

[ACM]

[nohtml]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:28:
Op je teentjes getrapt? Dat artikel waar jij naar verwijst is pulp, dat dat op tweakers geplaatst wordt bevestigt maar eens dat de kwaliteit van de nieuwsposters in sommige gevallen totaal beneden maat is.

Neuh, niet op mijn teentjes getrapt, vindt het alleen nogal zinloos dat er altijd maar weer van die loze statements voorbij komen.

Daarnaast roep je dat ik ongefundeerd beweer dat MS Sqlserver sneller is, dat is niet waar, volgens de onafhankelijke TCP benchmark is dat aangetoont, TCP staat bekend als zeer betrouwbaar.

Doe maar voorbeeld geven dan?
TCP-benchmarks wil ik nog wel enigszins vertrouwen, hoewel boze woorden nog wel es de ronde doen dat de database bouwers vooral proberen uit te blinken in die TCP-benchmarks, zonder nou echt per definitie sneller te zijn.

Maar dan nog, de performance van je database hangt af van de applicatie, als de applicatie dus in java is zou ik me toch es gaan bedenken of Sybase, DB2 of Oracle niet een beter oplossing is...

Daarnaast mag je mij 1 voorbeeld geven waarin Mysql beter is als Sqlserver.

Elke willekeurige kleine website waar een database nodig is.
Elke (web)site waar het budget beperkt is.
Als je je weinig connectie-overhead kan veroorloven.
Als je voornamelijk alleen maar een gestructureerde dataopslag met snelle toegang nodig hebt.

en als ik moeite doe kan ik vast nog wel een hele lijst bij elkaar tikken.

[raptorix]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 16:33:
[nohtml]
[...]

Neuh, niet op mijn teentjes getrapt, vindt het alleen nogal zinloos dat er altijd maar weer van die loze statements voorbij komen.


[...]

Doe maar voorbeeld geven dan?
TCP-benchmarks wil ik nog wel enigszins vertrouwen, hoewel boze woorden nog wel es de ronde doen dat de database bouwers vooral proberen uit te blinken in die TCP-benchmarks, zonder nou echt per definitie sneller te zijn.

Maar dan nog, de performance van je database hangt af van de applicatie, als de applicatie dus in java is zou ik me toch es gaan bedenken of Sybase, DB2 of Oracle niet een beter oplossing is...

[...]

Elke willekeurige kleine website waar een database nodig is.
Elke (web)site waar het budget beperkt is.
Als je je weinig connectie-overhead kan veroorloven.
Als je voornamelijk alleen maar een gestructureerde dataopslag met snelle toegang nodig hebt.

en als ik moeite doe kan ik vast nog wel een hele lijst bij elkaar tikken.

Je haalt nu budgettaire redenen erbij, zo lust ik er nog wel een paar, kan ook wel roepen dat goedkoop niet altijd duurkoop is, zo ken ik vrij grote sites die meerdere keren hun totale meuk kwijt zijn geraakt omdat er geen geintegreerde backup support in de database zat

Daarnaast, over die benchmarks, ik meen dat de source overgedragen moet worden aan het instituut zodat deze kan controleren of alles pluis is. Daarnaast kan ik je vertellen dat je over elke benchmark dit soort geruchten hoort.

Daarnaast, waarom zou de snelheid van de database afhankelijk zijn van de applicatie Enige wat ik me kan voorstellen dat je doelt op het voorbereiden van SQL statements vanuit de applicatie maar ik vind dat een beetje een loos argument.

En nu weer ontopic

[ACM]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:39:
Je haalt nu budgettaire redenen erbij, zo lust ik er nog wel een paar

Ik had er ook een niet budgettaire reden bij

Magoed, dat is (helaas) vaak een van de belangrijkere redenen en altijd onderdeel van "de situatie".

Daarnaast, over die benchmarks, ik meen dat de source overgedragen moet worden aan het instituut zodat deze kan controleren of alles pluis is. Daarnaast kan ik je vertellen dat je over elke benchmark dit soort geruchten hoort.

Hier twee redelijk vergelijkbare hardware setups, zelfde software platform, zelfde netwerk etc:
http://www.tpc.org/tpcc/r...t_detail.asp?id=101041102 (DB2, 32x 8x Xeon 700)
vs
http://www.tpc.org/tpcc/r...t_detail.asp?id=101041101 (MSSQL, 32x 8x Xeon 900)
De laatste verliest het:
TPC-C Throughput 440,880
Price/Performance 19.35 US $
vs
TPC-C Throughput 363,130
Price/Performance 21.80 US $

Kortom, wederom een argument om te zeggen dat MSSQL niet "sneller _is_" (KAN best sneller zijn en ZAL ook best wel af en toe sneller zijn).

Daarnaast, waarom zou de snelheid van de database afhankelijk zijn van de applicatie Enige wat ik me kan voorstellen dat je doelt op het voorbereiden van SQL statements vanuit de applicatie maar ik vind dat een beetje een loos argument.

En nu weer ontopic

Het is wel een loos argument om te gebruiken om puur de database te beoordelen op snelheid, maar anderzijds...

Query-preparatie is natuurlijk wel een essentieel deel van het uitvoeren van een query, naas het ophalen en verwerken van de output en het opbouwen van connecties etc.

Dat zul je toch echt wel mee moeten wegen in je beoordelingen

[Glimi]

raptorix schreef op 19 september 2002 @ 16:28:
Daarnaast mag je mij 1 voorbeeld geven waarin Mysql beter is als Sqlserver.

Definieer eens beter? Beter is sneller? Is beter goedkoper? Is beter minder cycles? Is beter makkerlijker te onderhouden?

Defnieer ut eens en los al dat gezeik hier eens op.

[Verwijderd]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 15:56:

[...]

nieuws: Oracle en MySQL winnen eWeek database benchmark
En ja, je kan de benchmark afschieten op het feit dat er java gebruikt wordt.

Hou op, jij weet net zo goed als ik dat die benchmark flawed was door de brakke jdbc driver voor SQLServer (een beta no less). op www.tpc.org staan andere cijfers en geloof me, als Oracle een hogere score had gehaald dan had die er echt tussengestaan.

Argument blijft staan, ik denk niet dat er serieus te zeggen is "mssql is sneller" of "oracle is sneller"
Hangt allemaal van de parameters af

Nee hangt niet van de parameters af. Oracle is trager, period. En niet alleen trager dan SQLServer, maar ook dan DB2 bv. Oracle heeft WEL weer veel meer features dan SQLServer, al loopt MS dat wel in.

Hebben we het nog niet over de prijs/prestatieverhouding

[ACM]

Verwijderd schreef op 19 september 2002 @ 20:42:
op www.tpc.org staan andere cijfers en geloof me, als Oracle een hogere score had gehaald dan had die er echt tussengestaan.

Nadeel van de getalletjes die daarstaan is dat ze niet alleen van de gebruikte software pakketten afhangen, in de top10 kon ik er maar twee vinden die redelijk vergelijkbaar waren kwa hardware. (DB2 en MSSQL).

Maar volgens die benchmarks is MSSQL over het algemeen idd wel goedkoper dan (vooral) Oracle (kwa prijs/prestatie).

[Scare360]

Yabadab schreef op 16 september 2002 @ 16:50:
Ik wil een SQL database opzetten.

Nu kom ik hier op tweakers.net vaak MS SQL server 2000 en MySQL tegen.

Wat is het verschil tussen deze twee? En welke raden jullie aan?

Als je aam eem SQL Server CD'tje kan komen zeker voor SQL server kiezen, ruiken, proeven en daarna overstappen op MySQL.

SQL Server is voor enorme systemen uitermate geschikt
MySQL is een erg goede vervanging, maar je kunt nergens op terugvallen aangezien het open is. Grafische tools zijn wat minder waardoor je iets meer moeite moet doen voor simpele acties.

[ACM]

paulgielens schreef op 19 September 2002 @ 21:51:
Als je aam eem SQL Server CD'tje kan komen zeker voor SQL server kiezen, ruiken, proeven en daarna overstappen op MySQL.

SQL Server is voor enorme systemen uitermate geschikt
MySQL is een erg goede vervanging, maar je kunt nergens op terugvallen aangezien het open is. Grafische tools zijn wat minder waardoor je iets meer moeite moet doen voor simpele acties.

SQL-server is voor erg veel zaken erg geschikt, net als de andere zware databases die al genoemd zijn.

Mysql is imho lang niet altijd een goede vervanger, zodra je gaat leunen op de _kracht_ van een database (stored procs, triggers, etc) verliest mysql al flink wat strepen...
Naast het feit dat het idd gewoon een simpel pakketje is dat gewoon niet alles kan.

Echter is het wel zo dat mysql in vrij veel gevallen ruimschoots voldoet aan de eisen.

[Verwijderd]

paulgielens schreef op 19 september 2002 @ 21:51:
Als je aam eem SQL Server CD'tje kan komen zeker voor SQL server kiezen, ruiken, proeven en daarna overstappen op MySQL.

Dat lijkt me een koude douche.. waarom zou je eerst aan een echt dbms wennen om daarna op een product met beperktere functionaliteit over te stappen?

[Verwijderd]

ACM schreef op 19 september 2002 @ 20:47:
[...]
Nadeel van de getalletjes die daarstaan is dat ze niet alleen van de gebruikte software pakketten afhangen, in de top10 kon ik er maar twee vinden die redelijk vergelijkbaar waren kwa hardware. (DB2 en MSSQL).

Dat is dus niet waar. Als je de SQLServer results in de top 5 bekijkt, zie je dat SQLServer lineair scaled, iets wat je wilt. Daarmee wordt wel degelijk aangegeven dat SQLServer meer dan ready for primetime is. De cijfers zeggen dan ook erg veel.

Maar volgens die benchmarks is MSSQL over het algemeen idd wel goedkoper dan (vooral) Oracle (kwa prijs/prestatie).

SQLServer kan 95% van wat oracle kan voor een fractie van de prijs (incl. de hardware, die is veelal ook goedkoper) en met een hogere snelheid. Ik zie oracle dan ook niet echt als een concurrent voor SQLServer. DB2 wel. Die is goedkoper dan oracle en sneller. Het is wel een IBM database, dus nog meer 'ken uw details anders wordt het gebruik een nachtmerrie", maar dat lossen ze wel op denk ik (en vrees ik voor oracle).

[Verwijderd]

Sinds wanneer mag je MySql een RDBMS noemen???? Ff eerlijk blijven he!

[ACM]

Verwijderd schreef op 20 september 2002 @ 09:49:
Sinds wanneer mag je MySql een RDBMS noemen???? Ff eerlijk blijven he!

Sinds je er relaties in aan kan geven

Ga eerst de definitie van RDBMS opsnorren en dan pas mysql afvlammen of het er wel of niet aan voldoet

[simon]

Lekker flame topic zeg... Ik geeloof dat het op niets uitloopt . MS SQL is duidelijk voor andere dingen geschikt dan MySQL, gebruik het goede DBMS waar je het nodig hebt, MS SQL bij een kleine site is een overkill, MySQL doet het dan veel beter....

[FvH]

Alarmnummer schreef op 16 september 2002 @ 16:52:
MySQL is een leuke knutseldatabase en is gratis. SQL Server is niet gratis en echt voor het serieuze werk.

Wil ik toch even op reageren. Nee, geen flaim o.i.d.

MySQL begint steeds volwassener te worden en de prestaties liegen er ook niet geheel om. Voor mijn afstudeeropdracht HIO heb ik verschillende databases moeten vergelijken. Voor webtoepassingen, zeker ook nog eens gecombineerd met php of perl is mysql vaak de beste keus.

MS SQL Server 2k is interessant als je met bijv. asp, asp.net, etc. aan de gang gaat. Als je bijv. vergelijkt hoe snel en betrouwbaar een php-script data uit een ms sql server haalt, zul je toch moeten bekennen dat met dezelfde hardware alleen dan een unix variant met php en mysql sneller is. Daar tegenover staat dat de performance van asp.net en ms sql server 2k ook niet slecht te noemen zijn.

Verder is MS SQL server een leuke db als je met XML, etc. aan de gang wilt. MS SQL Server biedt daar standaard al functionaliteit voor.

MySQL trouwens biedt dit niet om de reden dat de ontwikkelaars de db zelf zo schoon mogelijk willen houden, dus geen gadgets er om heen. Zijn b.t.w. zat tooltjes, "add-ons" etc. voor.

MySQL een "knutseldb" noemen vind ik iets te ver gaan. Het is zeker een hele serieuse variant.

[mbravenboer]

FvH: zul je toch moeten bekennen dat .... mysql sneller is.

Het is al veel vaker genoemd, maar snelheid is zo lastig te vergeleken als de vergeleken systemen het een en ander nogal anders doen. Performance vergelijking moet altijd samen gaan met de vergelijking van functionaliteit.

MySQL trouwens biedt dit niet om de reden dat de ontwikkelaars de db zelf zo schoon mogelijk willen houden, dus geen gadgets er om heen. Zijn b.t.w. zat tooltjes, "add-ons" etc. voor.

Dat lijkt mij inderdaad verstandig. Een relationeel database systeem is een relationeel database systeem. Je kan beter proberen om dat zo goed mogelijk te maken en andere partijen eventuele andere tools er omheen laten implementeren, dan allerlei rare toestanden uit te halen en de kern van je business te verwaarlozen (niet dat MS SQL Server dat doet).

[RSP]

Ik zal wel als een spuit 11 komen, heb niet het hele topic gelezen...
maar volgens mij is MySQL goed genoeg om hetzelfde zware werk te kunnen
doen als MSSQL2000... daarnaast heb ik zelf gewerkt met ISQL (Interbase)
en dit was echt prut, problemen met Query's *ja ze waren wel goed ;)* en
super instabiel... zeker versie 6 deed me huilen, MySQL (via internet in combinatie met phpmyadmin) is voor mij een heerlijk pakket wat aan alle kanten aan mijn wensen voldoet, ik ga voor school een database schrijven (project voor reisbureau) en tot nu toe draait alles in MySQL zonder problemen (ook als er 4 tabellen middens joins aan elkaar geknoopt zijn jah

[Verwijderd]

FvH schreef op 20 september 2002 @ 23:20:
MySQL begint steeds volwassener te worden en de prestaties liegen er ook niet geheel om. Voor mijn afstudeeropdracht HIO heb ik verschillende databases moeten vergelijken. Voor webtoepassingen, zeker ook nog eens gecombineerd met php of perl is mysql vaak de beste keus.

MS SQL Server 2k is interessant als je met bijv. asp, asp.net, etc. aan de gang gaat.

Ik denk dat SQL server voor wel iets meer interessant is. Eigenlijk zou ik niet weten wat je er niet mee kan.

Maar je zegt het MySQL is nog niet volwassen.. en aangezien er wel volwassen dbms'en te krijgen zijn lijkt me professioneel gezien MySQL niet zo voor de hand liggen.

[raptorix]

Waarom heeft iedereen het altijd gelijk over snelheid als het over databases gaat Ok het is fijn als een DB beetje snel is, maar met huidige hardware moet je wel heel ver gaan wil je een database echt vuur aan schenen leggen, mijn ervaring is dat op moment dat snelheid van database een probleem wordt dat ie al dermate veel gebruikt wordt dat er ook wel geld is voor extra hardware.

[Alarmnummer]

Ik denk dat het komt omdat een hele lading mensen databases associeren met websites en daar is snelheid erg belangrijk. Ik zou voor belangrijke info (bankzaken, personeeladmin, order admin) alleen een database willen gebruiken die zich daarvoor ook heeft bewezen. En dan kom je toch op MSSQL, Interbase, Oracle, DB2, Sybase etc uit.
(het kosten plaatje en andere voorwaarden moeten er dan nog wel bij worden betrokken).

Ik heb zelf ervaring met Sybase en Interbase. Interbase is gratis en is erg stabiel, alleen zijn de jdbc drivers (java drivers) niet echt super. Sybase daarintegen heeft uitstekende drivers. We hebben een proefsysteem draaien op een developer versie van deze database en veel features worden ondersteund. Alleen is Sybase niet gratis.

[Verwijderd]

ACM schreef op 20 september 2002 @ 10:16:

[...]

Sinds je er relaties in aan kan geven

Ga eerst de definitie van RDBMS opsnorren en dan pas mysql afvlammen of het er wel of niet aan voldoet

Erm, waar doet MySQL dan de 'M' in RDBMS? Hij kent geen FK constraints!

[Verwijderd]

RSP schreef op 20 september 2002 @ 23:38:
maar volgens mij is MySQL goed genoeg om hetzelfde zware werk te kunnen
doen als MSSQL2000...

Dat 'volgens mij' is aardig, maar daar koopt geen hond wat voor. Voor zwaar werk heb je nodig:

- Stored procedures
- Transactions
- Triggers
- Subselects
- Foreign key constraints
- Views
- User defined functions
- Role based security
- Replication (bv via publisher/subscriber)
enz.

MySQL kan snel een SELECT * FROM Table uitvoeren en dan houdt het qua voordeel wel op. (Niet dat SQLServer dat niet snel kan overigens)

daarnaast heb ik zelf gewerkt met ISQL (Interbase)
en dit was echt prut, problemen met Query's *ja ze waren wel goed ;)* en
super instabiel... zeker versie 6 deed me huilen, MySQL (via internet in combinatie met phpmyadmin) is voor mij een heerlijk pakket wat aan alle kanten aan mijn wensen voldoet, ik ga voor school een database schrijven (project voor reisbureau) en tot nu toe draait alles in MySQL zonder problemen (ook als er 4 tabellen middens joins aan elkaar geknoopt zijn jah

Maar je hebt dus geen referentiemateriaal dat staaft dat MySQL ingezet kan worden voor het zware werk, en dan doel ik niet op een website met 10 tabellen en 5 miljoen rows in 1 van de tables, maar een database van meer dan 100 tabellen en vele vele rows in al die tables en veel meer logica dan dat je normaliter nodig hebt voor een website.

[Verwijderd]

FvH schreef op 20 september 2002 @ 23:20:
[...]
MySQL begint steeds volwassener te worden en de prestaties liegen er ook niet geheel om. Voor mijn afstudeeropdracht HIO heb ik verschillende databases moeten vergelijken. Voor webtoepassingen, zeker ook nog eens gecombineerd met php of perl is mysql vaak de beste keus.

Mja, als jij het fijn vindt om 3 updates in 1 actie handmatig te gaan uitschrijven en wanneer de 3e faalt, je de andere 2 handmatig moet terugdraaien (hoe?) en maar moet hopen dat geen andere user met de 2 al geslaagde updates verder is gaan werken, by all means, gebruik MySQL. En als jij het fijn vindt om ellenlange lappen joins en andere ellende in je queries (die je niet in de database mag storen maar in je client code moet prakken) wilt opnemen ipv simpele constructies die al sinds 1992 in de standaard zitten, zoals subqueries, by all means: gebruik MySQL.

Als je echter productief wilt zijn, onderhoudbare software wilt bouwen en gebruik wilt maken van zaken die al sinds jaar en dag gemeengoed zijn in databaseland, zoals triggers, views, subqueries, userfunctions en replication, kegel dan die MySQL database aub overboord en gebruik een volwassen database.

Ja, ook voor websites is het soms handig transactions en subselects te hebben, simpele zaken die gewoon al sinds jaar en dag in MySQL hadden moeten zitten. Nu kun jij wel besluiten dat MySQL uberhaupt vergeleken KAN worden met databases als postgresql, DB2, Oracle en SQLServer maar dat is onzin. MySQL mist dermate veel functionaliteit tov de andere databases dat je MySQL niet in zo'n vergelijking kunt opnemen.

MS SQL Server 2k is interessant als je met bijv. asp, asp.net, etc. aan de gang gaat. Als je bijv. vergelijkt hoe snel en betrouwbaar een php-script data uit een ms sql server haalt, zul je toch moeten bekennen dat met dezelfde hardware alleen dan een unix variant met php en mysql sneller is. Daar tegenover staat dat de performance van asp.net en ms sql server 2k ook niet slecht te noemen zijn.

Wil je met dit gezever beweren dat MSSQLServer trager is dan MySQL? Ik durf de stelling wel aan dat 1 enkele server van het park dat achter deze website zit de databases van GoT en de FP kan draaien, in SQLServer.

Verder is MS SQL server een leuke db als je met XML, etc. aan de gang wilt. MS SQL Server biedt daar standaard al functionaliteit voor. MySQL trouwens biedt dit niet om de reden dat de ontwikkelaars de db zelf zo schoon mogelijk willen houden, dus geen gadgets er om heen. Zijn b.t.w. zat tooltjes, "add-ons" etc. voor.

Hahahaha Wat een lulkoek. "We hebben geen subqueries, views, triggers, foreign key constraints, replication en transactions want dat vervuild de database alleen maar, dan gebruik je maar add-ons". Kom nou. De bouwers gebruiken zelf veelal SELECT statements en vinden het niet zo nodig. Dat zegt veel over de bouwers en als je dan NOG beweert dat die features idd niet nodig zijn voor gemiddeld gebruik van een database systeem dan heb je er echt te weinig kennis van de materie.

MySQL een "knutseldb" noemen vind ik iets te ver gaan. Het is zeker een hele serieuse variant.

Het is een knutseldatabase en iedereen die MySQL vergelijkt met een serieuze database als DB2, Oracle en SQLServer moet zich schamen.

[ACM]

Verwijderd schreef op 21 september 2002 @ 10:00:
Erm, waar doet MySQL dan de 'M' in RDBMS? Hij kent geen FK constraints!

Hey, die is scherp
Nah, MySQL doet wel een beetje management... Maar relatie management is ie idd niet zo sterk in.

En ik zal je verder niet vervelen met het eeuwige argument "maar in 4.0 is dat standaard wel aanwezig" of "nu innodb er is kan dat wel"
Want ik snap zelf ook wel dat dat maar ten dele een oplossing is en lang niet alles omvat wat zelfs postgresql maar kan, laat dus staan wat mssql/oracle/db2/etc kunnen

Verwijderd schreef op 21 september 2002 @ 10:05:
Maar je hebt dus geen referentiemateriaal dat staaft dat MySQL ingezet kan worden voor het zware werk, en dan doel ik niet op een website met 10 tabellen en 5 miljoen rows in 1 van de tables, maar een database van meer dan 100 tabellen en vele vele rows in al die tables en veel meer logica dan dat je normaliter nodig hebt voor een website.

Klopt, mysql blinkt uit zodra eenvoud genoeg is, maar dan blinkt het, imho, ook echt uit.
Weliswaar nog niet helemaal overtuigend in stabiliteit maar over het algemeen wel in snelheid.

Als eenvoud te weinig is is mysql ook gelijk niet meer snel en zelfs met vrij eenvoudige left join queries was in een simpel testje van mij php+postgresql al 2x zo snel met het samenstellen van een page dan php+mysql (meerdere left join's en counts daarop, in totaal dik 200 queries ook een heleboel erg simpele, waardoor het niet 3x sneller was voor postgresql )

Verwijderd schreef op 21 september 2002 @ 10:16:
Nu kun jij wel besluiten dat MySQL uberhaupt vergeleken KAN worden met databases als postgresql, DB2, Oracle en SQLServer maar dat is onzin. MySQL mist dermate veel functionaliteit tov de andere databases dat je MySQL niet in zo'n vergelijking kunt opnemen.

Op het moment dat die missende functionaliteit niet (echt, zodra je updates/inserts doet kan je eigenlijk al niet zonder transacties) nodig is is het te vergelijken.
Oftewel, het grootste deel van de websites dat op een database leunt

Wil je met dit gezever beweren dat MSSQLServer trager is dan MySQL? Ik durf de stelling wel aan dat 1 enkele server van het park dat achter deze website zit de databases van GoT en de FP kan draaien, in SQLServer.

En ik zal dan niet zo flauw zijn de celeron1200+512MB ram uit te kiezen
Maar je bewering gaat ook op voor mysql, hoewel we 3 database-dozen hebben hangen _zou_ dat ook door 1 gedaan kunnen worden, weliswaar moet er dan wat aangepast worden in de software (aantal queries/page nog wat terugbrengen waar mogelijk).
Maar ik zou haast je aanbod aan willen nemen, ware het niet dat het nogal een klote werkje is al die software om te zetten naar mssql-optimised query-gebruik
Maar je hebt wel gelijk dat er meer uit een "default" install MSSQL-server te halen is dan uit een "default" MySQL-server, vergeet echter niet dat mysql out-of-the-box nauwelijks optimaliserende zaken (behalve de indices) nodig heeft om zijn snelheid te halen.
Voor elke "prutser" zou dat een reden kunnen zijn dat MySQL zoveel sneller lijkt dan andere databases (als je nooit vacuum; doet in postgresql zal het nooit sneller worden dan mysql, als je dat echter wel doet en je queries es goed 'explained' kom je aardig in de buurt van mysql met de simpelere queries en win je het (dik) met de ingewikkeldere queries).

Hahahaha Wat een lulkoek. "We hebben geen subqueries, views, triggers, foreign key constraints, replication en transactions want dat vervuild de database alleen maar, dan gebruik je maar add-ons". Kom nou. De bouwers gebruiken zelf veelal SELECT statements en vinden het niet zo nodig. Dat zegt veel over de bouwers en als je dan NOG beweert dat die features idd niet nodig zijn voor gemiddeld gebruik van een database systeem dan heb je er echt te weinig kennis van de materie.

Het voordeel van die filosofie is dat er ook een eenvoudige database is waarbij je niet eerst allerlei optimalisaties moet uitvoeren wil het presteren.
En die vooral uitblinkt in snelle toegang tot random data.

Als je niet meer dan dat nodig hebt, is de keus voor mysql wel een stuk beter te verantwoorden. Doordat het die extra bagage niet heeft is het namelijk ook met updates/inserts/deletes erg snel.

Het is een knutseldatabase en iedereen die MySQL vergelijkt met een serieuze database als DB2, Oracle en SQLServer moet zich schamen.

Voor de grotere applicaties geef ik je hier direct gelijk in, maar je moet natuurlijk niet vergeten dat de doelgroep ook anders is. Op het moment dat je het op de doelgroep baseert mag je, imho, mysql wel vergelijken zonder je te schamen met de grote concurrenten.