Wetenschappelijk bewijs tegen God volgens de FAQ

[Confusion]

tofus schreef:
Blijft er maar 1 mogelijkheid over: 'niets' doen.

Waarmee je dus niet de reden voor je bestaan ontkracht en eigenlijk toch een keuze hebt gemaakt.

Niet dat ik denk dat dat een logisch gevolg van het laten vallen van de conclusie van Descartes; het waren je eigen woorden.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 26-12-2002 19:07 ]

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 12 December 2002 @ 16:04:
[...]

dan is de aard niet gelijk, of wetenschap is -wel- religie.

Hier heb ik eens lang over nagedacht en kom tot het volgende..

reliegie en wetenschap doen allebij een onbewijsbare aanname, even in het kort:


-religie gaat ervanuit dat goden bestaan

-wetenschap gaat er van uit dat wat je waarneemt de realiteit is. (ik weet niet of ik het nou goed formuleer maar de hele basis van wetenschap ligt inprinciepe in het doen van waarnemingen)


Het probleem is nu dat je geen geloof kunt bedrijven zonder observaties, nl het lezen van geschriften en het luisteren naar religieuze "leiders".

Het physische proces van het lezen van bv de bijbel en luisteren verschilt niet met het het doen van wetenschappelijke waarnemingen.

Dus om relgie te kunnen bedrijven moet je de wetenschappelijke grondbeginselen voor "waar" aannemen. Dan kom je ongetwijfeld problemen tegen dat de bijbel A zegt en wetenschap B en krijg je het het probleem dat Als je A gelooft je dit niet kunt doen zonder B te verwerpen en daarmee A dus zelf ook. Als je B voor waar aanneemt kun je zonder gevolgen A voor onwaar aannemen.

Als de bijbel A zegt en de wetenschap zegt niks, dan kun je A aannemen als waar of onwaar oftewel A is dan ongedefineerd.

[/gezwam in de ruimte ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 26 December 2002 @ 21:29:
Het physische proces van het lezen van bv de bijbel en luisteren verschilt niet met het het doen van wetenschappelijke waarnemingen.

Jawel, dat verschil is heel groot.

Want kennis nemen van een verslag uit 2e of 3e hand is wat anders dan een eigen waarneming van datgeen waar het verslag over gaat.

Voor de wetenschap telt een boek of een verhaal niet als bron -van waarneming-. Men raadpleegt vaak wel boeken maar dat is dan als -voorbereiding- op het doen van eigen waarnemingen; het is niet een vervanger van het doen waarnemingen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 27 December 2002 @ 11:02:
[...]


Jawel, dat verschil is heel groot.

Want kennis nemen van een verslag uit 2e of 3e hand is wat anders dan een eigen waarneming van datgeen waar het verslag over gaat.

Voor de wetenschap telt een boek of een verhaal niet als bron -van waarneming-. Men raadpleegt vaak wel boeken maar dat is dan als -voorbereiding- op het doen van eigen waarnemingen; het is niet een vervanger van het doen waarnemingen.

Ik bedoelde meer het proces van iets waarnemen, licht wat op je netvlies valt en wat wat verwerkt door je hersenen.

Of je nou een appel ziet vallen of de bijbel leest maakt voor je oog niet uit.