wat is eigenlijk het nut van het leven?

[Ra5a]

dit is wel erg dichtbij "wat is de reden van het leven"
maar ik bedoel.. zoveel tegenslagen.. mensen die klote tegen je doen omdat ze zichzelf ook klote voelen..
doelen bereiken wat je omgeving van je verwacht..
iedereen zegt wel van"je moet niet letten op wat mensen van je willen.. je moet doen wat je wilt"
maar niemand kan me wijsmaken dat ze alles doen zoals ze het zelf willen..
je omgeving heeft kritiek op wat je doet enz. enz.
je word niet geaccepteert enz. enz.
niet dat het belangrijk is..
maar waarom moet alles gaan zoals iedereen het wil.. en waarom moet je veel geld verdienen om succesvol te zijn?
de zin "geld is niet belangrijk" klopt niet meer..
alles draait tegenwoordig om geld. en als je het hebt krijg je ook nog 100en mensen achter je aan met de vraag hoe je eraan bent gekomen en dat je het op een illegale manier hebt verdient enz. enz.
waarom kunnen mensen niet gelukkig zijn met de winst van een ander?
waarom moeten iedereen hetzelfde meemaken als iemand "die geluk" heeft in de zin van geld..
MOET iedereen miljoenen verdienen of ligt dat aan mij?

ik moest hier eens over nadenken.. heeft in realiteit niets met een ervaring van mij te maken ofzo


waarom kunnen mensen niet gelukkig zijn met het geluk van een ander

[Chevy454]

de mimetische drang van de mens

[Ra5a]

Op maandag 29 juli 2002 01:34 schreef Chevy454 het volgende:
de mimetische drang van de mens

allemaal leuk en aardig..
maar het heeft ook met de commerciele wereld te maken van vandaag..
ik bedoel als je naar tv kijkt..
"de nationale postcode loterij,
win 10¤ en wordt gelukkig net als die mensen die het zijn behalve jij"
weet je wel zoiets..
we moeten kopen..
we moeten geld uitgeven en harder werken voor iets wat ons 2 weken plezier geeft

[Chevy454]

Op maandag 29 juli 2002 01:37 schreef Ra5a het volgende:
allemaal leuk en aardig..
maar het heeft ook met de commerciele wereld te maken van vandaag..
ik bedoel als je naar tv kijkt..
"de nationale postcode loterij,
win 10¤ en wordt gelukkig net als die mensen die het zijn behalve jij"
weet je wel zoiets..
we moeten kopen..
we moeten geld uitgeven en harder werken voor iets wat ons 2 weken plezier geeft

de reclame is een mooi propaganda middel

het is gebaseerd op de mythe.

Stel je hebt reclame van coca cola. Je ziet een wulpse dame met een cola fles op het stand lopen. De zon schijnt, de zee is mooi rustig,....

De fles symboliseert die droom van het strand, de wulpse vrouw,... Door die fles te kopen denk je dat te kunnen bereiken. Gewoon een vorm van manipulatie die ons verlangen naar die fles vergroot waar we die fles eigenlijk niet nodig hebben

[Ra5a]

Op maandag 29 juli 2002 01:38 schreef Chevy454 het volgende:

[..]

de reclame is een mooi propaganda middel

het is gebaseerd op de mythe.

Stel je hebt reclame van coca cola. Je ziet een wulpse dame met een cola fles op het stand lopen. De zon schijnt, de zee is mooi rustig,....

De fles symboliseert die droom van het strand, de wulpse vrouw,... Door die fles te kopen denk je dat te kunnen bereiken.

mooi voorbeeld..

moet het echt?
of is ons leven met onze familie niet mooi genoeg?
MOET je een super lekkere meid neuken om gelukkig te zijn?

het is gewoon zielig hoe snel we zo slim zijn geworden en in de zelfde tijd zijn we ook enorm dom geworden

[Chevy454]

Op maandag 29 juli 2002 01:43 schreef Ra5a het volgende:
mooi voorbeeld..

moet het echt?
of is ons leven met onze familie niet mooi genoeg?
MOET je een super lekkere meid neuken om gelukkig te zijn?

het is gewoon zielig hoe snel we zo slim zijn geworden en in de zelfde tijd zijn we ook enorm dom geworden

Hoe kan men van de hoogtepunten genieten zonder laagtepunten gekend te hebben?

[Ra5a]

Op maandag 29 juli 2002 01:44 schreef Chevy454 het volgende:

[..]

Hoe kan men van de hoogtepunten genieten zonder laagtepunten gekend te hebben?

maar het kan toch niet gelijk gaan?

waarom zijn er tegenwoordig geen echte filosofen meer?
omdat iedereen denkt dat ie beter is als iedereen..
niemand staat open voor anderen..
als je slim bent ben je een nerd en hoor je geen vrienden te hebben..
als je mooi bent krijg je alles vanzelf en ben je dus dom..
als je succesvol bent (in de zin van rijk) dan ben je er waarschijnlijk gekomen door drugs te verkopen enz. enz.
als je lelijk bent ben je zoiezo dom en zul je nooit meer verdienen als 1200¤
als je allochtoon bent sla je je vrouw en steel je en je leeft van de bijstand..
als je naar rock/alto muziek luistert ben je satanist, en heb je mensen vermoord..

allemaal dingen wat bewijst dat mensen zo dom zijn dat ze alles geloven..
en dat ze voor niets open staan

[Verwijderd]

Waarom het moet. Omdat de mensheid een kudde is. Niks meer en niks minder. Ze volgen anderen die voorgegaan zijn. Dat wordt mensen verteld die in de pofit wereld willen werken. De reclame mensen weten dat. Vooral zijn wij norm volgers. De groooote meerderheid voelt zich aangetrokken tot wat de norm per tijd, plaats en of cultuur is. Alhoewel men dat niet gelijk toegeeft. Vooral jongeren willen niet graag toegeven dat hun hele leven niet anders is geweest dan die van de gemiddelde persoon in hun wijde omgeving. En toch is dat zo. Het is niet meer een drang eigenlijk maar eerder de afschuw van de volwassenen voor hetgeen zij niet begrijpen: de... rare mensen. Deze mensen zijn mensen die volgens de meesten zieke ideeen hebben. Bijvoorbeeld geen meubels in huis. "Dat is toch te gek voor woorden". Mensen die communistische of anarchistische ideeen hebben. Je moeder verbied je met zulke gekken om te gaan.....
.... gelijk heeft ze

Of mensen die zichzelf pijn doen, ("god mag weten wat het nut ervan is") en noemen het een training, werken met wapens voor de lol en explosieven. Zijn in staat bacteriën te manipuleren ......... je gaat je nu toch wel afvragen.....

[Ra5a]

Op maandag 29 juli 2002 02:11 schreef Araneae het volgende:
Waarom het moet. Omdat de mensheid een kudde is. Niks meer en niks minder. Ze volgen anderen die voorgegaan zijn. Dat wordt mensen verteld die in de pofit wereld willen werken. De reclame mensen weten dat. Vooral zijn wij norm volgers. De groooote meerderheid voelt zich aangetrokken tot wat de norm per tijd, plaats en of cultuur is. Alhoewel men dat niet gelijk toegeeft. Vooral jongeren willen niet graag toegeven dat hun hele leven niet anders is geweest dan die van de gemiddelde persoon in hun wijde omgeving. En toch is dat zo. Het is niet meer een drang eigenlijk maar eerder de afschuw van de volwassenen voor hetgeen zij niet begrijpen: de... rare mensen. Deze mensen zijn mensen die volgens de meesten zieke ideeen hebben. Bijvoorbeeld geen meubels in huis. "Dat is toch te gek voor woorden". Mensen die communistische of anarchistische ideeen hebben. Je moeder verbied je met zulke gekken om te gaan.....
.... gelijk heeft ze

Of mensen die zichzelf pijn doen, ("god mag weten wat het nut ervan is") en noemen het een training, werken met wapens voor de lol en explosieven. Zijn in staat bacteriën te manipuleren ......... je gaat je nu toch wel afvragen.....

idd.
je wordt vanaf je geboorte al gedwongen om de ideeën van je ouders te volgen..
en als je dan ineens rap luistert oid of je volgt hun geloof niet hebben de ouders "gefaald" in de oog van anderen..
hebben ze dan ook echt gefaald? want het belangrijkste is imo toch het opvoeden van je kind en hen jou ideeën leren..
en als ze "slim" genoeg zijn kunnen ze zelf de keuze maken om die ideeën te volgen..

en wat me btw. zoiezo ook was opgevallen..
je wordt als je iets doet meteen in een groep gepleurt..
"alto", "nerd", "communist", "racist" enz. enz.

je behoord tot die groep dus je doet alles wat zo iemand hoort te doen..
en dat komende van mensen die zeggen dat ze "christen/moslim/jood/boedist/weet ik veel wat" zijn.
en alcohol drinken, neuken voordat ze zijn getrouwd, gokken, niet naar de kerk of whatever gaan..
hoe kun je dan met vooroordelen komen?

mensen zijn gewoon te dom..

[Yoozer]

Ra5a schreef op 29 juli 2002 @ 01:49:
[...]

maar het kan toch niet gelijk gaan?

waarom zijn er tegenwoordig geen echte filosofen meer?

die zijn er wel. ze heten alleen 'opiniejournalisten' en denken niet meer 10 jaar achter elkaar na terwijl ze op een berg zitten of in een ton wonen. het interesseert mensen niet zoveel - aan filosofie heb je pas wat als het niet goed gaat met je. op een zonnige zomerdag heeft niemand zin om na te denken.

maar even serieus, wil je filosofen hebben? hiero:

http://www.epistemelinks....losophers.asp?Period=Twen

omdat iedereen denkt dat ie beter is als iedereen..

neu, die illusie heb ik helemaal niet, en een hoop anderen hebben die ook niet. wat noem je 'beter'? en, verder, waarom zou ik me 'beter' voelen als iemand anders? ik ben atheist. over het algemeen wordt er door gelovigen als argument gebruikt dat we ons superieur voelen aan dat stelletje gelovigen die nog geiten de keel doorsnijden, ongelovigen doodslaan en op hun knieen gaan voor een denkbeeldig concept.

hm, ik weet niet of dat opgaat. met een god ben je over het algemeen toch gelukkiger? je weet toch dat er iemand van je houdt, dat je de dingen goed doet als je naar jezus luistert, dat je zonden worden vergeven (geen schuldgevoel meer), en dat alles uiteindelijk goed komt als maar iedereen christen zou zijn?

leuke vooruitzichten. veel leuker dan 'helemaal niets, als je het vernaait mag je zelf de troep opruimen, en als je nog iets wil doen, doe dat dan voor je dood.' in dat opzicht zijn ze gelukkiger, en dus beter af. of niet?

wat het probleem is, maar wat je niet omschrijft, is het egoisme. het ego komt meer tot uiting tegenwoordig, en mensen zijn veel meer opgefokt om dingen te doen. niks 'sorry hoor', als je ergens tegenaan botst in de disco - nee, gelijk er op. laat zien dat je een man bent. pik zo'n dingetjes niet. neem wraak, doe de ander pijn, laat 'm boeten voor de kleine fout die je heeft gestoord - dat soort dingen. mensen kunnen dingen niet meer slikken - because it always pays to complain.

niemand staat open voor anderen..
als je slim bent ben je een nerd en hoor je geen vrienden te hebben..
als je mooi bent krijg je alles vanzelf en ben je dus dom..
als je succesvol bent (in de zin van rijk) dan ben je er waarschijnlijk gekomen door drugs te verkopen enz. enz.
als je lelijk bent ben je zoiezo dom en zul je nooit meer verdienen als 1200¤
als je allochtoon bent sla je je vrouw en steel je en je leeft van de bijstand..
als je naar rock/alto muziek luistert ben je satanist, en heb je mensen vermoord..

allemaal dingen wat bewijst dat mensen zo dom zijn dat ze alles geloven..
en dat ze voor niets open staan

nee, allemaal stereotypes. als je slim bent kun je dat beter verborgen houden omdat de rest het niet altijd kan verkroppen - slim = geld = geluk. als je mooi bent - ja, dat kun je niet verbergen - krijg je dingen makkelijker = mooi = gelukkig, of mooi = goed = geld = geluk. of je dan ook dom moet zijn - lijkt me niet echt een vereiste. ik denk dat je dom bent als je gelooft dat een avondje sex met een van de bazen van 'elite' je op hetzelfde niveau brengt als kate moss, terwijl je dan maar half zo knap bent.

als je succesvol bent heb je geld. simpel, succes wordt afgemeten aan de grootte van je beurs. als je geld hebt en je bent jong heb je het snel verdiend - of 1) gekregen van de ouders, of 2) iets niet zo netjes gedaan, of 3) een briljant concept uitgebuit. als je 1 niet hebt, en voor 3 ben je volgens de rest niet slim genoeg, wordt automatisch aangenomen dat je het via 2 hebt gedaan.

als je lelijk bent... nee, nevermind. maar om het dan met 'dom' te combineren is gewoon dom, en een leuk resultaat van stereotypes uit hollywood.

als je allochtoon bent, dan kom je oorspronkelijk uit een ander land (of een/twee generatie(s) voor je kom(t)(en) daar uit) - en verder niets. de definitie allochtoon is simpel en zegt niets over de nationaliteit van de persoon zelf, of de kwaliteiten. opnieuw, een stereotype.

met andere woorden, je somt hier een hoop stereotypen op waarvan je zelf weet dat ze fout zijn. als je er van af wil komen moet je met de mensen die ze gebruiken en er verder geen uitleg bij geven een discussie aangaan, zover dat redelijkerwijs mogelijk is. ik denk niet dat joop glimmerveen of de weduwe rost van tonningen zouden luisteren naar argumenten over allochtonen, of dat een tv-verslaafde dimwit zou begrijpen dat over het algemeen alleen films goed aflopen, etc.

maar wat is je vraag nu eigenlijk? we hebben wel een stapel hints gekregen, maar de klepel is nog steeds zoek .

[Christiaan]

Ik heb even wat onzinnige off-topic opmerkingen verwijderd en de titel van het draadje iets duidelijker gemaakt.

[Expander]

Mijns inziens is er geen nut van het leven behalve voortplanting.

Verder hebben wij mensen de wereld gemaakt tot wat deze nu is (hoe jullie boven beschrijven). Ik heb er vaak over nagedacht en het is inderdaad een kl*t*wereld.

Maar je zal jezelf moeten redden, anders kan je beter meteen zelfmoord plegen en ik vind dat het leven dat niet waard is.
En blijven hopen op betere tijden. De evolutie van de mens ik volgens mij wel gestopt, de natuur gaat ten onder; de echt mooie dingen zullen in de toekomst dus door mensen moeten worden gemaakt. Voordat DAT gebeurt, ALS het nog gebeurt (mensen hebben neiging tot stukmaken van alles), zal er een eeuwigheid voorbij zijn gegaan.

Begrijp me goed, ik zie de wereld niet negatief (klinkt wel zo he ). Ik zie bovenstaande alleen als de echte essentie van het leven, de rest wordt door mensen verzonnen.

[ Voor 0% gewijzigd door Expander op 30-07-2002 22:53 . Reden: toevoeging ]

[Verwijderd]

Het nut van het leven? Het in stand houden van het universum, want het universum kan niet bestaan zonder waarnemers.

[The System]

Het leven heeft geen nut,

Mij is nooit gevraagd of ik wou leven, op een dag werd ik geboren en sindsdien probeer ik er het beste van te maken. Zonder verplichtingen van ik moet dit of dat omdat ik daarvoor leef. Ik kan nu even niet op de juiste woorden komen... zal het later wel proberen wat uitgebreider uit te leggen..

[Wildfire]

Als we die vraag kunnen beantwoorden dan is er geen reden tot leven meer.

Denk daar maar eens over na.

[Wildfire]

Verwijderd schreef op 30 juli 2002 @ 22:53:
Het nut van het leven? Het in stand houden van het universum, want het universum kan niet bestaan zonder waarnemers.

Dat zeg jij! Bewijs het tegendeel maar eens!

Wat jij zegt is trouwens een soort 'de kip en het ei'-kwestie...

[rb338]

Toevallig, over deze vraag heb ik het tijdens mijn vakantie nog gehad met een aantal vrienden. Natuurlijk kwamen er eerst wat simpele opmerkingen als "het nut van het leven is voortplanten terwijl je wacht tot je dood gaat" (hoewel het hier in principe wel op neer komt) maar we kwamen ook op dingen als "de mens is te intelligent voor zijn leven", waarmee we dus feitelijk bedoelden dat onze complete maatschappij is ontstaan uit verveling. Verveling die ontstaan is door de hoge mate van ontwikkeling van de mens.

Als een koe zo slim was als wij zou die ook niet de hele dag in de wei gras staan vreten en nieteens bij zichzelf denken "wat schiet ik hier nou eigenlijk mee op". De maatschappij is dus in feite gewoon een eeuwenoude 'uitvinding' om elkaar bezig te houden, zodat het leven niet zo saai is.

Echt nut heeft het leven dus niet

[Verwijderd]

Dat zeg jij!

Inderdaad, en ik niet alleen. Er kan geen realiteit bestaan als er geen waarnemer is om het waar te nemen. Zonder waarnemer bestaat 'iets' in een staat van besluiteloosheid.

Wat jij zegt is trouwens een soort 'de kip en het ei'-kwestie...

Nee hoor, in dit geval hoeft het één er niet eerder te zijn dan het ander, het kan allebei tegelijkertijd zijn onstaan.

[RoadKill21]

Zou je dat kunnen bewijzen Vertex?

Ik denk het (nog )niet

[Expander]

rb338 schreef op 30 juli 2002 @ 23:39:
(...)
De maatschappij is dus in feite gewoon een eeuwenoude 'uitvinding' om elkaar bezig te houden, zodat het leven niet zo saai is.

Echt nut heeft het leven dus niet

Dit is wel waar. Als wij mensen nou nog gewoon zouden vissen en jagen en daar vrede mee zouden hebben, zou de wereld er misschien een stuk mooier en vriendelijker uitzien..

Nu werken we de hele dag om 's avonds uit te kunnen gaan.

We zijn dus idd eigenlijk te ver ontwikkeld om nog een beetje 'nuttige' dingen te (kunnen) doen op deze aarde. Daardoor hebben mensen geleidelijk aan een hele maatschappij zitten opbouwen.

[Verwijderd]

Volgens mij is het belangrijkste 'nut' van het leven (en niet alleen bij de mens); Voortplanting

(Voor de rest moet je er natuurlijk zelf het beste van maken...)

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 31 juli 2002 @ 00:59:
Volgens mij is het belangrijkste 'nut' van het leven (en niet alleen bij de mens); Voortplanting

(Voor de rest moet je er natuurlijk zelf het beste van maken...)

hm, volgens mij is het nut van het leven de planeet beter achter laten dan toen je er op kwam, of in ieder geval een goede poging doen tot.

gezien de wereldbevolking (die nu al reeds op zes miljard zit) zou ik jullie 'nut van het leven' maar liever achterwege laten, of slechts met mate uitvoeren - althans, voor een jaar of 20 of zo.

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 31 juli 2002 @ 01:10:

hm, volgens mij is het nut van het leven de planeet beter achter laten dan toen je er op kwam, of in ieder geval een goede poging doen tot.

Dat maak jij ervan.
Kijk maar eens naar het dieren, en plantenleven, daar draait het wel degelijk om de voortplanting.

gezien de wereldbevolking (die nu al reeds op zes miljard zit) zou ik jullie 'nut van het leven' maar liever achterwege laten, of slechts met mate uitvoeren - althans, voor een jaar of 20 of zo.

Ik heb ook altijd gezegd dat de beste ontwikkelingshulp "anticonceptie" heet...

[Verwijderd]

Het doel van je leven is het tot je bestemming komen die God voor jou heeft. En dat is het allerbeste voor een mens. Daar kan geen enkele bestemming tegenop.

[Mx. Alba]

Het nut van het leven is sterven. Immers, als je sterft kunnen daar weer andere organismen van leven, om de kringloop gaande te houden.

[Mx. Alba]

Het nut van het leven is sterven. Immers, als je sterft kunnen daar weer andere organismen van leven, om de kringloop gaande te houden.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 31 juli 2002 @ 09:53:
Het nut van het leven is sterven. Immers, als je sterft kunnen daar weer andere organismen van leven, om de kringloop gaande te houden.

Als de nut van het leven 'sterven om de kringloop van het leven in stand te houden' is, dan is het het nut van het leven het leven zelf. In feite niet zo een gekke gedachte
Maar dat vind ik te zinloos, dus ga ik de vraag van dit topic beantwoorden:

wat is eigenlijk het nut van het leven?
Het nut van het leven is subjectief.

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 31 juli 2002 @ 01:10:
[...]

hm, volgens mij is het nut van het leven de planeet beter achter laten dan toen je er op kwam, of in ieder geval een goede poging doen tot.

Daar kan ik het van harte mee eens zijn. Maar waarom is het zo belangrijk deze planeet beter achter te laten voor een niet gelovige? Voor jou houdt alles toch op bij de dood, de mensheid zal ook niet eeuwig bestaan, en over een paar miljard jaar is deze planeet sowieso opgebrand. Waarom zou vanuit het perspectief van een niet gelovige aan ons toevallige bestaan dan enige betekenis moeten worden toegekend die verder gaat dan je eigen leven. Daar ben ik benieuwd naar.

[Akerboom]

Het nut van het leven is volgens mij zoals "Reyn Eaglestorm" het omschreef, sterven & voortplanten.
Maar daaronder geeft elk persoon weer een ander nut aan z'n leven, om het leven leefbaar te maken.
Hetgeen wat dit individuele kwestie maakt en heeft het naar mijn mening ook geen zin om een generalisatie te maken over het nut van het leven.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op 31 juli 2002 @ 09:53:
Het nut van het leven is sterven. Immers, als je sterft kunnen daar weer andere organismen van leven, om de kringloop gaande te houden.

Vind jij..

Verwijderd schreef op 31 juli 2002 @ 06:29:
Het doel van je leven is het tot je bestemming komen die God voor jou heeft. En dat is het allerbeste voor een mens. Daar kan geen enkele bestemming tegenop.

vind jij....

The System schreef op 30 juli 2002 @ 23:02:
Het leven heeft geen nut,

Mij is nooit gevraagd of ik wou leven, op een dag werd ik geboren en sindsdien probeer ik er het beste van te maken. Zonder verplichtingen van ik moet dit of dat omdat ik daarvoor leef. Ik kan nu even niet op de juiste woorden komen... zal het later wel proberen wat uitgebreider uit te leggen..

Vind jij....

Verwijderd schreef op 30 juli 2002 @ 22:53:
Het nut van het leven? Het in stand houden van het universum, want het universum kan niet bestaan zonder waarnemers.

vind jij...
sorry dat moest ik even kwijt, ik kan niet zo tegen mensen die zeggen dat iets ZO IS. althans zo komt het over.

Ik vind iig het nut van het leven, ik heb geen idee. ik kan wel wat leuke theorien verzinnen. maar die vraag zal (waarschijnlijk)nooit bevestigend worden beantwoord met bewijzen....
maar als ik dan iets van een theorie moet verzinnen, dan zou ik zeggen dat ons nut is om te leven, is dat je jezelf voortplant. Bij hoeveel dieren zie je dat wel niet. Een 1 dags vlieg, die komt elke dag tot leven, en gaat elke dag weer de pijp uit. Zijn die vliegjes er niet, (dan hebben we er geen last van ) dan hebben de spinnen (bijv.) minder voedsel, en kunnen die (overdreven maar is een voorbeeld) sterven aan uihongering. Dus het doel van die vlieg is gewoon of voor voedsel te dienen, of voor voedsel te zorgen, oftewel.. voortplanting. dus mijn menig, ons nut is voortplanting. Maar ook die theorie heeft weer sterke tegenargumenten natuurlijk, zoals, 'ja...maar voor leven wij dan...., niet voor die spinnen.' sterker nog, de aarde zou beter af zijn, als wij niet bestaan.... dus tja..ik zou het echt niet weten...

[Verwijderd]

TormentoR schreef op 31 juli 2002 @ 12:22:
Het nut van het leven is volgens mij zoals "Reyn Eaglestorm" het omschreef, sterven & voortplanten.
Maar daaronder geeft elk persoon weer een ander nut aan z'n leven, om het leven leefbaar te maken.
Hetgeen wat dit individuele kwestie maakt en heeft het naar mijn mening ook geen zin om een generalisatie te maken over het nut van het leven.

offtopic:
Ik was bezig met typen, post ik het, kijk ik 1 ding boven mijn post, zie ik zo`n beetje het zelfde staan alleen dan kort uitgedrukt

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 31 juli 2002 @ 12:12:
[...]
Daar kan ik het van harte mee eens zijn. Maar waarom is het zo belangrijk deze planeet beter achter te laten voor een niet gelovige?

wat houdt jou als wel-gelovige dan tegen om de boel hier goed te verzieken? je weet zelf dat je in de hemel terecht komt als je je goed gedraagt en vergiffenis vraagt voor je zonden, dus je kunt vrijwel je hele leven je als een beest misdragen en op het laatst toch even gauw sorry zeggen. eenmaal in de hemel hoef je je niet meer bezig te houden met aardse zaken, dus wat je daar gedaan hebt is van geen belang - wie binne benne, benne binne - en als uiteindelijk judgement day komt, dan vernietigd god het zooitje toch. kun je 'm maar beter helpen, want je krijgt toch een nieuwe waar je dan 1000 jaar in vrede kan leven.

waarom niet? omdat ik niet helemaal egoïstisch ben. ik zal ongetwijfeld plezier hebben van mijn kinderen of kleinkinderen, en zij zullen er plezier van hebben als ik kan vertellen dat het nu beter is dan vroeger, in plaats van andersom. ik laat een erfenis na, en ik hoop ervoor te zorgen dat dit geen negatief fortuin wordt.

ik heb nooit gezegd dat ik niet het beste voor ze wil, toch? dat daar toevallig bijzit dat ik hun wel normen en waarden wil bijbrengen zonder hocus-pocus erbij, ja nou; ik ben atheist, daar heb ik bewust voor gekozen, en het beste wat ik kan doen is ze met een open denkwijze op de wereld zetten, zonder dat deze gelijk misbruikt wordt als vuilnisvat.

_{jaha, waarom kon je daar niet zelf op komen?}

Voor jou houdt alles toch op bij de dood, de mensheid zal ook niet eeuwig bestaan, en over een paar miljard jaar is deze planeet sowieso opgebrand. Waarom zou vanuit het perspectief van een niet gelovige aan ons toevallige bestaan dan enige betekenis moeten worden toegekend die verder gaat dan je eigen leven. Daar ben ik benieuwd naar.

die vind ik goed. de vraag is uiteindelijk of ik plezier schep in een auto rond te rijden die 3 op 1 zuipt en rookt als een ketter, en van tijd tot tijd een nieuwe accu nodig heeft, terwijl we de ouwe lekker in de biesbosch dumpen. boeit dat nou, die vogels, laat ze maar verekken, want ik ben die vogel niet, en ik zal er ook niet direct last van hebben dat ze toevallig lekkend accuzuur eten.

maar, schijnbaar geef ik wel wat om kinderen. anders zou ik er ook nooit gekregen hebben, toch? en daarom weet ik dat die vervuiling die ik nu pleeg straks op hun schouders neerkomt. het is simpelweg niet optimaal voor mijn eigen soort als ik mijn eigen nest ga bevuilen; en hoewel ik het in zekere mate eens kan zijn dat continuïteit een doel van het leven kan zijn, ben ik het volledig oneens met het gebruik van dit argument als excuus om maar mateloos overcapaciteit te produceren. ik ben in staat vooruit te kijken, en daarop te reageren. om dit niet te gebruiken zou een verspilling zijn, en opnieuw een niet-optimale toestand scheppen voor mijn soort.

als dit niet volledig is, laat 't me weten, dan probeer ik wat interessante analogiën op alt.atheism te vinden die het wel duidelijk kunnen maken. daar is deze vraag al vele keren gesteld.

[Verwijderd]

TormentoR schreef op 31 juli 2002 @ 12:22:
Het nut van het leven is volgens mij zoals "Reyn Eaglestorm" het omschreef, sterven & voortplanten.
Maar daaronder geeft elk persoon weer een ander nut aan z'n leven, om het leven leefbaar te maken.
Hetgeen wat dit individuele kwestie maakt en heeft het naar mijn mening ook geen zin om een generalisatie te maken over het nut van het leven.

Met alle respect, maar dit verlegt de vraag alleen maar. Wat is dan het nut van jezelf voortplanten? Geloof je dat jouw nageslacht eeuwig zal voortbestaan en waarom is het nut daar dan weer van?

Persoonlijk geloof ik in een onsterfelijke ziel waarvoor het leven een les is. Het doel van de les? Proberen uit te vinden waar het om gaat. Wat dat betreft zijn wij hier goed bezig.

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 31 juli 2002 @ 13:58:
[...]
die vind ik goed. de vraag is uiteindelijk of ik plezier schep in een auto rond te rijden die 3 op 1 zuipt en rookt als een ketter, en van tijd tot tijd een nieuwe accu nodig heeft, terwijl we de ouwe lekker in de biesbosch dumpen. boeit dat nou, die vogels, laat ze maar verekken, want ik ben die vogel niet, en ik zal er ook niet direct last van hebben dat ze toevallig lekkend accuzuur eten.

maar, schijnbaar geef ik wel wat om kinderen. anders zou ik er ook nooit gekregen hebben, toch? en daarom weet ik dat die vervuiling die ik nu pleeg straks op hun schouders neerkomt. het is simpelweg niet optimaal voor mijn eigen soort als ik mijn eigen nest ga bevuilen; en hoewel ik het in zekere mate eens kan zijn dat continuïteit een doel van het leven kan zijn, ben ik het volledig oneens met het gebruik van dit argument als excuus om maar mateloos overcapaciteit te produceren. ik ben in staat vooruit te kijken, en daarop te reageren. om dit niet te gebruiken zou een verspilling zijn, en opnieuw een niet-optimale toestand scheppen voor mijn soort.

Goed je bent een sociale vent, die zijn kinderen en een ander ook wat gunt. Dat verklaart waarom je handelt zoals je handelt, maar dat is toch nog iets anders dan het nut van het leven in algemene zin. Beantwoord die vraag ook eens.

[Mx. Alba]

Er was eens een monnik die een geit wilde offeren. De geit lag op het altaar, en de priester bewoog zijn mes richting de nek van de geit. Plotseling begon de geit te lachen.

"Maar waarom lach je? Ik ga zo je keel doorsnijden om je aan de Goden te offeren!"
"Ik lach," zegt de geit, "omdat ik daarna, na 499 levens als een geit, eindelijk weer als mens zal leven."

Plotseling begon de geit luid te huilen.

"Maar waarom huil je nu dan weer?" vroeg de priester.
"Omdat jij," zei de geit, "500 levens als geit zal hebben."

En dus, zo gaat de Boeddhistische overlevering, zou nooit meer een levend wezen geofferd worden.

[Yoozer]

er werd gevraagd "wat is eigenlijk het nut van het leven?". iedereen gaf zijn persoonlijke mening, ik doe dit ook, en waarom ben ik dan alleen fout - en de rest niet?

wil je een eenduidig antwoord?

met 6 miljard mensen waar er een goed deel met een bijna dagelijkse regelmaat over deze vraag denkt? met duizenden jaren van beschaving en filosofie? met miljarden en miljarden van unieke individuen, die er ook over na hebben gedacht, en ondanks dat ze misschien geweldig slim waren, niet op het antwoord zijn gekomen - of dat niet aan anderen konden uitleggen?

_{je vraagt nogal wat van een gewone 'sociale' jongen}

goed, dat kan. schijnbaar heet het 'satori' en je kunt het bereiken als je een onzinnige zen-koan kan oplossen. tot zover heb ik nog niet de tijd en de zin gehad om dit te doen, maar ik heb me wel als sub-doel gesteld om de aarde beter achter te laten dan toen ik er op kwam. als ik mijn pensioen heb probeer ik de koan wel eens, dan heb ik toch tijd zat om er over na te denken. in de tussentijd kan ik de vruchten van mijn inspanning zien, die het prima naar hun zin hebben. zij gelukkig, ik gelukkig.

wat wil je nog meer? claim ik alwetendheid? claim ik de weg, de waarheid en het leven te zijn, het brood en de wijn dat je nooit meer honger of dorstig achterlaat? claim ik de representant van een superentiteit te zijn die wel alles weet, en alles kan, en dat ik daarom ook ingelicht ben over dit ogenschijnlijk kleine weetje?

de vraag is - wat wil JIJ. JIJ wilt van MIJ een absoluut antwoord op iets dat je zelf moet vinden, en hier geldt de regel van de koan weer - "één weg naar verlichting, maar duizend wijze mensen kunnen je 'm niet aanwijzen."

als je nu triomfantelijk zegt "zie je! yoozer IS helemaal geen atheist! hij is een boeddhist, en ook nog niet eens een goede!" _{(laatste woorden zijn lichtelijk ironisch bedoeld. ik hoop dat je nog wel gevoel voor humor hebt)}, dan geef MIJ eens het antwoord. je bent een sociale vent, gedraagt je goed omdat dat van god moet, maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn wedervraag.

[Verwijderd]

Het is hier al vaak gezegd, maar ik zeg het nog maar eens. Het leven heeft geen nut.

[Verwijderd]

ja, dat vind jij....

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 31 juli 2002 @ 15:12:

de vraag is - wat wil JIJ. JIJ wilt van MIJ een absoluut antwoord op iets dat je zelf moet vinden, en hier geldt de regel van de koan weer - "één weg naar verlichting, maar duizend wijze mensen kunnen je 'm niet aanwijzen."

daar heb je zeker gelijk in

als je nu triomfantelijk zegt "zie je! yoozer IS helemaal geen atheist! hij is een boeddhist, en ook nog niet eens een goede!" _{(laatste woorden zijn lichtelijk ironisch bedoeld. ik hoop dat je nog wel gevoel voor humor hebt)}, dan geef MIJ eens het antwoord. je bent een sociale vent, gedraagt je goed omdat dat van god moet, maar je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn wedervraag.

Zelf kan ik ook geen antwoord geven op die vraag, maar het bestaan van God impliceert voor mij wel dat er een nut is. En omdat ik nieuwsgierig ben, ben ik heel geinteresseerd wat anderen gelovig of niet daarover weten te vertellen.

Wat mij opvalt is dat weinigen zeggen, dat het leven gewoon geen nut heeft, wat toch ook een alleszins te verdedigen stelling is. Sommigen zeggen dat mensen willen geloven dat er een God is, In het verlengde hiervan zou je ook kunnen zeggen dat mensen willen geloven dat het leven nut heeft. Voordat ik in God geloofde, hing ik die visie ook aan. Rationeel kan ik dat nut namelijk niet zien, maar ik hoop daarin ongelijk te hebben.

[Yoozer]

het bestaan van god impliceert dat jouw bestaan nut heeft. daar ik niet in een god geloof, zou volgens jou mijn bestaan geen nut moeten hebben.

die bedoelde je?

ik ga niet zeggen dat het leven geen nut heeft. 'nut' in deze zin is het resultaat van een actie dat wij arbitrair beschrijven als 'goed' - m.a.w., iets is pas nuttig als het positief resultaat oplevert.

we hebben een grote keuzevrijheid in het leven, en maken per dag bewust en onbewust beslissingen. die kunnen volgens deze rederening nuttig of niet nuttig uitvallen (ongeacht referentiepunt). als iemand lang genoeg leeft om een zinnige tekst op dit board te tikken, zijn er vast wel een paar nuttige acties - bewust of onbewust - uit deze persoon voortgekomen, wat dus zou moeten betekenen dat het leven van deze persoon een zeker nut heeft gehad. however - het aantal nutteloze of onnutte acties (neutraal en negatief) kan het aantal positieve acties met grote sprongen overschrijden, en daardoor zou men op de eindbalans kunnen concluderen dat het leven zonder nut was - maar dat zou het aantal nuttige acties niet terugbrengen tot nul, of het aantal nutteloze of onnutte acties.

logischerwijs kan ik bekijken dat, als ik de aarde beter wil achterlaten dan toen ik erop kwam, ik acties moet uitvoeren zogenaamd 'nuttig' zijn. met andere woorden, geef ik mijn leven een specifieke richting, dan heeft het nut.

[Oogst]

Verwijderd schreef op 30 juli 2002 @ 22:53:
Het nut van het leven? Het in stand houden van het universum, want het universum kan niet bestaan zonder waarnemers.

Dus voor het eerste leven ontstond was er geen universum? De miljarden jaren na de oerknal, waarin er nog nergens leven kon zijn, die waren niet, want er waren geen waarnemers?

[Verwijderd]

Volgens mij is er weinig nut in het leven, al valt er veel te zeggen voor dat het leven boordevol vitaminen, eeh nut zit.
Je moet opletten dat je niet te veel vet eet, dat je niet teveel weegt, dat je niet teweinig weegt, dat je een goeie opleiding hebt, dat je succesvol bent, dat je met de juiste mensen omgaat (die je omgeving goedkeurt), dat je de goeie combinatie kleding aanhebt, dat je verliefd word op een knap iemand, op iemand met veel geld, of welke eis dan ook, dat je niet teweinig geld uit geeft, dat je niet teveel geld uitgeeft, dat je netjes praat onder het eten (wie heeft dat ooit verzonnen, dat er tafelmanieren zijn?), dat je met mes en vork eet dus, dat je niet slurpt als je soep eet of iets drinkt, dat je niet teveel drinkt, dat je niet tevaak in de kroeg te vinden bent, maar als je weinig of nooit uitgaat, dan krijg je weer te horen, dat je sociaal gestoord bent....
In ieder geval, we leven maar naar regels die ontstaan zijn, maar als je er naar kijkt met een kritisch oog; wat is het nut van al die dingen die we doen of behoren te doen?
Vrij weinig toch?
Je moet eerst keihard op je bek gaan, om iets goed te leren in het leven.
En voor sommige mensen is het helemaal belabberd geregeld: die hebben hun leven opt juiste spoor (zo zeggen ze) en dan word het leven weggenomen? wat is het nut geweest voor die mensen? Die hebben geen nut gehad.
Ik word er nuts van

[Verwijderd]

RoadKill21:
Zou je dat kunnen bewijzen Vertex?

Ik denk niet dat ik dit kan bewijzen, maar ik denk dat het nut van het leven ook niet echt te bewijzen valt. Wel denk ik dat mijn uitspraak aannemelijk is, en wel hierom:

Als 'iets' niet wordt waargenomen dan bestaat het in een toestand van besluiteloosheid. Je zou volgens mij zelfs kunnen zeggen dat het niet-waargenomene in meerdere realiteiten tegelijkertijd bestaat. Pas als 'iets' wordt waargenomen komt er als het ware één realiteit tevoorschijn.

Oogst:
Dus voor het eerste leven ontstond was er geen universum?

Jawel, alleen bestond dat universum in meerdere realiteiten. Nadat de eerste waarnemer tevoorschijn kwam is dat instantaan één van die vele realiteiten geworden.

De miljarden jaren na de oerknal, waarin er nog nergens leven kon zijn, die waren niet, want er waren geen waarnemers?

Die waren er wel, alleen waren er ook oneindig(?) veel andere realiteiten.

Mijn eerdere uitspraak is dan ook niet geheel compleet, want het moet eigenlijk zijn:

Het nut van het leven is het in stand houden van de huidige realiteit.

[brammus]

Nut ís niet...
Nut bepaal je voor jezelf.

"Nut" is dus persoonlijk, en niet overdraagbaar, want een ander ervaart het niet zoals jij dat doet, dat kan ook niet, want er is maar 1 jij...

Wat mij betreft: nut is (vind ik) niet belangrijk.
In mijn ogen doet nut er niet toe, want dat is voor mij een belemmering om mijzelf te ontplooien.

Maar jah, dat is zoals ik het bekijk...

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 31 juli 2002 @ 18:15:
het bestaan van god impliceert dat jouw bestaan nut heeft. daar ik niet in een god geloof, zou volgens jou mijn bestaan geen nut moeten hebben.

die bedoelde je?

Geloof vertelt dat het leven nut heeft, maar wat dat nut dan is blijft voor een gelovige net zo moeilijk als een ongelovige omdat wij god's plan niet kunnen doorgronden. Wanneer ik echter geen reden zou hebben om aan te nemen dat het leven nut heeft, dan vind ik dat er best wat voor te zeggen is om aan te nemen dat het leven geen nut heeft.

Want op basis van rationaliteit kan de zin van het leven niet echt zien. Zeker niet als je er van uitgaat dat het leven gebaseerd is op toeval en de evolutie geen doel heeft. Onze aktiviteiten veroorzaken nog niet eens een rimpeling in het universum. Nu wij toevallig wel bestaan, wat is ons nut? Zelf voor God gaan spelen misschien en de toorts van het leven brandend houden? Ik hoopte op zoiets romantisch, maar helaas blijft het bij millieuaktivisme

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 31 juli 2002 @ 18:15:
logischerwijs kan ik bekijken dat, als ik de aarde beter wil achterlaten dan toen ik erop kwam, ik acties moet uitvoeren zogenaamd 'nuttig' zijn. met andere woorden, geef ik mijn leven een specifieke richting, dan heeft het nut.

Well said.

Het nut van het leven bepaalt elke man voor zichzelf.

Eigenlijk net als bij SimCity zeg maar.

[Yoozer]

codin:

er.. bij simcity bepaal jij het nut van alle mannetjes. ze doen zelf vrij weinig. verder zit je nog met het probleem dat we geen sim- programma's hebben om zelfs maar de volledige motivaties van een persoon te doorgronden. verwar 'hee, ze doen iets, dus ze leven' niet met een gescripte AI .

[Yoozer]

Verwijderd schreef op 01 augustus 2002 @ 00:44:
[...]
Geloof vertelt dat het leven nut heeft, maar wat dat nut dan is blijft voor een gelovige net zo moeilijk als een ongelovige omdat wij god's plan niet kunnen doorgronden. Wanneer ik echter geen reden zou hebben om aan te nemen dat het leven nut heeft, dan vind ik dat er best wat voor te zeggen is om aan te nemen dat het leven geen nut heeft.

ik word altijd verteld dat gelovigen er zijn om hun god te prijzen, te aanbidden, en te danken voor alles dat gegeven is. als ik nu iets misvat, zeg het dan even. m.a.w., god's plan is om aanbeden te worden door de gelovigen.

hoe hij zijn aanbidding krijgt? gebed, offerandes. hoe hij zijn aantallen aanbidders vergroot? een hierarchische struktuur (dan doen de mensen beter hun best). wonderen. straffen. ongelovigen laten bekeren door gelovigen, of door wonderen en straffen uit te voeren.

dat niet bekend is dat deze wonderen en straffen worden uitgevoerd - en of ze als zodanig geinterpreteerd moeten worden - dat is het grote raadsel voor een gelovige - maar hij of zij hoeft daar niet over na te denken, omdat god dit al doet. hij of zij kan dan het beste de tijd spenderen met aanbidden en bekeren (vergroot god's glorie, etc... genoeg bijbelquotes), en dan laat een ramp of een lot uit de loterij wel weten als ze op een andere manier beter toegepast zouden kunnen worden.

Want op basis van rationaliteit kan de zin van het leven niet echt zien. Zeker niet als je er van uitgaat dat het leven gebaseerd is op toeval en de evolutie geen doel heeft.

rationaliteit is door mensen gedefinieerd - het is een stukje van het framewerk dat je kunt gebruiken om de wereld door te zien. evolutie heeft geen doel in die zin dat wij graag naar een einddoel kijken (we zijn immers sterfelijk, en het aantal deeltaken dat we hebben eindigt binnen een acceptabele tijd), dus we verwachten dat alles min of meer een doel heeft, ook evolutie. het is echter een proces, en we veranderen als dit nodig is. de noodzaak hiervan wordt gedicteerd door de omgeving, dus het is min of meer een 'volgend' systeem.

Onze aktiviteiten veroorzaken nog niet eens een rimpeling in het universum. Nu wij toevallig wel bestaan, wat is ons nut? Zelf voor God gaan spelen misschien en de toorts van het leven brandend houden? Ik hoopte op zoiets romantisch, maar helaas blijft het bij millieuaktivisme

zelf voor god spelen doen we al, alleen nog zonder brandende braamstruiken. als we uiteindelijk zelf een universum met alles erop en eraan zouden kunnen maken, en transcedent als een godheid zouden worden, dan hebben we alles ongeveer wel gehad, behalve de vraag "waar kwam het vorige nu vandaan?". we kunnen echter wel de singulariteit als doel zien - maar dat is dan ook een subdoel, omdat we zouden kunnen verwachten dat het eindig is. we kunnen er alleen nog geen zinnige voorspellingen over doen; dat moeten we zien als we daar zijn.

[Verwijderd]

Mijn mening is: Het leven heeft nut wanneer je zelf vind dat het nut heeft. Wanneer je op het eind van je dagen zit, en je hebt een goed gevoel over wat je gedaan hebt in de jaren die je hebt uitgezeten als mens. Als je dit gevoel niet hebt, dan heeft je leven pas geen nut.

Het nut van het leven bepaal jezelf.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2002 11:43 . Reden: toch niet helemaal tevreden ]

[Yoozer]

okee, en als ik dan 20 mensen heb vermoord om de wereldbevolking in te dammen? als ik terugkijk ben ik daarvoor nooit gepakt, en heb ik daar een goed gevoel over. met andere woorden, ik ben erg nuttig geweest, volgens jouw definitie.

[Verwijderd]

Yoozer, dat doet er niet toe. Als diegene dat nuttig heeft gevonden is dat zijn nut, niet het jouwe.

[Basszje]

Verwijderd schreef op 01 augustus 2002 @ 15:07:
Mijn mening is: Het leven heeft nut wanneer je zelf vind dat het nut heeft (gehad). Wanneer je op het eind van je dagen zit, en je hebt een goed gevoel over wat je gedaan hebt in de jaren die je hebt uitgezeten als mens. Als je dit gevoel niet hebt, dan heeft je leven pas geen nut.

Het nut van het leven bepaal jezelf.

Wat is het eigenlijk als je terug kijkt op je leven en je hebt niet het gevoel dat je het zelf goed hebt gedaan, maar wel altijd anderen geholpen. Heb je het dan als mens wel of niet goed gedaan of heb je je eigen doel gewoon te hoog ingeschat

En kan een mens wel altijd tevreden zijn met wat hij of zij doet of is het juist de aard van de mens om te twijfelen en altijd meer te willen

[Verwijderd]

het nut van het leven...


denk eens na over het volgende. het nut van het leven geldt voor alle wezens, dus niet alleen voor mensen. Zie je andere dieren dan mensen ooit met een antwoord komen op de vraag over het nut van het leven? Nee.
Makkelijk gezegd heeft het leven geen nut; sommige dieren hebben namelijk niet eens de mogelijkheid om erover te denken dus waarom zou de mens dan gaan raden naar het nut ervan? alsof het leven wel voor mensen nut kan hebben maar niet voor andere dieren? denk het niet.

ik bedoel te zeggen: denk niet over het nut van leven na (hoeven en doen andere dieren ook niet) en leef gewoon. heb een plezant leven en zorg dat je nu al dingen vast hebt staan waarvan je weet: als ik dit gedaan heb, kan ik zorgeloos sterven.

nut van het leven? geen idee.
doel van het leven? zorgeloos sterven & een zo mooi mogelijk leven hebben. Hedonisme ten top wat mij betreft!

[Verwijderd]

(denk ik he!)

[Verwijderd]

Dit kan misschien hard klinken maar het nut van het leven is zo veel mogelijk voort te planten want daar draait het uiteindelijk om...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 02 augustus 2002 @ 02:56:
Dit kan misschien hard klinken maar het nut van het leven is zo veel mogelijk voort te planten want daar draait het uiteindelijk om...

Daar ben ik het niet mee eens, dat is slechts de methode om het leven in stand te houden. Als voortplanting het nut van leven zou zijn, dan zou leven geen ander nut hebben dan leven in stand houden, en dus in feite nutteloos zijn.

Er zijn nu meer dan 20 mensen die hun visie op het nut van het leven hier gepost hebben, er zijn talloze mensen geweest die over het nut van leven nagedacht hebben, en we weten het allemaal niet zeker.
Daarom blijf ik bij mijn standpunt dat iedereen voor zichzelf probeert het nut van het leven te bepalen, en het nut van het leven subjectief is.

[Oogst]

Ik wordt altijd erg depressief van nadenken over het nut van het leven. Ik kom namelijk op een aantal mogelijkheden, maar verwerp ze elke keer zelf weer met tegenargumenten en ben dus tot zover tot de conclusie gekomen dat ik het nut niet weet en dus maar een leuk leventje probeer te leven waarin ik anderen ook een leuk leventje probeer te bezorgen.

Zomaar wat overpijnzingen:

1. Het nut van het leven is plezier hebben. Dit lijkt me sterk, want als ik dood ga is dat volledig vervlogen, laat ik niets achter en anderen dan mijzelf hebben er niets aan. En verder is plezier afhankelijk van je eigen standaarden. Ik heb al plezier van kleine dingen, maar hoe meer je gewend raakt aan plezier, hoe hoger je standaarden komen te liggen, waardoor dingen die je oorspronkelijk plezier deden opeens saai blijken.

2. Het nut van het leven is kinderen te krijgen en die groot te brengen en een goed leven te bezorgen. Lijkt me wederom onlogisch, want wat is het nut van het leven van je kinderen? Inderdaad, wederom zelf kinderen krijgen. En zo zit je in een eeuwige cyclus, waarin iedereen leeft voor zijn kinderen, en die kinderen leven ook niet voor zichzelf, want die leven ook weer voor hun kinderen.

3. Het nut van het leven is anderen een goed leven te bezorgen. Lijkt me ook al sterk, want dan leef ik om anderen goed te laten leven, maar waarvoor leven die anderen dan? Inderdaad, om weer anderen (waaronder mij) een goed leven te bezorgen en zo zitten we wederom weer in een cyclus waarin iedereen alleen maar leeft om anderen goed te laten leven.

Deze drie ideeën zijn voor mij dus niet het nut van het leven, maar omdat ik geen ander bruikbaar antwoord kan bedenken of vinden, heb ik besloten een combinatie van deze drie als nut te hanteren. Dan heb ik zelf plezier, hebben anderen plezier en hebben mijn kinderen een goed leven. En door deze instelling heb ik zelf plezier in het anderen plezier bezorgen. Als ik mensen help krijg ik daar zelf ook een goed gevoel over en dat is toch mooi.

En hoewel ik niet geloof in een God of hiernamaals op de manier zoals enige godsdienst die zich voorstelt, als die toch zou bestaan of iets aan een leven na de dood, dan heb ik toch maar mooi een goed leven geleeft. Want het lijkt me sterk dat enige godsdienst mij verdoemd vindt als ik leef volgens mijn bovenstaande drie punten, want anderen een goed leven bezorgen staat erin centraal en dat lijkt me belangrijker dan aanbidden, wat me sowieso niet een standaard behoeft van enige godheid lijkt.

[Verwijderd]

[...]
Wat is het eigenlijk als je terug kijkt op je leven en je hebt niet het gevoel dat je het zelf goed hebt gedaan, maar wel altijd anderen geholpen. Heb je het dan als mens wel of niet goed gedaan of heb je je eigen doel gewoon te hoog ingeschat

Dan bepaal je toch nog of je leven nut heeft. Als jij vind dat je mensen hebt goed gedaan en vind dat het jouw nut van het leven was, dan was dat zo. Als je vind dat jouw nut van het leven jezelf beter helpen ... dan heeft jou nut dus naar jouw aanzien gefaald.

En kan een mens wel altijd tevreden zijn met wat hij of zij doet of is het juist de aard van de mens om te twijfelen en altijd meer te willen

Daarom bepaal je toch ook zelf wat het nut is van je leven. Het ligt aan de persoon die je bent over de manier waarop je op het leven kijkt. Een zwerver ergens onder de brug kan net zo goed nut aan het leven geven als een erg rijk persoon die alles heeft wat hij hebben wil en alles kan krijgen wat hij wil.

Je blijft het nut zelf bepalen.

[srblackbird]

Nut of zin...

Overleven en voortplanten...


(eerst post op nieuwe forum... : leuk, nieuwe smilies (deze = cool: en deze: ook))

[Verwijderd]

wat is nou nut??

nut is ook maar door mensen verzonnen

er bestaat geen nut

[Verwijderd]

Nut? lekker vrijen met een bloedmooie vrouw, dat heeft pas nut!

[brammus]

Verwijderd schreef op 02 augustus 2002 @ 09:15:
Als voortplanting het nut van leven zou zijn, dan zou leven geen ander nut hebben dan leven in stand houden, en dus in feite nutteloos zijn.

Is nutteloosheid uitgesloten dan
Wat zou het, als het leven dus idd in feite nutteloos is...?

Bovendien: het leven is niet nutteloos, als het enkel bedoeld is om de soort in stand te houden...
Dan is dus dat het nut...

Dat jij dat niet kan verkroppen maakt dat niet minder nuttig
Waarom denken mensen altijd dat nut en dergelijke iets verhevens moet zijn, iets groots en belangrijks ??

* brammus vind dat eigenlijk behoorlijk arrogant... _{(doe het zelf ook, daar niet van)}

[Verwijderd]

brammus schreef op 02 augustus 2002 @ 17:22:
[...]

Is nutteloosheid uitgesloten dan
Wat zou het, als het leven dus idd in feite nutteloos is...?

Bovendien: het leven is niet nutteloos, als het enkel bedoeld is om de soort in stand te houden...
Dan is dus dat het nut...

Dat jij dat niet kan verkroppen maakt dat niet minder nuttig
Waarom denken mensen altijd dat nut en dergelijke iets verhevens moet zijn, iets groots en belangrijks ??

/me vind dat eigenlijk behoorlijk arrogant... _{(doe het zelf ook, daar niet van)}

Ik vind het nutteloos als de enige reden van bestaan voortzetting van bestaan is.

Waarom is mijn mening dat het leven een echt nut moet hebben arrogant, terwijl jouw mening dat het leven geen echt nut hoeft te hebben wel acceptabel is?
En ik weet wel dat dat niet exact jouw woorden zijn, maar dat is hoe ik het interpreteer.

Overigens vind ik voortplanting tegenwoordig helemaal niet nuttig, en seks hebben is geweldig enzo maar voor mij niet het nut van het leven.

[Verwijderd]

Er zijn niet veel mensen die geloven in een god, maar er zijn er een heleboel die hopen op het bestaan van hun god.
Deze mensen noemen zich onterecht gelovigen.
Mensen beginnen terug aan zingeving en religie te denken wanneer het niet zo goed meer gaat met hun of met de wereld en dan beginnen ze zich vast te klampen aan een illusie van een god die alles voor hun goed zal maken en hun ellende zal wegnemen.

Momenteel is er veel te veel welvaart in deze streken en daardoor komt de houding van 'ignorance is bliss' steeds meer opzetten.
De macht en manipulatie van de media en bedrijven heeft hier ook veel mee te maken.
Onze leventjes worden zo makkelijk gemaakt want voor elk probleempje is er wel een bedrijf die er de oplossing voor heeft.
Reklame wordt met massa's op ons afgevuurd en doet ons enkel harder werken om steeds meer te kunnen consumeren.
Een beetje nadenken over de zin van het leven is niet meer nodig want wij zijn dolgelukkig met al onze welvaart.
En zo valt het beetje zingeving dat er nog was ook weg, want wij leven enkel nog maar om ons nog rijker (op verschillende manieren) te maken en nog meer te consumeren.
Andere waarden zijn zo goed als volledig weggevallen in deze kapitalistische ingestelde wereld.

Dit zijnde mijn bescheiden mening

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2002 22:18 . Reden: typo ]

[Verwijderd]

Het leven heeft zeker nut, namelijk jezelf zo te ontwikkelen dat je later op dit soort vragen het antwoord kunt vinden!

[brammus]

Verwijderd schreef op 02 augustus 2002 @ 21:56:
[...]

Oeps!

Je hebt helemaal gelijk, dat is hypocriet van mij, aangezien ik een stukje terug nog zei dat nut iets is wat iedereen voor zichzelf bepaalt...

Ik heb een ontzettende hekel aan hypocritie, en dan doe ik het zelluf... nee, dáár redden we de wereld mee....

Excusee dan ook...

[Verwijderd]

Als het leven al niet verwarrend genoeg is .

[Verwijderd]

Je hebt helemaal gelijk, dat is hypocriet van mij, aangezien ik een stukje terug nog zei dat nut iets is wat iedereen voor zichzelf bepaalt...

mja dat heb ik nu ook al 2x verteld ... lijkt niet echt erop dat ze in de waarheid willen zien/lezen

[Morgoth]

[nohtml]Oogst schreef op 02 augustus 2002 @ 11:00:
Ik wordt altijd erg depressief van nadenken over het nut van het leven. Ik kom namelijk op een aantal mogelijkheden, maar verwerp ze elke keer zelf weer met tegenargumenten en ben dus tot zover tot de conclusie gekomen dat ik het nut niet weet en dus maar een leuk leventje probeer te leven waarin ik anderen ook een leuk leventje probeer te bezorgen.

Ik denk dat je eerst moet gaan kijken wat je zou willen vinden, als nut van het leven, voordat je gaat kijken wat het nut zou kunnen zijn. Wat bedoel jij met nut, wat zou jij kunnen clacificeren als nuttig op de schaal van het leven?

1. Het nut van het leven is plezier hebben. Dit lijkt me sterk, want als ik dood ga is dat volledig vervlogen, laat ik niets achter en anderen dan mijzelf hebben er niets aan. En verder is plezier afhankelijk van je eigen standaarden. Ik heb al plezier van kleine dingen, maar hoe meer je gewend raakt aan plezier, hoe hoger je standaarden komen te liggen, waardoor dingen die je oorspronkelijk plezier deden opeens saai blijken.

Waarom zou iets niet meer nuttig zijn omdat als je dood gaat je de ervaring van het plezier niet meer hebt? Dan is niets meer nuttig, aangezien als je dood gaat je geen herinneringen meer hebt, geen ervaringen meer hebt enzvoort, oftewel niets is dan nuttig geweest in zekere zin. Ik vind dit een beetje vage definitie.

2. Het nut van het leven is kinderen te krijgen en die groot te brengen en een goed leven te bezorgen. Lijkt me wederom onlogisch, want wat is het nut van het leven van je kinderen? Inderdaad, wederom zelf kinderen krijgen. En zo zit je in een eeuwige cyclus, waarin iedereen leeft voor zijn kinderen, en die kinderen leven ook niet voor zichzelf, want die leven ook weer voor hun kinderen.

Waarom is het niet meer nuttig als iets en een 'eeuwige cyclus' zit?

3. Het nut van het leven is anderen een goed leven te bezorgen. Lijkt me ook al sterk, want dan leef ik om anderen goed te laten leven, maar waarvoor leven die anderen dan? Inderdaad, om weer anderen (waaronder mij) een goed leven te bezorgen en zo zitten we wederom weer in een cyclus waarin iedereen alleen maar leeft om anderen goed te laten leven.

Zelfde vraag .

Deze drie ideeën zijn voor mij dus niet het nut van het leven, maar omdat ik geen ander bruikbaar antwoord kan bedenken of vinden, heb ik besloten een combinatie van deze drie als nut te hanteren. Dan heb ik zelf plezier, hebben anderen plezier en hebben mijn kinderen een goed leven. En door deze instelling heb ik zelf plezier in het anderen plezier bezorgen. Als ik mensen help krijg ik daar zelf ook een goed gevoel over en dat is toch mooi.

Goed punt, maar waarom vind je dit dan wel 'nuttig'? Kortom, wat is jouw definitie van nut? Wanneer is iets voor jouw nuttig en wanneer niet? Is dit puur gevoelsmatig (niet negatief), zo van dit voelt nuttig, dus dit is ook nuttig, of wil je dit liever rationeel bekijken?

[Oogst]

Morgoth schreef op 03 augustus 2002 @ 15:34:
[...]
Ik denk dat je eerst moet gaan kijken wat je zou willen vinden, als nut van het leven, voordat je gaat kijken wat het nut zou kunnen zijn. Wat bedoel jij met nut, wat zou jij kunnen clacificeren als nuttig op de schaal van het leven?

Ik weet niet wat ik wil vinden, als ik dat wist zou ik het antwoord al weten. Ik weet in ieder geval wel dat ik nog niet heb gevonden wat voor mij een goed antwoord is. Maar ik zoek wel.

[...]
Waarom zou iets niet meer nuttig zijn omdat als je dood gaat je de ervaring van het plezier niet meer hebt? Dan is niets meer nuttig, aangezien als je dood gaat je geen herinneringen meer hebt, geen ervaringen meer hebt enzvoort, oftewel niets is dan nuttig geweest in zekere zin. Ik vind dit een beetje vage definitie.

Omdat ik zoek naar een nut dat niet alleen voor mij is, maar een nut dat voor iedereen geldt. Mijn persoonlijke plezier is niet universeel nuttig, alleen voor mij en alleen tijdens mijn leven. Ik zoek naar een algemeen nut, waarom ben ik? En als atheïst is dat niet zo gemakkelijk te beantwoorden.

[...]
Waarom is het niet meer nuttig als iets en een 'eeuwige cyclus' zit?
[...]
Zelfde vraag .

Omdat in een eeuwige cyclus geen ontwikkeling zit. Het blijft hetzelfde en elke generatie is uitwisselbaar met elke andere. Als een eeuwige cyclus het nut is, dan vraag ik me af: waarom moet die cyclus in stand gehouden worden? Wat is daarvan het nut?

[...]
Goed punt, maar waarom vind je dit dan wel 'nuttig'? Kortom, wat is jouw definitie van nut? Wanneer is iets voor jouw nuttig en wanneer niet? Is dit puur gevoelsmatig (niet negatief), zo van dit voelt nuttig, dus dit is ook nuttig, of wil je dit liever rationeel bekijken?

Ik zeg niet dat dit wél het nut is. Ik zeg dat ik het nut niet kan vinden en daarom hier maar mee leef omdat het voor mij het meest aannemelijk is. Maar ik denk niet dat dit het is. Ik kan alleen niet leven zonder een idee van wat het doel en nut van mijn leven is, dus heb ik dit maar als tussenoplossing gezocht tot ik het echte nut vind. Niet dat ik denk dat ik dat ooit zal vinden, maar dit is een mooie tussenoplossing, toch?

[Morphs]

Goed topic is dit. Tijd voor mijn bijdrage Alles wat ik zeg is mijn mening, tenzij erbij staat dat het een feit is.....

Om te beginnen wil ik een scheiding aanbrengen. Een scheiding tussen wat je zelf bent en je lichaam. Dus het mentale, de gedachten en het fysieke, je lichaam. Je lichaam is het instrument waarin je vastzit en waarmee je je door de wereld begeeft. Je lichaam is ontstaan door voortplanting van je ouders, en je lichaam heeft deze voortplantingsbehoefte ook gekregen. Echter, als je geen bewustzijn zou hebben gehad en als een robot zou voortplanten, dan zou het leven ook in stand blijven.

De voortplantingsbehoefte is is iets dat in je lichaam zit, een instinct. En is verder geen onderdeel van je persoonlijkheid. Daarom is voortplanting niet het nut van het leven voor ons bewuste wezens. Tuurlijk kan seks lekker zijn, maar dat zijn ook andere dingen (lekker eten, etc. impulsen die door je lichaam als prettig worden ervaren).

Ik heb toevallig gisteren en vandaag een online boekje gelezen over meditatie. Ik moet zeggen dat hetgene wat daar in staat me aanspreekt, hoewel er ook dingen in staan waar ik op dit moment nog niet helemaal over heb nagedacht.

Ik quote even een stukje uit het begin van het boekje:

De meditatiemethode in dit boek werkt echt. Het is in feite een boek over zelfvernietiging. Meditatie is vernietigend, omdat het langzamerhand het onechte in je oplost - het onechte zelf dat je niet bent, hoewel je denkt dat je het wel bent. Wat dit onechte zelf is, kom je precies te weten.

Als het onechte vernietigd is, ben je wel wat je bent. Wat het is om te zijn wat je werkelijk bent, kun je je niet voorstellen en kan niemand anders je ook vertellen. Wat je erover kunt zeggen is dat het het toppunt van leven is, het doel van het leven, dat je zo snel mogelijk zou moeten ervaren.

Verder wordt er verteld dat het denken een mechanisch deel van je lichaam is. Iets dat onophoudelijk door wil gaan (probeer maar eens nergens aan te denken) maar niet op antwoorden kan komen bij levensvragen zoals degene waar dit topic over gaat. Bij meditatie kun je dit denken leren te controleren en te beheersen. En waarschijnlijk kun je dan uiteindelijk voor jezelf uitvinden wat voor jou het nut in je leven is.

Klinkt misschien een beetje onduidelijk allemaal, maar je zou eigenlijk het hele stuk een keer moeten lezen. Ikzelf ben in ieder geval van plan om dit te proberen. Piekeren over levensvragen zal je nooit een antwoord geven. Daarom is in feite dit topic op zich al een mislukking; het antwoord zal hier nooit gegeven worden. Het enige dat er gegeven kan worden zijn manieren om erachter te komen

[Verwijderd]

kan je ook even vermelden wat de titel van dat boekje is?
ik ben er nogal in geinteresseerd

[Morgoth]

[nohtml]Oogst schreef op 03 augustus 2002 @ 19:43:
[...]

Ik weet niet wat ik wil vinden, als ik dat wist zou ik het antwoord al weten. Ik weet in ieder geval wel dat ik nog niet heb gevonden wat voor mij een goed antwoord is. Maar ik zoek wel.

Maar ga je meer op je gevoel af of op je ratio, want ik heb het idee dat wat jij wel en niet nuttig vind volledig op smaak is bepaald....

Omdat ik zoek naar een nut dat niet alleen voor mij is, maar een nut dat voor iedereen geldt. Mijn persoonlijke plezier is niet universeel nuttig, alleen voor mij en alleen tijdens mijn leven. Ik zoek naar een algemeen nut, waarom ben ik? En als atheïst is dat niet zo gemakkelijk te beantwoorden.

Iig ben je een altruist, dat mag ik wel . In principe zou je in het kort kunnen zeggen dat mijn doel van mijn leven is het zoveel mogelijk intense ervaringen op te doen. Dat vind ik nuttig, nu kan je denken wat is dit voor egoistisch doel? Maar ik krijg ook vaak goede ervaringen als ik met andere mensen omga, en daarbij hoort ook sociale activiteiten - wat naar mijn smaak dus sociaal is -. Helaas ben ik niet zo altruistisch als jij .

Omdat in een eeuwige cyclus geen ontwikkeling zit. Het blijft hetzelfde en elke generatie is uitwisselbaar met elke andere. Als een eeuwige cyclus het nut is, dan vraag ik me af: waarom moet die cyclus in stand gehouden worden? Wat is daarvan het nut?

Je kan bij elke stelling die je doet vragen 'wat is daarvan het nut', of 'wat is daar het doel van', dat is pas een eeuwige cyclus. Je moet een keer zeggen, dit is een 'doel' of 'nut' opzich. In mijn geval is het opdoen van zoveel mogelijk intense ervaringen een doel op zich, je zou kunnen vragen: "Wat is daar het nut van"?. Dat zou ik je niet kunnen beantwoorden, ik zou zeggen: "Dat is een doel opzich!".

Om maar eens een voorbeeld pakken van het doel van het leven van een groot denker:

Bij het nieuwe jaar.--Nog leef ik, nog denk ik: ik moet nog leven, want ik moet nog denken. Sum,ergo cogito: cogito, ergo sum. Vandaag veroorlooft zich iedereen, zijn wens en liefste gedachten uit te spreken: nu, dan wil ook ik zeggen, wat ik mij vandaag van mij zelf wenste en welke gedachte dit jaar voor het eerst mijn hart beving--welke gedachte voor mij basis, borg en heerlijkheid van heel mijn verdere leven zijn moet! Ik wil steeds meer leren, het noodzaklijke aan de dingen als het schone beschouwen--zo zal ik een van diegene zijn, die de dingen schoonheid verlenen. Amor fati*: dat zij van nu af aan mijn liefde! Ik wil geen oorlog voeren tegen al wat lelijk is. Ik wil niet aanklagen, ik wil niet eens de aanklagers aanklagen. Voorbijzien zij mijn enige ontkenning! En, alles bij elkaar en in het groot: ooit wil ik nog eens uitsluitend iemand zijn, die ja zegt!

Friedrich Nietzsche - De vrolijke wetenschap (aforisme 276)

* Amor Fati - Amor, liefde. Fati, lot. Oftewel, heb het lot lief, kort gezegd.

Ik vind dit zelf een van de brutere dingen die Nietzsche gezegd heb, ik kan me hier wel invinden. Dit lijkt mee een mooi doel, nut toch? Een nut opzich!

Ik zeg niet dat dit wél het nut is. Ik zeg dat ik het nut niet kan vinden en daarom hier maar mee leef omdat het voor mij het meest aannemelijk is. Maar ik denk niet dat dit het is. Ik kan alleen niet leven zonder een idee van wat het doel en nut van mijn leven is, dus heb ik dit maar als tussenoplossing gezocht tot ik het echte nut vind. Niet dat ik denk dat ik dat ooit zal vinden, maar dit is een mooie tussenoplossing, toch?[/nohtml]

Ik denk toch dat je eerst zou moeten zeggen wanneer iets nuttig is voor je, anders is het zoeken naar een speld in de hooiberg.....

[Verwijderd]

Yoozer schreef op 01 augustus 2002 @ 14:34:
codin:

er.. bij simcity bepaal jij het nut van alle mannetjes. ze doen zelf vrij weinig. verder zit je nog met het probleem dat we geen sim- programma's hebben om zelfs maar de volledige motivaties van een persoon te doorgronden. verwar 'hee, ze doen iets, dus ze leven' niet met een gescripte AI .

Ja boeieh hee. Dat zijn details.

Het gaat er effe om dat ik als klein ventje het nut van het leven heb ontdekt terwijl ik SimCity 2000 speelde.

Op een gegeven moment stond de hele teringbende vol. Elk vakje was volgebouwd. Overal waar het pastte frotte ik er nog een parkje tussen om de landwaarde op te schroeven en vervuiling tegen te gaan. Kon er toch wel van af, want ik sleurde >30.000 ballen per maand binnen, en m'n MegaDomes zaten na een maand al vol omdat m'n stad zo glorieus floreerde!

Ik liep al een tijdje met deze vraag in m'n hoofd, en besloot op een gegeven moment dat je zelf bepaalt wat je doel is. En ik vind het toevallig leuk om dingen op te bouwen tot het niet beter kan.

En zo werd mij mijn persoonlijke levensdoel duidelijk.


/me werd echt pissig toen een SuperChristen hem op een keer ging vragen wat z'n leven voor nut had zonder God...

[Morphs]

Verwijderd schreef op 03 augustus 2002 @ 23:25:
kan je ook even vermelden wat de titel van dat boekje is?
ik ben er nogal in geinteresseerd

"Meditatie Basisboek" van Barry Long. Als je me je email adres geeft kan ik je nog wat meer info sturen.

[Verwijderd]

Morphs schreef op 04 augustus 2002 @ 10:35:
[...]"Meditatie Basisboek" van Barry Long. Als je me je email adres geeft kan ik je nog wat meer info sturen.

dat zou heel fijn van je zijn
[e-mail]

[Verwijderd]

een paar nadenkertjes m.b.t. tot dit topic...

- "Als ik de mensen soms hoor zeggen: het leven is hard, vraag ik me altijd af: in vergelijking met wat ?"
- "Leven is gemakkelijker dan men denkt. Al wat je moet kunnen is het onmogelijke aanvaarden, het onmisbare missen en het onverdraaglijke verdragen."
- "Geen vrouwen, niet drinken, niet gokken, niet roken en niet eten verlengt het leven niet. Het lijkt dan alleen langer."
- "De meeste van ons leven zoals we televisie kijken. Als het programma tegenvalt zijn we te belabberd om iets anders aan te zetten."
- "Er is één voordeel aan leven: het is maar tijdelijk."
- "Het leven kan alleen achterwaarts begrepen worden, maar het moet voorwaarts worden geleefd."
- "Sommige mensen leven om te leven. Anderen proberen zo laat mogelijk dood te gaan."
- "De zin van het leven is dat het ophoudt."
- "Het leven moet met liefde en humor worden geleefd: liefde om het te begrijpen en humor om het te dragen."

Ik hoop dat dit misschien tot wat filosofische inspiraties leidt voor dit topic. Deze quotes helpen je dingen (in this case: life) te begrijpen en in te zien... zodat je voor jezelf een (beter) beeld kan scheppen van, het leven, de maatschappij, de normen en waarden enz. whatever you want to call it.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 augustus 2002 @ 01:44:
een paar nadenkertjes m.b.t. tot dit topic...

- "Als ik de mensen soms hoor zeggen: het leven is hard, vraag ik me altijd af: in vergelijking met wat ?"

Een zelf vastgestelde grens, op de ervaring die je meemaakt stel je bepaalde grenzen vast. Wanneer het hier voorbij gaat, dan noem je het leven hard. En aangezien het leven voor iedereen anders is, je leven loopt naast je persoonlijkheid maar ook anders om. Dus het blijft iets subjectiefs.

- "Leven is gemakkelijker dan men denkt. Al wat je moet kunnen is het onmogelijke aanvaarden, het onmisbare missen en het onverdraaglijke verdragen."

Dit is ook subjectief, dit zijn ook weer diezelfde grenzen die je voor jezelf hebt vastgesteld,. Voorbeeld : Wat is onmogelijk? voor een invalide zou het onmogelijk kunnen zijn om te kunnen lopen. Terwijl het voor mij onmogelijk is om ooit tevreden te zijn over een stuk van mijn verleden.

- "Geen vrouwen, niet drinken, niet gokken, niet roken en niet eten verlengt het leven niet. Het lijkt dan alleen langer."

Mee eens, behalve op dat niet eten lijkt me als je een paar maandjes niet eet dat je tussen 6plankjes kan liggen. Maar buiten dat, het genot wat je als normaal mens hier aan kan hebben, lijkt het alsof de tijd een stuk sneller gaat, omdat je jezelf vermaakt met de dingen waar je in intresseerd.

- "De meeste van ons leven zoals we televisie kijken. Als het programma tegenvalt zijn we te belabberd om iets anders aan te zetten."

Dit verschilt, er zijn genoeg mensen die van een stukje door hem/haar bepaald belabberd leven (die grens waar alles om draait he), om er totaal iets nieuws van te maken en alles achter je laten. Zegmaar hetzelfde als naar een ander kanaal zappen.

- "Er is één voordeel aan leven: het is maar tijdelijk."

Agree Maar toch zijn er genoeg mensen die bang zijn voor de dood. Waarschijnlijk toch bang voor de onwetenheid, wat er komt na de dood. Is het afgelopen, of gaat het door ? Who knows

- "Het leven kan alleen achterwaarts begrepen worden, maar het moet voorwaarts worden geleefd."

Kweet niet, er zijn ook genoeg dingen die je wel begrijpt, maar om uit te proberen, om toch nieuwsgierig te zijn wat anders doet. En toch na de tijd erachter komen dat je toch een verkeerde beslissing hebt genomen. En dat je het waarom dan achteraf wel pas weet.

- "Sommige mensen leven om te leven. Anderen proberen zo laat mogelijk dood te gaan."

!edit!
<<< Na vannacht nog eens er over nagedacht te hebben ben ik het er toch mee eens dat het eigenlijk bij deze 2 dingen blijft. Want leven houdt eigenlijk zoveel dingen in. Leven is dan ook zo'n groot woord. >>>
!/edit!

- "De zin van het leven is dat het ophoudt."

Ik denk eerder dat anderen van jou leven leren. Voor jou houd het (misschien) op, maar er zijn genoeg mensen die leven op ideeën die uit jou mond voortvloeiden.

- "Het leven moet met liefde en humor worden geleefd: liefde om het te begrijpen en humor om het te dragen."

Wat is liefde zonder haat ? Wat is humor zonder verdriet ? Het zijn tegenpolen die niet zonder elkaar kunnen. Je kan het een niet hebben zonder het ander.


Mijn bijdrage voor vannacht.

A man's thought never sleep, but now my body is going to rest.

[Verwijderd]

Ben je echt op zoek naar het nut van het leven of naar een manier van leven die het voor jouw allemaal draagbaarder maakt? Het nut hebbik niet voor je en niemand hier denkik. maar de manier die het wat draagbaarder voor mij maakt, is om gelukkig te zijn van de kleine dingen en geluk werkt geluk in de hand. Probeer er alleen wel van te genieten.

[henkyyyyyyy]

Het leven heeft geen nut, zorg dat je je gelukkig voelt, omdat je er nu toch al bent.

[The Dud3]

Levensdoelen zijn illusies. Wij zijn slechts de sterfelijke transportmidelen van onze onsterfelijke genen.

[Verwijderd]

stokkum schreef op 05 augustus 2002 @ 22:06:

Een zelf vastgestelde grens, op de ervaring die je meemaakt stel je bepaalde grenzen vast. Wanneer het hier voorbij gaat, dan noem je het leven hard. En aangezien het leven voor iedereen anders is, je leven loopt naast je persoonlijkheid maar ook anders om. Dus het blijft iets subjectiefs.

Hoe iemand het leven vindt is iets anders dan hoe het leven is. Als iemand het leven op zijn subject betrekt en zich daar niet bewust van is, dan krijgt hij een eigen persoonlijke werkelijkheid, een werkelijkheid die inderdaad niemand anders zo voor zich heeft.
Maar om de echte werkelijkheid te zien moet je ver ontwikkeld zijn. Je moet zo zelfbewust zijn, zoveel zelfkennis bezitten dat je precies weet in hoeverre je de echte werkelijkheid op jezelf betrekt. Je moet strikt onderscheid kunnen maken tussen de werkelijkheid en hetgeen je erzelf inlegt.
Veel mensen kleuren de werkelijkheid nou eenmaal graag in hoe ze hetzelf graag zouden zien en leggen hun eigen verlangens en wensen erin. Vooral het beeld wat mensen van zichzelf hebben is vaak niet waarheidsgetrouw.
Al deze dingen, wensen, emoties, schaamte, angst etc. liggen als een sluier voor de werkelijkheid en beletten ons deze te zien.

[Verwijderd]

Deze grenzen waar ik het over had zijn toch niet meer dan subjectief. En het leven is nooit 2 keer hetzelfde, dus grenzen blijven subjectief. Je hebt nergens een goede meetwaarde.

[Verwijderd]

Kortom alles is een illusie, maar het is toch de werkelijkheid.


Sorry.. vaag antwoord, ik niks beters verzinnen .

[Verwijderd]

stokkum schreef op 05 augustus 2002 @ 22:06:
[...]
Een zelf vastgestelde grens, op de ervaring die je meemaakt stel je bepaalde grenzen vast. Wanneer het hier voorbij gaat, dan noem je het leven hard. En aangezien het leven voor iedereen anders is, je leven loopt naast je persoonlijkheid maar ook anders om. Dus het blijft iets subjectiefs.

een zelf vastgestelde grens zou ik het niet willen noemen (althans, dit is te specifiek denk ik), iets subjectiefs wel. de quote gaat over iets heel algemeens, het leven zelf is hard en al wat daarin voorkomt, zo heeft iedereen uiteraard zijn eigen persoonlijke ervaringen, maar niemand ter wereld en dat weet ik heel zeker zal als antwoord op de vraag van jou, of hij een makkelijk leven heeft gehad, met ja beantwoorden. Over het algemeen beschouwt iedereen het leven dus als 'hard' ook al hebben ze het nog niet helemaal geleefd. Daarom 'klopt' deze quote ook op een bepaalde manier voor iedereen. In vergelijking met wat dan.. tja dat is de grap van de quote nou, je leeft maar 1 keer dus als wij dit leven al hard vinden.
ik zal het maar zo zeggen:
Je zit op een onbewoond eiland met 2 vrouwen ( ) Hoe weet je welke het meest perfect is voor jou als je ze niet allebei een keer gehad hebt..?

we kunnen dus eigenlijk niet zeggen: 'het leven is hard' maar dit is gewoon onze manier van definieren.. we wanen het ons als 'slecht' (hard) terwijl we het ook nog veel slechter hadden kunnen hebben, stel je voor dat je pas over 100 jaar wordt geboren en de natuur is helemaal de klote in geholpen. dan zou je het veel slechter als nu hebben, althans, je weet niet beter, want je leeft maar 1 x....

offtopic:
of geloven we hier in reincarnatie? lol

Dit is ook subjectief, dit zijn ook weer diezelfde grenzen die je voor jezelf hebt vastgesteld,. Voorbeeld : Wat is onmogelijk? voor een invalide zou het onmogelijk kunnen zijn om te kunnen lopen. Terwijl het voor mij onmogelijk is om ooit tevreden te zijn over een stuk van mijn verleden.

subjectief? ja, ik denk het wel. Het gaat erom dat iedereen zich persoonlijk wel kan vinden in de stelling:

Leven is gemakkelijker dan men denkt. Al wat je moet kunnen is het onmogelijke aanvaarden, het onmisbare missen en het onverdraaglijke verdragen.

toch zou ik niet willen zeggen dat je leven gemakkelijker wordt, eerder draaglijker. Je moet jezelf boven onmogelijke, onmisbare en onverdraaglijke dingen kunnen zetten, kortom: ik denk dat een bepaalde nuchterheid ten opzichte van het leven zker onmisbaar is om het jezelf wat makkelijker/draaglijker te maken.

(ik denk ook terwijl ik het schrijf hoor..)

De meeste van ons leven zoals we televisie kijken. Als het programma tegenvalt zijn we te belabberd om iets anders aan te zetten.

Dit verschilt, er zijn genoeg mensen die van een stukje door hem/haar bepaald belabberd leven (die grens waar alles om draait he), om er totaal iets nieuws van te maken en alles achter je laten. Zegmaar hetzelfde als naar een ander kanaal zappen.

daarom staat er in de quote ook: 'de meeste van ons..'

Misschien zou je zelfs wel kunnen zeggen, ' teveel van ons..'

Kweet niet, er zijn ook genoeg dingen die je wel begrijpt, maar om uit te proberen, om toch nieuwsgierig te zijn wat anders doet. En toch na de tijd erachter komen dat je toch een verkeerde beslissing hebt genomen. En dat je het waarom dan achteraf wel pas weet.

het leven kan alleen achterwaarts worden begrepen, maar moet voorwaarts worden geleefd

Beslissingen die van serieuze aard zijn, zul je echt wel proberen juist te maken ook al ben je nieuwsgierig naar de andere keuzes/beslissingen.

Beslissingen waarbij de gevolgen niet zo drastisch zijn kan je wel wat meer laten sturen door nieuwsgierigheid.

Vaak is het ook zo, dat je wel dingen begrijpt, ten eerste omdat je het al een keer meegemaakt hebt en ten tweede hoef je er niet zo ver voor te (kunnen) denken om het gevolg te kunnen voorzien.

Wat is liefde zonder haat ? Wat is humor zonder verdriet ? Het zijn tegenpolen die niet zonder elkaar kunnen. Je kan het een niet hebben zonder het ander.

precies! dat is het hem juist, je kan niet van de leuke/goeie dingen 'genieten' als je niet ook het slechte/nare hebt meegemaakt. liefde en humor zijn juist die belangrijke draagvlakken en haat en verdriet houdt het in evenwicht. Anders zou het ook niet 'bijzonder' of 'speciaal' meer zijn, maar meer een gewoonte.

nog wat quotes voor de liefhebbers:

-"Het tijdelijke leven vormt geen tegenstelling tot het eeuwige leven, doch is er een onderdeel van."

-"Wie zin geeft aan het leven, geeft ook zin aan de dood."

-"Stel dat het leven wel zin had en dat wij die zouden vatten. Dat zou een ware catastrofe zijn."

-"Je hebt het leven slecht geobserveerd, als je niet ook de hand hebt gezien, die met zachtheid...doodt." (Nietzsche)

-"Het tijdelijke leven vormt geen tegenstelling tot het eeuwige leven, doch is er een onderdeel van."

edit:
volgens mij is het een beetje een rommeltje geworden... lol

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 17:17:
[...]
Hoe iemand het leven vindt is iets anders dan hoe het leven is.

Je ziet een ding over het hoofd. Het leven is wat je er van maakt, en wat je ervan maakt, hangt af van wat je er van vindt.

[Verwijderd]

lasker schreef op 07 augustus 2002 @ 04:35:
Je ziet een ding over het hoofd. Het leven is wat je er van maakt, en wat je ervan maakt, hangt af van wat je er van vindt.

Ik bedoelde het als volgt: als iemand zijn leven zeer zwaar vindt, dan hoeft objectief gezien zijn leven helemaal niet zwaar te zijn. Het is nog steeds hoe zijn leven voor hem is, de echte werkelijkheid kan anders zijn.

Nou is dat natuurlijk een moeilijk iets, wat is de werkelijkheid? Eigenlijk heeft iedereen een ander beeld van de werkelijkheid. Toch ben ik er van overtuigd dat je de werkelijkheid kunt waarnemen zodra je zeer goed waarneemt en objectief denkt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 07 augustus 2002 @ 11:56:
[...]
Ik bedoelde het als volgt: als iemand zijn leven zeer zwaar vindt, dan hoeft objectief gezien zijn leven helemaal niet zwaar te zijn. Het is nog steeds hoe zijn leven voor hem is, de echte werkelijkheid kan anders zijn.

Nou is dat natuurlijk een moeilijk iets, wat is de werkelijkheid? Eigenlijk heeft iedereen een ander beeld van de werkelijkheid. Toch ben ik er van overtuigd dat je de werkelijkheid kunt waarnemen zodra je zeer goed waarneemt en objectief denkt.

Daarin verschillen onze meningen. Ik denk dat de waarneming de werkelijkheid beinvloedt en dat juist dit ons een scheppend vermogen geeft op de werkelijkheid. Dat je visie daarom belangrijk is voor de richting waarin de werkelijkheid zich ontwikkelt. In mijn visie zijn wij meer dan waarnemers van werkelijkheid, wij zijn in ierdergeval deels scheppers ervan.

[Verwijderd]

Daar heb je zeker gelijk in. De mens is met scheppende vermogens uitgerust en het is zeer belangerijk dat hij deze gebruikt.
Ik probeerde alleen even de scheidingen aan te geven. Ik moet toch nog even een opmerking maken: De werkelijkheid wordt vooral beinvloedt door het subjectieve denken wat op een onnauwkeurige herinnering inwerkt (de herinnering komt voort uit de waarneming). Alles begint bij een nauwkeurige waarneming.

Ik bedoel dus niet dat de mens zelf niets in zijn waarneming moet leggen, dat hij er niet creatief/scheppend mee om moet gaan, maar hij moet niet van dingen uitgaan die niet waar zijn. Zo is het met bijv. vooroordelen: die zijn het resultaat van een gebrekkige/afwezige waarneming. Mensen laten deze vooroordelen vaak wel gelden in hun leven.

[Oogst]

Morgoth schreef op 04 augustus 2002 @ 02:38:
[...]
Maar ga je meer op je gevoel af of op je ratio, want ik heb het idee dat wat jij wel en niet nuttig vind volledig op smaak is bepaald....

Ik probeer op mijn ratio af te gaan, maar bij een moeilijke kwestie als deze is dat voor mij erg moeilijk. Ik kan me dus voorstellen dat je denkt dat ik van mijn gevoel uitga, maar ik probeer in ieder geval volledig vanuit mijn ratio de zoeken.

[...]
Iig ben je een altruist, dat mag ik wel . In principe zou je in het kort kunnen zeggen dat mijn doel van mijn leven is het zoveel mogelijk intense ervaringen op te doen. Dat vind ik nuttig, nu kan je denken wat is dit voor egoistisch doel? Maar ik krijg ook vaak goede ervaringen als ik met andere mensen omga, en daarbij hoort ook sociale activiteiten - wat naar mijn smaak dus sociaal is -. Helaas ben ik niet zo altruistisch als jij .

Nee, ik ben niet een altruïst, ik zou er één willen zijn. Maar 'het vlees is zwak' en ik kan het niet, waardoor ik in werkelijkheid een ambitieus strevertje ben dat alleen maar uit is op complimenten. Waarom? Geen idee. Maar ik merk van mezelf dat ik mensen niet help om ze te helpen, maar om complimenten te vangen. Wat geen reden is om ze niet te helpen, want los van de reden is helpen altijd goed. Voor mij is er dus een duidelijk verschil tussen hoe ik ben en hoe ik zou willen zijn. Ik doe mijn best, maar het lukt niet.

[...]
Je kan bij elke stelling die je doet vragen 'wat is daarvan het nut', of 'wat is daar het doel van', dat is pas een eeuwige cyclus. Je moet een keer zeggen, dit is een 'doel' of 'nut' opzich. In mijn geval is het opdoen van zoveel mogelijk intense ervaringen een doel op zich, je zou kunnen vragen: "Wat is daar het nut van"?. Dat zou ik je niet kunnen beantwoorden, ik zou zeggen: "Dat is een doel opzich!".

Volgens mijn ratio kunnen intense ervaringen geen nut zijn, maar ik weet ook geen beter nut te bedenken ervoor in de plaats.

Om maar eens een voorbeeld pakken van het doel van het leven van een groot denker:
[Bij het nieuwe jaar.--Nog leef ik, nog denk ik: ik moet nog leven, want ik moet nog denken. Sum,ergo cogito: cogito, ergo sum. Vandaag veroorlooft zich iedereen, zijn wens en liefste gedachten uit te spreken: nu, dan wil ook ik zeggen, wat ik mij vandaag van mij zelf wenste en welke gedachte dit jaar voor het eerst mijn hart beving--welke gedachte voor mij basis, borg en heerlijkheid van heel mijn verdere leven zijn moet! Ik wil steeds meer leren, het noodzaklijke aan de dingen als het schone beschouwen--zo zal ik een van diegene zijn, die de dingen schoonheid verlenen. Amor fati*: dat zij van nu af aan mijn liefde! Ik wil geen oorlog voeren tegen al wat lelijk is. Ik wil niet aanklagen, ik wil niet eens de aanklagers aanklagen. Voorbijzien zij mijn enige ontkenning! En, alles bij elkaar en in het groot: ooit wil ik nog eens uitsluitend iemand zijn, die ja zegt!

Friedrich Nietzsche - De vrolijke wetenschap (aforisme 276)

* Amor Fati - Amor, liefde. Fati, lot. Oftewel, heb het lot lief, kort gezegd]
Ik vind dit zelf een van de brutere dingen die Nietzsche gezegd heb, ik kan me hier wel invinden. Dit lijkt mee een mooi doel, nut toch? Een nut opzich!

Een erg mooie, ik kan me er ook grotendeels in vinden. Mijn probleem met deze quote, is dat Nietsche tegen alles 'ja' wil zeggen. Ik wil accepteren wat ik niet kan veranderen, maar wil vechten voor wat ik wél kan verbeteren zonder anderen in de problemen te brengen. Ik wil dus niet sowieso alles accepteren.

Ik moet wel zeggen: als je alles kunt accepteren ben je misschien wel volmaakt gelukkig. Maar ik kan niet alles accepteren, ik kan alleen accepteren wat ik niet kan verbeteren.

[...]
Ik denk toch dat je eerst zou moeten zeggen wanneer iets nuttig is voor je, anders is het zoeken naar een speld in de hooiberg.....

Het is zoeken naar een speld in een hooiberg. Ik weet het nut niet en ik weet niet wat nuttig is zolang ik het nut niet weet. Ik denk ook niet dat ik ooit een voor mij sluitend antwoord zal vinden, maar ik zoek, en dat is denk ik al heel wat.

[Verwijderd]

Sorry, ik heb lang niet alle meningen hier gelezen. Toch ga ik nu mijn reply geven.

Wat wil je eigenlijk te weten komen?
- Wat Het Doel is van Het Leven?
- Wat jouw doel is in jouw leven?
- Wat het nut ervan is dat men leeft?
- Wat voor nut het leven voor jou heeft?
- Of het wel zin heeft dat jij leeft?
- Of het leven überhaupt wel zin heeft?

Sommige van deze vragen zijn filosofie, sommige "geloof", sommige zijn "levensvragen".
Het zijn heel verschillende vragen, waar op heel verschillende manieren over nagedacht kan worden. Over sommige vragen kan gediscussiëerd worden. Sommige vragen kan ieder alleen maar zelf voor zichzelf trachten te beantwoorden.

De "gelovigen" en de "ongelovigen" zullen er heel verschillend over denken wat Het Doel van Het Leven is. Waarschijnlijk komen veel ongelovigen tot de slotsom dat het leven geen doel heeft.
Ze kunnen echter wel een eigen doel voor hun eigen leven op het oog hebben.
Evolutionisten zullen zeggen dat het doel van het leven is om ervoor te zorgen dat je eigen soort blijft voortbestaan, of zich zelfs door-evolueert tot een "betere" soort.

Iemand bepaalt niet zelf of hij "nut" heeft in het leven, maar het zijn de anderen die er hun mening over kunnen geven of hij/zij nut heeft in hun leven of in "het leven".
Bepaal je zelf of "het leven" nut voor je heeft en vind je dan dat het dat niet heeft, dan pleeg je zelfmoord. Maar is dat zinvol? Heeft het leven zin?

Voor mij persoonlijk geeft mijn geloof mij een doel om te leven en om bepaalde doeleinden na te streven in mijn leven. Dat nastreven van die doeleinden geeft mijn leven nut voor mijzelf (en hopelijk voor anderen) en het geeft mij een zinvol leven. Ik heb daardoor zin in mijn leven en het leven heeft zin voor mij.

[Tukk]

Verwijderd schreef op 02 augustus 2002 @ 16:37:
wat is nou nut??

nut is ook maar door mensen verzonnen

er bestaat geen nut

Het verbaasd me dat deze reactie pas op de derde pagina was.
Mijn mening/idee is vrij simpel, leven op aarde is een toevalligheid. De dobbelstenen van het lot hebben er voor gezorgd dat er hier organismen rond lopen/zwemmen en vliegen.

Hoe kun je over het nut spreken van een toevalligheid?
Het 'nut' impliceert een 'master-plan', aangezien die, mij inziens, niet bestaat is er ook geen nut.

Er is niemand die mij deze, toch deprimerende, mening heeft kunnen wijzigen, je mag het proberen.

Alleen als je in een god geloofd kun je volgens mij tot een andere conclusie komen, maar ik geloof dus niet...

[Verwijderd]

dood gaan

het bestaan van de mens volhouden ?

[XPointman]

zin van het leven

omgaan met de gegeven tijd en je talenten zo goed mogelijk benutten.

[MisterE]

Mx. Alba schreef op 31 juli 2002 @ 09:53:
Het nut van het leven is sterven. Immers, als je sterft kunnen daar weer andere organismen van leven, om de kringloop gaande te houden.

idd, waarom zou er een 'doel' in het leven moeten zijn.
Daarom snap ik niet waarom sommige mensen beweren dat 'ouder worden' een ziekte is, dit is de methode om een soort in stand te houden. (wat ook geen 'doel' is)

ook al zouden we het ouder worden kunnen tegengaan, dood ga je toch een keer.
Het is gewoon een egoistische gedachte van de mens...

[Major 7]

(Ik denk dat er leven is en dat ik leef.)

Omdat ik leef kan ik ervaren.
(Het nut van het leven: leven stelt mij in staat om te ervaren.)

Ik kan mij gelukkig of ongelukkig ervaren.
Ik heb voorkeur om mij gelukkig te ervaren.
Ik streef er naar om de ervaring van geluk zo weinig mogelijk te laten verminderen.
Naarmate ik beter begrijp wie ik zelf ben, ben ik beter in staat, datgene wat mij niet werkelijk geluk geeft,niet te kiezen.

[Verwijderd]

…… Hedonisme, weer een ander geloof……

Oogst: Nee, ik ben niet een altruïst, ik zou er één willen zijn. Maar 'het vlees is zwak' en ik kan het niet, waardoor ik in werkelijkheid een ambitieus strevertje ben dat alleen maar uit is op complimenten.

Een altruïst heeft ook recht op complimenten! Geen mens is volmaakt.

Tukk: Mijn mening/idee is vrij simpel, leven op aarde is een toevalligheid. De dobbelstenen van het lot hebben er voor gezorgd dat er hier organismen rond lopen/zwemmen en vliegen.
Hoe kun je over het nut spreken van een toevalligheid?
Het 'nut' impliceert een 'master-plan', aangezien die, mij inziens, niet bestaat is er ook geen nut.
Er is niemand die mij deze, toch deprimerende, mening heeft kunnen wijzigen, je mag het proberen.
Alleen als je in een god geloofd kun je volgens mij tot een andere conclusie komen, maar ik geloof dus niet...

Ja, helaas Tukk, heel deprimerend voor jou, maar niets aan te doen. Tenzij je zelf besluit om toch maar wel te geloven. Ik ben blij dat ik in God ben gaan geloven.

[Major 7]

[quote]Verwijderd schreef op 09 augustus 2002 @ 22:22:
…… Hedonisme, weer een ander geloof……

quote]

Beste imdo, kun je uitleggen wat hedonisme betekend, en ben je van mening dat dat betrekking heeft op mijn visie?
(Ik vraag me dat af omdat het er zo direct onder staat).

[Major 7]

... De stroming die de lust als hoogste beginsel neemt wordt het hedonisme genoemd...
Ik vond dit net, met google.
In mijn visie is het ervaren van geluk compleet verschillend van lust.
Geluk is datgene dat de wereld tot een paradijs maakt en lust maakt het tot de hel.
Geluk is een ervaring van binnen, wanneer dat ontbreekt wordt het grijpen naar lust, een ervaring van buiten, gebruikt om het gemis te proberen te compenseren.
Maar het zogenaamde geluk van lust is op zijn best tijdelijk en geeft geen vervulling, het maakt alleen de leegte erger. En dus nog maar meer.
Onnodig te zeggen dat dat niet echt werkt.

[cappie]

Het leven heeft geen nut... het leven.. net als de rest van het universum IS gewoon.. gewoon.. het IS dus jij bent..

Eigenlijk heeft niks nut.. maar je kunt 't best hedonistisch en positief tegen het leven aan kijken.. dat is wel zo fijn, want voor je 't weet ben je je bewustzijn weer kwijt en komt je energie weer op "De Grote Hoop" (tm)