Planeten koloniseren

vrijdag 19 juli 2002 14:41

Karnemelk FTW

Ik denk dat planeten niet zp heel erg handig zijn om te koloniseren het is veel handiger om wat grote rotsblokken die om ons heen cirkelen te gebruiken. Voor de enrgie wordt het lastiger maar dan zal denk ik Kernfusie wel uitkomst bieden tegen die tijd

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

voordat je van een planeet iets leefbaars kunt maken (zuurstof, vegetatie etc etc) ben je waarschijnlijk honderden jaren verder.

maar de vraag is dan natuurlijk, waar is de mens tegen die tijd?

Ik zie de mens niet met hun 12 miljarden netjes alle energie/voedselbronnen delen tot de volgende kolonie leefbaar is.

zaterdag 20 juli 2002 16:23

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 19 juli 2002 12:31 schreef Aikon het volgende:

[..]

De VS gebruiken nou eenmaal de meeste grondstoffen. Zuinigheid van auto's boeit hun niks enzo.

Dat wil niet zeggen dat 'wij' er geen schuld aan hebben. Het is het kapitalistische korte-termijn denken dat het probleem veroorzaakt. We gedragen ons alsof de wereld een bodemloze grabbelton is, we gebruiken grondstoffen sneller dan ze aangevult worden.
Door de schuld af te schuiven lossen we het probleem niet op.

zaterdag 20 juli 2002 19:54

Acties:

zaterdag 20 juli 2002 22:51

Mythology

Kolonsatie is van oudsher altijd bedoeld geweest om nieuwe kansen te creeeren, niet voor het lozen van overtollige mensen. Uiteraard biedt het mogelijk extra resources OP TERMIJN, maar daarvoor zal je eerst HEEL LANG moeten investeren; ruimtekolonisatie vereist daarvoor extreem dure raketten. Dus, eerst erg veel raketten bouwen of totaal andere know-how.

Betreffende tekorten, daarvoor wordt al ongeveer 200 jaar gewaarschuwd, terwijl na een vertienvoudiging van de wereldbevolking procentueel gezien de boel er significant op vooruit is gegaan, vroeger crepeerde de helft terwijl dat nu 16% is en dan niet eens zozeer aan besmettelijke ziekten.

En overbevolking, boejuh, wat denk je dat het doel van AIDS is? Anders lost hongersnood de boel ook wel op. Overbevolking komt altijd de grenzen tegen en deze zijn vooralsnog niet bereikt, want anders was hongersnood een issue geweest nu.

Acties:

Verwijderd

Kolonisatie kost in het begin erg veel, en gaat na een bepaalde tijd pas wat opleveren.
Kolonisatie van een planeet is behoorlijk gecompliceerd, aangezien de laatste tijd de aandacht van veel bedrijven/landen is verschoven naar de ruimte/onderzoek naar winst maken.
Het koloniseren van andere planeten zal pas kunnen na een lang voorbereidingspad van plannen, onderzoek en vele testen. Dit alles kost behoorlijk veel geld. Geld dat ook gebruikt kan worden om bepaalde begrotingen van bepaalde landen (tijdelijk?) flink op te leuken.
Zover mijn mening over dit alles.
Ik denk wel dat bepaalde commerciele toepassingen eventuele ruimtevaart op termijn flink op de weg kan helpen. Ik heb het idee dat vroeger het onderzoek naar toepassingen voor de ruimtevaart doorontwikkeld werden en een nuttigge toepassing vonden in de burgermaatschappij.....

maandag 22 juli 2002 04:10

Acties:

bolleh

een paar decennia geleden zeiden ze ook dat bep delfstoffen 20 jaar geleden ofzow op zouden zijn en er is sindsdien volgens mij meer gevonden dan ooit tevoren, natuurlijk houdt dat op maar ach, aan alles zit een end.

maandag 22 juli 2002 04:29

Acties:

Novah

Energie bronnen zullen wel opgaan, dat klopt, maar dan hebben we het over gas,olie enz enz... energie bronnen als atoom energie zal NOOIT op gaan en wat dacht je van wind, zon, waterkracht. Genoeg energie aan die bronnen, vooral atoom energie.

Dan het voetsel, voetsenbronnen worden niet schaarser, ze blijven bestaan, het geval is dat er teveel mensen zijn dus zal er meer armoede zijn en te weinig eten voor ieder. Nu is deze zaak opzich wel op te lossen, ik vind persoonlijk dat er teveel mensen teveel kinderen nemen. Ik denk dat ik later 1 kind goed vind, als meer mensen hier zo over dachten zal de bevolking niet zo snel groeien.

Het enige probleem is dus de wereld bevolking... in Afrika worden er gewoon teveel mensen geboren, maar... ze sterven ook weer heel snel aan ziektes. Wat ze (naar mijn simpele mening) moeten doen is minder kinderen nemen, das niet zo makkelijk want als je daar dan oud bent en hebt 2 kinederen zijn dat er te weinig om voor je te zorgen want bejaarde tehuizen zijn er niet en geen aow.

Hoe dit allemaal zal aflopen is dus de grote vraag, we zullen het zien over 50 jaar. 50 jaar is genoeg tijd om nieuwe dingen uit te vinden, nieuwe plaatsen te ontdekken en dus vast ook een oplossing.

Wat ik helemaal vergeet is de kwaliteit van het milieu, daar moeten we ons pas zorgen over maken, al die CO2 en Amerika die abnormaal veel schade aanricht aan het milieu, daar moet wat aan gebeuren!

maandag 22 juli 2002 04:33

Acties:

Verwijderd

`

Op maandag 22 juli 2002 04:29 schreef Novah het volgende:
al die CO2 en Amerika die abnormaal veel schade aanricht aan het milieu, daar moet wat aan gebeuren!

Waarom ?

Moeten niet alle Westerlingen dat niet doen ?

Europa kan makkelijk heel hard roepen dat die Amerikanen 2 keer zoveel als hun gebruiken maar dat neemt niet weg dat Europa nog altijd tig maal meer gebruikt als bv Afrika, eigenlijk zouden wij allemaal alle Co2 producerende machines af moeten schaffen en niet slechts een beetje beperken...

maar dat doen wij niet en daar zullen we dan bijna aan ten onder gaan, op het laatste moment ontdekt men wel wat nieuws dus geen reden om je zorgen te maken

maandag 22 juli 2002 10:34

Acties:

Verwijderd

ach... de enige oplossing is gewoon een uitroeing van 50% van de wereldbevolking.

dat is de enige manier voor ons ras om te overleven. Wij zijn met teveel en dan gaat het fout.

Ik vind het best als ze mij hier ook voor uitroeien hoor,ben niet bang voor de dood.

maandag 22 juli 2002 10:38

Acties:

DroogKloot

depenisvanjezus

Op maandag 22 juli schreef Novah:
energie bronnen als atoom energie zal NOOIT op gaan

Waar dacht je dat splijtstoffen (plutonium, uranium) vandaan kwamen? Uit de hoge hoed?

maandag 22 juli 2002 10:40

Acties:

PipoDeClown

Izze Zimpell

Er is geen voedseltekort, het wordt slecht gedistribueerd.
Maar goed dat blijkt smensen eigen te zijn ("ik ben beter dan andere").

De aarde kan op zich genoeg te vreten voortbrengen voor iedereen, ook met toenemende populatie. Mensen moeten alleen nog leren er effectief gebruik van te maken.

God weet alles, want hij is lid van de Mosad. To protect your freedom i will take that away from you. Mijn drankgebruik heeft ernstig te lijden onder mijn gezondheid.

maandag 22 juli 2002 14:36

Acties:

SirBlade

Op zaterdag 20 juli 2002 19:54 schreef Ecteinascidin het volgende:
Kolonsatie is van oudsher altijd bedoeld geweest om nieuwe kansen te creeeren, niet voor het lozen van overtollige mensen.

De kolonisatie van Australie is anders voornamelijk het lozen van overtollige mensen (criminelen) geweest.

maandag 22 juli 2002 14:50

Acties:

under-world

ooh-la dots

-zucht-

(laten we niet verzanden in het oeverloos praten over aardse subelementen, daar is dit topic te interessant voor

)

De zon en atoom E zijn helemaal niet onuitputbaar. Het vergt echter wel een andere manier van kijken naar het probleem zoals dat nu wordt aangekaart. 1 ding is namelijk zeker: Over 2 miljard jaar is de zon uit en dan is er geen enkele kans meer op leven op aarde in zijn huidige vorm. Kijken we dus iets verder als de 50 of 100 jaar zoals tot nu toe aangedragen dan is kolonisatie uiteindelijk de enige manier voor het aards ras om te overleven.

Uitgaande van de wil om te overleven en het feit dat we nu mensen naar Mars gaan sturen, (terwijl we 150 jaar geleden weinig tot niets wisten over het tegenwoordig o zo normaal gevonden electriciteit) is kolonisatie het ENIGE alternatief. Daarom is de wetenschap ook zo belangrijk. Zonder de wetenschap en de mogelijkheid tot intrastellaire uitbreiding zijn we op de langere termij kansloos. De mens zal tot in de oneindigheid in de sterren blijven voorbestaan. Als er al een schepper is (of alles net als in de natuur een functie heeft) lijkt het me niet dat de aarde zijn enige schepping is en de rest van het heelal niet tot de schepping behoort. (of geen functie heeft)

/edit
Over intra (en inter)stellaire ruimtereizen:

-Wil men dit realiseren dan is zwaartekrachtopheffing de uitkomst-

Het marshall space centre (NASA) laat op dit moment een rus(Podkletnov) een apparaat bouwen dat zwaartekracht zou afschermen. Het toestel bestaat uit een keramische plaat tot -233 celcius gekoeld. kosten 600.000 dollar. Mocht dit lukken dan is het wereldnieuws, zoniet dan blijft anti zwaartekracht dmv 0pointE aftapping een ridicuul idee.

maandag 22 juli 2002 16:56

Acties:

maandag 22 juli 2002 17:18

Mythology

Op maandag 22 juli 2002 14:50 schreef under-world het volgende:
Over intra (en inter)stellaire ruimtereizen:

-Wil men dit realiseren dan is zwaartekrachtopheffing de uitkomst-

Het marshall space centre (NASA) laat op dit moment een rus(Podkletnov) een apparaat bouwen dat zwaartekracht zou afschermen. Het toestel bestaat uit een keramische plaat tot -233 celcius gekoeld. kosten 600.000 dollar. Mocht dit lukken dan is het wereldnieuws, zoniet dan blijft anti zwaartekracht dmv 0pointE aftapping een ridicuul idee.

Wil je voortaan zulke onzin niet meer posten, met zulke luchtfietserij wordt een discussie er echt niet leuker op.

Acties:

Nietzman

Woei!

Op maandag 22 juli 2002 16:56 schreef Ecteinascidin het volgende:

[..]

Wil je voortaan zulke onzin niet meer posten, met zulke luchtfietserij wordt een discussie er echt niet leuker op.

Zeg dat even tegen de mensen die op de brandstapel zijn gemieterd omdat ze zeiden dat de aarde rond was, wil je?

Of tegen de mensen die zeiden dat we nooit zouden kunnen vliegen... of de mensen die zeiden dat we nooit sneller dan mach1 zouden kunnen...

maandag 22 juli 2002 17:31

Acties:

PipoDeClown

Izze Zimpell

Op maandag 22 juli 2002 14:50 schreef under-world het volgende:
1 ding is namelijk zeker: Over 2 miljard jaar is de zon uit en dan is er geen enkele kans meer op leven op aarde in zijn huidige vorm.

grappig eigenlijk, men heeft al moeite om te voorspellen wat voor weer het volgende maand wordt, en of er deze nacht nog een aardbeving zal plaatsvinden, maar dat de zon op is over _2 miljard_ jaar weten ze zeker.

God weet alles, want hij is lid van de Mosad. To protect your freedom i will take that away from you. Mijn drankgebruik heeft ernstig te lijden onder mijn gezondheid.

maandag 22 juli 2002 17:48

Acties:

Verwijderd

Op maandag 22 juli 2002 10:34 schreef sjorsie het volgende:
ach... de enige oplossing is gewoon een uitroeing van 50% van de wereldbevolking. dat is de enige manier voor ons ras om te overleven.

En dan zeker na 20 jaar weer 50% van de bevolking uitmoorden. Ik denk dat geboortebeperking een beter alternatief is.

maandag 22 juli 2002 17:50

Acties:

DroogKloot

depenisvanjezus

Op maandag 22 juli schreef PipoDeClown:

[..]

grappig eigenlijk, men heeft al moeite om te voorspellen wat voor weer het volgende maand wordt, en of er deze nacht nog een aardbeving zal plaatsvinden, maar dat de zon op is over _2 miljard_ jaar weten ze zeker.

Atmosferische en tectonische activiteit zijn chaotische processen. Daarentegen is het tempo van kernfusie in de zon constant, en de hoeveelheid aanwezige waterstof en helium nauwkeurig te bepalen. Dat maakt het voorspellen van z'n levensduur vrij eenvoudig (we hebben nog zo'n vijf miljard jaar te gaan)

maandag 22 juli 2002 18:02

Acties:

Verwijderd

Ecteinascidin:
Wil je voortaan zulke onzin niet meer posten, met zulke luchtfietserij wordt een discussie er echt niet leuker op.

Ik moet under-world toch een beetje verdedigen. De NASA is wel degelijk met Dhr. Podkletnov zo'n apparaat aan het bouwen, dus onzin is het niet. Of het apparaat ook werkt is natuurlijk een tweede. Zou overigens wel leuk zijn, want anti-zwaartekracht komt nog wel van pas als je andere planeten wilt koloniseren.

maandag 22 juli 2002 23:44

Acties:

under-world

ooh-la dots

Op maandag 22 juli 2002 16:56 schreef Ecteinascidin het volgende:

[..]

Wil je voortaan zulke onzin niet meer posten, met zulke luchtfietserij wordt een discussie er echt niet leuker op.

Bedankt voor je indrukwekkende bijdrage aan deze topic !
Het is alleen jammer dat je niet op de hoogte van de huidige ontwikkelingen...

Als ik namelijk een feit met als bron de NRC, en de NASA zelf post die jou overigens onbekend is, dan denk ik dat jij je vergist en dat niet als luchtfietserij bestempeld kan worden. Als je dingen tegen het experiment in te brengen heb hoor ik dat graag.
-Tot nu toe heeft jou bijdrage deze topic er namelijk ook niet echt leuker op gemaakt-

dinsdag 23 juli 2002 09:13

Acties:

dinsdag 23 juli 2002 10:46

Mythology

't is niet mijn intentie om een topic "beter"te maken als de stelling over planeten-kolonisatie gaat en er vervolgens out-of-nowhere een antizwaartekracht-apparaat komt vallen die de dromen moeten vervullen. Dat draagt helemaal niets bij aan het topic.

Of denk je echt dat zo'n proto-proto-prototype gelijk werkt en zo de deur open zet?

Acties:

under-world

ooh-la dots

Tuurlijk denk ik niet dat het gelijk werkt, dat maak jij ervan. Het is een eerste stap, nog geen compleet ontwikkelde motor. In het artikel wordt echter wel als mogelijke toepassing interstellair ruimtereizen genoemd. Gezien de actualiteit en het duidelijke causale verband begrijp ik niet waarom je het nodig vind een dergelijke toon aan te slaan ipv. met een fundamenele argumenterimg te komen. Als je er zoveel vanaf weet en dit onzin vindt, waarom post je dan niet een nuttigere bijdrage dan slechts het afzeiken van algemene feiten? Ik snap wel dat jij als scheikundestudentje niet in het ontrekken van ZPE geloofd maar met een instelling als de jouwe, zal je nooit tot een eerste stap komen en vastgeroest blijven in je eigen denkbeelden. Mij maakt dat niet uit maar post dan gewoon enkel feiten en geen geblaat, je ziet toch aan de replies dat je bijdrage tot dusver niet echt op prijs wordt gesteld.

(ik heb nog geeneens een mening gevormd, slechts feiten benoemd, ik vind het knap dat je puur op basis daarvan al kan bepalen of een topic er leuker op wordt!) Misschien moet je gaan socilicteren als modje...

/edit

P.S. Kijk ook even naar je "hongersnood" kreet; los van het ongenuanceerde uiteenzetten van iets heel basics klopt er
taaltechnisch namelijk geen reet van"

woensdag 24 juli 2002 14:01

Acties:

Verwijderd

Het probleem is heel eenvoudig op te lossen :

Over 50 jaar zal de ontwikkeling in de Virtual Reality vergenoeg ontwikkeld zijn, zodat een exacte kopie van de Realiteit (wereld) alleen dan groter, geen probleem moet zijn.

Een grootschalig project, een soort van In-Enting tegen een virus, alleen nu met de bedoeling dat iedereen geupload wordt naar dat VR systeem.

Nooit meer honger, nooit meer ziekte, alles digitaal, niet van echt te onderscheiden. Een soort van Matrix verhaal dus.

En als extra optie de mogelijkheid om onstervelijk te worden.

woensdag 24 juli 2002 15:44

Acties:

Verwijderd

hier een stukje over dat zogenaamde schildeffect;

[url="http://www.inetarena.com/~noetic/pls/msu-chem95.html"]http://www.inetarena.com/~noetic/pls/msu-chem95.html[/url]

praktische applicatie hiervan lijkt weinig rendabel, tot nu toe maximaal 2,1% gewichtsverlies, toepassing in bijvoorbeeld de luchtvaart is niet waarschijnlijk omdat de gewichtafname teniet wordt gedaan door de gewichttoename t.g.v. het keramiek. Zie wel een toepassing in de ruimtevaart, maar dan met betrekking tot koerscorrecties en niet tot voortstuwing. Anti-zwaartekracht als voortstuwing lijkt me pas zinnig bij hoge percentages, verder is het afhankelijk van de beschikbare zwaartekracht in de omliggende ruimte.

donderdag 25 juli 2002 01:17

Acties:

Verwijderd

Op woensdag 24 juli 2002 14:01 schreef ZegMaarJij het volgende:
Het probleem is heel eenvoudig op te lossen :

Dream on...

Onze eerst zorg is maar eens al die stukken steen die op de aarde afkomen. Het wordt echt tijd dat we eens gaan nadenken over hoe je zo'n ding van koers kan veranderen of kan vernietigen. Ik zag al iets met zeilen enz., maar dat lijkt me erg onrealistisch... Zo'n klap kan de mensheid in één keer vernietigen.

donderdag 25 juli 2002 13:16

Acties:

spacy

+++

qua energie hebben ze onderzocht dat we makkelijk van zon, wind en water kunnen rondkomen,
oa een uitspraak die ik een keer gelezen heb:
"Voor de totale electriciteits behoefte van de hele wereld is een zonne-energiepark ten grootte van Nederland ruim voldoende!"
de zonnecellen worden nog steeds door ontwikkeld en zullen een veel groter rendement krijgen, zodat zelfs een kleiner park voldoende moet zijn.
qua transport zullen we toch wel naar een electrische vorm overstappen (hieronder valt ook productie van waterstof)

qua voedsel/drinkwater kan er nog heel veel verbeterd worden.
zoals efficiëntere verbouwing (ook in extremere gebieden)
efficiëntere verdeling (hehe eten op de bon

maar het is wel zo dat wij heel veel eten weg gooien zonder gebruikt te hebben terwijl anderen te kort hebben)
drinkwater is men al lange tijd mee bezig om oa ook uit bijv zout water drinkwater te filteren.

Ik zie dus geen noodzaak van koloniseren,
de hedendaagse raket vindt ik zelf trouwens een energie verslindend transport middel

donderdag 25 juli 2002 13:58

Acties:

MSalters

Op donderdag 25 juli 2002 13:16 schreef spacy_ het volgende:
qua energie hebben ze onderzocht dat we makkelijk van zon, wind en water kunnen rondkomen,
oa een uitspraak die ik een keer gelezen heb:
"Voor de totale electriciteits behoefte van de hele wereld is een zonne-energiepark ten grootte van Nederland ruim voldoende!"

Afgezien van het feit dat
A) de zon het hard schijnt waar het minste mensen wonen

elektriciteit niet compact vervoerd kan worden
C) de totale electriciteits behoefte veel kleiner is dan de totale energie behoefte
D) de energiebehoefte buiten de westerse landen alleen maar gaat stijgen
heb je wel een punt.

de zonnecellen worden nog steeds door ontwikkeld en zullen een veel groter rendement krijgen, zodat zelfs een kleiner park voldoende moet zijn.

Valt ZWAAR tegen; en bovendien is het maximaal rendement 100%

qua transport zullen we toch wel naar een electrische vorm overstappen (hieronder valt ook productie van waterstof)

H₂ transporteert nogal matig, 't lekt makkelijk en is makkelijk brandbaar. LPG is er niks bij.

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

donderdag 25 juli 2002 15:18

Acties:

spacy

+++

Op donderdag 25 juli 2002 13:58 schreef MSalters het volgende:
Afgezien van het feit dat
A) de zon het hard schijnt waar het minste mensen wonen

genoeg ruimte en zon dus in woestijnen
iets wat al als optie aangemerkt was in dat artikel
(ik zal ff zoeken waar ik het ook al weer gelezen had)

elektriciteit niet compact vervoerd kan worden

het hoeft ook niet allemaal centraal te worden gebouwd,
maar op diverse plekken grotere centrales is genoeg,
transport van electriciteit heeft idd een laag rendement

C) de totale electriciteits behoefte veel kleiner is dan de totale energie behoefte

dat is waar, dit was ook al iets wat ik graag wat duidelijker in dat artikel had zien staan.

D) de energiebehoefte buiten de westerse landen alleen maar gaat stijgen
heb je wel een punt.

veel niet westerse landen maken tegenwoordig behoorlijke stappen van vooruitgang, ze slaan daarbij meestal stappen van ontwikkeling over, zoals van niets naar mobiele telefoon (scheelt behoorlijk veel telefoonkabels aanleggen )
zo zal het ook makkelijk zijn om in landen waar niet veel fosiele brandstoffen worden gebruikt omdat er relatief weinig auto's zijn, een invoering van electro of waterstof makkelijker zijn.
oa met reportages die te zien waren op Nat.Geo. werd ook al duidelijk gemaakt dat in achtergebleven gebieden aan de inwoners radio, verlichting en bijbehoorende accu's die werken op zonne of opwind energie verstrekt.

[..]
Valt ZWAAR tegen; en bovendien is het maximaal rendement 100%

het rendement van zonnecellen zit daar tegenwoordig nog lang niet op, daarom neemt dat de komende tijd nog flink toe.

H₂ transporteert nogal matig, 't lekt makkelijk en is makkelijk brandbaar. LPG is er niks bij.

Dit probleem is mij niet bekend, maar ik vraag me af of alle waterstof generators persee ver weg moeten liggen, dat kan vast wel verspreid worden zodat het niet zover getransporteerd hoeft te worden.

donderdag 25 juli 2002 22:00

Acties:

ShadowrunR

Er zijn enkele redenen waarom we planeten zouden moeten koloniseren:
- overbevolking
- sociale redenen (mensen met maatschappelijk of cultureel afwijkende instelling trekken weg
- ons voortbestaan (voortbestaan van de soort is veel beter verzekerd door risicespreiding)
- nieuwsgierigheid (lijkt me wel duidelijk)
- economische redenen (exploitatie van andere planeten, na investering)

De verschillende stappend die genomen worden:
1. Permanent bewoonde basissen rond de maan
2. Ofwel diepgaande testen, ofwel ruimte toerisme
3. Permanente basis op de maan of industrialisatie
4. Korte ruimtereizen en vestiging
5. Verre ruimtereizen en permanente vestiging

Manieren van vestigen:
- Terraforming (scheppen van nieuwe aarde, door zorgvuldig een hemellichaam te keizen en dan een atmosfeer en dergelijke te crëeren)
- Biotopen (containerbouw; zal veel in het beginstadia gebruikt worden)
- Ruimteflessen (idee van Gerard K. O' Neill dat hij beschreef in z'n boek The High Frontier; komt er op neer dat het enorme dingen zijn die ronddraaien)
- D'r zijn ook nog vele andere theoriën uitgedacht door wetenschappers en fantasierijke types

, teveel eigenlijk

Dit is hoe ik erover denk, 'k heb er een paar jaar geleden namelijk een werk over gemaakt voor school. Veel info komt uit bronnen van toen, maar een gedeelte heb'k er zelf 'bijverzonnen'

vrijdag 26 juli 2002 19:56

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 19 juli 2002 11:41 schreef Rubberlaars het volgende:
Naar mijn mening had de mens vanaf het begin dat ze een raket konden afschieten zich met hoogste prioriteit aan koloniseren moeten bezighouden. Het koloniseren van andere hemellichamen welteverstaan.

Als de wereldpopulatie zo drastisch blijft toenemen en de voedselbronnen steeds schaarser worden, wordt het misschien toch echt tijd om te gaan koloniseren.

Ik vrees alleen dat het wellicht al te laat is.
Ik heb het gevoel dat de mens dit niet serieus neemt.

Maar ik durf te wedden dat wanneer de hel los barst op aarde om energie/voedselbronnen en alles ten ondergaat, er maar liefst 12 onderzoekers op mars staan met hun schepje op zoek naar "waardevolle" mineralen.

De prioriteit naar kolonisatie ligt te laag naar mijn gevoel. Misschien tijd voor een koude oorlog?

Ik vroeg mij af wat de rest van de mensen hier over denkt?

Nou ten eerste lijkt me dat wel heel erg ver gegrepen dat alle energie/voedselbronnen binnen 50 jaar uitgeput zouden zijn, beter gezegt pure nonsens,

er zijn altijd nog alternatieven aangezien het nog 5 miljard jaar duurt voordat de zon ermee ophoud kunnen we dus rustig stellen dat er nog niet veel aan de hand is en dat betekend dus dat we met z'n allen nog lang kunnen profiteren van zonne-energie,

verder verlopen de onderzoeken en expirimenten met energie opweking d.m.v waterstof der mate goed dat we nog voordat alle fosielen brandstoffen op zijn,
naadloos de grote overstap hebben gemaakt naar deze natuurvriendelijk energie vorm,
en een van de beste voordelen zal zijn dat het hele procede een rendament van 100% zal hebben dat betekent dus kortweg dat we altijd van die elementaire energiebron kunnen teren,

verder lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat een planeet als mars meer potentie zal bieden dan onze eigen moeder aarde wat betreft het vruchtbaarheids gehalte van de grond, dus om nou meteen te gaan speculeren dat die zogenaamde mineralen een dergelijke oplossing zal gaan bieden voor toekomstige tekortkomingen wat betreft voedsel nou nee,

een van de weinige dingen waar we wel bezorgt over zouden kunnen worden is de toenemende overbevolking ,
en voor dat probleem zou mars dus ook buiten de boot vallen,
dit omdat de maan een groter potentie bied voor een kolonisatie dan mars dit omdat de overbrugging van tijd en ruimte veel te groot zal blijken..............

vrijdag 26 juli 2002 21:23

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 26 juli 2002 19:56 schreef Smokehead het volgende:

Nou ten eerste lijkt me dat wel heel erg ver gegrepen dat alle energie/voedselbronnen binnen 50 jaar uitgeput zouden zijn, beter gezegt pure nonsens, er zijn altijd nog alternatieven aangezien het nog 5 miljard jaar duurt voordat de zon ermee ophoud kunnen we dus rustig stellen dat er nog niet veel aan de hand is en dat betekend dus dat we met z'n allen nog lang kunnen profiteren van zonne-energie, verder verlopen de onderzoeken en expirimenten met energie opweking d.m.v waterstof der mate goed dat we nog voordat alle fosielen brandstoffen op zijn, naadloos de grote overstap hebben gemaakt naar deze natuurvriendelijk energie vorm, en een van de beste voordelen zal zijn dat het hele procede een rendament van 100% zal hebben dat betekent dus kortweg dat we altijd van die elementaire energiebron kunnen teren, verder lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat een planeet als mars meer potentie zal bieden dan onze eigen moeder aarde wat betreft het vruchtbaarheids gehalte van de grond, dus om nou meteen te gaan speculeren dat die zogenaamde mineralen een dergelijke oplossing zal gaan bieden voor toekomstige tekortkomingen wat betreft voedsel nou nee, een van de weinige dingen waar we wel bezorgt over zouden kunnen worden is de toenemende overbevolking , en voor dat probleem zou mars dus ook buiten de boot vallen ,dit omdat de maan een groter potentie bied voor een kolonisatie dan mars dit omdat de overbrugging van tijd en ruimte veel te groot zal blijken..............

Het is een feit dat de olie over een jaartje of 50 op is. En aangezien olie onze voornaamste bron van energie is is het wel balen als er geen olie meer is.

Je kan wel overschakelen op zonne-energie e.d. maar daar heb je wel een jaarje of 10 voor nodig, als het al niet meer is.

edit:

Wil je in het vervolg a.u.b. leestekens gebruiken en voldoende witregels in je bericht zetten.

vrijdag 26 juli 2002 22:04

Acties:

LauPro

Prof Mierenneuke®

Even mijn inbreng:die olie is over 50 jaar niet op maar gaat dan opraken (zeer snel). En ik geloof dat ze dan uitsluitend olie voor plastics wilden gebruiken.

offtopic:
Campina gaat af van de 'recycle'-bare flessen, naar 1 malege flessen, dit zijne cht van die dingen waar ik mee boos over kan maken

, de mensen zijn dus gewoon te bedonderd om hun flessen terug te brengen

Maar ik leef nog zo'n 60-70 jaar misschien dus wat daarna gebeurd heb ik geen zicht op en wil ik geen zicht op hebben

Verder vind ik al die voedsel-projecten een beetje stom. Ik snap natuurlijk wel dat _niemand_ mij het recht mag geven om dat te zeggen. Maar de mensen zijn veels te belangrijk geworden..

Dan AIDS, iemand noemde het al, het doel van zo'n virus is om het aantal mensen op pijl te houden. Datzelfde geld voor kanker e.d., allemaal ziektes om 'de mensen' te bestreiden. Tja en als je dan met z'n allen je je gaat verzetten tegen zo'n ziekte dan heeft het geen effect meer (IMO).

offtopic:
Doordat mensen de medicijnen 'tegen' AIDS slecht gebruiken word het virus er imuun tegen. Is dus ook weer een middel van dat virus om mensen 'op pijl' te houden.

Over 'de' energie: Als olie opraakt dan wordt het duurder, dus ik verwacht waarschijnlijk over 30 jaar al enorme stijgingen en dan de (olie)maatschappijen zich al gaan richten op zonne-/windenergie. Dus kunnen dan voor 'de oude prijs' toch 'goedkoper' dit soort alternatieven aanbieden.

offtopic:
Overigens nog een leuk idee. Je gaat op de plekken waar nu aardas uit de grond gehaald wordt (wat dan dus op is), waterstof produceren. Het hele 'gasleidingennet' kigt er immers al (daar kan je dan die waterstof door vervoeren)

En ik vind ook dat nederland nu een maximum ('gezinsplanning') van het aantal kinderen op 4 moet zetten. Als mensen dan toch een 5e 'krijgen' (tweelingen e.d. uitgezonderd) dan moet er abortus gedaan worden. Als er nu al zo weinig huizen zijn, hoe denk je dat dat over 10 jaar is... Nederland raakt ook een keer intern vol!

offtopic:
Zelf vind ik dat het maximum van 1 kind gehandhaaft moet worden.

Kolonisatie (

), dat zal waarschijnlijk als 'attractie' beginnen en uiteindelijk wel werken. Als je immers alles op de goede mannier doet dan kan je alles hergebruiken.

/edit: bij Parse moeten ze ook build-in spelling check hebben

Inkoopacties - HENK terug! - Megabit
It is a war here, so be a general!

zaterdag 27 juli 2002 01:05

Acties:

Neejoh

Op vrijdag 26 juli 2002 22:04 schreef LauPro het volgende:

Dan AIDS, iemand noemde het al, het doel van zo'n virus is om het aantal mensen op pijl te houden. Datzelfde geld voor kanker e.d., allemaal ziektes om 'de mensen' te bestreiden. Tja en als je dan met z'n allen je je gaat verzetten tegen zo'n ziekte dan heeft het geen effect meer (IMO).

offtopic:
Doordat mensen de medicijnen 'tegen' AIDS slecht gebruiken word het virus er imuun tegen. Is dus ook weer een middel van dat virus om mensen 'op pijl' te houden.

Ja en nee. Ik vind het een beetje raar om te zeggen dat zo'n virus bedoeld is om het aantal mensen op pijl te houden. Heeft de natuur dat bedacht?
Denk eens aan de pest uit de middeleeuwen, dat was een ziekte wat mischien nog wel erstiger was dan Aids (HIV), en daar zijn wel ook overheen gekomen met duizenden en miljoenen mensen. Het heeft dus niet echt goed gewerkt.

Verder heb ik inderdaaad gehoord/gelezen dat het medicijn in sommige gevallen niet meer goed werkt op de HIV patienten, maar ik denk dat dit ook weer een kwestie van tijd is. Kanker en HIV zijn denk ik de grootste ziektes van deze eeuwen, maar we slaan ons er wel doorheen, daar ga ik voor de volle 100% van uit.

___________________________________________________________________________
Verder denk ik dat er al genoeg redenen zijn genoemd om iedereen (op een paar stijfkoppen na

) te overtuigen dat het met de energy (en dus waarschijnlijk electriciteit) wel goed komt.
Waar ik alleen wél bang voor ben, is de ozonlaag(

wat ziet dat woord er ineens raar uit

Hmm, zal wel

)... Want deez gaat er gewoon binnen een aantal tijd stuk, daar kun je donder op zeggen. Dit is iets wat we met z'n allen voor elkaar hebben gekregen, en er met z'n allen aan dood gaan

Owke, dat is mischien wel wat overdreven, maar ik denk dat dat een van de meest ernstige bedrijgingen zijn voor deze aardbol.

___________________________________________________________________________
Limiet aan kinderen stellen? Ik vind het zelf een beetje ver gaan, maar in china doen ze dat toch al een tijdje? Maar ik geloof dat het daar zelfs op 1kind staat, wat ik gewoon cru weinig vind. Net als hierboven ergens lijkt mij 3à4 dan een mooi getal, maaaaaar daar zou je nu dan al mee moeten beginnen, en niet tot op het einde wachten, toch

zaterdag 27 juli 2002 01:24

Acties:

brammus

PATGOD

Op zaterdag 27 juli 2002 01:05 schreef Neejoh het volgende:

[..]

Verder heb ik inderdaaad gehoord/gelezen dat het medicijn in sommige gevallen niet meer goed werkt op de HIV patienten, maar ik denk dat dit ook weer een kwestie van tijd is.

Het probleem met virii is dat hun DNA verandert (muteert).
Daar kan je dus nooit een geneesmiddel tegen ontwikkelen.

Ook tegen griep (ondanks de griepprik) en verkoudheid zijn geen geneesmiddelen beschikbaar...

Zou je HIV kunnen vaccineren, dan nog loop je vast op de honderden andere varianten daarop...

Waar ik alleen wél bang voor ben, is de ozonlaag( wat ziet dat woord er ineens raar uit Hmm, zal wel )... Want deez gaat er gewoon binnen een aantal tijd stuk, daar kun je donder op zeggen. Dit is iets wat we met z'n allen voor elkaar hebben gekregen, en er met z'n allen aan dood gaan Owke, dat is mischien wel wat overdreven, maar ik denk dat dat een van de meest ernstige bedrijgingen zijn voor deze aardbol.

Dat valt wel mee hoor, het gat in de ozonlaag is idd wel wat groter geworden, maar dat fluctueerde sowieso al behoorlijk in de loop der eeuwen...

(wat niet weg neemt dat de mens niet minder rekening met de natuur moet houden uiteraard)

PC-Specs
"...You may feel a little sick..."

zaterdag 27 juli 2002 02:13

Acties:

LauPro

Prof Mierenneuke®

Op zaterdag 27 juli 2002 01:05 schreef Neejoh het volgende:

[..]

Ja en nee. Ik vind het een beetje raar om te zeggen dat zo'n virus bedoeld is om het aantal mensen op pijl te houden. Heeft de natuur dat bedacht?
Denk eens aan de pest uit de middeleeuwen, dat was een ziekte wat mischien nog wel erstiger was dan Aids (HIV), en daar zijn wel ook overheen gekomen met duizenden en miljoenen mensen. Het heeft dus niet echt goed gewerkt.

Een mens is een dier. Je kent allemaal het verhaal wel van een leeuw die dan 1 zeebra uit een kudde op gaat eten enzo. Op die mannier blijft die kudde in stand. Hij de mensen is dat wat lastiger omdat die eigenlijk 'boven' de normale dieren is gaan staan. Dus ik denk ook dat 'De evolutie' altijd zal proberen om ervoor te zorgen (laat ik het netjes zeggen

), dat er niet teveel mensen ontstaan.

Limiet aan kinderen stellen? Ik vind het zelf een beetje ver gaan, maar in china doen ze dat toch al een tijdje? Maar ik geloof dat het daar zelfs op 1kind staat, wat ik gewoon cru weinig vind. Net als hierboven ergens lijkt mij 3à4 dan een mooi getal, maaaaaar daar zou je nu dan al mee moeten beginnen, en niet tot op het einde wachten, toch

1 kind is opzich iewat weinig, dat geef ik ook wel toe. En bovendien ontstaat er dan ook een geheel andere cultuur (geen broers/zussen oid). Dus dat voorstel zal het dan ook nooit halen. Maar dan zou ik altijd nog voor een maximum van 3 gaan omdat dat eigenlijk een aantal is waar huizen voor gemaakt zijn. Vergis je niet want ik weet zeker dat het op die eventuele 'kolonieën' echt een zeer streng beleid is qwa 'gezinsplanning'.
En dan nog ff wat: die mensen die 6+ kinderen hebben die zijn gewoon asociaal bezig

. Denk is na zeg ik dan! Het daar komt bij dat het vaak de wat 'mindere mensen ind e maatschappij' betreft en dan met name vanuit 'geloofsoverwegingen',

. Er zijn al genoeg mensen, dus je hoeft er niet meer 'aan te maken' dan nodig. Ik geloof dat het gemiddelde op 1,5 kind lag, dat vind ik heel redelijk, maar dat geeft toch nog altijd een stijging aan...

Inkoopacties - HENK terug! - Megabit
It is a war here, so be a general!

zaterdag 27 juli 2002 04:24

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 26 juli 2002 21:23 schreef Jywansa het volgende:
Je kan wel overschakelen op zonne-energie e.d. maar daar heb je wel een jaarje of 10 voor nodig, als het al niet meer is.

Dat zijn pure speculatie's op je eigen schatingsvermogen
en baseren dus niet op feiten met andere woorden : tijd genoeg dus...

Wil je in het vervolg a.u.b. leestekens gebruiken en voldoende witregels in je bericht zetten.

Hoezo dat ? , ben jij hier dan de algemene spellings controleur of hoe moet ik dat zien

Bevalt de text opbouw je zo beter

spellings controlzeur euh..leur

zaterdag 27 juli 2002 11:35

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 27 juli 2002 04:24 schreef Smokehead het volgende:

Dat zijn pure speculatie's op je eigen schatingsvermogen
en baseren dus niet op feiten met andere woorden : tijd genoeg dus...

Als je 's nagaat wat er allemaal moet gebeuren wanneer de olie op is heb je IMO minstens 10 jaar nodig.

De brandstof voor al het gemotoriseerde vervoer ter wereld is op. Laat staan voor plastics e.d.

Het probleem van olie (en nog heel wat andere dingen) is dat we er zo afhankelijk van zijn geworden dat we er niet meer zonder kunnen. Sterker nog, we vinden ze vanzelfsprekend. Als we niet beginnen met maatregelen voor het op is (en dan niet 3 jaar van te voren) is het te laat.
Je moet kijken naar een vervanger voor de huidige bron op is.

Hoezo dat ? , ben jij hier dan de algemene spellings controleur of hoe moet ik dat zien
Bevalt de text opbouw je zo beter spellings controlzeur euh..leur

Het is vrij irritant om een hele lap tekst zonder hoofdletters, punten en comma's te lezen. Met witregels ertussen wordt het behalve leesbaar ook overzichtelijk.

P.S. De opbouw is goedgekeurd

zaterdag 27 juli 2002 13:09

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 26 juli 2002 22:04 schreef LauPro het volgende:
Even mijn inbreng:die olie is over 50 jaar niet op maar gaat dan opraken (zeer snel). En ik geloof dat ze dan uitsluitend olie voor plastics wilden gebruiken.

Over 'de' energie: Als olie opraakt dan wordt het duurder, dus ik verwacht waarschijnlijk over 30 jaar al enorme stijgingen en dan de (olie)maatschappijen zich al gaan richten op zonne-/windenergie. Dus kunnen dan voor 'de oude prijs' toch 'goedkoper' dit soort alternatieven aanbieden.

offtopic:
Overigens nog een leuk idee. Je gaat op de plekken waar nu aardas uit de grond gehaald wordt (wat dan dus op is), waterstof produceren. Het hele 'gasleidingennet' kigt er immers al (daar kan je dan die waterstof door vervoeren)

Cehck deze thread : [topic=530369/1/100]
Olie begint dus echt wel al binnen 10~15 jaar te verminderen, en over 50 jaar is deze op.

O ja hoe wil je waterstof produceren in oude gaskoepels? Voor waterstofproduktie heb je ook energie nodig. Verder is waterstof niet echt geschikt als vervanger van het huidige aardgas, ik wil er in ieder geval niet op koken, bij de natuurkunde les werd het door de docent altjd knalgas genoemd.

Verder over planeten koloniseren, eerst zullen we inderdaad de bevolkingsgroei als mensheid onder controle moeten krijgen, en dat houdt in een nul lijn creeeren qua groei, van de bevolking. Op het moment is het nog steeds zo dat er elk jaar een procent meer mensen bijkomen, dit houdt in dat de bevolkingscurve een Emacht maakt. Het nadeel van een Emacht is en blijft dat deze tot oneindig doorgroeien, hierdoor zou je dus al nooit je kolonisatie van planeten kunnen bijhouden, of je moet op een gegeven moment ook oneindig snel planeten kunnen terraformen.

zondag 28 juli 2002 20:20

Acties:

Essence

Op vrijdag 19 juli 2002 11:41 schreef Rubberlaars het volgende:

De prioriteit naar kolonisatie ligt te laag naar mijn gevoel. Misschien tijd voor een koude oorlog?

Ik vroeg mij af wat de rest van de mensen hier over denkt?

Ik ben het helemaal met je eens, de prioriteit voor onderzoek naar kolonisatie van allereerst mogelijk leefbaar te maken planeten en/of manen in ons eigen zonnestelsel staat op een te laag pitje. Of verwachten de heren dat de epidimieen en oorlogen het zaakje wel in evenwicht houden?
Kandidaten zijn m.i.:
1. Luna, onze eigen maan. (hij is "dichtbij" en we kunnen hem leefbaar maken"
2. Europa, maan van jupiter

Maar ach, echt belangrijk onderzoek (lees: onderzoek met lange termijn visie) is altijd een ondergeschoven kindje geweest. Neem bijvoorbeeld het speuren naar meteorieten die de aarde kunnen raken. Het is toch echt het enige natuurverschijnsel wat een bedreiging vormt voor de hele mensheid en waarvan we statistisch weten dat het gaat gebeuren.

woensdag 31 juli 2002 17:08

Acties:

Verwijderd

Topicstarter

Technisch is het haalbaar.
Het enige wat ons misschien tegenhoud is geld.

Overheden vinden het blijkbaar allemaal maar te duur, die raketten, shuttles etc.
Ze spenderen liever hun geld aan 20 nieuwe apaches en zo'n JSF project om maar wat op te noemen.

Waar zijn we eigenlijk mee bezig??

woensdag 31 juli 2002 17:37

Acties:

MSalters

Verwijderd schreef op 26 juli 2002 @ 21:23:
Het is een feit dat de olie over een jaartje of 50 op is. En aangezien olie onze voornaamste bron van energie is is het wel balen als er geen olie meer is.

Je kan wel overschakelen op zonne-energie e.d. maar daar heb je wel een jaarje of 10 voor nodig, als het al niet meer is.

Wat natuurlijk ook kan is kolen/teerzanden converteren. Sowieso komt er geen benzine uit de grond en moet je toch een zekere conversie doen. De conversie vanuit teerzanden is niet veel complexer, en wordt nu al in Canada gebruikt.
Die hoeveelheden C zijn ongeveer 6-8 x zo groot, dus 300-400 jaar ( tegen huidig verbruik ). De CO₂ uitstoot is er alleen niet mee opgelost (maar zoek maar eens op ocean farming )

Man hopes. Genius creates. Ralph Waldo Emerson
Never worry about theory as long as the machinery does what it's supposed to do. R. A. Heinlein

woensdag 31 juli 2002 18:01

Acties:

Verwijderd

Inderdaad, het zou een peuleschil zijn om naar de sterren te reizen als al de moeite die in defensie wordt gestoken naar meer fundamenteler onderzoek verschuift. Dat zou het ook zijn als geld geen rol speelt. Er wordt trouwens een heleboel geld en tijd besteedt aan activiteiten die niet belangrijk zijn, maar das menseigen.

woensdag 31 juli 2002 20:52

Acties:

Verwijderd

Nog even terugkomend op het gebruik van waterstof als energiebron. Men is druk bezig met het onderzoeken naar de transportmogelijkheden van waterstof. Met behulp an koolstofnanovezels kan het waarschijnlijk compact en makkelijk worden vervoerd.
Waterstof is ook minder gevaarlijk dan wordt gedacht. Het is een zeer vluchtig gas. Op het moment dat het lekt is het vrijwel meteen in de atmosfeer verdwenen. LPG daarentegen is een zwaarder gas en zal op de grond blijven hangen. Dat wordt dus veel sneller ontstoken.

woensdag 31 juli 2002 23:49

Acties:

Diadem

fossiel

Verwijderd schreef op 24 juli 2002 @ 15:44:
hier een stukje over dat zogenaamde schildeffect;

[url="http://www.inetarena.com/~noetic/pls/msu-chem95.html"]http://www.inetarena.com/~noetic/pls/msu-chem95.html[/url]

praktische applicatie hiervan lijkt weinig rendabel, tot nu toe maximaal 2,1% gewichtsverlies, toepassing in bijvoorbeeld de luchtvaart is niet waarschijnlijk omdat de gewichtafname teniet wordt gedaan door de gewichttoename t.g.v. het keramiek. Zie wel een toepassing in de ruimtevaart, maar dan met betrekking tot koerscorrecties en niet tot voortstuwing. Anti-zwaartekracht als voortstuwing lijkt me pas zinnig bij hoge percentages, verder is het afhankelijk van de beschikbare zwaartekracht in de omliggende ruimte.

Ok, nu het volgende.

Ik pak een grote steen. Die zet ik op het schild, en ik doe het schild aan. Ik til de steen op. Kost zonder zwaartekracht die me tegen werkt erg weinig energie.

Ik doe schild uit, en laat steen vallen. Uit de kinetische energie die de steen aan het eind van zijn val heeft haal ik energie.

Ik herhaal dit..

Schending van de wet van behoud van energie.

Het instanthouden van het schild kost ook energie. Maar deze is altijd kleiner dan de energie die ik win, zolang ik de steen maar groot genoeg maak. Tenzij op een of andere manier het schild meer energie nodig heeft om de zwaartekracht van zwaardere objecten te verminderen. Maar dan is het schild dus zinloos.

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

woensdag 31 juli 2002 23:58

Acties:

Verwijderd

De olie-sjeiks doen er alles aan om juist alternatieven te saboteren. Stel u voor da ge over 20 jaar op water kunt rijde, die zoude failliet gaan. Wat het plaatsgebrek betreft. Der is VEEEEL plaats in de ruimte: ge kunt zwaartekracht krijgen door een soort van wiel te late ronddraaien gelijk als in de filmkes.

Ze zijn trouwens bezig met mini-bioculturen: voedingsbronnen enzovoort in een gesloten ruimte. Ge hebt alleen zon en de basis nodig, wat ge ook vindt in de ruimte, ge kunt dus gewoon een soort van kunstmatige aarde maken. (weliswaar int klein).

Koloniseren is nog wel nodig voor gronstoffen, maar der is nog genoeg op aarde.

No nead to worry

donderdag 1 augustus 2002 12:47

Acties:

ijdod

Kolonisatie om het voortbestaan van de mensheid te waarborgen, is, op hele lange termijn gezien, noodzaak. De kans dat dit een zakelijk verantwoorde onderneming is (oftewel winstgevend) is nihil, tenzij de transportkosten nihil zijn, en/of er grondstoffen te vinden zijn die de kosten rechtvaardigen.

Energie (absoluut gezien) maak ik me niet zo'n zorgen over. Dat is in zeer grote hoeveelheden beschikbaar, alleen de winning ervan is lastiger dan het simpelweg opstoken van grondstoffen. Een verandering in die richting is wel noodzakelijk.

Root don't mean a thing, if you ain't got that ping...

zondag 3 augustus 2008 22:25

Acties:

tntkiller

ik zag deze topic voorbij komen......hier een lees tip

mijn favoriete boek is mars the red planet(en mars the blue planet en mars the green planet) van Kim Stanley Robinson gaat over de kolonisatie van mars..

Wikipedia: Kim Stanley Robinson

al is het fictie gaat het er in book 1 behoorlijk realistisch aan toe

het zijn zeer goede boeken om te lezen al zijn ze denk in het nederlands niet meer te krijgen

Iseci

zondag 3 augustus 2008 22:30

Acties:

zondag 3 augustus 2008 22:33

Karnemelk FTW

Hoe kom je een topic tegen wat 6 jaar oud is

overigens wel weer leuk om hier wat verder op te gaan met de huidige ontwikkelingen op Mars.
Ik zat me laatst af te vragen wat zouden we kunnen doen op Mars om de boel vast een beetje vor te bereiden op onze komst. Zouden we al robots kunnen maken die heel basic bouwmaterialen kunnen maken zoals stalen wanddelen ofzo. IJzererts genoeg maak kan er ook wat zinnigs mee gemaakt worden.

Acties:

Verwijderd

TrailBlazer schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 22:30:
Hoe kom je een topic tegen wat 6 jaar oud is overigens wel weer leuk om hier wat verder op te gaan met de huidige ontwikkelingen op Mars.
Ik zat me laatst af te vragen wat zouden we kunnen doen op Mars om de boel vast een beetje vor te bereiden op onze komst. Zouden we al robots kunnen maken die heel basic bouwmaterialen kunnen maken zoals stalen wanddelen ofzo. IJzererts genoeg maak kan er ook wat zinnigs mee gemaakt worden.

Heb je al eens een fabriek gezien waar ze van ijzererts plaatstaal maken?

Zal wel wat meer nodig zijn dan wat marslandertjes om zoiets op poten te zetten.

Hierbij horen een crosspost van mij uit een ander topic:

In dit kader moet ik je ook 'The Mars Underground' aanraden als dit soort verhalen je interesseert.
Het verhaal van een gepassioneerd ruimtedeskundige en astronoom, die plannen heeft uitgewerkt om zo goedkoop mogelijk aan menselijke mars exploratie te doen. Dit vanaf de aarde zonder maan als tussenstation, wat lang en nog steeds de enige optie was voor de NASA. De missie van 'mensen naar Mars' is op een erg laag pitje gezet door de Bushadministratie. De stelling in de docu is dat stilstand achteruitgang is en dat we door de lat minder hoog te leggen gewoon zielige rondjes blijven draaien rond onze eigen aardkloot. Waar is de glorieuze tijd van '69, bijna 40 jaar geleden, wanneer de eerste stappen op een ander hemellichaam werden gezet.

Anyway, in de docu geeft hij ook aan hoe permanente bases zouden kunnen gemaakt worden, en hoe men Mars eventueel kan laten begroeien met planten (speciaal gemodificieerd) om eventueel op héél lange termijn een Marsbiosfeer te creëren.

Maar hoe zullen we daar toe in staat zijn als de Mensheid als geheel nog niet eens op deze planeet kan samenleven

Wel een interessant concept, denk je eens in: een schone lei, een nieuw begin, een leeg blad om zelf te beschrijven....

Het interessante is dat Mars oa ook dagen heeft van 24.6 uur, en dat een jaar er 687 dagen duurt. Die jaren, daar wennen we wel aan, maar dat de dagen nagenoeg even lang zijn is mooi meegenomen. Het zou in elk geval een prima eerste stap in de ruimte te zijn, en de voor de hand liggende mogelijkheid om de 'mensheid te redden' mocht het er ooit van komen dat we het hier grondig verneuken

zondag 3 augustus 2008 22:36

Acties:

zondag 3 augustus 2008 22:41

Karnemelk FTW

Yep ik ben wel eens bij de hoogovens geweest. Als ik eerlijk ben valt dat allemaal wel mee volgens mij. Je hebt alleen iets nodig wat heel erg heet kan worden om het ijzer uit de rots te krijgen. Vervolgens moet je het gewoon direct in de vorm laten stollen waarin je het wil hebben.

Acties:

Devver

Eigenlijk kunnen we veel op een korte periode. Kijk naar de Apollo missies: door de hevige concurrentie (de Russen) stonden we in minder dan tien jaar op de maan. Toen werd er veel geld vrijgemaakt. Nu lijkt het niemand meer te interesseren, het geld gaat allemaal naar oorlog. We hadden lang terug naar de maan gemoeten, en daar al een basis hebben voor wetenschappelijk onderzoek (zoals we het ISS hebben). Nu zijn er gelukkig weer plannen om naar de maan te gaan, met uiteindelijk de bedoeling wetenschappers daar maximaal zes maanden te laten verblijven.

Mars is een ander verhaal. Je vliegt niet zomaar heen en weer (voor de kortste afstand moet je telkens twee jaar wachten), en we moeten nog véél over deze planeet leren. Vandaar ook de vele robots die nog steeds naar de rode planeet verzonden worden. Eénmaal er mensen naartoe gaan, moeten ze daar ook voor lange tijd verblijven (tot de aarde en Mars weer het dichts bij elkaar staan, dat duurt twee jaar). Een verblijf op Mars is niet niks:

1. Eten voor twee jaar neem je niet zomaar mee, dus zullen ze het zelf moeten maken.
2. Atmosfeer, dus er moet veel brandstof zijn om terug te kunnen opstijgen.
3. Stel dat er twee mensen naar Mars gaan, hoe zorg je dat ze niet gek worden? (enkele jaren alleen zijn kan psygologische gevolgen hebben)
4. Tijdens de reis wordt je blootgesteld aan allerlei straling die je geen goed doen. In de drie dagen naar de maan kregen astronauten meer straling op dan een mens in zijn leven mag hebben. Een reis naar Mars duurt ongeveer zeven maanden.

zondag 3 augustus 2008 22:49

Acties:

zondag 3 augustus 2008 22:53

Karnemelk FTW

http://science.nasa.gov/newhome/headlines/msad03mar99_1.htm
Wel een aardig stukje wat aangeeft hoe je ijzer zou kunnen maken op mars. Het lijkt niet heel erg ingewikkeld maar als je nagaat dat ze niet eens in staat zijn om een graafmachine te maken die feilloos aarde in een bakje schept dan wordt het toch nog erg lastig.

Acties:

zondag 3 augustus 2008 22:57

TrailBlazer schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 22:36:
Yep ik ben wel eens bij de hoogovens geweest. Als ik eerlijk ben valt dat allemaal wel mee volgens mij. Je hebt alleen iets nodig wat heel erg heet kan worden om het ijzer uit de rots te krijgen. Vervolgens moet je het gewoon direct in de vorm laten stollen waarin je het wil hebben.

Is het niet makkelijker om met 't oog op nano-technologieën een op silicium-based self-replicating werk-leger (verschillende bots voor verschillende taken ofcourse) van nano-bots te maken? Silicium-based, want dat is d'r tenminste wel op Mars en heeft praktisch dezelfde eigenschappen als koolstof.

En dan bouw je vervolgens je 'basis' ook met nanobots e.d. Vloerpanelen gemaakt van enkele miljoenen miljarden van die krengen of iets dergelijks. Als die technologie eenmaal werkt is het een kwestie van tijd en semi-exponentieële expansie.

[ Voor 14% gewijzigd door Osiris op 03-08-2008 22:55 ]

Acties:

Devver

Verder bied Mars geen oplossing voor onze "overleving" op de langere temijn. Immers dat is afhankelijk van dezelfde zon.

Neen, maar uitsterving van de zon spreken we over een termijn van miljarden jaren (niet miljoenen). Onze planeet echter, is reeds overbevolkt. Stel dat we er over 500 jaar gaan wonen, dan zijn we nog goed voor miljoenen jaren. En eenmaal de zon uitsterft, zijn we vast al zover dat we verder het heelal in kunnen reizen.

zondag 3 augustus 2008 23:09

Acties:

zondag 3 augustus 2008 23:22

Cyberpope schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 22:56:
[...]

Hier liggen wel de basis van onze antwoorden. Deze ontwikkeling gaat ook erg hard. Deep Bleu (en zijn opvolgers) kunnen al beter schaken als onze menselijke kampioen. Over een jaar of 100 kan het zijn dat er computers zijn die beter en sneller zijn als de menselijk geest.

Dat is helemaal niet nodig? Hoe snugger is een individuele mier? Een individuele bij? Amper snuggerder dan de Pritt-stift in je bureaulade. En tóch krijgen ze het voor elkaar om magnifieke bouwwerken et cetera te bouwen. En de koningin in zo'n nest stuurt in principe ook maar simpele signaaltjes af, dus een eventuele 'hub' op Mars zou volgens mij prima vanaf de Aarde aangestuurd worden. Enige wat ie hoeft te doen is de acties van de individuele bots samen te vatten (progress en waar ze mee bezig zijn bladiebla) en dat kan allemaal via een cascade van 'voorman-bots' of weetikveelwat. KISS lijkt me toch meer de oplossing hier.

Acties:

HenkEisDS

Hey leuk deze discussie, wist eerlijk gezegd niet dat dit soort dingen ook op GoT worden besproken.

Ik vind het een beetje kortzichtig van de mensen hier die andere planeten willen koloniseren omdat op aarde de grondstoffen opraken. Op deze manier verplaats je het probleem van grondstoftekort alleen en dat maakt het een tijdelijke oplossing. Als we ECHT willen overleven zullen we grondstoffen voor 100% moeten recyclen. Dat betekent dat AL ons afval gescheiden en weer hergebruikt moet worden. Nu is dat nu nog helemaal niet mogelijk. Je kunt nog niet een plastic verpakking 100 procent recyclen en daar moeten we uiteindelijk wel naartoe. Alleen moeten dat soort dingen niet afhangen van de brave burger die netjes zijn glas, plastic en papier wegbrengt. Het moet op een manier dat de burger er niets van merkt en dat het gewoon allemaal automatisch dmv destileertorens, robots en, hoe kan het ook anders, de natuur wordt gedaan. CO2 > fotosynthese, ozonvernietigers > niet gebruiken, bedrukt plastic > verf scheiden en rest destileren tot olie. Alleen zo krijg je een wereld die perfect in balans is.

Dat of we gaan weer jagen en verzamelen.

zondag 3 augustus 2008 23:25

Acties:

Verwijderd

Cyberpope schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 22:54:
Later we erg reeel zijn. We hebben nu ervaring met mensen rond de 1 jaar in de ruimte te laten verblijven. Hieruit komen al de nodige medische problemen naar voren die we nog niet overwonnen hebben. Laat staan dat we al in staat zijn een 2 jarige reis naar Mars te ondernemen.

Verder bied Mars geen oplossing voor onze "overleving" op de langere temijn. Immers dat is afhankelijk van dezelfde zon.

Ik ben er mee eens dat er meer nadruk op mag liggen. Maar ik zie ook grote problemen rondom de realisatie ervan en vraag me heel erg af of het uberhaupt wel mogelijk is, zolang we nog niet een aantal fundamentele natuurwetten hebben kunnen breken c.q. naar onze hand hebben kunnen zetten.

Voor zover ik weet komen een aantal van die medische problemen voort uit het feit dat we nog altijd maar rondjes draaien rond de aarde, met bijna geen zwaartekracht. Als je vb op mars een basis zou opzetten is het zwaartekracht probleem er niet (zolang er maar niet teveel zwaartekracht is, we willen ook neit worden platgedrukt, de zwaartekracht moet ongeveer hetzelfde zijn als hier op aarde) Dus indien het mogelijk is om voor langere tijd (liefst voor meer dan 2 jaar) voedsel etc te voorzien op een permanente marsbasis, zou het misschien mogelijk zijn om te beginnen met wetenschappelijk onderzoek door mensen op mars (nog los van het feit: je hebt genoeg mensen nodig om te voorkomen dat je gek wordt, meningsverschillen kunnen uitgroeien tot een ramp in zulk een vijandige omgeving)

Dus uitgaande dat de problemen rond voedselvoorziening opgelost raken voor zulke mars expedities zou ik gaan voor het volgende scenario: aan het ISS (of opvolger) een dock met een ruimtestation-maan shuttle voertuig. Maak een volautomatisch / bemand tussenstation op de maan / rond de maan draaiend met 2 (of meer) shuttle-voertuigen voor een "busdienst" maan-mars (2 omdat indien er veel heen en weer moet het handig is, en om technische problemen te kunnen oplossen). Bouw een aankomst ruimtestation rond mars (voor de maan-mars shuttles) met een dock voor mars-ruimtestation <->mars oppervlak shuttles. Reden voor de maanbasis? is mogelijk eenvoudiger voor voedselvoorziening (en quarantaine voor de mars reizigers ivm ziektes: als je zoiets doet worden mensen ook op mars gewoon ziek zoals hier, maar mogelijk evolueren de ziektes anders dan hier op aarde door de beperkte hoeveelheid mensen,...). Kortom nog werk genoeg aan de winkel en of het ooit nuttig wordt (als in een kolonie)? Laat de film industrie nog maar wat sci-fi films maken, daar komen wel goede ideëen uit voort...

zondag 3 augustus 2008 23:28

Acties:

Verwijderd

HenkEisDS schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:22:
Ik vind het een beetje kortzichtig van de mensen hier die andere planeten willen koloniseren omdat op aarde de grondstoffen opraken. Op deze manier verplaats je het probleem van grondstoftekort alleen en dat maakt het een tijdelijke oplossing.

Waarom zouden we het laten als het technisch mogelijk is? Enkele eeuwen geleden leek Congo ook te ver om grondstoffen te gaan delven...

zondag 3 augustus 2008 23:28

Acties:

Devver

aan het ISS (of opvolger) een dock met een ruimtestation-maan shuttle voertuig.

Daar zijn al plannen voor

De opvolger van de Space Shuttle zal kunnen docken met de het ISS, en tevens de nieuwe maancapsule in een baan rond de maan brengen.

Wikipedia: Project Constellation

Ik vind het een beetje kortzichtig van de mensen hier die andere planeten willen koloniseren omdat op aarde de grondstoffen opraken. Op deze manier verplaats je het probleem van grondstoftekort alleen en dat maakt het een tijdelijke oplossing.

Als het kan willen we er ook gaan wonen

[ Voor 41% gewijzigd door XWB op 03-08-2008 23:30 ]

zondag 3 augustus 2008 23:36

Acties:

zondag 3 augustus 2008 23:40

Verwijderd schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:28:
[...]

Waarom zouden we het laten als het technisch mogelijk is? Enkele eeuwen geleden leek Congo ook te ver om grondstoffen te gaan delven...

Hacku schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:28:
[...]

Als het kan willen we er ook gaan wonen

Omdat het, zelfs al zou het mogelijk zijn om iets te koloniseren, alsnog ondenkelijk is om vervolgens maar enkele miljoenen mensen naar die planeet te transporteren. Dan zit je meer te denken aan koloniseren d.m.v. hoog-opgeleide personen die genetisch gescreend zijn op zo min mogelijk genetische defecten en die vervolgens als konijnen laat nøken.

Dus dan zit je uiteindelijk alsnog met de problemen op aarde. En Congo is IMO niet echt te vergelijken met grondstoffen van buiten-Aardse sources te halen. De energie die daar voor nodig is zou dan moeten komen uit kernfusie of iets dergelijks, want met solar-power alleen (vooral verder van de zon af) duurt het denk ik sowieso wel eventjes voordat je een lading ijzer richting de aarde kunt schieten.

[ Voor 7% gewijzigd door Osiris op 03-08-2008 23:37 ]

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:25:
[...]

Stuur gewoon voedsel voorop, hoeft geen probleem te zijn. En bekijk de docu die ik hier getipt heb: The Mars Underground. Op zich nog redelijk conceptueel en op het eind veel speculatie, maar er komen toch heel wat concrete ideeën naar boven die best haalbaar zijn met 21st century engineering. Laat staan met wat we over 30 jaar ter beschikking hebben.

En ook veel kritiek op het verlaten van het Mars programma onder de Bush Administratie. Die hebben al hun centjes natuurlijk nodig om in Irak rond te crossen met hun humvee's.

Dus uitgaande dat de problemen rond voedselvoorziening opgelost raken voor zulke mars expedities zou ik gaan voor het volgende scenario: aan het ISS (of opvolger) een dock met een ruimtestation-maan shuttle voertuig. Maak een volautomatisch / bemand tussenstation op de maan / rond de maan draaiend met 2 (of meer) shuttle-voertuigen voor een "busdienst" maan-mars (2 omdat indien er veel heen en weer moet het handig is, en om technische problemen te kunnen oplossen). Bouw een aankomst ruimtestation rond mars (voor de maan-mars shuttles) met een dock voor mars-ruimtestation <->mars oppervlak shuttles. Reden voor de maanbasis? is mogelijk eenvoudiger voor voedselvoorziening ...

Wel, en precies dát idee wordt in die reportage getackled en vervangen door een erg eenvoudig en haalbaar concept. De beste ideeën komen van mensen die 'out of the box' durven denken. Ineens was er iemand die het nodig vond een maanbasis voorop te stellen voor Mars Exploratie (of een gigantisch ruimtestation) en ineens was iedereen op die denkpiste vertrokken, zonder na te denken over mogelijke alternatieven. Het geheel werd dus overmatig complex en duur bevonden en in de ijskast gepropt. Het idee uit de bovengenoemde documentaire is echter 10 keer goedkoper en simpeler, en zou mensen op de maan toelaten in max tien jaar tijd.

Het vertrekt van het idee dat je op Mars zelf brandstof kan maken. (uit de CO2 dacht ik). Dus je stuurt een installatie voorop (rechtstreeks vanop aarde met beproefde en 'goedkope technologie) die bransdstof maakt, zodat je eenmaal op Mars ook kan terugkeren. Dat maal 2 ivm failsafe en redundancy en dan kom je al een heel eind. In de docu is het beter uitgelegd natuurlijk.

Wat betreft de twee jaar gewichtloosheid: dat is geen issue. Twee maand tijdens de reis, daarna kom je op een steenplaneet die vermoedelijk een zwaartekrachtconstante heeft die niet veel verschilt van die op aarde. Lang samenleven in een klein groepje in een kleine ruimte (je kan immers moeilijk naar buiten) lijkt mij nog het moeilijkste. De menselijke geest is de minst voorspelbare factor. Maar ook daar worden experimenten uitgevoerd (in woestijnen ergens) en poolexpedities en het ISS krijgen met gelijkaardige problemen te maken.

Daarnaast kunnen we humanoide bots als asimo iets beter ontwikkelen en die een groot deel van het werk laten opknappen.

De technologie is er (bijna), alleen nog de politieke wil en de financiëring, en het lef om onze grenzen te verleggen, en niet terug te vallen op rondjes draaien rond onze eigen planeet. NASA moet zich concentreren op steeds verder, en niet na 40 jaar met veel moeite nog eens proberen op de maan te gaan staan. Als dat al nauwelijks lukt moeten we over Mars niet eens meer nadenken. Maar de mensheid als cultuur kan best wel nog eens een dergelijk exploot gebruiken.

zondag 3 augustus 2008 23:42

Acties:

Devver

Hoe we enkele miljoenen mensen kunnen koloniseren is een probleem voor later. Eerst moeten we daar een basis hebben (+ een vast station in een baan rond de planeet), wetenschappers daar laten leven en terug richting aarde kunnen vertrekken. Een constante flow zeg maar, zoals we nu naar het ISS hebben, en straks naar de maan.

En als mensen er uiteindelijk gaan wonen, moet de planeet zoals de aarde zijn natuurlijk. Je wil graag met je gezin eens naar de cinema e.d.

zondag 3 augustus 2008 23:43

Acties:

zondag 3 augustus 2008 23:45

Hacku schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:42:
En als mensen er uiteindelijk gaan wonen, moet de planeet zoals de aarde zijn natuurlijk.

Buiten in de tuin gaan zitten gaat alleen zo moeilijk, tenzij je dat allemaal fake aan wil leggen

[ Voor 35% gewijzigd door Osiris op 03-08-2008 23:43 ]

Acties:

Devver

Osiris schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:43:
[...]

Buiten in de tuin gaan zitten gaat alleen zo moeilijk, tenzij je dat allemaal fake aan wil leggen

Grote koepels, een soort grote, overdekte binnenplaatsen. Ik zeg maar wat.

maandag 4 augustus 2008 00:09

Acties:

Cyberpope

When does the hurting stop??

Verwijderd schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 23:25:
Voor zover ik weet komen een aantal van die medische problemen voort uit het feit dat we nog altijd maar rondjes draaien rond de aarde, met bijna geen zwaartekracht. Als je vb op mars een basis zou opzetten is het zwaartekracht probleem er niet (zolang er maar niet teveel zwaartekracht is, we willen ook neit worden platgedrukt, de zwaartekracht moet ongeveer hetzelfde zijn als hier op aarde) Dus indien het mogelijk is om voor langere tijd (liefst voor meer dan 2 jaar) voedsel etc te voorzien op een permanente marsbasis, zou het misschien mogelijk zijn om te beginnen met wetenschappelijk onderzoek door mensen op mars (nog los van het feit: je hebt genoeg mensen nodig om te voorkomen dat je gek wordt, meningsverschillen kunnen uitgroeien tot een ramp in zulk een vijandige omgeving)

Je zult er nog steeds heen moeten. En dat is een periode van zo goed als een jaar aan reizen, met enorme kosmische straling en ander ongein. Dus een basis op mars is leuk, maar dan moet je er eerst nog zien te komen.

Dus uitgaande dat de problemen rond voedselvoorziening opgelost raken voor zulke mars expedities zou ik gaan voor het volgende scenario: aan het ISS (of opvolger) een dock met een ruimtestation-maan shuttle voertuig. Maak een volautomatisch / bemand tussenstation op de maan / rond de maan draaiend met 2 (of meer) shuttle-voertuigen voor een "busdienst" maan-mars (2 omdat indien er veel heen en weer moet het handig is, en om technische problemen te kunnen oplossen). Bouw een aankomst ruimtestation rond mars (voor de maan-mars shuttles) met een dock voor mars-ruimtestation <->mars oppervlak shuttles. Reden voor de maanbasis? is mogelijk eenvoudiger voor voedselvoorziening (en quarantaine voor de mars reizigers ivm ziektes: als je zoiets doet worden mensen ook op mars gewoon ziek zoals hier, maar mogelijk evolueren de ziektes anders dan hier op aarde door de beperkte hoeveelheid mensen,...). Kortom nog werk genoeg aan de winkel en of het ooit nuttig wordt (als in een kolonie)? Laat de film industrie nog maar wat sci-fi films maken, daar komen wel goede ideëen uit voort...

Leuke dromen allemaal.. maar daar zijn we nog mijlen ver van verwijderd. We hebben het nog niet over de feitelijke technische problemen die we ondervinden en het feit dat de mensen op mars totaal geïsoleerd zouden zijn. Zelfs normale 2 weg communicatie is niet mogelijk.

Ik blijf me ernstig af vragen of (tenzij er een aantal van de huidige aangenomen natuurwetten niet kloppen) mogelijk is om de sterren te koloniseren.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......

maandag 4 augustus 2008 00:19

Acties:

Devver

Ik blijf me ernstig af vragen of (tenzij er een aantal van de huidige aangenomen natuurwetten niet kloppen) mogelijk is om de sterren te koloniseren.

Tja. Daar valt veel over te vertellen. Allereerst een voorwoordje. Je kan blijven dromen en leven in deze wereld, maar ik denk graag eens na over een verre toekomst.

Dan. Als mens zie ik ons wel in staat om op Mars te komen. Inderdaad zijn er nog tig problemen. Wat als daar iets gebeurt met onze astronauten? We kunnen niks doen, geen hulp bieden. We moeten dus volledig zelfstandig op Mars kunnen werken, en daar te plekke problemen kunnen oplossen. Enige probleem wat dan overblijft, is dat er iets gebeurt tijdens de reis Mars - aarde. Maar als we zo denken, hoeven we helemaal niet te reizen.

En dan de vraag of we ooit het heelal kunnen verkennen? Misschien (niet). We weten al veel, maar nog steeds erg weinig. Rare zin, maar wij (mens), zien enkel van punt a tot b, en reizen ook op deze manier. Ik ben ervan overtuigd, dat het heelal veel meer te bieden heeft, waardoor we veel sneller kunnen reizen. En dan heb ik het niet over lichtsnelheid.

In elk geval, als we verre reizen willen/kunnen maken, moeten we vooral zelfstandig kunnen werken in het ruimteschip. Zoals Star Trek (niet zoals in de serie, ik bedoel dus zoals zij volledig zelfstandig kunnen werken, onafhankelijk van de aarde).

[ Voor 10% gewijzigd door XWB op 04-08-2008 00:23 ]

maandag 4 augustus 2008 00:30

Acties:

Cyberpope

When does the hurting stop??

Hacku schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 00:19:
[...]

Tja. Daar valt veel over te vertellen. Allereerst een voorwoordje. Je kan blijven dromen en leven in deze wereld, maar ik denk graag eens na over een verre toekomst.

Dan. Als mens zie ik ons wel in staat om op Mars te komen. Inderdaad zijn er nog tig problemen. Wat als daar iets gebeurt met onze astronauten? We kunnen niks doen, geen hulp bieden. We moeten dus volledig zelfstandig op Mars kunnen werken, en daar te plekke problemen kunnen oplossen. Enige probleem wat dan overblijft, is dat er iets gebeurt tijdens de reis Mars - aarde. Maar als we zo denken, hoeven we helemaal niet te reizen.

En dan de vraag of we ooit het heelal kunnen verkennen? Misschien (niet). We weten al veel, maar nog steeds erg weinig. Rare zin, maar wij (mens), zien enkel van punt a tot b, en reizen ook op deze manier. Ik ben ervan overtuigd, dat het heelal veel meer te bieden heeft, waardoor we veel sneller kunnen reizen. En dan heb ik het niet over lichtsnelheid.

In elk geval, als we verre reizen willen/kunnen maken, moeten we vooral zelfstandig kunnen werken in het ruimteschip. Zoals Star Trek (niet zoals in de serie, ik bedoel dus zoals zij volledig zelfstandig kunnen werken, onafhankelijk van de aarde).

Geweldige overtuiging en dromen. Zonder dromen en overtuigingen zouden we nu nog steeds in groten wonen met beren vellen. Maar de stappen naar waar we nu staan zijn erg langzaam gegaan. Dus laten we de tussenstappen niet verwaarlozen. Dus laten we dromen van haalbare doelen, want die leveren het meeste op. In mijn leven een basis op mars zou al een hele grote uitdaging zijn en zie ik niet gebeuren.. Een maanbasis wellicht en een paar bemande reizen op mars zie ik als reeel.

Feit is dat het menselijk lichaam niet geschikt is voor ruimtereizen. Daar hebben we al 1 probleem. En laten we heel goed aan uitzoeken wat de grenzen zijn om sneller te reizen. Het zou nogal erg lullig zijn om nu schepen uit te gaan sturen naar de dichtsbijzijnde ster (tochten van honderden jaren) om na 25 jaar al ingehaald te worden door een sneller schip.

Wellicht moeten we tevreden zijn met de buitenwereld naar hier toe halen door machines uit te sturen??

Verder als ik al geloof in de verspreiding van het "menselijk ras" dan zal dat een uitzaaien zijn. Net zoals er diverse "soorten" van vogels ontwikkelden die zich per eiland aanpasten, zal de mensen als hij in de ruimte verder zal gaan, dit doen als zelfstandige eenheden met hun eigen evolutie en ontwikkeling.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......

maandag 4 augustus 2008 00:39

Acties:

NitroX infinity

Als ITER succesvol wordt dan kun je er op rekenen dat de reistijd naar Mars een stuk korter kan.

Graphene; a material that can do everything, except leave the lab. - Asianometry

maandag 4 augustus 2008 00:40

Acties:

Devver

In mijn leven een basis op mars zou al een hele grote uitdaging zijn en zie ik niet gebeuren..

Ik zie geen Mars basis in mijn leven. Dat zei ik ook niet.

Dus laten we de tussenstappen niet verwaarlozen.

Tussenstappen zullen er zeker zijn. Hierboven heb ik al een deel verteld. Er moet een vaste maanbasis zijn, die permanent bewoonbaar is. Net zoals we nu het ISS hebben: elke x maanden nieuwe wetenschappers. Rond Mars moet ook een station komen. Later ook een basis, die permanent bewoonbaar wordt. In al deze tussenstappen zullen nog tig problemen opgelost moeten worden, zoals problemen met het menselijk lichaam. En éénmaal we zover zijn (zal nog wel 100 jaar duren), zal het nog eens 100(0) den jaren duren voor we een echt bewoonbare planeet hebben, zoals de aarde.

Maar haalbaar? Dat lijkt me wel. Technisch is veel haalbaar. Ons grootste probleem in deze maatschappij is gewoon geld. Het kost allemaal geld, en oorlogje spelen is belangrijker dan ruimtevaart.

Verder als ik al geloof in de verspreiding van het "menselijk ras" dan zal dat een uitzaaien zijn. Net zoals er diverse "soorten" van vogels ontwikkelden die zich per eiland aanpasten, zal de mensen als hij in de ruimte verder zal gaan, dit doen als zelfstandige eenheden met hun eigen evolutie en ontwikkeling.

Die gedachte volg ik ook.

En laten we heel goed aan uitzoeken wat de grenzen zijn om sneller te reizen. Het zou nogal erg lullig zijn om nu schepen uit te gaan sturen naar de dichtsbijzijnde ster (tochten van honderden jaren) om na 25 jaar al ingehaald te worden door een sneller schip.

Neen, neen, ik heb het niet over sneller reizen. Dat is niet haalbaar. Sneller reizen = energie oneindig opvoeren, kan niet. Neen, ik ben overtuigd van andere elementen in de natuur. Zoals gezegd, we kennen nog niet alles. Wij als mens zien ook maar in 3D, misschien is er wel veel meer. Manieren om direct van punt x naar y te reizen.

maandag 4 augustus 2008 01:33

Acties:

Verwijderd

een stukje terug werd in dit topic gezegd dat je met kolonisatie het probleem alleen maar verplaatst. Ook op Mars zullen we meer gaan consumeren dan dat er wordt aangeboden en zullen we over een tijd weer naar een andere planeet moeten verhuizen. Kolonisatie is niet de oplossing voor het voortbestaan van de mens. Kolonisatie is een tijdelijke oplossing voor het voortbestaan van de mens. Kolonisatie mag dan nu wel (of over een paar honderd jaar) aantrekkelijk lijken op de lange termijn, op de zeer lange termijn heeft het weinig zin.

Tenzij je, zoals door dezelfde persoon al eerder is genoemd, een vicieuze cirkel of "circel of life" creëert. Een samenleving waarin elke hoeveelheid grondstof die wordt verbruikt ook door de natuur wordt geleverd. Gebruiken we in tien jaar 20.000 liter olie dan hadden we miljoenen jaren geleden zoveel planten in de aarde moeten stoppen dat er na die miljoenen jaren ook 20.000 liter kan worden uitgehaald. Niet minder, mag wat meer zijn. Op deze planeet is dat prima mogelijk, alleen zijn we er veels te laat mee. Ook hadden we er op het moment dat het fout ging geen weet van dat het fout ging. naar mijn idee ging het fout toen we huizen van steen begonnen te bouwen. bossen kun je immers opnieuw aanplanten, een berg niet. Als we alleen producten zouden gebruiken die door de natuur worden geleverd en opnieuw kunnen worden geleverd zou er geen probleem zijn. Ook geen olie probleem. olie wordt door de natuur gemaakt en kan weer door de natuur worden gemaakt. Als je het gebruik ervan voldoende zou spreiden en limiteren kun je gewoon onbeperkt olie blijven gebruiken.

Wat mij weer brengt bij het verhuizen naar Mars. Als we op Mars een maatschappij zouden kunnen maken waarin het gebruik van grondstoffen zo word gelimiteerd dat bij elke hoeveelheid gebruikte grondstof dezelfde hoeveelheid door de natuur wordt geleverd wordt mijn feit ineens een onwaar-feit. Kolonisatie zou dan dus wel de oplossing zijn voor het voortbestaan van de mens, ook op de zeer lange termijn. Probleem is dan weer dat er simpelweg te veel mensen zijn. Zo'n samenleving kan misschien in stand worden gehouden met een paar miljoen mensen, maar net met de 7 of 8 miljard die de aarde zo onderhand telt. Dus zou je de gehele mensheid moeten verspreiden over het heelal en alle voor ons leefbare planeten, andere soorten misschien moeten uitroeien, op elke planeet de balans nauwkeurig in de gaten houden, mensen niet meer dan twee kinderen laten nemen en één planeet moeten overhouden die we kunnen uitbuiten voor het vervoeren van die mensen naar die planeten en het opbouwen van zo'n samenleving op een nieuwe planeet.

Blijven jullie dus nog maar even door discusieren over ruimteschepen en dat soort ongein. dan beginnen die eerdere persoon en ik alvast met het uitbalanceren en bedenken van zo'n samenleving zodat we niet over duizend jaar op Jupiter moeten gaan wonen

Onthoud wel dat dit hersenweefsel pas 15 jaar is en het eigenljk allang bedtijd is en je mij er dus niet op af moet rekenen.

maandag 4 augustus 2008 12:42

Acties:

Techneut

TrailBlazer schreef op zondag 03 augustus 2008 @ 22:36:
Yep ik ben wel eens bij de hoogovens geweest. Als ik eerlijk ben valt dat allemaal wel mee volgens mij. Je hebt alleen iets nodig wat heel erg heet kan worden om het ijzer uit de rots te krijgen. Vervolgens moet je het gewoon direct in de vorm laten stollen waarin je het wil hebben.

Beetje offtopic, want dan voor dan.....
Maar het product wat je dan krijgt hebben we hier ook en heet ruwijzer (gietijzer). Kun je betrekkelijk weinig mee, zowel te zacht als te broos voor de meeste toepassingen. Pas na nadere bewerkingen en toevoegingen krijg je bruikbaar staal.
Kost je dus minimaal een extra bewerking zoals opnieuw smelten etc. Dus zeker nog een keer zoveel energie.

maandag 4 augustus 2008 12:51

Acties:

maandag 4 augustus 2008 13:01

Mythology

Ik vraag mij trouwens af of de mens wel in staat is om te ruimtereizen. Biologisch gezien is het een crime, maar do-able. Alleen is de mens meer dan biologie, cultuur is ook een substantieel ding. En mensen die in de ruimte gaan zitten.... is dat wel hun cultuur? Hoe zit dat met eenzaamheid? Hoe zit dat met uitzichtloosheid? Egoestische eigenschappen? Hoe zit dat met de reeele kans dat je naar een dood punt op weg bent (fatalisme)? De persoon neemt ongetwijfeld religie mee, maar kan een gelovige uberhaupt de aarde wel verlaten en de ruimte ingaan?

Kolonisatie is best te doen en vraagt meer dan alleen inzet en korte termijn. Probleem van de huidige mensheid is dat geen politicus een meerjarenproject aandurft en juist binnen democratien is dat opvallend. Een ander probleem is dat de biologische defecten van de mens prima te engineren zijn via genetische manipulatie, een ruimtemens maken is zoveeeeeel rendabeler dan wat er nu rondloopt naar Alpha Proximus te sturen. Alleen is ook hier religie een sterk remmende factor, want een mens ruimtewaardig maken is ook weer not-done. In een ander topic heb ik al geopperd dat een vrouw een betere astronaut is (20% lager energieverbruikend mens) maar ook dat is op een door mannen gedomineerde wereld een rem.
Deze mensheid is IMO niet in staat tot ruimtereizen. Tenzij al Quaida een filiaal op Mars heeft.

Acties:

Tjeerd

Be Original, Be Yourself.

Ecteinascidin schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 12:51:
Ik vraag mij trouwens af of de mens wel in staat is om te ruimtereizen. Biologisch gezien is het een crime, maar do-able. Alleen is de mens meer dan biologie, cultuur is ook een substantieel ding. En mensen die in de ruimte gaan zitten.... is dat wel hun cultuur? Hoe zit dat met eenzaamheid? Hoe zit dat met uitzichtloosheid? Egoestische eigenschappen? Hoe zit dat met de reeele kans dat je naar een dood punt op weg bent (fatalisme)? De persoon neemt ongetwijfeld religie mee, maar kan een gelovige uberhaupt de aarde wel verlaten en de ruimte ingaan?

Volgens mij moet dit ook ongeveer de gedachte zijn geweest in de 15 en 16e eeuw toen men nog nieuwe "werelden" moest ontdekken op onze planeet zelf. Het was toen ook voor een enkeling op aarde mogelijk om de grote oceanen over te varen (dure aangelegenheid en/of durf). Nu zien we ruimtereizen ook als iets waarvoor je veel geld moet hebben en een stabiele persoonlijkheid en weinig zinvol misschien. Terwijl vandaag-de-dag vele schepen de wereld overvaren met goederen en vakantievierders. Het zit er natuurlijk dik in dat over een jaar of vijftig of honderd, ruimtereizen naar andere planeten net zo gewoon zal zijn. De mensheid blijft toch nieuwsgierig en wil uitdagingen aangaan.

En ik denk dat het koloniseren van andere planeten daar ook bij hoort. De vraag of het zin heeft hoef je denk ik niet eens te stellen. Er zijn altijd genoeg andere redenen te verzinnen om het wel te doen. De vraag is alleen nog maar wanneer het betaalbaar wordt en gemeengoed.

Deze mensheid is IMO niet in staat tot ruimtereizen. Tenzij al Quaida een filiaal op Mars heeft.

Ook deze zin zou precies passen in de 15e/16e eeuw ten tijde van het verkennen van nieuwe "werelden" op aarde. Met alle respect natuurlijk. Maar volgens mij zijn mensen heel goed in staat tot ruimtereizen en kunnen ze leren omgaan met nieuwe omgevingen. De mensen die voor het eerst een nieuwe "wereld" ontdeken, waren waarschijnlijk ook in een totaal onbekende omgeving en helemaal alleen. Ze moesten zelf de omgeving verkennen en voor zichzelf zorgen en op die manier in de nieuwe wereld zich ontwikkelen. Datzelfde stel ik me dus ook voor als je een planeet koloniseert. Uiteraard mis je voor een deel de natuurlijke eigenschappen die je hier op aarde hebt, maar er is vast een heel eind te komen.

[ Voor 19% gewijzigd door Tjeerd op 04-08-2008 13:06 ]

www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.

maandag 4 augustus 2008 13:11

Acties:

maandag 4 augustus 2008 13:51

Mythology

Nestor schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 13:01:Volgens mij moet dit ook ongeveer de gedachte zijn geweest in de 15 en 16e eeuw toen men nog nieuwe "werelden" moest ontdekken op onze planeet zelf. Het was toen ook voor een enkeling op aarde mogelijk om de grote oceanen over te varen (dure aangelegenheid en/of durf).

Maar toen kon je omdraaien en teruggaan. En toen was de zee gewoon vertrouwd en gevuld met vis. De ruimte is toch een geheel andere omgeving zonder zonlicht.

't vergelijken met de 15/16-eeuw is niet helemaal hetzelfde, de enige overeenkomst was dat me toen ook culturele remmingen tot dat moment dominant liet. Wie zegt dat die culturele remmingen voor eindeloze ruimtereizen dan opeens op den duur ook genomen gaan worden? Sowieso ging de 15/16-eeuw gradueel steeds een stukje verder zeilen, steeds een kilometer verder en iedere kilometer verder leverde dikke winst op. De eerste ruimtereis kost 5 lichtjaar en keert dus geen winst uit halverwege. En na die 5 lichtjaar is de vraag op winst nog steeds maar een onzekere keuze.

[ Voor 34% gewijzigd door Delerium op 04-08-2008 13:13 ]

Acties:

crazyx

Ecteinascidin schreef op maandag 04 augustus 2008 @ 13:11:
De eerste ruimtereis kost 5 lichtjaar en keert dus geen winst uit halverwege. En na die 5 lichtjaar is de vraag op winst nog steeds maar een onzekere keuze.

Mars is echt geen 5 lichtjaar weg, en mag toch al geclassificeerd worden als een ruimtereis. Zelfs de maan is een ruimtereis, en daar zijn we op een paar dagen.

Zodra de vraag groot genoeg is voor gemakkelijk delfbare grondstoffen op de maan (voor Helium 3 bv) zal het allemaal een stuk sneller gaan, maar voorlopig blijft het enkel een kostenplaatje. In de nieuwe wereld lag het goud gewoon te rapen, daarom is men er voor blijven gaan. De Atlantische Oceaan oversteken is niet gewoon ff een kilometertje verder varen. Men was toen ook voor een groot stuk afvankelijk van voedselvoorraden die men mee had genomen vanuit een haven.

[ Voor 11% gewijzigd door crazyx op 04-08-2008 13:53 ]

maandag 4 augustus 2008 14:31

Acties:

Tjeerd

Be Original, Be Yourself.

Even los van het koloniseren: ik heb het vermoeden dat sowieso de hele ruimtereisontwikkelingen niet snel genoeg gaan. Anders gezegd: het kan sneller. Volgens mij zijn er tegenwoordig zoveel regels en strenge controles en milieuregels waar men zich in de ruimte-techniekwereld ook aan moet houden, wat er voor zorgt dat er "vertraging" wordt opgelopen.

Stel dat je je helemaal niet aan gezondheidsregels hoef te houden, je niet aan strenge eisen voor het milieu hoeft te houden en dat je gewoon "gevaarlijkere" uitvindingen mag gebruiken (nucleaire enzovoorts) in ruimteschepen. Geen strenge werkomstandighedenregels enzovoorts. Lang leve de ontwikkelingsvrijheid als het ware. Volgens mij kunnen op die manier de ontwikkelingen sneller gaan en ruimtereizen (nog) eerder mogelijk maken.

Ik denk dat wanneer het verplaatsen tussen planeten (nog) makkelijker gaat worden in de toekomst, dat handelen in grondstoffen tussen planeten interessant gaat worden. Stel je leeft als kolonie op Mars en je bent daar prima voorzien van CO2. Ik stel me dan zo voor dat je die CO2 gaat "oogsten" in een paar vaten en in je vrachtruim stopt. Vervolgens vlieg je naar de maan toe om daar je CO2-vaten te verhandelen. Want mensen op de maan willen dolgraag CO2 hebben. Van je vaste dealer op de maan krijg jij door hem gewonnen ijs/water terug in vaten en jij geeft hem je CO2-vaten.

Vrij gauw komt er dan een marktwerking tussen planeten. Als jij op Mars terugkomt met je ijs-vaten, kun je het eventueel weer doorverhandelen (voor veel geld). Andersom kan de dealer op de maan zijn CO2-vaten voor veel geld kwijt. Nou zijn CO2 en ijs maar voorbeelden, want Mars heeft zelf blijkbaar ook al ijs.

Enfin, je ziet dat op die manier geld kan worden verdiend aan koloniseren. En waarschijnlijk zal het op termijn ook zo gaan plaatsvinden. Ik zie weer die vergelijking die ik kan maken met koloniseren van nieuwe werelden zoals dat op aarde heeft plaatsgevonden. Mensen doen niets anders dan goederen/spullen/geld verruilen, al eeuwen lang. En door dit voort te zetten op planetenniveau bloeit dat vanzelf ook op. Mensen moeten trouwens wel handelen, anders komen ze echt grondstoffen tekort/overleven ze niet. Het is nu nog onvoorstelbaar, maar als zoiets zich ontwikkelt, is dat een erg goede stimulans voor ruimtereizen. In het slechtste geval komen er ruzies/oorlogen, maar ook dat gebeurt op aarde al (te) lang. Dat zal in de ruimte denk ik (helaas) niet anders zijn soms.

[ Voor 16% gewijzigd door Tjeerd op 04-08-2008 14:37 ]

www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.

maandag 4 augustus 2008 15:38

Acties:

Devver

Even los van het koloniseren: ik heb het vermoeden dat sowieso de hele ruimtereisontwikkelingen niet snel genoeg gaan. Anders gezegd: het kan sneller. Volgens mij zijn er tegenwoordig zoveel regels en strenge controles en milieuregels waar men zich in de ruimte-techniekwereld ook aan moet houden, wat er voor zorgt dat er "vertraging" wordt opgelopen.

Onder andere. Maar het grootste probleem zit hem in geld: dat gaat liever naar oorlog, dan naar ruimtevaart. Zoals eerder gezegd: kijk naar de Apollo missies. Toen werden grote budgetten vrijgemaakt en stond men in minder dan tien jaar op de maan.

maandag 4 augustus 2008 15:40

Acties:

dinsdag 5 augustus 2008 09:07

Mythology

Dat waren dan ook enorm grote raketten die in het normale gebruik kernkoppen kunnen meenemen.

Acties:

siggy

Wait.... what?

Er zijn naar mijn mening 2 grote problemen om een kolonie op Mars (of de Maan) te starten:
- Geld;
- De wil.

Allereerst gaat NASA over een behoorlijk poosje weer terug naar de Maan. Grote kans dat dit plan voor die tijd wordt afgeschoten, maar los daar van is Mars energietechnisch makkelijker te bereiken. Dit betekent dat je met evenveel energie (raketbrandstof) meer massa op Mars kan zetten dan op de maan. Het nadeel van Mars is dat het 6 tot 8 maanden reizen is. Het grote voordeel van Mars is dat het 1/3e van de zwaartekracht heeft (t.o.v. 1/6e op de Maan) én dat het een atmosfeer heeft. Nu is dat lullige atmosfeertje van Mars niet te onderschatten, want dit vermindert de ruimtestraling aanzienlijk. hierdoor hoef je minder rekening te houden met stralingsschilden of kun je het zelfs makkelijk met een paar zandzakken gevuld met aarde van Mars op je dak gooien en klaar is kees. Echter, vooral NASA is hartstikke bang voor straling. Eenmaal op Mars is straling iig geen enkel probleem als het fatsoenlijk wordt aangepakt, alleen op de heenreis zal een astronaut/kolonist erg veel straling krijgen. Maar dit is echter ook relatief. Het zijn kleine dosissen gedurende een lange periode. Dit resulteert in een stijging van de kans op kanker op een latere leeftijd.

1) Geld. Aangezien rocket science nog altijd moeilijk is, de raketten niet echt minder gecompliceerd worden en dat er geen of nauwelijks sprake is van massaproductie kosten de raketten alleen al bakken vol met geld. En dan heb ik het nog niet eens over de personeelskosten die hierbij komen kijken. Die mensen willen ook een salaris.

2) De wil. Nogal cliché, maar als je kijkt naar wat NASA voor een plannen heeft en op dit moment allemaal voor elkaar weet te krijgen is dat mijn inziens diep triest. Het lijkt erop dat ze in ieder geval niet op de juiste manier aan engineering doen. Ze proberen steeds vaker de meest gecompliceerde dingen/voertuigen te maken die ook daardoor alleen maar duurder worden. NASA is hierbij dan ook nog eens een overheidsinstantie die gebruikt wordt om de economie door te laten draaien. Als je me niet wilt geloven prima, maar het hele space shuttle leger wordt voor het grootste deel weer ondergebracht in het orion project. Alleen al om dit soort dingen heeft NASA niet meer de wil om dit te doen. Het enige voordeel wat ze hebben is dat geld bijna geen probleem is, als ze fatsoenlijk aan engineering zouden doen.

Ik zie het iig niet zitten dat NASA (ESA, JAXA, de Chinezen of de Russen for that matter) ooit naar de Maan of Mars zal gaan mét mensen. Alleen de Chinezen hebben naar mijn mening de beste kans om dit te doen binnen de komende 50 jaar.

Ik heb mijn hoop gezet op het bedrijfsleven icm miljonairs/miljardairs. Het bedrijfsleven is sowieso oneindig vele malen efficienter dan een overheidsinstantie. Uiteraard moet er ook wat te verdienen zijn, anders gaan bedrijven dit niet doen. Het probleem wat hierbij ontstaat is dat dit altijd langetermijn investeringen worden. Het enige wat enigzins op korte termijn gedaan kan worden is hotels in een baan om de aarde (Bigelow aerospace), tripjes naar de rand van de ruimte (Virgin Galactic) en naar de Maan (spaceadventures à 100 miljoen dollar). Maar hierbij moet ook het ontginnen van een Near Earth Asteroid gesteld worden. De reistijd voor een sonde naar zo'n object is vrij kort (enkele maanden) en er is al heel veel informatie over dit objecten bekend. Het enige nadeel is dat dit alleen op dit moment economisch haalbaar is, is als de koper van het product ook in de ruimte is. Handel tussen kolonie en aarde is niet haalbaar, zelfs niet als je goud vind.

Het is mijn inziens een beetje een vicieuze cirkel. Om het koloniseren echt te beginnen moeten er mensen zijn om aan te verhandelen (en producten om te verhandelen), maar deze komen er niet omdat het niet economisch is. Als iemand de eerste stap durft te zetten kán het snel gaan, maar niemand durft of wilt die eerste stap te zetten. De makkelijkste manier om hiermee te beginnen zijn ruimtekolonies in een baan rond de aarde. Deze dienen wel volledig zelfonderhoudend zijn.

Ik heb hierboven een reactie gezien dat om van ijzererts staal te maken een gigantisch gieterij voor nodig is. Ja en nee, de reden dat gieterijen (en hoogovens) zo groot zijn is omdat dat uiteraard goedkoper is omdat ze een staaloutput hebben van duizenden tonnen staal per jaar. Staal is overigens lang niet het enige wat men bijvoorbeeld op Mars of op de Maan kan maken. Beton, glasfiber en andere composieten zullen veel eerder gebruikt worden dan staal.

Uiteindelijk is deze discussie nogal academisch totdat er iemand daadwerkelijk een concreet fatsoenlijk economisch haalbaar plan opsteld en dit ook daadwerkelijk uitvoert.

"I don't take life too seriously, no one gets out alive anyways..."

dinsdag 5 augustus 2008 09:32

Acties: