--PII of AMD K6--

[Verwijderd]

Maakt dat zo veel uit dat intel ondanks die 150 MHz lagere kloksnelheid toch beter presteerd?

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 18:59 schreef Duinkonijn het volgende:

[..]

pII

ik heb hier een PII en een amd 450 en die PII presteerd veel beter. en een goede pci kaart kan een oude agp kaart er uit trekken

jah maar welke clocksnelheid heeft die PII?

[Verwijderd]

Die P2 is 350Mhz en de AMD is 500Mhz

[Atlas]

Ik heb hier een AMD-K6 500. Hij bevalt erg goed. En wat betreft die AGP, zou ik voor de AMD gaan.

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 19:02 schreef windhows het volgende:
Die P2 is 350Mhz en de AMD is 500Mhz

ik heb het over de pc's van DuinKonijn

[PASware]

ik zou voor de p2 gaan
Voodoo 3 pci erin, klaar

[Duinkonijn]

oeps mijn fout

ff wat vollediger

PII 350
256 mb
10 gb
sis agp

amd 6 450
256 mb
6 gb
sis agp

allebij xp (WOEI)

[edit] videokaarten vergeten

[Verwijderd]

jah, sorry.
kwam er net te laat achter.....:?

[SG]

Op zondag 30 juni 2002 18:55 schreef windhows het volgende:
Ik weet niet wat ik moet kiezen,
of een PII 350 Mhz of een K6 500 Mhz.

PII---> PCI video
K6---> AGP 2X video

PII---> MMX
K6---> 3D NoW

Als er iemand is die mij uit de brand kan helpen..... graag

Als games belangrijk zijn dan is AGP mmegenomen aangezien er meer AGP kaarten zijn vooral snellere dan PCI.

Tja PII geen SSE tja dan is de K6(2) 500 met zijn 3Dknow wat feature rich PII heeft wel 512KB L2 op half speed K6-2 heeft dat niet die gebruikt die van de Socket7 mobo traag maar kan ook groter zijn 256KB - 1Mb L2 op mobo speed.

Moeilijk zou het dus niet zeker kunnen zeggen.

[Verwijderd]

ik zou voor de p2 gaan
Voodoo 3 pci erin, klaar

Ik heb al een Glide compatible savage 4 PCI

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 18:55 schreef windhows het volgende:
Ik weet niet wat ik moet kiezen,
of een PII 350 Mhz of een K6 500 Mhz.

PII---> PCI video
K6---> AGP 2X video

PII---> MMX
K6---> 3D NoW

Als er iemand is die mij uit de brand kan helpen..... graag

ik persoonlijk zou voor de intel gaan, want die k6 kun je ook niet nieuwe snellere proc indoen (toch ,k6 gaat toch maar toch 500 )

en als je dan agp hebt en je stopt er een goede videokaart in dan blijft de CPU toch de "flessenhals "

en nog iets: in de tijd van de PII/AMD k6 was de Intel de stabielste!


GAAN MET DIE BANAAN DUS VOOR INTEL

[Verwijderd]

Tja PII geen SSE tja dan is de K6(2) 500 met zijn 3Dknow wat feature rich PII heeft wel 512KB L2 op half speed K6-2 heeft dat niet die gebruikt die van de Socket7 mobo traag maar kan ook groter zijn 256KB - 1Mb L2 op mobo speed.

Er zit bij die K6 een moederbord (asus p5a) met 512 kb l2 cache

[SG]

Op zondag 30 juni 2002 19:03 schreef Duinkonijn het volgende:
oeps mijn fout

ff wat vollediger

PII 350
256 mb
10 gb
sis agp

amd 6 450
256 mb
6 gb
sis agp

allebij xp (WOEI)

[edit] videokaarten vergeten

AMD 6 ???
Ik ken wel K6 233Mhz
of K6-2 450 mhz
of K6-3 350 Mhz

Die "2" of "3" of " " maakt veel uit.

/me gaat er dan maar vanuit dat het 'n K6-2-450 is.

[Atlas]

Op zondag 30 juni 2002 19:06 schreef X_Treme>GR< het volgende:

[..]

(toch ,k6 gaat toch maar toch 500 )

Klopt als een bus. Maar hij kan natuurlijk altijd nog overgeklokt worden.

[Duinkonijn]

k6 dus

[GA!S]

Op zondag 30 juni 2002 19:03 schreef Duinkonijn het volgende:
oeps mijn fout

ff wat vollediger

PII 350
256 mb
10 gb
sis agp

amd 6 450
256 mb
6 gb
sis agp

allebij xp (WOEI)

[edit] videokaarten vergeten

Dan zou ik zeker voor die PII gaan.
Enige vraag die ik nog heb: wat ga je ermee doen?

[CrimInalA]

mijn PII400@496 ging lekker . ik gebruik nog altijd hetzelfde moederbord en dat heeft een AGPx2 slot hoor !

K6 heeft slechte floiting point en overklokt slecht

[Duinkonijn]

Op zondag 30 juni 2002 19:43 schreef GA!S het volgende:

[..]

Dan zou ik zeker voor die PII gaan.
Enige vraag die ik nog heb: wat ga je ermee doen?

lol dat is mijn situatie ik weet niet hoe het met die van hem is behalve cpu & agp

[FastBunny]

heeft die P2 geen AGP dan Een P2 moederbord heeft normaal toch altijd al een AGP slot

[Bartjuh]

Ik heb hier een amd-k6-2 450mhz als server ,nou dat ding vin'k echt raal ,bij de instalatie loopt ie vaak vast ,vaak blauwe schermen ,vooral bij opstarten.
Er zit een ali chipset op (ook niet al te best) het mobo.
Veel problemen met een realtek nic ,die het in andere pc's wel goed doet.

Daarom heb ik ook een Via eden mobo met C3 800mhz besteld voor m'n server.
Ik heb veel gelet op stroomverbruik en stille koeling en alles geintegreerd ,want dan weet ik tenminste zeker dat alles goed met elkaar werkt. Minder gelet op prestatie ,want dat hoeft niet zo snel te zijn voor een file-nat-proxy-meel-servertje.

Oh ja ,ik zou voor de p2 gaan ,vooral omdat het mobo en proc een heel stuk stabieler zijn.

[MahRain]

De AMD natuurlijk. Allereerst heeft die AGP, en een hogere kloksnelheid. Alle issues over stabiliteit van de K6-2 reeks hoef je je niet druk over te maken: ik draai op een andere pc Windows XP op een AMD K6-2 300 zonder problemen, en dat systeem is van lente 1998.

In kloksnelheid en prestaties gemeten is de door jou voorgestelde Intel machine een stapje lager.

[Erik1]

Op zondag 30 juni 2002 19:05 schreef windhows het volgende:

[..]

Ik heb al een Glide compatible savage 4 PCI

Is die glide compatible? en is dat nog een beetje snel? Wat is dan sneller in glide, een Savage4 AGP 32MB of een Voodoo3 2000 16MB AGP

Ontopic: Wat wil je er mee gaan doen, als je games wilt spelen heb je voordeel bij een AGP slot. Maar het ligt er dan natuurlijk wel aan wat voor 3D kaart je er in doet. Een Geforce4 Ti4600 is natuurlijk een beetje overkill. Met bijv. een Geforce2 MX kun je er nog aardig op gamen.

[_JGC_]

Op zondag 30 juni 2002 19:05 schreef windhows het volgende:

[..]

Ik heb al een Glide compatible savage 4 PCI

Whahaha, mag ik ff lachen?
Glide compatible is dus met die creative wrapper die voor geen meter werkt, heb ze destijds wel eens in mn tweakdrivers gedaan, maar twee versies later heb ik er alles aan gedaan om die troep er weer uit te halen (gewoon die dingen uninstallen als mn driver geinstalleerd werd, weg met die troep)

Probleem met de Savage4: dat kreng moet het van AGP hebben, want z'n eigen geheugen is dus totaal niets. AGP2X met een geheugensnelheid van 66MHz is al genoeg om AGP DME sneller te laten zijn dan puur gebruik van geheugen wat op die videokaart zit. Kan je nagaan hoe je dat gaat hebben met die PCI kaart, heb je geen AGP DME

Verder zijn de S3 drivers alles behalve snel op een CPU zonder 3DNow of SSE. Een K6/2 trekt een Celeron op gelijke snelheid er met gemak uit met zo'n kaart, puur vanwege het feit dat die K6/2-500 3DNow heeft en die Celeron niet. Dat zo'n Celly dan 128K L2 cache op 500MHz heeft lopen weegt daar niet tegen op.

[Olaf van der Spek]

Op zondag 30 juni 2002 19:02 schreef alexandervisser het volgende:
Ik heb hier een AMD-K6 500. Hij bevalt erg goed. En wat betreft die AGP, zou ik voor de AMD gaan.

Ik heb een K7 1200 met PCI videokaart en dat werkt prima. Dus voor AGP zou ik het niet doen.

[_JGC_]

Op zondag 30 juni 2002 20:45 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Ik heb een K7 1200 met PCI videokaart en dat werkt prima. Dus voor AGP zou ik het niet doen.

Wel als je PCI kaart een S3 is

[Olaf van der Spek]

Als dat zo is zou ik die S4 toch echt niet nemen, zelfs de V3 heeft sneller geheugen.

[Verwijderd]

als je de k6 3 450 kan krijgen zou ik dat maar doen zit meer cache op

[_JGC_]

K6/3+'je of K6/2+'je erop, klok je zo over naar 600 op dat Asus bord. Heb hier nog een K6/3+ 450'je liggen die tot 570 kan, daarboven kan dat DFI K6BV3+ bord met VIA MVP3 geen zuiver signaal meer produceren waardoor ie instabiel wordt.
Op 550MHz trekt ie een Celeron 500 @ 7.5x75=567 er met gemak uit

[jazz]

de meningen zijn dus verdeeld...

Op zondag 30 juni 2002 20:32 schreef Erik1 het volgende:
Een Geforce4 Ti4600 is natuurlijk een beetje overkill. Met bijv. een Geforce2 MX kun je er nog aardig op gamen.

pff, vette understatement.. beetje overkill, lolz. btw die GF4 kan ws niet ivm de sys req's

[Verwijderd]

Ik denk dat ik voor de K6-2 500 met 3D-NoW en AGP 2x ga.
Op dat pII bord zit geen AGP omdat er een O.B. Ati Rage Pro 4Mb AGP 2x opzit. Die hoef ik dus niet.

Ow ja S3GOEROE, als je de Phirax savage drivers gebruikt en dan evoodoo van evoodoo.emulation64.com download heb je volledige glide ondersteuning (unreal tournament, carmageddon 1 & 2, FiFa 98) Is misschien wat om in jouw drivers te integreren?

Heel erg bedankt iedereen.

[_JGC_]

Phirax Savage4 drivers met een glide emulator op Windows XP... toe maar weer, wordt het zekers die AMD met AGP slot, kan je er tenminste een kaart induwen die wel met windows XP werkt

[Verwijderd]

Ik heb windows 98 se

[Verwijderd]

_JGC_

waarom heb jij zo'n S3 logo als je S3 alleen maar zit af te kraken?

[Rendier2710]

Ik heb net mij AMD K6-2-300 veruild voor een Pentium 2-300. Die pentium 2 trekt als mijn TB1400. Die AMD's hebben totaal geen kracht in zich. Daar had ik een mobo bij met 1 mb cache. Zonder dat was het ook helemaal niks geweest! Ik zou echt voor die P2 gaan!

[_JGC_]

Op zondag 30 juni 2002 21:10 schreef windhows het volgende:
_JGC_

waarom heb jij zo'n S3 logo als je S3 alleen maar zit af te kraken?

Wel eens op mn website gezien? Er zijn hier zat mensen die gedonder hebben met S3 produkten. Tis dan wel makkelijk als ze je ergens aan kunnen herkennen.

[Olaf van der Spek]

Op zondag 30 juni 2002 21:00 schreef overklokje het volgende:
de meningen zijn dus verdeeld...
[..]

pff, vette understatement.. beetje overkill, lolz. btw die GF4 kan ws niet ivm de sys req's

Volgens mij valt dat best mee. Als hij bijvoorbeeld in 2048 x 1536 wil spelen kan hij beter die GF4 dan die GF2 nemen.

[StratoFarmer]

Mijn k6-2 450 was echt merkbaar veel sneller met windowsXP dan m'n pa's P2-350.

Spellen en DivX'jes doen het echter weer (ietsje) beter op de P2...

[GA!S]

Op zondag 30 juni 2002 19:47 schreef Duinkonijn het volgende:

[..]

lol dat is mijn situatie ik weet niet hoe het met die van hem is behalve cpu & agp

mja, misschien moet ik maar eens wakker worden

[jazz]

Op zondag 30 juni 2002 21:48 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Volgens mij valt dat best mee. Als hij bijvoorbeeld in 2048 x 1536 wil spelen kan hij beter die GF4 dan die GF2 nemen.

de relatief kleine winst die je in fps behaalt is de grote meerprijs niet waard (i think)

[dion_b]

Uh, 34 posts verder en de belangrijkste factoor is niet genoemd

windhows, wat moet die PC gaan doen

De FPU van de P2 is veel sterker dan die van de K6-2, maar veel minder dingen gebruiken die FPU dan velen schijnen te denken. Als je wilt Quaken, dan is het erg relevant, maar als je gewoon wilt tikken, surfen etc, dan is wordt de FPU nauwelijks belast. De ALU van de K6-2 is clock-for-clock niet noemenswaardig slechter dan die van de P2, dus die verschil in MHz ga je daar meer merken.

Maar goed, kom maar op met de bestemming van dit systeempje...

[Verwijderd]

PII kiezen, want K6-2/3 hebben kutmobo's en zijn erg brak. Vroeger was AMD-K6 evengoed als de Pentiums, door Intel-chipsets.

AMD Athlons zijn wel goed cpu's met goede mobo's.

[dion_b]

Op maandag 01 juli 2002 01:20 schreef algabra het volgende:
PII kiezen, want K6-2/3 hebben kutmobo's en zijn erg brak. Vroeger was AMD-K6 evengoed als de Pentiums, door Intel-chipsets.

Da's erg kort door de bocht. Er waren zowel hardwarematige problemen als drivertechnische moeilijkheden met sommige latere So7 chipsets, maar de grote rampverhalen zijn meestal te herleiden tot het niet doorhebben dat mobodrivers geinstalleerd moesten worden - dat die dingen überhaupt apart nodig waren was minstens evenzeer een gevolg van politiek (Intel druk op MS) als enige onderliggende technische redenen.

Latere revisies MVP3 en Aladdin V waren volwassen platforms met betere RAM performance dan de i430TX (de laatste Intel So7 chipset) en features die soms de BX voorbij streefden (ATA-66 support op de laatste MVP3 bijvoorbeeld).
Vooral de K6-3 kon in de meeste real-life situaties een gelijkgeclockte P3 evenaren (die 256KB on-die, full speed L2 cache scheelden enorm), de grote cache maakte het in multitasking (datgene wat in veel synthetic benches niet getest wordt, terwijl dat precies is wat een normale gebruiker met Word, Excel, WinAmp en IE tegelijk openstaand doet) sneller; de P3 had 2x zoveel cache, maar dat draaide op de helft van de snelheid.

Alleen als de FPU relevant werd zakte ook de K6-3 in elkaar.

AMD Athlons zijn wel goed cpu's met goede mobo's.

Uiteraard

[Verwijderd]

Eh, een K6 500Mhz is echt sneller dan een PII 350 hoor. Enige kanttekening bij die K6 is dat sommige van de daarvoor bestemde mobo's niet goed samenwerken met een nVidia kaart.

[Verwijderd]

Ehm, in een reallife voorbeeld:

Maatje van me: Pentium 2 - 400MHz AGP/3PCI
Ik: AMD K6-2+ - 350@450MHz AGP/4PCI/2ISA

En er was geen geval bekend (benchsjes/officeprogs/rips/games) waar mijn PC sneller was.

Tot grote onvrede van die maat van me.
Heeft nu maar snel een Athlon systeem in elkaar geflanst, maar gebruikt hem alleen om te downloaden, rips te kijken en MP3's op af te draaien - tijd voor spellen spelen heeft ie nu niet meer nl...

Ik heb nu diezelfde PC geupgrade naar K6-2+ 600MHz en kan nog steeds alles doen wat ik wil - behalve bepaalde spellen in mijn gewenste resoluties/quality-settings (en het maken van rips is een beetje langzaam).

[Verwijderd]

Ik gebruik hem om toch een beetje te kunnen computeren.
Terwijl ik wacht op een Athlon XP die ik krijg.

Echt zware games zullen wel niet draaien maar H&D en Need 4 Speed 3 zullen wel draaien.

[Wekkel]

De P2 is een krachtcpu, die tot 2 maal zo snel is met harde FPU berekeningen (mp3 encoden etc) als een gelijkgeklokte K6-2.

De enige manier waarop een K6-2 mooi bijtrekt is 3DNow!, wat bij goede driverimplementatie een mooie boost geeft.

Uit eigen ervaring sprekende, zou ik gewoon voor de P2 gaan. Robuust, krachtig en betrouwbaar. De K6-2 is een vernuftig procje voor een oud ontwerp (Socket 7) en kan aardig bijhouden, maar valt af in termen van pure performance. Als je met een K6-2 400 net DivX lekker kan laten lopen, heb ik liever extra reserve van de P2 voor dit soort klusjes, speciaal gezien het feit dat DivX steeds ingewikkelder wordt.

[Verwijderd]

mijn pa's P2 speelt echt geen DIV-X, zit nog wel een G-Force 256 DDR in!!!

[dion_b]

Op maandag 01 juli 2002 17:21 schreef windhows het volgende:
Ik gebruik hem om toch een beetje te kunnen computeren.
Terwijl ik wacht op een Athlon XP die ik krijg.

Echt zware games zullen wel niet draaien maar H&D en Need 4 Speed 3 zullen wel draaien.

Hmm, als het een gamesbak zou worden dan hangt eea nogal af van die PCI video (meeste P2 mobo's hebben AGP slot of onboard VGA). Normaal zou ik bij games de P2 verkiezen, maar een P2 met ATi Rage Pro tegen een K6-2 met GF4Ti weet ik het ook weer
Ook de S3 Savage4 is niet al te denderend. Ik zal ff kijken of ik een Savage4 PCI benchmark kan vinden.

Wat voor AGP ging er in de P5A

[Wekkel]

Op maandag 01 juli 2002 17:34 schreef windhows het volgende:
mijn pa's P2 speelt echt geen DIV-X, zit nog wel een G-Force 256 DDR in!!!

Die Geforce doet niet zoveel aan 2d, hoor... Kan je direct vergelijken met een s3 virge wat dat betreft -> CPU time..

OVerigens doet een Asus P5a AGP2x (die nog wel eens op AGP 1x gezet moet worden voor stabiliteit ).

[Olaf van der Spek]

Op maandag 01 juli 2002 00:16 schreef overklokje het volgende:

[..]

de relatief kleine winst die je in fps behaalt is de grote meerprijs niet waard (i think)

Volgens mij is die winst niet relatief klein hoor. Voor zo'n resolutie heb je heel veel bandbreedte nodig op de videokaart. Er is een grote kans dat de GF2 die niet heeft en de GF4 wel. Ik weet niet hoe snel een GF2 MX precies is, dus het zou kunnen zijn dat de processor alsnog de bottleneck is.

[dion_b]

Op maandag 01 juli 2002 17:34 schreef windhows het volgende:
mijn pa's P2 speelt echt geen DIV-X, zit nog wel een G-Force 256 DDR in!!!

Dan gebruik je hoogstwaarschijnlijk niet de juiste software. Ik kreeg met een K6-2 350 tolerabele DiVX bij ongeveer de helft van de films, m'n Celly 400 kon ze ondanks de lagere FSB bijna allemaal aan.

Tip: laat Windows Media Player voor wat het is, gebruik liever GDivx ofzo. Bovendien is OS relevant, een brakke Win9x sys is niet vooruit te branden.

Ik heb wonder boven wonder een relevante benchmark gevonden, maar veel toelichting kan ik om een overduidelijke reden niet geven:

code:

ž¬Ü
48 NbV[} PentiumIII/500EMHz@333MHz I{[h(SiS630)/32MB  
60 mayo PentiumV/650MHz I{[h(SiS630/32MB)  
135 NbV[} PentiumII/233MHz Savage4(PCI)/32MB  
157 _³é Dulon/700MHz SiS730/32MB(133/133MHz)  
186 Pygì K6-2/400@467MHz Inno Tornado GeForce2MX400/64MB PCI

_{het was dus Japans- let op die Dulon}

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 18:10 schreef dion_b het volgende:

[..]

Dan gebruik je hoogstwaarschijnlijk niet de juiste software. Ik kreeg met een K6-2 350 tolerabele DiVX bij ongeveer de helft van de films, m'n Celly 400 kon ze ondanks de lagere FSB bijna allemaal aan.

Pure onzin. Mijn oude Celeron 500 kon bijna geen enkele DivX film aan zonder haperingen en beeld/geluid verschuivingen.

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 19:04 schreef SuperG het volgende:

Tja PII geen SSE tja dan is de K6(2) 500 met zijn 3Dknow wat feature rich PII heeft wel 512KB L2 op half speed K6-2 heeft dat niet die gebruikt die van de Socket7 mobo traag maar kan ook groter zijn 256KB - 1Mb L2 op mobo speed.

dat verklaart alles....

Nu is het helemaal duidelijk!

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 18:24 schreef Farzin het volgende:

[..]

Pure onzin. Mijn oude Celeron 500 kon bijna geen enkele DivX film aan zonder haperingen en beeld/geluid verschuivingen.

Dan had je gewoon een slecht systeem of je had (hebt?) geen verstand van drivers.

Mijn Celeron 466 op m'n P3B-F draait alles behalve de allerklootigste gecomprimeerde DivXjes (minder dan 5% van het aanbod); Onder 98, 2000 en XP.

Dus jij bent degene die onzin verkoopt.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 06:36 schreef Alcyone het volgende:

[..]

Dan had je gewoon een slecht systeem of je had (hebt?) geen verstand van drivers.

Mijn Celeron 466 op m'n P3B-F draait alles behalve de allerklootigste gecomprimeerde DivXjes (minder dan 5% van het aanbod); Onder 98, 2000 en XP.

Dus jij bent degene die onzin verkoopt.

Heb je toevallig een DivX-kaart? Zo te zien wel, want het is ònmogelijk dat een Celeron 466 soepel DivX-films kan afspelen. Celeron processors (behalve de laatste serie) zijn alleen maar voor tekstverwerken en internetten.

Bij mijn oude Celeron 500 was het regel dat de films haperig liepen met beeld-geluid verschuivingen, behalve als ik de kwaliteit op het allerlaagst zette.

Spec's:

Intel Celeron 500
Asus CUBX
512 MB PC133 SDRAM
Maxtor D740X 80 GB (ik speelde de films vanaf de harde schijf af)

Ooit last gehad van beeld-geluid verschuivingen?

[BovenHond]

[off-topic]
Als mijn PII 350 al vloeiend DIVX kon (95 %) dan kan een Celeron 500 dat ook.!! en ik had een TNT-1 videokaart dus die nam het werk niet over.
[/off-topic]

Ik zou die PII nemen. Die heeft ook veel betere upgrade mogelijkheden. (er zat toch een BX chipstet op) kijk maar naar mijn sig.

Bovendien is die PII nu op dit moment al sneller dan de AMD

[IceCast]

hoezo ik heb gewoon een pii met een agp slot wat zijken jullie??

[Leon T]

Op maandag 01 juli 2002 18:24 schreef Farzin het volgende:

[..]

Pure onzin. Mijn oude Celeron 500 kon bijna geen enkele DivX film aan zonder haperingen en beeld/geluid verschuivingen.

Nee dit is pure onzin. Mijn oude p2-333 kon met gemak divx aan en de p2-300 in mijn ouders PC kan dit ook. Gewoon een kwestie van de juiste drivers en players gebruiken.

[Laurent]

Indd, ik kan hier ook gewoon DivX kijken met een Celeron 400, bij sommige films heeft hij nog wel eens moeilijkheden, maar 90% van de films speelt hij zonder een schokje oid..

Het ligt dus aan je software/drivers als hij schokt, een Celly 500 moet makkelijk DivX vloeiend kunnen afspelen.

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 18:55 schreef windhows het volgende:
Ik weet niet wat ik moet kiezen,
of een PII 350 Mhz of een K6 500 Mhz.

PII---> PCI video
K6---> AGP 2X video

PII---> MMX
K6---> 3D NoW

Als er iemand is die mij uit de brand kan helpen..... graag

en

Op zondag 30 juni 2002 19:03 schreef Duinkonijn het volgende:
oeps mijn fout

ff wat vollediger

PII 350
256 mb
10 gb
sis agp

amd 6 450
256 mb
6 gb
sis agp

allebij xp (WOEI)

[edit] videokaarten vergeten

In de eerste zeg je de pII mobo AGP video heeft en in de tweede is het AGP!!!!

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 13:36 schreef Tweakertje het volgende:

[..]

Nee dit is pure onzin. Mijn oude p2-333 kon met gemak divx aan en de p2-300 in mijn ouders PC kan dit ook. Gewoon een kwestie van de juiste drivers en players gebruiken.

Wat voor DivX-films en welke player gebruik jij?

Overigens, bij die Celeron 500 duurde het maken van een DivX film 12 uur. Bij mijn huidige XP 1800+ duurt het maar 1 uur en 15 minuten (DVDeo).

[WouterG]

De P5A is gewoon een hartstikke goed moederbord. Vroeger waren er allerlei slechte moederborden waardoor de k6-2 slecht liep, maar met de p5a is dat een stuk beter geworden.
Ik draai met een P5a met een AMD K6-2 450@500 en een voodoo 3 3000 vrij goed. Hij draait need for speed 3 vloeiend in een hoge resolutie en divx is ook geen probleem.

[pinockio]

Het is een beetje off-topic, maar toch wel interessant: Wat heb je nu nodig voor DivX? Blijkbaar hangt dat nogal af van het soort, de kwaliteit, noem maar op.

Volgens sommigen is een PII-266 genoeg voor de meeste filmpjes, bij anderen kan een Celeron 600 of zelfs een XP 1800+ het nog niet aan... (zie ook http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/369239/1?limit=25)

Misschien zouden we eens moeten testen met een paar standaard-filmpjes, in de vorm van een poll of zo.

P.S. ik zou voor de K6 gaan.

[Mentalist]

Op zondag 30 juni 2002 21:29 schreef _JGC_ het volgende:

[..]

Wel eens op mn website gezien? Er zijn hier zat mensen die gedonder hebben met S3 produkten. Tis dan wel makkelijk als ze je ergens aan kunnen herkennen.

S3 geeft juist de minste ellende... Ik heb zowel een Ati als een nVidia kaart gehad en die mochten allebei snel weer weg. De nVidia GF2MX200 (Leadtek, jaja een goed merk maar dat maakt geen bal uit) die een geweldig ranzige 2D liet zien. Die heb ik maar verkocht, want dat soort dingen vallen natuurlijk niet onder garantie

En een Ati Radeon 7500 die gewoon zo onstabiel als de pest was, complete system freezes in 3Dmark, Midtown Madness die de kaart na een tijdje niet eens meer herkende en half-life dat na een keertje in het menu kijken ook wel verneukt was.

Met m'n Viper 2 heb ik dan nog wel de minste problemen gehad volgens mij! Heeft natuurlijk ook wel af en toe z'n trekjes, zoals alle videokaarten wel zullen hebben, maar tenminste geen serieuze rotzooi op deze kaart.. Gewoon draaien.

De enige videokaart waarmee ik iets minder problemen had en die nog een klein beetje vergelijkbaar is met m'n Viper 2 dat was een Ati Rage Pro Turbo 3D (hoezo 3D?) 8MB AGP. Met vergelijkbaar bedoel ik dat het beide kaarten zijn met D3D support en hoge 2D resoluties... Want voor de rest is de Ati een stuk ouder en langzamer....

Op maandag 01 juli 2002 17:34 schreef windhows het volgende:
mijn pa's P2 speelt echt geen DIV-X, zit nog wel een G-Force 256 DDR in!!!

Eeuhm, een P2 233? En die vidkaart maakt geen moer uit, mogelijk ben je nog in het nadeel door die nVidia zooi... Het kost ietsje meer cpu power, maar als m'n S3 ViRGE 2MB mijn 2de beeldscherm in 640*480 aanstuurt kan ik daarop prima DivX rips bekijken... (P3 733).

Op maandag 01 juli 2002 18:10 schreef dion_b het volgende:
Ik heb wonder boven wonder een relevante benchmark gevonden, maar veel toelichting kan ik om een overduidelijke reden niet geven:

code:

ž¬Ü
48 NbV[} PentiumIII/500EMHz@333MHz I{[h(SiS630)/32MB  
60 mayo PentiumV/650MHz I{[h(SiS630/32MB)  
135 NbV[} PentiumII/233MHz Savage4(PCI)/32MB  
157 _³é Dulon/700MHz SiS730/32MB(133/133MHz)  
186 Pygì K6-2/400@467MHz Inno Tornado GeForce2MX400/64MB PCI

_{het was dus Japans- let op die Dulon}

Zeker weten dat dat geen prijslijst is?

Op maandag 01 juli 2002 18:27 schreef robgee het volgende:

[..]

dat verklaart alles....

Nu is het helemaal duidelijk!

Als dit sarcastisch bedoeld was (wat ik vermoed) : ik snap z'n stukje wel hoor...

Op dinsdag 02 juli 2002 12:53 schreef Farzin het volgende:

[..]

Heb je toevallig een DivX-kaart? Zo te zien wel, want het is ònmogelijk dat een Celeron 466 soepel DivX-films kan afspelen. Celeron processors (behalve de laatste serie) zijn alleen maar voor tekstverwerken en internetten.

BS. Zeker de snellere Tualatin celerons zijn prima geschikt om te gamen! En DivX ging ook op m'n Celly 433...

Bij mijn oude Celeron 500 was het regel dat de films haperig liepen met beeld-geluid verschuivingen, behalve als ik de kwaliteit op het allerlaagst zette.

De DivX codec moet je altijd op de laagste kwaliteit zetten, ik heb screenshots van de verschillende kwaliteitsinstellingen voor mezelf eens naast elkaar gezet en met moeite zie je dan af en toe een klein verschilletje... En CPU power zuigen dat die quality slider doet! Gewoon op de laagste stand laten.

Spec's:

Intel Celeron 500
Asus CUBX
512 MB PC133 SDRAM
Maxtor D740X 80 GB (ik speelde de films vanaf de harde schijf af)

Ooit last gehad van beeld-geluid verschuivingen?

Neuh, ik niet. Leuke specs.

Op dinsdag 02 juli 2002 13:06 schreef IceCast het volgende:
hoezo ik heb gewoon een pii met een agp slot wat zijken jullie??

Hmmz, leuk voor je

Op dinsdag 02 juli 2002 14:07 schreef jeomadotcom het volgende:

[..]

en
[..]

In de eerste zeg je de pII mobo AGP video heeft en in de tweede is het AGP!!!!

Kijk eens... Is door 2 verschillende users gepost

Op dinsdag 02 juli 2002 14:28 schreef Farzin het volgende:

[..]

Wat voor DivX-films en welke player gebruik jij?

Overigens, bij die Celeron 500 duurde het maken van een DivX film 12 uur. Bij mijn huidige XP 1800+ duurt het maar 1 uur en 15 minuten (DVDeo).

DivX encoden is iets anders dan DivX decoden... En de lengte van de films maakt natuurlijk ook uit

DivX encoden kan een 486 nog... Of zelfs een 386 als het goed is... Het is wachten tot sinterklaas en kerstmis op 1 dag vallen, maar het kan wel

Op dinsdag 02 juli 2002 14:42 schreef Tomcat het volgende:
De P5A is gewoon een hartstikke goed moederbord. Vroeger waren er allerlei slechte moederborden waardoor de k6-2 slecht liep, maar met de p5a is dat een stuk beter geworden.
Ik draai met een P5a met een AMD K6-2 450@500 en een voodoo 3 3000 vrij goed. Hij draait need for speed 3 vloeiend in een hoge resolutie en divx is ook geen probleem.

Ik ken iemand met een P5A mobo, hij heeft dat ding al een hoop leed aangedaan maar hij krijgt 'm niet stuk . Vrij stabiel bord volgens mij (hij heeft al wel 1 dimm bank gemolt, zat een defecte dimm in).

NFS3 draaide ik btw prima op een K6 200 (woei!) en een Ati Rage Pro Turbo "3D" 8MB AGP. Resolutie weet ik niet meer

Sja, wat betreft de te kiezen proc/mobo : je wou geloof ik NFS3 en H&D draaien. Over H&D weet ik niks, maar ik weet wel dat NFS3 op een 4MB videokaart (hardware geaccelereerd) niet zo'n pretje is. Dan ben je beter af met AMD. Intel is weer wel beter te upgraden. Wat ik je aanraad : neem de Intel en zet een Voodoo 2 (eventueel 2 stuks in SLI!) naast de onboard video. Dat is volgens mij nog wel het beste...

_{Woei, dit zal wel een redelijk lange post zijn met al die quotes}

[Wekkel]

Een Celeron 500 die Divx niet goed afspeelt?

Foei, eerst tweaken, dan pas terugkomen.

(Wekkel's 466 Celeron heeft meer dan een jaar hard aan Divx'en getrokken zonder ook maar een enkel probleem).

[dion_b]

[Offtopic DiVX)
Er zijn al meerdere topics over minimaal sys voor DiVX langs gekomen. Hierboven wordt er naar een recente verwezen maar er zijn er zat andere [topic=221983/1/50] bijvoorbeeld.

Mijn eigen ervaring is dat OS, drivers, codec en players aanmerkelijk belangrijkere factoren zijn dan CPU an sich. Ik heb dus sommige (niet allemaal) DiVX-en op een K6-2 350, 256MB PC-100 SDRAM met Win98SE op een MVP4 mobo met 4-in-1 drivers erop, een Trident Image9750 4MB AGP, DivX 4.1 en GDiVX.

Diezelfde DiVX-en weigerden vaak pertinent soepel te draaien op mijn Celeron 433@541 op CUBX 256MB SDRAM met WinME en WMP7. Wanneer ik echter naar WinXP migreerde kon ik met dezelfde hardware en 'The Player' en DiVX5 zonder meer alle film op diezelfde Celeron spelen.

De grote boosdoeners IMHO: Win9x (vooral ME), WMP (vooral 7, 8 lijkt soepeler) en toch stiekem de mindere FPU van de K6-2 reeks (DiVX is FPU intensive). Gooi Win2K op een systeem en gebruik The Player of GDiVX en ieder systeem boven de 500MHz en 128MB RAM zou soepel moeten kunnen afspelen, allicht P2 op 350 en K6-3/Celeron op 400 ook al.

Maar goed, in die 'Minimaal systeem voor DiVX' topics bleek dat veel van de mensen die riepen dat je een Athlon/P3 CuMine of hoger nodig had toevallig dezelfde waren die in de 'Minimaal systeem voor internet' zeiden dat je no way fatsoenlijk online kon gaan met minder dan een P2
NOFI, maar dat zegt toch behoorlijk wat over optimalisatiekennis van de betrokkenen.
[/offtopic DiVX]

Terug ontopic, welke AGP kaart je wilt gebruiken bij de K6-2 heb je nog niet gezegd. Die S3 PCI lijkt me nauwelijks een verbetering op de onboard ATi Rage op die P2 mobo (toevallig een MSI-6147 ), vooral omdat de ATi wel de AGP bus gebruikt.

Beide systemen zitten voor games en DiVX op het randje, met een lichte voorkeur voor de K6-2 icm een goede (Radeon?- geen nVidia wegens bekende AladdinV-nVidia AGP issues, ook bij de P5A) VGA kaart bij games of de P2 met onboard VGA voor divx (er is nog geen VGA kaart op de markt die DiVX accelereert, dus maakt het daarvoor geen moer uit).

Nieuw invalshoek: ik zou ernaar neigen te kijken hoe ver je die systemen kunt OCen. Er zijn verhalen van P2-350@500, als dat hier lukt is het duidelijk welke je moet kiezen. Als je mobo geen FSB opties heeft, gewoon met CPUFSB bezig gaan (UTFS voor URL).
De P5A heeft zeker OC opties. Ik ken mensen met hem stabiel op 5.5x112MHz, ook goed voor 616MHz (al zal die nooit met het geweld van een P2@bijna 133MHz FSB kunnen wedijveren)
Als je zelfs een beschieden OC naar 120MHz FSB op de P2 trekt (dus 420MHz) is het al zeker dat DiVX met de juiste software zal moeten draaien, en hoewel je beter op 640x480 kunt draaien zou Q3A zeker op snelheid zijn ongeacht VGA kaart (geen ervaring met die nieuwe spelletjes die jij noemt ).

[Mentalist]

Op dinsdag 02 juli 2002 15:52 schreef dion_b het volgende:
Maar goed, in die 'Minimaal systeem voor DiVX' topics bleek dat veel van de mensen die riepen dat je een Athlon/P3 CuMine of hoger nodig had toevallig dezelfde waren die in de 'Minimaal systeem voor internet' zeiden dat je no way fatsoenlijk online kon gaan met minder dan een P2
NOFI, maar dat zegt toch behoorlijk wat over optimalisatiekennis van de betrokkenen.
[/offtopic DiVX]

_{Ssst, ik ben online geweest met een AMD 486DX2 66Mhz!}

Terug ontopic, welke AGP kaart je wilt gebruiken bij de K6-2 heb je nog niet gezegd. Die S3 PCI lijkt me nauwelijks een verbetering op de onboard ATi Rage op die P2 mobo (toevallig een MSI-6147 ), vooral omdat de ATi wel de AGP bus gebruikt.

6147? Die ligt volgens mij nog hierboven (uit Packerd Hell bak ) en daar zit een 8MB Ati Rage Pro "3D" 8MB AGP op. En wat betreft 3D is de S3 volgens mij minstens zo snel als de Rage die bij hem onboard is (met 4MB). Al was het maar om de hoeveelheid videogeheugen...

Beide systemen zitten voor games en DiVX op het randje, met een lichte voorkeur voor de K6-2 icm een goede (Radeon?- geen nVidia wegens bekende AladdinV-nVidia AGP issues, ook bij de P5A) VGA kaart bij games of de P2 met onboard VGA voor divx (er is nog geen VGA kaart op de markt die DiVX accelereert, dus maakt het daarvoor geen moer uit).

Er is wel een losse DivX pci versneller verkrijgbaar... Dat ding van sigma, remember? En wat moet je met een snelle 3D kaart bij DivX, een Ati Rage Pro Turbo 8MB AGP ten opzichte van een S3 ViRGE maakt nog wel iets uit (vooral vanwege ondersteunde DirectDraw functies) maar waarom in jezusnaam een radeon... Neem dan een Rage 128 ofzo, zit ergens een stukje onder de TNT2 kwa 3D... (TNT2 is geen serieuze optie op de K6 omdat je dan niet zeker weet of het werkt, alleen optie als je het eerst uit kunt proberen).

Nieuw invalshoek: ik zou ernaar neigen te kijken hoe ver je die systemen kunt OCen. Er zijn verhalen van P2-350@500, als dat hier lukt is het duidelijk welke je moet kiezen. Als je mobo geen FSB opties heeft, gewoon met CPUFSB bezig gaan (UTFS voor URL).
De P5A heeft zeker OC opties. Ik ken mensen met hem stabiel op 5.5x112MHz, ook goed voor 616MHz (al zal die nooit met het geweld van een P2@bijna 133MHz FSB kunnen wedijveren)

K6 OC't niet denderend volgens mij... Ik ken een K6-2 500 die op default al 75 graden werd ofzo.. Zat wel een vrij klein koelertje op, maar toch...

Als je zelfs een beschieden OC naar 120MHz FSB op de P2 trekt (dus 420MHz) is het al zeker dat DiVX met de juiste software zal moeten draaien, en hoewel je beter op 640x480 kunt draaien zou Q3A zeker op snelheid zijn ongeacht VGA kaart (geen ervaring met die nieuwe spelletjes die jij noemt ).

Q3A is uit '99, NFS3 (wat hij noemde) uit '98. Q3A is dus nieuwer . En ik spreek uit ervaring : NFS3 draait op veel langzamere systemen nog goed dan Q3A... Ook logisch als je naar de jaartallen kijkt... NFS3 geloof ik zelfs nog gedraait op een P133 ja... (ff denken, heb ik het op nóg langzamere dingen gedraait?) P133 + Ati Rage Pro Turbo 8MB AGP.. (goed gezien ja, een P133 met AGP kaart).

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 02 juli 2002 15:16 schreef W3ird_N3rd het volgende:Zeker weten dat dat geen prijslijst is?

Ja

NFS3 draaide ik btw prima op een K6 200 (woei!) en een Ati Rage Pro Turbo "3D" 8MB AGP. Resolutie weet ik niet meer

Sja, wat betreft de te kiezen proc/mobo : je wou geloof ik NFS3 en H&D draaien. Over H&D weet ik niks, maar ik weet wel dat NFS3 op een 4MB videokaart (hardware geaccelereerd) niet zo'n pretje is. Dan ben je beter af met AMD. Intel is weer wel beter te upgraden. Wat ik je aanraad : neem de Intel en zet een Voodoo 2 (eventueel 2 stuks in SLI!) naast de onboard video. Dat is volgens mij nog wel het beste...

NFS3 speelde perfert op een Diamond Stealth II S220 4 mb PCI.
Kan hij niet beter een V3 nemen?

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 15:28 schreef Wekkel het volgende:
Een Celeron 500 die Divx niet goed afspeelt?

Foei, eerst tweaken, dan pas terugkomen.

(Wekkel's 466 Celeron heeft meer dan een jaar hard aan Divx'en getrokken zonder ook maar een enkel probleem).

PRECIES! Een processor met zo'n snelheid (be it AMD, celeron, Pentium of zelfs cyrix) moet Divx degelijk kunnen spelen. Als je dat al niet eens kunt bolwerken dan heeft dit topic geen nut want dan weet je misschien wel hoe je de zooi moet installeren maar niet hoe je ermee om moet gaan - exact het tegengestelde van mijn PC kennis .


Overigens, ik heb keigoede ervaringen met Pentium en alhoewel veel maten van mij een ex pentium II ZONDER AGP kaart hadden, is het zoals iemand anders al zei: PII tje en een Voodoo3 3000 en ... of wilde je niet gamen? sorry, ben een beetje moe vanavond . .

[Mentalist]

Op dinsdag 02 juli 2002 19:26 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Ja

Wat voor bench is het dan? Bron?

[..]

NFS3 speelde perfert op een Diamond Stealth II S220 4 mb PCI.
Kan hij niet beter een V3 nemen?

Jawel, maar daar is moeilijker aan te komen volgens mij...
Btw > in welke res deed jij?

[dion_b]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:22 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Wat voor bench is het dan? Bron?

U vraagt, wij leveren:
http://www.vwalker.com/vmag/bench/

Hoe kom je trouwens erbij dat het prijzen zou betreffen- een P3-500 voor een kwart van de prijs van een K6-2 400

Not very likely

[Mentalist]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:30 schreef dion_b het volgende:

[..]

U vraagt, wij leveren:
http://www.vwalker.com/vmag/bench/

Hoe kom je trouwens erbij dat het prijzen zou betreffen- een P3-500 voor een kwart van de prijs van een K6-2 400

Not very likely

Het was toch Japanse shit? Dan had het best gekunt

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:22 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Wat voor bench is het dan? Bron?

Geen idee. Maar een prijslijst zou onlogisch zijn.

[..]

Jawel, maar daar is moeilijker aan te komen volgens mij...
Btw > in welke res deed jij?

Ik denk 640 x 480, maar het zou 800 x 600 kunnen zijn. In die machine zit nu een V3 en dat is net wat sneller.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 15:16 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

DivX encoden is iets anders dan DivX decoden... En de lengte van de films maakt natuurlijk ook uit

Echt waar?
Ik wilde daarmee uitleggen hoe slecht een Celeron wel niet is. Toevallig was het dezelfde DVD...

Op dinsdag 02 juli 2002 15:16 schreef W3ird_N3rd het volgende:
DivX encoden kan een 486 nog... Of zelfs een 386 als het goed is... Het is wachten tot sinterklaas en kerstmis op 1 dag vallen, maar het kan wel
[..]

Alleen duurt het op slechte processors (Celeron) langer dan op goede processors.

[dion_b]

Op woensdag 03 juli 2002 13:16 schreef Farzin het volgende:

[..]

Echt waar?
Ik wilde daarmee uitleggen hoe slecht een Celeron wel niet is. Toevallig was het dezelfde DVD...
[..]

Alleen duurt het op slechte processors (Celeron) langer dan op goede processors.

Um, toevallig ooit gehoord van onderbouwing

Er zijn 5 typen Celeron cores:

Covington (=eigenlijk gewoon een Klamath zonder cache)
Mendocino (=Deschutes + 128KB L2 cache on-die)
Coppermine (=P3 CuMine met de helft van de cache uit)
Tualatin (=P3-S Tu met de helft van de cache uit)
Willamette (=P4 Willamette met de helft van de cache uit)

Daarvan is algemeen erkend dat de Covington door z'n gebrek aan enige vorm van L2 cache ronduit zuigt (trager dan een P200MMX)

Al de anderen echter zijn goede performers, de Mendocino had nogal eens de neiging sneller te zijn dan een P2 op gelijke clock (UTFS als je me niet gelooft, ik heb tengevolge van dit soort ongefundeerd geblaat recent in andere topic benchmarks van Anandtech gepost), zeker op 100MHz FSB

Coppermine Cellies moesten het afleggen tegen de FPU geweld van de Duron, ook op 100MHz FSB, maar op zich waren het prima chips die mits voorzien van goede mobo aardig werk konden verzetten.

Tualatin cellies hebben zelfs 256KB L2 cache en zijn meestal sneller dan Willamette Celly op hogere clock, zeker als je de Tualatin naar 133MHz FSB OCt.

De Willamette is een beetje traag, maar degelijk genoeg.

Bovendien zijn ALLE cellies zo stabiel als een rots.

Dus onderbouw die mening ff of hou gewoon op met blaten

[Verwijderd]

Ik had een Mendocino 500 MHz, en die zou op sommige punten sneller moeten zijn dan een Katmai op dezelfde kloksnelheid. Over de stabiliteit had ik niets te klagen, maar ik merkte wel dat hij langzamer was dan een Pentium II 400 MHz. Dat ligt volgens mij voornamelijk aan de abnormaal lage FSB (66 MHz), dezelfde FSB als voor mijn oude Pentium 133 (Waarom denk je dat mensen met een AMD de multiplier lager zetten om dan de FSB hoger te kunnen zetten?). Ook de overklokbaarheid viel vies tegen, hij kon maar tot 562 MHz (75 MHz FSB) op 2.2V. Ik heb geen CPUMark scores.

Wat mij overigens verbaast, is dat mensen die zelf nog nooit een Celeron werkend hebben gezien het opnemen voor die processor. In theorie was (is?) die processor namelijk prachtig, maar in de praktijk bleek dat hij zeer langzaam is. Al met al kan ik concluderen dat Celerons (behalve de laatste serie) vooral geschikt zijn voor tekstverwerken en internetten.

[Mentalist]

Op woensdag 03 juli 2002 16:50 schreef Farzin veel geblaat, het volgende:
Ik had een Mendocino 500 MHz, en die zou op sommige punten sneller moeten zijn dan een Katmai op dezelfde kloksnelheid.

Is ie toch ook?

Over de stabiliteit had ik niets te klagen,

En in je vorige post stond je nog te zeiken over "slechte" processors... Slechte procs bestaan dan ook haast niet, bijna iedere proc is stabiel (alleen een oude cyrix op een mobo met vage chipset kan klote worden..).

maar ik merkte wel dat hij langzamer was dan een Pentium II 400 MHz.

Waaraan merkte je dat dan? Helemaal zelfde config en alleen de proc vervangen? Ik weet niet zeker of de celly 500 er nog in slot 1 uitvoering is geweest, maar je had toch wel een S370 he...

Dat ligt volgens mij voornamelijk aan de abnormaal lage FSB (66 MHz), dezelfde FSB als voor mijn oude Pentium 133

De nieuwste Athlon XP draait nog steeds op een bus van 133 Mhz, zelfde als mijn P3 733. Abnormaal laag, merk je ook echt aan de prestaties
Oude chipsets verzetten volgens mij minder data per kloktik ofzo, anders zou je in theorie zonder serieuze snelheidsproblemen een celly op je oude P133 board kunnen zetten (jammer genoeg is de architectuur totaal anders dus dat gaat niet lukken). Denk niet dat dat even snel gaat zijn.

(Waarom denk je dat mensen met een AMD de multiplier lager zetten om dan de FSB hoger te kunnen zetten?).

Om de prestatie te verhogen... Bovendien wordt je AGP/PCI dan vaak ook opgejaagd, en een opgefokte AGP poort doet z'n werk soms heel wat sneller...

Ook de overklokbaarheid viel vies tegen, hij kon maar tot 562 MHz (75 MHz FSB) op 2.2V. Ik heb geen CPUMark scores.

Het was toch een celly 500? Die zitten al zo'n beetje aan hun top, voor OCbaarheid had je een CuMine moeten hebben of een celly 300 ofzo (die veel vaker naar 450 kunnen). Die core haalde +/- 550 Mhz, onafhankelijk van het model zowat.. Als je cpu dan default al 500 draait kom je niet veel verder.

Wat mij overigens verbaast, is dat mensen die zelf nog nooit een Celeron werkend hebben gezien het opnemen voor die processor.

Je mag 1x raden op wat voor proc dit stukje getikt wordt.

In theorie was (is?) die processor namelijk prachtig, maar in de praktijk bleek dat hij zeer langzaam is.

Toon maar aan...

Al met al kan ik concluderen dat Celerons (behalve de laatste serie) vooral geschikt zijn voor tekstverwerken en internetten.

Eeuhm, de laatste serie zijn de S478 celly's, en de serie daarvoor waren de Tualatin celly's... De hoogste Tualatin celly is volgens mij niet veel langzamer (misschien zelfs sneller?) dan de langzaamste S478 celly...

Pure BS dus. En op een coppermine celly kun je ook wel meer dan tekstverwerken en internetten alleen. Er draaien genoeg DivX bakken op een CuMine celly... Zelfs nog op Mendocino's ja.

[Wekkel]

Mijn Celly 466 was anders inderdaad volgens benchmarks soms sneller dan gelijke PII (450) broertjes. Met name berekeningen met weinig cache gebruik gaven de Celly een voordeel -> full speed cache tegenover half speed voor de PII, wat overigens ook meteen de reden is voor de slechte overklokbaarheid van deze Celly's

[Olaf van der Spek]

Op woensdag 03 juli 2002 17:53 schreef W3ird_N3rd het volgende:
De nieuwste Athlon XP draait nog steeds op een bus van 133 Mhz, zelfde als mijn P3 733. Abnormaal laag, merk je ook echt aan de prestaties

Die bus is wel DDR.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 17:53 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Is ie toch ook?

Nee, absoluut niet.

[..]

En in je vorige post stond je nog te zeiken over "slechte" processors... Slechte procs bestaan dan ook haast niet, bijna iedere proc is stabiel (alleen een oude cyrix op een mobo met vage chipset kan klote worden..).

Met slecht bedoelde ik dus langzaam.

[..]

Waaraan merkte je dat dan? Helemaal zelfde config en alleen de proc vervangen? Ik weet niet zeker of de celly 500 er nog in slot 1 uitvoering is geweest, maar je had toch wel een S370 he...

In een ongeveer gelijke computer. En ja, mijn Celeron 500 was in een S370 uitvoering.

[..]

De nieuwste Athlon XP draait nog steeds op een bus van 133 Mhz, zelfde als mijn P3 733. Abnormaal laag, merk je ook echt aan de prestaties

133 MHz is genoeg voor deze tijd.

Oude chipsets verzetten volgens mij minder data per kloktik ofzo, anders zou je in theorie zonder serieuze snelheidsproblemen een celly op je oude P133 board kunnen zetten (jammer genoeg is de architectuur totaal anders dus dat gaat niet lukken). Denk niet dat dat even snel gaat zijn.

Ik had het dus over de FSB en niet over de chipset.

[..]

Om de prestatie te verhogen... Bovendien wordt je AGP/PCI dan vaak ook opgejaagd, en een opgefokte AGP poort doet z'n werk soms heel wat sneller...

Dus: hoe hoger de FSB, hoe beter de prestaties. Met een FSB van 66 MHz presteert een processor slecht.

[..]

Het was toch een celly 500? Die zitten al zo'n beetje aan hun top, voor OCbaarheid had je een CuMine moeten hebben of een celly 300 ofzo (die veel vaker naar 450 kunnen). Die core haalde +/- 550 Mhz, onafhankelijk van het model zowat.. Als je cpu dan default al 500 draait kom je niet veel verder.

Even een vraag: Presteert de Intel Celeron 800 Mobile even goed als de normale?

[..]

Je mag 1x raden op wat voor proc dit stukje getikt wordt.

Intel Pentium III 733EB

[..]

Toon maar aan...

Specificaties van twee computers:

Computer I:

Asus CUBX
Intel Celeron 500 MHz
Maxtor D740X 80 GB
512 MB 133 MHz SDRAM
10x DVD-speler

Computer II:

Epox 8K3A
AMD Athlon XP 1,53 GHz
Maxtor D740X 80 GB
512 MB 333 MHz DDR SDRAM
10x DVD-speler

Op computer I duurt het maken van een DivX-film 12 uur, op computer II 1 uur en 15 minuten. En ik heb dezelfde DVD gebruikt...

[..]

Eeuhm, de laatste serie zijn de S478 celly's, en de serie daarvoor waren de Tualatin celly's... De hoogste Tualatin celly is volgens mij niet veel langzamer (misschien zelfs sneller?) dan de langzaamste S478 celly...

Tja, het is de Celeron hè...
Overigens ben ik redelijk positief over de Socket-478 Celerons omdat ze 400 MHz RDRAM ondersteunen. Intel probeert de Celeron altijd op een afstand te houden van de Pentium-serie. AMD gaf de Duron tenminste een 100 MHz bus (net als de Thunderbird op gelijke snelheden), maar Intel wilde de Celeron zoveel mogelijk uitkleden.

Pure BS dus. En op een coppermine celly kun je ook wel meer dan tekstverwerken en internetten alleen. Er draaien genoeg DivX bakken op een CuMine celly... Zelfs nog op Mendocino's ja.

Het grappige is dat ik hier ook een Celeron 800 Mobile-Coppermine (of heeft die een andere core?) heb, en zelfs daarop (Windows 2000) kan ik niet zonder haperingen DivX-films bekijken.
[/quote]

[Mentalist]

Op woensdag 03 juli 2002 18:42 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Die bus is wel DDR.

Weet ik, maar in feite tikt ie nog op 133 Mhz, het ging even om het principe...

Op woensdag 03 juli 2002 18:55 schreef Farzin het volgende:
Ik had het dus over de FSB en niet over de chipset.

Ik heb het wel over chipsets. Bepaalde cpu's zijn nu eenmaal gebonden aan bepaalde chipsets . En bepaalde chipsets zijn per Mhz nu eenmaal wat trager dan andere...

[..]

Dus: hoe hoger de FSB, hoe beter de prestaties. Met een FSB van 66 MHz presteert een processor slecht.

Onderbouwing? Voor zover ik weet staat dat nog niet vast als een feit... En slecht is relatief.

[..]

Even een vraag: Presteert de Intel Celeron 800 Mobile even goed als de normale?

Geen idee

[..]

Intel Pentium III 733EB

*BLEEP*

Fout, no microwave for you today!
P3 733 is gamebak, die noem ik ook altijd als ik het over m'n specs heb, internetbak is een celly 433

[..]

Specificaties van twee computers:

Computer I:

Asus CUBX
Intel Celeron 500 MHz
Maxtor D740X 80 GB
512 MB 133 MHz SDRAM
10x DVD-speler

Computer II:

Epox 8K3A
AMD Athlon XP 1,53 GHz
Maxtor D740X 80 GB
512 MB 333 MHz DDR SDRAM
10x DVD-speler

Op computer I duurt het maken van een DivX-film 12 uur, op computer II 1 uur en 15 minuten. En ik heb dezelfde DVD gebruikt...

Het blijft appels met peren vergelijken. De celly is er al 1 met de 1 na oudste core, en die zet je dan tegenover een proc uit de topserie van AMD. Bovendien heeft de AMD veel sneller geheugen e.d.

Had er een duron tegenover gezet, zie je dat die ook "slecht" is. De computerindustrie gaat nu eenmaal snel, 2x zoveel Mhz betekend meestal veel meer dan slechts 2x zoveel prestatie (op pure cpu power dan).

[..]

Tja, het is de Celeron hè...
Overigens ben ik redelijk positief over de Socket-478 Celerons omdat ze 400 MHz RDRAM ondersteunen. Intel probeert de Celeron altijd op een afstand te houden van de Pentium-serie. AMD gaf de Duron tenminste een 100 MHz bus (net als de Thunderbird op gelijke snelheden), maar Intel wilde de Celeron zoveel mogelijk uitkleden.

Eeuhm, de duron kreeg wel een 100 Mhz bus, maar een aantal Athlons gingen naar 133 Mhz bus... En nu staan de nieuwste P4's ook al op 133 Mhz bus (QDR en die zooi niet meegerekend). Het zijn nu eenmaal budgetprocs, die mogen niet eens in het vaarwater van de gewone procs komen, dat is gevaarlijk voor het bedrijf...

[..]

Het grappige is dat ik hier ook een Celeron 800 Mobile-Coppermine (of heeft die een andere core?) heb, en zelfs daarop (Windows 2000) kan ik niet zonder haperingen DivX-films bekijken.

Wat zullen we dan maar zeggen.... http://www.watbenjedan.com/

edit:
Foutje met quote

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 19:30 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Ik heb het wel over chipsets. Bepaalde cpu's zijn nu eenmaal gebonden aan bepaalde chipsets . En bepaalde chipsets zijn per Mhz nu eenmaal wat trager dan andere...

Dat kan zijn. Ik gebruikte een BX-chipset.

[..]

Onderbouwing? Voor zover ik weet staat dat nog niet vast als een feit... En slecht is relatief.

Slecht is inderdaad relatief; vergeleken met processors als de K6-2, Duron, Athlon en de Pentium III is de Celeron slecht.

[..]

*BLEEP*

Fout, no microwave for you today!
P3 733 is gamebak, die noem ik ook altijd als ik het over m'n specs heb, internetbak is een celly 433

En waarom internet je dan op je Celeron 433? (Ik neem aan dat als je een P3 CM 733 hebt, dat je DivX-films op die computer afspeelt).

[..]

Het blijft appels met peren vergelijken. De celly is er al 1 met de 1 na oudste core, en die zet je dan tegenover een proc uit de topserie van AMD. Bovendien heeft de AMD veel sneller geheugen e.d.

Tja, dat de Celeron een oude core heeft, dat lijkt me niet echt een AMD-probleem.

Had er een duron tegenover gezet, zie je dat die ook "slecht" is. De computerindustrie gaat nu eenmaal snel, 2x zoveel Mhz betekend meestal veel meer dan slechts 2x zoveel prestatie (op pure cpu power dan).

Toevallig heb ik een Duron 1200, ik zal het eens testen op die computer, en als het dan minder lang duurt dan 5 uur, dan weet ik wat de Celeron is. Slecht.

[..]

Eeuhm, de duron kreeg wel een 100 Mhz bus, maar een aantal Athlons gingen naar 133 Mhz bus... En nu staan de nieuwste P4's ook al op 133 Mhz bus (QDR en die zooi niet meegerekend). Het zijn nu eenmaal budgetprocs, die mogen niet eens in het vaarwater van de gewone procs komen, dat is gevaarlijk voor het bedrijf...

Uiteraard. Maar de Duron kreeg wel dezelfde FSB als de Thunderbird op gelijke snelheid. Daarnaast, de Duron is veel minder uitgekleed dan de Celeron.

[..]

Wat zullen we dan maar zeggen.... http://www.watbenjedan.com/

Een prutser? Ik dacht het niet hoor.

[Mentalist]

Op woensdag 03 juli 2002 20:27 schreef Farzin het volgende:
[..]

En waarom internet je dan op je Celeron 433? (Ik neem aan dat als je een P3 CM 733 hebt, dat je DivX-films op die computer afspeelt).

Er staat hier 1 computer op de begane grond, van m'n ouders, en dat is de enige machine die aan internet hangt (I know. Netwerk naar zolder komt komende weken.). DivX draai ik eigenlijk niet zoveel, heb pas 2 DivX films binnengehaald maar meestal haal ik in de videotheek wat, en dan nog heb ik vaak nauwelijks tijd om die films eens te bekijken...

Maar goed, om toch een idee te geven van DivX op deze bak : heb hier een (zelf geripte ) muziekvideo bij de hand met een res van 512 x 368 in DivX 4.12. Hij draait zonder problemen met een cpu belasting van zo'n 80%.

[..]

Tja, dat de Celeron een oude core heeft, dat lijkt me niet echt een AMD-probleem.

Je pakt wel net een celeron die nog net met de oude core zit. En die vergelijk je ook nog met een veel nieuwere AMD. Ik vergelijk toch ook geen P3 met een 486? De harstikke nieuwe AMD met de veel oudere Intel vergelijken slaat gewoon nergens op.

[..]

Toevallig heb ik een Duron 1200, ik zal het eens testen op die computer, en als het dan minder lang duurt dan 5 uur, dan weet ik wat de Celeron is. Slecht.

Laat me raden, die duron krijgt weer DDR? Bovendien heeft die duron ook al de morgan core, lekker eerlijk. Toen ik zei "een duron" bedoelde ik een duidelijk langzamere duron, een duron 600 met sd-ram bijvoorbeeld. En ja, zelfs dan zal de duron (ook relatief) het beter doen dan de celeron, maar het verschil zal al een stuk kleiner worden...

[..]

Uiteraard. Maar de Duron kreeg wel dezelfde FSB als de Thunderbird op gelijke snelheid. Daarnaast, de Duron is veel minder uitgekleed dan de Celeron.

De celeron ging met de celeron 800 over op 100 Mhz FSB en voor P3 procs kun je nog kiezen voor een P3 850 op 100 Mhz FSB. Overlapt ook nog wel een beetje.

[..]

Een prutser? Ik dacht het niet hoor.

Als je op een 800Mhz machine, die geen C3 is geen DivX vloeiend krijgt en je geeft de cpu daar de schuld van...

De mobile celeron kan trager zijn dan de desktop versie, daar weet ik verder niks van, maar zo traag zal die echt niet zijn.

edit:
Hmmm, met wat getweak lukt het misschien ook wel op een C3 trouwens . Wel krap aan. Erg krap.

[_JGC_]

Op woensdag 03 juli 2002 20:27 schreef Farzin het volgende:

[..]

Dat kan zijn. Ik gebruikte een BX-chipset.
[..]

Slecht is inderdaad relatief; vergeleken met processors als de K6-2, Duron, Athlon en de Pentium III is de Celeron slecht.
[..]

En waarom internet je dan op je Celeron 433? (Ik neem aan dat als je een P3 CM 733 hebt, dat je DivX-films op die computer afspeelt).
[..]

Tja, dat de Celeron een oude core heeft, dat lijkt me niet echt een AMD-probleem.
[..]

Toevallig heb ik een Duron 1200, ik zal het eens testen op die computer, en als het dan minder lang duurt dan 5 uur, dan weet ik wat de Celeron is. Slecht.
[..]

Uiteraard. Maar de Duron kreeg wel dezelfde FSB als de Thunderbird op gelijke snelheid. Daarnaast, de Duron is veel minder uitgekleed dan de Celeron.
[..]

Een prutser? Ik dacht het niet hoor.

Wie is hier prutser. Ik had een K6/3+ 450 @ 550, nu een Duron 900 @ 990. Die duron lacht die K6/3+ dus gewoon vierkant uit. Als jij dan een Duron 1200 tegen een Celly500 gaat testen, is het verschil nog groter. Mijn K6/3+ 450 kan het niet overgeklokt net winnen van een Celly500 als die ook op een VIA chipset draait, anders niet. Ga jij vervolgens dus twee CPUs bekijken waar een gat van 2 jaar tussen zit, en vervolgens ga je die CPU van 2 jaartjes ouder als "slecht" bestempelen

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 22:57 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Er staat hier 1 computer op de begane grond, van m'n ouders, en dat is de enige machine die aan internet hangt (I know. Netwerk naar zolder komt komende weken.). DivX draai ik eigenlijk niet zoveel, heb pas 2 DivX films binnengehaald maar meestal haal ik in de videotheek wat, en dan nog heb ik vaak nauwelijks tijd om die films eens te bekijken...

Als jij me vertelt welke chipset jij gebruikt zijn we al een stuk verder.

Maar goed, om toch een idee te geven van DivX op deze bak : heb hier een (zelf geripte ) muziekvideo bij de hand met een res van 512 x 368 in DivX 4.12. Hij draait zonder problemen met een cpu belasting van zo'n 80%.
[..]

Welke DivX-speler gebruik jij? Heb je je processor overgeklokt?

Je pakt wel net een celeron die nog net met de oude core zit. En die vergelijk je ook nog met een veel nieuwere AMD. Ik vergelijk toch ook geen P3 met een 486? De harstikke nieuwe AMD met de veel oudere Intel vergelijken slaat gewoon nergens op.

Nou... is het wel goed als ik een Celeron 500 met een Pentium II 400 vergelijk? Die was namelijk sneller in ongeveer dezelfde configuratie.

[..]

Laat me raden, die duron krijgt weer DDR? Bovendien heeft die duron ook al de morgan core, lekker eerlijk. Toen ik zei "een duron" bedoelde ik een duidelijk langzamere duron, een duron 600 met sd-ram bijvoorbeeld. En ja, zelfs dan zal de duron (ook relatief) het beter doen dan de celeron, maar het verschil zal al een stuk kleiner worden...

De Duron krijgt geen DDR (ik heb geen geld teveel, 133 MHz SDRAM), en de Duron 600 was bovendien een stuk goedkoper dan een Celeron op gelijke snelheid. Bovendien kreeg de Duron een 100 MHz FSB. Je moet erkennen dat je een verkeerde processor hebt genomen, dat heb ik zelf ook gedaan.

[..]

De celeron ging met de celeron 800 over op 100 Mhz FSB en voor P3 procs kun je nog kiezen voor een P3 850 op 100 Mhz FSB. Overlapt ook nog wel een beetje.

Laat ik duidelijk zijn: ik ben niet positief over het doen van Intel. Een processor van 500 MHz een FSB van 66 MHz geven, dat is gewoon waanzin. Zelfs de Pentium II 350 MHz had een FSB van 100 MHz. AMD kleedt zijn processors minder uit; een Duron 1100 met de Morgan-core is ongeveer even snel als een Thunderbird op 1100 MHz.

[..]

Als je op een 800Mhz machine, die geen C3 is geen DivX vloeiend krijgt en je geeft de cpu daar de schuld van...

De mobile celeron kan trager zijn dan de desktop versie, daar weet ik verder niks van, maar zo traag zal die echt niet zijn.

edit:
Hmmm, met wat getweak lukt het misschien ook wel op een C3 trouwens . Wel krap aan. Erg krap.

Dus volgens jou ligt het aan het slecht coderen van een DivX-film? Ik had een aantal maanden een netwerkje gelegd met een AMD Athlon XP 1700+, en ik had een DivX (niet zelf gemaakt, voordat je weer met je www.watbenjedan.com aankomt) die mijn processor niet goed kon afspelen. Het geluid was zeer slecht, en de beeldkwaliteit was ook niet goed. Ik kopieerde dat bestandje naar die A-XP, en tot mijn verbazing was het geluid zeer goed, en de beeldkwaliteit perfect.

Overigens, gisteren wilde ik het journaal met die Celeron 800M bekijken (RealPlayer), niet alleen het beeld liep niet goed, maar zelfs de timer haperde (veel minder dan een Cyrix PR200, maar goed). CPU-Usage stond op het allerlaagst.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 juli 2002 00:25 schreef _JGC_ het volgende:

[..]

Wie is hier prutser.

Heb ik iemand uitgemaakt voor prutser?

Ik had een K6/3+ 450 @ 550, nu een Duron 900 @ 990. Die duron lacht die K6/3+ dus gewoon vierkant uit. Als jij dan een Duron 1200 tegen een Celly500 gaat testen, is het verschil nog groter. Mijn K6/3+ 450 kan het niet overgeklokt net winnen van een Celly500 als die ook op een VIA chipset draait, anders niet. Ga jij vervolgens dus twee CPUs bekijken waar een gat van 2 jaar tussen zit, en vervolgens ga je die CPU van 2 jaartjes ouder als "slecht" bestempelen

Dàt jouw (ook niet zo geweldige) K6-2/K6-3 het wint van de Celeron geeft al aan hoe het gesteld is met die processor, zelfs met 10% verschil in de kloksnelheid. Het enige wat ik verwacht van een 500 MHz processor, is dat hij een FSB van 100 MHz heeft, en dat hij redelijk draait. Dat laatste is met de Celeron/Cyrix 3-serie niet het geval, maar de reden dat ik de Cyrix 3 beter vind is omdat hij geen actieve koeling nodig heeft. Perfect dus voor een stil systeem.

[dion_b]

Misschien een beetje flauw, maar wat was de topic ook al weer

Volgens mij had het bitter weinig met Cellies te maken, of ze nou goed of slecht zijn

Misschien zou je beter een nieuw topic kunnen openen (voorzover die niet op slot gaat wegens flamerij)...

[Mentalist]

Op donderdag 04 juli 2002 13:06 schreef Farzin het volgende:

[..]

Als jij me vertelt welke chipset jij gebruikt zijn we al een stuk verder.

Celly 433 @ Via 693A/686A, P3 733 @ Via 694X/686B en hier staat nog veel meer Via zooi

[..]

Welke DivX-speler gebruik jij? Heb je je processor overgeklokt?

Cpu is niet overgeclockt, en ik draai Windows Media Player 6.4 op Win98 (WMP + Win9x is nog wel de slechtste combi voor DivX hoorde ik... Weinig van gemerkt )

[..]

Nou... is het wel goed als ik een Celeron 500 met een Pentium II 400 vergelijk? Die was namelijk sneller in ongeveer dezelfde configuratie.

Als het goed is zal dat een beetje om en om zijn als je verschillende apps test, met een (klein) voordeel voor de celly (afhankelijk van app).

[..]

De Duron krijgt geen DDR (ik heb geen geld teveel, 133 MHz SDRAM), en de Duron 600 was bovendien een stuk goedkoper dan een Celeron op gelijke snelheid. Bovendien kreeg de Duron een 100 MHz FSB. Je moet erkennen dat je een verkeerde processor hebt genomen, dat heb ik zelf ook gedaan.

Toen de celly 433 uitkwam wisten we volgens mij nog niet eens wat een duron of een athlon was, dus om nou te zeggen de verkeerde keuze, je had niet zoveel keuze. Het was een Celly, een K6/2 (was de K6/3 er al?) of een Pentium...

En ik tik ook dit stukje weer naar volle tevredenheid op m'n celly 433

[..]

Laat ik duidelijk zijn: ik ben niet positief over het doen van Intel. Een processor van 500 MHz een FSB van 66 MHz geven, dat is gewoon waanzin. Zelfs de Pentium II 350 MHz had een FSB van 100 MHz. AMD kleedt zijn processors minder uit; een Duron 1100 met de Morgan-core is ongeveer even snel als een Thunderbird op 1100 MHz.

Als dat zo is heeft AMD een foutje gemaakt, want dan koopt geen hond meer een T-bird. Dan ga je als bedrijf dus failliet .

[..]

Dus volgens jou ligt het aan het slecht coderen van een DivX-film? Ik had een aantal maanden een netwerkje gelegd met een AMD Athlon XP 1700+, en ik had een DivX (niet zelf gemaakt, voordat je weer met je www.watbenjedan.com aankomt) die mijn processor niet goed kon afspelen. Het geluid was zeer slecht, en de beeldkwaliteit was ook niet goed. Ik kopieerde dat bestandje naar die A-XP, en tot mijn verbazing was het geluid zeer goed, en de beeldkwaliteit perfect.

Met hetzelfde OS en dezelfde player? En behalve je proc zijn er wel meer onderdelen in je comp die de DivX afspelen. Zeker weten dat DirectDraw aanstond (bij Windows) en dat je video/geluids kaart niet brak is? Juiste DivX versie? (ik heb eens een DivX 4.12 filmpje afgespeeld met DivX 4.0, dat gaat ook fout) Juiste audio codecs? Enzovoort.

Overigens, gisteren wilde ik het journaal met die Celeron 800M bekijken (RealPlayer), niet alleen het beeld liep niet goed, maar zelfs de timer haperde (veel minder dan een Cyrix PR200, maar goed). CPU-Usage stond op het allerlaagst.

Ja maar ja maar... Realplayer zuigt!
Volgens mij is je hele laptop stuk ofzo... Of..._{Ik zal die url voor me houden, ok?}

Op donderdag 04 juli 2002 13:12 schreef Farzin het volgende:
[..]

Dàt jouw (ook niet zo geweldige) K6-2/K6-3 het wint van de Celeron geeft al aan hoe het gesteld is met die processor, zelfs met 10% verschil in de kloksnelheid. Het enige wat ik verwacht van een 500 MHz processor, is dat hij een FSB van 100 MHz heeft, en dat hij redelijk draait. Dat laatste is met de Celeron/Cyrix 3-serie niet het geval, maar de reden dat ik de Cyrix 3 beter vind is omdat hij geen actieve koeling nodig heeft. Perfect dus voor een stil systeem.

Eeeuhm, voor jouw info, de K6/3 was gepositioneerd om de P3 af te slachten (niet dat dat ooit echt serieus gelukt is ofzo ). De cpu werd door een ietsje snellere celeron echter al in de pan gehakt... Toen was AMD boos en gingen ze de Athlon ontwerpen!

Op donderdag 04 juli 2002 13:44 schreef dion_b het volgende:
Misschien een beetje flauw, maar wat was de topic ook al weer

Volgens mij had het bitter weinig met Cellies te maken, of ze nou goed of slecht zijn

Misschien zou je beter een nieuw topic kunnen openen (voorzover die niet op slot gaat wegens flamerij)...

Wij flamen niet, we discussiëren alleen maar

React zuigt, maar die [offtopic] tags zouden af en toe misschien wel van pas komen

[Wekkel]

Dit geflame over en weer gaat inderdaad nergens over. Ik zie een persoontje in ieder geval blaten alsof ie nooit zinnig over pc's heeft gepraat, maar goed.

Ik neem aan dat we met elkaar eens kunnen zijn, dat voor DivX een Celly (zoals genoemd) de voorkeur geniet boven een K6-2..

Bij games is het verschil een stuk minder aanwezig en geschakeerder. Q3 profiteert van de 100 Mhz bus van de K6-2 en UT van de raw power van de Celly. Echter, gezien voorgaande ontwikkelingen lijkt mij raw power te prefereren boven die 100 Mhz bus..

[Verwijderd]

PII

[Olaf van der Spek]

Op woensdag 03 juli 2002 19:30 schreef W3ird_N3rd het volgende:
Weet ik, maar in feite tikt ie nog op 133 Mhz, het ging even om het principe...

De P4 gebruikt ook een 133 mhz bus. Om nou te zeggen dat er in principe geen verschil zit tussen de P3 (133 mhz) en P4 (133 mhz) bus vind ik fout en is wel degelijk belangrijk.

[Mentalist]

Op donderdag 04 juli 2002 18:13 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

De P4 gebruikt ook een 133 mhz bus. Om nou te zeggen dat er in principe geen verschil zit tussen de P3 (133 mhz) en P4 (133 mhz) bus vind ik fout en is wel degelijk belangrijk.

Juist daarom. Hij vergeleek de 66Mhz bus van zijn P133 met de 66Mhz bus van een celly, dat kun je ook niet vergelijken. Daarom maakt ik expres ook die "foute" vergelijking...

De enige overeenkomst is in feite het aantal kloktikken

[Olaf van der Spek]

Op donderdag 04 juli 2002 18:47 schreef W3ird_N3rd het volgende:
Juist daarom. Hij vergeleek de 66Mhz bus van zijn P133 met de 66Mhz bus van een celly, dat kun je ook niet vergelijken. Daarom maakt ik expres ook die "foute" vergelijking...

Eh, waarom kun je die twee busses niet vergelijken? Allebei 66 mhz SDR 64-bit toch?

[Mentalist]

Op donderdag 04 juli 2002 19:03 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Eh, waarom kun je die twee busses niet vergelijken? Allebei 66 mhz SDR 64-bit toch?

Is een P1 bord dan net zo snel als een bord voor een celly

Verdraait... Kun je dan theoretisch ook echt een P1 bord gebruiken om een celly op te draaien, en nog met goede performance ook

Kan ik me haast niet voorstellen... Maar misschien zat ik er ook wel naast...

Maar northbridges zijn sinds de P1 toch, ook afgezien van AGP e.d. ingewikkelder geworden

Of niet?

[dion_b]

Op donderdag 04 juli 2002 19:03 schreef OlafvdSpek het volgende:

[..]

Eh, waarom kun je die twee busses niet vergelijken? Allebei 66 mhz SDR 64-bit toch?

Erg belangrijk verschil:

De plaats van de cache

Bij de P5 had de CPU maar één aansluiting met de 'buitenwereld', die bus. De cache werd door de northbridge geregeld (sterker nog, sommige oudere chipsets hadden nog een losse cache controller chip tussen de CPU en de mem controller)

Bij de P6 staat caching los van de FSB- PPro, Mendocino, Coppermine en Tualatin CPUs hebben de L2 cache on-chip, Klamath, Deschutes en Katmai hadden losse cache chips en Covington had helemaal geen cache

(Mede) daarom is de P6 bus een stuk effienter.

[_JGC_]

Op donderdag 04 juli 2002 13:12 schreef Farzin het volgende:

[..]

Heb ik iemand uitgemaakt voor prutser?
[..]

Dàt jouw (ook niet zo geweldige) K6-2/K6-3 het wint van de Celeron geeft al aan hoe het gesteld is met die processor, zelfs met 10% verschil in de kloksnelheid. Het enige wat ik verwacht van een 500 MHz processor, is dat hij een FSB van 100 MHz heeft, en dat hij redelijk draait. Dat laatste is met de Celeron/Cyrix 3-serie niet het geval, maar de reden dat ik de Cyrix 3 beter vind is omdat hij geen actieve koeling nodig heeft. Perfect dus voor een stil systeem.

Ehm, de K6/3+ is het topmodel uit de K6 serie, de Celeron is het uitgeknepen budgetmodel van de P2 serie. Vind je het vreemd dat een CPU met 2x zoveel L2 cache en 1MB extra L3 cache het wint van een CPU die 50MHz trager is? En daarnaast zeg ik er duidelijk bij: als die Celeron ook op een VIA chipset draait, iedereen weet immers dat de VIA chipsets uit het P2/Celeron tijdperk net zo'n slome geheugenperformance had als de vergelijkbare Socket7 modellen.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 juli 2002 14:35 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Celly 433 @ Via 693A/686A, P3 733 @ Via 694X/686B en hier staat nog veel meer Via zooi

Tja, misschien heeft VIA er wel een ingebouwde AMD-processor ingezet, zodat je DivX-films kunt afspelen.

[..]

Cpu is niet overgeclockt, en ik draai Windows Media Player 6.4 op Win98 (WMP + Win9x is nog wel de slechtste combi voor DivX hoorde ik... Weinig van gemerkt )

Nou, ik gebruik ook Windows Mediaspeler 6.4 op Windows 2000, met DivX 5.

[..]

Als het goed is zal dat een beetje om en om zijn als je verschillende apps test, met een (klein) voordeel voor de celly (afhankelijk van app).

Bij sommige programma's, ja. Maar bij andere programma's was de Pentium II veel sneller.

[..]

Toen de celly 433 uitkwam wisten we volgens mij nog niet eens wat een duron of een athlon was, dus om nou te zeggen de verkeerde keuze, je had niet zoveel keuze. Het was een Celly, een K6/2 (was de K6/3 er al?) of een Pentium...

Je kon beter een Pentium II 350 nemen, maar goed. Overigens, als je het je nog herinnert, de K6-2 was (bijna) altijd sneller dan een Celeron op dezelfde snelheid.

En ik tik ook dit stukje weer naar volle tevredenheid op m'n celly 433

Tevreden is iets anders dan goed . Ik ken iemand die tevreden is met zijn Pentium 133 met 16 MB RAM.

[..]

Als dat zo is heeft AMD een foutje gemaakt, want dan koopt geen hond meer een T-bird. Dan ga je als bedrijf dus failliet .

Nee, de Thunderbird was toen al lang uit de markt. (Overigens vraag ik me af wie er nu nog een Celeron koopt...)

Intel Celeron 1.8Ghz, 400Mhz, S-478, 128Kb, Box 36 159.00
AMD Athlon XP 1800+, 266Mhz, SocketA, Box 36 152.00

[..]

Met hetzelfde OS en dezelfde player? En behalve je proc zijn er wel meer onderdelen in je comp die de DivX afspelen. Zeker weten dat DirectDraw aanstond (bij Windows) en dat je video/geluids kaart niet brak is? Juiste DivX versie? (ik heb eens een DivX 4.12 filmpje afgespeeld met DivX 4.0, dat gaat ook fout) Juiste audio codecs? Enzovoort.

Hetzelfde OS (Windows 2000), dezelfde player (WMP 6.4). Van DirectDraw kan ik me niet voorstellen dat hij uitstond, en de DivX versie was 5. Video/geluidskaart: Nvidia Riva TNT2 M64/Creative Soundblaster 128 PCI. Op beide computers had ik dezelfde codecs geïnstalleerd. Dat vond ik wel vreemd, want andere DivX-films speelde hij wel goed af (afgezien van de haperingen en van de beeld-geluid verschuivingen).

[..]

Ja maar ja maar... Realplayer zuigt!
Volgens mij is je hele laptop stuk ofzo... Of..._{Ik zal die url voor me houden, ok?}

OK . RealPlayer is inderdaad slecht, maar de kwaliteit van ASF is nog slechter. Die notebook doet het goed, behalve dan dat hij redelijk instabiel is (Celeron 800 ook).

[..]

Eeeuhm, voor jouw info, de K6/3 was gepositioneerd om de P3 af te slachten (niet dat dat ooit echt serieus gelukt is ofzo ). De cpu werd door een ietsje snellere celeron echter al in de pan gehakt... Toen was AMD boos en gingen ze de Athlon ontwerpen!

Volgens jou was de Celeron sneller dan een Pentium II/Katmai op dezelfde snelheid. Dus als de K6-3 sneller was dan een Celeron op dezelfde snelheid, moest hij volgens jou ook wel sneller zijn dan een Pentium III. Dat is echter niet het geval. De Celeron is alleen voor mensen die denken dat Megahertz alles zijn (op overclockers na).

[..]

Wij flamen niet, we discussiëren alleen maar

Jij flamet inderdaad niet, maar er is iemand met de naam Wekkel, en die flamet wel. Maar daar ga ik niet op in.

Ehm, de K6/3+ is het topmodel uit de K6 serie, de Celeron is het uitgeknepen budgetmodel van de P2 serie. Vind je het vreemd dat een CPU met 2x zoveel L2 cache en 1MB extra L3 cache het wint van een CPU die 50MHz trager (moet dus sneller zijn) is? En daarnaast zeg ik er duidelijk bij: als die Celeron ook op een VIA chipset draait, iedereen weet immers dat de VIA chipsets uit het P2/Celeron tijdperk net zo'n slome geheugenperformance had als de vergelijkbare Socket7 modellen.

Het topmodel van de K6-serie, maar ook de laatste processor uit die serie. Overigens heb ik al gezegd dat ik ook de K6/K6-2/K6-3 niets vond. Zelfs als we niet naar Athlons/Durons gaan kijken is die al sneller dan een Celeron die 50 MHz meer heeft.

[Mentalist]

Op vrijdag 05 juli 2002 14:41 schreef Farzin het volgende:

[..]

Tja, misschien heeft VIA er wel een ingebouwde AMD-processor ingezet, zodat je DivX-films kunt afspelen.

Ik had net op een hoop dingen die je zei een antwoord getikt en toen barstte IE (toch maar eens naar een andere browser kijken). Ik heb geen zin meer om al m'n reacties opnieuw te tikken en het wordt ook tijd dat we dit draadje laten rusten, we zijn al een hele tijd offtopic bezig geweest en ik denk dat geen van ons beiden de ander ooit zal kunnen overtuigen

Nog 2 dingen wil ik wel zeggen. Dat je laptop onstabiel is kan nooit door je processor komen, misschien moet je eens nachecken op software problemen of zelfs terug naar de winkel met dat ding..

En verder nog een screenshotje op bovenstaande quote, het beeld van de DivX valt natuurlijk weg door DirectDraw, maar als ik DirectDraw uitzet kan ik nooit de rest van deze screenshot maken .

Klik hier voor screenshot, hijs iets te groot voor [img] tags denk ik

Zoals je ziet staat er nog een hoop teringzooi open dus de belasting is ietsje hoger

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:48 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Ik had net op een hoop dingen die je zei een antwoord getikt en toen barstte IE

Tja, de Celeron ook hè... Bij mijn huidige computer barst IE nooit. (Overigens ook niet op die oude Celeron, maar goed.)

(toch maar eens naar een andere browser kijken). Ik heb geen zin meer om al m'n reacties opnieuw te tikken en het wordt ook tijd dat we dit draadje laten rusten, we zijn al een hele tijd offtopic bezig geweest en ik denk dat geen van ons beiden de ander ooit zal kunnen overtuigen

Dat lijkt me een goed idee, want inderdaad kunnen we beide de ander nooit overtuigen.

Nog 2 dingen wil ik wel zeggen. Dat je laptop onstabiel is kan nooit door je processor komen, misschien moet je eens nachecken op software problemen of zelfs terug naar de winkel met dat ding..

Nee, maar dat bedoelde ik ook niet. Overigens kan het wel door de processor komen, maar dat was niet het geval bij die notebook. Het zijn in ieder geval geen softwareproblemen (Windows 2000), maar voor de rest zal ik ernaar kijken. Bedankt voor je advies.

En verder nog een screenshotje op bovenstaande quote, het beeld van de DivX valt natuurlijk weg door DirectDraw, maar als ik DirectDraw uitzet kan ik nooit de rest van deze screenshot maken .

Ja, maar ik zie dat je het niet Full-screen hebt aanstaan op 1024x768.

Klik hier voor screenshot, hijs iets te groot voor [img] tags denk ik

Zoals je ziet staat er nog een hoop teringzooi open dus de belasting is ietsje hoger

Voor de Celeron misschien

[Mentalist]

Op zaterdag 06 juli 2002 13:42 schreef Farzin het volgende:

[..]

Tja, de Celeron ook hè... Bij mijn huidige computer barst IE nooit. (Overigens ook niet op die oude Celeron, maar goed.)

En als ik een andere proc erin doe is het zeker opeens rock-stable . Deze Windows installatie is een beetje redelijk ERG oud, en je wilt werkelijk niet weten hoeveel rotzooi deze Windhoos install meesleurt. Hij is zelfs pas geleden verhuist van een Intel chipset machine naar een Via chipset machine, zonder reinstall ofzo... Het is op zich een wonder dat deze Windhoos nog steeds draait! _{Want formatteren is NOOIT nodig}

[..]

Ja, maar ik zie dat je het niet Full-screen hebt aanstaan op 1024x768.

Ik weet het, maar hoe moet ik wcpuid dan nog laten zien Full-screen kost geen extra processor belasting omdat een beetje goed werkende videokaart dat doet (hier dus een Ati Rage Pro Turbo 8 MB, die ondersteund alle DirectDraw functies hiervoor en volstaat dus). Die verzorgt het stretchen dan via DirectDraw... Ik heb nu niet zoveel zooi open en heb voor jouw lol nog even datzelfde DivXje fullscreen bekeken en daarna de sys monitor bekeken, ietsje boven de 75% zat ie en hij speelde perfect af . Daar een screenshot van maken is een beetje onzinnig want dan krijg je een zwart vlak van 1024*768 zonder sys monitor.

[..]

Voor de Celeron misschien

Eeuhm, op (pakweg) een Athlon XP kost dat ook wel extra resources . Meer crap open laten staan kost natuurlijk sowieso extra resources, relatief op de ene proc meer dan op de ander. Beetje leipe opmerking natuurlijk .