Wat als er nou nixs is na de dood...

[yamAUchi]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het maakt niet uit of het kan? Ik zeg jou dat het nooit zal kunnen: dus hoef jij je er geen zorgen meer over te maken. Dat boeit best wel.[/quote]dat zeg jij mij, maar dat maakt niet uit. Het gaat om de aanname en het idee erachter dat als dat zou kunnen je dan dus een levend / en een zelfde persoon zoals jij en mij zou kunnen creeren.

(en nog steeds.. wat nu technisch mogelijk is hoeft over lange tijd niet nog steeds niet technisch mogelijk te zijn)

dus of er nog iets extra's is naast alleen het persoontje met zijn processen

(erm.. dat klinkt te niet-wetenschappelijk dus meteen verwerpbaar voor jou als stomme onzin)

-------

maar laat maar zitten ik lees die andere discussie wel en meng me daar straks wel in =)

[Verwijderd]

Het is theoretisch onmogelijk zoals ik al had uitgelegd... Het maakt niet uit hoe goed onze technologie wordt, maar het is fundamenteel onmogelijk om een mens exact te dupliceren.

[yamAUchi]

de waarschijnlijkheid op subatomair niveau was dus het theoretische onmogelijke ?

nah.. dat moet te overbruggen zijn over een tijdje..

net zoals robots.. zijn die na een tijdje ook levende wezens met alle levens kenmerken enzo..

daar gaat het om .. als het zou kunnen heb je dan een mens

[funnie]

Wat een boelshit en moeilijk doen zeg...
Ieder zijn eigen hachie en eigen "geloof"
Ik geloof in Re-incarnatie...
En je komt elke keer weer terug om meer te leren.. Ook al weet je niet dat je al eerder geleefd hebt...Maar dat is het mooie ook aan het woordje "geloof" Ieder het zijne...Daar leef je voor... Lees eens goed over Re-incarnatie... En je zult iets meer snappen over je "ziel" en waarom je je niets herinnert...

grtzzzz Funnie

[yamAUchi]

het is geen bullshit en onzin en blablabla..

het is gewoon leuk om te weten wat anderen denken en te horen wat anderen vinden...

je open stellen is ook een vak

[Crusader]

funnie: je slaat de spijker op z'n kop!

Ik zou ook zeggen, mensen, verdiep je eens in de andere kant van de zaak, lees boeken hierover, dan kom je er misschien ook achter dat er waarschijnlijk meer is dan wat we met z'n allen hier proberen te verklaren met de wetenschappelijke kennis die we hebben.
En nee, het is niet te bewijzen, maar het kan wel aannemelijk worden gemaakt!

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>nah.. dat moet te overbruggen zijn over een tijdje..[/quote]zoek fundamenteel eens op in het woordenboek.

[Lord Daemon]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>de waarschijnlijkheid op subatomair niveau was dus het theoretische onmogelijke ?
nah.. dat moet te overbruggen zijn over een tijdje..[/quote]Mijn god! OF het Heisenberg-onzekerheidsprincipe is waar, in welk geval het NOOIT OF TE NIMMER te overbruggen is, OF het Heisenbergs-onzekerheidsprincipe is niet waar, in welk geval het niet overbrugd KAN worden omdat het niet bestaat.

Lord Daemon

[tomato]

el_marcianito:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>als je het voor elkaar zou krijgen om een mens na te bouwen (maar dat kan niet, want het is onmogelijk) heb je een individu nagemaakt, dus ook al die moleculaire processen en toestanden die ervoor zorgen dat iemand een zelfbewustzijn heeft. oftewel: inclusief wat jij een ziel noemt[/quote]Iedereen hecht hier (terecht!) erg veel waarde aan argumenten en niet aan aannamen, maar hier gooi je alles wat ik zeg omver door aan te nemen dat 'leven' op niets meer en minder gebaseerd is dan de wisselwerking tussen enkele materiële deeltjes. Ik dacht dat (o.a.) daar nou juist de discussie om draaide.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>iedereen heeft zijn eigen beleveniswereld ja. en iedereen interpreteerd zijn eigen waarnemingen op zijn eigen manier ja. maar dat maakt nog niet dat iedereen in zijn eigen wereld leeft. want dan zou iedereen in zijn eigen paralle universum moeten leven dat bestaat zolang het individu leeft. met daarin een soort projecties van (alle) andere individuen als een interactief decor. het enige verschil tussen jouw en mijn wereld zou zijn dat ik jou als een decorstuk zie en jij mij. alle anderen zouden we op de zelfde manier zien. en dit geldt zo voor elke combinatie van twee personen.
Vat je al wat ik bedoel?[/quote]Nee, tenminste, ik begrijp niet wat hier je punt is. Je trekt hier een aantal conclusies die (volgens jou) volgen uit mijn redenatie, maar het gaat aan mij voorbij wat hier nou het probleem aan is.

Captain Proton:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het is NIET mogelijk om met behulp van evolutie een mens te creëren. Of beter gezegd: het is mogelijk, maar de kans is oneindig klein dat het je lukt.

Want laten we eens veronderstellen dat we een manier hebben gevonden om evolutie te versnellen, zo dat we miljarden jaren natuurlijke evolutie kunnen simuleren in, laten we zeggen, een ochtendje. Wat krijg je dan? Als je tussen de middag het experiment bekijkt, is de kans dat je hogere levensvormen aantreft zeer groot, mits je natuurlijk een goede simulatie hebt gedaan. Maar de kans dat je er een mens uitkrijgt is oneindig klein. Want de mens is het product van toevallige mutaties en daaropvolgende selectie. En door dat toeval kan dus best als meest intelligente levensvorm een olifantachtig beest ontstaan met 3 slurfen of een klomp cellen die de hele aarde bedekt. Je weet het niet. Maar de mogelijkheden zijn eindeloos. Het hangt er maar net vanaf welke vorm in de evolutie het beste werkte.[/quote]Kijk, dit slaat ergens op . Je hebt gelijk dat het niet waarschijnlijk is (zelfs zeer onwaarschijnlijk) dat een 'nieuwe' evolutie weer een zelfde soort (mens) voort zal brengen. Maar er zal wel een andere vorm uit ontstaan, een intelligente vorm denk ik zelfs. Ook zal gesimuleerde evolutie te beïnvloeden en te sturen zijn. Zie het als een AI project. Ik ben er van overtuigt dat de mens er op een gegeven moment toe in staat is intelligent, kunstmatig leven te creeëren. Of dit nou veel gelijkenissen met een mens zal hebben doet er niet zoveel toe, waar het mij om gaat is dat dit 'leven' (?) nooit een zelfbewustzijn zal krijgen en daarom dus nooit kwalitatief gelijk zal zijn aan een mensenleven. Dit zelfbewustzijn hebben wij door onze koppeling met de ziel, deze interactie creeërt onze geest.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>laten we eens aannames gaan tellen:

1. een ziel bestaat
2. elk mens heeft er 1
3. de mens kan geen ziel maken
4. de mens kan de rest wel maken[/quote]Wie zegt er dat er in een betoog geen aannamen gemaakt mogen worden? Als we niet uitgaan van aannamen zou er geen enkele, of in het beste geval precies één wetenschap bestaan. Maar je hebt gelijk, de aanname dat er een ziel bestaat is in deze discussie natuurlijk niet op zijn plaats, al heb ik daar niet echt een oplossing voor, al heb ik daar niet echt een oplossing voor (vergelijk het maar met een geloof).
Dat elke mens een ziel heeft heb ik niet beweerd en volgt ook niet uit mijn verhaal. Ik denk dat er één overkoepelende 'opperziel' bestaat waar elk leven interactie mee heeft, dit volgt trouwens min of meer uit de eerste aanname, aangezien die anders een totaal zinloze aanname zou zijn.
Aanname 4 heb ik trouwens niet als aanname behandeld, vorige stukje verduidelijkt dit denk ik.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>bovendien maak je hier nog impliciet de aanname dat een dier of een plant of een bacterie ook een ziel heeft. Want een dier of een ander organisme "leeft" ook. Misschien bedoel jij met "leven" "verstand", maar dat maakt niet erg uit.[/quote]Het trekken van deze scheidingslijn kan inderdaad een probleem zijn. Ik denk dat er meerdere definities van leven mogelijk zijn. Wanneer ik hier leven gebruik, doel ik niet op de 'biologische' definitie daarvan, maar denk ik dat een aardige voorwaarde zelfbewustijn is.

yamAUchi:<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>je open stellen is ook een vak[/quote]Dat is een waar woord! Al is het ook niet verkeerd je kritisch op te stellen.

Om nog maar even flink solipsistisch te doen, zodat iedereen er weer flink tegen in kan gaan, zal ik nog even mijn ideeën over de verschillende werelden in ruimte en tijd proberen te verduidelijken. En dat doen we vandaag....met een mooi plaatje:



Hierin zijn de zwarte rondjes invividuen. De lijnen naar de ziel symboliseren de connectie van een individu daar mee en de zwarte vierkantjes stellen de wereld van het individu voor in ruimte en tijd. Je zou hier 'geest', 'wereld' en 'heelal' min of meer door elkaar kunnen gebruiken.
Zoals je ziet lopen de verschillende werelden door elkaar heen, dit komt puur doordat ze in ruimte en tijd elkaar overlappen. Zo kan het dat ik jou in mijn wereld zie. Als ik dood ga, verdwijnt mijn hele wereld in ruimte en tijd met mij, zo ook iedereen die daarin 'leefden'. Dit modelletje heb ik ook net maar even bedacht om het één en ander in perspectief te kunnen zien, dus misschien slaat het helemaal nergens op .

Verder ben ik mij er best van bewust dat dit ook weer allemaal makkelijk omver te gooien zal zijn , maar ik ben dan ook alles behalve een expert op dit gebied, dus is dat niet zo vreemd . Alleen vind ik het wel jammer dat er weinigen zijn hier die niet zo fysisch ingesteld zijn, zodat een gezonde discussie wel moeilijk wordt. Wel een lange post trouwens, sorry voor de lange quotes...

[funnie]

Naar wat ik weet heb je een (bv) sinasappel..die in 5 parten uiteenvalt..
1 ziel worden er 5 .. En elke ziel (of hoe je het ook noemen wilt) Gaat zijn eigen weg...Ze gaan totaal verschillende levens leiden/lijden om zoveel mogelijk te leren..
leven na leven..soms als er 1 achter raakt heb je kans dat de een de ander gaat begeleiden om verder vooruit te komen...
bewust of onbewust...Het is de bedoeling dat die 5 op het einde weer bij elkaar komen..en 1 worden met het All (zo noem ik het)
Dit is gewoon hoe ik het begrepen heb uit wat ik zoals gelezen heb...maar ik ben ook vooral veel gaan lezen over tweelingzielen (wat eigenlijk niet klopt want het zijn er 5)
Als je die tegenkomt...Is dat erg bijzonder :-)
of juist erg treurig
maar goed ik raak off topic ben ik bang?
maar voor mij is er absoluut wat na dit leven...en het leven erna.. Heb ook nog heel wat te leren... Dus vooruit dan maar..
grtzzz funnie

[-=Confuzer=-]

wel grappig dat de mens altijd de neiging heeft om te denken dat ie meer is... zoals bv het hebben van een ziel...

Ik denk gewoon dat ik nix heb, heb ik dat wel, dan is dat mooi meegenomen

[yamAUchi]

zucht

het ging er niet echt om of je dat nou moet kunnen maken of niet

(en die theorie zal wel zijn, ik ken hem niet)

het ging erom of je ALS je het zou kunnen maken of je dan een mens hebt, dit omdat we misschien nog zoiets als een 'ziel' 'iets' in ons zouden kunnen hebben wat je niet kan maken maar wat van iets anders dan alleen je lichaam komt

maar waarschijnlijk stel ik zoiets aan de verkeerde mensen want meteen wordt er verwezen naar dat het niet kan en blablabla

ik zie ook heus wel in dat dat maken gigantisch moeilijk is en in theorie niet mogelijk is.

zucht

[Verwijderd]

Onlangs was er op de tv een programma over authistische kinderen die op een apparte school zaten en in de volledige overtuiging zijn dat ze eerder hebben geleefd.

Zo'n kind was onhandelbaar op de kleuterschool en moest naar de LOM-school.

Toch tijdens het interview van het knaapje bleek dat hij meer wist van Egypte met een woordenschat....

Hier heb ik dus totaal geen verklaring voor en is er misschien wel iets na de dood.

[Diadem]

yamAUchi:

Het is theoretisch onmogelijk, maar àls je het toch zou dan, dan...

Een hele leuke redenering, maar helaas tamelijk onzinnig.

[DiSiLLUSiON]

Wat als er nou nixs is na de dood...

Hmm

Ik geloof dat je leeft om te leren. dat je kan kiezen wanneer je leeft, als wat je leeft, en hoe je leeft.. in elk leven leer je.. elke x als je de pijp uit gaat, wordt je opgevangen... door wie of wat precies ben ik ook nog niet helemaal achter zodra je genoeg levens doorlopen hebt en zodoende genoeg geleerd hebt, kan je naar een andere dimensie waar je weer andere impulsen hebt dan hier, dus ander soort zintuigen. misschien besta je zelfs niet eens in een moleculaire manier, maar alleen via geest en telepathie..<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Iemand zei eens...
Je weet het niet he je weet het niet [/quote]

[Crusader]

DiSiLLUSiON:
ik deel jouw stelling voor de volle 100%.
Ik denk er precies zo over.

Dat wou ik ff kwijt

[Crusader]

DiSiLLUSiON, ik was vergeten te zeggen, als je wilt weten door wie of wat je wordt opgevangen, dan moet je het boek "de aarde is slechts een leerschool" eens lezen. Is geschreven door een lerares nederlands die het een en ander heeft mogen ervaren, samen met iemand anders. Ze heeft al die ervaringen in dat boek neergezet.
Erg interessant.

[Verwijderd]

D!SiLLUSiON
jij gaat er dus van uit dat er wel iets is. maar stel dat dat er niet is, hoe zou je daar mee om gaan? dat was de stelling.

tomato:
je hebt het dus niet begrepen. ok, dan ga ik nog even verder.
als je al die wereldvisies gaat combineren merk je dat steeds bijna de hele wereld hetzelfde gezien wordt, alleen vanuit steeds een iets ander perspectief. als een persoon sterft wordt de wereld niet meer uit zijn perspectief bekeken, maar is daardoor nog niet vergaan.
je kunt het hiermee vergelijken: je loopt over straat en telkens als je je weer een stukje beweegt verandert de omgeving een beetje. je ziet alles dus steeds vanuit net een iets ander perspectief. als je iets verder gelopen bent wordt de wereld (even) niet meer uit dat perspectief bekeken. maar dat wil nog niet zeggen dat je steeds een nieuwe wereld binnen loopt, het is gewoon steeds dezelfde wereld, alleen steeds vanuit een iets ander perspectief.

[DiSiLLUSiON]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 20 oktober 2000 12:56 / 12:58 schreef Crusader het volgende:
DiSiLLUSiON:
ik deel jouw stelling voor de volle 100%.
Ik denk er precies zo over.

Dat wou ik ff kwijt
-----
DiSiLLUSiON, ik was vergeten te zeggen, als je wilt weten door wie of wat je wordt opgevangen, dan moet je het boek "de aarde is slechts een leerschool" eens lezen. Is geschreven door een lerares nederlands die het een en ander heeft mogen ervaren, samen met iemand anders. Ze heeft al die ervaringen in dat boek neergezet.
Erg interessant.[/quote]thnx, maar weet je toevallig ook hoe de schrijfster heet??<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 20 oktober 2000 17:30 schreef el_marcianito het volgende:
D!SiLLUSiON
jij gaat er dus van uit dat er wel iets is. maar stel dat dat er niet is, hoe zou je daar mee om gaan? dat was de stelling.

<knipperdeknipknip>[/quote]oki, stel, er is heeeelemaal niks.. dan is er nog niks verloren, want er is niks.
jij vraagt hoe ik er dan mee om zou gaan... kijk als er niks is, kan ik er ook niet "mee omgaan" want ik besta niet meer... dus die vraag vind ik een beetje vaag...

[Crusader]

Nee sorry, ben de schrijfster van het boek vergeten. Maar de titel is wel exact zoals ik hem gaf. Die schrijfster heeft dus een bezoek mogen brengen aan de diverse sferen en heeft deze zo goed mogelijk proberen te beschrijven. Een van haar leerlingen heeft hetzelfde meegemaakt en schrijft daar ook over. Het kwam erop neer dat iedere sfeer zijn eigen plekken heeft waar de overledenen "binnen komen". Een soort rustplaats eigenlijk. Daar worden ze opgevangen door andere "zielen".

[Verwijderd]

tomato<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Kijk, dit slaat ergens op . Je hebt gelijk dat het niet waarschijnlijk is (zelfs zeer onwaarschijnlijk) dat een 'nieuwe' evolutie weer een zelfde soort (mens) voort zal brengen. Maar er zal wel een andere vorm uit ontstaan, een intelligente vorm denk ik zelfs. [/quote]begin eens met lezen wat iemand anders beweert.

gedaan?


dan weet je nu dat ik nooit heb geclaimd dat we geen (kunstmatige) intelligentie kunnen maken. Integendeel, ik heb juist altijd geroepen dat we dat wel zullen kunnen, dat er ons niets in de weg staat.
Maar ik zei dat we geen MENS "as is" kunnen maken, maw: we kunnen geen mens dupliceren.
De tweede stelling die ik had was dat we geen mens kunnen maken met evolutie, aangezien de kans dat je op een mens uitkomt uiterst klein is.

Maar ik heb dus nooit iets gezegd over het scheppen van een kunstmatige levensvorm met evolutie...

bovendien, jij was het wel die het totaal niet zag zitten om nagebouwd te worden.een oud citaatje...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Zelf vind ik dat een zeer frustrerdende gedachte. Kan iemand zich dan voorstellen dat 'hij zelf' nagebouwd zou kunnen worden?[/quote]komt dit je bekend voor?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ook zal gesimuleerde evolutie te beïnvloeden en te sturen zijn.[/quote]Als je de evolutie gaat leiden, waarom dan nog de moeite nemen om evolutie zowiezo toe te passen? daarmee verknoei je het experiment...
evolutie kan dat ook wel zonder leiding, het is ten slotte al eens gelukt. (en nou effe niet met slimme opmerkingen komen als "ja maar in de evolutie feit of fictie thread zeg je dat bla bla bla"...) <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Zie het als een AI project. Ik ben er van overtuigd dat de mens er op een gegeven moment toe in staat is intelligent, kunstmatig leven te creeëren. Of dit nou veel gelijkenissen met een mens zal hebben doet er niet zoveel toe, waar het mij om gaat is dat dit 'leven' (?) nooit een zelfbewustzijn zal krijgen[/quote]Definieer "zelfbewustzijn"... en denk daarbij eraan dat ook chimpansees en dolfijnen een vorm van "zelfbewustzijn" vertonen: ze kunnen zichzelf in een spiegel herkennen. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>...en daarom dus nooit kwalitatief gelijk zal zijn aan een mensenleven. [/quote]is de kwaliteit van het leven van een leeuw in afrika minder hoog dan die van een mens? Als jij dat vindt, waar baseer jij je op???
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Dit zelfbewustzijn hebben wij door onze koppeling met de ziel. deze interactie creeërt onze geest.[/quote]Waar blijft het bewijs of in ieder geval de aanwijzing hiervoor? Want als die er niet is, het scheermes ligt al klaar hoor...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Wie zegt er dat er in een betoog geen aannamen gemaakt mogen worden?[/quote]Niemand... alleen een zekere Ockham heeft ooit gesteld dat de redenatie die het minste aantal aannames bevat de beste is... En dit maakt je betoog echt niet sterker...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Als we niet uitgaan van aannamen zou er geen enkele, of in het beste geval precies één wetenschap bestaan.[/quote]er is ook maar 1 wetenschap. Alleen je moet het woord "aanname" niet gaan verwarren met "hypothese" of "postulaat"<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar je hebt gelijk, de aanname dat er een ziel bestaat is in deze discussie natuurlijk niet op zijn plaats, al heb ik daar niet echt een oplossing voor, al heb ik daar niet echt een oplossing voor (vergelijk het maar met een geloof).[/quote]waarom doe je die aanname dan toch? of beter gezegd, waarom baseer je je betoog er dan op?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Dat elke mens een ziel heeft heb ik niet beweerd en volgt ook niet uit mijn verhaal.[/quote]als er mensen zijn met en zonder ziel, heeft de ziel niets te maken met "geest" en "leven". Dus ieder mens heeft in jouw theorie een ziel. Anders is namelijk het begrip "ziel" nutteloos.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik denk dat er één overkoepelende 'opperziel' bestaat waar elk leven interactie mee heeft, dit volgt trouwens min of meer uit de eerste aanname, aangezien die anders een totaal zinloze aanname zou zijn.[/quote]waarom noem je dit "ziel"??? De correcte term is "ratio". Als je dat zegt, weten anderen ook waar het over gaat.
Lees maar eens iets van de klassieke stoicijnen, dat komt je vast bekend voor. Als je over de apatheia-onzin heen leest.

bovendien ben je nu in tegenspraak met jezelf. <BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Mijn lichaam zal niet verder leven, maar mijn ziel wel. Een ziel is namelijk onsterfelijk, heeft altijd al bestaan en zal altijd blijven bestaan. [/quote]een citaatje van jou ergens aan het begin van deze hele thread. "jouw" ziel... ieder mens heeft dus wel degelijk een eigen ziel...
en dus kan ik een aanname 5 toevoegen:

5. er is een overkoepelende ziel die alle zielen in zich heeft

maar de overige aannames blijven gewoon staan.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Aanname 4 heb ik trouwens niet als aanname behandeld, vorige stukje verduidelijkt dit denk ik.[/quote]kijk... dat jij nou aannames behandelt of niet, maakt niet uit. Maar je doet ze wel...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Het trekken van deze scheidingslijn kan inderdaad een probleem zijn. Ik denk dat er meerdere definities van leven mogelijk zijn. Wanneer ik hier leven gebruik, doel ik niet op de 'biologische' definitie daarvan, maar denk ik dat een aardige voorwaarde zelfbewustijn is.[/quote]dus leven is een deelverzameling van zelfbewustzijn. niet alles wat zelfbewust is, leeft, maar alles wat leeft, is zelfbewust.

Biologisch en in het algemeen spraakgebruik is het precies andersom... voorlopig, zolang we geen AI kunnen maken.

Conclusie: hoewel je nu je betoog aardig hebt omgegooid en hier en daar ook in tegenspraak bent met jezelf, blijft Ockham een onoverkomelijk probleem van je theorie. Er is 1 aanname bij gekomen. Maar zinnig taalgebruik is wel moeilijk geworden met al die herdefinities van leven en zelfbewustzijn enzo...

[DiSiLLUSiON]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 21 oktober 2000 00:08 schreef Crusader het volgende:
Nee sorry, ben de schrijfster van het boek vergeten. Maar de titel is wel exact zoals ik hem gaf. Die schrijfster heeft dus een bezoek mogen brengen aan de diverse sferen en heeft deze zo goed mogelijk proberen te beschrijven. Een van haar leerlingen heeft hetzelfde meegemaakt en schrijft daar ook over. Het kwam erop neer dat iedere sfeer zijn eigen plekken heeft waar de overledenen "binnen komen". Een soort rustplaats eigenlijk. Daar worden ze opgevangen door andere "zielen".[/quote]oki thnx t klinkt heel interresant, ik ga denk ik deze week (vakantie) maar ff naar be biep toe om ut boek te lenen

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>kijk als er niks is, kan ik er ook niet "mee omgaan" want ik besta niet meer...[/quote]je hebt het niet helemaal begrepen wat ik bedoel. als er niets na de dood is, kan dat nog wel invloed hebben op hoe je nu denkt. en ik ga ervan uit dat je nu wel bestaat.

[mth]

tomato:
In je plaatje ga je ervan uit dat er 1 grote tijdsloze "opperziel" is.

Ik wil het even hebben over die paarse lijntjes, de verbinding tussen individuen en de "opperziel". Interactie kan er zijn in 2 richtingen: de "opperziel" be-invloedt het individu en/of het individu be-invloedt de "opperziel".

Als de "opperziel" geen invloed heeft op de individuen, dan heeft een individu geen ziel nodig om te kunnen bestaan. Uit je postings maak ik op dat je dat een onwenselijke situatie vindt. Laten we daarom aannemen dat de "opperziel" wel de individuen be-invloedt.

Dan blijft er nog over de vraag of de individuen de "opperziel" be-invloeden.

Stel dat de individuen de "opperziel" be-invloeden. De "opperziel" is dus niet constant, maar veranderlijk. Tevens is de "opperziel" tijdloos. Dus elke verandering be-invloedt individuen op elke plaats in de ruimte/tijd. Bij elke verandering van de "opperziel" onstaat dan een geheel nieuwe tijdlijn.

Stel dat de individuen de "opperziel" niet be-invloeden. Dan vraag ik me af of het bestaan van een dergelijke "opperziel" nog wel enige troost biedt aan de individuen. Ze worden be-invloed door iets dat altijd hetzelfde zal blijven. Verschijnselen als "herinneringen uit vorige levens" zijn hiermee in strijd.

Wat ik hiermee wil zeggen, is dat ik het een vreemd idee vind om een "opperziel" buiten de ruimte/tijd te plaatsen. Als je wilt dat individuen een ziel hebben, waarom plaats je die dan niet binnen de ruimte/tijd?

Ik ben zelf al jaren overtuigd van de gedachte dat mensen niets meer dan een lichaam nodig hebben om te kunnen bestaan. Daarom vind ik het interessant om uit te vinden waarom andere mensen het bestaan van iets als een ziel nodig achten.

[DiSiLLUSiON]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 21 oktober 2000 22:59 schreef el_marcianito het volgende:
je hebt het niet helemaal begrepen wat ik bedoel. als er niets na de dood is, kan dat nog wel invloed hebben op hoe je nu denkt. en ik ga ervan uit dat je nu wel bestaat.[/quote]dat heeft helemaal geen invloed.. ik heb geen angst om dood te gaan.. als ik leef dan leef ik.. leef ik niet dan leef ik niet.. zo is het.. als ik dood zou gaan zou ik alleen wel ff denken aan de nabestaanden want die moeten de gevolgen dragen.. maar voor mijzelf? t leven biedt wat ut leven te bieden heeft... en als ik morgenochtend dood in m'n nest lig, of met m'n fiets onder een stoomwals kom, so be it.