Tomato<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik denk ook dat het niet mogelijk is een mensenleven te creeëren, maar om andere redenen. Technisch gezien geloof ik dat het wel kan en dat het probleem van het onzekerheidsprincipe ons niet in de weg zal staan. Ik zie het dan niet als 'Kijk waar dit atoom zich bevindt en plaats het in m'n bouwproject', maar op andere manieren, bijvoorbeeld door evolutie.[/quote]Het is
NIET mogelijk om met behulp van evolutie een mens te creëren. Of beter gezegd: het is mogelijk, maar de kans is oneindig klein dat het je lukt.
Want laten we eens veronderstellen dat we een manier hebben gevonden om evolutie te versnellen, zo dat we miljarden jaren natuurlijke evolutie kunnen simuleren in, laten we zeggen, een ochtendje. Wat krijg je dan? Als je tussen de middag het experiment bekijkt, is de kans dat je hogere levensvormen aantreft zeer groot, mits je natuurlijk een goede simulatie hebt gedaan. Maar de kans dat je er een mens uitkrijgt is oneindig klein. Want de mens is het product van
toevallige mutaties en daaropvolgende selectie. En door dat toeval kan dus best als meest intelligente levensvorm een olifantachtig beest ontstaan met 3 slurfen of een klomp cellen die de hele aarde bedekt. Je weet het niet. Maar de mogelijkheden zijn eindeloos. Het hangt er maar net vanaf welke vorm in de evolutie het beste werkte.
Toch is dit natuurlijk geen argument tegen evolutie. Want als de mens in het experiment niet was ontstaan, waren er hier nu ook geen mensen geweest om zich af te vragen waarom ze niet bestaan...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar wat krijg je dan? Een 'machine' die alle kenmerken van een mens heeft, behalve leven! Het zal inmiddels duidelijk zijn dat ik geloof dat er ook een ziel bestaat en die is niet na te bouwen. Een mens kan dus geen ziel en dus ook geen nieuw leven creeëren. Misschien is het wel mogelijk een door mensen 'gebouwd' wezen te laten 'connecten' met een bestaande ziel?[/quote]laten we eens aannames gaan tellen:
1. een ziel bestaat
2. elk mens heeft er 1
3. de mens kan geen ziel maken
4. de mens kan de rest wel maken
bovendien maak je hier nog impliciet de aanname dat een dier of een plant of een bacterie ook een ziel heeft. Want een dier of een ander organisme "leeft" ook. Misschien bedoel jij met "leven" "verstand", maar dat maakt niet erg uit.
Want een (licht) geestelijk gehandicapte die bijvoorbeeld een IQ van 65 heeft, die heeft wel een ziel, toch? En iemand die ietsje minder geestelijke vermogens heeft ook. En iemand met nog ietsje minder ook. En iemand die hetzelfde kan als de gemiddelde chimpansee? Die ook, anders moet je een volkomen arbitraire grens gaan trekken. En dan zou dat weer inhouden dat er mensen zijn zonder ziel, een conflict met je aanname 2. (die overigens volgt uit het feit dat volgens jou een mens zonder ziel niet "leeft", voor als je je afvroeg waar ik die vandaan heb)
Maar als een mens die niet slimmer is dan een chimpansee een ziel heeft, dan die chimpansee toch ook? Want die chimpansee kan echt niet minder dan die mens ofzo... Op wat lichamelijke dingen na, maar een ziel staat los van het lichaam volgens jou. Of een gorilla... of een willekeurige andere mensaap... of noem maar op wat voor beest... Waar ligt de grens?
Als er geen grens is, heeft elk levend wezen op aarde een ziel. Maar dan heeft de ziel al niets meer te maken met "denken", organismen zonder neuronen hebben dan ook een ziel. alleen nog met "leven". En als dit zo is, is de ziel overbodig geworden, dan verklaart de "ziel"-hypothese helemaal niets meer, behalve dan dat het woord "ziel" synoniem is geworden met "leven".
Je hebt geen van alle aannames bewezen, en dit vorige mag je opvatten als een bewijs tegen het bestaan van een ziel... Misschien moet je toch maar eens wat aannames gaan bewijzen.
<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik poneerde de stelling dat de wereld, alles, alleen bestaat omdat ik ook besta. Als ik niet meer besta, bestaan jullie ook niet meer. Toen vonden jullie dat jullie best door zouden leven indien ik dood zou gaan. Maar je moet het vanuit jezelf bekijken. Alles is omdat jij het ervaart, en zoals jij het ervaart. Is dat dan voor iemand anders net zo, maar dan andersom?
Dat zou tegelijkertijd oogenschijnlijk niet kunnen, maar dat is toch zo.[/quote]Niet aleen ogenschijnlijk. Want in 1 heelal kunnen niet 2 gebeurtenissen voorkomen die elkaar uitsluiten. Dit heet non-contradictie. Je kan dit verwerpen, maar dan kan je net zo goed stoppen met deze hele discussie. Want als bijvoorbeeld het heelal op 2 verschillende momenten kan eindigen, heeft het woord "einde" geen betekenis meer. Deze redenering kan je voor elk woord doen. Probeer maar. Dus, als je non-contradictie verwerpt, heeft ook taal geen betekenis meer... Waarom zou je dan nog discussieren?
Dus je moet kiezen: of non-contradictie is waar en jouw idee dus fout, of we leven niet in hetzelfde heelal.<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik heb mijn waarheid en jij hebt je eigen waarheid. Alleen voor mij bestaat jouw waarheid niet. Je zou kunnen zeggen dat we beiden in een andere wereld leven. In elke wereld bestaat maar één waarheid, die van jezelf en die conflicteert niet met andere waarheden, want die gelden namelijk niet in jouw wereld.[/quote]...En je hebt al gekozen, we leven in verschillende heelals (of werelden, zoals jij ze noemt). Wat ook wel moet als je jouw idee wil blijven volhouden.
Alleen heb je nu toch een probleem. In jouw wereld ben ik slechts een stukje decor. Ik "leef" niet, want dan zou ik een ziel hebben, zie het vorige stukje. Dus ik heb geen ziel. Ik kan dus niet nadenken. Toch kom ik met deze ideeen, andere ideeen dan die jij hebt. Daar is over nagedacht. Misschien denk jij daar anders over, maar er zit een redenatie achter...
Dus als ik, een stukje decor, nou deze ideeen niet heb kunnen bedenken, wie heeft ze dan bedacht? Jij zelf niet, jij bent het er niet mee eens. God, als die bestaat in jouw heelal, al helemaal niet... Want die zou wel weten hoe het in werkelijkheid is, zeker als jij dat ook weet. Dus kan jouw enige conclusie zijn dat of deze ideeen volslagen uit het niets komen (alleen als er niemand is om een redenatie te maken, wie heeft hem dan gemaakt?), of dat ik wel "leef" in jouw heelal. En dan is je theorie fout.
:strip_icc():strip_exif()/u/3095/nietzsche.jpg?f=community)
/u/3273/crop62bb0d316df4f_cropped.png?f=community)
/u/2519/Avatar_2.png?f=community){kind=avatar}
/u/5402/crop59cd7f570677b_cropped.png?f=community)
) leefde doordat er hersenactiviteit plaats vindt. Als dit stopte zou je niet meer leven. Gelooft er iemand dan serieus dat je zelf uit niks meer of minder bestaat dan een (al of niet ingewikkeld) bouwsel van molekulen en de wisselwerking daartussen?:strip_icc():strip_exif()/u/1100/crop5a1c5df8066e1_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/925/cookieani.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/2949/kitten-sleepy.jpg?f=community)
, maar ik ben dan ook alles behalve een expert op dit gebied, dus is dat niet zo vreemd 
:strip_icc():strip_exif()/u/11824/crop5eb44c54f2bc5_cropped.jpeg?f=community)
/u/6289/crop641dc9067158c_cropped.png?f=community)