|>
Toch maar op een typcursusOp donderdag 20 juni 2002 16:10 schreef FoOL het volgende:
damn te laat
|>
Verwijderd
sterfOp donderdag 20 juni 2002 16:12 schreef Jackabuzah het volgende:
[..]
Toch maar op een typcursus.
Ik heb ooit wel eens wat in autocad gedaan, maar dat was idd ook technisch.
(niet leuk dus
9x Jinko 420Wp = 3780wp - Zuid 35 | Kia EV3 GT-BusinessLine 83kWh
Ook 3d enzo.
Zal zo ff wat pics zoeken die ik vandaag gemaakt heb

Een plaatje dat ik voor een renovatie project voor school heb gemaakt
Verwijderd
bij bouwkunde op de TU Delft werken ze met Maya om aan te geven hoe de gebouwen er uit gaan zien en shit, presentatiedoeleinden dus, want gerenderde AutoCAD shit isse nie koel
En toch doe ik bouwkunde in delftOp zaterdag 22 juni 2002 17:36 schreef Akira het volgende:
wat een ongelofelijke zuigrenderer zeg (NOFI)
bij bouwkunde op de TU Delft werken ze met Maya om aan te geven hoe de gebouwen er uit gaan zien en shit, presentatiedoeleinden dus, want gerenderde AutoCAD shit isse nie koel
Verwijderd
hoe is bouwkunde aan de TU Delft? ik denk erover om ook bouwkunde daar te gaan doen, na mn vwo (mail me of icq me anders ffkes bitte, want dis wel interresantOp zondag 23 juni 2002 15:28 schreef Sander0105 het volgende:
[..]
En toch doe ik bouwkunde in delftmaar inderdaad is maya populairder... maar vooral omdat 3d-en vergeleken met autocad een stuk makkelijker is. en het renderen zeker!!
Die schijnt ook niet verkeerd te zijn voor 3D werk.
[Hier had mijn handtekening kunnen staan]
D'r zijn trouwens wel weinig mensen die kunnen autocadden, zo moeilijk isset toch niet
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
| /
/
|---------------------- --------------------|
| |
| |
| |
| |
|--| |
| |
|--------------------------------------------- |
Maar dan iets netter en ook het meubulair er in, maar hier hielt het wel op
Verwijderd
Ik teken al in autoCAD sinds versie 9, maar als ik hier mijn tekeningen laat zien die ik gemaakt heb, zit er of beroepsgeheim op, of copyright...













Alles volledig 3d max. Zowel model als renders.
de betaler vervuilt
Juist, dus waarom zou je daar autocad dan voor gebruiken?Op maandag 24 juni 2002 16:57 schreef Sander0105 het volgende:
ja tuurlijk is max beter als je mooie renders verwacht, maar dat is ook logisch, autocad is meer gemaakt voor de technische tekeningen. en et is een hele kunst om er een mooie render uit te krijgen. als ik een presentatie plaatje wil hebben pak ik ook maya
de betaler vervuilt
Verwijderd
idd waarom zou je 3d modellen maken met autocad??
(greetz oud TU collega..?!)
eigenlijk is het dan wel zo handig om je model in Autocad te maken en vervolgens met VIZ te renderen, in ieder geval wel als je bouwkundige modellen maakt, is wel de meeste logische en gebruikte oplossing.Op maandag 24 juni 2002 17:09 schreef GA!S het volgende:
[..]
Juist, dus waarom zou je daar autocad dan voor gebruiken?Is ongeveer hetzelfde als uren tijd in Paint steken als je ook Photoshop kan gebruiken...
Verwijderd
Wat ik zelf met AutoCAD kan? Lijntjes tekenen.
De meest gebruikte =! de meest logische...Op maandag 24 juni 2002 18:54 schreef arie_kan het volgende:
[..]
eigenlijk is het dan wel zo handig om je model in Autocad te maken en vervolgens met VIZ te renderen, in ieder geval wel als je bouwkundige modellen maakt, is wel de meeste logische en gebruikte oplossing.
Al eens gezien wat voor brakke modellen je krijgt als je autocad modellen naar Viz gaat halen? Daarnaast is de grafische 3d omgeving van autocad niet geschikt om goed in een 3d omgeving te werken. Dat de meeste eerst autocad gebruiken en dan pas max/viz komt door de gewenning, heeft niets te maken met het feit dat Autocad "beter" zou zijn.
de betaler vervuilt
Verwijderd
Ga!s, ik heb een vraagje. Zo te zien kan je aardig met autocad omgaan. Ik kan 60 mm fanguards regelen maar daarbij heb ik de autocad file nodig van deze http://www.pcmods.com/_images/products/hurrcanegrill1(320w).jpg vorm op 60mm×60mm. Kan "u >:)" dit voor mij maken, het lijkt me niet moeilijk voor de Prof, maar ik heb net 1 min geleden gehoord van dit bestand. Dus ik ben helemaal al een n00b met deze sjit.Op maandag 24 juni 2002 19:44 schreef GA!S het volgende:
[..]
De meest gebruikte =! de meest logische...
Al eens gezien wat voor brakke modellen je krijgt als je autocad modellen naar Viz gaat halen? Daarnaast is de grafische 3d omgeving van autocad niet geschikt om goed in een 3d omgeving te werken. Dat de meeste eerst autocad gebruiken en dan pas max/viz komt door de gewenning, heeft niets te maken met het feit dat Autocad "beter" zou zijn.
Anderen zijn ook welkom om me te helpen
msn/mail me plz danny23484@hotmail.com
Dan hedde toch niet goed opgelet!Op maandag 24 juni 2002 23:37 schreef Thug_powah het volgende:
[..]
Ga!s, ik heb een vraagje. Zo te zien kan je aardig met autocad omgaan.
Op maandag 24 juni 2002 16:06 schreef GA!S het volgende:
* GA!S heeft zoals reeds bekend een niet al hoge dunk van Autocad + 3d...
[...]
Alles volledig 3d max. Zowel model als renders.
de betaler vervuilt
Verwijderd
ach ja tis laat heOp maandag 24 juni 2002 23:40 schreef GA!S het volgende:
[..]
Dan hedde toch niet goed opgelet!
[..]
BTW iemand die me ken helpen ?
microstation schijnt ook zoiets te zijn jah.....
Op maandag 24 juni 2002 17:09 schreef GA!S het volgende:
[..]
Juist, dus waarom zou je daar autocad dan voor gebruiken?Is ongeveer hetzelfde als uren tijd in Paint steken als je ook Photoshop kan gebruiken...
autocad is geen 3D pakket hoor, het is een technisch tekenprogramma dat toevallig ook in 3 dimensies werkt. als in: 'Computer Aided Design'
hmm volgens mij heeft het weinig zin dit jou alllemaal uit te leggen...
This too shall pass
Verwijderd
Ik heb meer gewerkt met ME10, daar ben ik sneller in.
Op dinsdag 25 juni 2002 11:30 schreef sharky het volgende:
[..]
autocad is geen 3D pakket hoor, het is een technisch tekenprogramma dat toevallig ook in 3 dimensies werkt. als in: 'Computer Aided Design'
hmm volgens mij heeft het weinig zin dit jou alllemaal uit te leggen...
de betaler vervuilt
Verwijderd
Kheb helaas geen 3D projectjes van me online staan
Verwijderd

Je moet ook naar het toepassingsgebied van acad kijken, dit pakket is in eerste instantie niet gemaakt om gelikte plaatjes en animaties te maken, de mogelijkheden welke dit pakket als standaard erbij geeft, zijn zeker niet slecht te noemen.
Een ander zeer groot bijkomend voordeel wat je erbij hebt wanneer je je ontwerp in een echt cad pakket maakt, is dat je hiervan ook meteen foetsoendelijke 2d tekeningen kan laten genereren, en als je nog verder gaat dit ook kan produceren.
Maar zoals al door sommige mensen uit de bouwkundige wereld vermeld (niet echt zo gezegd natuurlijk, maar dat haal ik eruit) wil men daar nog niet echt mee met de kortere time 2 market
Verwijderd
woningkje 1:

woningkje 2:
Verwijderd
[ img]http://url.jpg[/img]Op woensdag 26 juni 2002 12:10 schreef cb004421 het volgende:
fuckkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk?
Zonder die spatie tussen [ en img natuurlijk.
Edit: Dit issum:
Verwijderd
...het modeleerwerk is overigens helemaal in autocad gemaakt en het is nogal gelul dat autocad moeilijk werkt in 3d.
wij doen alles in acad en gebruiken max alleen voor visualisatie. Met die tekeningen die je aangeleverd krijgt
is vanuit acad werken juist veruit de simpelste manier om het op te werke naar 3d.
Verwijderd
BASPOp dinsdag 25 juni 2002 21:22 schreef Basp het volgende:
Hierbij de gevraagde fangaurd, gemaakt met autocad, en ook daarmee gerenderd, ja ik weet het, dit wordt inderdaad niet zo mooi als een 3dmax plaatje.
[afbeelding]
Je moet ook naar het toepassingsgebied van acad kijken, dit pakket is in eerste instantie niet gemaakt om gelikte plaatjes en animaties te maken, de mogelijkheden welke dit pakket als standaard erbij geeft, zijn zeker niet slecht te noemen.
Een ander zeer groot bijkomend voordeel wat je erbij hebt wanneer je je ontwerp in een echt cad pakket maakt, is dat je hiervan ook meteen foetsoendelijke 2d tekeningen kan laten genereren, en als je nog verder gaat dit ook kan produceren.
Maar zoals al door sommige mensen uit de bouwkundige wereld vermeld (niet echt zo gezegd natuurlijk, maar dat haal ik eruit) wil men daar nog niet echt mee met de kortere time 2 market, en gaat het bij de architecten bureaus eerder om de gelikte plaatjes.
mail/msn : danny23484@hotmail.com
Tja, als je alleen maar met recht toe recht aan orthogonale gebouwtjes en dakkapellen werkt dan kom je een eind met solid modelling. Maar probeer maar eens een dubbel gekromd vlak te maken in autocad, stuur maar een kaartje als het gelukt isOp woensdag 26 juni 2002 12:59 schreef cb004421 het volgende:
bedankt..
...het modeleerwerk is overigens helemaal in autocad gemaakt en het is nogal gelul dat autocad moeilijk werkt in 3d.
wij doen alles in acad en gebruiken max alleen voor visualisatie. Met die tekeningen die je aangeleverd krijgt
is vanuit acad werken juist veruit de simpelste manier om het op te werke naar 3d.
En nog nooit brakke modellen gezien? Ga maar eens wat klooien met booleans en gekromde vlakken met hoge facetres in autocad, gooi het naar max en ga op face niveau naar je mesh kijken, kun je lachen...
Autocad is geen ONTWERPpakket maar een UITWERKpakket. Autocad gebruiken om 3d mee te ONTWERPEN is als een grafisch vormgever die alleen maar met Paint werkt. Maar goed, deze discussie is vrij zinloos hier aangezien we het dan fundamenteel over architectuur gaan hebben en dat gaat weer off-topic.
Hieronder nog een paar voorbeelden van architectuur die tot stand is gekomen door 3d te denken en te werken.



de betaler vervuilt
Max heeft de transform type-in, grids en diverse hulpmiddelen waarmee je net zo nauwkeurig kan werken als in autocad. Daarbij is de interface en de 3d werkomgeving vele malen beter dan die van autocad waardoor het 3d modelleren in max een stuk sneller gaat dan in autocad.Op woensdag 26 juni 2002 12:27 schreef X-t-r-e-m-e het volgende:Daarnaast kan je in Autocad veel makkelijker en nauwkeuriger maatvast tekenen als in 3DStudiomax, althans dat vindt ik dan.
de betaler vervuilt
Verwijderd
Kaartje voor GA!S

Zeg maar hoe krom je het wilt hebben, maar het meeste is wel mogelijk in acad, het ligt alleen aan de gebruiker hoever deze ermee kan komen. Dit figuur is dus binnen 15 minuten opgezet, en heeft ook nog eens een wanddikte, dit was toch een probleem om te maken bij 3dmax als ik me goed herinner
Verder heeft acad inderdaad wel redelijk wat beperkingen, maar hoe verder ze met releases komen, hoe beter het langzaamaan wordt. En de beperkingen zijn juist de uitdaging om het toch voor elkaar te krijgen wat je wilt.
In 3dmax kun je op maat werken, maar kun je daar ook 2d werktekening uit genereren en Gesloten stl modellen uitvoeren tbv rapid prototyping?
Ik heb van allebei weinig kaas gegeten (MAX wel meer dan AutoCAD), maar volgens mij is AutoCAD wat betreft precisie toch wat handiger.Op woensdag 26 juni 2002 17:54 schreef GA!S het volgende:
[..]
Max heeft de transform type-in, grids en diverse hulpmiddelen waarmee je net zo nauwkeurig kan werken als in autocad. Daarbij is de interface en de 3d werkomgeving vele malen beter dan die van autocad waardoor het 3d modelleren in max een stuk sneller gaat dan in autocad.
Ik weet bijvoorbeeld dat er in AutoCAD standaar functionaliteit zit om een lijn exact in het midden van een andere lijn te laten beginnen.
Of een lijn exact langs de rand van een cirkel te laten lopen.
Volgens mij is dit in MAX niet zomaar even met 1 druk op de knop te doen.
Maar goed, dit is inderdaad appels met peren vergelijken.
Dat kan prima en dat heet snap.Op woensdag 26 juni 2002 22:34 schreef maikel het volgende:
[..]
Ik heb van allebei weinig kaas gegeten (MAX wel meer dan AutoCAD), maar volgens mij is AutoCAD wat betreft precisie toch wat handiger.
Ik weet bijvoorbeeld dat er in AutoCAD standaar functionaliteit zit om een lijn exact in het midden van een andere lijn te laten beginnen.
Of een lijn exact langs de rand van een cirkel te laten lopen.
Volgens mij is dit in MAX niet zomaar even met 1 druk op de knop te doen.
Maar goed, dit is inderdaad appels met peren vergelijken.
de betaler vervuilt
Nee hoor, ofset surface met NURBS, face extrude en zo zijn er nog wat mogelijkheden. Max is alleen geen solid modeller, zo moet je er dus ook vooral niet mee om gaan (en DAT gebeurd maar al te vaak als mensen van autocad naar max overstappen).Op woensdag 26 juni 2002 19:37 schreef Basp het volgende:
Dit figuur is dus binnen 15 minuten opgezet, en heeft ook nog eens een wanddikte, dit was toch een probleem om te maken bij 3dmax als ik me goed herinner
En daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Je loopt dan snel de kans dat de mogelijkheden van het pakket je ontwerp gaan bepalen en niet de ontwerper zelf! Op het moment dat ik tegen de grenzen van Max loop stap ik over op Maya of Rhino en vice versa.Verder heeft acad inderdaad wel redelijk wat beperkingen, maar hoe verder ze met releases komen, hoe beter het langzaamaan wordt. En de beperkingen zijn juist de uitdaging om het toch voor elkaar te krijgen wat je wilt.
ja en ja, maar het eerste is max inderdaad niet geschikt voor (en ook nooit voor bedoeld). Zoals ik al zei, max is een ontwerppakket en autocad een uitwerkpakket. Beide hebben hun sterke en zwakke punten en ik blijf erbij dat als je 3d gaat ontwerpen in Autocad je verkeerd bezig bent of je heel erg bewust moet zijn van de beperkingen die je jezelf op aan het leggen bent.In 3dmax kun je op maat werken, maar kun je daar ook 2d werktekening uit genereren en Gesloten stl modellen uitvoeren tbv rapid prototyping?
de betaler vervuilt
Tja..wat zal ik zeggen...been there done that. Heb 2 jaar geleden voor een project een behoorlijk complex model gemaakt met onder andere een dubbelgekromd schaaldak inclusief constructie. Alles gemodelleerd in Acad (of ADT zo u wilt) en vervolgens gebeamed naar VIZ om het daar enigszins af te renderen. Heb daarna nog wat kleinschalige meuk in Acad gemodelled, maar ben op een een gegeven moment toch overgegaan naar MAX/VIZ voor het maken van de modellen. Was even wennen, vooral de way-of-work, maar al doende leert men (en helaas heb ik nu eik te weinig tijd om er lekker mee bezig te kunnen zijn en daar baal ik soms best wel van). Het werkt allemaal gewoon prettiger. Als ik voor mezelf spreek heb ik gewoon veel meer het gevoel dat ik in 3dimensies aan het knutselen ben (niet alleen ontwerpen, maar ook uitwerken, want waarom zou Acad nauwkeuriger zijn?? De nauwkeurigheid ligt in Acad misschien iets meer voor de hand, maar denk dat het in MAX/VIZ zeker net zo goed zou kunnen als je het echt wilt.
Maar goed..tis al eens voor mij gezegd, dus ik kan alleen maar zeggen dat ik het er mee eens ben, Acad is niet geschikt voor 3d, niet in de huidige staat iig. Tuurlijk, je kunt er wel 3d mee gaan, maar als het echt complex wordt...dan moet het pakket toch echt wel zijn meerdere erkennen in van origine 3d-paketten zoals MAX.
Maar voor 2d lijntekenwerk blijft Acad ideaal (hoewel ik heel stiekem soms wel weer eens verlang naar het uittekenen op de tekentafel, dus dat ga ik zeker ook nog eens een keer doen weer)
'It's all a matter of opinion' LTJ Bukem | 'You don't need eyes to see, you need vision' Maxi Jazz
Beetje laat maar dan toch; ik teken zowel in microstation als in autocad, met beiden kan ik goed overweg. Mircostation is meer voor civiele doeleinden gericht, digitale terrein modellen tekenen en bewerken in microstation gaat het beste. Het 3d teken gaat ook wat eenvoudiger dan autocad. 2D bouwtekeningen prefereer ik toch autocad omdat de maatvoerings programma's ff wat fijner werken.Op zondag 23 juni 2002 17:19 schreef AxiMaxi het volgende:
Zijn hier ook mensen die in Microstation tekenen?
Die schijnt ook niet verkeerd te zijn voor 3D werk.
Wat denk je, ik zag hem!Op donderdag 27 juni 2002 00:28 schreef Dexter het volgende:
Lache om te zien dat een topic bedoeld om Acad skillz te showen voor de verandering weer eens uitloopt op een MAX vs. Acad discussie.
Ga je mond spoelen!Maar voor 2d lijntekenwerk blijft Acad ideaal (hoewel ik heel stiekem soms wel weer eens verlang naar het uittekenen op de tekentafel, dus dat ga ik zeker ook nog eens een keer doen weer)
de betaler vervuilt
Maar ehm serieus...het levert nog altijd wel fraaie prenten op hoor (als lijntekeningen that is). Veel poeter-generated tekeningen zien er wat dat aangaat toch wel erg kil en saai uit. Op de een of andere manier is het net of je de energie van de ontwerper er niet meer in terugziet
Nou alleen nog een tekentafel zien te vinden in dat nieuwe B-hoog.
'It's all a matter of opinion' LTJ Bukem | 'You don't need eyes to see, you need vision' Maxi Jazz
Dit is helemaal niet met AutoCAD, 3DMax of whatsoever ontworpen hoor volgens mij.Op woensdag 26 juni 2002 17:42 schreef GA!S het volgende:
[..]
Meneer Frank 'O Ghery heeft dit persoonlijk met zn handjes gekleid
Verwijderd
Verder is autocad bedoeld voor 2d tekenen. Ik merk hier dat er veel zijn die denken dat het ook voor 3d is gemaakt. Vergis je niet dat autocad 2d wel ondersteund maar niet de hoofdfunctie is. Is ook wel te merken als je even de orbit functie gebruikt.
Voor 3d gebruik je liever Catia of Pro Engineer. Stuk moeilijker maar dat is beter voor 3d.
In mijn ogen is Max alleen voor mooie filmpjes en render plaatjes. Daarin kan je niet ontwerpen. Maar goed ik ben ook dan een bijna dingetje
Mijn kunsten in autocad zijn dan meestal ook vooral 2d. Soms wat 3d maar niet veel. Een tekening is toch altijd een 3 aanzichten tekening.
Verwijderd
amen!Op donderdag 27 juni 2002 21:20 schreef PS het volgende:
Nou vind ik persoonlijk, dat tekenen op de tekentafel het mooiste is wat er is. Dan zie je echt wie er iets kan bedenken en wie niet.
Juggie mist de verstopte tekenpennen en het gekras op het papier wanneer je een lijn wilt weghalen
maarja.. tijden veranderen.
Gemaakt door Ghery in de werkplaats en geheel gebouwd en uitgewerk met CATIA... Iedere deelnemer aan het bouwproces MOEST over op CATIA, anders geen deelname.Op donderdag 27 juni 2002 19:12 schreef Zoefff het volgende:
[..]
Dit is helemaal niet met AutoCAD, 3DMax of whatsoever ontworpen hoor volgens mij.
Meneer Frank 'O Ghery heeft dit persoonlijk met zn handjes gekleidDat is pas ontwerpen....
de betaler vervuilt
Verwijderd
Eerst zit je te vragen om een dubbelgekromd oppervlak wat niet te maken zou zijn met autocad, maak ik dat hoor ik niet eens oke er zijn toch wel dubbel gekormde oppervlakten mee te makenOp donderdag 27 juni 2002 00:11 schreef GA!S het volgende:
[..]
Nee hoor, ofset surface met NURBS, face extrude en zo zijn er nog wat mogelijkheden. Max is alleen geen solid modeller, zo moet je er dus ook vooral niet mee om gaan (en DAT gebeurd maar al te vaak als mensen van autocad naar max overstappen).
[..]
En daar ben ik het dus absoluut niet mee eens. Je loopt dan snel de kans dat de mogelijkheden van het pakket je ontwerp gaan bepalen en niet de ontwerper zelf! Op het moment dat ik tegen de grenzen van Max loop stap ik over op Maya of Rhino en vice versa.
[..]
ja en ja, maar het eerste is max inderdaad niet geschikt voor (en ook nooit voor bedoeld). Zoals ik al zei, max is een ontwerppakket en autocad een uitwerkpakket. Beide hebben hun sterke en zwakke punten en ik blijf erbij dat als je 3d gaat ontwerpen in Autocad je verkeerd bezig bent of je heel erg bewust moet zijn van de beperkingen die je jezelf op aan het leggen bent.
Dan heb je het ook nog eens over het gebruik van 3 verschillende programma's, ik kan me geen bedrijf voorstellen dat voor elke job een ander cad pakket aanschaft, daarom moet ik toch vaak roeien met de riemen die ik heb in mijn ontwerptools.
Dat je hierdoor ingeperkt wordt in je modeleer vrijheden daar heb je dan helemaal gelijk in. Maar bij mijn ontwerptaken moet ik ook rekening houden met de producerbaarheid, en daarvoor is acad een heel redelijk pakket.
Autocad was een 2d pakket is en is door zijn uitbereidingen toch echt steeds meer aan het uitgroeien tot een bijna volwaardig 3d pakket.
Om je te plezieren zal ik volgende week 2002 weer eens uit de kast trekken en nog eens kritisch naar de (on)mogelijkheden kijken...Op donderdag 27 juni 2002 21:44 schreef Basp het volgende:
Eerst zit je te vragen om een dubbelgekromd oppervlak wat niet te maken zou zijn met autocad, maak ik dat hoor ik niet eens oke er zijn toch wel dubbel gekormde oppervlakten mee te maken, maar wordt autocad nog steeds verder door je afgezeken. In een topic wat inderdaad over acad gaat.
[...]
Autocad was een 2d pakket is en is door zijn uitbereidingen toch echt steeds meer aan het uitgroeien tot een bijna volwaardig 3d pakket.
de betaler vervuilt
Verwijderd
Ik moet er dan wel even eerlijkheidshalve bij zeggen dat ik de applicatie MDT6 bij acad 2002 gebruik. Deze heeft redelijke surface en solid modeling kwaliteiten. In ieder geval veel meer als standaard in acad zit...Op donderdag 27 juni 2002 22:10 schreef GA!S het volgende:
[..]
Om je te plezieren zal ik volgende week 2002 weer eens uit de kast trekken en nog eens kritisch naar de (on)mogelijkheden kijken...
cheater!Op donderdag 27 juni 2002 23:38 schreef Basp het volgende:
[..]
Ik moet er dan wel even eerlijkheidshalve bij zeggen dat ik de applicatie MDT6 bij acad 2002 gebruik. Deze heeft redelijke surface en solid modeling kwaliteiten. In ieder geval veel meer als standaard in acad zit...
de betaler vervuilt
Komt me erg bekend voorOp zaterdag 22 juni 2002 17:29 schreef badFISH het volgende:
Een plaatje dat ik voor een renovatie project voor school heb gemaakt

Ik zal eens tussen m'n oude AutoCAD files zoeken naar wat leuks
Verwijderd
Das waar tijden veranderen maar goed gelukkig tekenen ik zelf altijd eerst nog op papier en later pas op de pc. Ik hoop ooit nog eens een tekentafel aan te schaffen voor thuis.Op donderdag 27 juni 2002 21:24 schreef Juggernaut het volgende:
[..]
amen!
Juggie mist de verstopte tekenpennen en het gekras op het papier wanneer je een lijn wilt weghalen
maarja.. tijden veranderen.
Heb hier een complete Kuhlman A0 tafel met latten staan. Zo'n lompe met 100 KG lood tegengewicht, doe een leuk bod en kom hem halen zou ik zeggen.Op zondag 30 juni 2002 01:20 schreef PS het volgende:
[..]
Das waar tijden veranderen maar goed gelukkig tekenen ik zelf altijd eerst nog op papier en later pas op de pc. Ik hoop ooit nog eens een tekentafel aan te schaffen voor thuis.
de betaler vervuilt
Verwijderd
Leuk aanbod maar de tekentafel is voor iets verder in de toekomst, kan hem momenteel niet echt kwijt in deze kleine kamer thuis.Op zondag 30 juni 2002 02:29 schreef GA!S het volgende:
[..]
Heb hier een complete Kuhlman A0 tafel met latten staan. Zo'n lompe met 100 KG lood tegengewicht, doe een leuk bod en kom hem halen zou ik zeggen.
1
| copy %1 \\printserver\encadhp |
voor mn werk
Verwijderd
Welk proggie is dit?AutoCad of Maya?Ziet er echt stoer uit.Op maandag 24 juni 2002 16:06 schreef GA!S het volgende:
* GA!S heeft zoals reeds bekend een niet al hoge dunk van Autocad + 3d...
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Alles volledig 3d max. Zowel model als renders.
Alles volledig 3d max. Zowel model als renders
teveel zooi, te weinig tijd
Overigens grappig dat de Acad-3Dstudio discussie voornamelijk wordt gevoerd met woorden ipv plaatjes.
"One day I may find it quite amusing,
how touch and tongues make life so confusing."
Anne Clark

Zow, mocht je dit logo ergens tegenkomen in de toekomst.... je hebt 'm gekend!
ai....Op maandag 01 juli 2002 00:14 schreef HyperTrophy het volgende:
[afbeelding]
Zow, mocht je dit logo ergens tegenkomen in de toekomst.... je hebt 'm gekend!
de betaler vervuilt
Mocht t later allemaal uitkomen. eigen bedrijfje ofzo. tsja dan heb ik al een eigen logo.
Dus!
Volgens mij is snap een stuk lastiger dan het programma zelf het midden laten berekenen hoor.Op donderdag 27 juni 2002 00:03 schreef GA!S het volgende:
[..]
Dat kan prima en dat heet snap.
Met snap zit je altijd op de punten van je grid, dus als bepaalde lijnen niet exact over die punten lopen is het onmogelijk om daar andere lijnen precies op aan te laten sluiten.
Of je moet je grid weer kleiner zetten, maar dan wordt het op een gegeven moment zo klein dat je niet meer weet wat precies het midden is.
Verwijderd
Snap is een stuk makkelijker en volgens mij niet afhankelijk van je grid. Je snapt gewoon naar het midden van een lijn als je dat opgeeft maakt niet uit waar.Op dinsdag 02 juli 2002 21:54 schreef maikel het volgende:
[..]
Volgens mij is snap een stuk lastiger dan het programma zelf het midden laten berekenen hoor.
Met snap zit je altijd op de punten van je grid, dus als bepaalde lijnen niet exact over die punten lopen is het onmogelijk om daar andere lijnen precies op aan te laten sluiten.
Of je moet je grid weer kleiner zetten, maar dan wordt het op een gegeven moment zo klein dat je niet meer weet wat precies het midden is.
Het laten berekenen via 'cal is juist noidg wanneer je een lijn al eens gesnapt hebt op het midden en daarvan nog eens het midden wil weten, dus een kwart
Dan moet je juist 'cal nemen. Voor alle andere zaken snap ik gewoon.
Verwijderd
die heb ik ook gehad.Op zondag 30 juni 2002 02:29 schreef GA!S het volgende:
[..]
Heb hier een complete Kuhlman A0 tafel met latten staan. Zo'n lompe met 100 KG lood tegengewicht, doe een leuk bod en kom hem halen zou ik zeggen.
laatst ook laten ophalen door de gemeente.. ik had er geen plek meer voor
[Flauwe niets bijdragende mode]Op dinsdag 02 juli 2002 23:52 schreef PS het volgende:
[..]
Snap is een stuk makkelijker en volgens mij niet afhankelijk van je grid. Je snapt gewoon naar het midden van een lijn als je dat opgeeft maakt niet uit waar.
Het laten berekenen via 'cal is juist noidg wanneer je een lijn al eens gesnapt hebt op het midden en daarvan nog eens het midden wil weten, dus een kwart![]()
Dan moet je juist 'cal nemen. Voor alle andere zaken snap ik gewoon.
Ik snap er niks meer van
[/Flauwe niets bijdragende mode]
'It's all a matter of opinion' LTJ Bukem | 'You don't need eyes to see, you need vision' Maxi Jazz
Oh ja joh?Op dinsdag 02 juli 2002 21:54 schreef maikel het volgende:
[..]
Volgens mij is snap een stuk lastiger dan het programma zelf het midden laten berekenen hoor.
Met snap zit je altijd op de punten van je grid, dus als bepaalde lijnen niet exact over die punten lopen is het onmogelijk om daar andere lijnen precies op aan te laten sluiten.
Of je moet je grid weer kleiner zetten, maar dan wordt het op een gegeven moment zo klein dat je niet meer weet wat precies het midden is.

de betaler vervuilt
Thnx GA!S.
Ik zal binnenkort ook nog eens een keer de reden posten waarom ik niet meer in Acad model
'It's all a matter of opinion' LTJ Bukem | 'You don't need eyes to see, you need vision' Maxi Jazz
Zal ik dan ook meedoen?Op woensdag 03 juli 2002 10:08 schreef Dexter het volgende:
Ah...ik snap hem iig weer![]()
Thnx GA!S.
Ik zal binnenkort ook nog eens een keer de reden posten waarom ik niet meer in Acad modelMaar nu even geen tijd voor.
Wil iemand dit voor mij ff in Autocad zetten, is een concertzaal...

de betaler vervuilt
Hmz dan moet je wel heel erg lang oefenen maar het ziet er iddOp woensdag 03 juli 2002 13:28 schreef HyperTrophy het volgende:
[afbeelding]
Dit is zelfs mogelijk, zie jij het verschil tussen echt en model??
Dit is echt mijn streven!!!!!!!!
ps
je laaste img tag moet [/img] en geef dan ook graag ff in de eerste tag de grote aan ( [img=400,200] bijv. )
en zo kan je er nog op clicke ook
1
2
| [url=http://www.splutterfish.com/sf/Images/MirageHouse.jpg] [img=400,200]http://www.splutterfish.com/sf/Images/MirageHouse.jpg[/img][/url] |

edit:
oeps je hebt het al en nou heb ik zelf de layout vern**kt ff veranderen
Hmmmm, ok dan.
Zo ver heb ik er dus niet naar gekeken.
is wel zo mooi/overzichtelijk/modemvriendelijker/..../bla/bla/bla
NP , maar is dat plaatje met Autocad gemaakt??? Lijkt mij eerder op 3dsmax(oid) vooral door de vele polygonen die er in zitten??Op woensdag 03 juli 2002 13:52 schreef HyperTrophy het volgende:
tnx zirus!!!
is wel zo mooi/overzichtelijk/modemvriendelijker/..../bla/bla/bla
Zul je toch echt iets anders dan Autocad moeten gaan gebruiken....Op woensdag 03 juli 2002 13:28 schreef HyperTrophy het volgende:
[afbeelding]
Dit is zelfs mogelijk, zie jij het verschil tussen echt en model??
Dit is echt mijn streven!!!!!!!!
Je kan trouwens zien dat het nep is aan de vrij ongewoonlijke texture op de muren en de belichting op het dak.
Persoonlijk vind ik het niet eens zo'n heel geslaagde render (slechte mappings en model is ook niet helemaal 100%), omgeving is wel heel erg goed gedaan.
de betaler vervuilt
Verwijderd
Geef mij maar de doorsnede lijnen, en ik maar er ook wel een mooie surface van.Op woensdag 03 juli 2002 10:16 schreef GA!S het volgende:
[..]
Zal ik dan ook meedoen?
Wil iemand dit voor mij ff in Autocad zetten, is een concertzaal...
[afbeelding]
![]()
![]()
Nee nu even zonder dollen we weten natuurlijk wel dat er verschillen in acad en presentatie pakketten (3dmax, maya) zitten. Maar om te bewijzen dat in acad inclusief mdt6 toch nog veel mogelijk is ben ik bezig om een soort nintendo joystick te modeleren. Bovenste gedeelte heb ik al bijna af. Maar met de onderkant ben ik nog flink aan het worstelen.
Verwijderd
Misschien is Catia een idee?Op woensdag 03 juli 2002 10:16 schreef GA!S het volgende:
[..]
Zal ik dan ook meedoen?
Wil iemand dit voor mij ff in Autocad zetten, is een concertzaal...
[afbeelding]
![]()
![]()
Nou, ff zonder dollen, ik ben dus wel bezig met het doorwerken van wat documentatie en het aanklooien in CATIA om te kijken of het een optie is. Ik ben echter bang dat ik niet de tijd heb om het pakket dusdanig onder de knie te krijgen om het ding daarin uit te werken. Ik wil wel een principe detail in CATIA zetten om het te testen op functioneren.Op woensdag 03 juli 2002 18:53 schreef PS het volgende:
[..]
Misschien is Catia een idee?
CATIA is niet iets dat je ff tussen de koffie en de broodjes door doet. Heb nu een ruime ervaring met 3d applicaties maar Catia is toch net ff een slagje anders met alles. Maar goed, doe mijn best
de betaler vervuilt
Verwijderd
Je bent niet de enige die Catia probeert te leren. Kijk hier maar eens (topic). Wat voor soort documentatie heeft u om aan te kunnen klooien?Op woensdag 03 juli 2002 23:29 schreef GA!S het volgende:
[..]
Nou, ff zonder dollen, ik ben dus wel bezig met het doorwerken van wat documentatie en het aanklooien in CATIA om te kijken of het een optie is. Ik ben echter bang dat ik niet de tijd heb om het pakket dusdanig onder de knie te krijgen om het ding daarin uit te werken. Ik wil wel een principe detail in CATIA zetten om het te testen op functioneren.
CATIA is niet iets dat je ff tussen de koffie en de broodjes door doet. Heb nu een ruime ervaring met 3d applicaties maar Catia is toch net ff een slagje anders met alles. Maar goed, doe mijn best
Zelf ben ik ook bezig om catia aan te leren maar verder dan wat blokjes ben ik nog niet
Oh ja joh? Kijk eens naar de 2e reactieOp woensdag 03 juli 2002 23:55 schreef PS het volgende:
[..]
Je bent niet de enige die Catia probeert te leren. Kijk hier maar eens (topic).
de betaler vervuilt
Verwijderd
Me schaamt zich diepOp donderdag 04 juli 2002 10:02 schreef GA!S het volgende:
[..]
Oh ja joh? Kijk eens naar de 2e reactie
Verwijderd
ehm prijzig...zekerOp woensdag 10 juli 2002 18:07 schreef Ker_Plunk het volgende:
Hoe duur is 3d Max ,autocad & maya?Volgens mij best veel
maya complete $1999,-
maya unlimited $6999,-
3dsmax $3495,- (4.0 + gratis upgrade voor 5.0 alstie uit is)
Autocad €1344,70
bij mekaar toch goed voor nen zeer redelijke auto
Dat is inderdaad een voorbeeld render van Brazil.Op woensdag 03 juli 2002 14:15 schreef zirus het volgende:
[..]
NP , maar is dat plaatje met Autocad gemaakt??? Lijkt mij eerder op 3dsmax(oid) vooral door de vele polygonen die er in zitten??
http://www.splutterfish.com/sf/
Verwijderd
ik heb een plaatje maar dat moet in cad vorm worden gezet (het moet gelasercut worden).
Ik zocht een persoon die bekent met cad is (autocad) en die dit voor mij kon maken, wellicht tegen vergoeding, want er zit volgens mij nog al wat detail in en dat kost het nodige werk
Ik hou hulp erg op prijs stellen.
icq:
mail/msn:
[ Voor 0% gewijzigd door Pelle op 23-10-2002 00:43 ]
Dit topic is gesloten.
![]()
