Fok doet stoer over mp3 bitrate

[dreeke]

De meeste 128 kbps MP3s die ik van internet haal klinken gewoon brak.

Als ik ze zelf zou encoden op 128 kbps met kwaliteit-optimizede LAME encoder zou het nog wel om aan te horen zijn.

Bij die MP3 test van GOT kon ik er 2 van 128 kbps uithalen maar de rest kon ik absoluut geen verschil in horen.

[Verwijderd]

Ik vind dit een beetje lijken op de discussie dat platen* veel beter klinken dan CD's

Dat ging toch ook nergens over!

Ik denk dat niet iedereen het verschil kan horen (denk aan de Disco-Dip) //Man ik word oud weet nog iemand wat dat is??

Maar ik hoor vanaf 128 ook geen verschil meer


*(je weet wel die grote dubbelzijdige zwarte CD's)

[dr snuggles]

Ik hoor geen verschil tussen 320kbit & 128kbit Lame encoded mp3'tje. Ook niet (nauwelijks) tussen cd & 128kbit.

Het is eigelijk erg moeilijk om te vergelijken. Ten eerste moet je beschikken over een goed audioset en ten tweede moet je een stukje nummer onthouden in je hoofd, welke je moet vergelijken met hetzelfde stukje met een andere kwaliteit. Mij lukt dit dus nauwelijks/met veel moeite.

Dit zal wel iets zeggen over mijn audioset/oren, maar ik vind het niet zo erg eigelijk .

Hoe zit het eigelijk met het verschil tussen 128kbit mp3 & 64 kbit WMA Bij wma hoor ik altijd de hoge tonen wat anders, maar ik weet niet of dat nu beter is, of juist slechter .

[Exorcist]

Ik hoot ook duidelijk verschil tussen 128 Kbps en cd-audio. Ook het verschil van 128 naar 160/192/256/320 kan ik nog wel horen, alhoewel het verschil van 256 naar meer amper merkbaar is.

[Exirion]

Op zondag 16 juni 2002 11:47 schreef Sparhawk het volgende:

Exirion, heb je de voorgaande discussies in AVH over mp3 versus cd gelezen?

Ja, en in veel van die topics heb ik ook gereageerd. Lees maar na.

Jag heeft toen een blinde test opgezet, en er waren enkelen die het verschil tussen 128 en cd eruit konden halen. 192 werd gewoon niet herkend.
Kijk hier maar eens...
[topic=308173/1/50]

Geweldig, maar daar heb ik geen boodschap aan Ik hou me al heel lang met high-end audio bezig, en ik heb een goeie zelfbouw zet staan. Pa heeft een paar ultra high-end speakers staan, en ik mag gerust zeggen dat we allebei een zeer geoefend hoor hebben.

De test staat er nog, je zou hem kunnen doen, alleen staan de antwoorden er nu ook in. Er komt binnenkort een nieuwe, en als jij stellig beweert dat jij het verschil tussen 128 en 192 hoort, ga jij erg eervolle vermeldingen van JAG krijgen...

Simpel zat hoor. Er zijn een aantal zeer kritische nummers waarbij je zelfs op 192kbps nog artefacts kunt horen. Zelfs als je niet zo'n super geoefend oor hebt.

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 12:17 schreef Tha_ExOrCiSt het volgende:
Ik hoot ook duidelijk verschil tussen 128 Kbps en cd-audio. Ook het verschil van 128 naar 160/192/256/320 kan ik nog wel horen, alhoewel het verschil van 256 naar meer amper merkbaar is.

Sjezus...Heb jij in mijn vorige reacties die link naar die test zien staan? Ga die ff heel snel downloaden, en kom daarna sorry zeggen.... Als jij dit allemaal kunt horen, nou applaus...

[dreeke]

En dan nog, wat maken die paar MB's uit als de kwaliteit er zoveel beter op wordt.

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 12:19 schreef Exirion het volgende:
Op zondag 16 juni 2002 11:47 schreef Sparhawk het volgende:
[..]

Ja, en in veel van die topics heb ik ook gereageerd. Lees maar na.
[..]

Geweldig, maar daar heb ik geen boodschap aan Ik hou me al heel lang met high-end audio bezig, en ik heb een goeie zelfbouw zet staan. Pa heeft een paar ultra high-end speakers staan, en ik mag gerust zeggen dat we allebei een zeer geoefend hoor hebben.
[..]

Simpel zat hoor. Er zijn een aantal zeer kritische nummers waarbij je zelfs op 192kbps nog artefacts kunt horen. Zelfs als je niet zo'n super geoefend oor hebt.

Hmm, ik kan me niet herinneren dat ik jouw rode kleurtje daar heb zien staan...
Ik ga ff kijken dan , en in de tussentijd ben ik wel eens even nieuwschierig wat voor goede set dat dan is...

Edit: smiley's maken is een moeilijk vak

[Exorcist]

Op zondag 16 juni 2002 12:20 schreef Sparhawk het volgende:

[..]



Sjezus...Heb jij in mijn vorige reacties die link naar die test zien staan? Ga die ff heel snel downloaden, en kom daarna sorry zeggen.... Als jij dit allemaal kunt horen, nou applaus...

Yep.

Mondje dicht en respect hebben.

[dr snuggles]

Op zondag 16 juni 2002 12:24 schreef Tha_ExOrCiSt het volgende:
Mondje dicht en respect hebben.

Gaan we er nu 1 grote flame actie van maken

Feit is:
Sommige mensen kunnen het verschil horen (oa dankzij extreem dure speakers), anderen horen het verschil niet. Das toch geen ramp?

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 12:27 schreef wwillem het volgende:

[..]

Gaan we er nu 1 grote flame actie van maken

Feit is:
Sommige mensen kunnen het verschil horen (oa dankzij extreem dure speakers), anderen horen het verschil niet. Das toch geen ramp?

Alleen voor de mensen die wel het verschil horen, is het jammer dat er zoveel slechte kwaliteit MP3 in omloop is.
Moet je nog alles legaal gaan doen

[Brent]

laat ik het zo zeggen: geluid zit tussen de oren

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 12:30 schreef Breepee het volgende:
laat ik het zo zeggen: geluid zit tussen de oren

Dan heb jij blijkbaar het linkje naar dat topic over de MP3 test ook niet gelezen. Er zijn mensen (zoals ik) die de 128 kbit er wel uit pakken.

Dus graag niet te snel oordelen als je eigen gehoor niet zo goed is als dat van iemand anders.

[Exorcist]

Op zondag 16 juni 2002 12:32 schreef dreeke het volgende:

[..]

Dan heb jij blijkbaar het linkje naar dat topic over de MP3 test ook niet gelezen. Er zijn mensen (zoals ik) die de 128 kbit er wel uit pakken.

Dus graag niet te snel oordelen als je eigen gehoor niet zo goed is als dat van iemand anders.

right u r

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 12:19 schreef Exirion het volgende:
Op zondag 16 juni 2002 11:47 schreef Sparhawk het volgende:
[..]
Ja, en in veel van die topics heb ik ook gereageerd. Lees maar na.
[..]

Hmm, in de link die ik zaf zie ik jou toch niet reageren, maar da's verder ook niet zo interessant.

Geweldig, maar daar heb ik geen boodschap aan Ik hou me al heel lang met high-end audio bezig, en ik heb een goeie zelfbouw zet staan. Pa heeft een paar ultra high-end speakers staan, en ik mag gerust zeggen dat we allebei een zeer geoefend hoor hebben.
[..]

Dat wil ik ook absoluut geloven alleen mijn vraag is of je aan die test hebt meegedaan. Ik geloof namelijk heus wel dat er bepaalde nummers zijn, waar zo'n encoder het moeilijk mee heeft, en dat je in dat geval verschil hoort tussen 128 en 160 en cd, maar het gaat volgens mij erom dat al die malloten die roepen Ik kan makkelijk het verschil tussen 192 KB/s en 320 Kb/s horen, of mp3'tjes klinken zo plat, het ruimtelijke laag is er compleet uit verdwenen, en het sprakelende hoog is altijd weg, en het geluidsbeeld is nu heel anders..... Van dat soort mededelingen wordt ik zo moe, want mp3 is namelijk absoluut goed. Je zou mij echter een groot plezier doen, als je ook meedeed met de nieuwe mp3-test, dan ben ik eens heel benieuwd wat je allemaal goed hebt.

Simpel zat hoor. Er zijn een aantal zeer kritische nummers waarbij je zelfs op 192kbps nog artefacts kunt horen. Zelfs als je niet zo'n super geoefend oor hebt.

Dat wil ik best geloven, kun jij mij een voorbeeld geven van zo'n nummer?

[Verwijderd]

Op zondag 16 juni 2002 03:32 schreef Exirion het volgende:
Op een goeie high-end installatie hoor je zelfs nog verschil tussen 192kbps en 256kbps. Punt.

Op een high end installatie klinkt een cd mits goed opgenomen (juiste microfoons, plaatsing etc etc.) tig keer beter dan mp3.

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 12:24 schreef Tha_ExOrCiSt het volgende:

[..]

Yep.

Mondje dicht en respect hebben.

Allereest het volgende: In dit soort topics is het vaak zo dat er weer een of andere malloot binnenkomt, en die gewoon weer even kansloos een opmerking neerplempt die veel overeenkomsten vertoont met de opmerking die jij maakte. Ik hoor echter dat jij het vorige topic wel hebt gezien, alleen daar merkte je ook; zodra de antwoorden gegeven waren beweerde iedereen weer dat ie het toch wel kon horen. Het is heel simpel, jij doet dus mee aan de volgende test, en als werkelijk blijkt dat jij je bewering hard kan maken, heb ik diep respect voor jouw goede gehoor/uitmuntende stereo; anders ga jij hier dus vrij kansloos af...

[Exirion]

Op zondag 16 juni 2002 12:22 schreef Sparhawk het volgende:

Hmm, ik kan me niet herinneren dat ik jouw rode kleurtje daar heb zien staan...
Ik ga ff kijken dan

Ik zal er bij zeggen dat ik me al heel lang niet meer heb gemengd in deze discussies omdat het toch altijd ja tegen nee blijft Maar soms kan ik me moeilijk inhouden als er weer iemand begint te blaten

en in de tussentijd ben ik wel eens even nieuwschierig wat voor goede set dat dan is...

Tamelijk offtopic, maar goed. Kort gezegd: Het zijn DA-lines in 25cm loodgedempte PVC pijpen, MDF DA-line schotten erin, goed dempingsmateriaal in de DA-line (van hoge dichtheid naar steeds kleinere dichtheid), Peerless CC10 en CC180 high-end units (worden helaas niet meer gemaakt) en filters met polypropyleen condensatoren. Verder is alles bedraad met goeie kabels (nee, geen 300 gulden per meter want dat is dus inderdaad wel waanzin).

Versterker is een zelfbouw klasse-A met een zware voeding die bij een beetje laag-ohmige belasting niet meteen compleet instort zoals veel commerciele versterkers. Verder is er alles aan gedaan om zo weinig mogelijk componenten in de signaalweg te plaatsen, en zeker geen elco's. Elco's zijn een ramp voor een goed fase-gedrag.

Dussssss... alles bij elkaar strak laag (geen doodvermoeiend bass-reflex gedreun), zijdezacht hoog en een helder stereobeeld. En je hoort praktisch elk detail.

Let maar eens op het stereobeeld bij hoge frequenties in een 192kbps MP3. Ik heb het idee dat de meeste mensen alleen naar het 'geluid' luisteren en dan denken 'klinkt prima en lekker', maar niet letten op het stereobeeld. Juist dat soort dingen lijden enorm onder compressie.

Op zondag 16 juni 2002 12:38 schreef butrosgali het volgende:
Op een high end installatie klinkt een cd mits goed opgenomen (juiste microfoons, plaatsing etc etc.) tig keer beter dan mp3.

Ja, maar dat durf ik hier niet te verkondigen

_{Ben het wel met je eens hoor... Ik geef zelfs de voorkeur aan een goeie draaittafel. M'n vader draait nog veel platen met een Thorens tafel met een zelfbouw voorversterker en actieve zelfbouw speakers met 3 klasse-A blokken per speakerkast . Z'n volgende project wordt waarschijnlijk iets met hoornspeakers met een buizenversterker.}

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 12:38 schreef butrosgali het volgende:

[..]

Op een high end installatie klinkt een cd mits goed opgenomen (juiste microfoons, plaatsing etc etc.) tig keer beter dan mp3.

Ik wordt gewoon echt moe Heb jij dit hele topic, inclusief links GOED doorgelezen?? jij wilt dus beweren dat je 320KB tegen cd kunt horen....lijk me leuk...

[Brent]

Op zondag 16 juni 2002 12:32 schreef dreeke het volgende:

[..]

Dan heb jij blijkbaar het linkje naar dat topic over de MP3 test ook niet gelezen. Er zijn mensen (zoals ik) die de 128 kbit er wel uit pakken.

Dus graag niet te snel oordelen als je eigen gehoor niet zo goed is als dat van iemand anders.

sterker nog, ik heb zelf een keer zo'n test gemaakt en ik hoor idd wel verschil (tussen 128 en CD). maar of je het vreselijk vind is een tweede. die fout maken (audiofielen) namelijk nog al snel, dat wat mindere kwaliteit meteen is, terwijl dat gewoon tussen je oren zit. het ligt gewoon aan de kwaliteit van je oren (het mijne is redelijk hoog, al zeg ik het zelf) en hoe je hersenen het verwerken en wat je ervan vind (ervan uitgaande dat je een kwaliteitsset gebruikt want op brakke pcsetjes hoor je het verschil veel minder). dat laatste is bij iedereen anders en is niet te eiken. punt.

[edit]
tis eigenlijk net als met beeldschermen. sommige mensen moeten (denken) dat 100hz het minimum is waarmee je werkt en dat 60hz brak is. mensen die op 60hz werken zien natuurlijk ook wel dat 100hz mooier is dan 60hz, mar storen zich er verder niet aan.

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 12:40 schreef Exirion het volgende:
Op zondag 16 juni 2002 12:22 schreef Sparhawk het volgende:
[..]

Ik zal er bij zeggen dat ik me al heel lang niet meer heb gemengd in deze discussies omdat het toch altijd ja tegen nee blijft Maar soms kan ik me moeilijk inhouden als er weer iemand begint te blaten
[..]

Daar heb ik nou ook last van in deze discussie

Tamelijk offtopic, maar goed. Kort gezegd: Het zijn DA-lines in 25cm loodgedempte PVC pijpen, MDF DA-line schotten erin, goed dempingsmateriaal in de DA-line (van hoge dichtheid naar steeds kleinere dichtheid), Peerless CC10 en CC180 high-end units (worden helaas niet meer gemaakt) en filters met polypropyleen condensatoren. Verder is alles bedraad met goeie kabels (nee, geen 300 gulden per meter want dat is dus inderdaad wel waanzin).

Versterker is een zelfbouw klasse-A met een zware voeding die bij een beetje laag-ohmige belasting niet meteen compleet instort zoals veel commerciele versterkers. Verder is er alles aan gedaan om zo weinig mogelijk componenten in de signaalweg te plaatsen, en zeker geen elco's. Elco's zijn een ramp voor een goed fase-gedrag.

Dussssss... alles bij elkaar strak laag (geen doodvermoeiend bass-reflex gedreun), zijdezacht hoog en een helder stereobeeld. En je hoort praktisch elk detail.

Let maar eens op het stereobeeld bij hoge frequenties in een 192kbps MP3. Ik heb het idee dat de meeste mensen alleen naar het 'geluid' luisteren en dan denken 'klinkt prima en lekker', maar niet letten op het stereobeeld. Juist dat soort dingen lijden enorm onder compressie.

Ok, set klinkt leuk, en zoveel verstand heb ik er nou ook niet van. Ik heb toch niet echt het idee dat het stereobeeld bij mp3 compleet weg is, maar ik heb dan volgens mij ook echt een baggergehoor...

Ik verwacht nu echter wel, dat jij meedoet aan de mp3-test, en dan zullen we wel ziet

P.s. heb je nog zo'n voorbeeld van een nummer?

[Exirion]

Op zondag 16 juni 2002 12:42 schreef Sparhawk het volgende:

Ik wordt gewoon echt moe

Dat kunnen wij ook zeggen

Heb jij dit hele topic, inclusief links GOED doorgelezen??

Betere vraag: heb jij wel eens muziek geluisterd op een high-end set? Eigen ervaringen wegen voor mij zwaarder dan anderen napraten.

[jhead22]

Ik vind het verschil tussen mp3 en cd vaak erg groot. De hoge tonen en de lage bas tonen zijn afgevlakt. Maarja... ik heb dan ook een behoorlijke audio installatie waardoor het duidelijk hoorbaar is.

Wat mij opvalt is dat veel mensen in mijn omgeving beweren dat mp3 kwaliteit vrijwel gelijk is aan cd kwaliteit. Terwijl ik toch duidelijk het verschil hoor en het teoretisch en in de praktijk bewezen is dat mp3 mindere kwaliteit is. Zelfs al gebruik ik 320 kbit/s. (verschil is dan weel heel klein)

Maar mp3 is een geweldig voormaat en ik maak er ook erg veel gebruik van. Ondanks de wat mindere geluidskwaliteit kan ik er zeker van genieten.

[BikkelZ]

Sommige MP3tjes op 128 kbit vind ik echt heel erg slecht klinken ten op zichte van het origineel, maar dat ligt volgens mij echt aan de encoder. Als IK het verschil al kan horen....

[wcduck]

Op zondag 16 juni 2002 12:19 schreef Exirion het volgende:

Simpel zat hoor. Er zijn een aantal zeer kritische nummers waarbij je zelfs op 192kbps nog artefacts kunt horen. Zelfs als je niet zo'n super geoefend oor hebt.

Luister jij dan altijd geconcentreerd naar muziek? Het zou mij teveel energie kosten. Muziek luisteren is dan ook niet meer relaxed, maar meer werk.

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 12:46 schreef Exirion het volgende:

Betere vraag: heb jij wel eens muziek geluisterd op een high-end set? Eigen ervaringen wegen voor mij zwaarder dan anderen napraten.

Ik heb het wel eens beluisterd, en ben het dus WEL met je eens dat er een vrij groot verschil hoorbaar is.

Op de set die ik heb gehoord kon je zelfs het verschil horen tussen de kwaliteit van originele CD's.
Bepaalde (vaak grote commerciele oplage) CD's klinken echt veel slechter dan sommige andere.

Net als een aantal gekopieerde CD's trouwens, klinken veel minder.

Wat is dan het voordeel van zo'n geluid vraag je je af,
Tja bij de CD's die WEL goed zijn opgenomen en geperst hoor je echt een wereld van verschil (een verbetering wel te verstaan).

[Fairy]

Op zaterdag 15 juni 2002 21:24 schreef Yokozuna het volgende:
Bij het fok muziek forum is een discussie gaande over het kwaliteits verschil tussen een cd sample en een 128kbit mp3. Er schreeuwen er zoveel dat er ECHT wel veel verschil zit tussen een mp3 128kbits en een cd bestand.

Ik krijg ze niet overtuigd dat het verschil bij de modale speaker/speakersets praktisch niet hoorbaar is als je ,de mp3met de nieuwste lame 3.93, HQ aan, joint stereo, en op 1 na traagste snelheid geencode, VBR.

Maar ze reargeren altijd indirect door te roepen dat er ECHT wel verschil hoorbaar is. Wat moet ik nu doen, er is hier toch al eens een blindentest over gedaan. Hoe denken mensen er hier in dezer tijden over!

Ik zit dus heel veel in dit onderwerp en ik ben tester voor praktisch ALLE audioformaten en 128 kbit MP3 mag in geen enkel geval worden vergeleken met cd kwaliteit !

Mijn tip: MPC of OGG rc3+

MPC voor allerbeste kwaliteit. OGG voor de veel betere ondersteuning op dit moment en betere kwaliteit/bitrate verhouding...

[wcduck]

Op zondag 16 juni 2002 12:47 schreef jhead22 het volgende:

Wat mij opvalt is dat veel mensen in mijn omgeving beweren dat mp3 kwaliteit vrijwel gelijk is aan cd kwaliteit. Terwijl ik toch duidelijk het verschil hoor en het teoretisch en in de praktijk bewezen is dat mp3 mindere kwaliteit is. Zelfs al gebruik ik 320 kbit/s. (verschil is dan weel heel klein)

Als ik de topics op het got goed heb gelezen dan blijkt juist uit praktijk dat het verschil niet te horen is.

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 12:46 schreef Exirion het volgende:
Op zondag 16 juni 2002 12:42 schreef Sparhawk het volgende:
[..]

Dat kunnen wij ook zeggen
[..]

Betere vraag: heb jij wel eens muziek geluisterd op een high-end set? Eigen ervaringen wegen voor mij zwaarder dan anderen napraten.

Hehe, allereest is het zo, ik weinig ervaring heb met echte high end. Ik heb zelf een Marantz PM68 staan als amp, met B&W 602S2 en een rel Q50 (foue combinatie he )

Waar ik wel echter veel waarde aan hecht, is de test die Jag de vorige keer heeft gedaan. Iedereen begint vanalles te blaten, totdat de test is gedaan, en blijkt dat de uitkomsten bedroevend zijn. Vervolgens roepen de mensen dan weer die de test niet hebben gedaan dat ze het verschil wel weer kunnen horen. Ik wordt daar een beetje moe van. Tuurlijk snap ik dat audio niet te benchmarken is, i.t.t. computers, en dat er dus altijd een subjectief waardeoordeel aan hangt. Ik snap dan ook wel dat je dus niet per definitie kunt roepen dat cd beter is dan mp3, of dat ze per definitie gelijkwaardig zijn. Het gaat mij er echter wel om dat iedereen roept dat ie het verschil makkelijk kan horen, en als er zo'n test komt, dat het dan bijna niemand is. Dan kan iemand nu wel gaan vragen aan mij, wat voor ervaring ik in de hifi/high end heb, en of ik een getraind gehoor heb, en mij beschuldigen van napraten, alleen, ik heb wel de resultaten van die eerste test achter me staan.... Tuurlijk, nogmaals, het is niet zwart wit, en je kunt niet zeggen dat of ze even goed of beter zijn, alleen ik vind dat qua hifi teveel mythen de ronde doen, en dat je beter eens gewoon blind kan testen. En ja, dan weet ik ook dat deze discussie al vaker is geweest, vul maar interlinks in, en er zijn ook genoeg discussies geweest.

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 12:47 schreef jhead22 het volgende:
Ik vind het verschil tussen mp3 en cd vaak erg groot. De hoge tonen en de lage bas tonen zijn afgevlakt. Maarja... ik heb dan ook een behoorlijke audio installatie waardoor het duidelijk hoorbaar is.

Wat mij opvalt is dat veel mensen in mijn omgeving beweren dat mp3 kwaliteit vrijwel gelijk is aan cd kwaliteit. Terwijl ik toch duidelijk het verschil hoor en het teoretisch en in de praktijk bewezen is dat mp3 mindere kwaliteit is. Zelfs al gebruik ik 320 kbit/s. (verschil is dan weel heel klein)

Maar mp3 is een geweldig voormaat en ik maak er ook erg veel gebruik van. Ondanks de wat mindere geluidskwaliteit kan ik er zeker van genieten.

Hoi Jhead22.
Jij beweert dus verschil te kunnen horen tussen 320Kbit en cd? Ik nodig je van harte uit om mee te doen met de volgende blinde mp3test en je bewering te staven...
Heb jij dat trouwens blind getest?

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 13:04 schreef Sparhawk het volgende:

[..]

Hoi Jhead22.
Jij beweert dus verschil te kunnen horen tussen 320Kbit en cd? Ik nodig je van harte uit om mee te doen met de volgende blinde mp3test en je bewering te staven...
Heb jij dat trouwens blind getest?

Als hij een goede set heeft staan weet ik wel heel zeker dat hij het verschil gaat horen.

Ik snap niet waarom vrij veel forummers in dit topic al bij voorbaat zeggen dat je 'het verschil echt niet hoort' terwijl ze nog nooit iets anders hebben gehoord als hun Philips/Sony setje van de Radio Modern.

Houd je mening dan liever gewoon objectief in plaats van te gaan blaten dat alles wat jij vind waar is en dat dat allemaal maar aangenomen moet worden.

Dit is overigens een algemene opmerking niet specifiek user-gericht.

[Fairy]

Op zondag 16 juni 2002 13:07 schreef dreeke het volgende:

[..]

Als hij een goede set heeft staan weet ik wel heel zeker dat hij het verschil gaat horen.

Ik snap niet waarom vrij veel forummers in dit topic al bij voorbaat zeggen dat je 'het verschil echt niet hoort' terwijl ze nog nooit iets anders hebben gehoord als hun Philips/Sony setje van de Radio Modern.

Houd je mening dan liever gewoon objectief in plaats van te gaan blaten dat alles wat jij vind waar is en dat dat allemaal maar aangenomen moet worden.

Dit is overigens een algemene opmerking niet specifiek user-gericht.

Sony en Hi-Fi

Doe mij maar Sennheiser

PS. leuk testje, neem een paar hihat slagen op (of download deze in ORIGINEEL .wav of .ape) en encode deze naar mp3 da's echt droevig

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 13:10 schreef Fairy het volgende:

[..]

Sony en Hi-Fi

Doe mij maar Sennheiser

Dat bedoel ik dus ook te zeggen, met een "consumenten-electronica-set" hoor je het verschil ook niet zo snel.
Alles klinkt gewoon even slecht

Daar is verder niks mis mee, zolang degene van wie die is er maar tevreden mee is
* dreeke heeft zelf ook geen geweldige set maar is er toch tevreden mee

_{ik heb zelf tenslotte ook een sony versterker, weliswaar staat er dan aiwa op}

[Fairy]

Op zondag 16 juni 2002 13:13 schreef dreeke het volgende:

[..]


Alles klinkt gewoon even slecht

psies

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 13:07 schreef dreeke het volgende:

[..]

Als hij een goede set heeft staan weet ik wel heel zeker dat hij het verschil gaat horen.
Ik snap niet waarom vrij veel forummers in dit topic al bij voorbaat zeggen dat je 'het verschil echt niet hoort' terwijl ze nog nooit iets anders hebben gehoord als hun Philips/Sony setje van de Radio Modern.
Houd je mening dan liever gewoon objectief in plaats van te gaan blaten dat alles wat jij vind waar is en dat dat allemaal maar aangenomen moet worden.

Dit is overigens een algemene opmerking niet specifiek user-gericht.

Ik snap niet, waarom, terwijl er uit de vorige test is gebleken dat NIEMAND het verschil tussen 192Kb/s en cd kon horen, er nu genoeg mensen zijn die het wel kunnen horen. Maar zoals al eerder gezegd: IK heb nooit beweerd dat het niet te horen kan zijn, ik heb alleen tegen die mensen gezegd dat ze mee moeten doen met de nieuwe test, en dat we dan verder praten. En elke keer dat ik dat zeg, krijg ik er geen reactie op. Ik kan me namenlijk niet voorstellen dat bij de vorige test niemand het hoorde, en nu ineens iedereen wel. Nogmaals: Ik ben sceptisch als mensen roepen dat ze zo makkelijk het verschil horen, want ik heb de uitslagen van de vorige test gezien. als jullie denken dat je het toch beter kan, geen woorden maar daden, en doe mee met de test. Kun je het verschil toch horen: Diep respect voor je goede gehoor/goede stereoset... Kun je het niet horen, dan ga je w.m.b. enigszins af.

Edit: dit is uiteraard ook niet specifiek usergericht..het moet wel een leuke discussie blijven

[dreeke]

Op de set die ik hier thuis heb staan hoorde ik alleen het verschil tussen 128 kbps en CD. Dat kan je in dat andere topic nalezen.

Als ik een betere set zou hebben gehad om te luisteren, denk ik dat ik ook verschil zou horen tussen de 160 en de 192.

Voor 128 kbps hoef ik echt niet geconcentreerd te gaan luisteren, het is voor mij gewoon niet prettig om het te gaan luisteren ook niet als achtergrond muziek, omdat het te brak klinkt.

edit: wederom ter algemene mededeling

[Verwijderd]

Rip maar eens een Subwoofer test op 128, en luister ze af op een goed set. Het blijft grotendeels gevoel, maar je zult wat "warmte" en afrondingen gaan missen. Mischien kan ik het beter beschrijven als 16bit kleur om 32bit... op het einde krijg je scherper verloop.
Vanaf een bepaald volume hoor je dat ook niet meer ;-)

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 13:25 schreef dreeke het volgende:
Op de set die ik hier thuis heb staan hoorde ik alleen het verschil tussen 128 kbps en CD. Dat kan je in dat andere topic nalezen.

Als ik een betere set zou hebben gehad om te luisteren, denk ik dat ik ook verschil zou horen tussen de 160 en de 192.

Voor 128 kbps hoef ik echt niet geconcentreerd te gaan luisteren, het is voor mij gewoon niet prettig om het te gaan luisteren ook niet als achtergrond muziek, omdat het te brak klinkt.

edit: wederom ter algemene mededeling

Allereest even: Deze is echt niet persoonlijk bedoeld, maar bekijk het nu eens even van mijn kant... Stel nou, dat ik zou zeggen dat ik een goede hardloper ben, en dat ik normaal de marathon in 2.30 uur loop. vervolgens roep ik dat als ik betere schoenen zou hebben gehad dat ik rond de 1.30 uur loop... Je snapt dan ook wel, dat dat onzin is.
(tuurlijk zie ik ook het verschil wel tussen een betere stereostet en andere hardloopschoenen, maar het gaat even om het idee)

Jij had i.d.d. (dat herinner ik me nog) 2 van de 4 128Kb samples goed. Dat betekent ook dat je er 2 niet kon horen. Ook zul je je best gedaan hebben, dus zeer geconcentreerd zitten luisteren. Hierboven type je dan gewoon:

Voor 128 kbps hoef ik echt niet geconcentreerd te gaan luisteren, het is voor mij gewoon niet prettig om het te gaan luisteren ook niet als achtergrond muziek, omdat het te brak klinkt.

Hoe verklaar je dat dan?

P.s. Ik vind het al erg netjes dat je die 2 er tussenuit hebt lopen halen, het is mij niet gelukt.

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 13:33 schreef WarMode het volgende:
Rip maar eens een Subwoofer test op 128, en luister ze af op een goed set. Het blijft grotendeels gevoel, maar je zult wat "warmte" en afrondingen gaan missen. Mischien kan ik het beter beschrijven als 16bit kleur om 32bit... op het einde krijg je scherper verloop.
Vanaf een bepaald volume hoor je dat ook niet meer ;-)

Heb je dat blind geswiched? Heel vaak hoor je wat je wilt horen. Daar zijn al heel vaak discussies over geweest. Zoek anders maar eens op audio psychologie; ik geloof dat het die tread was.

[Exirion]

Op zondag 16 juni 2002 13:10 schreef Fairy het volgende:
Sony en Hi-Fi

Doe mij maar Sennheiser

Oh no, please have mercy

Ik heb kort een HD-590 gehad, en na een tijdje weer teruggebracht naar de winkel omdat dat ding zwaar commercieel klinkt, en zo klinkt de nog duurdere HD-600 ook.

Dikke wollige bass, hard hoog, extreem helder geluid (lees: veel te gepiekt boven de 8KHz) en een zwak middengebied. Je wordt echt doodmoe van die alles overheersende bass, en je mist gewoon het belangrijkste deel van veel muziek: het midden. Stemmen zijn mager en je hoort overal harde S'en door het gepiekte hoog.

Nee, geef mij maar iets neutraals. AKG bijvoorbeeld klinkt veel beter En de AKG-D240F is zelfs iets goedkoper dan de Sennheiser HD-590.

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 13:40 schreef Sparhawk het volgende:
Hoe verklaar je dat dan?

De 128 kbps samples die op GOT zijn gepost, zijn ge-encodeerd op de best mogelijke kwaliteit voor die bitrate.

Als ik een 128 kbps MP3 van internet pluk, is die meestal met Real Jukebox, Xing, Blade of noem maar op ge-encodeerd en soms nog met de snelst mogelijke instelling ook.

En bij die laatste is het dus niet prettig om er naar te gaan luisteren.

Als alle 128 kbps MP3s op internet nou met Lame waren gedaan op dezelfde manier als in de test, zou ik niet zo'n probleem mee hebben omdat het verschil voor mij te verwaarlozen is.

Omdat het mij toch niet uitmaakt dat een MP3 iets groter is, kies ik 192 kbps, dan hoor IK geen verschil meer (ongeacht welke encoder er gebruikt is)
Dan bewaar ik ook nog de meeste MP3s die ik download op CD (MP3 CD) dus kan ik net zo goed gelijk eentje downloaden die goed klinkt.

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 13:46 schreef dreeke het volgende:

[..]

De 128 kbps samples die op GOT zijn gepost, zijn ge-encodeerd op de best mogelijke kwaliteit voor die bitrate.

Als ik een 128 kbps MP3 van internet pluk, is die meestal met Real Jukebox, Xing, Blade of noem maar op ge-encodeerd en soms nog met de snelst mogelijke instelling ook.

En bij die laatste is het dus niet prettig om er naar te gaan luisteren.

Als alle 128 kbps MP3s op internet nou met Lame waren gedaan op dezelfde manier als in de test, zou ik niet zo'n probleem mee hebben omdat het verschil voor mij te verwaarlozen is.

Omdat het mij toch niet uitmaakt dat een MP3 iets groter is, kies ik 192 kbps, dan hoor IK geen verschil meer (ongeacht welke encoder er gebruikt is)
Dan bewaar ik ook nog de meeste MP3s die ik download op CD (MP3 CD) dus kan ik net zo goed gelijk eentje downloaden die goed klinkt.

Geweldig. Dit is dus inderdaad mijn redernering ook, de hoogste bitrate zoeken, dan heb je het beste geluid.. Ik ben het ook volmondig met je eens, dat redelijk wat mp3'tjes van het internet echt om te huilen zijn, qua kwaliteit. Dat is echter niet waar het hier om ging, zoals ik ook al eerder gepost heb. Dit is de discussie cd versus (EAC+lame mp3)

[CrashOne]

Jongens het ligt er voornamelijk aan hoe goed het betreffende mp3tje gecodeerd is. Als ik luister naar een goed geencodeerd mp3tje op 128Kbit of een slechte op 192kbit.

Een mp3 geencodeerd zoals de topic starter zegt is van een erggoede kwaliteit en te vergelijken met 160kbit.

[DJT]

Heb voor mijn werk vorige week een BPM-Studio pakket aangeschaft. Ik encodeer alle muziek op 320kb/s. We hebben een 'vrij aardige' geluidsinstallatie en alles onder de 192 is hoorbaar slechter dan het origineel, dan spreek ik vooral over het laag. Ik gebruik overigens EAC icm LAME 3.92.

[Varienaja]

Op zaterdag 15 juni 2002 23:49 schreef joker1977 het volgende:
Aan die conclusie zijn echter nog wel de nodige haken en ogen verbonden: Zo heeft MP3 traditiegetrouw veel problemen met instrumenten als bv. de castaignette of applaus. Vaak krijg je dan een pre-echo. Speciale filters in de nieuwe encoders kunnen dit probleem enigszins onderdrukken, maar perfect is het zeker niet.

MP3 in per definitie ongeschikt voor plotselingen pieken in geluid. MP3 hakt de geluidsstroom op in blokken van een paar milliseconden. In zo'n blok heeft MP3 geen idee meer van tijd. Als helemaal aan het einde van zo'n blok plotseling een pieksignal komt, dan is na het encoderen van de MP3 die piek er dus ook al voorin het blok. Dat is een 'pre-echo'.
De 'oplossing' die MP3 hiervoor biedt is de methode van de long- en de small-blocks. Als er in het signaal een plotselinge piek voorkomt, dan dient de encoder een small-block te gebruiken, om zo de pre-echo to kort mogelijk te houden.

Er waren versies van Xing (en misschien nog wel veel meer encoders) die gewoon ALTIJD long-blocks namen.

Op zondag 16 juni 2002 03:32 schreef Exirion het volgende:
Op een goeie high-end installatie hoor je zelfs nog verschil tussen 192kbps en 256kbps. Punt.

Alleen de mensen met goede en getrainde oren dan he.

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 13:53 schreef DJT het volgende:
Heb voor mijn werk vorige week een BPM-Studio pakket aangeschaft. Ik encodeer alle muziek op 320kb/s. We hebben een 'vrij aardige' geluidsinstallatie en alles onder de 192 is hoorbaar slechter dan het origineel, dan spreek ik vooral over het laag. Ik gebruik overigens EAC icm LAME 3.92.

Gelukkig maar, ik zou me dood ergeren als ik in jouw cafe/discotheek rondliep en de hele avond die 'bubbelige en suizerige' muziek aan moest horen

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 13:56 schreef dreeke het volgende:

[..]

Gelukkig maar, ik zou me dood ergeren als ik in jouw cafe/discotheek rondliep en de hele avond die 'bubbelige en suizerige' muziek aan moest horen

LOL

[0rbit]

http://www.r3mix.net

[ChUcKiE]

Even vraagje tussendoor. Vooraf moet ik zeggen, dast ik totaal geen verstand heb, van MP3's maken via Lame of weet ik veel.

Puur uit het oogpunt van gemak gebruik ik AudioCatalyst. Ik stel de bitrate in op 225 (iets groter bestand boeit me niet)
Bij AudioCatalyst zet je het aan en na een kwartiertje of zo kom je terug en is ie klaar met een CD, zonder dat je er verder nog iets aan moet doen.

Nu hoor ik vaak dat Audiocatalyst een slecht programma is, maar wat vinden jullie er van? Zou het veel verschillen op die bitrate?

[Verwijderd]

op gewone boxen hoor ik het verschil wel, maar niet echt duidelijk. alleen als je veel muziek luisterd op een discman als je onderweg bent of zo, hoor je het verschil heel erg goed. dan is 128 echt veel te weiinig. bij 196 is het verschil haast niet meer hoorbaar. maar dit is bij een discman alleen zo

[Sparhawk]

Op zondag 16 juni 2002 14:21 schreef ChUcKiE het volgende:
Even vraagje tussendoor. Vooraf moet ik zeggen, dast ik totaal geen verstand heb, van MP3's maken via Lame of weet ik veel.

Puur uit het oogpunt van gemak gebruik ik AudioCatalyst. Ik stel de bitrate in op 225 (iets groter bestand boeit me niet)
Bij AudioCatalyst zet je het aan en na een kwartiertje of zo kom je terug en is ie klaar met een CD, zonder dat je er verder nog iets aan moet doen.

Nu hoor ik vaak dat Audiocatalyst een slecht programma is, maar wat vinden jullie er van? Zou het veel verschillen op die bitrate?

Weet ik niet.

Ik weet wel dat als je EAC gebruikt met Lame, dat het ook kan. Cd erin, en een kwartiertje erna allemaal mp3-tjes moet goede titel in de goede dir. Het is alleen wel wat meer moeite met instellen.

kijk hier maar eens voor een goede uitleg+instructie
http://www.ping.be/satcp/tutorials.htm

[dreeke]

Voor de nadelen van Xing check bovengenoemde www.r3mix.net
Ook al gebruik je Xing op een bitrate van 224, de kwaliteit blijft sowiso slechter.

[Verwijderd]

Ik merk het verschil overduidelijk bij een 128k mp3. De mp3 is doffer, hoge tonen niet helder, etc..

Het sprankelende is weg.

[SPOXER]

hang van de muziek af.

[ZuzZoo]

Waarom vind ik een op 160 Kbit gemaakte MP3 veel meer ruis zoniet: holler geluid, bevatten dan een 128 Kbit MP3 versie?

[Bylie]

Ook nog es een poging wagen :

Mp3 klinkt niet slecht maar heeft formaatbeperkingen! Pre-echo en post-echo zullen bv nooit echt helemaal weggewerkt kunnen worden zonder mp3tjes te produceren die niet iso-compatible zijn.

Mpc heeft naar mijn mening veel betere kwaliteit boven de 160kbps dan elk ander lossy formaat en daarom gebruik ik dit ook om m'n cd's te archiveren. Dibrom, een developer van de lame code en maker van de alt-presets, gebruikt zelf mpc om zijn muziek te op te slaan en niet lame, denk daar maar es over na.
Volgens hem komt de hoogste kwaliteit mp3 (320 kbps insane lame) in de buurt maar zitten er, door de formaatbeperkingen, nog steeds artifacts in die gewoon niet kunnen weggewerkt worden zonder oncompatible mp3 te produceren.

En waarom zou je nog het r3mix profile gebruiken als er ondertussen veeeel betere alternatieven zijn??

-------------------------------------------------
CBR 320 (Highest possible quality):
-------------------------------------------------

--alt-preset insane
(bitrate: 320 kbps)



-------------------------------------------------
VBR (Variable Bitrate) settings:
-------------------------------------------------

Even Higher Quality

Higher Quality (Slower):
--alt-preset extreme
(bitrates 220-270 kbit/s -- usually averages around 256kbps)

Faster (Very Slightly Lower Quality):
--alt-preset fast extreme
(bitrates roughly the same as above)


Very High Quality

Higher Quality (Slower):
--alt-preset standard
(bitrates 180-220 kbit/s -- usually averages around 192 kbps)

Faster (Very Slightly Lower Quality):
--alt-preset fast standard
(bitrates roughly the same as above)

Compromising, a little bit lower quality than pure standard, but less bitrate (-Y: usually limited up to 16 kHz) :

--alt-preset standard -Y


-------------------------------------------------
ABR (average bitrate) settings: (128 kbit ABR: roughly the same filesize as 128 kbit CBR)
-------------------------------------------------

ABR Setting tuned from 320 kbps down to 80 kbps

--alt-preset <bitrate>

Example:
--alt-preset 200


128 kbit ABR

--alt-preset 128

or (ff123's and Hans' suggestion)

--abr 128 -h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8 --scale 0.93


-------------------------------------------------
CBR (constant bitrate) settings:
-------------------------------------------------

320 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 320

note: --alt-preset cbr 320 is the exact same thing as --alt-preset insane


256 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 256


192 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 192


160 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 160


128 kbit/s CBR (More Discussion)

--alt-preset cbr 128

or (ff123's and Hans' suggestion -- http://www.ff123.net/cbr128.html):

-h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8 --scale 0.93


96 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 96

All other CBR bitrates from 80kbps to 320kbps

--alt-preset cbr <bitrate>

Maar zoals ik al gezegd heb gebruik ik enkel nog mpc (musepack) dat met het --standard profile een kwaliteit afleverd waar mp3 enkel maar van kan dromen.

Very High Quality+
This will encode inaudible signals up to 22.05 kHz, like the --insane switch. It's mostly overkill.

--braindead --minSMR 3
(bitrates up to 300 kbit/s )

Very High Quality
Frank Klemm:" --braindead tries to invest it over the full spectrum. --braindead is really insane from the point of encoding margin, but it uses the bits where a diamond ear may benefit from it."

--braindead
(bitrates >220 kbit/s -- usually averages around 265 kbps)

Very High Quality
Frank Klemm: "Insane was never optimized for best quality. It was only optimized for people using Cool Edit to evaluate the quality of Codecs. Invests a lot of bitrate in the HF range. Also stores the quantization noise of the CD between 20 and 22 kHz (often there's no signal there) with full resolution."

--insane
(bitrates >220 kbit/s -- usually averages around 245 kbps)

High Quality +
Frank Klemm: "--xtreme is for much better hearing than me". Provides some extra headroom over --standard.

--xtreme
(usually averages around 210 kbps, typical 168 ... 212)

High Quality
Frank Klemm:
"--standard is normally enough." --standard should be transparent for the majority of test samples.

--standard
(usually averages around 175 kbps, typical 142 ... 184)

Medium quality
Uses a fixed 16 KHz lowpass.

--radio
(typical 112 ... 152 kbit/s)

Low quality
Maybe for encoding speech etc.

--thumb
(typical 58 ... 86 kbit/s)

Goede links :

Exact Audio Copy : http://www.exactaudiocopy.de/
Eac guide : http://www.ping.be/satcp/tutorials.htm

Hydrogenaudio : http://www.hydrogenaudio.org/

MPC encoder/decoder/plugin : http://musepack.org/
MPC : http://home.wanadoo.nl/~w.speek/batch_encoder.htm

LAME compiles : http://home.pi.be/~mk442837/
LAME compiles : http://www.hot.ee/smpman/mp3/
LAME compiles : http://www.hydrogenaudio.org/forums/showthread.php?s=&threadid=551<br%20/>

Test samples : http://ff123.net/

Have fun!!

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 14:38 schreef ZuzZoo het volgende:
Waarom vind ik een op 160 Kbit gemaakte MP3 veel meer ruis zoniet: holler geluid, bevatten dan een 128 Kbit MP3 versie?

Ruis in een MP3 heb ik nog nooit gehoord, dan heb je gewoon een slechte bron gebruikt.

[Epsilon]

Op zondag 16 juni 2002 14:45 schreef dreeke het volgende:

[..]

Ruis in een MP3 heb ik nog nooit gehoord, dan heb je gewoon een slechte bron gebruikt.

dit is idd een vieze lens oid.

en JA, je hoort het verschil tussen mp3 en cd. Dit omdat mp3 geen tonen onder de 20hz, en hoger dan 20.000hz heeft.
Maar dit hoor je dus alleen maar als je een goeie koptelefoon of een hele goeie installatie hebt. Want, het is zo, een koptelefoon (lees, sennheiser oid van meer dan 50 euro) haalt eerder het gebied buiten het gehoorbereik als een boxen set.

[Exirion]

Op zondag 16 juni 2002 16:37 schreef epsilon het volgende:
en JA, je hoort het verschil tussen mp3 en cd. Dit omdat mp3 geen tonen onder de 20hz, en hoger dan 20.000hz heeft.

Ik ben het met je eens, maar je argument slaat als een tang op een varken.

[knights16]

ach
als jij een album ript op 192 kbsec..
je fikt deze mp3s op cd..
je hebt een niet al te dure hifi installatie hoor je geen verschil..

heb je dikke tannoy speakers, goede cdspeler..
dan hoor je het wel

[Packardhell]

Altijd een leuke discussie dit. Je hebt gewoon erg veel factoren waar je rekening mee moet houden bij een vergelijking tussen mp3 en cd kwaliteit.
Zo wie zo de apparatuur, kwaliteit van iemands oren, wat er tussen die oren zit, de kwaliteit van de encoder etc.

Je kan met deze discussie doorgaan tot je ons weegt, maar het gewoon allemaal zeer persoonlijk. Dus laat het maar gewoon vallen.

[Adion]

Ik wil nog even mijn persoonlijke bevindingen meedelen:
Ik heb een matige geluidsinstallatie die ik tamelijk goed vind klinken.
De meeste van de muziek die ik heb is heel goed te aanhoren op 128kbit en ik heb geen muziek waar ik echt van moet zeggen dat het slecht of niet om aan te horen is.
Al mijn mp3's zijn geripped met EAC en gecodeerd met lame.
Er zijn wel sommige liedjes waar ik persoonlijk het verschil tussen 128 en 160 kbit hoor, en dit niet alleen in het hoog, maar ook zoals hier al opgemerkt in het stereobeeld.
Het verschil tussen 160 kbit en origineel heb ik nog niet kunnen horen.
De manier van testen die ik het beste werken vind is : Je laad het de 2 versies van de liedjes in een mix/dj programma, je synchronizeert ze en je gaat dan snel switchen tussen de 2 versies. Dan is het een stuk makkelijker om verschillen te horen.
Ik geloof wel dat er mensen zijn die wel verschillen kunnen waarnemen, maar ik vind het zelf niet zo erg dat ik de verschillen niet meer hoor. (spaart me weer wat schijfruimte en kosten aan dure installatie uit)

[hervaz]

Mp3 van 128 kbs, geef me maar eens de brandenburger concerten van bach in 128 en 196, 100 % zeker haal ik hem eruit op mn installatie.

Maarja, cd en mp3 klinken natuurlijk nooit zo goed als een lp

[Animal]

Wat d8en jullie van de mp3 test die is gedaan?

98% HAD HET FOUT!!!!

FOK-BOK

[Verwijderd]

Er is toch echt wel verschil tussen, ik heb hier 6 boxen en een woofer aangesloten, en het verschill tussen Mp3 en Cd (of hogere bitrate)is gewoonweg dat Cd geluid voller klinkt.
Je merkt het vooral als je naar Rock/Metal luisterd en ook bij Klassiek met veel verschillende instrumenten zoals carmina burana.

[Fairy]

Op zondag 16 juni 2002 13:45 schreef Exirion het volgende:

[..]

Oh no, please have mercy

Ik heb kort een HD-590 gehad, en na een tijdje weer teruggebracht naar de winkel omdat dat ding zwaar commercieel klinkt, en zo klinkt de nog duurdere HD-600 ook.

Dikke wollige bass, hard hoog, extreem helder geluid (lees: veel te gepiekt boven de 8KHz) en een zwak middengebied. Je wordt echt doodmoe van die alles overheersende bass, en je mist gewoon het belangrijkste deel van veel muziek: het midden. Stemmen zijn mager en je hoort overal harde S'en door het gepiekte hoog.

Nee, geef mij maar iets neutraals. AKG bijvoorbeeld klinkt veel beter En de AKG-D240F is zelfs iets goedkoper dan de Sennheiser HD-590.

HD590 is uit de 500 serie, de HD580 uit de 600 serie, dus HD580 en 90 kun je niet vergelijken.

De HD580 klinkt (naar mijn mening) heel goed. Wel moet je ze altijd even 'inslijten'. dat duurt ongeveer een week bij normaal gebruik.

De ontwikkelaar en tester (ik) gebruiken allebei en Sennheiser 600 series.

Dat de bass en treble te hard zijn en het midden de zacht ben ik absoluut NIET met je eens (mijn mening dan). Heb je op je audio apparatuur wel alles neutraal staan en niet afgestemd op een koptelefoon die juist het midden te hard weergeeft ?

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 23:06 schreef dave01 het volgende:
Wat d8en jullie van de mp3 test die is gedaan?

98% HAD HET FOUT!!!!

FOK-BOK

heb je er statistiekjes van gemaakt toevallig?
Ik hoor trouwens met mijn antwoorden bij de overige 2%, dus ik neem aan dat ik volgens jou wel mijn meningen mag posten.

[axis]

Ik ben geen kenner, maar als ik dit topic doorlees, valt me wel iets op. De topicstarter heeft het over 128kbit Variable Bit Rate ge-encodeerde bestanden... Dus komt de encodering soms wel boven de 128.. maar ik vraag me af of iedereen hier ook over 128 bits VBR mp3'tjes praat, of over fixed-rate (heet dat zo?) ge-encodeerde mp3's. Volgens mij heeft het gros van de mensen het hier over die fixed-rate mp3's..

En mijn persoonlijke bevindingen hiermee: ik hoor meestal wel verschil als ik mijn stereo loeihard zet tussen cd's en 128kb fixed-rate mp3's. VBR mp3's heb ik niet, dus ik kan ook niet vergelijken.

Maar wat is het probleem? De één hoort het wel, en de ander hoort het niet. Dat is een feit toch?

Het probleem is nu volgens mij dat degenen die het NIET horen, het niet kunnen accepteren dat er mensen zijn die het WEL horen.

Maar is dat wel zo'n interessante discussie? Er zijn ook mensen die een straatnaambordje kunnen lezen op een afstand die ik onmogelijk acht. Maarja, hoort erbij..

[Verwijderd]

Op zondag 16 juni 2002 23:44 schreef axis het volgende:
Er zijn ook mensen die een straatnaambordje kunnen lezen op een afstand die ik onmogelijk acht. Maarja, hoort erbij..

haha, zeer treffend.
Ik maak mezelf ook altijd kwaad als ik weer eens van een cd een track omzet naar MP3 om het verschil te luisteren... ik hoor nooit iets.
Terwijl ik toch echt een goeie stereoset heb... ( allemaal Energy componenten http://www.energy-speakers.com/ )

[KBDE]

Je hoord het verschil tussen 128kbps vs CD wel degelijk vindt ik , vanaf 192kbps variable hoor ik persoonlijk geen verschil meer.
Tenminste met de muziek die ik normaal luister.
Ik heb wel al eens testjes uitgevoerd dat je zelfs verschil hoorde met 256kbps VS CD, maar goed, dat was niet echt real life zeg maar

[gitaarwerk]

licht eraan hoe de coding is (om eve op de 1e post topic te reageren)

ik hoor duidelijk verschil....maar dat komt voornamelijk door jitter enzovoorts.. ik heb toch wel redelijke geluidskaart dnek ik zo... (waveterminal 2496)

het is koud van klank..

[gitaarwerk]

Op maandag 17 juni 2002 01:31 schreef KBDE het volgende:
Je hoord het verschil tussen 128kbps vs CD wel degelijk vindt ik , vanaf 192kbps variable hoor ik persoonlijk geen verschil meer.
Tenminste met de muziek die ik normaal luister.
Ik heb wel al eens testjes uitgevoerd dat je zelfs verschil hoorde met 256kbps VS CD, maar goed, dat was niet echt real life zeg maar

daar zeg je wat
op goedkopere speakers vind ik het ook niet te horen.. maar ik hoor wel verschil op de cm4 van b&w

[Exirion]

Op zondag 16 juni 2002 23:25 schreef Fairy het volgende:
Heb je op je audio apparatuur wel alles neutraal staan en niet afgestemd op een koptelefoon die juist het midden te hard weergeeft ?

Ik heb alleen aan/uit en een volumeknop op m'n versterker zitten. Toonregeling is een scheldwoord Dus nee, alles is gewoon neutraal zoals het hoort.

[irritableskillz]

gewoon --r3mix of 256 k/bit CBR gebruiken als iemand dan beweerd dat hij verschil kan horen dan liegt hij gewoon:

http://users.belgacom.net/gc247244/index.html (r3mix.net)

Facts:
128 kbit/s is not cd quality
256 kbit/s is cd quality (x) (in case of Lame or some Fraunhofer, not Xing)
In february 2000 c't magazin organised a blind listening test. 300 Audiophiles were involved, finalists tested 17 1-min clips from different artists (classic and pop):
original CD recording
128 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4] encoded PC decoded Mac
256 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4] encoded PC decoded Mac
all on cdrs and played in a Recording Studio on:
B&W Nautilus 803, Marantz CD14 with amp PM14 (Straightwire Pro cabling and extra's) [DM30000- so bit more than $15000]
Sennheiser Orpheus Electrostatic Reference-headphones with tweaked accompanying amp (digital and analog out) [>$10000]

Conclusions:

90% of the 128 Kbit material was picked out
MP3@256 was rated to have the same music quality as cd!
If you find MP3@256 to be of inferior quality compared to the original cd, you're very likely to be doing something wrong with the test (correct decoder, no objective double blind testing, DSP filters distorting the process, ...) Maybe this is something for you. You can always read the article in the german c't 6/2000 on p92.
The treshold of mp3 transparency lies somewhere between 128kbit/s and 256kbit/s, depending on the kind of music and your hearing and equipment.

[woutertjez]

Op maandag 17 juni 2002 19:09 schreef Exirion het volgende:
Ik heb alleen aan/uit en een volumeknop op m'n versterker zitten. Toonregeling is een scheldwoord Dus nee, alles is gewoon neutraal zoals het hoort.

Amen

Volume en aan en uit zijn voldoende!

Maar ik zit nu lekker te luisteren met die HD590. We hebben m al een tijdje en ik vind t echt een hele goede koptelefoon. Heb je m wel een tijdje in laten werken dan? Hij heeft natuurlijk wel een tijdje nodig om op volle kwaliteit te komen.

Ik vraag me af hoe betrouwbaar die uitslag van die test is geweest met die blinde mp3s. Hoe luisteren mensen die mp3s af dan? Op hun computer met computerluidsprekertjes? Dan vind ik t inderdaad niet zo gek dat de meeste het verschil niet horen nee. Je moet het natuurlijk wel op een high-end combinatie afluisteren met goede apparatuur.

Ik denk dat 98 % van die mensen het gewoon op de computer hebben geprobeerd..... Niet zo gek dus dat 2 % het wel goed heeft gedaan bij die tests.

[dreeke]

Ik heb het getest met een Aiwa versterker en Jamo 160 boxen.
Ook niet bijzonder dus, maar verschil is te horen.

[Exirion]

Op maandag 17 juni 2002 19:48 schreef woutertjez het volgende:
Maar ik zit nu lekker te luisteren met die HD590. We hebben m al een tijdje en ik vind t echt een hele goede koptelefoon. Heb je m wel een tijdje in laten werken dan? Hij heeft natuurlijk wel een tijdje nodig om op volle kwaliteit te komen.

Ik heb 'm 4 dagen non-stop op wisselende muziek en verschillende geluidssterktes laten inspelen, en toen was het geluid iets beter. Maar toen las ik op Internet ook nog commentaren van mensen die hem weken hadden getest, en zelfs toen nog dezelfde soort klachten als ik, dus concludeerde ik dat het geluid gewoon niet veel beter zou worden. Hoewel ze veel minder belastbaar zijn, vond ik m'n Sony MDR-E888 fontopia's zelfs nog beter klinken

En ik heb in de winkel een AKG-240, een Beyer Dynamic en een Sennheiser gehoord, en mijn indruk van de Sennheiser was na het horen van die andere headphones nog minder positief

[woutertjez]

Op maandag 17 juni 2002 20:43 schreef Exirion het volgende:
En ik heb in de winkel een AKG-240, een Beyer Dynamic en een Sennheiser gehoord, en mijn indruk van de Sennheiser was na het horen van die andere headphones nog minder positief

Tja.... Hier kan ik natuurlijk weinig tegenin brengen
Ik ben er heel tevreden over en lees eigenlijk ook bijna alleen maar goede reviews er over. Maar het is en blijft het anonieme internet, je weet natuurlijk niet wie zo een review schrijft en wat voor referentiekader ze hebben. En dat weet ik dus ook niet van jou. Zo te horen ben jij qua koptelefoons iets beter gewend dan ik

[gitaarwerk]

die toonregeleing mag wel bullsjit zijn, maar
stel je voor je hebt een gehoor beschadiging..
of de afmixer had een gehoor beschadiging..
wie zegt dan dat de muziek zo moet klinken? bands kunnen minder vaak dat zeggen (aangezien de meeste hard spelen )

[Neomess]

als ik een cd afspeel op mn radio en ik zet m niet op stereo maar op "3-way" dan hoor ik het verschil duidelijk met een cd'tje met mp3tjes. ik heb dan ook wel 2 frontspeakers van 300 wat rms en een subwoofer van 80 wat rms en dus is dat een knappe set

[DjGeRo]

Natuurlijk is er wel enigzins verschil !!

Alleen de echte kleine verschillen moet je een zeer goed gehoor voor hebben...

Vooral de mensen die daar ook echt voor gaan hebben vaak buizenversterkers staan en goede boxen met heel veel diepte geloof mij daat je dan ook echt wel het vershil tussen 192-256 hoort.......

Jullie misschien niet maar ik wel !!

[JvS]

Op dinsdag 18 juni 2002 08:59 schreef djgero het volgende:
Natuurlijk is er wel enigzins verschil !!

Alleen de echte kleine verschillen moet je een zeer goed gehoor voor hebben...

Vooral de mensen die daar ook echt voor gaan hebben vaak buizenversterkers staan en goede boxen met heel veel diepte geloof mij daat je dan ook echt wel het vershil tussen 192-256 hoort.......

Jullie misschien niet maar ik wel !!

ja want wij hebben dus maar slechte oren en jij zulke l33te goeie .

Als er een MP3 test is, en jij haalt niet alle MP3's eruit, krijg ik dan 1000 euro van je? Dat moet je toch wel aandurven met jouw l33te oren .

[KBDE]

Op maandag 17 juni 2002 11:56 schreef gitaarwerk het volgende:

[..]

daar zeg je wat
op goedkopere speakers vind ik het ook niet te horen.. maar ik hoor wel verschil op de cm4 van b&w

Sblive - betere klasse Onkyo versterker (damn ben type eff kwijt) - B&W Speakers

Ik vind dat de diepte eruit gaat door mp3 files. (direct vergeleken met cd)
Maar dit heb je zelfs als je 192kbps codeerd en hoger.

Als je niet direct omschakeld tussen mp3 en cd , dan hoor je het nauwelijks. (192kbps variable)

[tbusquet]

Op zaterdag 15 juni 2002 21:24 schreef Yokozuna het volgende:
Bij het fok muziek forum is een discussie gaande over het kwaliteits verschil tussen een cd sample en een 128kbit mp3. Er schreeuwen er zoveel dat er ECHT wel veel verschil zit tussen een mp3 128kbits en een cd bestand.

Ik krijg ze niet overtuigd dat het verschil bij de modale speaker/speakersets praktisch niet hoorbaar is als je ,de mp3met de nieuwste lame 3.93, HQ aan, joint stereo, en op 1 na traagste snelheid geencode, VBR.

Maar ze reargeren altijd indirect door te roepen dat er ECHT wel verschil hoorbaar is. Wat moet ik nu doen, er is hier toch al eens een blindentest over gedaan. Hoe denken mensen er hier in dezer tijden over!

Gewoon kappen met het proberen te overtuigen van mensen die dat niet willen..

[woutertjez]

Op dinsdag 18 juni 2002 09:06 schreef JvS het volgende:

[..]
Als er een MP3 test is, en jij haalt niet alle MP3's eruit, krijg ik dan 1000 euro van je? Dat moet je toch wel aandurven met jouw l33te oren .

En dan moet jij het natuurlijk ook aandurven om hem 1000 Euro te geven als hij ze er wel tussen uitpikt. Want jij bent ook behoorlijk zeker van je zaak dat er geen verschil tussen zit, of dat het verschil niet merkbaar is.

[gitaarwerk]

Op dinsdag 18 juni 2002 09:16 schreef KBDE het volgende:

[..]

Sblive - betere klasse Onkyo versterker (damn ben type eff kwijt) - B&W Speakers

Ik vind dat de diepte eruit gaat door mp3 files. (direct vergeleken met cd)
Maar dit heb je zelfs als je 192kbps codeerd en hoger.

Als je niet direct omschakeld tussen mp3 en cd , dan hoor je het nauwelijks. (192kbps variable)

zet een mp3 maar eens in fase (sterker namate de de bitrate hoger word)
mp3 klinkt wat oppervlakkiger en wat kouder dan een cd, maar enigzins, vind ik een cd ook niet mooi klinken..
ik wacht dat die superaudiocd wat meer komt, en dan kijk ik ff verder

[KBDE]

Op dinsdag 18 juni 2002 11:38 schreef gitaarwerk het volgende:

[..]

zet een mp3 maar eens in fase (sterker namate de de bitrate hoger word)
mp3 klinkt wat oppervlakkiger en wat kouder dan een cd, maar enigzins, vind ik een cd ook niet mooi klinken..
ik wacht dat die superaudiocd wat meer komt, en dan kijk ik ff verder

Tussen de verschillende cdspelers is ook een heel groot verschil.

Ikzelf heb een technics cd speler, doet het prima, heeft alle functies wat je maar kunt wensen, leest zelfs cdrw, wel traag , maar eenmaal ingelezen doet ie het perfect (ondanks dat cdrw toen nog maar net uitgevonden was, en geen enkele cdspeler dit ondersteunde)

Maar de geluidskwaliteit vond ik persoonlijk nooit denderend.

Mijn pa heeft een cdspeler bij de aldi/lidl gekocht, een van de eerste cdspeler ooit. (dat ding is uit de jaren 80)
Ie leest sommige CD-Rs niet eens meer (tijd om schoon te maken). Maar ik heb wel zo het vermoeden dat de geluidskwaliteit beter is (ondanks zijn veel lagere specs).

Mijn technics klinkt een beetje, ja hoe moet ik zeggen, het dolby B/C gevoel bij cassette bandjes zeg maar. (alleen natuurlijk in VEEL mindere mate)

Was overigens ooit eens een leuk artikel in een duits audio boekje, hoe je de goedkope cdspelers kon ombouwen zodat ze zelfs de 3 à 4x zo dure cdspelers in geluidskwaliteit voorbij gingen.
Kwam er op neer dat de je de ophanging van de cd, laser ed moest ombouwen, als ik me goed herinner was het voldoende om deze aan een paar elasticjes te hangen.
Geluidskwaliteit kwam hierdoor ZEER dichtbij de (goede) gramafoonplaten.
Verdere details weet ik echter niet meer.

[Jag]

Het komt toch altijd op hetzelfde neer deze discussies. De meeste mensen fakkelen mp3 helemaal af, en als je dan een blinde test doet blijkt dat bijna niemand de mp3 eruit haalt, waarna je niemand meer hoort. Om vervolgens in het volgende topic over mp3 precies weer hetzelfde te horen.
Als je mp3 gaat verdedigen, wordt er meestal op de man gespeeld in de trant van dat je eens op een echte set moet gaan luisteren of dat je je oren eens moet laten uitspuiten.

Ik verbaas me er ook altijd over dat mensen altijd de mond vol hebben over dat mp3 zo slecht is, terwijl die goedkope pc speakertjes wel gewoon worden getolereerd, wat imo een veel grotere aanslag op de geluidsweergave is.

Op maandag 17 juni 2002 19:09 schreef Exirion het volgende:

[..]

Ik heb alleen aan/uit en een volumeknop op m'n versterker zitten. Toonregeling is een scheldwoord Dus nee, alles is gewoon neutraal zoals het hoort.

Er staat altijd een roonregeling aan, namelijk de akoestische toonregeling van de ruimte. Dus zo'n gek idee is een toonregeling niet.

[Bylie]

Eigenlijk is het een beetje een "waste of time" denk ik.
Als mensen nu eenmaal niet overtuigd willen worden dan zal je ze ook niet kunnne overtuigen.
Kwam een paar jaartjes geleden maar es af met mp3tjes die een bitrate hadden hoger dan 128 kbps, je werd voor gek verklaard omdat 128 als transparant werd beschouwt.

Maar nu gaat iedereen de richting van 160 - 256 kbps uit, dus er zal toch wel iets zijn, niet??
Misschien nog een paar jaartjes en iedereen encodeert gewoon op 320 kbps omdat de HD ruimte dan toch voor het rapen ligt.

Ik zelf heb, na veeel lezen, testen en bijleren gekozen om niet de mp3 weg in te gaan voor het archiveren van m'n muziek, maar ik heb gekozen voor mpc (musepack) dat imho een veel betere geluidskwaliteit kan bereiken dan mp3 ooit zal kunnen op dezelfde bitrate. Maar zoals ik al zei zolang mensen alleen maar blindweg met de massa willen meelopen zal je ze nu eenmaal niet kunnnen overtuigen.

Tja voor mij hoeven ze ook niet voor mpc enzo te kiezen want dan krijg je weer van die oenen die 128 kbps files gaat herencoderen naar 320 omdat ze denken dat dit betere geluidskwaliteit zal opleveren.
Nu zijn alle mpc's die ik download tenminste (99% ervan toch) van een zeer goede kwaliteit.

Als je er tevreden mee bent waarom dan ook niet eh!

Maar mensen die toch es de oogkleppen willen afzetten, kijk eens om je heen. Er zijn zoveel betere formaten dan mp3:

- ogg vorbis
- mpc musepack
- aac

Leer eens wat bij en test er eens een paar ik denk dat je versteld zult staan!

BTW: er zijn samples waar mp3 ronduit slecht is, en dat hoor je met gewone computerspeakertjes zelfs. Om mijn stelling een beetje backup te geven raad ik iedereen es aan om op http://ff123.net/ de wavesample fatboy te downloaden en te encoderen naar mp3 luister dan maar es naar het "krassende" geluid op de achtergrond van de mp3.
Dit is dus geen gemaakte sample maar het begin van een liedje van fatboy slim, dus echte muziek!

Download fatboy hier direct : http://lame.sourceforge.net/download/samples/

[DjGeRo]

Op dinsdag 18 juni 2002 09:06 schreef JvS het volgende:

[..]

ja want wij hebben dus maar slechte oren en jij zulke l33te goeie .

Als er een MP3 test is, en jij haalt niet alle MP3's eruit, krijg ik dan 1000 euro van je? Dat moet je toch wel aandurven met jouw l33te oren .

Graag zelfs als jij er ook wat tegenover zet

Dan regel ik goede apparatuur enzo......

Maar geloof me dat er echt wel enigzins verschil in zit joh.!!

[JvS]

er zit vast wel verschil in, meetbaar. Maar MP3 op 192kbps klinkt gewoon als een cd.. Niemand haalt die verschillen er significant uit bij een blinde test. (ook jij niet met een klasse gehoor en een wél goede set).

Wacht de MP3 test maar af.

[Bylie]

Op dinsdag 18 juni 2002 15:44 schreef JvS het volgende:
er zit vast wel verschil in, meetbaar. Maar MP3 op 192kbps klinkt gewoon als een cd.. Niemand haalt die verschillen er significant uit bij een blinde test. (ook jij niet met een klasse gehoor en een wél goede set).

Wacht de MP3 test maar af.

Ik zou het een behoorlijke prestatie vinden als je de fatboy sample opneemt in de mp3test.

Btw niet alle mensen zijn gelijk eh! Producers halen zelfs de kleinste verschillen uit hun muziek (dither enzo), dus het kan!

[Verwijderd]

Ik vind dat JaG gelijk heeft, iedereen loopt maar te blaten over bitrates, terwijl het echt amper te horen is. Ik heb toen ook die blinde mp3 test gedaan en ik dacht de 128kb eruit te halen, maar zeker weten doe ik het niet. Als je gewoon een goede encoder gebruikt hoor je het niet, en al helemaal niet op een stel pc-speakers.

Even voor de duidelijkheid, voor me set kijk in me sig, helemaal niet de minste en ik haal het er ook niet uit. En mijn gehoor is niet slecht...

[gitaarwerk]

naja.. 1 aanvulling.. wat je zeggen kan ertegen wat je wilt :
compressie is verlies!

[Ugchel]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:46 schreef gitaarwerk het volgende:
compressie is verlies!

compressie is (ruimte)winst!

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:46 schreef gitaarwerk het volgende:
naja.. 1 aanvulling.. wat je zeggen kan ertegen wat je wilt :
compressie is verlies!

ligt aan het formaat

mp3 je verliest idd informatie, die je niet kunt horen. Met lage bitrates MISSCHIEN maar de hoge echt niet..

[Sparhawk]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:46 schreef gitaarwerk het volgende:
naja.. 1 aanvulling.. wat je zeggen kan ertegen wat je wilt :
compressie is verlies!

Dus als je bestanden zipt ben je je data kwijt ?

Er is zelfs geloof ik een encoder die lossless kan comprimeren, maar hier ben ik niet helemaal zeker van.

[Bylie]

Even ter verduidelijking :

mp3,mpc,ogg,aac,vqf,wma,... zijn allemaal "lossy" codecs wat dus wil zeggen dat er informatie weggelaten wordt. Als je dus terug naar wav decodeerd heb je niet de originele wav terug!

flac,ape,lpac,wavpack,optimfrog,shorten,... zijn "lossless" codecs die dus de audio zo goed mogelijk proberen te comprimeren zonder dat er info verloren gaat. Als je deze dus terug naar wav decodeerd heb je de originele wav terug!

Dibrom, core developer van lame, gebruikt zelf geen mp3 om zijn muziek op te slaan!

Dibrom
-----------------------------
Although a bit OT, from my personal experience (extensive blind listening tests), in relation to quality (and which ff123's test seems to support as well) the following codecs usually seem to come out in this order, from best to worst:

1. MPC
2. AAC
3. Vorbis
4. MP3

When RC3 hits, I suspect the gap between AAC and Vorbis will start to close. Right now AAC mostly has a big edge on Vorbis because Vorbis' pre-echo is very weak, possibly worse than a well tuned MP3 encoder even. MPC further edges out AAC in regards to issues like pre/post-echo and performance on difficult clips like impulses, etc. From a quality standpoint, MP3 should really only be used if compatibility is a very large factor to take into consideration, such as hardware support.
-----------------------------

Dibrom
-----------------------------
At any rate, I think that in the end, if you need lower bitrates and quality as high as it is with --alt-preset standard... you'd probably be better off looking at a more efficient format. Something like MPC -standard or perhaps one of the Vorbis VBR modes should do the trick.
-----------------------------

Garf (ogg vorbis developer)
-----------------------------
The LAME project was essentially handicapped by the MP3 standard. You can have many good ideas, MP3 will only take you so far. MPC on the other hand extended MP2. Buschel could put in whatever he wanted and build on the known and tested technology (thats not to say he didn't invent any new...but he could use what was already there). Ogg could also put in whatever it wanted, but had to work its way around patents from the ground up, so they had to invent totally new stuff.
-----------------------------

JohnV (tester)
-----------------------------
MP3:
+ The best portability, software and hardware support
+ Encoder and decoder source code available
+ Quality is decent with high bitrate and with high bitrate vbr
+ Future harware support is pretty much certain
- Quality is not enough for demanding people
- Many MP3s available for download are far from optimal quality, because bad quality encoders exists.
- Many different quality encoders (some are very bad quality)

Ogg Vorbis:
+ Free, encoder and decoder are open source
+ Patent free technology, streaming is free of charge
+ Better quality than MP3 at all bitrates
+ With recent encoder versions quality gap between Ogg Vorbis and MPC is closing
+ Bitrate peeling (adaptively scalable bitrate without re-encoding)
+ Most likely format to achieve the largest user base after MP3
+ Downloadable files are high quality (no MP3-like quality differencies)
- No dedicated portable player or hardware support yet
- Still not final, development of encoder release candidates takes a long time

iso-AAC:
+ high quality AAC encoder produces much better quality than MP3
+ MPEG ISO compatible streams (Psytel AAC encoder)
+ Hardware support is emerging. Future looks good.
+ Streaming of MPEG2 and MPEG4 -AAC is free of charge
+ Can achieve good quality at lower bitrates
- Heavily patented.
- Licence royalties

MusePack MPC:
+ The best quality at mid/high bitrates
+ Very fast encoding end decoding
+ Decoder is free and source code is available
+ Current encoder (mppenc 1.0) will remain free
+ Will be playable in future programmable portable PDAs
+ Downloadable files are high quality (no MP3-like quality differencies)
- Not very good for 128kbps and under encoding.
- No dedicated portable player or hardware support
- No directX filters -> not for movie audio, only for music encoding.

WMA,RealAudio,VQF,MP3pro
+ WMA,RealAudio and MP3pro should be used for very low bitrate music only, and high quality should not be expected.
- We don't consider these formats good enough quality wise, to compete with the above formats, except WMA and Mp3pro can compete at 64kbps and lower bitrates.
- Microsoft's claims that WMA8-64kbps is CD-quality, is very very far from the truth. No format can achieve even near transparent results at under 128kbps.
-----------------------------

Deze quotes komen allemaal van het http://www.hydrogenaudio.org/ forum dat imho veel beter is om deze dingen te bespreken.

[Verwijderd]

Er is absoluut wel verschil tussen mp3's op 128kbps en hoger. Het ligt alleen zeer aan de muziek.

Als degene die duizend gulden wou geven mij even wil bellen.

Ik zelf was er ook altijd van overtuigt dat er geen verschil was maar dat is er dus wel.

Download dit nummer maar eens als voorbeeld, zet je stereo eens wat harder en raak opeens overtuigt!

Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 128kbps
Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 160kbps
Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 192kbps

Het verschil tussen 160kbps en 192kbps is al een stuk minder maar het verschil tussen 128kbps en 160+ is voor iedereen hoorbaar.

Ik kan nog wel wat voorbeelden noemen maar probeer dit nummer eens.

Overigens zijn er ook genoeg nummers waarbij het niet te horen is. Het ligt gewoon simpelweg aan de muziek.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 17:51 schreef dblspace het volgende:
Er is absoluut wel verschil tussen mp3's op 128kbps en hoger. Het ligt alleen zeer aan de muziek.

Als degene die duizend gulden wou geven mij even wil bellen.

Ik zelf was er ook altijd van overtuigt dat er geen verschil was maar dat is er dus wel.

Download dit nummer maar eens als voorbeeld, zet je stereo eens wat harder en raak opeens overtuigt!

Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 128kbps
Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 160kbps
Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 192kbps

Het verschil tussen 160kbps en 192kbps is al een stuk minder maar het verschil tussen 128kbps en 160+ is voor iedereen hoorbaar.

Ik kan nog wel wat voorbeelden noemen maar probeer dit nummer eens.

Overigens zijn er ook genoeg nummers waarbij het niet te horen is. Het ligt gewoon simpelweg aan de muziek.

als je hem nou zelf encodeert via LAME en het dan nog hoort