Fok doet stoer over mp3 bitrate

zondag 16 juni 2002 04:08

Gadgetfetisjist

Op een goeie high-end installatie hoor je zelfs nog verschil tussen 192kbps en 256kbps. Punt.

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein

Acties:

Nikel

De bitrate van het menselijk oor naar de hersenen is wel eens gemeten, en die bleek in de orde van 8 kbit oid te liggen, tenminste dat is wat ik volgens mij in een populair-wetenschappelijk tijdschrift eens heb gelezen.

zondag 16 juni 2002 04:50

Acties:

TaXaN

Even wat linkjes met informatie posten:
http://www.r3mix.net/
http://www.ping.be/satcp/
http://66.96.216.160/cgi-bin/YaBB.pl?board=faq&action=display&num=1004134851

Mijn persoonlijke mening:
Met mijn materiaal (SB Live, een standaard Pioneer stereoketentje van bijna tien jaar oud, Sennheiser HD270) hoor ik wel verschil tussen een 128kbps en een hogere kwaliteit MP3. Momenteel gebruik ik EAC + LAME met de instelling --alt-preset standard. Dit levert VBR MP3'tjes op van gemiddeld 192kbps. Uit ervaring weet ik ook dat je niks verkeerd merkt aan 128kbps MP3's tot je ze eens beluistert met een goede hoofdtelefoon en vergelijkt met de CD versie.

A polar bear is a rectangular bear after a coordinate transformation.

zondag 16 juni 2002 05:01

Acties:

Verwijderd

Op zaterdag 15 juni 2002 23:53 schreef CaineTanathos het volgende:

bij mp3 wordt meestal rond de 19khz afgekapt om de bandbreedte te sparen en bij xing al bij de 16khz.

Uhhm niet zo kort door de bocht hé

Een moderne Xing gaat wel degelijk gewoon tot de 20 KHz.
Ik heb het verder ff niet over wat er aan Xing nog schort, maar het frequentiebereik is er wel degelijk

zondag 16 juni 2002 05:06

Acties:

Verwijderd

Ik hoor geen verschil.
Zelfs niet de laagste bitrate, tot de hoogste.
Dat komt vooral omdat ik doof ben.
Maar... daar komt ooit wel een oplossing voor....
Toch?

zondag 16 juni 2002 09:35

Acties:

FFF

Op zondag 16 juni 2002 05:06 schreef dufi het volgende:
Ik hoor geen verschil.
Zelfs niet de laagste bitrate, tot de hoogste.
Dat komt vooral omdat ik doof ben.
Maar... daar komt ooit wel een oplossing voor....
Toch?

Ik denk het verschil ook wel hoor.
Da's niet om stoer te doen, maar ik vindt een mp3 toch wat anders klinken. Minder open en helder. Ik zal nog eens goed luisteren.

MP3 naar cd omzetten, klink iig wel een heel stuk slechter.

zondag 16 juni 2002 11:47

Acties:

zondag 16 juni 2002 11:49

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 03:32 schreef Exirion het volgende:
Op een goeie high-end installatie hoor je zelfs nog verschil tussen 192kbps en 256kbps. Punt.

Exirion, heb je de voorgaande discussies in AVH over mp3 versus cd gelezen? Jag heeft toen een blinde test opgezet, en er waren enkelen die het verschil tussen 128 en cd eruit konden halen. 192 werd gewoon niet herkend.
Kijk hier maar eens...
[topic=308173/1/50]

De test staat er nog, je zou hem kunnen doen, alleen staan de antwoorden er nu ook in. Er komt binnenkort een nieuwe, en als jij stellig beweert dat jij het verschil tussen 128 en 192 hoort, ga jij erg eervolle vermeldingen van JAG krijgen...

Dit geldt ook voor de andere mensen in deze thread: Zoals ik al eerder schreef, dit is dus niet de discussie of de de gemiddelde mp3 van kazaa, audiogalaxy, waarvan je ook niet weet hoe die geript en gecodeerd is, of je daarmee verschil kunt horen met cd, maar of je met EAC geripte en met lame gecodeerde mp3's nog kunt onderscheiden van het origineel.

Lees anders deze er ook nog eens op na...
[topic=473987/1/50]

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 11:52

Can bind minds with his spoon

Op zaterdag 15 juni 2002 21:29 schreef DaBuzzzzz het volgende:

[..]

Krijg je je zin niet!???

Je hoort het verschil duidelijk!! en ook tussen 128 en 192 kb/s

Hehe, DaBuzzzzz, jij doet dus straks ook mee aan de blinde online test? Als jij dan alle 128 Kb/s en 192Kb/s eruitvist heb ik diep respect voor je, en als dat niet zo is, ga jij dus een beetje kansloos af

Kijk anders even in mijn vorige bericht in deze tread, daar staan wat linkjes in voor de blinde online mp3-test

Succes ermee, en niet valsspelen

Edit: damn typo's

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 11:57

Can bind minds with his spoon

Op zaterdag 15 juni 2002 21:33 schreef DizzyWeb het volgende:

[..]

Da's dan toch echt te danken aan jou gehoor.
128 kbit, vergeleken met originele cd, hoor ik heel erg duidelijk. Origineel is veel voller, je hoort veel meer...

Het wordt een beetje saai, maar toch.. DizzyWeb, heb jij meegedaan aan de vorige test? Van alle deelnemers was er als ik het me goed herinner precies 1 iemand die alle 128 Kb/s goed had, dus ik denk dat het verschil helemaal zo duidelijk niet is....

Kijk anders maar eens even in mijn eerdere reactie, staat een link naar de test

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 11:59

Can bind minds with his spoon

Op zaterdag 15 juni 2002 23:50 schreef Chilly_Willy het volgende:

[..]

Ja, als je zo codeerd hoor je geen verschil. Dit leverd dan ook geen 128Kb CBR mp3tjes op. De bitrate is immers variabel en ver boven de 128Kb!

Hangt er vanaf.
VBR wil alleen maar zeggen Variable Bit Rate. Je kunt dan nog steeds het gemiddelde opgeven, zeg 128Kbit/s, maar voor moeilijke stukken in de muziek pakt ie dan wat meer Kb/s, terwijl hij bij wat makkelijke stukken gewoon minder Kb/s nodig heeft, en het gemiddelde komt gewoon keurig weer op 128Kb/s uit

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

Verwijderd

je hoort idd wel wat verschil tussen 128 en cd's, maar als k de mp3 op mijn installatie afspeel eb de cd in m'n oude philips cd speler doe klinkt de mp3 toch echt beter dan de cd. Het verschil is dus niet al te groot, dit laat zien dat de mensen beter niet zo over die bitrates moeten zeuren maar eerder over de kwaliteit van hun instalatie.

zondag 16 juni 2002 12:13

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:15

outdated icon

De meeste 128 kbps MP3s die ik van internet haal klinken gewoon brak.

Als ik ze zelf zou encoden op 128 kbps met kwaliteit-optimizede LAME encoder zou het nog wel om aan te horen zijn.

Bij die MP3 test van GOT kon ik er 2 van 128 kbps uithalen maar de rest kon ik absoluut geen verschil in horen.

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

Verwijderd

Ik vind dit een beetje lijken op de discussie dat platen* veel beter klinken dan CD's

Dat ging toch ook nergens over!

Ik denk dat niet iedereen het verschil kan horen (denk aan de Disco-Dip) //Man ik word oud weet nog iemand wat dat is??

Maar ik hoor vanaf 128 ook geen verschil meer

*(je weet wel die grote dubbelzijdige zwarte CD's)

zondag 16 juni 2002 12:17

Acties:

dr snuggles

Ik hoor geen verschil tussen 320kbit & 128kbit Lame encoded mp3'tje. Ook niet (nauwelijks) tussen cd & 128kbit.

Het is eigelijk erg moeilijk om te vergelijken. Ten eerste moet je beschikken over een goed audioset en ten tweede moet je een stukje nummer onthouden in je hoofd, welke je moet vergelijken met hetzelfde stukje met een andere kwaliteit. Mij lukt dit dus nauwelijks/met veel moeite.

Dit zal wel iets zeggen over mijn audioset/oren, maar ik vind het niet zo erg eigelijk

.

Hoe zit het eigelijk met het verschil tussen 128kbit mp3 & 64 kbit WMA

Bij wma hoor ik altijd de hoge tonen wat anders, maar ik weet niet of dat nu beter is, of juist slechter

zondag 16 juni 2002 12:17

Acties:

Exorcist

Uitdrijvûrrrr!

Ik hoot ook duidelijk verschil tussen 128 Kbps en cd-audio. Ook het verschil van 128 naar 160/192/256/320 kan ik nog wel horen, alhoewel het verschil van 256 naar meer amper merkbaar is.

zondag 16 juni 2002 12:19

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:20

Gadgetfetisjist

Op zondag 16 juni 2002 11:47 schreef Sparhawk het volgende:

Exirion, heb je de voorgaande discussies in AVH over mp3 versus cd gelezen?

Ja, en in veel van die topics heb ik ook gereageerd. Lees maar na.

Jag heeft toen een blinde test opgezet, en er waren enkelen die het verschil tussen 128 en cd eruit konden halen. 192 werd gewoon niet herkend.
Kijk hier maar eens...
[topic=308173/1/50]

Geweldig, maar daar heb ik geen boodschap aan

Ik hou me al heel lang met high-end audio bezig, en ik heb een goeie zelfbouw zet staan. Pa heeft een paar ultra high-end speakers staan, en ik mag gerust zeggen dat we allebei een zeer geoefend hoor hebben.

De test staat er nog, je zou hem kunnen doen, alleen staan de antwoorden er nu ook in. Er komt binnenkort een nieuwe, en als jij stellig beweert dat jij het verschil tussen 128 en 192 hoort, ga jij erg eervolle vermeldingen van JAG krijgen...

Simpel zat hoor. Er zijn een aantal zeer kritische nummers waarbij je zelfs op 192kbps nog artefacts kunt horen. Zelfs als je niet zo'n super geoefend oor hebt.

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:22

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 12:17 schreef Tha_ExOrCiSt het volgende:
Ik hoot ook duidelijk verschil tussen 128 Kbps en cd-audio. Ook het verschil van 128 naar 160/192/256/320 kan ik nog wel horen, alhoewel het verschil van 256 naar meer amper merkbaar is.

Sjezus...Heb jij in mijn vorige reacties die link naar die test zien staan? Ga die ff heel snel downloaden, en kom daarna sorry zeggen.... Als jij dit allemaal kunt horen, nou applaus...

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:22

outdated icon

En dan nog, wat maken die paar MB's uit als de kwaliteit er zoveel beter op wordt.

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:24

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 12:19 schreef Exirion het volgende:
Op zondag 16 juni 2002 11:47 schreef Sparhawk het volgende:
[..]

Ja, en in veel van die topics heb ik ook gereageerd. Lees maar na.
[..]

Geweldig, maar daar heb ik geen boodschap aan Ik hou me al heel lang met high-end audio bezig, en ik heb een goeie zelfbouw zet staan. Pa heeft een paar ultra high-end speakers staan, en ik mag gerust zeggen dat we allebei een zeer geoefend hoor hebben.
[..]

Simpel zat hoor. Er zijn een aantal zeer kritische nummers waarbij je zelfs op 192kbps nog artefacts kunt horen. Zelfs als je niet zo'n super geoefend oor hebt.

Hmm, ik kan me niet herinneren dat ik jouw rode kleurtje daar heb zien staan...
Ik ga ff kijken dan

, en in de tussentijd ben ik wel eens even nieuwschierig wat voor goede set dat dan is...

Edit: smiley's maken is een moeilijk vak

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

Exorcist

Uitdrijvûrrrr!

Op zondag 16 juni 2002 12:20 schreef Sparhawk het volgende:

[..]

Sjezus...Heb jij in mijn vorige reacties die link naar die test zien staan? Ga die ff heel snel downloaden, en kom daarna sorry zeggen.... Als jij dit allemaal kunt horen, nou applaus...

Yep.

Mondje dicht en respect hebben.

zondag 16 juni 2002 12:27

Acties:

dr snuggles

Op zondag 16 juni 2002 12:24 schreef Tha_ExOrCiSt het volgende:
Mondje dicht en respect hebben.

Gaan we er nu 1 grote flame actie van maken

Feit is:
Sommige mensen kunnen het verschil horen (oa dankzij extreem dure speakers), anderen horen het verschil niet. Das toch geen ramp?

zondag 16 juni 2002 12:28

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:30

outdated icon

Op zondag 16 juni 2002 12:27 schreef wwillem het volgende:

[..]

Gaan we er nu 1 grote flame actie van maken

Feit is:
Sommige mensen kunnen het verschil horen (oa dankzij extreem dure speakers), anderen horen het verschil niet. Das toch geen ramp?

Alleen voor de mensen die wel het verschil horen, is het jammer dat er zoveel slechte kwaliteit MP3 in omloop is.
Moet je nog alles legaal gaan doen

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

Brent

laat ik het zo zeggen: geluid zit tussen de oren

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

zondag 16 juni 2002 12:32

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:35

outdated icon

Op zondag 16 juni 2002 12:30 schreef Breepee het volgende:
laat ik het zo zeggen: geluid zit tussen de oren

Dan heb jij blijkbaar het linkje naar dat topic over de MP3 test ook niet gelezen. Er zijn mensen (zoals ik) die de 128 kbit er wel uit pakken.

Dus graag niet te snel oordelen als je eigen gehoor niet zo goed is als dat van iemand anders.

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

Exorcist

Uitdrijvûrrrr!

Op zondag 16 juni 2002 12:32 schreef dreeke het volgende:

[..]

Dan heb jij blijkbaar het linkje naar dat topic over de MP3 test ook niet gelezen. Er zijn mensen (zoals ik) die de 128 kbit er wel uit pakken.

Dus graag niet te snel oordelen als je eigen gehoor niet zo goed is als dat van iemand anders.

right u r

zondag 16 juni 2002 12:36

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:38

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 12:19 schreef Exirion het volgende:
Op zondag 16 juni 2002 11:47 schreef Sparhawk het volgende:
[..]
Ja, en in veel van die topics heb ik ook gereageerd. Lees maar na.
[..]

Hmm, in de link die ik zaf zie ik jou toch niet reageren, maar da's verder ook niet zo interessant.

Geweldig, maar daar heb ik geen boodschap aan Ik hou me al heel lang met high-end audio bezig, en ik heb een goeie zelfbouw zet staan. Pa heeft een paar ultra high-end speakers staan, en ik mag gerust zeggen dat we allebei een zeer geoefend hoor hebben.
[..]

Dat wil ik ook absoluut geloven alleen mijn vraag is of je aan die test hebt meegedaan. Ik geloof namelijk heus wel dat er bepaalde nummers zijn, waar zo'n encoder het moeilijk mee heeft, en dat je in dat geval verschil hoort tussen 128 en 160 en cd, maar het gaat volgens mij erom dat al die malloten die roepen Ik kan makkelijk het verschil tussen 192 KB/s en 320 Kb/s horen, of mp3'tjes klinken zo plat, het ruimtelijke laag is er compleet uit verdwenen, en het sprakelende hoog is altijd weg, en het geluidsbeeld is nu heel anders..... Van dat soort mededelingen wordt ik zo moe, want mp3 is namelijk absoluut goed. Je zou mij echter een groot plezier doen, als je ook meedeed met de nieuwe mp3-test, dan ben ik eens heel benieuwd wat je allemaal goed hebt.

Simpel zat hoor. Er zijn een aantal zeer kritische nummers waarbij je zelfs op 192kbps nog artefacts kunt horen. Zelfs als je niet zo'n super geoefend oor hebt.

Dat wil ik best geloven, kun jij mij een voorbeeld geven van zo'n nummer?

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

Verwijderd

Op zondag 16 juni 2002 03:32 schreef Exirion het volgende:
Op een goeie high-end installatie hoor je zelfs nog verschil tussen 192kbps en 256kbps. Punt.

Op een high end installatie klinkt een cd mits goed opgenomen (juiste microfoons, plaatsing etc etc.) tig keer beter dan mp3.

zondag 16 juni 2002 12:40

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:40

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 12:24 schreef Tha_ExOrCiSt het volgende:

[..]

Yep.

Mondje dicht en respect hebben.

Allereest het volgende: In dit soort topics is het vaak zo dat er weer een of andere malloot binnenkomt, en die gewoon weer even kansloos een opmerking neerplempt die veel overeenkomsten vertoont met de opmerking die jij maakte. Ik hoor echter dat jij het vorige topic wel hebt gezien, alleen daar merkte je ook; zodra de antwoorden gegeven waren beweerde iedereen weer dat ie het toch wel kon horen. Het is heel simpel, jij doet dus mee aan de volgende test, en als werkelijk blijkt dat jij je bewering hard kan maken, heb ik diep respect voor jouw goede gehoor/uitmuntende stereo; anders ga jij hier dus vrij kansloos af...

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:42

Gadgetfetisjist

Op zondag 16 juni 2002 12:22 schreef Sparhawk het volgende:

Hmm, ik kan me niet herinneren dat ik jouw rode kleurtje daar heb zien staan...
Ik ga ff kijken dan

Ik zal er bij zeggen dat ik me al heel lang niet meer heb gemengd in deze discussies omdat het toch altijd ja tegen nee blijft

Maar soms kan ik me moeilijk inhouden als er weer iemand begint te blaten

en in de tussentijd ben ik wel eens even nieuwschierig wat voor goede set dat dan is...

Tamelijk offtopic, maar goed. Kort gezegd: Het zijn DA-lines in 25cm loodgedempte PVC pijpen, MDF DA-line schotten erin, goed dempingsmateriaal in de DA-line (van hoge dichtheid naar steeds kleinere dichtheid), Peerless CC10 en CC180 high-end units (worden helaas niet meer gemaakt) en filters met polypropyleen condensatoren. Verder is alles bedraad met goeie kabels (nee, geen 300 gulden per meter want dat is dus inderdaad wel waanzin).

Versterker is een zelfbouw klasse-A met een zware voeding die bij een beetje laag-ohmige belasting niet meteen compleet instort zoals veel commerciele versterkers. Verder is er alles aan gedaan om zo weinig mogelijk componenten in de signaalweg te plaatsen, en zeker geen elco's. Elco's zijn een ramp voor een goed fase-gedrag.

Dussssss... alles bij elkaar strak laag (geen doodvermoeiend bass-reflex gedreun), zijdezacht hoog en een helder stereobeeld. En je hoort praktisch elk detail.

Let maar eens op het stereobeeld bij hoge frequenties in een 192kbps MP3. Ik heb het idee dat de meeste mensen alleen naar het 'geluid' luisteren en dan denken 'klinkt prima en lekker', maar niet letten op het stereobeeld. Juist dat soort dingen lijden enorm onder compressie.

Op zondag 16 juni 2002 12:38 schreef butrosgali het volgende:
Op een high end installatie klinkt een cd mits goed opgenomen (juiste microfoons, plaatsing etc etc.) tig keer beter dan mp3.

Ja, maar dat durf ik hier niet te verkondigen

_{Ben het wel met je eens hoor... Ik geef zelfs de voorkeur aan een goeie draaittafel. M'n vader draait nog veel platen met een Thorens tafel met een zelfbouw voorversterker en actieve zelfbouw speakers met 3 klasse-A blokken per speakerkast . Z'n volgende project wordt waarschijnlijk iets met hoornspeakers met een buizenversterker.}

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:44

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 12:38 schreef butrosgali het volgende:

[..]

Op een high end installatie klinkt een cd mits goed opgenomen (juiste microfoons, plaatsing etc etc.) tig keer beter dan mp3.

Ik wordt gewoon echt moe

Heb jij dit hele topic, inclusief links GOED doorgelezen?? jij wilt dus beweren dat je 320KB tegen cd kunt horen....lijk me leuk...

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

Brent

Op zondag 16 juni 2002 12:32 schreef dreeke het volgende:

[..]

Dan heb jij blijkbaar het linkje naar dat topic over de MP3 test ook niet gelezen. Er zijn mensen (zoals ik) die de 128 kbit er wel uit pakken.

Dus graag niet te snel oordelen als je eigen gehoor niet zo goed is als dat van iemand anders.

sterker nog, ik heb zelf een keer zo'n test gemaakt en ik hoor idd wel verschil (tussen 128 en CD). maar of je het vreselijk vind is een tweede. die fout maken (audiofielen) namelijk nog al snel, dat wat mindere kwaliteit meteen

is, terwijl dat gewoon tussen je oren zit. het ligt gewoon aan de kwaliteit van je oren (het mijne is redelijk hoog, al zeg ik het zelf) en hoe je hersenen het verwerken en wat je ervan vind (ervan uitgaande dat je een kwaliteitsset gebruikt want op brakke pcsetjes hoor je het verschil veel minder). dat laatste is bij iedereen anders en is niet te eiken. punt.

[edit]
tis eigenlijk net als met beeldschermen. sommige mensen moeten (denken) dat 100hz het minimum is waarmee je werkt en dat 60hz brak is. mensen die op 60hz werken zien natuurlijk ook wel dat 100hz mooier is dan 60hz, mar storen zich er verder niet aan.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos

zondag 16 juni 2002 12:45

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:46

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 12:40 schreef Exirion het volgende:
Op zondag 16 juni 2002 12:22 schreef Sparhawk het volgende:
[..]

Ik zal er bij zeggen dat ik me al heel lang niet meer heb gemengd in deze discussies omdat het toch altijd ja tegen nee blijft Maar soms kan ik me moeilijk inhouden als er weer iemand begint te blaten
[..]

Daar heb ik nou ook last van in deze discussie

Tamelijk offtopic, maar goed. Kort gezegd: Het zijn DA-lines in 25cm loodgedempte PVC pijpen, MDF DA-line schotten erin, goed dempingsmateriaal in de DA-line (van hoge dichtheid naar steeds kleinere dichtheid), Peerless CC10 en CC180 high-end units (worden helaas niet meer gemaakt) en filters met polypropyleen condensatoren. Verder is alles bedraad met goeie kabels (nee, geen 300 gulden per meter want dat is dus inderdaad wel waanzin).

Versterker is een zelfbouw klasse-A met een zware voeding die bij een beetje laag-ohmige belasting niet meteen compleet instort zoals veel commerciele versterkers. Verder is er alles aan gedaan om zo weinig mogelijk componenten in de signaalweg te plaatsen, en zeker geen elco's. Elco's zijn een ramp voor een goed fase-gedrag.

Dussssss... alles bij elkaar strak laag (geen doodvermoeiend bass-reflex gedreun), zijdezacht hoog en een helder stereobeeld. En je hoort praktisch elk detail.

Let maar eens op het stereobeeld bij hoge frequenties in een 192kbps MP3. Ik heb het idee dat de meeste mensen alleen naar het 'geluid' luisteren en dan denken 'klinkt prima en lekker', maar niet letten op het stereobeeld. Juist dat soort dingen lijden enorm onder compressie.

Ok, set klinkt leuk, en zoveel verstand heb ik er nou ook niet van. Ik heb toch niet echt het idee dat het stereobeeld bij mp3 compleet weg is, maar ik heb dan volgens mij ook echt een baggergehoor...

Ik verwacht nu echter wel, dat jij meedoet aan de mp3-test, en dan zullen we wel ziet

P.s. heb je nog zo'n voorbeeld van een nummer?

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:47

Gadgetfetisjist

Op zondag 16 juni 2002 12:42 schreef Sparhawk het volgende:

Ik wordt gewoon echt moe

Dat kunnen wij ook zeggen

Heb jij dit hele topic, inclusief links GOED doorgelezen??

Betere vraag: heb jij wel eens muziek geluisterd op een high-end set?

Eigen ervaringen wegen voor mij zwaarder dan anderen napraten.

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein

Acties:

jhead22

Ik vind het verschil tussen mp3 en cd vaak erg groot. De hoge tonen en de lage bas tonen zijn afgevlakt. Maarja... ik heb dan ook een behoorlijke audio installatie waardoor het duidelijk hoorbaar is.

Wat mij opvalt is dat veel mensen in mijn omgeving beweren dat mp3 kwaliteit vrijwel gelijk is aan cd kwaliteit. Terwijl ik toch duidelijk het verschil hoor en het teoretisch en in de praktijk bewezen is dat mp3 mindere kwaliteit is. Zelfs al gebruik ik 320 kbit/s. (verschil is dan weel heel klein)

Maar mp3 is een geweldig voormaat en ik maak er ook erg veel gebruik van. Ondanks de wat mindere geluidskwaliteit kan ik er zeker van genieten.

zondag 16 juni 2002 12:51

Acties:

BikkelZ

CMD+Z

Sommige MP3tjes op 128 kbit vind ik echt heel erg slecht klinken ten op zichte van het origineel, maar dat ligt volgens mij echt aan de encoder. Als IK het verschil al kan horen....

iOS developer

zondag 16 juni 2002 12:51

Acties:

wcduck

Op zondag 16 juni 2002 12:19 schreef Exirion het volgende:

Simpel zat hoor. Er zijn een aantal zeer kritische nummers waarbij je zelfs op 192kbps nog artefacts kunt horen. Zelfs als je niet zo'n super geoefend oor hebt.

Luister jij dan altijd geconcentreerd naar muziek? Het zou mij teveel energie kosten. Muziek luisteren is dan ook niet meer relaxed, maar meer werk.

I don't suffer from insanity, I enjoy every minute of it.

zondag 16 juni 2002 12:52

Acties:

zondag 16 juni 2002 12:53

outdated icon

Op zondag 16 juni 2002 12:46 schreef Exirion het volgende:

Betere vraag: heb jij wel eens muziek geluisterd op een high-end set? Eigen ervaringen wegen voor mij zwaarder dan anderen napraten.

Ik heb het wel eens beluisterd, en ben het dus WEL met je eens dat er een vrij groot verschil hoorbaar is.

Op de set die ik heb gehoord kon je zelfs het verschil horen tussen de kwaliteit van originele CD's.
Bepaalde (vaak grote commerciele oplage) CD's klinken echt veel slechter dan sommige andere.

Net als een aantal gekopieerde CD's trouwens, klinken veel minder.

Wat is dan het voordeel van zo'n geluid vraag je je af,
Tja bij de CD's die WEL goed zijn opgenomen en geperst hoor je echt een wereld van verschil (een verbetering wel te verstaan).

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

Fairy

13kWp - Zendure 2400AC+ 16kWh

Op zaterdag 15 juni 2002 21:24 schreef Yokozuna het volgende:
Bij het fok muziek forum is een discussie gaande over het kwaliteits verschil tussen een cd sample en een 128kbit mp3. Er schreeuwen er zoveel dat er ECHT wel veel verschil zit tussen een mp3 128kbits en een cd bestand.

Ik krijg ze niet overtuigd dat het verschil bij de modale speaker/speakersets praktisch niet hoorbaar is als je ,de mp3met de nieuwste lame 3.93, HQ aan, joint stereo, en op 1 na traagste snelheid geencode, VBR.

Maar ze reargeren altijd indirect door te roepen dat er ECHT wel verschil hoorbaar is. Wat moet ik nu doen, er is hier toch al eens een blindentest over gedaan. Hoe denken mensen er hier in dezer tijden over!

Ik zit dus heel veel in dit onderwerp en ik ben tester voor praktisch ALLE audioformaten en 128 kbit MP3 mag in geen enkel geval worden vergeleken met cd kwaliteit !

Mijn tip: MPC of OGG rc3+

MPC voor allerbeste kwaliteit. OGG voor de veel betere ondersteuning op dit moment en betere kwaliteit/bitrate verhouding...

zondag 16 juni 2002 12:54

Acties:

wcduck

Op zondag 16 juni 2002 12:47 schreef jhead22 het volgende:

Wat mij opvalt is dat veel mensen in mijn omgeving beweren dat mp3 kwaliteit vrijwel gelijk is aan cd kwaliteit. Terwijl ik toch duidelijk het verschil hoor en het teoretisch en in de praktijk bewezen is dat mp3 mindere kwaliteit is. Zelfs al gebruik ik 320 kbit/s. (verschil is dan weel heel klein)

Als ik de topics op het got goed heb gelezen dan blijkt juist uit praktijk dat het verschil niet te horen is.

I don't suffer from insanity, I enjoy every minute of it.

zondag 16 juni 2002 12:59

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:04

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 12:46 schreef Exirion het volgende:
Op zondag 16 juni 2002 12:42 schreef Sparhawk het volgende:
[..]

Dat kunnen wij ook zeggen
[..]

Betere vraag: heb jij wel eens muziek geluisterd op een high-end set? Eigen ervaringen wegen voor mij zwaarder dan anderen napraten.

Hehe, allereest is het zo, ik weinig ervaring heb met echte high end. Ik heb zelf een Marantz PM68 staan als amp, met B&W 602S2 en een rel Q50 (foue combinatie he

)

Waar ik wel echter veel waarde aan hecht, is de test die Jag de vorige keer heeft gedaan. Iedereen begint vanalles te blaten, totdat de test is gedaan, en blijkt dat de uitkomsten bedroevend zijn. Vervolgens roepen de mensen dan weer die de test niet hebben gedaan dat ze het verschil wel weer kunnen horen. Ik wordt daar een beetje moe van. Tuurlijk snap ik dat audio niet te benchmarken is, i.t.t. computers, en dat er dus altijd een subjectief waardeoordeel aan hangt. Ik snap dan ook wel dat je dus niet per definitie kunt roepen dat cd beter is dan mp3, of dat ze per definitie gelijkwaardig zijn. Het gaat mij er echter wel om dat iedereen roept dat ie het verschil makkelijk kan horen, en als er zo'n test komt, dat het dan bijna niemand is. Dan kan iemand nu wel gaan vragen aan mij, wat voor ervaring ik in de hifi/high end heb, en of ik een getraind gehoor heb, en mij beschuldigen van napraten, alleen, ik heb wel de resultaten van die eerste test achter me staan.... Tuurlijk, nogmaals, het is niet zwart wit, en je kunt niet zeggen dat of ze even goed of beter zijn, alleen ik vind dat qua hifi teveel mythen de ronde doen, en dat je beter eens gewoon blind kan testen. En ja, dan weet ik ook dat deze discussie al vaker is geweest, vul maar interlinks in, en er zijn ook genoeg discussies geweest.

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:07

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 12:47 schreef jhead22 het volgende:
Ik vind het verschil tussen mp3 en cd vaak erg groot. De hoge tonen en de lage bas tonen zijn afgevlakt. Maarja... ik heb dan ook een behoorlijke audio installatie waardoor het duidelijk hoorbaar is.

Wat mij opvalt is dat veel mensen in mijn omgeving beweren dat mp3 kwaliteit vrijwel gelijk is aan cd kwaliteit. Terwijl ik toch duidelijk het verschil hoor en het teoretisch en in de praktijk bewezen is dat mp3 mindere kwaliteit is. Zelfs al gebruik ik 320 kbit/s. (verschil is dan weel heel klein)

Maar mp3 is een geweldig voormaat en ik maak er ook erg veel gebruik van. Ondanks de wat mindere geluidskwaliteit kan ik er zeker van genieten.

Hoi Jhead22.
Jij beweert dus verschil te kunnen horen tussen 320Kbit en cd? Ik nodig je van harte uit om mee te doen met de volgende blinde mp3test en je bewering te staven...
Heb jij dat trouwens blind getest?

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:10

outdated icon

Op zondag 16 juni 2002 13:04 schreef Sparhawk het volgende:

[..]

Hoi Jhead22.
Jij beweert dus verschil te kunnen horen tussen 320Kbit en cd? Ik nodig je van harte uit om mee te doen met de volgende blinde mp3test en je bewering te staven...
Heb jij dat trouwens blind getest?

Als hij een goede set heeft staan weet ik wel heel zeker dat hij het verschil gaat horen.

Ik snap niet waarom vrij veel forummers in dit topic al bij voorbaat zeggen dat je 'het verschil echt niet hoort' terwijl ze nog nooit iets anders hebben gehoord als hun Philips/Sony setje van de Radio Modern.

Houd je mening dan liever gewoon objectief in plaats van te gaan blaten dat alles wat jij vind waar is en dat dat allemaal maar aangenomen moet worden.

Dit is overigens een algemene opmerking niet specifiek user-gericht.

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

Fairy

13kWp - Zendure 2400AC+ 16kWh

Op zondag 16 juni 2002 13:07 schreef dreeke het volgende:

[..]

Als hij een goede set heeft staan weet ik wel heel zeker dat hij het verschil gaat horen.

Ik snap niet waarom vrij veel forummers in dit topic al bij voorbaat zeggen dat je 'het verschil echt niet hoort' terwijl ze nog nooit iets anders hebben gehoord als hun Philips/Sony setje van de Radio Modern.

Houd je mening dan liever gewoon objectief in plaats van te gaan blaten dat alles wat jij vind waar is en dat dat allemaal maar aangenomen moet worden.

Dit is overigens een algemene opmerking niet specifiek user-gericht.

Sony en Hi-Fi

Doe mij maar Sennheiser

PS. leuk testje, neem een paar hihat slagen op (of download deze in ORIGINEEL .wav of .ape) en encode deze naar mp3

da's echt droevig

zondag 16 juni 2002 13:13

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:15

outdated icon

Op zondag 16 juni 2002 13:10 schreef Fairy het volgende:

[..]

Sony en Hi-Fi

Doe mij maar Sennheiser

Dat bedoel ik dus ook te zeggen, met een "consumenten-electronica-set" hoor je het verschil ook niet zo snel.
Alles klinkt gewoon even slecht

Daar is verder niks mis mee, zolang degene van wie die is er maar tevreden mee is

* dreeke heeft zelf ook geen geweldige set maar is er toch tevreden mee

_{ik heb zelf tenslotte ook een sony versterker, weliswaar staat er dan aiwa op}

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

Fairy

13kWp - Zendure 2400AC+ 16kWh

Op zondag 16 juni 2002 13:13 schreef dreeke het volgende:

[..]

Alles klinkt gewoon even slecht

psies

zondag 16 juni 2002 13:22

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:25

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 13:07 schreef dreeke het volgende:

[..]

Als hij een goede set heeft staan weet ik wel heel zeker dat hij het verschil gaat horen.
Ik snap niet waarom vrij veel forummers in dit topic al bij voorbaat zeggen dat je 'het verschil echt niet hoort' terwijl ze nog nooit iets anders hebben gehoord als hun Philips/Sony setje van de Radio Modern.
Houd je mening dan liever gewoon objectief in plaats van te gaan blaten dat alles wat jij vind waar is en dat dat allemaal maar aangenomen moet worden.

Dit is overigens een algemene opmerking niet specifiek user-gericht.

Ik snap niet, waarom, terwijl er uit de vorige test is gebleken dat NIEMAND het verschil tussen 192Kb/s en cd kon horen, er nu genoeg mensen zijn die het wel kunnen horen.

Maar zoals al eerder gezegd: IK heb nooit beweerd dat het niet te horen kan zijn, ik heb alleen tegen die mensen gezegd dat ze mee moeten doen met de nieuwe test, en dat we dan verder praten. En elke keer dat ik dat zeg, krijg ik er geen reactie op. Ik kan me namenlijk niet voorstellen dat bij de vorige test niemand het hoorde, en nu ineens iedereen wel. Nogmaals: Ik ben sceptisch als mensen roepen dat ze zo makkelijk het verschil horen, want ik heb de uitslagen van de vorige test gezien. als jullie denken dat je het toch beter kan, geen woorden maar daden, en doe mee met de test. Kun je het verschil toch horen: Diep respect voor je goede gehoor/goede stereoset... Kun je het niet horen, dan ga je w.m.b. enigszins af.

Edit: dit is uiteraard ook niet specifiek usergericht..het moet wel een leuke discussie blijven

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:33

outdated icon

Op de set die ik hier thuis heb staan hoorde ik alleen het verschil tussen 128 kbps en CD. Dat kan je in dat andere topic nalezen.

Als ik een betere set zou hebben gehad om te luisteren, denk ik dat ik ook verschil zou horen tussen de 160 en de 192.

Voor 128 kbps hoef ik echt niet geconcentreerd te gaan luisteren, het is voor mij gewoon niet prettig om het te gaan luisteren ook niet als achtergrond muziek, omdat het te brak klinkt.

edit: wederom ter algemene mededeling

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

Verwijderd

Rip maar eens een Subwoofer test op 128, en luister ze af op een goed set. Het blijft grotendeels gevoel, maar je zult wat "warmte" en afrondingen gaan missen. Mischien kan ik het beter beschrijven als 16bit kleur om 32bit... op het einde krijg je scherper verloop.
Vanaf een bepaald volume hoor je dat ook niet meer ;-)

zondag 16 juni 2002 13:40

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:42

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 13:25 schreef dreeke het volgende:
Op de set die ik hier thuis heb staan hoorde ik alleen het verschil tussen 128 kbps en CD. Dat kan je in dat andere topic nalezen.

Als ik een betere set zou hebben gehad om te luisteren, denk ik dat ik ook verschil zou horen tussen de 160 en de 192.

Voor 128 kbps hoef ik echt niet geconcentreerd te gaan luisteren, het is voor mij gewoon niet prettig om het te gaan luisteren ook niet als achtergrond muziek, omdat het te brak klinkt.

edit: wederom ter algemene mededeling

Allereest even: Deze is echt niet persoonlijk bedoeld, maar bekijk het nu eens even van mijn kant... Stel nou, dat ik zou zeggen dat ik een goede hardloper ben, en dat ik normaal de marathon in 2.30 uur loop. vervolgens roep ik dat als ik betere schoenen zou hebben gehad dat ik rond de 1.30 uur loop... Je snapt dan ook wel, dat dat onzin is.
(tuurlijk zie ik ook het verschil wel tussen een betere stereostet en andere hardloopschoenen, maar het gaat even om het idee)

Jij had i.d.d. (dat herinner ik me nog) 2 van de 4 128Kb samples goed. Dat betekent ook dat je er 2 niet kon horen. Ook zul je je best gedaan hebben, dus zeer geconcentreerd zitten luisteren. Hierboven type je dan gewoon:

Voor 128 kbps hoef ik echt niet geconcentreerd te gaan luisteren, het is voor mij gewoon niet prettig om het te gaan luisteren ook niet als achtergrond muziek, omdat het te brak klinkt.

Hoe verklaar je dat dan?

P.s. Ik vind het al erg netjes dat je die 2 er tussenuit hebt lopen halen, het is mij niet gelukt.

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:45

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 13:33 schreef WarMode het volgende:
Rip maar eens een Subwoofer test op 128, en luister ze af op een goed set. Het blijft grotendeels gevoel, maar je zult wat "warmte" en afrondingen gaan missen. Mischien kan ik het beter beschrijven als 16bit kleur om 32bit... op het einde krijg je scherper verloop.
Vanaf een bepaald volume hoor je dat ook niet meer ;-)

Heb je dat blind geswiched? Heel vaak hoor je wat je wilt horen. Daar zijn al heel vaak discussies over geweest. Zoek anders maar eens op audio psychologie; ik geloof dat het die tread was.

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:46

Gadgetfetisjist

Op zondag 16 juni 2002 13:10 schreef Fairy het volgende:
Sony en Hi-Fi

Doe mij maar Sennheiser

Oh no, please have mercy

Ik heb kort een HD-590 gehad, en na een tijdje weer teruggebracht naar de winkel omdat dat ding zwaar commercieel klinkt, en zo klinkt de nog duurdere HD-600 ook.

Dikke wollige bass, hard hoog, extreem helder geluid (lees: veel te gepiekt boven de 8KHz) en een zwak middengebied. Je wordt echt doodmoe van die alles overheersende bass, en je mist gewoon het belangrijkste deel van veel muziek: het midden. Stemmen zijn mager en je hoort overal harde S'en door het gepiekte hoog.

Nee, geef mij maar iets neutraals. AKG bijvoorbeeld klinkt veel beter

En de AKG-D240F is zelfs iets goedkoper dan de Sennheiser HD-590.

"Logica brengt je van A naar B, verbeelding brengt je overal." - Albert Einstein

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:50

outdated icon

Op zondag 16 juni 2002 13:40 schreef Sparhawk het volgende:
Hoe verklaar je dat dan?

De 128 kbps samples die op GOT zijn gepost, zijn ge-encodeerd op de best mogelijke kwaliteit voor die bitrate.

Als ik een 128 kbps MP3 van internet pluk, is die meestal met Real Jukebox, Xing, Blade of noem maar op ge-encodeerd en soms nog met de snelst mogelijke instelling ook.

En bij die laatste is het dus niet prettig om er naar te gaan luisteren.

Als alle 128 kbps MP3s op internet nou met Lame waren gedaan op dezelfde manier als in de test, zou ik niet zo'n probleem mee hebben omdat het verschil voor mij te verwaarlozen is.

Omdat het mij toch niet uitmaakt dat een MP3 iets groter is, kies ik 192 kbps, dan hoor IK geen verschil meer (ongeacht welke encoder er gebruikt is)
Dan bewaar ik ook nog de meeste MP3s die ik download op CD (MP3 CD) dus kan ik net zo goed gelijk eentje downloaden die goed klinkt.

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:50

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 13:46 schreef dreeke het volgende:

[..]

De 128 kbps samples die op GOT zijn gepost, zijn ge-encodeerd op de best mogelijke kwaliteit voor die bitrate.

Als ik een 128 kbps MP3 van internet pluk, is die meestal met Real Jukebox, Xing, Blade of noem maar op ge-encodeerd en soms nog met de snelst mogelijke instelling ook.

En bij die laatste is het dus niet prettig om er naar te gaan luisteren.

Als alle 128 kbps MP3s op internet nou met Lame waren gedaan op dezelfde manier als in de test, zou ik niet zo'n probleem mee hebben omdat het verschil voor mij te verwaarlozen is.

Omdat het mij toch niet uitmaakt dat een MP3 iets groter is, kies ik 192 kbps, dan hoor IK geen verschil meer (ongeacht welke encoder er gebruikt is)
Dan bewaar ik ook nog de meeste MP3s die ik download op CD (MP3 CD) dus kan ik net zo goed gelijk eentje downloaden die goed klinkt.

Geweldig. Dit is dus inderdaad mijn redernering ook, de hoogste bitrate zoeken, dan heb je het beste geluid.. Ik ben het ook volmondig met je eens, dat redelijk wat mp3'tjes van het internet echt om te huilen zijn, qua kwaliteit. Dat is echter niet waar het hier om ging, zoals ik ook al eerder gepost heb. Dit is de discussie cd versus (EAC+lame mp3)

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

CrashOne

oOoOoOoOoOoOoOoOoOo

Jongens het ligt er voornamelijk aan hoe goed het betreffende mp3tje gecodeerd is. Als ik luister naar een goed geencodeerd mp3tje op 128Kbit of een slechte op 192kbit.

Een mp3 geencodeerd zoals de topic starter zegt is van een erggoede kwaliteit en te vergelijken met 160kbit.

Huur mij in als freelance SEO consultant!

zondag 16 juni 2002 13:53

Acties:

DJT

Heb voor mijn werk vorige week een BPM-Studio pakket aangeschaft. Ik encodeer alle muziek op 320kb/s. We hebben een 'vrij aardige' geluidsinstallatie en alles onder de 192 is hoorbaar slechter dan het origineel, dan spreek ik vooral over het laag. Ik gebruik overigens EAC icm LAME 3.92.

zondag 16 juni 2002 13:54

Acties:

Varienaja

Wie dit leest is gek.

Op zaterdag 15 juni 2002 23:49 schreef joker1977 het volgende:
Aan die conclusie zijn echter nog wel de nodige haken en ogen verbonden: Zo heeft MP3 traditiegetrouw veel problemen met instrumenten als bv. de castaignette of applaus. Vaak krijg je dan een pre-echo. Speciale filters in de nieuwe encoders kunnen dit probleem enigszins onderdrukken, maar perfect is het zeker niet.

MP3 in per definitie ongeschikt voor plotselingen pieken in geluid. MP3 hakt de geluidsstroom op in blokken van een paar milliseconden. In zo'n blok heeft MP3 geen idee meer van tijd. Als helemaal aan het einde van zo'n blok plotseling een pieksignal komt, dan is na het encoderen van de MP3 die piek er dus ook al voorin het blok. Dat is een 'pre-echo'.
De 'oplossing' die MP3 hiervoor biedt is de methode van de long- en de small-blocks. Als er in het signaal een plotselinge piek voorkomt, dan dient de encoder een small-block te gebruiken, om zo de pre-echo to kort mogelijk te houden.

Er waren versies van Xing (en misschien nog wel veel meer encoders) die gewoon ALTIJD long-blocks namen.

Op zondag 16 juni 2002 03:32 schreef Exirion het volgende:
Op een goeie high-end installatie hoor je zelfs nog verschil tussen 192kbps en 256kbps. Punt.

Alleen de mensen met goede en getrainde oren dan he.

Siditamentis astuentis pactum.

zondag 16 juni 2002 13:56

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:57

outdated icon

Op zondag 16 juni 2002 13:53 schreef DJT het volgende:
Heb voor mijn werk vorige week een BPM-Studio pakket aangeschaft. Ik encodeer alle muziek op 320kb/s. We hebben een 'vrij aardige' geluidsinstallatie en alles onder de 192 is hoorbaar slechter dan het origineel, dan spreek ik vooral over het laag. Ik gebruik overigens EAC icm LAME 3.92.

Gelukkig maar, ik zou me dood ergeren als ik in jouw cafe/discotheek rondliep en de hele avond die 'bubbelige en suizerige' muziek aan moest horen

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

zondag 16 juni 2002 13:57

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 13:56 schreef dreeke het volgende:

[..]

Gelukkig maar, ik zou me dood ergeren als ik in jouw cafe/discotheek rondliep en de hele avond die 'bubbelige en suizerige' muziek aan moest horen

LOL

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

0rbit

http://www.r3mix.net

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

zondag 16 juni 2002 14:21

Acties:

ChUcKiE

Dus........

Even vraagje tussendoor. Vooraf moet ik zeggen, dast ik totaal geen verstand heb, van MP3's maken via Lame of weet ik veel.

Puur uit het oogpunt van gemak gebruik ik AudioCatalyst. Ik stel de bitrate in op 225 (iets groter bestand boeit me niet)
Bij AudioCatalyst zet je het aan en na een kwartiertje of zo kom je terug en is ie klaar met een CD, zonder dat je er verder nog iets aan moet doen.

Nu hoor ik vaak dat Audiocatalyst een slecht programma is, maar wat vinden jullie er van? Zou het veel verschillen op die bitrate?

http://eu.battle.net/d3/en/profile/ChUcKiE-1330/hero/807720

zondag 16 juni 2002 14:27

Acties:

Verwijderd

op gewone boxen hoor ik het verschil wel, maar niet echt duidelijk. alleen als je veel muziek luisterd op een discman als je onderweg bent of zo, hoor je het verschil heel erg goed. dan is 128 echt veel te weiinig. bij 196 is het verschil haast niet meer hoorbaar. maar dit is bij een discman alleen zo

zondag 16 juni 2002 14:28

Acties:

zondag 16 juni 2002 14:30

Can bind minds with his spoon

Op zondag 16 juni 2002 14:21 schreef ChUcKiE het volgende:
Even vraagje tussendoor. Vooraf moet ik zeggen, dast ik totaal geen verstand heb, van MP3's maken via Lame of weet ik veel.

Puur uit het oogpunt van gemak gebruik ik AudioCatalyst. Ik stel de bitrate in op 225 (iets groter bestand boeit me niet)
Bij AudioCatalyst zet je het aan en na een kwartiertje of zo kom je terug en is ie klaar met een CD, zonder dat je er verder nog iets aan moet doen.

Nu hoor ik vaak dat Audiocatalyst een slecht programma is, maar wat vinden jullie er van? Zou het veel verschillen op die bitrate?

Weet ik niet.

Ik weet wel dat als je EAC gebruikt met Lame, dat het ook kan. Cd erin, en een kwartiertje erna allemaal mp3-tjes moet goede titel in de goede dir. Het is alleen wel wat meer moeite met instellen.

kijk hier maar eens voor een goede uitleg+instructie
http://www.ping.be/satcp/tutorials.htm

Wil iedereen die in telekinese gelooft mijn hand opheffen a.u.b.

Acties:

zondag 16 juni 2002 14:30

outdated icon

Voor de nadelen van Xing check bovengenoemde www.r3mix.net
Ook al gebruik je Xing op een bitrate van 224, de kwaliteit blijft sowiso slechter.

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

Verwijderd

Ik merk het verschil overduidelijk bij een 128k mp3. De mp3 is doffer, hoge tonen niet helder, etc..

Het sprankelende is weg.

zondag 16 juni 2002 14:31

Acties:

SPOXER

hang van de muziek af.

zondag 16 juni 2002 14:38

Acties:

ZuzZoo

Hoera een zoontje! Joao-Rese!!

Waarom vind ik een op 160 Kbit gemaakte MP3 veel meer ruis zoniet: holler geluid, bevatten dan een 128 Kbit MP3 versie?

Apple fanboy, Windows fanboy, Android fanboy en Gadgets fanboy..nuff said

zondag 16 juni 2002 14:39

Acties:

Bylie

Ook nog es een poging wagen

:

Mp3 klinkt niet slecht maar heeft formaatbeperkingen! Pre-echo en post-echo zullen bv nooit echt helemaal weggewerkt kunnen worden zonder mp3tjes te produceren die niet iso-compatible zijn.

Mpc heeft naar mijn mening veel betere kwaliteit boven de 160kbps dan elk ander lossy formaat en daarom gebruik ik dit ook om m'n cd's te archiveren. Dibrom, een developer van de lame code en maker van de alt-presets, gebruikt zelf mpc om zijn muziek te op te slaan en niet lame, denk daar maar es over na.
Volgens hem komt de hoogste kwaliteit mp3 (320 kbps insane lame) in de buurt maar zitten er, door de formaatbeperkingen, nog steeds artifacts in die gewoon niet kunnen weggewerkt worden zonder oncompatible mp3 te produceren.

En waarom zou je nog het r3mix profile gebruiken als er ondertussen veeeel betere alternatieven zijn??

-------------------------------------------------
CBR 320 (Highest possible quality):
-------------------------------------------------

--alt-preset insane
(bitrate: 320 kbps)

-------------------------------------------------
VBR (Variable Bitrate) settings:
-------------------------------------------------

Even Higher Quality

Higher Quality (Slower):
--alt-preset extreme
(bitrates 220-270 kbit/s -- usually averages around 256kbps)

Faster (Very Slightly Lower Quality):
--alt-preset fast extreme
(bitrates roughly the same as above)

Very High Quality

Higher Quality (Slower):
--alt-preset standard
(bitrates 180-220 kbit/s -- usually averages around 192 kbps)

Faster (Very Slightly Lower Quality):
--alt-preset fast standard
(bitrates roughly the same as above)

Compromising, a little bit lower quality than pure standard, but less bitrate (-Y: usually limited up to 16 kHz) :

--alt-preset standard -Y

-------------------------------------------------
ABR (average bitrate) settings: (128 kbit ABR: roughly the same filesize as 128 kbit CBR)
-------------------------------------------------

ABR Setting tuned from 320 kbps down to 80 kbps

--alt-preset <bitrate>

Example:
--alt-preset 200

128 kbit ABR

--alt-preset 128

or (ff123's and Hans' suggestion)

--abr 128 -h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8 --scale 0.93

-------------------------------------------------
CBR (constant bitrate) settings:
-------------------------------------------------

320 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 320

note: --alt-preset cbr 320 is the exact same thing as --alt-preset insane

256 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 256

192 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 192

160 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 160

128 kbit/s CBR (More Discussion)

--alt-preset cbr 128

or (ff123's and Hans' suggestion -- http://www.ff123.net/cbr128.html):

-h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8 --scale 0.93

96 kbit/s CBR

--alt-preset cbr 96

All other CBR bitrates from 80kbps to 320kbps

--alt-preset cbr <bitrate>

Maar zoals ik al gezegd heb gebruik ik enkel nog mpc (musepack) dat met het --standard profile een kwaliteit afleverd waar mp3 enkel maar van kan dromen.

Very High Quality+
This will encode inaudible signals up to 22.05 kHz, like the --insane switch. It's mostly overkill.

--braindead --minSMR 3
(bitrates up to 300 kbit/s )

Very High Quality
Frank Klemm:" --braindead tries to invest it over the full spectrum. --braindead is really insane from the point of encoding margin, but it uses the bits where a diamond ear may benefit from it."

--braindead
(bitrates >220 kbit/s -- usually averages around 265 kbps)

Very High Quality
Frank Klemm: "Insane was never optimized for best quality. It was only optimized for people using Cool Edit to evaluate the quality of Codecs. Invests a lot of bitrate in the HF range. Also stores the quantization noise of the CD between 20 and 22 kHz (often there's no signal there) with full resolution."

--insane
(bitrates >220 kbit/s -- usually averages around 245 kbps)

High Quality +
Frank Klemm: "--xtreme is for much better hearing than me". Provides some extra headroom over --standard.

--xtreme
(usually averages around 210 kbps, typical 168 ... 212)

High Quality
Frank Klemm:
"--standard is normally enough." --standard should be transparent for the majority of test samples.

--standard
(usually averages around 175 kbps, typical 142 ... 184)

Medium quality
Uses a fixed 16 KHz lowpass.

--radio
(typical 112 ... 152 kbit/s)

Low quality
Maybe for encoding speech etc.

--thumb
(typical 58 ... 86 kbit/s)

Goede links :

Exact Audio Copy : http://www.exactaudiocopy.de/
Eac guide : http://www.ping.be/satcp/tutorials.htm

Hydrogenaudio : http://www.hydrogenaudio.org/

MPC encoder/decoder/plugin : http://musepack.org/
MPC : http://home.wanadoo.nl/~w.speek/batch_encoder.htm

LAME compiles : http://home.pi.be/~mk442837/
LAME compiles : http://www.hot.ee/smpman/mp3/
LAME compiles : http://www.hydrogenaudio.org/forums/showthread.php?s=&threadid=551<br%20/>

Test samples : http://ff123.net/

Have fun!!

zondag 16 juni 2002 14:45

Acties:

zondag 16 juni 2002 16:37

outdated icon

Op zondag 16 juni 2002 14:38 schreef ZuzZoo het volgende:
Waarom vind ik een op 160 Kbit gemaakte MP3 veel meer ruis zoniet: holler geluid, bevatten dan een 128 Kbit MP3 versie?

Ruis in een MP3 heb ik nog nooit gehoord, dan heb je gewoon een slechte bron gebruikt.

Bij gebrek aan uw reclame staat hier mijn handtekening.

Acties:

Epsilon

Avatar revival!

Op zondag 16 juni 2002 14:45 schreef dreeke het volgende:

[..]

Ruis in een MP3 heb ik nog nooit gehoord, dan heb je gewoon een slechte bron gebruikt.

dit is idd een vieze lens oid.

en JA, je hoort het verschil tussen mp3 en cd. Dit omdat mp3 geen tonen onder de 20hz, en hoger dan 20.000hz heeft.
Maar dit hoor je dus alleen maar als je een goeie koptelefoon of een hele goeie installatie hebt. Want, het is zo, een koptelefoon (lees, sennheiser oid van meer dan 50 euro) haalt eerder het gebied buiten het gehoorbereik als een boxen set.

zondag 16 juni 2002 16:38

Acties: