Fok doet stoer over mp3 bitrate

[Packardhell]

Altijd een leuke discussie dit. Je hebt gewoon erg veel factoren waar je rekening mee moet houden bij een vergelijking tussen mp3 en cd kwaliteit.
Zo wie zo de apparatuur, kwaliteit van iemands oren, wat er tussen die oren zit, de kwaliteit van de encoder etc.

Je kan met deze discussie doorgaan tot je ons weegt, maar het gewoon allemaal zeer persoonlijk. Dus laat het maar gewoon vallen.

[Adion]

Ik wil nog even mijn persoonlijke bevindingen meedelen:
Ik heb een matige geluidsinstallatie die ik tamelijk goed vind klinken.
De meeste van de muziek die ik heb is heel goed te aanhoren op 128kbit en ik heb geen muziek waar ik echt van moet zeggen dat het slecht of niet om aan te horen is.
Al mijn mp3's zijn geripped met EAC en gecodeerd met lame.
Er zijn wel sommige liedjes waar ik persoonlijk het verschil tussen 128 en 160 kbit hoor, en dit niet alleen in het hoog, maar ook zoals hier al opgemerkt in het stereobeeld.
Het verschil tussen 160 kbit en origineel heb ik nog niet kunnen horen.
De manier van testen die ik het beste werken vind is : Je laad het de 2 versies van de liedjes in een mix/dj programma, je synchronizeert ze en je gaat dan snel switchen tussen de 2 versies. Dan is het een stuk makkelijker om verschillen te horen.
Ik geloof wel dat er mensen zijn die wel verschillen kunnen waarnemen, maar ik vind het zelf niet zo erg dat ik de verschillen niet meer hoor. (spaart me weer wat schijfruimte en kosten aan dure installatie uit)

[hervaz]

Mp3 van 128 kbs, geef me maar eens de brandenburger concerten van bach in 128 en 196, 100 % zeker haal ik hem eruit op mn installatie.

Maarja, cd en mp3 klinken natuurlijk nooit zo goed als een lp

[Animal]

Wat d8en jullie van de mp3 test die is gedaan?

98% HAD HET FOUT!!!!

FOK-BOK

[Verwijderd]

Er is toch echt wel verschil tussen, ik heb hier 6 boxen en een woofer aangesloten, en het verschill tussen Mp3 en Cd (of hogere bitrate)is gewoonweg dat Cd geluid voller klinkt.
Je merkt het vooral als je naar Rock/Metal luisterd en ook bij Klassiek met veel verschillende instrumenten zoals carmina burana.

[Fairy]

Op zondag 16 juni 2002 13:45 schreef Exirion het volgende:

[..]

Oh no, please have mercy

Ik heb kort een HD-590 gehad, en na een tijdje weer teruggebracht naar de winkel omdat dat ding zwaar commercieel klinkt, en zo klinkt de nog duurdere HD-600 ook.

Dikke wollige bass, hard hoog, extreem helder geluid (lees: veel te gepiekt boven de 8KHz) en een zwak middengebied. Je wordt echt doodmoe van die alles overheersende bass, en je mist gewoon het belangrijkste deel van veel muziek: het midden. Stemmen zijn mager en je hoort overal harde S'en door het gepiekte hoog.

Nee, geef mij maar iets neutraals. AKG bijvoorbeeld klinkt veel beter En de AKG-D240F is zelfs iets goedkoper dan de Sennheiser HD-590.

HD590 is uit de 500 serie, de HD580 uit de 600 serie, dus HD580 en 90 kun je niet vergelijken.

De HD580 klinkt (naar mijn mening) heel goed. Wel moet je ze altijd even 'inslijten'. dat duurt ongeveer een week bij normaal gebruik.

De ontwikkelaar en tester (ik) gebruiken allebei en Sennheiser 600 series.

Dat de bass en treble te hard zijn en het midden de zacht ben ik absoluut NIET met je eens (mijn mening dan). Heb je op je audio apparatuur wel alles neutraal staan en niet afgestemd op een koptelefoon die juist het midden te hard weergeeft ?

[dreeke]

Op zondag 16 juni 2002 23:06 schreef dave01 het volgende:
Wat d8en jullie van de mp3 test die is gedaan?

98% HAD HET FOUT!!!!

FOK-BOK

heb je er statistiekjes van gemaakt toevallig?
Ik hoor trouwens met mijn antwoorden bij de overige 2%, dus ik neem aan dat ik volgens jou wel mijn meningen mag posten.

[axis]

Ik ben geen kenner, maar als ik dit topic doorlees, valt me wel iets op. De topicstarter heeft het over 128kbit Variable Bit Rate ge-encodeerde bestanden... Dus komt de encodering soms wel boven de 128.. maar ik vraag me af of iedereen hier ook over 128 bits VBR mp3'tjes praat, of over fixed-rate (heet dat zo?) ge-encodeerde mp3's. Volgens mij heeft het gros van de mensen het hier over die fixed-rate mp3's..

En mijn persoonlijke bevindingen hiermee: ik hoor meestal wel verschil als ik mijn stereo loeihard zet tussen cd's en 128kb fixed-rate mp3's. VBR mp3's heb ik niet, dus ik kan ook niet vergelijken.

Maar wat is het probleem? De één hoort het wel, en de ander hoort het niet. Dat is een feit toch?

Het probleem is nu volgens mij dat degenen die het NIET horen, het niet kunnen accepteren dat er mensen zijn die het WEL horen.

Maar is dat wel zo'n interessante discussie? Er zijn ook mensen die een straatnaambordje kunnen lezen op een afstand die ik onmogelijk acht. Maarja, hoort erbij..

[Verwijderd]

Op zondag 16 juni 2002 23:44 schreef axis het volgende:
Er zijn ook mensen die een straatnaambordje kunnen lezen op een afstand die ik onmogelijk acht. Maarja, hoort erbij..

haha, zeer treffend.
Ik maak mezelf ook altijd kwaad als ik weer eens van een cd een track omzet naar MP3 om het verschil te luisteren... ik hoor nooit iets.
Terwijl ik toch echt een goeie stereoset heb... ( allemaal Energy componenten http://www.energy-speakers.com/ )

[KBDE]

Je hoord het verschil tussen 128kbps vs CD wel degelijk vindt ik , vanaf 192kbps variable hoor ik persoonlijk geen verschil meer.
Tenminste met de muziek die ik normaal luister.
Ik heb wel al eens testjes uitgevoerd dat je zelfs verschil hoorde met 256kbps VS CD, maar goed, dat was niet echt real life zeg maar

[gitaarwerk]

licht eraan hoe de coding is (om eve op de 1e post topic te reageren)

ik hoor duidelijk verschil....maar dat komt voornamelijk door jitter enzovoorts.. ik heb toch wel redelijke geluidskaart dnek ik zo... (waveterminal 2496)

het is koud van klank..

[gitaarwerk]

Op maandag 17 juni 2002 01:31 schreef KBDE het volgende:
Je hoord het verschil tussen 128kbps vs CD wel degelijk vindt ik , vanaf 192kbps variable hoor ik persoonlijk geen verschil meer.
Tenminste met de muziek die ik normaal luister.
Ik heb wel al eens testjes uitgevoerd dat je zelfs verschil hoorde met 256kbps VS CD, maar goed, dat was niet echt real life zeg maar

daar zeg je wat
op goedkopere speakers vind ik het ook niet te horen.. maar ik hoor wel verschil op de cm4 van b&w

[Exirion]

Op zondag 16 juni 2002 23:25 schreef Fairy het volgende:
Heb je op je audio apparatuur wel alles neutraal staan en niet afgestemd op een koptelefoon die juist het midden te hard weergeeft ?

Ik heb alleen aan/uit en een volumeknop op m'n versterker zitten. Toonregeling is een scheldwoord Dus nee, alles is gewoon neutraal zoals het hoort.

[irritableskillz]

gewoon --r3mix of 256 k/bit CBR gebruiken als iemand dan beweerd dat hij verschil kan horen dan liegt hij gewoon:

http://users.belgacom.net/gc247244/index.html (r3mix.net)

Facts:
128 kbit/s is not cd quality
256 kbit/s is cd quality (x) (in case of Lame or some Fraunhofer, not Xing)
In february 2000 c't magazin organised a blind listening test. 300 Audiophiles were involved, finalists tested 17 1-min clips from different artists (classic and pop):
original CD recording
128 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4] encoded PC decoded Mac
256 Kbit/s Joint Stereo [MusicMatch (FhG) v4.4] encoded PC decoded Mac
all on cdrs and played in a Recording Studio on:
B&W Nautilus 803, Marantz CD14 with amp PM14 (Straightwire Pro cabling and extra's) [DM30000- so bit more than $15000]
Sennheiser Orpheus Electrostatic Reference-headphones with tweaked accompanying amp (digital and analog out) [>$10000]

Conclusions:

90% of the 128 Kbit material was picked out
MP3@256 was rated to have the same music quality as cd!
If you find MP3@256 to be of inferior quality compared to the original cd, you're very likely to be doing something wrong with the test (correct decoder, no objective double blind testing, DSP filters distorting the process, ...) Maybe this is something for you. You can always read the article in the german c't 6/2000 on p92.
The treshold of mp3 transparency lies somewhere between 128kbit/s and 256kbit/s, depending on the kind of music and your hearing and equipment.

[woutertjez]

Op maandag 17 juni 2002 19:09 schreef Exirion het volgende:
Ik heb alleen aan/uit en een volumeknop op m'n versterker zitten. Toonregeling is een scheldwoord Dus nee, alles is gewoon neutraal zoals het hoort.

Amen

Volume en aan en uit zijn voldoende!

Maar ik zit nu lekker te luisteren met die HD590. We hebben m al een tijdje en ik vind t echt een hele goede koptelefoon. Heb je m wel een tijdje in laten werken dan? Hij heeft natuurlijk wel een tijdje nodig om op volle kwaliteit te komen.

Ik vraag me af hoe betrouwbaar die uitslag van die test is geweest met die blinde mp3s. Hoe luisteren mensen die mp3s af dan? Op hun computer met computerluidsprekertjes? Dan vind ik t inderdaad niet zo gek dat de meeste het verschil niet horen nee. Je moet het natuurlijk wel op een high-end combinatie afluisteren met goede apparatuur.

Ik denk dat 98 % van die mensen het gewoon op de computer hebben geprobeerd..... Niet zo gek dus dat 2 % het wel goed heeft gedaan bij die tests.

[dreeke]

Ik heb het getest met een Aiwa versterker en Jamo 160 boxen.
Ook niet bijzonder dus, maar verschil is te horen.

[Exirion]

Op maandag 17 juni 2002 19:48 schreef woutertjez het volgende:
Maar ik zit nu lekker te luisteren met die HD590. We hebben m al een tijdje en ik vind t echt een hele goede koptelefoon. Heb je m wel een tijdje in laten werken dan? Hij heeft natuurlijk wel een tijdje nodig om op volle kwaliteit te komen.

Ik heb 'm 4 dagen non-stop op wisselende muziek en verschillende geluidssterktes laten inspelen, en toen was het geluid iets beter. Maar toen las ik op Internet ook nog commentaren van mensen die hem weken hadden getest, en zelfs toen nog dezelfde soort klachten als ik, dus concludeerde ik dat het geluid gewoon niet veel beter zou worden. Hoewel ze veel minder belastbaar zijn, vond ik m'n Sony MDR-E888 fontopia's zelfs nog beter klinken

En ik heb in de winkel een AKG-240, een Beyer Dynamic en een Sennheiser gehoord, en mijn indruk van de Sennheiser was na het horen van die andere headphones nog minder positief

[woutertjez]

Op maandag 17 juni 2002 20:43 schreef Exirion het volgende:
En ik heb in de winkel een AKG-240, een Beyer Dynamic en een Sennheiser gehoord, en mijn indruk van de Sennheiser was na het horen van die andere headphones nog minder positief

Tja.... Hier kan ik natuurlijk weinig tegenin brengen
Ik ben er heel tevreden over en lees eigenlijk ook bijna alleen maar goede reviews er over. Maar het is en blijft het anonieme internet, je weet natuurlijk niet wie zo een review schrijft en wat voor referentiekader ze hebben. En dat weet ik dus ook niet van jou. Zo te horen ben jij qua koptelefoons iets beter gewend dan ik

[gitaarwerk]

die toonregeleing mag wel bullsjit zijn, maar
stel je voor je hebt een gehoor beschadiging..
of de afmixer had een gehoor beschadiging..
wie zegt dan dat de muziek zo moet klinken? bands kunnen minder vaak dat zeggen (aangezien de meeste hard spelen )

[Neomess]

als ik een cd afspeel op mn radio en ik zet m niet op stereo maar op "3-way" dan hoor ik het verschil duidelijk met een cd'tje met mp3tjes. ik heb dan ook wel 2 frontspeakers van 300 wat rms en een subwoofer van 80 wat rms en dus is dat een knappe set

[DjGeRo]

Natuurlijk is er wel enigzins verschil !!

Alleen de echte kleine verschillen moet je een zeer goed gehoor voor hebben...

Vooral de mensen die daar ook echt voor gaan hebben vaak buizenversterkers staan en goede boxen met heel veel diepte geloof mij daat je dan ook echt wel het vershil tussen 192-256 hoort.......

Jullie misschien niet maar ik wel !!

[JvS]

Op dinsdag 18 juni 2002 08:59 schreef djgero het volgende:
Natuurlijk is er wel enigzins verschil !!

Alleen de echte kleine verschillen moet je een zeer goed gehoor voor hebben...

Vooral de mensen die daar ook echt voor gaan hebben vaak buizenversterkers staan en goede boxen met heel veel diepte geloof mij daat je dan ook echt wel het vershil tussen 192-256 hoort.......

Jullie misschien niet maar ik wel !!

ja want wij hebben dus maar slechte oren en jij zulke l33te goeie .

Als er een MP3 test is, en jij haalt niet alle MP3's eruit, krijg ik dan 1000 euro van je? Dat moet je toch wel aandurven met jouw l33te oren .

[KBDE]

Op maandag 17 juni 2002 11:56 schreef gitaarwerk het volgende:

[..]

daar zeg je wat
op goedkopere speakers vind ik het ook niet te horen.. maar ik hoor wel verschil op de cm4 van b&w

Sblive - betere klasse Onkyo versterker (damn ben type eff kwijt) - B&W Speakers

Ik vind dat de diepte eruit gaat door mp3 files. (direct vergeleken met cd)
Maar dit heb je zelfs als je 192kbps codeerd en hoger.

Als je niet direct omschakeld tussen mp3 en cd , dan hoor je het nauwelijks. (192kbps variable)

[tbusquet]

Op zaterdag 15 juni 2002 21:24 schreef Yokozuna het volgende:
Bij het fok muziek forum is een discussie gaande over het kwaliteits verschil tussen een cd sample en een 128kbit mp3. Er schreeuwen er zoveel dat er ECHT wel veel verschil zit tussen een mp3 128kbits en een cd bestand.

Ik krijg ze niet overtuigd dat het verschil bij de modale speaker/speakersets praktisch niet hoorbaar is als je ,de mp3met de nieuwste lame 3.93, HQ aan, joint stereo, en op 1 na traagste snelheid geencode, VBR.

Maar ze reargeren altijd indirect door te roepen dat er ECHT wel verschil hoorbaar is. Wat moet ik nu doen, er is hier toch al eens een blindentest over gedaan. Hoe denken mensen er hier in dezer tijden over!

Gewoon kappen met het proberen te overtuigen van mensen die dat niet willen..

[woutertjez]

Op dinsdag 18 juni 2002 09:06 schreef JvS het volgende:

[..]
Als er een MP3 test is, en jij haalt niet alle MP3's eruit, krijg ik dan 1000 euro van je? Dat moet je toch wel aandurven met jouw l33te oren .

En dan moet jij het natuurlijk ook aandurven om hem 1000 Euro te geven als hij ze er wel tussen uitpikt. Want jij bent ook behoorlijk zeker van je zaak dat er geen verschil tussen zit, of dat het verschil niet merkbaar is.

[gitaarwerk]

Op dinsdag 18 juni 2002 09:16 schreef KBDE het volgende:

[..]

Sblive - betere klasse Onkyo versterker (damn ben type eff kwijt) - B&W Speakers

Ik vind dat de diepte eruit gaat door mp3 files. (direct vergeleken met cd)
Maar dit heb je zelfs als je 192kbps codeerd en hoger.

Als je niet direct omschakeld tussen mp3 en cd , dan hoor je het nauwelijks. (192kbps variable)

zet een mp3 maar eens in fase (sterker namate de de bitrate hoger word)
mp3 klinkt wat oppervlakkiger en wat kouder dan een cd, maar enigzins, vind ik een cd ook niet mooi klinken..
ik wacht dat die superaudiocd wat meer komt, en dan kijk ik ff verder

[KBDE]

Op dinsdag 18 juni 2002 11:38 schreef gitaarwerk het volgende:

[..]

zet een mp3 maar eens in fase (sterker namate de de bitrate hoger word)
mp3 klinkt wat oppervlakkiger en wat kouder dan een cd, maar enigzins, vind ik een cd ook niet mooi klinken..
ik wacht dat die superaudiocd wat meer komt, en dan kijk ik ff verder

Tussen de verschillende cdspelers is ook een heel groot verschil.

Ikzelf heb een technics cd speler, doet het prima, heeft alle functies wat je maar kunt wensen, leest zelfs cdrw, wel traag , maar eenmaal ingelezen doet ie het perfect (ondanks dat cdrw toen nog maar net uitgevonden was, en geen enkele cdspeler dit ondersteunde)

Maar de geluidskwaliteit vond ik persoonlijk nooit denderend.

Mijn pa heeft een cdspeler bij de aldi/lidl gekocht, een van de eerste cdspeler ooit. (dat ding is uit de jaren 80)
Ie leest sommige CD-Rs niet eens meer (tijd om schoon te maken). Maar ik heb wel zo het vermoeden dat de geluidskwaliteit beter is (ondanks zijn veel lagere specs).

Mijn technics klinkt een beetje, ja hoe moet ik zeggen, het dolby B/C gevoel bij cassette bandjes zeg maar. (alleen natuurlijk in VEEL mindere mate)

Was overigens ooit eens een leuk artikel in een duits audio boekje, hoe je de goedkope cdspelers kon ombouwen zodat ze zelfs de 3 à 4x zo dure cdspelers in geluidskwaliteit voorbij gingen.
Kwam er op neer dat de je de ophanging van de cd, laser ed moest ombouwen, als ik me goed herinner was het voldoende om deze aan een paar elasticjes te hangen.
Geluidskwaliteit kwam hierdoor ZEER dichtbij de (goede) gramafoonplaten.
Verdere details weet ik echter niet meer.

[Jag]

Het komt toch altijd op hetzelfde neer deze discussies. De meeste mensen fakkelen mp3 helemaal af, en als je dan een blinde test doet blijkt dat bijna niemand de mp3 eruit haalt, waarna je niemand meer hoort. Om vervolgens in het volgende topic over mp3 precies weer hetzelfde te horen.
Als je mp3 gaat verdedigen, wordt er meestal op de man gespeeld in de trant van dat je eens op een echte set moet gaan luisteren of dat je je oren eens moet laten uitspuiten.

Ik verbaas me er ook altijd over dat mensen altijd de mond vol hebben over dat mp3 zo slecht is, terwijl die goedkope pc speakertjes wel gewoon worden getolereerd, wat imo een veel grotere aanslag op de geluidsweergave is.

Op maandag 17 juni 2002 19:09 schreef Exirion het volgende:

[..]

Ik heb alleen aan/uit en een volumeknop op m'n versterker zitten. Toonregeling is een scheldwoord Dus nee, alles is gewoon neutraal zoals het hoort.

Er staat altijd een roonregeling aan, namelijk de akoestische toonregeling van de ruimte. Dus zo'n gek idee is een toonregeling niet.

[Bylie]

Eigenlijk is het een beetje een "waste of time" denk ik.
Als mensen nu eenmaal niet overtuigd willen worden dan zal je ze ook niet kunnne overtuigen.
Kwam een paar jaartjes geleden maar es af met mp3tjes die een bitrate hadden hoger dan 128 kbps, je werd voor gek verklaard omdat 128 als transparant werd beschouwt.

Maar nu gaat iedereen de richting van 160 - 256 kbps uit, dus er zal toch wel iets zijn, niet??
Misschien nog een paar jaartjes en iedereen encodeert gewoon op 320 kbps omdat de HD ruimte dan toch voor het rapen ligt.

Ik zelf heb, na veeel lezen, testen en bijleren gekozen om niet de mp3 weg in te gaan voor het archiveren van m'n muziek, maar ik heb gekozen voor mpc (musepack) dat imho een veel betere geluidskwaliteit kan bereiken dan mp3 ooit zal kunnen op dezelfde bitrate. Maar zoals ik al zei zolang mensen alleen maar blindweg met de massa willen meelopen zal je ze nu eenmaal niet kunnnen overtuigen.

Tja voor mij hoeven ze ook niet voor mpc enzo te kiezen want dan krijg je weer van die oenen die 128 kbps files gaat herencoderen naar 320 omdat ze denken dat dit betere geluidskwaliteit zal opleveren.
Nu zijn alle mpc's die ik download tenminste (99% ervan toch) van een zeer goede kwaliteit.

Als je er tevreden mee bent waarom dan ook niet eh!

Maar mensen die toch es de oogkleppen willen afzetten, kijk eens om je heen. Er zijn zoveel betere formaten dan mp3:

- ogg vorbis
- mpc musepack
- aac

Leer eens wat bij en test er eens een paar ik denk dat je versteld zult staan!

BTW: er zijn samples waar mp3 ronduit slecht is, en dat hoor je met gewone computerspeakertjes zelfs. Om mijn stelling een beetje backup te geven raad ik iedereen es aan om op http://ff123.net/ de wavesample fatboy te downloaden en te encoderen naar mp3 luister dan maar es naar het "krassende" geluid op de achtergrond van de mp3.
Dit is dus geen gemaakte sample maar het begin van een liedje van fatboy slim, dus echte muziek!

Download fatboy hier direct : http://lame.sourceforge.net/download/samples/

[DjGeRo]

Op dinsdag 18 juni 2002 09:06 schreef JvS het volgende:

[..]

ja want wij hebben dus maar slechte oren en jij zulke l33te goeie .

Als er een MP3 test is, en jij haalt niet alle MP3's eruit, krijg ik dan 1000 euro van je? Dat moet je toch wel aandurven met jouw l33te oren .

Graag zelfs als jij er ook wat tegenover zet

Dan regel ik goede apparatuur enzo......

Maar geloof me dat er echt wel enigzins verschil in zit joh.!!

[JvS]

er zit vast wel verschil in, meetbaar. Maar MP3 op 192kbps klinkt gewoon als een cd.. Niemand haalt die verschillen er significant uit bij een blinde test. (ook jij niet met een klasse gehoor en een wél goede set).

Wacht de MP3 test maar af.

[Bylie]

Op dinsdag 18 juni 2002 15:44 schreef JvS het volgende:
er zit vast wel verschil in, meetbaar. Maar MP3 op 192kbps klinkt gewoon als een cd.. Niemand haalt die verschillen er significant uit bij een blinde test. (ook jij niet met een klasse gehoor en een wél goede set).

Wacht de MP3 test maar af.

Ik zou het een behoorlijke prestatie vinden als je de fatboy sample opneemt in de mp3test.

Btw niet alle mensen zijn gelijk eh! Producers halen zelfs de kleinste verschillen uit hun muziek (dither enzo), dus het kan!

[Verwijderd]

Ik vind dat JaG gelijk heeft, iedereen loopt maar te blaten over bitrates, terwijl het echt amper te horen is. Ik heb toen ook die blinde mp3 test gedaan en ik dacht de 128kb eruit te halen, maar zeker weten doe ik het niet. Als je gewoon een goede encoder gebruikt hoor je het niet, en al helemaal niet op een stel pc-speakers.

Even voor de duidelijkheid, voor me set kijk in me sig, helemaal niet de minste en ik haal het er ook niet uit. En mijn gehoor is niet slecht...

[gitaarwerk]

naja.. 1 aanvulling.. wat je zeggen kan ertegen wat je wilt :
compressie is verlies!

[Ugchel]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:46 schreef gitaarwerk het volgende:
compressie is verlies!

compressie is (ruimte)winst!

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:46 schreef gitaarwerk het volgende:
naja.. 1 aanvulling.. wat je zeggen kan ertegen wat je wilt :
compressie is verlies!

ligt aan het formaat

mp3 je verliest idd informatie, die je niet kunt horen. Met lage bitrates MISSCHIEN maar de hoge echt niet..

[Sparhawk]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:46 schreef gitaarwerk het volgende:
naja.. 1 aanvulling.. wat je zeggen kan ertegen wat je wilt :
compressie is verlies!

Dus als je bestanden zipt ben je je data kwijt ?

Er is zelfs geloof ik een encoder die lossless kan comprimeren, maar hier ben ik niet helemaal zeker van.

[Bylie]

Even ter verduidelijking :

mp3,mpc,ogg,aac,vqf,wma,... zijn allemaal "lossy" codecs wat dus wil zeggen dat er informatie weggelaten wordt. Als je dus terug naar wav decodeerd heb je niet de originele wav terug!

flac,ape,lpac,wavpack,optimfrog,shorten,... zijn "lossless" codecs die dus de audio zo goed mogelijk proberen te comprimeren zonder dat er info verloren gaat. Als je deze dus terug naar wav decodeerd heb je de originele wav terug!

Dibrom, core developer van lame, gebruikt zelf geen mp3 om zijn muziek op te slaan!

Dibrom
-----------------------------
Although a bit OT, from my personal experience (extensive blind listening tests), in relation to quality (and which ff123's test seems to support as well) the following codecs usually seem to come out in this order, from best to worst:

1. MPC
2. AAC
3. Vorbis
4. MP3

When RC3 hits, I suspect the gap between AAC and Vorbis will start to close. Right now AAC mostly has a big edge on Vorbis because Vorbis' pre-echo is very weak, possibly worse than a well tuned MP3 encoder even. MPC further edges out AAC in regards to issues like pre/post-echo and performance on difficult clips like impulses, etc. From a quality standpoint, MP3 should really only be used if compatibility is a very large factor to take into consideration, such as hardware support.
-----------------------------

Dibrom
-----------------------------
At any rate, I think that in the end, if you need lower bitrates and quality as high as it is with --alt-preset standard... you'd probably be better off looking at a more efficient format. Something like MPC -standard or perhaps one of the Vorbis VBR modes should do the trick.
-----------------------------

Garf (ogg vorbis developer)
-----------------------------
The LAME project was essentially handicapped by the MP3 standard. You can have many good ideas, MP3 will only take you so far. MPC on the other hand extended MP2. Buschel could put in whatever he wanted and build on the known and tested technology (thats not to say he didn't invent any new...but he could use what was already there). Ogg could also put in whatever it wanted, but had to work its way around patents from the ground up, so they had to invent totally new stuff.
-----------------------------

JohnV (tester)
-----------------------------
MP3:
+ The best portability, software and hardware support
+ Encoder and decoder source code available
+ Quality is decent with high bitrate and with high bitrate vbr
+ Future harware support is pretty much certain
- Quality is not enough for demanding people
- Many MP3s available for download are far from optimal quality, because bad quality encoders exists.
- Many different quality encoders (some are very bad quality)

Ogg Vorbis:
+ Free, encoder and decoder are open source
+ Patent free technology, streaming is free of charge
+ Better quality than MP3 at all bitrates
+ With recent encoder versions quality gap between Ogg Vorbis and MPC is closing
+ Bitrate peeling (adaptively scalable bitrate without re-encoding)
+ Most likely format to achieve the largest user base after MP3
+ Downloadable files are high quality (no MP3-like quality differencies)
- No dedicated portable player or hardware support yet
- Still not final, development of encoder release candidates takes a long time

iso-AAC:
+ high quality AAC encoder produces much better quality than MP3
+ MPEG ISO compatible streams (Psytel AAC encoder)
+ Hardware support is emerging. Future looks good.
+ Streaming of MPEG2 and MPEG4 -AAC is free of charge
+ Can achieve good quality at lower bitrates
- Heavily patented.
- Licence royalties

MusePack MPC:
+ The best quality at mid/high bitrates
+ Very fast encoding end decoding
+ Decoder is free and source code is available
+ Current encoder (mppenc 1.0) will remain free
+ Will be playable in future programmable portable PDAs
+ Downloadable files are high quality (no MP3-like quality differencies)
- Not very good for 128kbps and under encoding.
- No dedicated portable player or hardware support
- No directX filters -> not for movie audio, only for music encoding.

WMA,RealAudio,VQF,MP3pro
+ WMA,RealAudio and MP3pro should be used for very low bitrate music only, and high quality should not be expected.
- We don't consider these formats good enough quality wise, to compete with the above formats, except WMA and Mp3pro can compete at 64kbps and lower bitrates.
- Microsoft's claims that WMA8-64kbps is CD-quality, is very very far from the truth. No format can achieve even near transparent results at under 128kbps.
-----------------------------

Deze quotes komen allemaal van het http://www.hydrogenaudio.org/ forum dat imho veel beter is om deze dingen te bespreken.

[Verwijderd]

Er is absoluut wel verschil tussen mp3's op 128kbps en hoger. Het ligt alleen zeer aan de muziek.

Als degene die duizend gulden wou geven mij even wil bellen.

Ik zelf was er ook altijd van overtuigt dat er geen verschil was maar dat is er dus wel.

Download dit nummer maar eens als voorbeeld, zet je stereo eens wat harder en raak opeens overtuigt!

Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 128kbps
Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 160kbps
Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 192kbps

Het verschil tussen 160kbps en 192kbps is al een stuk minder maar het verschil tussen 128kbps en 160+ is voor iedereen hoorbaar.

Ik kan nog wel wat voorbeelden noemen maar probeer dit nummer eens.

Overigens zijn er ook genoeg nummers waarbij het niet te horen is. Het ligt gewoon simpelweg aan de muziek.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 17:51 schreef dblspace het volgende:
Er is absoluut wel verschil tussen mp3's op 128kbps en hoger. Het ligt alleen zeer aan de muziek.

Als degene die duizend gulden wou geven mij even wil bellen.

Ik zelf was er ook altijd van overtuigt dat er geen verschil was maar dat is er dus wel.

Download dit nummer maar eens als voorbeeld, zet je stereo eens wat harder en raak opeens overtuigt!

Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 128kbps
Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 160kbps
Acda en de Munnik - De kapitein deel 2 192kbps

Het verschil tussen 160kbps en 192kbps is al een stuk minder maar het verschil tussen 128kbps en 160+ is voor iedereen hoorbaar.

Ik kan nog wel wat voorbeelden noemen maar probeer dit nummer eens.

Overigens zijn er ook genoeg nummers waarbij het niet te horen is. Het ligt gewoon simpelweg aan de muziek.

als je hem nou zelf encodeert via LAME en het dan nog hoort