Amerikanen superieur ?

[Verwijderd]

laten we er voor zorgen dat dit geen discussie over aardrijkskunde wordt, en ontopic gaan.

Dit wetsvoorstel is slechts één voorbeeld uit een rij van acties die de VS de laatste tijd uitvoeren.
Ik vind de arrogantie waarmee de VS van alles en nog wat aan hun laars lappen erg slecht, politiek gezegd "zorgwekkend"

Natuurlijk is Bush daar niet de enige oorzaak van, maar sinds Bush en daarmee de Republikeinen aan de macht zijn gaat het snel bergafwaarts met zowel de tolerantie als de buitenlandse diplomatiek.
Toen Clinton nog president was voerden vredesbesprekingen de boventoon, inmiddels zijn die initiatieven diep weggestopt achter het raketschild

De VS hebben nu een beleid dat ze hun bondgenoten negeren, landen waar enkele terroristen schuilhouden worden platgebombardeerd, waardoor de hele bevolking in angst is. (terroristische aanvallen noem je dat ) en verdragen tegen het schenden van mensenrechten opzeggen, dit lijken me geen tekenen van de vrijheid en democratie waar de VS zich zo op voor laat staan.

Ik vind dat de Europese Unie zich niet af moet wenden van dit soort dingen; er moet gezamenlijk een betere communicatie mogelijk gemaakt worden, bijvoorbeeld ook in de oorlog tussen de Israeliërs en de Palestijnen.

Wanneer de EU de VS gaat boycotten of vice versa met economische sancties, krijgen we inderdaad de koude oorlog waar we voor vrezen, de VS kan bij ieder conflict gewoon zeggen: je bent voor ons of tegen ons, als je tegen ons bent, ben je een vijand en gaan we bommen droppen |:(|:(

Ik ben er wel nieuwsgierig naar hoe dat uit zou pakken, aangezien de EU niet armoedig te krijgen is door de VS zoals met de Soviet-Unie is vergaan. Misschien zouden de VS hun economische macht verliezen, en tegelijkertijd worden de Aziatische tijgers economisch steeds belangrijker dus dat zou geen rooskleurige toekomst worden voor de VS.
Laten we hopen dat zij dit ook inzien.

zo, dat lijkt me voorlopig wel genoeg, nu ga ik lekker

---- my closing argument @ 11:50

Ik denk dat alle tekenen die de VS de laatste tijd vertoont niet zozeer laten zien dat ze zich superieur voelen, maar meer dat het hun weinig boeit wat er in de rest van de wereld echt gebeurt.
Het is heel vreemd dat ze zo'n houding aannemen, omdat ze aan de ene kant politieagent van de wereld zijn (waren) maar ze met die rol alleen het communisme ten val gebracht hebben, en alle wereldproblematiek niet op proberen te lossen.

Ik denk ook dat het niet alleen de VS zijn die dit gedrag vertonen, maar de meeste rijke landen. Er ontstaat een houding van: 'wij hebben welvaart en daar hebben we recht op', zonder te kijken naar de miljoenen mensen die iedere dag geen eten krijgen.
De media spelen hierin ook een grote rol, door gebeurtenissen als vliegrampen/busongelukken/noem-eens-een-ramp wél op het nieuws te zetten, maar niet een dodental van verhongerde en/of doodzieke mensen te noemen en beelden te laten zien van het lijden van mensen in ontwikkelingslanden en oorlogssituaties.

--> De gehele Westerse gemeenschap voelt zich superieur ten opzichte van de minder bedeelde landen/bevolkingsgroepen in de wereld, en dit lijkt me nog zorgwekkender.. te meer omdat veel mensen deze oogkleppen dus niet zien, kijk maar naar de reactie op 11 september: Ze begrepen niks van de blijheid in het Midden-Oosten.
Die haat tegen de VS en tegen de hele Westerse samenleving in het algemeen, net als het superioriteitsgevoel in Europa en de VS; blijven gewoon doorgroeien zolang we niks doen aan de ongelijkheid in de wereld.

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 juni 2002 18:28 schreef Kantjil het volgende:
Ik heb het volgende gestuurd aan de goede senator, in 't engels tuurlijk. Wat vinden jullie?

Als jij in de VS geboren bent ben jij trouwens al een Amerikaans staatsburger behalve als je ouders diplomaten waren, in dat geval heb je ook geen recht op..

maar toch leuk geprobeert, ben wel benieuwt of het zin heeft alhoewel ik er een hard hoofd in heb

[Verwijderd]

Ik heb het niet al te goed onderzocht........ ben anders wel diplo-kind, zal dus wel geen recht daartoe hebben.
Maar ik dacht dat ik daarmee de aandacht zou kunnen pakken, gezien Amerikanen klachten van hun eigen volk toch serieuzer nemen dan zo'n vage Hollander.
Tja, nee heb je ja kun je krijgen hé?

Dus: Iedereen die heer net zo over voelt, laat vriend Conrad Burns dat weten. Serieuze emails hebben me dunkt meer kans dan een flame over Amerikaanse machts lust enzovoorts - de goeie man heeft vast alleeen het beste voor zijn volkje in gedachten.

[Verwijderd]

Op woensdag 12 juni 2002 11:00 schreef Kantjil het volgende:


Dus: Iedereen die heer net zo over voelt, laat vriend Conrad Burns dat weten. Serieuze emails hebben me dunkt meer kans dan een flame over Amerikaanse machts lust enzovoorts - de goeie man heeft vast alleeen het beste voor zijn volkje in gedachten.

Je kunt trouwens wel beter schrijven naar een lid van het congress... het liefste naar 1 van de staat California... maar als niet Amerikaans staatsburger nemen ze het mogelijk niet zo serieus... maar je kunt het inderdaad altijd proberen

[Opi]

De arrogante houding van de VS is mijns inziens de oorzaak van al die aanslagen (ik zeg niet dat ik die aanslagen goedkeur! zeker niet). De VS wil wel de bewaker van vrede zijn etc, maar alleen zolang iedereen zich maar aanpast aan de VS.

Volgens mij is het probleem van de VS en zijn burgers dat ze te weinig naar het buitenland kijken. Een voorbeeld is het Nederlandse drugsbeleid. Probeer een Amerikaan (geldt trouwens ook voor een heleboel mensen van andere nationaliteiten) maar eens aan z'n verstand te peuteren dat je beter kan gedogen dan door alles strak aan banden te leggen. Ze beginnen pas vraagtekens bij hun eigen beleid te zetten als je aantoont dat Nederland relatief het kleinst aantal drugsdoden of incidenten als gevolg van drugs heeft.

Persoonlijk denk ik dus dat de Vs zich wat meer in moet leven in anderen, ze mogen in technologisch, economisch en organisatorisch opzicht wel superieur zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze dat op andere gebieden ook zijn.

Een vraag die ik aan jullie wil voorleggen is: Stelt Europa zich voor het Midden Oosten, Zuid Azië (Pakistan en India) en Afrika niet net zo arrogant op als de VS?

[Verwijderd]

Op woensdag 12 juni 2002 17:33 schreef OpifexMaximus het volgende:
Probeer een Amerikaan (geldt trouwens ook voor een heleboel mensen van andere nationaliteiten) maar eens aan z'n verstand te peuteren dat je beter kan gedogen dan door alles strak aan banden te leggen.

Je moet niet gedogen maar legaliseren. IPV gedogen kun je het beter strafbaar stellen. Gedogen is niet te begrijpen. Het mag niet maar je krijgt geen straf, maw: het mag niet maar het mag wel. Daar heb je echt helemaal niks aan, het is gewoon een gebrek aan lef om het gewoon te legaliseren en een hard besluit te nemen.

[Verwijderd]

Op woensdag 12 juni 2002 17:33 schreef OpifexMaximus het volgende:

Een vraag die ik aan jullie wil voorleggen is: Stelt Europa zich voor het Midden Oosten, Zuid Azië (Pakistan en India) en Afrika niet net zo arrogant op als de VS?

Europese landen betalen hun contributie aan de VN tenminste op tijd...

[Verwijderd]

Op woensdag 12 juni 2002 18:51 schreef Jywansa het volgende:


Europese landen betalen hun contributie aan de VN tenminste op tijd...

Dat is geen antwoord.

[Verwijderd]

Ik vind dat er over het algemeen op het forum iets té snel negatief over Amerika wordt gedacht. Zonder Amerika was de kans groot dat we hier niet zo zaten, weet je nog?
(WO2, Amerika hielp geallieerden en gaf wapens aan Rusland zodat Rusland ons kon helpen).
Ik vind zelf wel dat Bush en senator Burns het verkeerd aanpakken, maar om dan maar gelijk heel Amerika de schuld te geven... Bush zit daar ook alleen maar omdat de stemmen verkeerd zijn geteld!

[Verwijderd]

Op woensdag 12 juni 2002 19:18 schreef CybErik het volgende:
Ik vind dat er over het algemeen op het forum iets té snel negatief over Amerika wordt gedacht. Zonder Amerika was de kans groot dat we hier niet zo zaten, weet je nog?
(WO2, Amerika hielp geallieerden en gaf wapens aan Rusland zodat Rusland ons kon helpen).
Ik vind zelf wel dat Bush en senator Burns het verkeerd aanpakken, maar om dan maar gelijk heel Amerika de schuld te geven... Bush zit daar ook alleen maar omdat de stemmen verkeerd zijn geteld!

Zonder spanje was er ook een kans geweest dat amerika niet of pas veel later ontdekt zou zijn. Zonder europa zouden er in geheel amerika, het zuiden, en middenamerika nog echte indianen geleefd hebben. Zonder hitler zouden we amerika niet nodig gehad hebben. enz...

Het gaat over de huidige instelling van het land amerika, tov de rest van de wereld. En de instelling van amerika is in mijn opinie ook alleen maar verslechterd (zeker als je naar internationale zaken kijkt), hierdoor ontstaat inderdaad een negatieve opinie. De mensen welke het alleen nog steeds niet door heben is de politiek.

[Opi]

Ik ontken zeker niet dat we heel wat aan de VS te danken hebben, maar dat wil niet zeggen dat zij geen fouten kunnen maken.

Vrienden van mij hebben brieven gekregen van mensen die al lange tijd in de VS wonen en het gevoel hebben dat de hele wereld de VS niet steunt doordat ze zich niet hyperactief inzetten in de strijd tegen het terrorisme. Als je hier een opmerking over maakt krijg je direct het verwijd naar je hoofd geslingerd dat je voor het terrorisme bent.

[Xplosive]

Op woensdag 12 juni 2002 19:18 schreef CybErik het volgende:
Bush zit daar ook alleen maar omdat de stemmen verkeerd zijn geteld!

Dat ging natuurlijk helemaal niet met opzet.

[Verwijderd]

Ik vind dat er over het algemeen op het forum iets té snel negatief over Amerika wordt gedacht. Zonder Amerika was de kans groot dat we hier niet zo zaten, weet je nog?

Daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in, maar dat kan je bij iedere discussie toepassen: 'ik vind dat er iets te negatief over overstromingen wordt gedacht, zonder regen zouden we ook niet kunnen eten'
lijkt me een vergelijkbaar argument.
Natuurlijk heeft de wereld een aantal dingen te danken aan de VS, maar waar het om gaat is dat hun huidige beleid erop neerkomt dat zij zich niets aantrekken van veel andere landen, en zich beter voelen dan andere volken.

(WO2, Amerika hielp geallieerden en gaf wapens aan Rusland zodat Rusland ons kon helpen).

Amerika gaf wapens aan Rusland, en daarna kwam de koude oorlog... bij mij valt er dan een kwartje.

Ik vind zelf wel dat Bush en senator Burns het verkeerd aanpakken, maar om dan maar gelijk heel Amerika de schuld te geven... Bush zit daar ook alleen maar omdat de stemmen verkeerd zijn geteld!

de leider van een land is toch diegene die dmv een democratische stemming de verantwoordelijkheid krijgt van het volk? lijkt me dan logisch dat beslissingen van de president ook de mening van het grootste deel van het volk weerspiegelen. Bush zit daar omdat volgens de tellingen een kleine meerderheid voor hem gekozen heeft. Of de stemmen verkeerd geteld zijn of niet, feit blijft dat hij de beslissingen neemt die voor het hele land gelden.

[Cookie]

Op donderdag 13 juni 2002 00:58 schreef Schoen het volgende:
Bush zit daar omdat volgens de tellingen een kleine meerderheid voor hem gekozen heeft. Of de stemmen verkeerd geteld zijn of niet, feit blijft dat hij de beslissingen neemt die voor het hele land gelden.

Nou, Gore had eigenlijk de meeste kiezersstemmen (popular votes) gekregen, maar door dat Amerikaanse kiesmannenstelsel en ondanks (of is het nou dankzij ) dat Florida debacle, ontstond er een patstelling: beide hadden evenveel Kiesmannen gekregen. Na diverse natellingen, afgekeurde stemformulieren en een reeks van rechtszaken, streek Bush alsong met de nipte 'overwinning'. Wat er het afgelopen jaar is gedaan door Bush's beleid, is toen meteen voor gevreesd, maar dat werd door velen op voorhand als overdreven flauwekul afgedaan. Anderen vreesden voor een of ander oprakelen van een conflict zodat er weer een goed excuus zou zijn om een en ander aan maatregelen erdoor te drukken en de defensie-budgetten en -industriën op te krikken. Niemand had natuurlijk kunnen voorzien dat op 11 september Bush een goede aanleiding in de 'schoot geworpen' zou krijgen, behalve misschien de FBI/CIA...?

[Mx. Alba]

Op donderdag 13 juni 2002 02:27 schreef testcase het volgende:

... behalve misschien de FBI/CIA...?

Whoa, dat is wel een heel erg Orwelliaans idee...

[Christiaan]

Op woensdag 12 juni 2002 19:30 schreef OpifexMaximus het volgende:
Vrienden van mij hebben brieven gekregen van mensen die al lange tijd in de VS wonen en het gevoel hebben dat de hele wereld de VS niet steunt doordat ze zich niet hyperactief inzetten in de strijd tegen het terrorisme.

Ken ik die vrienden? Afijn.... zelf heb ik er ook eentje en die woont al sinds zijn jeugd in Amerika. Hij, Stefan, heeft mij al heel wat verteld over de gang van zaken in Amerika. Op dit moment is daar een hele krachtige nationalistische stroming op gang. Omdat veel amerikanen weinig lezen/weten over landen buiten Amerika, is het ook niet zo moeilijk om daar media-technisch op in te spelen door de zaken te overdrijven. Stefan interesseert zich echter heel erg voor buitenlandse politiek en onderkent dat Amerika zich aan het isoleren is van de buitenwereld. In feite is dat wat het volk op dit moment eigenlijk wil (het 'domme' volk dan).

[Remco]

Op donderdag 13 juni 2002 13:03 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:

[..]

[KNIP]
... dat Amerika zich aan het isoleren is van de buitenwereld. In feite is dat wat het volk op dit moment eigenlijk wil (het 'domme' volk dan).

Ik vraag me af of Amerika wel self-supporting is.
Wat exporteren ze eigenlijk ??

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 14:01 schreef Remc0 het volgende:

Ik vraag me af of Amerika wel self-supporting is.
Wat exporteren ze eigenlijk ??

Kennis/technology/landbouwprodukten/wapens/diensten/etc

[Cookie]

Op donderdag 13 juni 2002 14:01 schreef Remc0 het volgende:

[..]

Ik vraag me af of Amerika wel self-supporting is.
Wat exporteren ze eigenlijk ??

JSF's e.d., wapens, Siliconen, Cola, wapens, hamburgers, sigaretten, hollywood-producties, Siliconen, wapens, soaps en meer van dat soort superieure Cultuuruitdragende dingen. En niet te vergeten wapens, en oh ja: Spul waarvan je vrij gemakkelijk een vuile bom kan maken. Alhoewel, dat wordt misschien niet geëxporteerd, dat vindt misschien wel in eigen land afzet...

[Remco]

dus eigenlijk alleen wapens ?
Maar dat kan makkelijk b.v. Frankrijk, Duitsland of Israel wel op zich nemen.
Maar is het genoeg om self-supporting te zijn?
Hebben ze voldoende:
olie?
aardgas?
goud?
hout?
steenkool?
water?
vlees?

denk dat we ze eens moeten boycotten.
Net zoals ze al jaren met Cuba doen.

Remco heeft het idee dat als de hele wereld Amerika boycot er weinig overblijft van het land...

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 14:59 schreef testcase het volgende:



JSF's e.d., wapens, Siliconen, Cola, wapens, hamburgers, sigaretten, hollywood-producties, Siliconen, wapens, soaps en meer van dat soort superieure Cultuuruitdragende dingen. En niet te vergeten wapens, en oh ja: Spul waarvan je vrij gemakkelijk een vuile bom kan maken. Alhoewel, dat wordt misschien niet geëxporteerd, dat vindt misschien wel in eigen land afzet...

Nederland behoort ook tot de top 10 a 15 grootste wapenexporteurs van de wereld is dat ook 1 van die Nederlandse "soort superieure Cultuuruitdragende dingen" ?

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 15:10 schreef Remc0 het volgende:
dus eigenlijk alleen wapens ?

Nee dus.

Op donderdag 13 juni 2002 15:10 schreef Remc0 het volgende:
Hebben ze voldoende:
olie?
aardgas?
goud?
hout?
steenkool?
water?
vlees?

In geval van nood wel ja, alleen is het wat duurder om het zelf te produceren/op te pompen dan om het te importeren.

Op donderdag 13 juni 2002 15:10 schreef Remc0 het volgende:


denk dat we ze eens moeten boycotten.
Net zoals ze al jaren met Cuba doen.

Heel verstandig


is Nederland gelijk al zijn enorme investeringen in de VS kwijt en gaan alle Nederlandse multinationals meteen bankroet en is Nederland over 15 jaar hetzelfde als Rusland nu is

[Remco]

yeah right, valt denk ik wel mee.
Moeten gewoon meer zaken doen met Suriname en de rest van Europa.
Alles onder onze neus.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 15:19 schreef Remc0 het volgende:
yeah right, valt denk ik wel mee.

Waar baseer jij dat op dan ?

Op donderdag 13 juni 2002 15:19 schreef Remc0 het volgende:

Moeten gewoon meer zaken doen met Suriname en de rest van Europa.
Alles onder onze neus.

Dat is al heel wat anders als boycotten.

[Remco]

nou, ok dan zal er even wat serieuzer op ingaan, wilde het wat luchtig houden.
Ik baseer helemaal nergens iets op, behalve dan op eigen bedenkingen.

Ik vind persoonlijk dat de Amerikanen (niet alle, niet generaliseren bla,bla,bla....) denken dat ze alles zijn.
Ongestraft bepaalde zaken doen in b.v. Afghanistan,Cuba,Nicaraqua etc.
Ik vind dat ze net zoals elk land verantwoording horen af te leggen, en zeker niet zo snel naar de wapens moeten grijpen.

Even over boycotten/bevriezen handel richting de vs.
Uiteraard zal Nederland er gevolgen van ondervinden mocht dit uitgevoerd worden.
Alleen ik denk dat wat de vs voor ons doen (zou het zo snel niet even weten wat....(niet op de kleintjes letten, a.u.b.), makkelijk opgevangen kan worden door andere landen.

Kijk maar eens naar Europa, dat is best een sterke economische grootmacht.
Onze handel met het o zo "rijke" Suriname kan ook aangetrokken worden etc. etc. etc.

Wat ik eigenlijk duidelijk probeer te maken, is dat wij imho de vs niet nodig hebben.

Herinner je de grootscheepse marine oefening in het kanaal nog van een jaar geleden ?
Wat deed de bruine walvis?
Yes,.... he kicked those yankee assess.

[Christiaan]

Ik denk dat de oplossing natuurlijk heel simpel is. Nederland neemt gewoon een tegenwet aan:

De nederlandse ambasade te Washington moet 24 uur per dag en 7 dagen in de week bezet zijn met minimaal 100 man militaire personeel welke minimaal bewapend moeten zijn met een automatisch wapen en granaten. De mannen moeten daar zitten voor het geval rellen rond de ambasade uitbreken.

[Cookie]

Op donderdag 13 juni 2002 15:10 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Nederland behoort ook tot de top 10 a 15 grootste wapenexporteurs van de wereld is dat ook 1 van die Nederlandse "soort superieure Cultuuruitdragende dingen" ?

Ik vind Nederland óók geen superieure cultuur hebben, zeker niet met die dingen (en laat de een of andere abonnee van Jane's nou s.v.p. niet aan komen zetten met de geweldige specificaties van een goalkeeper-systeem, want dat bedoelde ik dus _ niet_ met 'superieur'), dus dat ga ik ook niet ontkennen. Ik ben niet zo erg patriottistisch of nationalistisch. Ik vind dat in veel gevallen namelijk nergens op slaan. "Wij" lopen dan ook (met name sinds de tweede wereldoorlog) de Amerikanen in een aantal opzichten flink achterna, dat klopt. Daar zitten soms ook aardige of nuttige dingen bij, eerlijk is eerlijk (ik ben echt niet alleen maar anti-alles, wel kritisch waar ik dat wenselijk acht), maar ook ontzettend veel pulp/junk. Dat "superieure" van onze cultuur had een of andere populist een tijd geleden verzonnen, maar daar trap ik mooi niet in . In dat kader gebruikte ik het woord ook met opzet.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 15:39 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Ik denk dat de oplossing natuurlijk heel simpel is. Nederland neemt gewoon een tegenwet aan:

De nederlandse ambasade te Washington moet 24 uur per dag en 7 dagen in de week bezet zijn met minimaal 100 man militaire personeel welke minimaal bewapend moeten zijn met een automatisch wapen en granaten. De mannen moeten daar zitten voor het geval rellen rond de ambasade uitbreken.

Daar hoeft Nederland helemaal geen wet voor uitteschrijven hoor, het is echter wel zo dat als er vanuit de ambassade het vuur word geopent op Amerikaans grondgebied dat de kans er is dat er een F16 dat hele gebouw met de grond gelijk maakt

over het algemeen is de bescherming van de ambassade de verantwoordelijkheid van de Amerikaanse authoriteiten, dat doen ze tot nu toe redelijk goed voor zover ik kan beoordelen.. maar het staat Nederland vrij om dat gebouw vol Jantjes te stoppen als ze denken dat dat nut heeft..

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 15:39 schreef ChristiaanVerwijs het volgende:
Ik denk dat de oplossing natuurlijk heel simpel is. Nederland neemt gewoon een tegenwet aan:

De nederlandse ambasade te Washington moet 24 uur per dag en 7 dagen in de week bezet zijn met minimaal 100 man militaire personeel welke minimaal bewapend moeten zijn met een automatisch wapen en granaten. De mannen moeten daar zitten voor het geval rellen rond de ambasade uitbreken.

100 man, 24 uur per dag. Salaris 20 Euro per uur (op z'n minst). Een simpele rekensom leert dat dat zo'n 17.520.000 per jaar gaat kosten. Ik vind het toch een beetje zonde van het geld...

Ik ben wel voor een paar strenge woorden richting Amerika namens ons ministerie van buitenlandse zaken. Laat die Bush maar eens weten dat ook HIJ voor het tribunaal kan komen, als er onder zijn bewind oorlogsmisdaden gepleegd worden.

Hij moet maar eens weten dat hij net zo fout is als Milosovic als hij het tribunaal niet onderkent.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 15:14 schreef BAZZA het volgende:

Heeft men genoeg energy voorzieningen?

In geval van nood wel ja, alleen is het wat duurder om het zelf te produceren/op te pompen dan om het te importeren.
[..]

Helaas moet ik je hier toch weer in tegen spreken, kijk eens op deze link: http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec3_4.pdf

enkele grafieken over de olieproduktie in amerika, en de consumptie, wanneer je je wat meer in dit onderwerp verdiept, blijkt amerika al over zijn olieproduktiepiek heen te zitten, en daarom hebben ze meer de 50% van de olie al uit de import op dit moment. Verder heeft canada, maar dat is niet amerika nog wel teervelden liggen waaruit olie gewonnen kan worden, het nadeel hiervan is alleen dat voor deze winning gas nodig is, waarvan ook de voorraden aan het opraken zijn.


Verder heb ik nog een link gevonden van een amerikaanse site:
http://www.alternet.org/story.html?StoryID=13356

quote van deze site:

We say we are committed to freedom, and yet for decades we have supported dictators just because they are willing to send us their oil or harbor our military bases. We pledge ourselves to justice, and yet our policymakers actively opposee the creation of the International Criminal Court. We say we want peace, and yet the U.S. is the largest weapons dealer in the world.


The disconnect between rhetoric and reality helps explain why we are threatened. Propping up dictatorships and monarchies just to keep the oil flowing makes enemies easily. If, on the other hand, we put human rights, democracy, and justice at the center of our policymaking, we are less likely to attract such hatred. The U.S. should also re-orient its policies to tackle social ills like injustice and poverty -- which provide fertile territory for terrorist recruiters. We need a new foreign policy that genuinely puts these principles at the heart of our decision-making.

Hieruit kunnen we gelukkig wel de conclusie trekken dat niet iedere amerikaan als een malloot achter bush&consorten aanloopt.

[Opi]

Om even op dat self-supporting gedoe terug te komen; de VS is op brandstof na mijns inziens self-supporting, wat dacht je namelijk waar al die graanvelden voor dienen. Dit is ook de reden waarom ze zo verschrikkelijk veel aandacht besteden aan het Midden-Oosten.

Overigens wil ik wel even opmerken dat deze topic iets te veel op de actualiteit in gaat ivm die wet die laatst door de senaat aangenomen werd. Wij kunnen trouwens ook gaan dreigen dat, als zij die DJ die van drugshandel verdacht wordt niet uitgeleverd wordt, wij een inval gaan plegen.

Verder denk ik dat als Nederland (en de rest van West-Europa) dezelfde kant op gaat als Rusland dat we het Verre Oosten en de VS ook met ons meesleuren aangezien we toch wel redelijk van elkaar afhankelijk zijn

[Verwijderd]

We say we are committed to freedom, and yet for decades we have supported dictators just because they are willing to send us their oil or harbor our military bases. We pledge ourselves to justice, and yet our policymakers actively opposee the creation of the International Criminal Court. We say we want peace, and yet the U.S. is the largest weapons dealer in the world.


The disconnect between rhetoric and reality helps explain why we are threatened. Propping up dictatorships and monarchies just to keep the oil flowing makes enemies easily. If, on the other hand, we put human rights, democracy, and justice at the center of our policymaking, we are less likely to attract such hatred. The U.S. should also re-orient its policies to tackle social ills like injustice and poverty -- which provide fertile territory for terrorist recruiters. We need a new foreign policy that genuinely puts these principles at the heart of our decision-making.

Hieruit kunnen we gelukkig wel de conclusie trekken dat niet iedere amerikaan als een malloot achter bush&consorten aanloopt.

inderdaad, wat voor groep mensen je ook neemt er zitten gelukkig altijd ook intelligente, logische en sociale mensen tussen. Er is nog hoop voor de wereld

Overigens wil ik wel even opmerken dat deze topic iets te veel op de actualiteit in gaat ivm die wet die laatst door de senaat aangenomen werd. Wij kunnen trouwens ook gaan dreigen dat, als zij die DJ die van drugshandel verdacht wordt niet uitgeleverd wordt, wij een inval gaan plegen.

hmm, deze topic is gestart naar aanleiding van het actuele wetsvoorstel. Niks mis mee lijkt me? En het lijkt me erg lollig als Nederland ffies de VS binnenvalt

Verder denk ik dat als Nederland (en de rest van West-Europa) dezelfde kant op gaat als Rusland dat we het Verre Oosten en de VS ook met ons meesleuren aangezien we toch wel redelijk van elkaar afhankelijk zijn

Ben ik wel met je eens, de economie van de VS en EU zijn van elkaar afhankelijk. Toch denk ik dat als er een koude oorlog komt tussen deze 2 machten, dat de VS dan meer in de problemen zit dan de EU, omdat de EU uit vele landen bestaat die allemaal tot op zekere hoogte self-sufficiënt (wat was dat ook alweer in het nl) zijn geweest.

[Verwijderd]

Op donderdag 13 juni 2002 20:59 schreef Basp het volgende:


Helaas moet ik je hier toch weer in tegen spreken, kijk eens op deze link: http://www.eia.doe.gov/emeu/mer/pdf/pages/sec3_4.pdf

enkele grafieken over de olieproduktie in amerika, en de consumptie, wanneer je je wat meer in dit onderwerp verdiept, blijkt amerika al over zijn olieproduktiepiek heen te zitten, en daarom hebben ze meer de 50% van de olie al uit de import op dit moment. Verder heeft canada, maar dat is niet amerika nog wel teervelden liggen waaruit olie gewonnen kan worden, het nadeel hiervan is alleen dat voor deze winning gas nodig is, waarvan ook de voorraden aan het opraken zijn.

Als Amerika massaal olie gaat oppompen wat ze nu dus nog niet doen, in bv Alaska en andere staten is dat zeer goed mogelijk, als je even mijn post terug leest dan lees je dat ik nooit heb gezegt dat het in een paar dagen kon, het kan wel op de langere termijn alleen is het niet echt kosten effectief en ook niet oneindig.

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 10:53 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Als Amerika massaal olie gaat oppompen wat ze nu dus nog niet doen, in bv Alaska en andere staten is dat zeer goed mogelijk, als je even mijn post terug leest dan lees je dat ik nooit heb gezegt dat het in een paar dagen kon, het kan wel op de langere termijn alleen is het niet echt kosten effectief en ook niet oneindig.

//offtopic verder
Zoek eens wat verder hoe het zit met olie bronnen, en hun levensduur, en kom tot andere conclusies (hint zoek op hubbert peak)

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 15:53 schreef Basp het volgende:


//offtopic verder
Zoek eens wat verder hoe het zit met olie bronnen, en hun levensduur, en kom tot andere conclusies (hint zoek op hubbert peak)

//offtopic verder

ik heb nooit gezegt voor hoe lang, slechts dat de VS zonder import kan, heb daar nooit een time frame bij genoemt

[Xanthus]

Op vrijdag 14 juni 2002 18:01 schreef BAZZA het volgende:

[..]

//offtopic verder

ik heb nooit gezegt voor hoe lang, slechts dat de VS zonder import kan, heb daar nooit een time frame bij genoemt

Ja zo werkt het niet, ik kan ook zeggen dat ik zonder import kan omdat ik een week kan leven met de spullen die hier in huis zijn

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 19:02 schreef Xanthus het volgende:


Ja zo werkt het niet, ik kan ook zeggen dat ik zonder import kan omdat ik een week kan leven met de spullen die hier in huis zijn

Okay dan: de VS kan met al zijn olievooraden zo zeker 10 jaar voouit, en nog meer als er meer gevonden word en/of er een efficientere manier van verwerken kom.

wat is de tijdsgrens van wel/niet autarkie dan ?

[Verwijderd]

Jullie zijn me wel een stelletje hoor.......
Velen van jullie waren zo pro-amerikaans voor dit allemaal gebeurde.

Nu ineens keert Amerika zich indirect tegen NL en is iedereen opeens anti-USA.
Best wel zielig eigenlijk....

Gelukkig waren er ook een aantal van ons die sinds jaar en dag al anti-USA zijn.
Begrijp mij niet verkeerd, maar superioriteitswaanzin heeft vele malen in de geschiedenis vd mensheid geleid tot oorlogen van immense proporties.

Zou een oorlog in dit tijdperk uitbreken....dan wijs ik mijn vinger righting de USA en vind ik dat ze hun eigen hachje mogen redden.....

Vergeet niet dat in WO2 de VS alleen het laatste restje vd Duitse macht wegveegden....
Ze kwamen pas in actie toen hun export naar Engeland onder de oorlog leed.
Terwijl de Engelsen en Russen 5 jaar lang zich uit de naad vochten kwam de USA ff fris binnen en gaf het laatste trapje in de rug.

Veel mensen vergeten wel eens dat de hulp vd USA was om economische redenen...
Niet om het waarborgen van Vrijheid of Vrede...

AMerika zit overal....echt overal.
Zie je dat China doen?.....Of Rusland?

Zou China maar eens troepen deponeren in Arabie....pfff...de 3e wereldoorlog zou uitbreken.
Ook al was Arabie tegen Amerikaanse troepen op hun grond.....het gebeurde toch, want als Amerika met het wijsvingertje zwaait dan zullen gehele naties moeten buigen onder hun arrogantie.

Waarom zit de US in bijna alle van de wereld??....nou?
Er is geen enkel ander land in de wereld die dat mag...
Maar het tij is aan het keren, wanneer China democratisch en kapitalistisch gaat worden hoop ik dat ze die rol overnemen en de USA even hun plaatsje wijzen.

En oh...oh...oh als India met nucleaire wapens dreigt he...
Maar zelf hebben ze er meer dan 6000...en hebben ze een verdrag verbroken om deze te gebruiken in tijden van oorlog.

Wat Bush nodig heeft is een vakantietripje naar Afganistan....op het front deponeren die gast.
Grote bek?....ga dan ook zelf vechten...stoere gast met je grote praatjes.

Die gast verdeelt de wereld in Evil states en Good states.
The war between Good and Evil.
WTF....die gast heeft waanbeelden....hij is geen krijger die een leger van God aanvoert.
Maarja, zoals de Amerikanen zeggen....God is an American.

En dan zeiken ze over de Islam...

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 19:05 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Okay dan: de VS kan met al zijn olievooraden zo zeker 10 jaar voouit, en nog meer als er meer gevonden word en/of er een efficientere manier van verwerken kom.

wat is de tijdsgrens van wel/niet autarkie dan ?

Zeg dat ze er 10 jaar mee vooruit kunnen, wat ik bedoel is dat ze die 10 jaar olie nooit en te nimmer er in 10 jaar uitkrijgen, want een olieput is geen kraan die je kan opendraaien.

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 19:30 schreef Basp het volgende:


Zeg dat ze er 10 jaar mee vooruit kunnen, wat ik bedoel is dat ze die 10 jaar olie nooit en te nimmer er in 10 jaar uitkrijgen, want een olieput is geen kraan die je kan opendraaien.

Och als ze echt massaal geheel Alaska tot "olie gebied" uitroepen misschien wel... maarja dan zou er niet veel van de geweldige natuur daar overblijven..

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 19:52 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Och als ze echt massaal geheel Alaska tot "olie gebied" uitroepen misschien wel... maarja dan zou er niet veel van de geweldige natuur daar overblijven..

Wil je nu echt niet snappen wat ik probeer uit te leggen, je kunt olieputten niet sneller laten stromen, en de meeste putten zijn op dit moment al lang in gebruik, er wordt bijna geen nieuwe olie meer gevonden vooral niet meer in de VS. Daar zijn ze namelijk al veel langer dan over de rest van de wereld aan het zoeken.

Dat is dus ook een van de redenen dat Bush laatst in Rusland was, ja in nederland hebben we voornamelijk gehoord over het wapenverhaal, maar kijk eens naar deze link uit de new york times: Bush Pledges Partnership With Russians on Energy Http://www.nytimes.com/2002/05/25/business/worldbusiness/25OIL.html

En als je op 27 mei (2 dagen erna) op teletext dan het volgende verhaal leest:

MOSKOU Een vertrouweling van president
Poetin van Rusland,Boris Joerlov,is
benoemd tot financieel directeur van
Gazprom.De hoogste baas van 's werelds
grootste olieproducent wordt mogelijk
ook door een Poetin-protege vervangen.

Dan ga ik in ieder geval toch wel even verder nadenken.
Mijn conclusie in ieder geval uit deze 2 verhalen samen is :
Bush is toch aan het inzien is dat de olievoorraden van amerika echt aan het opraken zijn, en om op andere manier toch een grote grip op de markt probeert te krijgen door maar nog meer amerikaanse bedrijven overal naar toe te zenden.

Hiermee probeert hij te bereiken dat ook rusland eerder op zijn productiepiek komt te zitten, zodat hij op deze manier toch nog een tijdje een stabiel lage olie prijs kan garanderen.

[Verwijderd]

Op maandag 10 juni 2002 21:54 schreef Heaven het volgende:
Was altijd gek van Amerika , maar dat is het laatste half jaar wel verandert...

Gek, dat niet, maar ik zag het wel als een gaaf land. Nu is het een gaar land.

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 20:14 schreef Basp het volgende:


Wil je nu echt niet snappen wat ik probeer uit te leggen, je kunt olieputten niet sneller laten stromen, en de meeste putten zijn op dit moment al lang in gebruik, er wordt bijna geen nieuwe olie meer gevonden vooral niet meer in de VS. Daar zijn ze namelijk al veel langer dan over de rest van de wereld aan het zoeken.

Jawel hoor, daarom is er laatst zo'n ophef geweest: er zit nog veel olie in Alaska, maar daar mogen ze nu (nog) niet boren.

die olieputten zitten er dus wel en dat is aardig wat, maar die zijn dus (nog?) niet in gebruik.


Rusland zit nog lang niet op zijn produktietop omdat veel van de olie in het Noorden bij de huidige olieprijs niet op een kosten antrekkelijke manier gewonnen kan worden, en van de olie die ze nu winnen gaat er veel verloren door inefficiente verwerkings methoden.

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 21:35 schreef BAZZA het volgende:

[..]

Jawel hoor, daarom is er laatst zo'n ophef geweest: er zit nog veel olie in Alaska, maar daar mogen ze nu (nog) niet boren.

die olieputten zitten er dus wel en dat is aardig wat, maar die zijn dus (nog?) niet in gebruik.


Rusland zit nog lang niet op zijn produktietop omdat veel van de olie in het Noorden bij de huidige olieprijs niet op een kosten antrekkelijke manier gewonnen kan worden, en van de olie die ze nu winnen gaat er veel verloren door inefficiente verwerkings methoden.

Nou graag dan wat links van de in alaska door jou gevonden olieputten?
Hier nog een stukje over de proven oil resevers in de US:
http://www.royalbankscot.co.uk/economics/press_articles/press_journal/pdf/pj_apr02.pdf
En nog een:
http://www.ssc.org/alaska/interesting_facts.htm

En dan ben ik toch goed aan het zoeken geweest, maar ik kan echt geen positieve verhalen over amerika's oliereserves vinden. Wanneer jij deze verhalen voor mij kan vinden zou ik daar blij mee zijn.

[Verwijderd]

TheRademaker:
Ik ben er helemaal niet trots op om bij de groep anti-USA te zijn, maar ben het wel al een aardige tijd. Ongeveer vanaf de tijd dat ik begrippen als 'propaganda' en 'Vietnam' begreep.

Bovendien mag je best door de actuele gebeurtenissen van gedachten veranderen, niet alleen deze wet maar ook de oorlog tegen het terrorisme, waar de VS als vanouds haar arrogantie, paranoia en drang tot agentje spelen laat zien.

de mensen die deze discussie veranderen in een geharrewar of de VS nou wel of niet genoeg oliebronnen heeft:
moet dat

[PdeHoog]

Op vrijdag 14 juni 2002 19:27 schreef TheRademaker het volgende:
Jullie zijn me wel een stelletje hoor.......
Velen van jullie waarom zo pro-amerikaans voor dit allemaal gebeurde.

Ik ben helemaal niet zo pro-amerikaans geweest hoor.

Ja, het lijkt me een gaaf land (voor een vakantie van drie weken en dan snel weer terug ).

Verder vind ik de mentaliteit daar gewoon belabberd (= alleen media-ervaring):
- Rokers die een schadevergoeding krijgen
- Bondgenoten binnen mogen vallen
- Microsoft een rechtszaak omdat ze een gebruikersvriendelijk product leveren (belachelijkste vind ik nog dat iedere willekeurige softwareboer daar gelijk een aanklacht indient vanwege de publiciteit)
- etc etc etc

Ik vind dat de situatie er alleen erger op is geworden sinds Osamaatje en Georgie oorlogje aan het spelen zijn.

De amerikanen verliezen een beetje de realiteit uit het oog en ik geloof niet dat de rest van de wereld ze wakker geschud krijgt.

Het enige wat ik nu nog steeds niet begrijp is waar al die onzin (=nationalistisch geouwehoer, belachelijke rechtzaken) vandaan komt.

Overigens zijn niet alleen de amerikanen erg goed in nationalistisch gewauwel. De fransen en israeli's kunnen het ook goed.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 juni 2002 00:05 schreef PdeHoog het volgende:


Overigens zijn niet alleen de amerikanen erg goed in nationalistisch gewauwel. De fransen en israeli's kunnen het ook goed.

True, true...

Maarja, je ziet de Fransen niet zo gauw Somalie ineens binnenvallen zonder enige verklaarbare reden.

Of neem nou die geplande oorlog tegen Irak in 2003...
Ik bedoel...wtf, geplande oorlog?
Dus ze plannen dat ze honderdduizenden mensen gaan doden in 2003?

Ook al geef ik toe dat Israel dit de laatste tijd ook aan het doen is.
Maar ik ben niet anti-israel, maar ook niet pro-israel.
Ik ben eigenlijk pro-niemand....sta niet achter Naties die mensen uitmoorden om welke reden dan ook.

Je ziet mensen altijd een kant kiezen....je hoort:Ik ben voor die en die!...of....Ik ben voor dat land!

Feit is....je hoeft helemaal niet te kiezen voor wie je bent...
Je hoeft helemaal geen kant te kiezen, meestal moorden beide partijen.....dus het aanhangen van de 1 of de ander is zowiezo belachelijk.

Het is als het ware zeggen: Ik ben voor dat moordend land!

Ik ben voor de USA!Omdat die de meeste oorlogen en doden in de geschiedenis op hun naam hebben staan!
Wheeee....wat zijn de Amerikanen toch trots.
Wijzen ze op Osama Bin Laden die verantwoordelijk is voor 3000 doden, maar zelf zijn ze verantwoordelijk voor meer dan 100 miljoen doden in oorlogen van de laatste 30 jaar.

100 miljoen doden....
Leuke prijzenkast....

Dagelijks sterven tienduizenden mensen in de wereld door Amerikaans beleid.

Dat is precies de reden waarom ze tegen dat Internationaal tribunaal zijn voor oorlogsmisdaden...
Ze weten dat daar de plek is waar ze berecht moeten worden.

Een waarheid die hen pijn doet...

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 juni 2002 14:49 schreef Sandalf het volgende:
Er zijn zowel geluiden voor als tegen Bush te horen in Nederland. Hoe het volk er tegenover staat weet ik niet precies, maar dat onze regering op het moment pro-Bush is, lijkt me een feit. Kijk maar naar de JSF.

Je vergeet hier gemakshalve dat de regering de JSF om politieke, niet om humane redenen, aannam.

Maargoed, da's off-topic.

Op donderdag 13 juni 2002 15:14 schreef BAZZA het volgende:
is Nederland gelijk al zijn enorme investeringen in de VS kwijt en gaan alle Nederlandse multinationals meteen bankroet en is Nederland over 15 jaar hetzelfde als Rusland nu is

Nederland = heel Europa. Ik denk dat Europa nog steeds ondergeschikt (qua militaire kracht) is aan de VS, maar dat het economisch gezien niet zo heel veel zou schelen. Het grote probleem met militaire macht is dat alle landen een aparte militaire force hebben. In Amerika is dat allemaal al samengeplokt. Eigenlijk zou Europa een leger moeten hebben ipv alle landen apart.

De vraag is natuurlijk ook wat de rest van de wereld, en dan met name het Oosten (Japan, China!, Rusland!) doet. Hun steun zal belangrijk zijn - China houdt zich overigens altijd militair/politiek afzijdig, maar Rusland zou best wel eens kant kunnen kiezen.

Overigens is Europa, afaik, qua brandstof (olie) niet self-supporting. . Benieuwd hoe Europa vliegutigjes in de lucht houdt zonder brandstof... .

Op zaterdag 15 juni 2002 00:05 schreef PdeHoog het volgende:
Verder vind ik de mentaliteit daar gewoon belabberd (= alleen media-ervaring):
- Microsoft een rechtszaak omdat ze een gebruikersvriendelijk product leveren (belachelijkste vind ik nog dat iedere willekeurige softwareboer daar gelijk een aanklacht indient vanwege de publiciteit)

Lees die aanklacht nog eens door - dit slaat werkelijk alles. . Weet jij eigenlijk wel waar Microsoft voor is aangeklaagd? Voor misbruik maken van haar monopoliepositie! Niet voor het maken van een gebruikersvriendelijk product. Europa bereidt overigens een soortgelijke rechtszaak voor, dus zo Amerikaans is dit nog niet. Overigens vind ik de aanklacht volledig terecht en ben ik juist van mening dat de Bush regering de rechtszaak nogal heeft laten inzakken.

Maar dit is volgens mij ook off-topic. .

[Verwijderd]

[Offtopic]

Op zaterdag 15 juni 2002 12:14 schreef beelzebubu het volgende:

Nederland = heel Europa. Ik denk dat Europa nog steeds ondergeschikt (qua militaire kracht) is aan de VS, maar dat het economisch gezien niet zo heel veel zou schelen. Het grote probleem met militaire macht is dat alle landen een aparte militaire force hebben. In Amerika is dat allemaal al samengeplokt. Eigenlijk zou Europa een leger moeten hebben ipv alle landen apart.

Vind ik ook, maar onze grote broer aan de andere kant van de oceaan is er nogal tegen omdat er anders 2 machtsblokken in de NAVO komen.

En het erge is dat mensen Amerika niet metteen de mond snoeren als ze dit zeggen. Niet direct zeggen: "Wtf bemoeien jullie je met de interne politiek van Europa".

Maarja, Ami's denken superieur te zijn...ik maak de tijd nog wel mee dat Amerika flink op z'n bek gaat.

[Offtopic]

[Ontopic]

Van Aartsen (BZ) heeft bezwaar gemaakt tegen de wet bij het Ami consulaat. Ik vraag me af waarom hij geen uitleg aan z'n Ami collega heeft gevraagd. Het is nl nogal een gevaarlijke wet die de Ami's hebebn aangenomen. Ze kunnen wel zeggen dat ze 'm nooit zullen gaan gebruiken maar daar geloof ik geen ene moer van.

[Verwijderd]

dit hele topic is offtopic geraakt

Ik vind absoluut dat de Amerikanen ten onrechte een superieure houding aannemen, en ik zie het ook terug in ieder deel van hun beleid.
Met name hun manier van ingrijpen in buitenlandse conflicten alsof dat hun taak is vind ik erg ver gaan, bovendien is dit vaak slechts om hun eigen belangen veilig te stellen. Zij zijn allang niet meer de macht die conflicten op moet lossen, en doen nu zelfs moeilijk en schoorvoetend mee met de organisaties die daar voor gemaakt zijn; de VN en de NAVO.

Ik vraag me nu eigenlijk af wie er vindt dat de Amerikanen zich NIET superieur opstellen? -En wie daar goeie argumenten voor kan vinden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 juni 2002 13:04 schreef Schoen het volgende:
dit hele topic is offtopic geraakt

Ik vraag me nu eigenlijk af wie er vindt dat de Amerikanen zich NIET superieur opstellen? -En wie daar goeie argumenten voor kan vinden.

Ik geef je weinig kans...

[Verwijderd]

Op zaterdag 15 juni 2002 13:04 schreef Schoen het volgende:
de mensen die deze discussie veranderen in een geharrewar of de VS nou wel of niet genoeg oliebronnen heeft:[/b]
moet dat

Sorry hoor maar ik wil geen geblaat horen van mensen zonder dat ze hun argumenten niet kunnen onderbouwen, en daar toch aan vast willen houden
Verder denk ik dat olie de komende jaren nog steeds de allerbelangrijkste voor elk land is, daarom vond ik het de discussie zeker waardig.

Ik vraag me nu eigenlijk af wie er vindt dat de Amerikanen zich NIET superieur opstellen? -En wie daar goeie argumenten voor kan vinden.

Ik wil wel even voor advocaat van de duivel proberen te spelen.

Al we kijken naar de volgende genomen beslissingen in het kader van het amerikaans protectonisme opzeggen kyoto en de staalimportheffing, kun je hieruit ook stellen dat men sommige zaken in amerika absoluut niet goed geregeld heeft.

Kyoto

Wanneer men namelijk geen infreure technieken zou toepassen, maar inderdaad superiere techniek zou hebben, zou men in amerika deze richtlijnen niet verworpen hebben. Men zou deze regels in nog extremere uitvoering gehad willen hebben. (een soort superkyoto, co2 reductie met 50% in 5 jaar, de landen welke zich daar niet aan houden behoren dan tot de orde der vervuilers)


Staalimportheffing

Ook hier geldt weer wanneer men superiere techniek zou toepassen was het niet nodig om dit te doen, grondstof kost toch overal even veel, hoe kan het anders dat amerikaans staal relatief duurder is als buitenlands staal.

Dus mijn stelling is wanneer we kijken naar de gebruikte technieken in amerika van de grote industrieen kunnen deze zich zeker niet superieur noemen t.o.v. de rest van de wereld.

ok het dekt niet helemaal de lading van de hele discussie, maar ik doe ook maar een poging, om ze tenminste op 1 gebied niet superieur te verklaren

[Verwijderd]

Um, Ik ben een Nederlandse-Amerikaan (er komt een liedje in me op ), en ik voel me beter dan jullie allemaal!

Ten eerste wil ik jullie natuurlijk corrigeren op het feit dat 'elke Amerikaan zich superieur zou voelen'. Wees dus aub wel wat beter in je stellingsformulatie ... je moet namelijk op de Amerikaanse regering moet zeuren (waarvan het 'kabinet', dus Powell, Rumsfeld e.d., voor de overgrote meerderheid uit multimiljonairen bestaat), en niet de Amerikanen zelf; op totaal aantal stemmen (Popular vote genaamd) zou Gore president zijn geweest ... En alhoewel het waar is dat 90+ % v/d Amerikanen Bush steunden na de State of The Union, is dat percentage inmiddels wel onder de 60 geloof ik . Statistieken over het Senaat/huis van afgevaardigden heb ik niet.

Nou even over de stelling:

Superioriteit betekent zichzelf beter voelen dan een ander. De topicstarter stelt, dat de Amerikanen zich op alle fronten zich beter voelen dan de rest van de wereld; ze zijn slimmer, rijker, welzijnder (50 % v/d bevolking is overgewicht? hehe stelletje ), enz... Als dat zo was, waarom zouden we (lees: niet-Amerikanen) dan nog bestaan als republieken? Waarom zou Amerika opeens terugdeinsen en niet Rusland aanvallen als ze maar een paar lullige duizend kernkoppen hebben? Ze zijn toch inferieur; ze maken ons niets...

Wat de topicstarter bedoelt is denk ik dat de Amerikanen (lees: hun Regering ) zichzelf eigenlijk belangrijker vinden dan de rest. Ze trekken hun eigen belang vóór dat van anderen, een actueel voorbeeld hiervan is de opheffing van de sancties op Pakistan, zodat Boeshjuh oorlog kon voeren in Afghanistan. Deze handeling was een aanleiding tot de 'wederopbloei' van het conflict om Kashmir. Back to the point: de Amerikanen (lees opnieuw: regering ) zijn onmoreel, doordat ze hun eigen belang boven dat van anderen zetten, en een stel geldwolven (Israël wordt gesteund mede door het (toch wel rijke) Israëlisch lobby in Amerika en natuurlijk het behouden Amerika's (monop)olie in het Midden-Oosten).. Maar zijn niet en voelen zich niet superieur

[Verwijderd]

Op maandag 17 juni 2002 22:47 schreef KiLlAhMoNkEy het volgende:
Um, Ik ben een Nederlandse-Amerikaan (er komt een liedje in me op ), en ik voel me beter dan jullie allemaal!

Ten eerste wil ik jullie natuurlijk corrigeren op het feit dat 'elke Amerikaan zich superieur zou voelen'. Wees dus aub wel wat beter in je stellingsformulatie ... je moet namelijk op de Amerikaanse regering moet zeuren (waarvan het 'kabinet', dus Powell, Rumsfeld e.d., voor de overgrote meerderheid uit multimiljonairen bestaat), en niet de Amerikanen zelf; op totaal aantal stemmen (Popular vote genaamd) zou Gore president zijn geweest ... En alhoewel het waar is dat 90+ % v/d Amerikanen Bush steunden na de State of The Union, is dat percentage inmiddels wel onder de 60 geloof ik . Statistieken over het Senaat/huis van afgevaardigden heb ik niet.

Nou even over de stelling:

Superioriteit betekent zichzelf beter voelen dan een ander. De topicstarter stelt, dat de Amerikanen zich op alle fronten zich beter voelen dan de rest van de wereld; ze zijn slimmer, rijker, welzijnder (50 % v/d bevolking is overgewicht? hehe stelletje ), enz... Als dat zo was, waarom zouden we (lees: niet-Amerikanen) dan nog bestaan als republieken? Waarom zou Amerika opeens terugdeinsen en niet Rusland aanvallen als ze maar een paar lullige duizend kernkoppen hebben? Ze zijn toch inferieur; ze maken ons niets...

Wat de topicstarter bedoelt is denk ik dat de Amerikanen (lees: hun Regering ) zichzelf eigenlijk belangrijker vinden dan de rest. Ze trekken hun eigen belang vóór dat van anderen, een actueel voorbeeld hiervan is de opheffing van de sancties op Pakistan, zodat Boeshjuh oorlog kon voeren in Afghanistan. Deze handeling was een aanleiding tot de 'wederopbloei' van het conflict om Kashmir. Back to the point: de Amerikanen (lees opnieuw: regering ) zijn onmoreel, doordat ze hun eigen belang boven dat van anderen zetten, en een stel geldwolven (Israël wordt gesteund mede door het (toch wel rijke) Israëlisch lobby in Amerika en natuurlijk het behouden Amerika's (monop)olie in het Midden-Oosten).. Maar zijn niet en voelen zich niet superieur

Maar als ik me niet vergis heeft Amerika een democratie, de bevolking kiest dus de vertegenwoordigers.

Nu mag jij mij gaan uitleggen hoe het kan dat wat een regering doet op buitenlands gebied (we kunnen stellen dat Amerika al jarenlang een hypocriet buitenlands beleid heeft gevoerd) niet is wat meer dan de helft van de bevolking vind.

Begrijp me goed, ik heb het niet over 1 beslissing, maar over het jarenlange buitenlandse beleid.
Als de bevolking hier zo ontevreden over is, dan kiezen ze toch vertegenwoordigers die vinden wat zij vinden.

[Verwijderd]

Sorry hoor maar ik wil geen geblaat horen van mensen zonder dat ze hun argumenten niet kunnen onderbouwen, en daar toch aan vast willen houden
Verder denk ik dat olie de komende jaren nog steeds de allerbelangrijkste voor elk land is, daarom vond ik het de discussie zeker waardig.

Ik vind het helemaal niet erg ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat je mijn aardig onderbouwde post op pagina 2 niet gelezen hebt.
En over deze opmerking van mij: wanneer jullie een goeie discussie hadden gevoerd over olie, het beleid van de VS en de significantie van olie zou ik daar nooit wat over zeggen. Het punt was meer dat het een geharrewar met meerdere posts werd over de mogelijkheid van het oppompen van nieuwe olievoorraden in Alaska, terwijl olie maar een beperkt deel inhoud van de enorme import van de VS. En ik vond dat niet relevant, dus wilde ik een minieme opmerking maken daarover, sorry dat die opmerking als kleinerend oid opgevat kon worden.

goed stuk tekst over de problemen van de VS mbt inferieure techniek

klopt als een hart! En ik vind ook niet dat de VS op ieder punt superieur is, integendeel. Maar ik vind en zie wel dat de VS zich superieur VOELT, of laat ik het juister zeggen: het beleid van de VS, gemaakt door de gekozen regering van de VS berust op een superieure houding.

Superioriteit betekent zichzelf beter voelen dan een ander. De topicstarter stelt, dat de Amerikanen zich op alle fronten zich beter voelen dan de rest van de wereld; ze zijn slimmer, rijker, welzijnder (50 % v/d bevolking is overgewicht? hehe stelletje ), enz... Als dat zo was, waarom zouden we (lees: niet-Amerikanen) dan nog bestaan als republieken? Waarom zou Amerika opeens terugdeinsen en niet Rusland aanvallen als ze maar een paar lullige duizend kernkoppen hebben? Ze zijn toch inferieur; ze maken ons niets...

Hier ook: ze ZIJN niet in alles superieur maar ze VINDEN het des te meer, dan heb ik het over het merendeel van de bevolking, niet over alle Amerikanen.
De VS vallen Rusland niet aan omdat ze dan enkele nucleaire bommen op hun dak krijgen, daar hebben ze niet zoveel zin in lijkt me.
En West-Europa is ook slimmer, rijker en welzijnder dan niet Westerse landen, en we zouden al die welvaart eens echt moeten delen met de ontwikkelingslanden ipv wat lullige hulp, maar dat is weer een andere discussie.

[Verwijderd]

mmm denk dat het meer zeggen dan doen is.
als de US wat tegen europa zou doen zitten ze toch dik in de penarie.
tis leuk dat america denkt dat ze het grootste leger van de wereld hebben.
maar nederland is in priniepe vriendjes met iedereen.
en als nederland zo word 'binnengevalen' door america dan zie ik het toch heel erg grim voor america in.
denk dat een duitseland een frankrijk een rusland een australie en een china en japan en all die andere landen die nog een redelijke leger macht hebben, nederland best wel even willen helpen voor wat kwijtschelding van lopende schulden

en dan heb ik het nog niet eens over het dan ook waarschijnlijke handels embargo tegen de VS.

nee als bush echt denkt dat hij zo iets kan doen is hij goed gek.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 02:16 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
nee als bush echt denkt dat hij zo iets kan doen is hij goed gek.

als er 1 ding is waar imo geen discussie over mogelijk is is het dat Bush gek is. Nu ja, gek, eerder machtbelust, net als andere ami presidenten.

[Verwijderd]

Nu mag jij mij gaan uitleggen hoe het kan dat wat een regering doet op buitenlands gebied (we kunnen stellen dat Amerika al jarenlang een hypocriet buitenlands beleid heeft gevoerd) niet is wat meer dan de helft van de bevolking vind.

Begrijp me goed, ik heb het niet over 1 beslissing, maar over het jarenlange buitenlandse beleid.
Als de bevolking hier zo ontevreden over is, dan kiezen ze toch vertegenwoordigers die vinden wat zij vinden.

Ooit gehoord van Amerikaanse onwetendheid? Die is er serieus wel hoor; de helft van de Amerikanen weet niet eens wat het buitenlands beleid inhoudt.
Ga me niet vertellen dat dit onjuist is, want leden van mijn eigen familie dachten dat ze hier in Europa gewoon met Dollars konden betalen!!! Het is namelijk zo dat de helft van de Amerikanen niet eens buiten eigen land zijn geweest. (In het geval van mijn familie, die in Californië woont, zijn ze wel naar Baja(-California), oftewel in Mexico, geweest, maar ze konden daar wel gewoon met dollars betalen. Ze gaan er dus vanuit dat je het hier ook gewoon kunt doen.

Churchill zei ooit: "Het beste argument tegen de democratie is een 5 minuut gesprek met de gemiddelde kiezer." Hetgeen zeker geldt in Amerika. Denk er ook aan dat in een presidentsverkiezing maar 1 kan winnen, waardoor de president niet altijd steun heeft van de (absolute) meerderheid van de bevolking. (In Frankrijk nog deels wel, maar in Amerika toch zeker niet) Ik zou zelf liever in een democratie het zien dat je per beleidspunt (mobiliteit, Milieu, Ontwikkelingssamenwerking) voor een aparte partij/beleid kiest. Probleem is dat sommige beleidspunten van verschillende posten elkaar zullen tegenspreken. (Mobiliteit: meer asfalt terwijl bij milieu voor meer natuur wordt gekozen)...

Nog even een feitje over de democratie in Amerika:

Bij een debat tussen Kennedy en Nixon in jaar zoveel, was er een onderzoek tussen radio-luisteraars en TV-kijkers. Hen werd gevraagd wie ze vonden debatteren... Gek genoeg, vonden de TV-kijkers overheersend Kennedy beter, maar de Radio-liusteraars vonden Nixon beter. Niet dat er veel mis is met Kennedy, maar de presidentsverkiezingen zijn voor de helft bepaald door hoe sympathiek iemand is, en daarna pas waar hij voor staat... Sommigen noemen dit een Televisiedemocratie

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 01:38 schreef Schoen het volgende:

[..]

Ik vind het helemaal niet erg ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat je mijn aardig onderbouwde post op pagina 2 niet gelezen hebt.
En over deze opmerking van mij: wanneer jullie een goeie discussie hadden gevoerd over olie, het beleid van de VS en de significantie van olie zou ik daar nooit wat over zeggen. Het punt was meer dat het een geharrewar met meerdere posts werd over de mogelijkheid van het oppompen van nieuwe olievoorraden in Alaska, terwijl olie maar een beperkt deel inhoud van de enorme import van de VS. En ik vond dat niet relevant, dus wilde ik een minieme opmerking maken daarover, sorry dat die opmerking als kleinerend oid opgevat kon worden.

//off topic
Ik lees de meeste postings wel goed door, dus ook die van jou. Wanneer ik het met meningen eens ben vindt ik het niet nodig om daarop van die onzinnige post te geven van: ja dat vind ik ook. Verder kwam het niet kleinerend over hoor, ik ben wel wat gewend.

//On topic

Zoals jij ook al vermelde is olie maar een beperkt deel van van de gehele import in de USA. Sorry dat ik mijn mening over olie niet eerder zo duidelijk heb gepost om dit wat meer te verduidelijken.

Ik denk toch echt wel dat olie hebben, of goedkoop kunnen krijgen de sleutel tot het succes van amerika is, en blijft. Olie is namelijk een van de basisgrondstoffen waar veel van de andere importen op drijven. Volgens mij moet je energie (in dit geval dan olie) namelijk helemaal onderaan in je keten ordenen, wanneer je geen of minder olie tot je beschikking hebt, zal de hele keten als een kaartenhuis in elkaar klappen.

Verder snap ik nog steeds niet dat de meeste arabische landen niet allang overgestapt zijn op de euro voor de olie prijs. Als men dit zou gaan doen zou namelijk wisselkoers van de dollar op zijn plaat gaan, en zou amerika zijn olie import niet eens meer kunnen opbrengen.

Theorie hierover is namelijk dat op het moment de dollarkoers in verhouding tot bv de euro nog steeds hoog blijft doordat olie wordt afgerekend in dollars, om dit te kunnen afrekenen vindt er heel veel export van deze valuta plaats, hierdoor is er dus ook nog steeds een grote vraag naar deze valuta. En wat zegt de eerste econmische wet ons al: als er ergens veel vraag naar is, zal dit de prijs opdrijven. Hierdoor blijft de dollar op dit moment onveranderd hoog staan.

Een tijdje geleden was de redenatie van economen dat de dollar hoog stond t.o.v. de euro omdat de amerikaanse economie beter draaide dan europa, en de rente er hoger was. Op dit moment is dit al bijna een jaar niet meer het geval toch veranderd de wisselkoers nauwelijks.

Ook de arabische landen zijn bezig om een gezamelijke munt in te voeren, en willen hier dan de olie mee gaan afrekenen, maar hoe lang dit nog gaat duren, weet niemand.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 17:58 schreef Jywansa het volgende:

[..]

als er 1 ding is waar imo geen discussie over mogelijk is is het dat Bush gek is. Nu ja, gek, eerder machtbelust, net als andere ami presidenten.

imo is er echter zeker een discussie over mogelijk, hij is namelijk niet gek.. hij heeft alleen een superioriteitscomplex, alsmede wat naïeve () trekjes

Bovendien ben ik het er niet mee eens dat alle Amerikaanse presidenten machtsbelust zijn, bijvoorbeeld Kennedy had wereldverbetering als (een) motief.
Als je nou conservatieve presidenten had gezegd was ik het waarschijnlijk met je eens geweest.

Ik denk toch echt wel dat olie hebben, of goedkoop kunnen krijgen de sleutel tot het succes van amerika is, en blijft. Olie is namelijk een van de basisgrondstoffen waar veel van de andere importen op drijven. Volgens mij moet je energie (in dit geval dan olie) namelijk helemaal onderaan in je keten ordenen, wanneer je geen of minder olie tot je beschikking hebt, zal de hele keten als een kaartenhuis in elkaar klappen.

Mee eens, al zal de belangrijkheid van olie afnemen naarmate andere energiebronnen efficiënter worden.

En misschien is de huidige belangrijkheid van olie en het dreigende tekort ervan ook wel de reden dat de invloed van de VS aan het afnemen is, er wordt nu met argensogen gekeken naar alles dat de VS doet in het Midden-Oosten. En de kritiek op de VS ten aanzien van het recente wetsvoorstel is volgens mij ook scherper dan die een paar jaar geleden zou zijn geweest.

Hierdoor blijft de dollar op dit moment onveranderd hoog staan.

ik zie hem zakken... misschien verschilt de periode waarin we het bekijken, maar het afgelopen jaar is de dollar toch echt gedaald.

Ook de arabische landen zijn bezig om een gezamelijke munt in te voeren, en willen hier dan de olie mee gaan afrekenen, maar hoe lang dit nog gaat duren, weet niemand.

een tijdje terug hoorde ik over de olie landen dat ze de Euro als oliemunt in zouden voeren, maar of dat nu nog steeds zo is weet ik niet helaas.

[Verwijderd]

Precies, meerdere presidenten zijn ruimdenkender geweest, zoals bijvoorbeeld Woodrow Wilson in het begin van de eeuw. Jammer genoeg denken vele Amerikanen erg unilateraal, eigen volk eerst etc.

Ik vind dat we gewoon de rafale hadden moeten aanschaffen, de steun van de Fransen in Europa, in bijvoorbeeld de Europese Comissie is veel meer waard dan die van de Amerikanen - die realiseren zich niet eens waar Nederland ligt. De Israelis upgraden gewoon hun f16's, en als het goed genoeg is voor Israel wat veel vaker zijn millitaire machine gebruikt, lijkt het mij goed genoeg voor Nederland.

Trouwens is de JSF compleet tegen het vrije markt principe - je komt slechts in aanmerking in ruil voor poen up front. Maar ja ik vind dan ook een luchtmacht voor Nederland nogal overbodig, ze hadden beter de staatsschuld kunnen aflossen of zo.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 juni 2002 07:24 schreef Schoen het volgende:
Mee eens, al zal de belangrijkheid van olie afnemen naarmate andere energiebronnen efficiënter worden.

Welke energie bronnen wil je efficienter laten worden? Het verbranden van fossielle brandstoffen is tot nu toe nog steeds de meest gebruikt vorm van energie . Helaas heel inefficient, maar niets aan te doen zolang we snelle verbrandingsmotoren willen hebben, en maar niet veel willen ontwikkelen in stirlingmotoren.

Ik kan me voorstellen dat je het over zonnecellen, windenergie, en getijdenenergie enzo hebt.
Ik vraag me af of de totale wereld op tijd zal zijn met het ontwikkelen van voldoende andere energie bronnen, ik zal nog een laatste maal een link geven over de huidige ontwikkeling van energie, en hoe deze voorspeld wordt door de amerikaanse overheid.
(ik ben bezig met een opener over energie op dit forum)
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/index.html
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/figure_6.html
Hieruit is op te maken dat men nog lang niet aan een paar procent groene energy komt, en volgens hun voorspelling zal dit ook bijna niet stijgen. Ik denk dat de meeste beleidsmakers niet goed zijn in het maken van voorspellingen, daarom ga ik er ook niet van uit dat hun tabellen gaan kloppen, maar de grafieken tot nu toe zijn concrete gegevens, en die klopppen natuurlijk wel, naar ik mag aannemen.

Maar ook al zou de groene energie wel wat toenemen, ik kan nergens iets op internet vinden dat we ver genoeg gevorderd zijn om de hele maatschappij op andere energiebronnen over te schakelen. Zeker als je in de grafiek kijkt, en ziet dat benzine toch echt wel de grootste hoeveelheid van gebruikte energie is.

En misschien is de huidige belangrijkheid van olie en het dreigende tekort ervan ook wel de reden dat de invloed van de VS aan het afnemen is, er wordt nu met argensogen gekeken naar alles dat de VS doet in het Midden-Oosten. En de kritiek op de VS ten aanzien van het recente wetsvoorstel is volgens mij ook scherper dan die een paar jaar geleden zou zijn geweest.

Ik denk niet dat de VS een paar jaar geleden zo'n vreemd wetsvoorstel zouden hebben aangenomen, meneer clinton was zelfs nog voor een internationaal gerechtshof.
Meer dan een paar jaar geleden hadden we zoiets als kuwait wat perse bevrijdt moest worden door de amerikanen, ook toen was er veel kritiek op hun beleid te horen. Het probleem van het amerikaanse beleid is dat men meestal alleen maar ingrijpt wanneer ze het in hun eigen straatje past (bijvoorbeeld de olie welke goedkoop moet blijven, internationaal terrorisme bestreiding). En men grijpt niet in wanneer er uit de internationale gemeenschap geluiden komen dat er ergens in de wereld een brandhaard is. (bijvoorbeeld eerst heel joegoslavie elkaar in de pan laten hakken, in afrika wil men helemaal bijna niet komen, afghanistan lekker laten aankloten, en dan pas ingrijpen wannner er bij hun iets gebeurt.

ik zie hem zakken... misschien verschilt de periode waarin we het bekijken, maar het afgelopen jaar is de dollar toch echt gedaald.
[..]

Maar pas vanaf begin april dit is dus pas 3 maanden , en de amerikaanse economie is al veel langer aan het kwakkelen dan de europese en de rente staat ook al tijden hoger in europa dan begin april.

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 21:58 schreef Basp het volgende:
Nou graag dan wat links van de in alaska door jou gevonden olieputten?
Hier nog een stukje over de proven oil resevers in de US:
http://www.royalbankscot.co.uk/economics/press_articles/press_journal/pdf/pj_apr02.pdf
En nog een:
http://www.ssc.org/alaska/interesting_facts.htm

En dan ben ik toch goed aan het zoeken geweest, maar ik kan echt geen positieve verhalen over amerika's oliereserves vinden. Wanneer jij deze verhalen voor mij kan vinden zou ik daar blij mee zijn.

bv deze:


Huge Alaska Oil Reserves Go Unused

After 30 years, an insider finally acknowledges the United States has all the oil and gas it needs.

Exclusive to The SPOTLIGHT

By Marie Gunther

The United States has more oil reserves than Saudi Arabia but this happy though shocking information has been covered up for years.

The wells have been drilled, it's merely a matter of turning on the faucets to supply America's needs for 200 years.

These astounding revelations have been con firmed by a 30-year veteran oil exe cutive with leukemia who has decided to speak out.

In 1980, Lindsey Williams wrote a book, The Energy Non-Crisis, based upon his eye witness accounts during the construction of the Trans-Alaska pipeline. As a chaplain assigned to executive status and the advisory board of Atlantic Richfield & Co. (ARCO), he was privy to detailed information.

"All of our energy problems could have been solved in the '70s with the huge discovery of oil under Gull Island, Prudhoe Bay, Alaska," Williams said. "There is more pure grade oil there than in all of Sau di Arabia. Gull Island contains as much oil and natural gas as Americans could use in 200 years."

Oddly though, immediately after this massive discovery, the federal government ordered the rigs to be capped and oil production shut down.

Developing Alaskan oil would make the United States completely independent of oil imports, Williams said in his book.

Why is the government covering up such good news? Why does it want to be dependent on imported oil? Do international financiers who are heavily invested in the oil industry want to keep the supply limited and prices up?

Will the Senate Energy and Natural Resources Committee, chaired by Sen. Frank Murkowski (R-Alaska), investigate what could be a criminal cover-up? Will the appropriate House committees in quire? Or the Justice Department? Since the cover-up has extended through four presidential administrations, only public outrage can force action.

"Everything you hear on the evening news and out of Washington is garbage," said Jim Lawler, an oil production manager with ARCO. "Eight wells have already been drilled in the areas environmentalists are claiming we must not go in. We have already been in and out. There was no damage done. All we need to do is start production."

The mainstream media is mind-molding public opinion by repeatedly showing running caribou, touting environmentalists' claims that the caribou and other endangered species and habitats would be destroyed.

"The Alaska Fish and Game Depart ment just did a study on the por cupine car i bou in Prudhoe Bay. The size of the herds has increased since 1969 by 35 percent. The pipeline area is a protected designation and the caribou have figured this out. They have migrated into this area for protection," Lawler said.

The Alaskan pipeline was built in 1977 and runs from Prudhoe Bay to the southern shores of Alaska in Valdez.

Lawler maintains that several things can be done to reduce American energy bills.

The Alaskan pipeline can be permitted to run at full capacity. In addition, the Department of Energy can allow a new pipeline to be built across Canada and con nected to the existing system in the United States.

Alaska can also ship oil to the West Coast immediately. Alaskan oil is of such high grade and low sulfur content that it can be utilized at any refinery, without damage to the environment.

"Currently, an estimated 4,000 barrels a day are liquefied at Prudhoe Bay, but government regulation controls that limit," added Lawler.

Liquefying is the process by which oil sludge brought from the ground is pro cessed to be transported.

Lawler said the existing Alaskan pipe line was built to hold another four-foot diameter pipe above it, which could be used for natural gas. However, he said it "is not ne cessary because the Alaskan pipe line has never been permitted to run at full capacity."

This same situation can be multiplied in Wyoming, Texas and other oil-productive areas across the country. The government has imposed strict orders not to produce.

And in a real emergency, Lawler contends hydrogen plants can sprout up in less than six months with just a nuclear reactor placed at sea.

"One nuclear reactor can power all of Los Angeles," Lawler said.

Natural gas is readily available; Prud hoe Bay has 48 747-jet engines pumping one billion cubic feet of natural gas back into the ground 24 hours a day, 365 days a year. They have nowhere else to put the natural gas.

http://www.spotlight.org/03_13_01/Huge_Alaska_Oil_Reserves_Go_Un/huge_alaska_oil_reserves_go_un.html


The U.S. Geological Survey estimates Alaska contains 30% of the nation's proven oil reserves, 21% of the proven gas reserves, 57% of the nation's undiscovered oil reserves, and 37% of the nation's undiscovered gas reserves.

http://www.alaskabackbone.com/BPRework/03BPMergerFacts.html







Q: Where does that oil come from?

A:

About half of the oil we consume is produced here in the United States. The rest is imported. Of the oil we import, 51 percent comes from other nations in the Western Hemisphere, 21 percent from the Middle East, 18 percent from Africa and 11 percent from other countries.

http://api-ec.api.org/about/index.cfm?objectid=E6E2029C-8140-11D5-BC6B00B0D0E15BFC&method=display_body&er=1&bitmask=001002000000000000



Op zich zou de VS best even vooruit kunnen met de eigen olie, mits de natuurgebieden in Alaska opengesteld worden voor de oliemaatschappijen, meer kerncentrales is ook nog een optie


en anders... Alaska en Mexico innemen zou op zich best haalbaar zijn militair gezien

[Verwijderd]

Op donderdag 20 juni 2002 20:10 schreef BAZZA het volgende:

Veel tekst

And in a real emergency, Lawler contends hydrogen plants can sprout up in less than six months with just a nuclear reactor placed at sea.

"One nuclear reactor can power all of Los Angeles," Lawler said.

Dank je voor het opzoek werk.

Maar ik heb deze regel even laten staan in het stuk, want dit vindt ik dan het frappante aan het hele stukje. Ze hebben het namelijk over voldoende voorraden, en noemen aan het eind wel nog even tussen neus en lippen door dat ze binnen een half jaar H2 kunnen gaan produceren. Net alsof ze toch niet helemaal zeker zijn van hun voorspellingen.

Verder heb ik vraag ik me af of dit nu echt over een boek uit 1980 gaat, zo ja dan is dit natuurlijk nogal outdated.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 juni 2002 20:10 schreef BAZZA het volgende:
En anders... Alaska en Mexico innemen zou op zich best haalbaar zijn militair gezien

Alaska is een staat van Amerika, hoeft niet meer ingenomen te worden...

[Wouter Tinus]

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=19746

voor de vent en driedubbel voor de FBI.

Het is hun taak niet om misdaden uit te lokken in andere landen om vervolgens deze mensen op te pakken, ondanks het feit dat de Nederlandse regering protesteert omdat hij volgens onze wet niets strafbaars deed.

Lees trouwens ook de 5e reactie, dan heb je een iets beter beeld van het verhaal.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 juni 2002 11:39 schreef Jywansa het volgende:

Alaska is een staat van Amerika, hoeft niet meer ingenomen te worden...

Correct, maar momenteel wonen er in die "reservaten" met olie veelal nog Eskimo's, een inval van de federale overheid bedoelde ik

[Mx. Alba]

Ik las net op Kuro5hin in dit artikel dat ze weer iets nieuws in willen voeren:

The government filed a brief in federal appelate court today asserting that "declared enemy combatants in the war on terrorism have no right to counsel and can be held indefinately".

Oftewel, iemand die ervan beschuldigd wordt (let wel: het hoeft niet bewezen te zijn, sterker nog, er hoeven niet eens bewijzen voor te zijn!) een vijandige terrorist te zijn, geen recht heeft op een advocaat, geen recht zelfs op een rechtzaak, en zonder uitleg voor onbepaalde tijd (dus eventueel tot in eeuwigheid) vastgezet kan worden.

Dus als Bushje zegt dat je een terrorist bent, word je gewoon opgepakt, opgesloten, de sleutel wordt weggegooid, en je krijgt niet eens de kans je te verdedigen.

Heerlijk.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 juni 2002 11:46 schreef Wouter Tinus het volgende:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=19746

voor de vent en driedubbel voor de FBI.

Het is hun taak niet om misdaden uit te lokken in andere landen om vervolgens deze mensen op te pakken, ondanks het feit dat de Nederlandse regering protesteert omdat hij volgens onze wet niets strafbaars deed.

Lees trouwens ook de 5e reactie, dan heb je een iets beter beeld van het verhaal.

Ik vraag me eigenlijk ook af wie nou de zieke geest is in dit verhaal. De jongen uit Utrecht die 5 maanden lang met een (iets te) jong meisje chat of de FBI agent die 5 maanden lang DOET alsof ie een jong meisje is dat graag over sex praat .

Maar om dit even weer ontopic te praten, ik vind ook dat de Amerikaanse straffen voor dit soort (in mijn ogen) zeer lichte vergrijpen ver buiten proportie zijn. En dan zijn ze ook nog eens uitgelokt en hier in Nederland niet eens strafbaar. Wist de jongen eigenlijk wel dat hij met een strafbaar feit bezig was?? Ik kan er met m'n verstand niet bij...

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 juni 2002 15:36 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:
Ik las net op Kuro5hin in dit artikel dat ze weer iets nieuws in willen voeren:

The government filed a brief in federal appelate court today asserting that "declared enemy combatants in the war on terrorism have no right to counsel and can be held indefinately".

Oftewel, iemand die ervan beschuldigd wordt (let wel: het hoeft niet bewezen te zijn, sterker nog, er hoeven niet eens bewijzen voor te zijn!) een vijandige terrorist te zijn, geen recht heeft op een advocaat, geen recht zelfs op een rechtzaak, en zonder uitleg voor onbepaalde tijd (dus eventueel tot in eeuwigheid) vastgezet kan worden.

Dus als Bushje zegt dat je een terrorist bent, word je gewoon opgepakt, opgesloten, de sleutel wordt weggegooid, en je krijgt niet eens de kans je te verdedigen.

Heerlijk.

Ziek! Dus als ik het allemaal goed begrijp willen de Amerikanen dat Amerikaanse troepen volledig gevrijwaard worden van rechtsvervolging door het internationale gerechtshof, terwijl mensen die van terrorisme verdacht worden (een term waar nog niet eens een goede definitie voor is) ZONDER EERLIJK PROCES veroordeeld kunnen worden .

In wat voor Middeleeuwen leven die Amerikanen eigenlijk .

[unclero]

Tja, als je zo'n tribunaal niet erkent, zoals lui als Milosevic of Saddamm, dan betekent het meestal dat je iets te verbergen hebt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 juni 2002 16:32 schreef Sandalf het volgende:

Ik vraag me eigenlijk ook af wie nou de zieke geest is in dit verhaal. De jongen uit Utrecht die 5 maanden lang met een (iets te) jong meisje chat of de FBI agent die 5 maanden lang DOET alsof ie een jong meisje is dat graag over sex praat .

Mee eens, ik snap ook niet wat voor nut deze actie had.

Het probleem van de Ami's is dat ze een evrwent kind zijn met teveel macht, en dat gaat op een moment fout (zie 11-9)

[Verwijderd]

Ik ben vast niet de enige die hier conspiracy theories en een 1984 gevoel krijgt...

ronduit belachelijk hoe de VS mensenrechten schenden, wat we moeten doen is ze een koekje van eigen deeg geven.
dzw: Wij maken hier een wet dat geen enkele Nederlandse burger in de VS vastgehouden mag worden, op straffe van totale economische boycot, uitstrekken naar de EU en ze blaffen wel anders. Eens zien hoe snel ze terug naar Nederland gestuurt worden.
Bovendien zal het internationaal gerechtshof Amerikaanse misdadigers op ander grondgebied gaan berechten en opsluiten. Wil de VS hier iets aan doen dan zullen ze toch eerst eens hun eigen rechtsysteem beter moeten maken en met goeie argumenten moeten komen, want dit gaat te ver

[Verwijderd]

Amerika is momenteel met haar huidige buitenland beleid in zowat alle opzichten bezig de rest van de wereld, ook Europa, van zich te vervreemden.

Een niet al te beste ontwikkeling.

[Verwijderd]

Lijkt de laatste weken een beetje in de stroomversnelling te zitten - Amerika vervreemdt zich inderdaad. Wanneer gaat Europa beginnen met handelssancties opleggen (het symbolische begin van een koude oorlog tussen de twee?)

[Verwijderd]

Dat was toch al gebeurt, of iig besloten. Ik d8 dat 't 30% heffing was op allerlei producten van de V.S.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 02:16 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
mmm denk dat het meer zeggen dan doen is.
als de US wat tegen europa zou doen zitten ze toch dik in de penarie.
tis leuk dat america denkt dat ze het grootste leger van de wereld hebben.
maar nederland is in priniepe vriendjes met iedereen.
en als nederland zo word 'binnengevalen' door america dan zie ik het toch heel erg grim voor america in.

Ik denk dat dat zwaar tegen zal vallen:
De legers van Europesche landen hebben al decennia lang geen grootschalige actie gezien. Het is bekend dat de europesche legers een slechte onderlinge coordinatie hebben. In NL zijn zelfs land- zee- en luchtmacht niet goed op elkaar afgestemd.

Terwijl het amerikaanse leger veel ervaring heeft met moderne oorlogsvoering, zeer goed getraind is en het beste van het beste aan materiaal heeft.

Als we het al zouden kunnen winnen dan zal het een lange, zeer geweldadige strijd worden.

[Verwijderd]

Op zondag 23 juni 2002 13:06 schreef BadRespawn het volgende:

Ik denk dat dat zwaar tegen zal vallen:
De legers van Europesche landen hebben al decennia lang geen grootschalige actie gezien. Het is bekend dat de europesche legers een slechte onderlinge coordinatie hebben. In NL zijn zelfs land- zee- en luchtmacht niet goed op elkaar afgestemd.

Terwijl het amerikaanse leger veel ervaring heeft met moderne oorlogsvoering, zeer goed getraind is en het beste van het beste aan materiaal heeft.

Als we het al zouden kunnen winnen dan zal het een lange, zeer geweldadige strijd worden.

Ik denk dat het in het begin moeilijk op gang zal komen, maar wanneer we van de schrik zijn bekomen zullen we winnen, daar ben ik van overtuigd. Je moet niet vergeten dat Europa op militair gebied geen watje is.

[Verwijderd]

Ik had anders wel gezien dat het leger bezig was meer te trainen samen met de duitse eenheden, wat wel pleit voor een (langzame) verbetering in coordinatie. Maar ja, de Europese naties zijn kwa millitaire macht niet tegen de V.S. opgewassen.
We moeten zorgen dat we (Europa) economisch en politisch gezien sterker, en meer invloedrijk worden. M.I. zou dit moeten door meer proberen een rol te nemen die niet altijd in de schaduw van de V.S. is - gezien Bush als het niet om terreur gaat over het algemeen isolationistisch is kunnen wij proberen in verschillende regio's - denk aan het midden oosten,korea etc.- ons meer te profileren als onderhanderlaar en meer genuanceerdere partner. Hoewel dit al wordt gedaan is Europa nog te bang van Bush's toorn om werkelijk te handelen, door b.v. sancties tegen israel te nemen etc.
Economisch gezien zal Europa de V.S. inhalen, zeker als de nieuwe lidstaten toetreden - meer mensen, grotere markten en vrijer vervoer van goederen/personen zal Europa steeds meer een "economische vuist" geven. Dan is denk ik een millitaire niet nodig. Dat geld kan beter in andere, constructieve dingen worden geinvesteerd.

[Mx. Alba]

Wat Kantjil zegt is inderdaad waar.

Daarbij komt dat men in het Midden-Oosten door dat wat de VS nu allemaal uitspoken veel liever Euro's zien dan Dollars... Als het tot een koude, handels- of andere oorlog tussen de VS en de EU komt, zullen zij zich waarschijnlijk achter Europa scharen.

Hoewel Israël dan wel in een moeilijke positie komt. Ze zullen wel de kant van Amerika "moeten" kiezen, omdat ze (politieke) hulp van hen krijgen, en omdat de rest van het Midden-Oosten zich achter Europa schaart... Een land als Rusland zal ook voor een moeilijke keuze komen te staan. Kiezen ze voor hun buren links, of voor hun buren rechts? En Canada? Blijven ze neutraal of scharen ze zich achter de VS?

Zuid-Korea staat in ieder geval wel achter Nederland

[Verwijderd]

Wat Katjil zegt is helemaal niet waar, en wat Reyn zegt dus ook niet.

koude, handels- of andere oorlog tussen EU en VS zou de eerste opbreken. De wereld is economisch (maar ook bijv. politiek) veel afhankelijker van de Amerikanen dan omgekeerd.
Amerikanen importeren al jaren veel meer de ze exporteren. Dat is een kwestie van vraag en aanbod, niet van afhankelijkheid van Amerikaanse kant. Een handelsboycot betekent in zo'n geval dat de Amerikaanse consument wat minder zal kunnen kopen, maar de Europese consument helemaal niets. Miljoenen banen gaan verloren, duizenden miljarden aan Europese inveseringen weg, bedrijven op de fles etc. etc.

Wat hier verder gezegd wordt over de VS, de EU en de rest van de wereld getuigt van een bijna aandoelijke naieviteit

[Jefrey Lijffijt]

Ik heb ineens de oplossing, als de VS ons aanvalt, dan slepen we gewoon Bush voor het internationaal gerechtshof.

Maar goed als Engeland, Duitsland, Frankrijk en Italië samen tegen de VS zouden zeggen dat ze alle handel boycotten als de VS niet per onmiddelijk het gerechtshof erkent als superieur dan moet de VS wel toegeven. Het probleem zit hem erin dat de EU nog niet als 1 fungeert, maar onderling veel te verdeelt is, en dat veroorzaakt bij alle landen de angst voor de VS. De VS is namelijk veel sterker dan elk van de EU landen, maar zijn echt niet zo stom om oorlog te gaan voeren met de EU, op geen enkel vlak, economisch, politiek of militair. Want de VS weet dat ze van niemand steun hoeven te verwachten, echter uit pure Amerika haat zou de EU misschien wel meer steun krijgen dan verwacht (midden-oosten?, rusland?, china?).

Amerika is opgebouwd uit een hoop , en

[Verwijderd]

Oorlog? Amerikanen die Europa aanvallen?

Wat een quatsch. Lijkt me niet van toepassing.

De vervreemding die plaatsvindt leidt denk ik alleen maar tot grotere misverstanden. Amerika kan niet zonder Europa en Europa niet zonder Amerika.

Er moet mijns inziens worden gepleit tot een beter inlevingsvermogen van Amerika in de rest van de wereld.

Dat voorkomt een hoop vervreemding en miscommunicatie en een stabielere omgeving.

[Verwijderd]

Op maandag 24 juni 2002 10:42 schreef DrStrange het volgende:
Wat Katjil zegt is helemaal niet waar, en wat Reyn zegt dus ook niet.

koude, handels- of andere oorlog tussen EU en VS zou de eerste opbreken. De wereld is economisch (maar ook bijv. politiek) veel afhankelijker van de Amerikanen dan omgekeerd.
Amerikanen importeren al jaren veel meer de ze exporteren. Dat is een kwestie van vraag en aanbod, niet van afhankelijkheid van Amerikaanse kant. Een handelsboycot betekent in zo'n geval dat de Amerikaanse consument wat minder zal kunnen kopen, maar de Europese consument helemaal niets. Miljoenen banen gaan verloren, duizenden miljarden aan Europese inveseringen weg, bedrijven op de fles etc. etc.

Wat hier verder gezegd wordt over de VS, de EU en de rest van de wereld getuigt van een bijna aandoelijke naieviteit

En waarom zou deze visie die jij verkondigt ook niet getuigen van een naieviteit?

Wanneer je als land zeer afhankelijk bent van je import, en je kunt niets meer tegen normale prijzen invoeren stort toch ook je hele economie in, of is dit toch ook weer een naieve gedacht, zo ja wil ik hier graag wat uitleg over hebben?

[Verwijderd]

Hmm, dat handelsembargo lijkt toch heelveel op een depressie scenario... Vergelijk het met de jaren '30:
Amerika legde heffing op Europese industriële producten, waardoor Europa afzetmarkt verloor. Europa zocht nieuwe klanten, en vond deze in Rusland (USSR voor de historofielen ). In ruil voor de industrïele producten kreeg Europa graan van de USSR, die normaal gesproken uit, ja hoor, uit de VS werd geïmporteerd...
Toen de industrie in VS door deze maatregel niet opbloeide en de Russen niet genoeg aan Europa teruggaven en de VS geen graan meer exporteerde, ontstond de depressie.

Jullie stellen dus dat Europa niets meer zou moeten exporteren naar de VS. Vergelijk de situatie maar...

Ik stel niet dat we geheid een depressie krijgen als er een handelsembargo komt, maar toch zeker wel een periode van sterke economische achteruitgang...

(Ben geen master econoom be gentle)

[Verwijderd]

Op maandag 24 juni 2002 13:22 schreef RopStop het volgende:
De vervreemding die plaatsvindt leidt denk ik alleen maar tot grotere misverstanden. Amerika kan niet zonder Europa en Europa niet zonder Amerika.

De vervreemding die plaatsvindt is in gang gezet door de VS, met hun verdraaide gevoel van 'national security'.

Bovendien zullen Amerika en Europa best zonder elkaar kunnen, alleen niet in de belachelijke, overmatige welvaart van nu. Misschien is een grote economische "crisis" wel nodig om de gehele wereldbevolking enigszins gelijk te stellen, want de wij-en-zij-gevoelens ben ik spuugzat.

_{geen persoonlijke aanval}

[Jefrey Lijffijt]

Er zijn nauwelijks mensen die een gelijke wereld zouden willen, als de hele wereld namelijk gelijk zou zijn kan ik mijn opleiding, televisie, computer, auto, openbaar vervoer, overvloedig eten, water en lekkere tussendoortjes wel gedag zeggen, en er is bijna niemand die dat alles heeft en het zou willen opgeven voor welk doel dan ook.

Alleen de amerikanen hebben het probleem dat zij welvaart willen ten koste van alles (dus ook europa als het even kan), wij denken net iets meer aan de rest van de wereldbevolking... (alhoewel ik dat ook wel eens betwijfel, zie aantal stemmen op Lijst PF.)

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 11:13 schreef Jefrey het volgende:
Er zijn nauwelijks ---WESTERSE--- mensen die een gelijke wereld zouden willen, als de hele wereld namelijk gelijk zou zijn kan ik mijn opleiding, televisie, computer, auto, openbaar vervoer, overvloedig eten, water en lekkere tussendoortjes wel gedag zeggen, en er is bijna niemand die dat alles heeft en het zou willen opgeven voor welk doel dan ook.

Als de hele wereld evenveel welvaart zou krijgen hoeft dat natuurlijk niet te betekenen dat iedereen altijd overal hetzelfde krijgt, in kapitalistische landen is de bevolking over het algemeen welvarend, maar dit wil duidelijk niet zeggen dat je opleiding nutteloos is. De andere voorbeelden die je noemt zullen minder worden, maar hoe kom je erbij dat je ze gelijk maar op moet geven? Delen kan ook, dan krijg je minder luxe dan je gewend bent, en zul je bijvoorbeeld moeten kiezen tussen computer en televisie/overvloedig eten... tsja als je echt helemaal niets over hebt voor een vredige en welvarende wereld komt ie er nooit.

Gelukkig zijn er nog van die vreemde naïeve wereldverbeteraars die verder kijken dan hun eigen kleine luxe leventje.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 11:13 schreef Jefrey het volgende:
Er zijn nauwelijks mensen die een gelijke wereld zouden willen, als de hele wereld namelijk gelijk zou zijn kan ik mijn opleiding, televisie, computer, auto, openbaar vervoer, overvloedig eten, water en lekkere tussendoortjes wel gedag zeggen, en er is bijna niemand die dat alles heeft en het zou willen opgeven voor welk doel dan ook.

Hier schrik ik van.

Met de productionele krachten van alleen al noord amerika kun je iedereen in afrika en amerika onderdak bieden en voeden.

Het grootste gedeelte van de rijkdom is in handen van een zeer klein deel van de wereldbevolking.

Westerlingen, en al helemaal Nederlanders zouden zich eens beter moeten realiseren in wat voor 'n luxe ze zijn geboren.

Gelijkheid voor iedereen is natuurlijk een utopie, maar dat maakt het natuurlijk niet minder strevenswaardig.

[Penetrator]

JAAAA, heb net Behind enemy lines gezien, weinig propaganda

[Verwijderd]

LOL
Waarom niet gewoon weg met Internationaal Strafhof.

[Verwijderd]

Maar Europa heeft het potentieel in zich om de V.S. in economische zin voorbij te stomen hoor - zeker als er nieuwe lidstaten bijkomen.
Dit betekent natuurlijk niet dat we even een conflict met de V.S. moeten opzoeken! Amerika en Europa zijn al geruime tijd goede bondgenoten, en ik heb liever een vriendelijk Amerika dan een geirriteerde. En het is natuurlijke waar dat dingen als een economische boycot/handelsoorlog/tarieven waarschijnlijk uiteindelijk vooral schade aan beide toebrengen.

Europa voelt zich superieur, Amerika ook, maar Amerika heeft op het moment alle touwtjes in handen. We moeten dus werken aan beter begrip en een verschil in wat we aan elkaar kunnen toevoegen=> laat de Amerikanen politieman spelen, doen wij wel de rechter. Wie het laatst lacht...

[DroogKloot]

Op donderdag 27 juni 2002 10:37 schreef Kantjil het volgende:laat de Amerikanen politieman spelen, doen wij wel de rechter

Probleem: de politie vindt de rechters niet zo aardig.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of Europa wel de potentie heeft om de VS op economisch of politiek gebied aan te kunnen. Europa heeft alleen het voordeel van een grotere markt. Van de tien grootste bedrijven in de wereld zijn er 5 amerikaans (top 4!), 2 japans en 3 Europees. De EU is veel meer dan USA gericht op export en dus kwetsbaarder.

Politiek is Europa zeker niet opgewassen tegen Amerika. Door hun structuur waarbij de president relatief veel macht heeft en slechts 2 partijen kunnen ze veel sneller reageren en besluiten. Europa heeft met 15(?) lidsaten, een halfjaarlijks wisselende commissie, 11 officiele talen en nog meer culturen een supersloom bestuurlijk orgaan. Dat wordt nooit daadkrachtig optreden of ingrijpen.

[DroogKloot]

Op donderdag 27 juni 2002 11:36 schreef hanzolo het volgende:
Europa heeft met 15(?) lidstaten, een halfjaarlijks wisselende commissie, 11 officiele talen en nog meer culturen een supersloom bestuurlijk orgaan. Dat wordt nooit daadkrachtig optreden of ingrijpen.

Dat is ook precies de reden waarom een Verenigd Europa (waarbij iedere lidstaat over evenveel (?) autonomie beschikt) nooit werkelijkheid zal worden. De verschillen in politiek en cultuur zijn simpelweg te groot om een gemeenschappelijk beleid succesvol uit te voeren.

[Verwijderd]

Wie het laatst lacht...

... is traag van begrip!

Oftewel, je uitdrukking is hier in een slechte context, want de politieagenten (Senaat van de VS) hebben net een afspraak gemaakt (goedkeuring wetsvoorstel) dat ze corrupte medewerkers (Amerikaanse soldaten) kunnen bevrijden, door de gevangenis (Nederland) over te nemen!

[Verwijderd]

Volgens mij heeft dit ermee te maken dat iemand "big time" wil scoren.... (de senator of indiener in kwestie).
Ik heb niet echt het idee dat dit serieus bedoeld is.
Dus die man wil scoren, en niet echt Nederland binnenvallen.
Dus de man gebruikt dit voorval voor politiek binnenlands gebruik.
Negeren.........
Oh ja, NAVO: een aanval op 1 is een aanval op allen.
Betekend : Yanken proberen wat, rest van de NAVO op hun dak...
Je hoeft het niet op confrontatie op te laten komen, hooguit een dank-tank te laten uitvogelen hoeveel body-bags dit betekent richting the US of A.
Publiceren op I-net, en de animo van de Ami's zal zienderogen afnemen....
Sheer politics......

[Verwijderd]

Iedereen praat erover in allerlei (games)forums, maar het anti-USA denken slaat niet door op politiek of media...
Ik hoop dat als deze generatie aan de macht komt (als je dat zo kunt uitdrukken) er wat aan veranderd.

[Verwijderd]

Nee natuurlijk is er geen Anti-USA in de media. Laatst naar de demonstraties gekeken in Duitsland toen Bush op bezoek kwam? Het is natuurlijk hoe je anti-USA definiëert: protest tegen haar regering, of protest tegen het hele volk. In jouw gamesforum zullen mensen vaak een beetje lui zijn om K*t "regering van de VS" te typen, en dus korten ze het gewoon af door k*t-VS...

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 juni 2002 20:50 schreef KiLlAhMoNkEy het volgende:
Nee natuurlijk is er geen Anti-USA in de media. Laatst naar de demonstraties gekeken in Duitsland toen Bush op bezoek kwam? Het is natuurlijk hoe je anti-USA definiëert: protest tegen haar regering, of protest tegen het hele volk. In jouw gamesforum zullen mensen vaak een beetje lui zijn om K*t "regering van de VS" te typen, en dus korten ze het gewoon af door k*t-VS...

Ja ik drukte me ook een beetje plat uit.
de media moet natuurlijk objectief zijn maar ik doelde ook meer op de regering.