Amerikanen superieur ?

[Verwijderd]

Sorry hoor maar ik wil geen geblaat horen van mensen zonder dat ze hun argumenten niet kunnen onderbouwen, en daar toch aan vast willen houden
Verder denk ik dat olie de komende jaren nog steeds de allerbelangrijkste voor elk land is, daarom vond ik het de discussie zeker waardig.

Ik vind het helemaal niet erg ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat je mijn aardig onderbouwde post op pagina 2 niet gelezen hebt.
En over deze opmerking van mij: wanneer jullie een goeie discussie hadden gevoerd over olie, het beleid van de VS en de significantie van olie zou ik daar nooit wat over zeggen. Het punt was meer dat het een geharrewar met meerdere posts werd over de mogelijkheid van het oppompen van nieuwe olievoorraden in Alaska, terwijl olie maar een beperkt deel inhoud van de enorme import van de VS. En ik vond dat niet relevant, dus wilde ik een minieme opmerking maken daarover, sorry dat die opmerking als kleinerend oid opgevat kon worden.

goed stuk tekst over de problemen van de VS mbt inferieure techniek

klopt als een hart! En ik vind ook niet dat de VS op ieder punt superieur is, integendeel. Maar ik vind en zie wel dat de VS zich superieur VOELT, of laat ik het juister zeggen: het beleid van de VS, gemaakt door de gekozen regering van de VS berust op een superieure houding.

Superioriteit betekent zichzelf beter voelen dan een ander. De topicstarter stelt, dat de Amerikanen zich op alle fronten zich beter voelen dan de rest van de wereld; ze zijn slimmer, rijker, welzijnder (50 % v/d bevolking is overgewicht? hehe stelletje ), enz... Als dat zo was, waarom zouden we (lees: niet-Amerikanen) dan nog bestaan als republieken? Waarom zou Amerika opeens terugdeinsen en niet Rusland aanvallen als ze maar een paar lullige duizend kernkoppen hebben? Ze zijn toch inferieur; ze maken ons niets...

Hier ook: ze ZIJN niet in alles superieur maar ze VINDEN het des te meer, dan heb ik het over het merendeel van de bevolking, niet over alle Amerikanen.
De VS vallen Rusland niet aan omdat ze dan enkele nucleaire bommen op hun dak krijgen, daar hebben ze niet zoveel zin in lijkt me.
En West-Europa is ook slimmer, rijker en welzijnder dan niet Westerse landen, en we zouden al die welvaart eens echt moeten delen met de ontwikkelingslanden ipv wat lullige hulp, maar dat is weer een andere discussie.

[Verwijderd]

mmm denk dat het meer zeggen dan doen is.
als de US wat tegen europa zou doen zitten ze toch dik in de penarie.
tis leuk dat america denkt dat ze het grootste leger van de wereld hebben.
maar nederland is in priniepe vriendjes met iedereen.
en als nederland zo word 'binnengevalen' door america dan zie ik het toch heel erg grim voor america in.
denk dat een duitseland een frankrijk een rusland een australie en een china en japan en all die andere landen die nog een redelijke leger macht hebben, nederland best wel even willen helpen voor wat kwijtschelding van lopende schulden

en dan heb ik het nog niet eens over het dan ook waarschijnlijke handels embargo tegen de VS.

nee als bush echt denkt dat hij zo iets kan doen is hij goed gek.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 02:16 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
nee als bush echt denkt dat hij zo iets kan doen is hij goed gek.

als er 1 ding is waar imo geen discussie over mogelijk is is het dat Bush gek is. Nu ja, gek, eerder machtbelust, net als andere ami presidenten.

[Verwijderd]

Nu mag jij mij gaan uitleggen hoe het kan dat wat een regering doet op buitenlands gebied (we kunnen stellen dat Amerika al jarenlang een hypocriet buitenlands beleid heeft gevoerd) niet is wat meer dan de helft van de bevolking vind.

Begrijp me goed, ik heb het niet over 1 beslissing, maar over het jarenlange buitenlandse beleid.
Als de bevolking hier zo ontevreden over is, dan kiezen ze toch vertegenwoordigers die vinden wat zij vinden.

Ooit gehoord van Amerikaanse onwetendheid? Die is er serieus wel hoor; de helft van de Amerikanen weet niet eens wat het buitenlands beleid inhoudt.
Ga me niet vertellen dat dit onjuist is, want leden van mijn eigen familie dachten dat ze hier in Europa gewoon met Dollars konden betalen!!! Het is namelijk zo dat de helft van de Amerikanen niet eens buiten eigen land zijn geweest. (In het geval van mijn familie, die in Californië woont, zijn ze wel naar Baja(-California), oftewel in Mexico, geweest, maar ze konden daar wel gewoon met dollars betalen. Ze gaan er dus vanuit dat je het hier ook gewoon kunt doen.

Churchill zei ooit: "Het beste argument tegen de democratie is een 5 minuut gesprek met de gemiddelde kiezer." Hetgeen zeker geldt in Amerika. Denk er ook aan dat in een presidentsverkiezing maar 1 kan winnen, waardoor de president niet altijd steun heeft van de (absolute) meerderheid van de bevolking. (In Frankrijk nog deels wel, maar in Amerika toch zeker niet) Ik zou zelf liever in een democratie het zien dat je per beleidspunt (mobiliteit, Milieu, Ontwikkelingssamenwerking) voor een aparte partij/beleid kiest. Probleem is dat sommige beleidspunten van verschillende posten elkaar zullen tegenspreken. (Mobiliteit: meer asfalt terwijl bij milieu voor meer natuur wordt gekozen)...

Nog even een feitje over de democratie in Amerika:

Bij een debat tussen Kennedy en Nixon in jaar zoveel, was er een onderzoek tussen radio-luisteraars en TV-kijkers. Hen werd gevraagd wie ze vonden debatteren... Gek genoeg, vonden de TV-kijkers overheersend Kennedy beter, maar de Radio-liusteraars vonden Nixon beter. Niet dat er veel mis is met Kennedy, maar de presidentsverkiezingen zijn voor de helft bepaald door hoe sympathiek iemand is, en daarna pas waar hij voor staat... Sommigen noemen dit een Televisiedemocratie

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 01:38 schreef Schoen het volgende:

[..]

Ik vind het helemaal niet erg ik kan me echter niet aan de indruk onttrekken dat je mijn aardig onderbouwde post op pagina 2 niet gelezen hebt.
En over deze opmerking van mij: wanneer jullie een goeie discussie hadden gevoerd over olie, het beleid van de VS en de significantie van olie zou ik daar nooit wat over zeggen. Het punt was meer dat het een geharrewar met meerdere posts werd over de mogelijkheid van het oppompen van nieuwe olievoorraden in Alaska, terwijl olie maar een beperkt deel inhoud van de enorme import van de VS. En ik vond dat niet relevant, dus wilde ik een minieme opmerking maken daarover, sorry dat die opmerking als kleinerend oid opgevat kon worden.

//off topic
Ik lees de meeste postings wel goed door, dus ook die van jou. Wanneer ik het met meningen eens ben vindt ik het niet nodig om daarop van die onzinnige post te geven van: ja dat vind ik ook. Verder kwam het niet kleinerend over hoor, ik ben wel wat gewend.

//On topic

Zoals jij ook al vermelde is olie maar een beperkt deel van van de gehele import in de USA. Sorry dat ik mijn mening over olie niet eerder zo duidelijk heb gepost om dit wat meer te verduidelijken.

Ik denk toch echt wel dat olie hebben, of goedkoop kunnen krijgen de sleutel tot het succes van amerika is, en blijft. Olie is namelijk een van de basisgrondstoffen waar veel van de andere importen op drijven. Volgens mij moet je energie (in dit geval dan olie) namelijk helemaal onderaan in je keten ordenen, wanneer je geen of minder olie tot je beschikking hebt, zal de hele keten als een kaartenhuis in elkaar klappen.

Verder snap ik nog steeds niet dat de meeste arabische landen niet allang overgestapt zijn op de euro voor de olie prijs. Als men dit zou gaan doen zou namelijk wisselkoers van de dollar op zijn plaat gaan, en zou amerika zijn olie import niet eens meer kunnen opbrengen.

Theorie hierover is namelijk dat op het moment de dollarkoers in verhouding tot bv de euro nog steeds hoog blijft doordat olie wordt afgerekend in dollars, om dit te kunnen afrekenen vindt er heel veel export van deze valuta plaats, hierdoor is er dus ook nog steeds een grote vraag naar deze valuta. En wat zegt de eerste econmische wet ons al: als er ergens veel vraag naar is, zal dit de prijs opdrijven. Hierdoor blijft de dollar op dit moment onveranderd hoog staan.

Een tijdje geleden was de redenatie van economen dat de dollar hoog stond t.o.v. de euro omdat de amerikaanse economie beter draaide dan europa, en de rente er hoger was. Op dit moment is dit al bijna een jaar niet meer het geval toch veranderd de wisselkoers nauwelijks.

Ook de arabische landen zijn bezig om een gezamelijke munt in te voeren, en willen hier dan de olie mee gaan afrekenen, maar hoe lang dit nog gaat duren, weet niemand.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 17:58 schreef Jywansa het volgende:

[..]

als er 1 ding is waar imo geen discussie over mogelijk is is het dat Bush gek is. Nu ja, gek, eerder machtbelust, net als andere ami presidenten.

imo is er echter zeker een discussie over mogelijk, hij is namelijk niet gek.. hij heeft alleen een superioriteitscomplex, alsmede wat naïeve () trekjes

Bovendien ben ik het er niet mee eens dat alle Amerikaanse presidenten machtsbelust zijn, bijvoorbeeld Kennedy had wereldverbetering als (een) motief.
Als je nou conservatieve presidenten had gezegd was ik het waarschijnlijk met je eens geweest.

Ik denk toch echt wel dat olie hebben, of goedkoop kunnen krijgen de sleutel tot het succes van amerika is, en blijft. Olie is namelijk een van de basisgrondstoffen waar veel van de andere importen op drijven. Volgens mij moet je energie (in dit geval dan olie) namelijk helemaal onderaan in je keten ordenen, wanneer je geen of minder olie tot je beschikking hebt, zal de hele keten als een kaartenhuis in elkaar klappen.

Mee eens, al zal de belangrijkheid van olie afnemen naarmate andere energiebronnen efficiënter worden.

En misschien is de huidige belangrijkheid van olie en het dreigende tekort ervan ook wel de reden dat de invloed van de VS aan het afnemen is, er wordt nu met argensogen gekeken naar alles dat de VS doet in het Midden-Oosten. En de kritiek op de VS ten aanzien van het recente wetsvoorstel is volgens mij ook scherper dan die een paar jaar geleden zou zijn geweest.

Hierdoor blijft de dollar op dit moment onveranderd hoog staan.

ik zie hem zakken... misschien verschilt de periode waarin we het bekijken, maar het afgelopen jaar is de dollar toch echt gedaald.

Ook de arabische landen zijn bezig om een gezamelijke munt in te voeren, en willen hier dan de olie mee gaan afrekenen, maar hoe lang dit nog gaat duren, weet niemand.

een tijdje terug hoorde ik over de olie landen dat ze de Euro als oliemunt in zouden voeren, maar of dat nu nog steeds zo is weet ik niet helaas.

[Verwijderd]

Precies, meerdere presidenten zijn ruimdenkender geweest, zoals bijvoorbeeld Woodrow Wilson in het begin van de eeuw. Jammer genoeg denken vele Amerikanen erg unilateraal, eigen volk eerst etc.

Ik vind dat we gewoon de rafale hadden moeten aanschaffen, de steun van de Fransen in Europa, in bijvoorbeeld de Europese Comissie is veel meer waard dan die van de Amerikanen - die realiseren zich niet eens waar Nederland ligt. De Israelis upgraden gewoon hun f16's, en als het goed genoeg is voor Israel wat veel vaker zijn millitaire machine gebruikt, lijkt het mij goed genoeg voor Nederland.

Trouwens is de JSF compleet tegen het vrije markt principe - je komt slechts in aanmerking in ruil voor poen up front. Maar ja ik vind dan ook een luchtmacht voor Nederland nogal overbodig, ze hadden beter de staatsschuld kunnen aflossen of zo.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 juni 2002 07:24 schreef Schoen het volgende:
Mee eens, al zal de belangrijkheid van olie afnemen naarmate andere energiebronnen efficiënter worden.

Welke energie bronnen wil je efficienter laten worden? Het verbranden van fossielle brandstoffen is tot nu toe nog steeds de meest gebruikt vorm van energie . Helaas heel inefficient, maar niets aan te doen zolang we snelle verbrandingsmotoren willen hebben, en maar niet veel willen ontwikkelen in stirlingmotoren.

Ik kan me voorstellen dat je het over zonnecellen, windenergie, en getijdenenergie enzo hebt.
Ik vraag me af of de totale wereld op tijd zal zijn met het ontwikkelen van voldoende andere energie bronnen, ik zal nog een laatste maal een link geven over de huidige ontwikkeling van energie, en hoe deze voorspeld wordt door de amerikaanse overheid.
(ik ben bezig met een opener over energie op dit forum)
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/index.html
http://www.eia.doe.gov/oiaf/ieo/figure_6.html
Hieruit is op te maken dat men nog lang niet aan een paar procent groene energy komt, en volgens hun voorspelling zal dit ook bijna niet stijgen. Ik denk dat de meeste beleidsmakers niet goed zijn in het maken van voorspellingen, daarom ga ik er ook niet van uit dat hun tabellen gaan kloppen, maar de grafieken tot nu toe zijn concrete gegevens, en die klopppen natuurlijk wel, naar ik mag aannemen.

Maar ook al zou de groene energie wel wat toenemen, ik kan nergens iets op internet vinden dat we ver genoeg gevorderd zijn om de hele maatschappij op andere energiebronnen over te schakelen. Zeker als je in de grafiek kijkt, en ziet dat benzine toch echt wel de grootste hoeveelheid van gebruikte energie is.

En misschien is de huidige belangrijkheid van olie en het dreigende tekort ervan ook wel de reden dat de invloed van de VS aan het afnemen is, er wordt nu met argensogen gekeken naar alles dat de VS doet in het Midden-Oosten. En de kritiek op de VS ten aanzien van het recente wetsvoorstel is volgens mij ook scherper dan die een paar jaar geleden zou zijn geweest.

Ik denk niet dat de VS een paar jaar geleden zo'n vreemd wetsvoorstel zouden hebben aangenomen, meneer clinton was zelfs nog voor een internationaal gerechtshof.
Meer dan een paar jaar geleden hadden we zoiets als kuwait wat perse bevrijdt moest worden door de amerikanen, ook toen was er veel kritiek op hun beleid te horen. Het probleem van het amerikaanse beleid is dat men meestal alleen maar ingrijpt wanneer ze het in hun eigen straatje past (bijvoorbeeld de olie welke goedkoop moet blijven, internationaal terrorisme bestreiding). En men grijpt niet in wanneer er uit de internationale gemeenschap geluiden komen dat er ergens in de wereld een brandhaard is. (bijvoorbeeld eerst heel joegoslavie elkaar in de pan laten hakken, in afrika wil men helemaal bijna niet komen, afghanistan lekker laten aankloten, en dan pas ingrijpen wannner er bij hun iets gebeurt.

ik zie hem zakken... misschien verschilt de periode waarin we het bekijken, maar het afgelopen jaar is de dollar toch echt gedaald.
[..]

Maar pas vanaf begin april dit is dus pas 3 maanden , en de amerikaanse economie is al veel langer aan het kwakkelen dan de europese en de rente staat ook al tijden hoger in europa dan begin april.

[Verwijderd]

Op vrijdag 14 juni 2002 21:58 schreef Basp het volgende:
Nou graag dan wat links van de in alaska door jou gevonden olieputten?
Hier nog een stukje over de proven oil resevers in de US:
http://www.royalbankscot.co.uk/economics/press_articles/press_journal/pdf/pj_apr02.pdf
En nog een:
http://www.ssc.org/alaska/interesting_facts.htm

En dan ben ik toch goed aan het zoeken geweest, maar ik kan echt geen positieve verhalen over amerika's oliereserves vinden. Wanneer jij deze verhalen voor mij kan vinden zou ik daar blij mee zijn.

bv deze:


Huge Alaska Oil Reserves Go Unused

After 30 years, an insider finally acknowledges the United States has all the oil and gas it needs.

Exclusive to The SPOTLIGHT

By Marie Gunther

The United States has more oil reserves than Saudi Arabia but this happy though shocking information has been covered up for years.

The wells have been drilled, it's merely a matter of turning on the faucets to supply America's needs for 200 years.

These astounding revelations have been con firmed by a 30-year veteran oil exe cutive with leukemia who has decided to speak out.

In 1980, Lindsey Williams wrote a book, The Energy Non-Crisis, based upon his eye witness accounts during the construction of the Trans-Alaska pipeline. As a chaplain assigned to executive status and the advisory board of Atlantic Richfield & Co. (ARCO), he was privy to detailed information.

"All of our energy problems could have been solved in the '70s with the huge discovery of oil under Gull Island, Prudhoe Bay, Alaska," Williams said. "There is more pure grade oil there than in all of Sau di Arabia. Gull Island contains as much oil and natural gas as Americans could use in 200 years."

Oddly though, immediately after this massive discovery, the federal government ordered the rigs to be capped and oil production shut down.

Developing Alaskan oil would make the United States completely independent of oil imports, Williams said in his book.

Why is the government covering up such good news? Why does it want to be dependent on imported oil? Do international financiers who are heavily invested in the oil industry want to keep the supply limited and prices up?

Will the Senate Energy and Natural Resources Committee, chaired by Sen. Frank Murkowski (R-Alaska), investigate what could be a criminal cover-up? Will the appropriate House committees in quire? Or the Justice Department? Since the cover-up has extended through four presidential administrations, only public outrage can force action.

"Everything you hear on the evening news and out of Washington is garbage," said Jim Lawler, an oil production manager with ARCO. "Eight wells have already been drilled in the areas environmentalists are claiming we must not go in. We have already been in and out. There was no damage done. All we need to do is start production."

The mainstream media is mind-molding public opinion by repeatedly showing running caribou, touting environmentalists' claims that the caribou and other endangered species and habitats would be destroyed.

"The Alaska Fish and Game Depart ment just did a study on the por cupine car i bou in Prudhoe Bay. The size of the herds has increased since 1969 by 35 percent. The pipeline area is a protected designation and the caribou have figured this out. They have migrated into this area for protection," Lawler said.

The Alaskan pipeline was built in 1977 and runs from Prudhoe Bay to the southern shores of Alaska in Valdez.

Lawler maintains that several things can be done to reduce American energy bills.

The Alaskan pipeline can be permitted to run at full capacity. In addition, the Department of Energy can allow a new pipeline to be built across Canada and con nected to the existing system in the United States.

Alaska can also ship oil to the West Coast immediately. Alaskan oil is of such high grade and low sulfur content that it can be utilized at any refinery, without damage to the environment.

"Currently, an estimated 4,000 barrels a day are liquefied at Prudhoe Bay, but government regulation controls that limit," added Lawler.

Liquefying is the process by which oil sludge brought from the ground is pro cessed to be transported.

Lawler said the existing Alaskan pipe line was built to hold another four-foot diameter pipe above it, which could be used for natural gas. However, he said it "is not ne cessary because the Alaskan pipe line has never been permitted to run at full capacity."

This same situation can be multiplied in Wyoming, Texas and other oil-productive areas across the country. The government has imposed strict orders not to produce.

And in a real emergency, Lawler contends hydrogen plants can sprout up in less than six months with just a nuclear reactor placed at sea.

"One nuclear reactor can power all of Los Angeles," Lawler said.

Natural gas is readily available; Prud hoe Bay has 48 747-jet engines pumping one billion cubic feet of natural gas back into the ground 24 hours a day, 365 days a year. They have nowhere else to put the natural gas.

http://www.spotlight.org/03_13_01/Huge_Alaska_Oil_Reserves_Go_Un/huge_alaska_oil_reserves_go_un.html


The U.S. Geological Survey estimates Alaska contains 30% of the nation's proven oil reserves, 21% of the proven gas reserves, 57% of the nation's undiscovered oil reserves, and 37% of the nation's undiscovered gas reserves.

http://www.alaskabackbone.com/BPRework/03BPMergerFacts.html







Q: Where does that oil come from?

A:

About half of the oil we consume is produced here in the United States. The rest is imported. Of the oil we import, 51 percent comes from other nations in the Western Hemisphere, 21 percent from the Middle East, 18 percent from Africa and 11 percent from other countries.

http://api-ec.api.org/about/index.cfm?objectid=E6E2029C-8140-11D5-BC6B00B0D0E15BFC&method=display_body&er=1&bitmask=001002000000000000



Op zich zou de VS best even vooruit kunnen met de eigen olie, mits de natuurgebieden in Alaska opengesteld worden voor de oliemaatschappijen, meer kerncentrales is ook nog een optie


en anders... Alaska en Mexico innemen zou op zich best haalbaar zijn militair gezien

[Verwijderd]

Op donderdag 20 juni 2002 20:10 schreef BAZZA het volgende:

Veel tekst

And in a real emergency, Lawler contends hydrogen plants can sprout up in less than six months with just a nuclear reactor placed at sea.

"One nuclear reactor can power all of Los Angeles," Lawler said.

Dank je voor het opzoek werk.

Maar ik heb deze regel even laten staan in het stuk, want dit vindt ik dan het frappante aan het hele stukje. Ze hebben het namelijk over voldoende voorraden, en noemen aan het eind wel nog even tussen neus en lippen door dat ze binnen een half jaar H2 kunnen gaan produceren. Net alsof ze toch niet helemaal zeker zijn van hun voorspellingen.

Verder heb ik vraag ik me af of dit nu echt over een boek uit 1980 gaat, zo ja dan is dit natuurlijk nogal outdated.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 juni 2002 20:10 schreef BAZZA het volgende:
En anders... Alaska en Mexico innemen zou op zich best haalbaar zijn militair gezien

Alaska is een staat van Amerika, hoeft niet meer ingenomen te worden...

[Wouter Tinus]

http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=19746

voor de vent en driedubbel voor de FBI.

Het is hun taak niet om misdaden uit te lokken in andere landen om vervolgens deze mensen op te pakken, ondanks het feit dat de Nederlandse regering protesteert omdat hij volgens onze wet niets strafbaars deed.

Lees trouwens ook de 5e reactie, dan heb je een iets beter beeld van het verhaal.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 juni 2002 11:39 schreef Jywansa het volgende:

Alaska is een staat van Amerika, hoeft niet meer ingenomen te worden...

Correct, maar momenteel wonen er in die "reservaten" met olie veelal nog Eskimo's, een inval van de federale overheid bedoelde ik

[Mx. Alba]

Ik las net op Kuro5hin in dit artikel dat ze weer iets nieuws in willen voeren:

The government filed a brief in federal appelate court today asserting that "declared enemy combatants in the war on terrorism have no right to counsel and can be held indefinately".

Oftewel, iemand die ervan beschuldigd wordt (let wel: het hoeft niet bewezen te zijn, sterker nog, er hoeven niet eens bewijzen voor te zijn!) een vijandige terrorist te zijn, geen recht heeft op een advocaat, geen recht zelfs op een rechtzaak, en zonder uitleg voor onbepaalde tijd (dus eventueel tot in eeuwigheid) vastgezet kan worden.

Dus als Bushje zegt dat je een terrorist bent, word je gewoon opgepakt, opgesloten, de sleutel wordt weggegooid, en je krijgt niet eens de kans je te verdedigen.

Heerlijk.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 juni 2002 11:46 schreef Wouter Tinus het volgende:
http://frontpage.fok.nl/news.fok?id=19746

voor de vent en driedubbel voor de FBI.

Het is hun taak niet om misdaden uit te lokken in andere landen om vervolgens deze mensen op te pakken, ondanks het feit dat de Nederlandse regering protesteert omdat hij volgens onze wet niets strafbaars deed.

Lees trouwens ook de 5e reactie, dan heb je een iets beter beeld van het verhaal.

Ik vraag me eigenlijk ook af wie nou de zieke geest is in dit verhaal. De jongen uit Utrecht die 5 maanden lang met een (iets te) jong meisje chat of de FBI agent die 5 maanden lang DOET alsof ie een jong meisje is dat graag over sex praat .

Maar om dit even weer ontopic te praten, ik vind ook dat de Amerikaanse straffen voor dit soort (in mijn ogen) zeer lichte vergrijpen ver buiten proportie zijn. En dan zijn ze ook nog eens uitgelokt en hier in Nederland niet eens strafbaar. Wist de jongen eigenlijk wel dat hij met een strafbaar feit bezig was?? Ik kan er met m'n verstand niet bij...

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 juni 2002 15:36 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:
Ik las net op Kuro5hin in dit artikel dat ze weer iets nieuws in willen voeren:

The government filed a brief in federal appelate court today asserting that "declared enemy combatants in the war on terrorism have no right to counsel and can be held indefinately".

Oftewel, iemand die ervan beschuldigd wordt (let wel: het hoeft niet bewezen te zijn, sterker nog, er hoeven niet eens bewijzen voor te zijn!) een vijandige terrorist te zijn, geen recht heeft op een advocaat, geen recht zelfs op een rechtzaak, en zonder uitleg voor onbepaalde tijd (dus eventueel tot in eeuwigheid) vastgezet kan worden.

Dus als Bushje zegt dat je een terrorist bent, word je gewoon opgepakt, opgesloten, de sleutel wordt weggegooid, en je krijgt niet eens de kans je te verdedigen.

Heerlijk.

Ziek! Dus als ik het allemaal goed begrijp willen de Amerikanen dat Amerikaanse troepen volledig gevrijwaard worden van rechtsvervolging door het internationale gerechtshof, terwijl mensen die van terrorisme verdacht worden (een term waar nog niet eens een goede definitie voor is) ZONDER EERLIJK PROCES veroordeeld kunnen worden .

In wat voor Middeleeuwen leven die Amerikanen eigenlijk .

[unclero]

Tja, als je zo'n tribunaal niet erkent, zoals lui als Milosevic of Saddamm, dan betekent het meestal dat je iets te verbergen hebt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 juni 2002 16:32 schreef Sandalf het volgende:

Ik vraag me eigenlijk ook af wie nou de zieke geest is in dit verhaal. De jongen uit Utrecht die 5 maanden lang met een (iets te) jong meisje chat of de FBI agent die 5 maanden lang DOET alsof ie een jong meisje is dat graag over sex praat .

Mee eens, ik snap ook niet wat voor nut deze actie had.

Het probleem van de Ami's is dat ze een evrwent kind zijn met teveel macht, en dat gaat op een moment fout (zie 11-9)

[Verwijderd]

Ik ben vast niet de enige die hier conspiracy theories en een 1984 gevoel krijgt...

ronduit belachelijk hoe de VS mensenrechten schenden, wat we moeten doen is ze een koekje van eigen deeg geven.
dzw: Wij maken hier een wet dat geen enkele Nederlandse burger in de VS vastgehouden mag worden, op straffe van totale economische boycot, uitstrekken naar de EU en ze blaffen wel anders. Eens zien hoe snel ze terug naar Nederland gestuurt worden.
Bovendien zal het internationaal gerechtshof Amerikaanse misdadigers op ander grondgebied gaan berechten en opsluiten. Wil de VS hier iets aan doen dan zullen ze toch eerst eens hun eigen rechtsysteem beter moeten maken en met goeie argumenten moeten komen, want dit gaat te ver

[Verwijderd]

Amerika is momenteel met haar huidige buitenland beleid in zowat alle opzichten bezig de rest van de wereld, ook Europa, van zich te vervreemden.

Een niet al te beste ontwikkeling.

[Verwijderd]

Lijkt de laatste weken een beetje in de stroomversnelling te zitten - Amerika vervreemdt zich inderdaad. Wanneer gaat Europa beginnen met handelssancties opleggen (het symbolische begin van een koude oorlog tussen de twee?)

[Verwijderd]

Dat was toch al gebeurt, of iig besloten. Ik d8 dat 't 30% heffing was op allerlei producten van de V.S.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 02:16 schreef StratoS_V2.0 het volgende:
mmm denk dat het meer zeggen dan doen is.
als de US wat tegen europa zou doen zitten ze toch dik in de penarie.
tis leuk dat america denkt dat ze het grootste leger van de wereld hebben.
maar nederland is in priniepe vriendjes met iedereen.
en als nederland zo word 'binnengevalen' door america dan zie ik het toch heel erg grim voor america in.

Ik denk dat dat zwaar tegen zal vallen:
De legers van Europesche landen hebben al decennia lang geen grootschalige actie gezien. Het is bekend dat de europesche legers een slechte onderlinge coordinatie hebben. In NL zijn zelfs land- zee- en luchtmacht niet goed op elkaar afgestemd.

Terwijl het amerikaanse leger veel ervaring heeft met moderne oorlogsvoering, zeer goed getraind is en het beste van het beste aan materiaal heeft.

Als we het al zouden kunnen winnen dan zal het een lange, zeer geweldadige strijd worden.

[Verwijderd]

Op zondag 23 juni 2002 13:06 schreef BadRespawn het volgende:

Ik denk dat dat zwaar tegen zal vallen:
De legers van Europesche landen hebben al decennia lang geen grootschalige actie gezien. Het is bekend dat de europesche legers een slechte onderlinge coordinatie hebben. In NL zijn zelfs land- zee- en luchtmacht niet goed op elkaar afgestemd.

Terwijl het amerikaanse leger veel ervaring heeft met moderne oorlogsvoering, zeer goed getraind is en het beste van het beste aan materiaal heeft.

Als we het al zouden kunnen winnen dan zal het een lange, zeer geweldadige strijd worden.

Ik denk dat het in het begin moeilijk op gang zal komen, maar wanneer we van de schrik zijn bekomen zullen we winnen, daar ben ik van overtuigd. Je moet niet vergeten dat Europa op militair gebied geen watje is.

[Verwijderd]

Ik had anders wel gezien dat het leger bezig was meer te trainen samen met de duitse eenheden, wat wel pleit voor een (langzame) verbetering in coordinatie. Maar ja, de Europese naties zijn kwa millitaire macht niet tegen de V.S. opgewassen.
We moeten zorgen dat we (Europa) economisch en politisch gezien sterker, en meer invloedrijk worden. M.I. zou dit moeten door meer proberen een rol te nemen die niet altijd in de schaduw van de V.S. is - gezien Bush als het niet om terreur gaat over het algemeen isolationistisch is kunnen wij proberen in verschillende regio's - denk aan het midden oosten,korea etc.- ons meer te profileren als onderhanderlaar en meer genuanceerdere partner. Hoewel dit al wordt gedaan is Europa nog te bang van Bush's toorn om werkelijk te handelen, door b.v. sancties tegen israel te nemen etc.
Economisch gezien zal Europa de V.S. inhalen, zeker als de nieuwe lidstaten toetreden - meer mensen, grotere markten en vrijer vervoer van goederen/personen zal Europa steeds meer een "economische vuist" geven. Dan is denk ik een millitaire niet nodig. Dat geld kan beter in andere, constructieve dingen worden geinvesteerd.

[Mx. Alba]

Wat Kantjil zegt is inderdaad waar.

Daarbij komt dat men in het Midden-Oosten door dat wat de VS nu allemaal uitspoken veel liever Euro's zien dan Dollars... Als het tot een koude, handels- of andere oorlog tussen de VS en de EU komt, zullen zij zich waarschijnlijk achter Europa scharen.

Hoewel Israël dan wel in een moeilijke positie komt. Ze zullen wel de kant van Amerika "moeten" kiezen, omdat ze (politieke) hulp van hen krijgen, en omdat de rest van het Midden-Oosten zich achter Europa schaart... Een land als Rusland zal ook voor een moeilijke keuze komen te staan. Kiezen ze voor hun buren links, of voor hun buren rechts? En Canada? Blijven ze neutraal of scharen ze zich achter de VS?

Zuid-Korea staat in ieder geval wel achter Nederland

[Verwijderd]

Wat Katjil zegt is helemaal niet waar, en wat Reyn zegt dus ook niet.

koude, handels- of andere oorlog tussen EU en VS zou de eerste opbreken. De wereld is economisch (maar ook bijv. politiek) veel afhankelijker van de Amerikanen dan omgekeerd.
Amerikanen importeren al jaren veel meer de ze exporteren. Dat is een kwestie van vraag en aanbod, niet van afhankelijkheid van Amerikaanse kant. Een handelsboycot betekent in zo'n geval dat de Amerikaanse consument wat minder zal kunnen kopen, maar de Europese consument helemaal niets. Miljoenen banen gaan verloren, duizenden miljarden aan Europese inveseringen weg, bedrijven op de fles etc. etc.

Wat hier verder gezegd wordt over de VS, de EU en de rest van de wereld getuigt van een bijna aandoelijke naieviteit

[Jefrey Lijffijt]

Ik heb ineens de oplossing, als de VS ons aanvalt, dan slepen we gewoon Bush voor het internationaal gerechtshof.

Maar goed als Engeland, Duitsland, Frankrijk en Italië samen tegen de VS zouden zeggen dat ze alle handel boycotten als de VS niet per onmiddelijk het gerechtshof erkent als superieur dan moet de VS wel toegeven. Het probleem zit hem erin dat de EU nog niet als 1 fungeert, maar onderling veel te verdeelt is, en dat veroorzaakt bij alle landen de angst voor de VS. De VS is namelijk veel sterker dan elk van de EU landen, maar zijn echt niet zo stom om oorlog te gaan voeren met de EU, op geen enkel vlak, economisch, politiek of militair. Want de VS weet dat ze van niemand steun hoeven te verwachten, echter uit pure Amerika haat zou de EU misschien wel meer steun krijgen dan verwacht (midden-oosten?, rusland?, china?).

Amerika is opgebouwd uit een hoop , en

[Verwijderd]

Oorlog? Amerikanen die Europa aanvallen?

Wat een quatsch. Lijkt me niet van toepassing.

De vervreemding die plaatsvindt leidt denk ik alleen maar tot grotere misverstanden. Amerika kan niet zonder Europa en Europa niet zonder Amerika.

Er moet mijns inziens worden gepleit tot een beter inlevingsvermogen van Amerika in de rest van de wereld.

Dat voorkomt een hoop vervreemding en miscommunicatie en een stabielere omgeving.

[Verwijderd]

Op maandag 24 juni 2002 10:42 schreef DrStrange het volgende:
Wat Katjil zegt is helemaal niet waar, en wat Reyn zegt dus ook niet.

koude, handels- of andere oorlog tussen EU en VS zou de eerste opbreken. De wereld is economisch (maar ook bijv. politiek) veel afhankelijker van de Amerikanen dan omgekeerd.
Amerikanen importeren al jaren veel meer de ze exporteren. Dat is een kwestie van vraag en aanbod, niet van afhankelijkheid van Amerikaanse kant. Een handelsboycot betekent in zo'n geval dat de Amerikaanse consument wat minder zal kunnen kopen, maar de Europese consument helemaal niets. Miljoenen banen gaan verloren, duizenden miljarden aan Europese inveseringen weg, bedrijven op de fles etc. etc.

Wat hier verder gezegd wordt over de VS, de EU en de rest van de wereld getuigt van een bijna aandoelijke naieviteit

En waarom zou deze visie die jij verkondigt ook niet getuigen van een naieviteit?

Wanneer je als land zeer afhankelijk bent van je import, en je kunt niets meer tegen normale prijzen invoeren stort toch ook je hele economie in, of is dit toch ook weer een naieve gedacht, zo ja wil ik hier graag wat uitleg over hebben?

[Verwijderd]

Hmm, dat handelsembargo lijkt toch heelveel op een depressie scenario... Vergelijk het met de jaren '30:
Amerika legde heffing op Europese industriële producten, waardoor Europa afzetmarkt verloor. Europa zocht nieuwe klanten, en vond deze in Rusland (USSR voor de historofielen ). In ruil voor de industrïele producten kreeg Europa graan van de USSR, die normaal gesproken uit, ja hoor, uit de VS werd geïmporteerd...
Toen de industrie in VS door deze maatregel niet opbloeide en de Russen niet genoeg aan Europa teruggaven en de VS geen graan meer exporteerde, ontstond de depressie.

Jullie stellen dus dat Europa niets meer zou moeten exporteren naar de VS. Vergelijk de situatie maar...

Ik stel niet dat we geheid een depressie krijgen als er een handelsembargo komt, maar toch zeker wel een periode van sterke economische achteruitgang...

(Ben geen master econoom be gentle)

[Verwijderd]

Op maandag 24 juni 2002 13:22 schreef RopStop het volgende:
De vervreemding die plaatsvindt leidt denk ik alleen maar tot grotere misverstanden. Amerika kan niet zonder Europa en Europa niet zonder Amerika.

De vervreemding die plaatsvindt is in gang gezet door de VS, met hun verdraaide gevoel van 'national security'.

Bovendien zullen Amerika en Europa best zonder elkaar kunnen, alleen niet in de belachelijke, overmatige welvaart van nu. Misschien is een grote economische "crisis" wel nodig om de gehele wereldbevolking enigszins gelijk te stellen, want de wij-en-zij-gevoelens ben ik spuugzat.

_{geen persoonlijke aanval}

[Jefrey Lijffijt]

Er zijn nauwelijks mensen die een gelijke wereld zouden willen, als de hele wereld namelijk gelijk zou zijn kan ik mijn opleiding, televisie, computer, auto, openbaar vervoer, overvloedig eten, water en lekkere tussendoortjes wel gedag zeggen, en er is bijna niemand die dat alles heeft en het zou willen opgeven voor welk doel dan ook.

Alleen de amerikanen hebben het probleem dat zij welvaart willen ten koste van alles (dus ook europa als het even kan), wij denken net iets meer aan de rest van de wereldbevolking... (alhoewel ik dat ook wel eens betwijfel, zie aantal stemmen op Lijst PF.)

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 11:13 schreef Jefrey het volgende:
Er zijn nauwelijks ---WESTERSE--- mensen die een gelijke wereld zouden willen, als de hele wereld namelijk gelijk zou zijn kan ik mijn opleiding, televisie, computer, auto, openbaar vervoer, overvloedig eten, water en lekkere tussendoortjes wel gedag zeggen, en er is bijna niemand die dat alles heeft en het zou willen opgeven voor welk doel dan ook.

Als de hele wereld evenveel welvaart zou krijgen hoeft dat natuurlijk niet te betekenen dat iedereen altijd overal hetzelfde krijgt, in kapitalistische landen is de bevolking over het algemeen welvarend, maar dit wil duidelijk niet zeggen dat je opleiding nutteloos is. De andere voorbeelden die je noemt zullen minder worden, maar hoe kom je erbij dat je ze gelijk maar op moet geven? Delen kan ook, dan krijg je minder luxe dan je gewend bent, en zul je bijvoorbeeld moeten kiezen tussen computer en televisie/overvloedig eten... tsja als je echt helemaal niets over hebt voor een vredige en welvarende wereld komt ie er nooit.

Gelukkig zijn er nog van die vreemde naïeve wereldverbeteraars die verder kijken dan hun eigen kleine luxe leventje.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 11:13 schreef Jefrey het volgende:
Er zijn nauwelijks mensen die een gelijke wereld zouden willen, als de hele wereld namelijk gelijk zou zijn kan ik mijn opleiding, televisie, computer, auto, openbaar vervoer, overvloedig eten, water en lekkere tussendoortjes wel gedag zeggen, en er is bijna niemand die dat alles heeft en het zou willen opgeven voor welk doel dan ook.

Hier schrik ik van.

Met de productionele krachten van alleen al noord amerika kun je iedereen in afrika en amerika onderdak bieden en voeden.

Het grootste gedeelte van de rijkdom is in handen van een zeer klein deel van de wereldbevolking.

Westerlingen, en al helemaal Nederlanders zouden zich eens beter moeten realiseren in wat voor 'n luxe ze zijn geboren.

Gelijkheid voor iedereen is natuurlijk een utopie, maar dat maakt het natuurlijk niet minder strevenswaardig.

[Penetrator]

JAAAA, heb net Behind enemy lines gezien, weinig propaganda

[Verwijderd]

LOL
Waarom niet gewoon weg met Internationaal Strafhof.

[Verwijderd]

Maar Europa heeft het potentieel in zich om de V.S. in economische zin voorbij te stomen hoor - zeker als er nieuwe lidstaten bijkomen.
Dit betekent natuurlijk niet dat we even een conflict met de V.S. moeten opzoeken! Amerika en Europa zijn al geruime tijd goede bondgenoten, en ik heb liever een vriendelijk Amerika dan een geirriteerde. En het is natuurlijke waar dat dingen als een economische boycot/handelsoorlog/tarieven waarschijnlijk uiteindelijk vooral schade aan beide toebrengen.

Europa voelt zich superieur, Amerika ook, maar Amerika heeft op het moment alle touwtjes in handen. We moeten dus werken aan beter begrip en een verschil in wat we aan elkaar kunnen toevoegen=> laat de Amerikanen politieman spelen, doen wij wel de rechter. Wie het laatst lacht...

[DroogKloot]

Op donderdag 27 juni 2002 10:37 schreef Kantjil het volgende:laat de Amerikanen politieman spelen, doen wij wel de rechter

Probleem: de politie vindt de rechters niet zo aardig.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of Europa wel de potentie heeft om de VS op economisch of politiek gebied aan te kunnen. Europa heeft alleen het voordeel van een grotere markt. Van de tien grootste bedrijven in de wereld zijn er 5 amerikaans (top 4!), 2 japans en 3 Europees. De EU is veel meer dan USA gericht op export en dus kwetsbaarder.

Politiek is Europa zeker niet opgewassen tegen Amerika. Door hun structuur waarbij de president relatief veel macht heeft en slechts 2 partijen kunnen ze veel sneller reageren en besluiten. Europa heeft met 15(?) lidsaten, een halfjaarlijks wisselende commissie, 11 officiele talen en nog meer culturen een supersloom bestuurlijk orgaan. Dat wordt nooit daadkrachtig optreden of ingrijpen.

[DroogKloot]

Op donderdag 27 juni 2002 11:36 schreef hanzolo het volgende:
Europa heeft met 15(?) lidstaten, een halfjaarlijks wisselende commissie, 11 officiele talen en nog meer culturen een supersloom bestuurlijk orgaan. Dat wordt nooit daadkrachtig optreden of ingrijpen.

Dat is ook precies de reden waarom een Verenigd Europa (waarbij iedere lidstaat over evenveel (?) autonomie beschikt) nooit werkelijkheid zal worden. De verschillen in politiek en cultuur zijn simpelweg te groot om een gemeenschappelijk beleid succesvol uit te voeren.

[Verwijderd]

Wie het laatst lacht...

... is traag van begrip!

Oftewel, je uitdrukking is hier in een slechte context, want de politieagenten (Senaat van de VS) hebben net een afspraak gemaakt (goedkeuring wetsvoorstel) dat ze corrupte medewerkers (Amerikaanse soldaten) kunnen bevrijden, door de gevangenis (Nederland) over te nemen!

[Verwijderd]

Volgens mij heeft dit ermee te maken dat iemand "big time" wil scoren.... (de senator of indiener in kwestie).
Ik heb niet echt het idee dat dit serieus bedoeld is.
Dus die man wil scoren, en niet echt Nederland binnenvallen.
Dus de man gebruikt dit voorval voor politiek binnenlands gebruik.
Negeren.........
Oh ja, NAVO: een aanval op 1 is een aanval op allen.
Betekend : Yanken proberen wat, rest van de NAVO op hun dak...
Je hoeft het niet op confrontatie op te laten komen, hooguit een dank-tank te laten uitvogelen hoeveel body-bags dit betekent richting the US of A.
Publiceren op I-net, en de animo van de Ami's zal zienderogen afnemen....
Sheer politics......

[Verwijderd]

Iedereen praat erover in allerlei (games)forums, maar het anti-USA denken slaat niet door op politiek of media...
Ik hoop dat als deze generatie aan de macht komt (als je dat zo kunt uitdrukken) er wat aan veranderd.

[Verwijderd]

Nee natuurlijk is er geen Anti-USA in de media. Laatst naar de demonstraties gekeken in Duitsland toen Bush op bezoek kwam? Het is natuurlijk hoe je anti-USA definiëert: protest tegen haar regering, of protest tegen het hele volk. In jouw gamesforum zullen mensen vaak een beetje lui zijn om K*t "regering van de VS" te typen, en dus korten ze het gewoon af door k*t-VS...

[Verwijderd]

Op zaterdag 29 juni 2002 20:50 schreef KiLlAhMoNkEy het volgende:
Nee natuurlijk is er geen Anti-USA in de media. Laatst naar de demonstraties gekeken in Duitsland toen Bush op bezoek kwam? Het is natuurlijk hoe je anti-USA definiëert: protest tegen haar regering, of protest tegen het hele volk. In jouw gamesforum zullen mensen vaak een beetje lui zijn om K*t "regering van de VS" te typen, en dus korten ze het gewoon af door k*t-VS...

Ja ik drukte me ook een beetje plat uit.
de media moet natuurlijk objectief zijn maar ik doelde ook meer op de regering.