Kan je gebanned worden wegen gebruik bannerblocker

[bazs2000]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:10 schreef wildhagen het volgende:
Er was toch iemand al elke dag aan het kijken wie een bannerblocker gebruikt?

Tenminste zoiets staat me bij uit een redelijk recent topic nog.

Ik vraag mij dan af hoe dit dan in zijn werk gaat.
De banner moet dan refused worden en dat moet dan in de DB weer opgevangen worden.

Dat kan toch niet.

[Justice]

strikvraag: waarom wil je dit weten?

[P.B.]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:13 schreef bazs2000 het volgende:

[..]

Ik vraag mij dan af hoe dit dan in zijn werk gaat.
De banner moet dan refused worden en dat moet dan in de DB weer opgevangen worden.

Dat kan toch niet.

Ze kunnen jouw ip hier bekijken, en het ip vergelijken met het ip in de logfiles van de adserver software (phpAdsNew)

[P.B.]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:13 schreef Bigfoot het volgende:
Het lijkt me sterk dat je verbannen zou worden als je zoiets gebruikt, ook niet terecht, omdat er vrijheid van nieuwsgaring geldt.

Als je een krant leest kun je in theorie ook iemand anders de advertenties eruit laten knippen, dat is ook niet verboden.

Al vind ik wel dat het moreel niet helemaal juist is om zoiets te gebruiken omdat het de belangrijkste vorm van inkomen is voor GOT. Maar als er weer van die irritante door het beeld bewegende dingen komen, dan is het natuurlijk een ander verhaal

Het mag gewoon niet Tweakers.NET levert jouw deze dienst in ruil dat jij banners moet bekijken... Als je deze blokt, kan T.Net jou ook niet deze dienst leveren Sim-pel

[bazs2000]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:13 schreef Bigfoot het volgende:
Het lijkt me sterk dat je verbannen zou worden als je zoiets gebruikt, ook niet terecht, omdat er vrijheid van nieuwsgaring geldt.

Als je een krant leest kun je in theorie ook iemand anders de advertenties eruit laten knippen, dat is ook niet verboden.

Anders zou je moeten betalen voor jouw account.

T.net en GoT zijn allebei gratis diensten, in ruil daarvoor mag jij een bijdrage leveren door naar de banners te staren, simpel toch?

Op vrijdag 03 mei 2002 16:14 schreef Duncan het volgende:
Ze kunnen jouw ip hier bekijken, en het ip vergelijken met het ip in de logfiles van de adserver software (phpAdsNew)

Da's dan duidelijk.

[P.B.]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:15 schreef bazs2000 het volgende:

[..]

T.net en GoT zijn allebei gratis diensten, in ruil daarvoor mag jij een bijdrage leveren door naar de banners te staren, simpel toch?
Anders zou je moeten betalen voor jouw account.

Ik was net eerder

[AW_Bos]

dat PHPadsNew klinkt naar een Sourceforge pakketje! Waar valt dat te downen? Of is ut tog door t.net gemaakt?

[P.B.]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:18 schreef AW_Bos het volgende:
dat PHPadsNew klinkt naar een Sourceforge pakketje! Waar valt dat te downen? Of is ut tog door t.net gemaakt?

http://www.phpadsnew.com

[LuCarD]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:18 schreef AW_Bos het volgende:
dat PHPadsNew klinkt naar een Sourceforge pakketje! Waar valt dat te downen? Of is ut tog door t.net gemaakt?

http://sourceforge.net/projects/phpadsnew



Sommige mensen hebben wel goede ideeen maar missen nog het initatief (NoFi)

[Femme]

http://www.sourceforge.net/projects/phpadsnew

[AW_Bos]

k had tog gelijk

[Nielsz]

whehe, reageert Femme eens, is hij nog traag ook

[AW_Bos]

grapjas

[Bigfoot]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:15 schreef Duncan het volgende:

[..]

Het mag gewoon niet Tweakers.NET levert jouw deze dienst in ruil dat jij banners moet bekijken... Als je deze blokt, kan T.Net jou ook niet deze dienst leveren Sim-pel

Ik vind het ook prima die banners hier, maar ik denk dat er geen wettelijke grond is om bannerblockers te verbieden. Maar aan de andere kant is het een prive forum dus dan zijn er genoeg moeglijkheden.

[CrashOne]

Ach de banners op GoT zijn van het type waar ik me niet aan erger. Niet altijd aan wezig als je aan het scrollen bent en niet van die irritante flikkerende banners. Dus wat maakt het nou uit? Ja, het kost je een beetje bandbreedte...

_{Als iedere tweaker iedere dag nou een op een paar bannertjes zou klikken...}

[Verwijderd]

Ik vind het behoorlijk triest, die enkele mensen die dan een bannerblocker gebruiken moeten dan zeker iedere keer dat ze op GoT komen hem uitzetten?

En ja iemand bannen heeft ook zo lekker veel nut he?
Die banners bekeek hij toch al niet

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:41 schreef CrashOne het volgende:
_{Als iedere tweaker iedere dag nou een op een paar bannertjes zou klikken...}

Waarom?
Ik klik nergens op, ik heb er geen last van maar ik ga er niet op klikken.
Geld hebben ze genoeg.

[Arno]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:27 schreef ScitzoFreak het volgende:
Geld hebben ze genoeg.

Jij bent de nieuwe boekhouder van tnet bv

[Wouter Tinus]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:26 schreef ScitzoFreak het volgende:
En ja iemand bannen heeft ook zo lekker veel nut he?

Tja.. en winkeldieven moet je ook maar hun gang laten gaan, want anders hadden ze toch niets gekocht

[wildhagen]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:27 schreef ScitzoFreak het volgende:

[..]

Waarom?
Ik klik nergens op, ik heb er geen last van maar ik ga er niet op klikken.
Geld hebben ze genoeg.

Goh, heb jij soms inzage in de boekhouding van de BV dan?

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:28 schreef Traag het volgende:

[..]

Jij bent de nieuwe boekhouder van tnet bv

Heeft femme dat systeem gekocht van de opbrengst van zijn bijbaantje als straatkrant verkoper dan?

Nee? ok dan.

[Wouter Tinus]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:30 schreef ScitzoFreak het volgende:
Heeft femme dat systeem gekocht van de opbrengst van zijn bijbaantje als straatkrant verkoper dan?

Nee? ok dan.

Nee, daar werkt ie al meer dan 3 jaar keihard voor. En wat draag jij bij? een paar nutteloze posts hier? Hou gewoon je mond dicht jongen.

[Arno]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:30 schreef ScitzoFreak het volgende:
Heeft femme dat systeem gekocht van de opbrengst van zijn bijbaantje als straatkrant verkoper dan?

Nee? ok dan.

Wel eens van GPL gehoord

[P.B.]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:31 schreef Traag het volgende:

[..]

Wel eens van GPL gehoord

Hij bedoelt Femme's computer...

Volgens mij zijn de banners ^^^^ op Pay-Per-View basis, ipv Pay-Per-Click

[Big-Foot]

Blijkbaar heeft iedereen het idee dat Tweakers BV gewoon zoveel geld heeft dat banners alleen maar als opvulling dienen,

En hebben ze banners omdat ze eenvoudig weg geen idee hadden wat ze met al die ruimte rondom en boven al de pagina's moeten.

[Wouter Tinus]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:33 schreef Duncan het volgende:
Volgens mij zijn de banners ^^^^ op Pay-Per-View basis, ipv Pay-Per-Click

Dat verschilt enorm. En hogere klikrates zorgen er natuurlijk altijd voor dat adverteerders sneller terugkomen, of het nou per-per-view, pay-per-time of pay-per-click is.

[Arno]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:33 schreef Duncan het volgende:
Hij bedoelt Femme's computer...

Heeft femme dat systeem gekocht van de opbrengst van zijn bijbaantje als straatkrant verkoper dan?

Dat klinkt mij meer als dat phpad systeem in mijn oren

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:31 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

Nee, daar werkt ie al meer dan 3 jaar keihard voor. En wat draag jij bij? een paar nutteloze posts hier? Hou gewoon je mond dicht jongen.

Lekker volwassen post?

Een paar nutteloze posts? kijk jij al mijn posts door dan?
En wat moet ik in godsnaam bijdragen? die ads staan hier gewoon en ik voel me nou niet meteen verplicht om geld te doneren aan het "help t.net fonds".

En ik moet mijn mond houden?
Ik zou niet weten waarom

[wildhagen]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:33 schreef Duncan het volgende:

[..]
Volgens mij zijn de banners ^^^^ op Pay-Per-View basis, ipv Pay-Per-Click

Beide typen waren toch in gebruik? Ik meen dat Floris_Diemel dat ooit zei.

[Big-Foot]

[qoute]En ik moet mijn mond houden?
Ik zou niet weten waarom
[/qoute]

Ik denk dat ik het wel weet

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:35 schreef Big-Foot het volgende:
[qoute]En ik moet mijn mond houden?
Ik zou niet weten waarom
[/qoute]

Ik denk dat ik het wel weet

Oja?
Noem eens 1 goede rede.

[Wouter Tinus]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:34 schreef ScitzoFreak het volgende:
Lekker volwassen post?

En jij bent lekker bezig? Wie denk je wel niet dat je bent om hier te lopen oordelen over de financiële situatie van Tweakers.net?

Een paar nutteloze posts? kijk jij al mijn posts door dan?

Nee, maar als je altijd zo bezig bent als hier .

En wat moet ik in godsnaam bijdragen? die ads staan hier gewoon en ik voel me nou niet meteen verplicht om geld te doneren aan het "help t.net fonds".

Je zou kunnen bijdragen door dankbaar te zijn voor deze diensten, in plaats van te gaan lopen schreeuwen van "ze hebben geld zat, ik doe niets voor ze"

En ik moet mijn mond houden?
Ik zou niet weten waarom

Omdat je praat over dingen waar je niets vanaf weet, zoals onze financiële situatie.

[Big-Foot]

Waarschijnlijk omdat je aan dit topic nog niks nuttigs hebt bij gedragen.

Of zoals Wouter als zegt je weet er simpel weg niks vanaf.

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:38 schreef Wouter Tinus het volgende:

En jij bent lekker bezig? Wie denk je wel niet dat je bent om hier te lopen oordelen over de financiële situatie van
Omdat je praat over dingen waar je niets vanaf weet, zoals onze financiële situatie.

Ik zou het exacte bedrag niet kunnen noemen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat als ik de conclusie trek dat femme niet bang hoeft te zijn dat hij volgende week zijn brood niet meer kan betalen, dat niemand daar tegenin zal gaan.

[Big-Foot]

Ja en?

[ACM]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:34 schreef wildhagen het volgende:
Beide typen waren toch in gebruik? Ik meen dat Floris_Diemel dat ooit zei.

Klopt.
En sommige zijn zowel pay per view ALS pay per click. Maar de meeste, bij mijn weten, pay per view.

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:42 schreef Big-Foot het volgende:
Ja en?

Post dan niks..

Dat wil dus zeggen dat ik daar wel over kan oordelen.

[Wouter Tinus]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:41 schreef ScitzoFreak het volgende:
Ik zou het exacte bedrag niet kunnen noemen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat als ik de conclusie trek dat femme niet bang hoeft te zijn dat hij volgende week zijn brood niet meer kan betalen, dat niemand daar tegenin zal gaan.

Sorry hoor, maar dit vind ik een erg kortzichtige uitspraak. Het hele bedrijf (ja, er werken meer mensen) mag in jouw ogen niet meer dan een paar sneden brood per dag verdienen om Femme in leven te houden, zodat 'ie jou kan blijven dienen?

[Big-Foot]

Dat wil dus zeggen dat jij daarover NIET kan oordelen.

Omdat jij nog steeds geen inzicht hebt in de administratie.

Denk na voordat je iets post.

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:46 schreef Big-Foot het volgende:
Dat wil dus zeggen dat jij daarover NIET kan oordelen.

Omdat jij nog steeds geen inzicht hebt in de administratie.

Denk na voordat je iets post.

Jij wil vast mod worden..

Ik stop maar met deze discussie aangezien er enkele mensen zijn die denken dat iedere mening die niet gelijk is aan die van hun meteen fout is

[Big-Foot]

Ik wil absoluut geen mod worden maar ik vindt je te kortzichtig denken.

[Dries Arnolds]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:41 schreef ScitzoFreak het volgende:

[..]

Ik zou het exacte bedrag niet kunnen noemen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat als ik de conclusie trek dat femme niet bang hoeft te zijn dat hij volgende week zijn brood niet meer kan betalen, dat niemand daar tegenin zal gaan.

Jonge jonge zeg, als jij ervan uitgaat dat iemand volgende week nog te eten heeft neem je ook maar meteen aan dat we rijk worden van die banners?

Tweakers.net zit echt niet zo ruim in de cash hoor.

[Oefening]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:41 schreef CrashOne het volgende:
Ach de banners op GoT zijn van het type waar ik me niet aan erger. Niet altijd aan wezig als je aan het scrollen bent en niet van die irritante flikkerende banners. Dus wat maakt het nou uit? Ja, het kost je een beetje bandbreedte...

_{Als iedere tweaker iedere dag nou een op een paar bannertjes zou klikken...}

Precies!

En ScitzoFreak: ik neem aan dat je zelf ook bezig bent met iets soortgelijks aangezien het toch 'makkelijk' verdienen is. En dan nog, so what als tweakers er dikke winst op maakt. Dat hebben ze echt wel verdient na al die jaren inspanning, en als je het daar niet mee eens bent ga je maar lekker in communistisch Cuba oid wonen, want in de westerse wereld voel je je blijkbaar niet zo thuis.

Btw, ik neem aan dat je ook geen cola/heineken/merkdranken drinkt, geen merkkleren koopt en geen fiets van gazelle hebt en voor de rest ook op geen enkele andere manier in contact komt met winstdraaiende bedrijven die je pas écht uitbuiten met absurd hoge prijzen in tegenstelling tot tweakers met slechts één simpel bannertje waar niemand, behalve de minder slimme mensen die denken dat niet alleen de zon voor niets opgaat, last van heeft. Als dat wel zo is heb je helemaal geen recht van spreken, en hoef je zeker geen uitspraken te doen in de trant van 'wij willen een autoforum'.

[Big-Foot]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:57 schreef Nelis het volgende:
Btw, ik neem aan dat je ook geen cola/heineken/merkdranken drinkt, geen merkkleren koopt en geen fiets van gazelle hebt en voor de rest ook op geen enkele andere manier in contact komt met winstdraaiende bedrijven die je pas écht uitbuiten met absurd hoge prijzen in tegenstelling tot tweakers met slechts één simpel bannertje waar niemand, behalve de minder slimme mensen die denken dat niet alleen de zon voor niets opgaat, last van heeft. Als dat wel zo is heb je helemaal geen recht van spreken.

Das lastig vindt maar eens een proccesor fabrikant die geen winst wil maken.

ScitzoFreak: je moet je pc uitzetten want dat kost stroom en energie leveranciers willen ook winst.

[Bezulba]

tis de typische reactie van iemand die jalours is, zoals je zoveel ziet bij klanten van bijv 1mans zaken.. bij mijn pa ook.. werk 60 uur per week keihard.. is 56... en dan als hij dan 2x per jaar gaat zeilen krijg je van die vreemde reacties "je gaat lekker op vakantie van mijn centen, daarom kost het zoveel!" tering zeg.. mag zo iemand OOK eens even lekker geld verdienen zoals iedereen doet.. maar nee het komt uit meneer z'n zak dus mag ie klagen..


ik vind het iig dieptriest, je gunt iemand anders dus absoluut geen goed belegde boterham, terwijl je zelf wel lekker hier vrolijk rond kan hangen

zeer zeer maar dan ook ZEER ondankbaar

[Big-Foot]

Het ergste je betaald er niet eens voor en dan nog moeilijk doen.

[Bezulba]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:00 schreef Big-Foot het volgende:
Het ergste je betaald er niet eens voor en dan nog moeilijk doen.

dat zijn de ergste hoor, mensen die zeuren om gratis aangeboden diensten....

[Big-Foot]

Ik moet wel even klagen hoor.

Ik ben nu een beetje gehecht geraakt aan GoT betalen jullie ook de eventuele afkick kosten

[Verwijderd]

Dit is echt te grappig...jongens..cursusje begrijpend lezen misschien handig??

Ik zeg helemaal niet dat ze rijk worden van de banners, ik weet wel zeker van niet, zeg alleen dat het genoeg opbrengt om t.net draaiende te houden.
En die conclusie kan ik nou eenmaal trekken, want de site is voorlopig nog up.

[PCR]

Ik heb geen last van die banners maar er mogen van mij wel eens wat 'leukere' banners tussen zitten!

BTW, ik zou rustig willen betalen voor tweakers.net en GoT. Het zou geen gek idee zijn; de inkomsten gaan heel erg omhoog en daardoor zou de kwaliteit nog verder verbeterd worden. Er was volgens mij ook al gesproken over zoiets.

[Oefening]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:05 schreef ScitzoFreak het volgende:
Dit is echt te grappig...jongens..cursusje begrijpend lezen misschien handig??

Ik zeg helemaal niet dat ze rijk worden van de banners, ik weet wel zeker van niet, zeg alleen dat het genoeg opbrengt om t.net draaiende te houden.
En die conclusie kan ik nou eenmaal trekken, want de site is voorlopig nog up.

Lul je er maar onderuit.

Op vrijdag 03 mei 2002 19:01 schreef eendje het volgende:

[..]

dat zijn de ergste hoor, mensen die zeuren om gratis aangeboden diensten....

Idd

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:10 schreef Nelis het volgende:

[..]

Lul je er maar onderuit.
[..]

Idd

Wat probeer je nu duidelijk te maken?
Dat jij mij niet begrijpt wil niet zeggen dat ik fout zit.

[Oefening]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:15 schreef ScitzoFreak het volgende:

[..]

Wat probeer je nu duidelijk te maken?

Wie heeft er nou een cursusje begrijpend lezen nodig?! Ik probeer duidelijk te maken dat het blokken van banners asociaal is, zeker in het geval van tweakers waar de banners allesbehalve irritant zijn en waar nergens voor hoeft te worden betaald. Zie ook mijn 1e post in dir draadje.

[Dries Arnolds]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:27 schreef ScitzoFreak het volgende:
Geld hebben ze genoeg.

Maar als iedereen een bannerblocker gaat installeren dan stagneren de bannerinkomsten en dan hebben we dus geld te weinig.

[Hahn]

Ik heb totaal geen last van die banners en ik gebruik ook geen bannerblocker, maar als je nou een bannerblocker gebruikt omdat op andere sites die banners wel heel irritant zijn Ik begrijp best dat mensen geen zinnen hebben om zo'n ding uit te zetten als ze op GoT gaan zitten.

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:18 schreef Nelis het volgende:

[..]

Ik probeer duidelijk te maken dat het blokken van banners asociaal is

Mening.

en waar nergens voor hoeft te worden betaald.

Waarom zou ik betalen?
Ik hoef voor geen enkele site te betalen hoor.
Die banners heb ik geen last van en die laat ik overal ook lekker staan, dat is wel genoeg dacht ik zo.

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:20 schreef Dries Arnolds het volgende:

[..]

Maar als iedereen een bannerblocker gaat installeren dan stagneren de bannerinkomsten en dan hebben we dus geld te weinig.

Je zou duidelijk kunnen maken dat je liever niet hebt dat de users een bannerblocker gebruiken,er zijn toch niet veel mensen die het gebruiken, maar aangezien andere sites hele andere ideeen over reclame maken hebben (7 popups) kan ik begrijpen dat sommige mensen blockers hebben.
En om die dan te bannen vind ik weer asociaal..

[Big-Foot]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:21 schreef -]MaRc0[- het volgende:
Ik heb totaal geen last van die banners en ik gebruik ook geen bannerblocker, maar als je nou een bannerblocker gebruikt omdat op andere sites die banners wel heel irritant zijn Ik begrijp best dat mensen geen zinnen hebben om zo'n ding uit te zetten als ze op GoT gaan zitten.

Ik begrijp dan best dat je geband wordt voor het aanlaten staan van een bannerblocker.

[Oefening]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:22 schreef ScitzoFreak het volgende:

[..]

Waarom zou ik betalen?
Ik hoef voor geen enkele site te betalen hoor.

Er zijn genoeg sites waar je wel voor moet betalen, en daarnaast zijn er ook genoeg sites gestopt omdat ze financieel in de problemen kwamen omdat bepaalde 'mensen' het nodig vonden om hun banners, hun enige inkomsten voor al het werk wat ze vrijwillig deden, te blokken.

Die banners heb ik geen last van en die laat ik overal ook lekker staan, dat is wel genoeg dacht ik zo.

Ja, het gaat dus om mensen die die banners niet lekker laten staan en aangezien jij zegt die mensen te begrijpen richt ik me tot jou.

[Oefening]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:24 schreef ScitzoFreak het volgende:

[..]

er zijn toch niet veel mensen die het gebruiken,

1. Dat maakt het niet minder slecht. Of er nou 10 of 100 dieven zijn, ze worden allemaal gestraft.
2. Als je dat toelaat gaan steeds meer mensen het doen. Om op het voorbeeld van die dieven terug te komen. Als je die 10 dieven maar lekker hun gang laat gaan zijn het er vanzelf 100.

maar aangezien andere sites hele andere ideeen over reclame maken hebben (7 popups) kan ik begrijpen dat sommige mensen blockers hebben.
En om die dan te bannen vind ik weer asociaal..

Alsof het moeite kost om ff die bannerblokker uit te zetten, of zo in te stellen dat hij niet werkt bij got/tweakers.

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 19:08 schreef PC-Reactive het volgende:
Ik heb geen last van die banners maar er mogen van mij wel eens wat 'leukere' banners tussen zitten!

_{pr0n banners}

[Verwijderd]

Overdreven reacties hier, hij had het alleen maar over het wel of niet klikken op die banners. In eerste instantie dan. Het is zelfs illegaal om mensen te dwingen erop te klikken. Kijken kan inderdaad geen kwaad en ze blocken vind ik dan ook onzin. Sites waar zo veel pop-ups komen zijn op zich ook al foute sites dus daar hoef je in principe niks te zoeken...

[iznogood]

Die banners worden toch pas geblocked op je eigen pc, is toch geen hond die dat kan zien ?

[Verwijderd]

is me btw opgevallen dat een of andere gele banner best wel cpu intensief is en dan ram ik maar ff op esc en dan stopt het gifje

[BreadFan]

Om maar weer even ontopic te gaan: Ik weet mij nog wel een voorvalletje te herinneren van een user (Raikane) die een bannerblocker had, die werd tijdelijk gebanned.

Was een paar maanden geleden dacht ik.

/edit
Tjek: [topic=437359/1/50]

[Bigfoot]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:46 schreef Big-Foot het volgende:
Dat wil dus zeggen dat jij daarover NIET kan oordelen.

Omdat jij nog steeds geen inzicht hebt in de administratie.

Denk na voordat je iets post.

Hee nep big-footwat een leuke naam heb jij

[Floor-is]

Nog vragen?

[Big-Foot]

Op vrijdag 03 mei 2002 20:37 schreef Bigfoot het volgende:

Hee nep big-footwat een leuke naam heb jij

Begin je weer.

Je hebt het er echt moeilijk mee.

Ik kan me voorstellen dat jij een zwaar leven hebt als je tegen iedereen begint te blaaten als ze maar enigsinds dezelfde naam hebben.

[Klovan]

volgens mij mag je best wel een bannerblocker gebruiker, zolang je de banners van T.net & GoT maar niet blockt

ja toch

[Martin?81]

Even dit eerts. Ik vind de banners niet irritant. Je vind banners overal en andere soorten reclame ook.

De mensen die hier het forum lezen hebben het recht om een banner te blocken als ze dit willen vind ik. Echter vind ik het fatsoenlijk als je dit niet doet omdat dit de inkomsten zijn. Dus uit beleefdheid doe je dat niet. Doet iemand dit echter wel, wijs hem daarop. Maar bannen, nee... Je moet wel bedenken dat zonder gebruikers het forum ook niks voorsteld! De echte gebruikers blocken toch niet, want ze willen toch niet dat hun mooie forumpje verdwijnt, of wel?

Oh ja, en als Tweakers een BV-tje is, dan lopen de zaken aardig. Tenzij je met een geleende constructie bezig ben, dan kan het spannend zijn (financieel gezien).

[Chaos]

Maar als iedereen een bannerblocker gaat installeren dan stagneren de bannerinkomsten en dan hebben we dus geld te weinig.

Maar zolang er minder bannerviews verkocht worden dan dat er aan banners ongeblockt weergegeven kan worden is er eigenlijk vrij weinig aan de hand.

[odysseus]

Op vrijdag 03 mei 2002 21:45 schreef martinweb.nl het volgende:

Oh ja, en als Tweakers een BV-tje is, dan lopen de zaken aardig. Tenzij je met een geleende constructie bezig ben, dan kan het spannend zijn (financieel gezien).

Ehm, ik weet erg weinig van economie, maar waarom zouden de zaken goed gaan als je een BV hebt? Dat betekent toch alleen dat je het eigendom onder een aantal mensen (vennoten) verdeelt? Dan kun je nog net zo goed failliet gaan lijkt me...

Maar zolang er minder bannerviews verkocht worden dan dat er aan banners ongeblockt weergegeven kan worden is er eigenlijk vrij weinig aan de hand.

Volgens mij betekent het blocken van een banner al direct minder views (ik neem aan dat die dingen niet eerst die banner downloaden en hem vervolgens niet weergeven, dat zou nogal stom zijn) en dus minder inkomsten (als de banner op een pay-per-view basis is). Hoeveel banners er voor de rest niet verkocht zijn lijkt me niet echt relevant, het enige punt is dat het financieel minder erg zou zijn als die geblockt worden.

[Wouter Tinus]

Op vrijdag 03 mei 2002 21:57 schreef Chaos het volgende:
Maar zolang er minder bannerviews verkocht worden dan dat er aan banners ongeblockt weergegeven kan worden is er eigenlijk vrij weinig aan de hand.

Behalve dan een foute mentaliteit. Zelf al merken we in theorie niets van iemand, of 10 iemanden, of 100 iemanden die banners blocken, dan nog kun je niet verwachten dat we het maar gaan toestaan. Het is gewoon een principieel bezwaar van de crew, die het als een teken van ondankbaarheid en onwilligheid zien.

[Aaargh!]

Op vrijdag 03 mei 2002 22:08 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

Behalve dan een foute mentaliteit. Zelf al merken we in theorie niets van iemand, of 10 iemanden, of 100 iemanden die banners blocken, dan nog kun je niet verwachten dat we het maar gaan toestaan. Het is gewoon een principieel bezwaar van de crew, die het als een teken van ondankbaarheid en onwilligheid zien.

De normale banners blokkeer ik niet, maar ik heb toch de neiging een filter te zetten op de grote banners. als ik fullscreen reclame wil zien dan zet ik de TV wel aan.
Reclame banner zijn een noodzakelijk kwaad, maar het moet het t.net plezier niet bederven. dus te groot -> weg ermee.
die grote vierkante midden tussen de headlines bijvoorbeeld. op een site als userfriendly gebruiken ze hetzelfde formaat maar dan niet irritant geplaatst. zelfde geld voor die skyscrapers rechts, opzich niet irritant maar zorg dan dat ze niet geanimeerd zijn! dus ook die gaan in de ban.

[Martin?81]

Op vrijdag 03 mei 2002 22:05 schreef odysseus het volgende:

[..]

Ehm, ik weet erg weinig van economie, maar waarom zouden de zaken goed gaan als je een BV hebt? Dat betekent toch alleen dat je het eigendom onder een aantal mensen (vennoten) verdeelt? Dan kun je nog net zo goed failliet gaan lijkt me...

Tuurlijk kan zo'n bedrijf failliet gaan. Maar bij een v.o.f. ben je zelf met jouw privé vermogen volledig aansprakelijk, met een B.V. is enkel de gemeenschappelijke rechtvorm met vermogen aansprakelijk dus enkel de B.v. en wat daar in zit. Echter geldt voor een B.V. een inleg van circa F 40.000,- (huidige bedrag weet ik niet in Euro's). Ik dacht dat dit niet alleen 'geld' op de rekening hoefde te zijn, in goederen is ook goed (of een andere rechtvorm).

Oftewel de ondernemers van Tweakers hebben een gezamenlijke minimale inleg van F 40.000,-. En een B.V. gaat voor de winst, anders zijn er waarschijnlijk betere rechtvormen als je geen winst wilt maken. Dus zoals ik zei, het gaat best lekker (tenzij ze gebruik maken van een 'leenconstructie').

Maar maakt het veel uit? Nee toch, is een leuk forumpje.

[Floor-is]

Op zaterdag 04 mei 2002 23:50 schreef martinweb.nl het volgende:

[..]

Tuurlijk kan zo'n bedrijf failliet gaan. Maar bij een v.o.f. ben je zelf met jouw privé vermogen volledig aansprakelijk, met een B.V. is enkel de gemeenschappelijke rechtvorm met vermogen aansprakelijk dus enkel de B.v. en wat daar in zit. Echter geldt voor een B.V. een inleg van circa F 40.000,- (huidige bedrag weet ik niet in Euro's). Ik dacht dat dit niet alleen 'geld' op de rekening hoefde te zijn, in goederen is ook goed (of een andere rechtvorm).

Oftewel de ondernemers van Tweakers hebben een gezamenlijke minimale inleg van F 40.000,-. En een B.V. gaat voor de winst, anders zijn er waarschijnlijk betere rechtvormen als je geen winst wilt maken. Dus zoals ik zei, het gaat best lekker (tenzij ze gebruik maken van een 'leenconstructie').

Maar maakt het veel uit? Nee toch, is een leuk forumpje.

Zoals je al aangaf: je kan ook materieele waarde in de BV inbrengen en dat is dan ook gedaan.

Een lenconstructie doen we gelukkig niet, want dan ben je net zo hard de sjaak als bij een VOF. En winst maken zou fijn zijn, maar eerst maar eens gewoon de kosten dekken en de mensen een normaal salaris geven.

BTW: We zijn meer dan een forum hoor.

[Oefening]

martinweb.nl: Die veertigduizend is een startkapitaal en hoeft slechts eenmalig op de rekening te staan. Of t.net nou wel of geen BV is staat dan ook volledig los van de vraag of de financiële zaken nou wel of niet lekker draaien.

[Verwijderd]

Op vrijdag 03 mei 2002 20:55 schreef Big-Foot het volgende:

[..]

Begin je weer.

Je hebt het er echt moeilijk mee.

Ik kan me voorstellen dat jij een zwaar leven hebt als je tegen iedereen begint te blaaten als ze maar enigsinds dezelfde naam hebben.

Enigszins dezelfde naam?
Hoe bedoelt u? Een beetje hetzelfde maar dan anders?

[JvS]

Op vrijdag 03 mei 2002 20:37 schreef Bigfoot het volgende:

[..]

Hee nep big-footwat een leuke naam heb jij

jij bent ook een nep bigfoot (was: bigfoot78 ).

[Big-Foot]

Op zondag 05 mei 2002 01:43 schreef exter het volgende:

[..]

Enigszins dezelfde naam?
Hoe bedoelt u? Een beetje hetzelfde maar dan anders?

Ja ik weet het ik maak er een zooitje van

Maar zoiets bedoel ik eigenlijks wel ja.

(O en de naam heb ik van JvS gekregen hoor )

[Martin?81]

Op zaterdag 04 mei 2002 23:55 schreef Floris het volgende:

[..]

Zoals je al aangaf: je kan ook materieele waarde in de BV inbrengen en dat is dan ook gedaan.

Een lenconstructie doen we gelukkig niet, want dan ben je net zo hard de sjaak als bij een VOF. En winst maken zou fijn zijn, maar eerst maar eens gewoon de kosten dekken en de mensen een normaal salaris geven.

BTW: We zijn meer dan een forum hoor.

Met de apparatuur kom je misschien al een heel eind? Maar opzich heel interessant! tweakers is meer dan alleen een forum... Ja, ook een shop. Maar wat zijn nog meer dingen waarmee je kosten kunt dekken?

GoT is groot, heel groot, en heeft dus veel bekendheid. Daar kan mooi gebruik van gemaakt worden. Bovendien kun je goed op de hoogte zijn van de vraag voor een online shop. En de inkomsten van de reclame.

Maar je moet wel heel veel verkopen voordat je enkele mensen van een salaris kunt voorzien. Toch?

Daarnaast het bijhouden van het forum is al voor enige mensen een dagtaak die hier voor salaris nodig hebben, anders kunnen ze dit niet blijven doen, ze moeten ook eten en zo.
Eh, weet niet of dit verteld mag worden? Maar ben gewoon heel nieuwsgierig, vind het altijd interessant...

Maar goed, hoop dat het wel gaat lukken, zou leuk zijn voor tweakers.

[Bigfoot]

Op zondag 05 mei 2002 01:52 schreef JvS het volgende:

[..]

jij bent ook een nep bigfoot (was: bigfoot78 ).

Was trouwens 72, ik ben niet meer zo jong.....

[Martin?81]

Op zaterdag 04 mei 2002 23:55 schreef Nelis het volgende:
martinweb.nl: Die veertigduizend is een startkapitaal en hoeft slechts eenmalig op de rekening te staan. Of t.net nou wel of geen BV is staat dan ook volledig los van de vraag of de financiële zaken nou wel of niet lekker draaien.

Correct voor zover ik weet. Maar als je het voordeel van een B.V. wilt behouden is het wel handig om dat kapitaal te hebben. Bovendien zijn er anders weinig klanten / leveranciers die zaken met je wilt doen. Via de KvK kunnen ze het één en ander opvragen, en als jij je startkapitaal weer weghaalt geeft dat geen blijk van vertrouwen... En belastingtechnisch is het ook niet altijd even makkelijk op te lossen.

Dus als jet het goed doet heb je een groot deel van je startkapitaal staan, of je speelt op riskant, ook leuk, dan heb je het niet staan. Maar persoonlijk vind ik dat je dan buiten je kunnen onderneemt...

En als er dus een kapitaal is van rond de 40.000 gulden, mag ik toch wel zeggen dat het niet slecht ging / gaat. Nu zo de komende drie jaar vol zien te houden, dat is moeilijk...

[Verwijderd]

uhm wat maken mensen zich nou druk of femme nu wel of niet in het geld zwemt. Ik denk dat femme echt niet te klagen heeft, maar daarbij heeft ie het - als het zo is - ook verdienf. Verder wil ik nog ff kwijt dat niemand van de crew, die inzage heeft in de financien, natuurlijk hier gaat beweren dat er wel veel winst gemaakt word - of het nu zo is of niet - dus een discussie daarover is al helemaal zinloos

[Martin?81]

Op maandag 06 mei 2002 00:12 schreef Kertje het volgende:
uhm wat maken mensen zich nou druk of femme nu wel of niet in het geld zwemt. Ik denk dat femme echt niet te klagen heeft, maar daarbij heeft ie het - als het zo is - ook verdienf. Verder wil ik nog ff kwijt dat niemand van de crew, die inzage heeft in de financien, natuurlijk hier gaat beweren dat er wel veel winst gemaakt word - of het nu zo is of niet - dus een discussie daarover is al helemaal zinloos

Gaat toch niet om winst, zou trouwens bijna onmogelijk zijn...

[Verwijderd]

Op maandag 06 mei 2002 00:34 schreef martinweb.nl het volgende:

[..]

Gaat toch niet om winst, zou trouwens bijna onmogelijk zijn...

nou, daar draait het natuurlijk wel om, anders zouden ze wel een stichting zijn

[-Mous-]

Op vrijdag 03 mei 2002 16:20 schreef Nielsz het volgende:
whehe, reageert Femme eens, is hij nog traag ook

En hij klopt nog niet eens helemaal.

Maar het werkt allemaal wel gelukkig.

[HawVer]

Op vrijdag 03 mei 2002 18:41 schreef ScitzoFreak het volgende:
Ik zou het exacte bedrag niet kunnen noemen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat als ik de conclusie trek dat femme niet bang hoeft te zijn dat hij volgende week zijn brood niet meer kan betalen, dat niemand daar tegenin zal gaan.

Ben je helderziend ofzo? Hoe zou jij dat kunnen weten? Mischien draaien ze wel gigantische verliezen.

[Wekkel]

Op zondag 05 mei 2002 23:21 schreef martinweb.nl het volgende:

[..]

Correct voor zover ik weet. Maar als je het voordeel van een B.V. wilt behouden is het wel handig om dat kapitaal te hebben. Bovendien zijn er anders weinig klanten / leveranciers die zaken met je wilt doen. Via de KvK kunnen ze het één en ander opvragen, en als jij je startkapitaal weer weghaalt geeft dat geen blijk van vertrouwen... En belastingtechnisch is het ook niet altijd even makkelijk op te lossen.

Dus als jet het goed doet heb je een groot deel van je startkapitaal staan, of je speelt op riskant, ook leuk, dan heb je het niet staan. Maar persoonlijk vind ik dat je dan buiten je kunnen onderneemt...

En als er dus een kapitaal is van rond de 40.000 gulden, mag ik toch wel zeggen dat het niet slecht ging / gaat. Nu zo de komende drie jaar vol zien te houden, dat is moeilijk...

Startkapitaal is 18.000 euro. Dit startkapitaal (indien dit het kapitaal bij oprichting is) wordt geregistreerd bij de KvK en vervolgens blijft dit gegeven gewoon genoteerd. Daarna wijzigt het (formele) kapitaal alleen maar bij uitgifte van aandelen, kapitaalvermindering etc.

In principe kan je de dag van oprichting gewoon de bankrekening leeghalen en totaal uitlenen/uitgeven. M.a.w. wat bij de KvK als gestort kapitaal genoteerd staat, geeft geen enkele garantie over wat er werkelijk in de B.V. aanwezig is. Er zijn genoeg supergrote bedrijven die nog met een standaard 18.000 startkapitaaltje in de boeken werken, terwijl er voor miljoenen aan onderneming in zit.

Ondernemen doe je uiteraard niet alleen met je eigen kapitaaltje, maar ook met vreemd vermogen. Meestal is dat toch wel 70% van het totale vermogen. Je leent geld van de bank en zorgt dat 't totaal meer opbrengt, dan je aan rente (en evt. aflossing) aan de bank kwijt bent.

Kort gezegd, geplaatst kapitaal zegt niets over het werkelijk aanwezige vermogen. Als crediteur kan je daar totaal niet op varen, ondanks de waarborgfunctie van dit (start)kapitaal.

[Wekkel]

Op maandag 06 mei 2002 00:36 schreef Kertje het volgende:

[..]

nou, daar draait het natuurlijk wel om, anders zouden ze wel een stichting zijn

Kleine toevoeging, ook een stichting kan een onderneming drijven en winst maken -> de commerciele stichting... De stichting mag alleen geen winst uitkeren aan haar oprichters of bestuurders, het zogenaamde uitkeringsverbod.

[Martin?81]

Op maandag 06 mei 2002 17:28 schreef Wekkel het volgende:

[..]

Startkapitaal is 18.000 euro. Dit startkapitaal (indien dit het kapitaal bij oprichting is) wordt geregistreerd bij de KvK en vervolgens blijft dit gegeven gewoon genoteerd. Daarna wijzigt het (formele) kapitaal alleen maar bij uitgifte van aandelen, kapitaalvermindering etc.

In principe kan je de dag van oprichting gewoon de bankrekening leeghalen en totaal uitlenen/uitgeven. M.a.w. wat bij de KvK als gestort kapitaal genoteerd staat, geeft geen enkele garantie over wat er werkelijk in de B.V. aanwezig is. Er zijn genoeg supergrote bedrijven die nog met een standaard 18.000 startkapitaaltje in de boeken werken, terwijl er voor miljoenen aan onderneming in zit.

Ondernemen doe je uiteraard niet alleen met je eigen kapitaaltje, maar ook met vreemd vermogen. Meestal is dat toch wel 70% van het totale vermogen. Je leent geld van de bank en zorgt dat 't totaal meer opbrengt, dan je aan rente (en evt. aflossing) aan de bank kwijt bent.

Kort gezegd, geplaatst kapitaal zegt niets over het werkelijk aanwezige vermogen. Als crediteur kan je daar totaal niet op varen, ondanks de waarborgfunctie van dit (start)kapitaal.

Ok, dat maakt wat duidelijker. En nu je het zegt, ik heb wel eens een financiele status van een bedrijf willen weten, maar dat is moelijk op te vragen... (zowel bij een B.V. als een v.o.f.)

Maar goed, je hebt in ieder geval een startkapitaal nodig, wat niet uit de lucht komt vallen, wat bij een v.o.f. niet hoeft.

En ja als je een B.V. begint gaat het wel om winst (in ieder geval geen verlies), maar ik bedoelde in dit topic, dat gaat niet over winst. Bovendien mag je blij zijn als je de eerste drie jaar niks zelf hoeft bij te leggen.

[Wekkel]

Een B.V. moet een jaarrekening publiceren. Voor kleine ondernemingen mag dit een versimpelde jaarrekening zijn.

Vaak wordt deze verplichting echter door 'kleine' B.V.'s niet nagekomen.

[Aaargh!]

Op vrijdag 03 mei 2002 20:48 schreef Floris het volgende:
Nog vragen?

Geen vraag, wel een aanbod:
jullie kunnen advertentieruimte huren op mijn beeldscherm.
De gevraagde vergoeding hiervoor is 10 euro per dag per cm² voor non-animated reclame (aanleveren in PNG of JPG formaat) en 20 euro per dag per cm² voor animated reclame (aanleveren als GIF of MNG)

Met vr. gr. Aaargh!

P.S. er ligt nog een rekening van 31.500.- voor jullie wegens het weergeven van reclame op mijn beeldscherm in de afgelopen jaren (N.B. dit is een schikkingsvoorstel, het werkelijke bedrag ligt veel hoger maar ik wil t.net natuurlijk niet om zeep helpen)

Bij weigering te betalen volgt eerst een Officiele Waarschuwing bij aanhoudende weigering word overgegaan tot het bannen van jullie reclame op mijn beeldscherm.

[SWINX]

Op maandag 06 mei 2002 23:12 schreef Aaargh! het volgende:

.... word overgegaan tot het bannen van jullie reclame op mijn beeldscherm.

dan word jij ook vanzelf gebanned

[Verwijderd]

Er zijn ook nog mensen die geen bannerblocker hebben maar een text-browser draaien ivm een hele oude PC (386),
wil je die ook gaan bannen ?

[Floor-is]

Op dinsdag 07 mei 2002 00:02 schreef BAZZA het volgende:
Er zijn ook nog mensen die geen bannerblocker hebben maar een text-browser draaien ivm een hele oude PC (386),
wil je die ook gaan bannen ?

Euhm mensen met een 386 op een site die over de nieuwste technologien gaan en over hoe je uit deze technologie nog meer kunt halen?

Het zou me verbazen hoor, maar ok.

We bannen echt niet zo snel en ook niet zo vaak, maar sommige mensen brengen het zo trots, of patsen ermee, dan is het snel over hoor.

[Verwijderd]

Op dinsdag 07 mei 2002 00:11 schreef Floris het volgende:
Euhm mensen met een 386 op een site die over de nieuwste technologien gaan en over hoe je uit deze technologie nog meer kunt halen?

Internetten met een 386, dat is ook eruit halen wat er in zit en het lukt aardig

Op dinsdag 07 mei 2002 00:11 schreef Floris het volgende:
Het zou me verbazen hoor, maar ok.

We bannen echt niet zo snel en ook niet zo vaak, maar sommige mensen brengen het zo trots, of patsen ermee, dan is het snel over hoor.

Okidokie

[mrsar]

tja.. soms is mijn verbinding met friaco zo traag dat de plaatjes v/d banners nie eens willen laden page could not be loaded,maar ja,dan is surfen ook niet leuk meer dus dan kap ik er meestal ook mee

[Pastinakel]

Even terugkomend op de tweede vraag uit de openingspost:

En kan GoT er zelf achterkomen of je dat ook werkelijk gebruikt?

Nee, dat is heel goed te omzeilen. Als je je bannerblocker zo instelt dat'ie de source van http://adserver.tweakers.net/adframe.php verandert en banner op een grootte van 0 pixels zet en daarbij http://adserver.tweakers.net/adlog.php wel keurig blijft laden.
Geen echte blocker want je laadt de banner wel maar je ziet em niet.

Iedereen tevreden (zolang het om de banners zelf gaat en niet om de bandbreedte). Of niet?

Edit: Ja had Nee moeten zijn. Ik was blijkbaar niet zo heel helder meer gisteravond.

[Wekkel]

Mijn bandbreedte kan het wel hebben, al die banners.