☎ Telecommunicatie van vroeger
🚅Alles over spoor en treintjes
Op vrijdag 03 mei 2002 16:08 schreef AW_Bos het volgende:
Kan je van GoT worden verbannen als je een Bannerblockprogje gebruikt?
JA
En kan GoT er zelf achterkomen of je dat ook werkelijk gebruikt?
Ja, maar moeilijk, zo moeilijk dat het de moeite niet waard is
JaOp vrijdag 03 mei 2002 16:08 schreef AW_Bos het volgende:
Kan je van GoT worden verbannen als je een Bannerblockprogje gebruikt?
Nee, maar je hebt altijd stumperds die het gewoon zeggenEn kan GoT er zelf achterkomen of je dat ook werkelijk gebruikt?

Bericht hierboven
Wees blij dat er geen irritante popus komen die bij sluiten weer tien andere opups openen.
Ik vind de tweaker banners de meest beschaafde die je op internet tegenkomt. Rustig, niet irritant, en niet belemmerend.
Canon EOS | DJI M2P
Fotoblog · Mijn werk aan jouw muur
Tenminste zoiets staat me bij uit een redelijk recent topic nog.
Virussen? Scan ze hier!
Lees ik hier tussen de regels door dat het dus toch stiekem getolereerd wordtOp vrijdag 03 mei 2002 16:09 schreef Duncan het volgende:
[..]
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Vertel Microsoft over dit probleem <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
☎ Telecommunicatie van vroeger
🚅Alles over spoor en treintjes
Het wordt _NIET_ getolereerdOp vrijdag 03 mei 2002 16:11 schreef Hu9o het volgende:
[..]
Lees ik hier tussen de regels door dat het dus toch stiekem getolereerd wordt
Duncan is een gewone gebruiker en kan hier niks over zeggen. ik ook nietOp vrijdag 03 mei 2002 16:11 schreef Hu9o het volgende:
[..]
Lees ik hier tussen de regels door dat het dus toch stiekem getolereerd wordt

Maar het is gewoon erg veel werk om uit te zoeken, getolereerd wordt het dus niet, maar veel tegenmaatregelen kunnen er niet worden genomen tegen misbruik.
Als je een krant leest kun je in theorie ook iemand anders de advertenties eruit laten knippen, dat is ook niet verboden.
Al vind ik wel dat het moreel niet helemaal juist is om zoiets te gebruiken omdat het de belangrijkste vorm van inkomen is voor GOT. Maar als er weer van die irritante door het beeld bewegende dingen komen, dan is het natuurlijk een ander verhaal
Ik vraag mij dan af hoe dit dan in zijn werk gaat.Op vrijdag 03 mei 2002 16:10 schreef wildhagen het volgende:
Er was toch iemand al elke dag aan het kijken wie een bannerblocker gebruikt?
Tenminste zoiets staat me bij uit een redelijk recent topic nog.
De banner moet dan refused worden en dat moet dan in de DB weer opgevangen worden.
Dat kan toch niet.
Human Bobby
Ze kunnen jouw ip hier bekijken, en het ip vergelijken met het ip in de logfiles van de adserver software (phpAdsNew)Op vrijdag 03 mei 2002 16:13 schreef bazs2000 het volgende:
[..]
Ik vraag mij dan af hoe dit dan in zijn werk gaat.
De banner moet dan refused worden en dat moet dan in de DB weer opgevangen worden.
Dat kan toch niet.
Het mag gewoon nietOp vrijdag 03 mei 2002 16:13 schreef Bigfoot het volgende:
Het lijkt me sterk dat je verbannen zou worden als je zoiets gebruikt, ook niet terecht, omdat er vrijheid van nieuwsgaring geldt.
Als je een krant leest kun je in theorie ook iemand anders de advertenties eruit laten knippen, dat is ook niet verboden.
Al vind ik wel dat het moreel niet helemaal juist is om zoiets te gebruiken omdat het de belangrijkste vorm van inkomen is voor GOT. Maar als er weer van die irritante door het beeld bewegende dingen komen, dan is het natuurlijk een ander verhaal
T.net en GoT zijn allebei gratis diensten, in ruil daarvoor mag jij een bijdrage leveren door naar de banners te staren, simpel toch?Op vrijdag 03 mei 2002 16:13 schreef Bigfoot het volgende:
Het lijkt me sterk dat je verbannen zou worden als je zoiets gebruikt, ook niet terecht, omdat er vrijheid van nieuwsgaring geldt.
Als je een krant leest kun je in theorie ook iemand anders de advertenties eruit laten knippen, dat is ook niet verboden.
Anders zou je moeten betalen voor jouw account.
Da's dan duidelijk.Op vrijdag 03 mei 2002 16:14 schreef Duncan het volgende:
Ze kunnen jouw ip hier bekijken, en het ip vergelijken met het ip in de logfiles van de adserver software (phpAdsNew)
Ik was net eerderOp vrijdag 03 mei 2002 16:15 schreef bazs2000 het volgende:
[..]
T.net en GoT zijn allebei gratis diensten, in ruil daarvoor mag jij een bijdrage leveren door naar de banners te staren, simpel toch?
Anders zou je moeten betalen voor jouw account.
☎ Telecommunicatie van vroeger
🚅Alles over spoor en treintjes
http://www.phpadsnew.comOp vrijdag 03 mei 2002 16:18 schreef AW_Bos het volgende:
dat PHPadsNew klinkt naar een Sourceforge pakketje! Waar valt dat te downen? Of is ut tog door t.net gemaakt?
http://sourceforge.net/projects/phpadsnewOp vrijdag 03 mei 2002 16:18 schreef AW_Bos het volgende:
dat PHPadsNew klinkt naar een Sourceforge pakketje! Waar valt dat te downen? Of is ut tog door t.net gemaakt?
Sommige mensen hebben wel goede ideeen maar missen nog het initatief (NoFi)
Programmer - an organism that turns coffee into software.
☎ Telecommunicatie van vroeger
🚅Alles over spoor en treintjes
Ik vind het ook prima die banners hier, maar ik denk dat er geen wettelijke grond is om bannerblockers te verbieden. Maar aan de andere kant is het een prive forum dus dan zijn er genoeg moeglijkheden.Op vrijdag 03 mei 2002 16:15 schreef Duncan het volgende:
[..]
Het mag gewoon nietTweakers.NET levert jouw deze dienst in ruil dat jij banners moet bekijken... Als je deze blokt, kan T.Net jou ook niet deze dienst leveren
Sim-pel
Als iedere tweaker iedere dag nou een op een paar bannertjes zou klikken...
Verwijderd

En ja iemand bannen heeft ook zo lekker veel nut he?
Die banners bekeek hij toch al niet

Jij bent de nieuwe boekhouder van tnet bvOp vrijdag 03 mei 2002 18:27 schreef ScitzoFreak het volgende:
Geld hebben ze genoeg.
"Supercars are made to mess around with G-forces, hypercars are made to mess around with G-strings"
Jeremy Clarkson
Tja.. en winkeldieven moet je ook maar hun gang laten gaan, want anders hadden ze toch niets gekochtOp vrijdag 03 mei 2002 18:26 schreef ScitzoFreak het volgende:
En ja iemand bannen heeft ook zo lekker veel nut he?
Professioneel Hyves-weigeraar
Goh, heb jij soms inzage in de boekhouding van de BV dan?Op vrijdag 03 mei 2002 18:27 schreef ScitzoFreak het volgende:
[..]
Waarom?
Ik klik nergens op, ik heb er geen last van maar ik ga er niet op klikken.
Geld hebben ze genoeg.
Virussen? Scan ze hier!
Verwijderd
Heeft femme dat systeem gekocht van de opbrengst van zijn bijbaantje als straatkrant verkoper dan?Op vrijdag 03 mei 2002 18:28 schreef Traag het volgende:
[..]
Jij bent de nieuwe boekhouder van tnet bv
Nee? ok dan.
Nee, daar werkt ie al meer dan 3 jaar keihard voor. En wat draag jij bij? een paar nutteloze posts hier? Hou gewoon je mond dicht jongen.Op vrijdag 03 mei 2002 18:30 schreef ScitzoFreak het volgende:
Heeft femme dat systeem gekocht van de opbrengst van zijn bijbaantje als straatkrant verkoper dan?
Nee? ok dan.
Professioneel Hyves-weigeraar
Wel eens van GPL gehoordOp vrijdag 03 mei 2002 18:30 schreef ScitzoFreak het volgende:
Heeft femme dat systeem gekocht van de opbrengst van zijn bijbaantje als straatkrant verkoper dan?
Nee? ok dan.
"Supercars are made to mess around with G-forces, hypercars are made to mess around with G-strings"
Jeremy Clarkson
Hij bedoelt Femme's computer...Op vrijdag 03 mei 2002 18:31 schreef Traag het volgende:
[..]
Wel eens van GPL gehoord
Volgens mij zijn de banners ^^^^ op Pay-Per-View basis, ipv Pay-Per-Click
En hebben ze banners omdat ze eenvoudig weg geen idee hadden wat ze met al die ruimte rondom en boven al de pagina's moeten.
Dat verschilt enorm. En hogere klikrates zorgen er natuurlijk altijd voor dat adverteerders sneller terugkomen, of het nou per-per-view, pay-per-time of pay-per-click is.Op vrijdag 03 mei 2002 18:33 schreef Duncan het volgende:
Volgens mij zijn de banners ^^^^ op Pay-Per-View basis, ipv Pay-Per-Click
Professioneel Hyves-weigeraar
Op vrijdag 03 mei 2002 18:33 schreef Duncan het volgende:
Hij bedoelt Femme's computer...
Dat klinkt mij meer als dat phpad systeem in mijn orenHeeft femme dat systeem gekocht van de opbrengst van zijn bijbaantje als straatkrant verkoper dan?
"Supercars are made to mess around with G-forces, hypercars are made to mess around with G-strings"
Jeremy Clarkson
Verwijderd
Lekker volwassen post?Op vrijdag 03 mei 2002 18:31 schreef Wouter Tinus het volgende:
[..]
Nee, daar werkt ie al meer dan 3 jaar keihard voor. En wat draag jij bij? een paar nutteloze posts hier? Hou gewoon je mond dicht jongen.
Een paar nutteloze posts? kijk jij al mijn posts door dan?
En wat moet ik in godsnaam bijdragen? die ads staan hier gewoon en ik voel me nou niet meteen verplicht om geld te doneren aan het "help t.net fonds".
En ik moet mijn mond houden?
Ik zou niet weten waarom

Beide typen waren toch in gebruik? Ik meen dat Floris_Diemel dat ooit zei.Op vrijdag 03 mei 2002 18:33 schreef Duncan het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de banners ^^^^ op Pay-Per-View basis, ipv Pay-Per-Click
Virussen? Scan ze hier!
Verwijderd
Oja?Op vrijdag 03 mei 2002 18:35 schreef Big-Foot het volgende:
[qoute]En ik moet mijn mond houden?
Ik zou niet weten waarom
[/qoute]
Ik denk dat ik het wel weet
Noem eens 1 goede rede.
En jij bent lekker bezig? Wie denk je wel niet dat je bent om hier te lopen oordelen over de financiële situatie van Tweakers.net?Op vrijdag 03 mei 2002 18:34 schreef ScitzoFreak het volgende:
Lekker volwassen post?
Nee, maar als je altijd zo bezig bent als hierEen paar nutteloze posts? kijk jij al mijn posts door dan?

Je zou kunnen bijdragen door dankbaar te zijn voor deze diensten, in plaats van te gaan lopen schreeuwen van "ze hebben geld zat, ik doe niets voor ze"En wat moet ik in godsnaam bijdragen? die ads staan hier gewoon en ik voel me nou niet meteen verplicht om geld te doneren aan het "help t.net fonds".
Omdat je praat over dingen waar je niets vanaf weet, zoals onze financiële situatie.En ik moet mijn mond houden?
Ik zou niet weten waarom
Professioneel Hyves-weigeraar
Of zoals Wouter als zegt je weet er simpel weg niks vanaf.
Verwijderd
Ik zou het exacte bedrag niet kunnen noemen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat als ik de conclusie trek dat femme niet bang hoeft te zijn dat hij volgende week zijn brood niet meer kan betalen, dat niemand daar tegenin zal gaan.Op vrijdag 03 mei 2002 18:38 schreef Wouter Tinus het volgende:
En jij bent lekker bezig? Wie denk je wel niet dat je bent om hier te lopen oordelen over de financiële situatie van
Omdat je praat over dingen waar je niets vanaf weet, zoals onze financiële situatie.
Klopt.Op vrijdag 03 mei 2002 18:34 schreef wildhagen het volgende:
Beide typen waren toch in gebruik? Ik meen dat Floris_Diemel dat ooit zei.
En sommige zijn zowel pay per view ALS pay per click. Maar de meeste, bij mijn weten, pay per view.
Verwijderd
Post dan niks..Op vrijdag 03 mei 2002 18:42 schreef Big-Foot het volgende:
Ja en?

Dat wil dus zeggen dat ik daar wel over kan oordelen.
Sorry hoor, maar dit vind ik een erg kortzichtige uitspraak. Het hele bedrijf (ja, er werken meer mensen) mag in jouw ogen niet meer dan een paar sneden brood per dag verdienen om Femme in leven te houden, zodat 'ie jou kan blijven dienen?Op vrijdag 03 mei 2002 18:41 schreef ScitzoFreak het volgende:
Ik zou het exacte bedrag niet kunnen noemen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat als ik de conclusie trek dat femme niet bang hoeft te zijn dat hij volgende week zijn brood niet meer kan betalen, dat niemand daar tegenin zal gaan.
Professioneel Hyves-weigeraar
Omdat jij nog steeds geen inzicht hebt in de administratie.
Denk na voordat je iets post.
Verwijderd
Jij wil vast mod worden..Op vrijdag 03 mei 2002 18:46 schreef Big-Foot het volgende:
Dat wil dus zeggen dat jij daarover NIET kan oordelen.
Omdat jij nog steeds geen inzicht hebt in de administratie.
Denk na voordat je iets post.

Ik stop maar met deze discussie aangezien er enkele mensen zijn die denken dat iedere mening die niet gelijk is aan die van hun meteen fout is

Jonge jonge zeg, als jij ervan uitgaat dat iemand volgende week nog te eten heeft neem je ook maar meteen aan dat we rijk worden van die banners?Op vrijdag 03 mei 2002 18:41 schreef ScitzoFreak het volgende:
[..]
Ik zou het exacte bedrag niet kunnen noemen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat als ik de conclusie trek dat femme niet bang hoeft te zijn dat hij volgende week zijn brood niet meer kan betalen, dat niemand daar tegenin zal gaan.
Tweakers.net zit echt niet zo ruim in de cash hoor.
Precies!Op vrijdag 03 mei 2002 16:41 schreef CrashOne het volgende:
Ach de banners op GoT zijn van het type waar ik me niet aan erger. Niet altijd aan wezig als je aan het scrollen bent en niet van die irritante flikkerende banners. Dus wat maakt het nou uit? Ja, het kost je een beetje bandbreedte...
Als iedere tweaker iedere dag nou een op een paar bannertjes zou klikken...
En ScitzoFreak: ik neem aan dat je zelf ook bezig bent met iets soortgelijks aangezien het toch 'makkelijk' verdienen is. En dan nog, so what als tweakers er dikke winst op maakt. Dat hebben ze echt wel verdient na al die jaren inspanning, en als je het daar niet mee eens bent ga je maar lekker in communistisch Cuba oid wonen, want in de westerse wereld voel je je blijkbaar niet zo thuis.
Btw, ik neem aan dat je ook geen cola/heineken/merkdranken drinkt, geen merkkleren koopt en geen fiets van gazelle hebt en voor de rest ook op geen enkele andere manier in contact komt met winstdraaiende bedrijven die je pas écht uitbuiten met absurd hoge prijzen in tegenstelling tot tweakers met slechts één simpel bannertje waar niemand, behalve de minder slimme mensen die denken dat niet alleen de zon voor niets opgaat, last van heeft. Als dat wel zo is heb je helemaal geen recht van spreken, en hoef je zeker geen uitspraken te doen in de trant van 'wij willen een autoforum'.
Das lastig vindt maar eens een proccesor fabrikant die geen winst wil maken.Op vrijdag 03 mei 2002 18:57 schreef Nelis het volgende:
Btw, ik neem aan dat je ook geen cola/heineken/merkdranken drinkt, geen merkkleren koopt en geen fiets van gazelle hebt en voor de rest ook op geen enkele andere manier in contact komt met winstdraaiende bedrijven die je pas écht uitbuiten met absurd hoge prijzen in tegenstelling tot tweakers met slechts één simpel bannertje waar niemand, behalve de minder slimme mensen die denken dat niet alleen de zon voor niets opgaat, last van heeft. Als dat wel zo is heb je helemaal geen recht van spreken.
ScitzoFreak: je moet je pc uitzetten want dat kost stroom en energie leveranciers willen ook winst.
ik vind het iig dieptriest, je gunt iemand anders dus absoluut geen goed belegde boterham, terwijl je zelf wel lekker hier vrolijk rond kan hangen
zeer zeer maar dan ook ZEER ondankbaar
blup
dat zijn de ergste hoor, mensen die zeuren om gratis aangeboden diensten....Op vrijdag 03 mei 2002 19:00 schreef Big-Foot het volgende:
Het ergste je betaald er niet eens voor en dan nog moeilijk doen.

blup
Ik ben nu een beetje gehecht geraakt aan GoT betalen jullie ook de eventuele afkick kosten
Verwijderd
Ik zeg helemaal niet dat ze rijk worden van de banners, ik weet wel zeker van niet, zeg alleen dat het genoeg opbrengt om t.net draaiende te houden.
En die conclusie kan ik nou eenmaal trekken, want de site is voorlopig nog up.
BTW, ik zou rustig willen betalen voor tweakers.net en GoT. Het zou geen gek idee zijn; de inkomsten gaan heel erg omhoog en daardoor zou de kwaliteit nog verder verbeterd worden.
Lul je er maar onderuit.Op vrijdag 03 mei 2002 19:05 schreef ScitzoFreak het volgende:
Dit is echt te grappig...jongens..cursusje begrijpend lezen misschien handig??
Ik zeg helemaal niet dat ze rijk worden van de banners, ik weet wel zeker van niet, zeg alleen dat het genoeg opbrengt om t.net draaiende te houden.
En die conclusie kan ik nou eenmaal trekken, want de site is voorlopig nog up.
IddOp vrijdag 03 mei 2002 19:01 schreef eendje het volgende:
[..]
dat zijn de ergste hoor, mensen die zeuren om gratis aangeboden diensten....
Verwijderd
Wat probeer je nu duidelijk te maken?Op vrijdag 03 mei 2002 19:10 schreef Nelis het volgende:
[..]
Lul je er maar onderuit.
[..]
Idd
Dat jij mij niet begrijpt wil niet zeggen dat ik fout zit.
Wie heeft er nou een cursusje begrijpend lezen nodig?! Ik probeer duidelijk te maken dat het blokken van banners asociaal is, zeker in het geval van tweakers waar de banners allesbehalve irritant zijn en waar nergens voor hoeft te worden betaald. Zie ook mijn 1e post in dir draadje.Op vrijdag 03 mei 2002 19:15 schreef ScitzoFreak het volgende:
[..]
Wat probeer je nu duidelijk te maken?
Maar als iedereen een bannerblocker gaat installeren dan stagneren de bannerinkomsten en dan hebben we dus geld te weinig.Op vrijdag 03 mei 2002 18:27 schreef ScitzoFreak het volgende:
Geld hebben ze genoeg.
The devil is in the details.
Verwijderd
Mening.Op vrijdag 03 mei 2002 19:18 schreef Nelis het volgende:
[..]
Ik probeer duidelijk te maken dat het blokken van banners asociaal is
Waarom zou ik betalen?en waar nergens voor hoeft te worden betaald.
Ik hoef voor geen enkele site te betalen hoor.
Die banners heb ik geen last van en die laat ik overal ook lekker staan, dat is wel genoeg dacht ik zo.
Verwijderd
Je zou duidelijk kunnen maken dat je liever niet hebt dat de users een bannerblocker gebruiken,er zijn toch niet veel mensen die het gebruiken, maar aangezien andere sites hele andere ideeen over reclame maken hebben (7 popups) kan ik begrijpen dat sommige mensen blockers hebben.Op vrijdag 03 mei 2002 19:20 schreef Dries Arnolds het volgende:
[..]
Maar als iedereen een bannerblocker gaat installeren dan stagneren de bannerinkomsten en dan hebben we dus geld te weinig.
En om die dan te bannen vind ik weer asociaal..
Ik begrijp dan best dat je geband wordt voor het aanlaten staan van een bannerblocker.Op vrijdag 03 mei 2002 19:21 schreef -]MaRc0[- het volgende:
Ik heb totaal geen last van die banners en ik gebruik ook geen bannerblocker, maar als je nou een bannerblocker gebruikt omdat op andere sites die banners wel heel irritant zijnIk begrijp best dat mensen geen zinnen hebben om zo'n ding uit te zetten als ze op GoT gaan zitten.
Er zijn genoeg sites waar je wel voor moet betalen, en daarnaast zijn er ook genoeg sites gestopt omdat ze financieel in de problemen kwamen omdat bepaalde 'mensen' het nodig vonden om hun banners, hun enige inkomsten voor al het werk wat ze vrijwillig deden, te blokken.Op vrijdag 03 mei 2002 19:22 schreef ScitzoFreak het volgende:
[..]
Waarom zou ik betalen?
Ik hoef voor geen enkele site te betalen hoor.
Ja, het gaat dus om mensen die die banners niet lekker laten staan en aangezien jij zegt die mensen te begrijpen richt ik me tot jou.Die banners heb ik geen last van en die laat ik overal ook lekker staan, dat is wel genoeg dacht ik zo.
1. Dat maakt het niet minder slecht. Of er nou 10 of 100 dieven zijn, ze worden allemaal gestraft.Op vrijdag 03 mei 2002 19:24 schreef ScitzoFreak het volgende:
[..]
er zijn toch niet veel mensen die het gebruiken,
2. Als je dat toelaat gaan steeds meer mensen het doen. Om op het voorbeeld van die dieven terug te komen. Als je die 10 dieven maar lekker hun gang laat gaan zijn het er vanzelf 100.
Alsof het moeite kost om ff die bannerblokker uit te zetten, of zo in te stellen dat hij niet werkt bij got/tweakers.maar aangezien andere sites hele andere ideeen over reclame maken hebben (7 popups) kan ik begrijpen dat sommige mensen blockers hebben.
En om die dan te bannen vind ik weer asociaal..
Verwijderd
pr0n bannersOp vrijdag 03 mei 2002 19:08 schreef PC-Reactive het volgende:
Ik heb geen last van die banners maar er mogen van mij wel eens wat 'leukere' banners tussen zitten!

Verwijderd
Just as Good
Verwijderd
Was een paar maanden geleden dacht ik.
/edit
Tjek: [topic=437359/1/50]
Hee nep big-footwat een leuke naam heb jijOp vrijdag 03 mei 2002 18:46 schreef Big-Foot het volgende:
Dat wil dus zeggen dat jij daarover NIET kan oordelen.
Omdat jij nog steeds geen inzicht hebt in de administratie.
Denk na voordat je iets post.
Begin je weer.Op vrijdag 03 mei 2002 20:37 schreef Bigfoot het volgende:
Hee nep big-footwat een leuke naam heb jij
Je hebt het er echt moeilijk mee.
Ik kan me voorstellen dat jij een zwaar leven hebt als je tegen iedereen begint te blaaten als ze maar enigsinds dezelfde naam hebben.
ja toch
De mensen die hier het forum lezen hebben het recht om een banner te blocken als ze dit willen vind ik. Echter vind ik het fatsoenlijk als je dit niet doet omdat dit de inkomsten zijn. Dus uit beleefdheid doe je dat niet. Doet iemand dit echter wel, wijs hem daarop. Maar bannen, nee... Je moet wel bedenken dat zonder gebruikers het forum ook niks voorsteld! De echte gebruikers blocken toch niet, want ze willen toch niet dat hun mooie forumpje verdwijnt, of wel?
Oh ja, en als Tweakers een BV-tje is, dan lopen de zaken aardig.
Maar zolang er minder bannerviews verkocht worden dan dat er aan banners ongeblockt weergegeven kan worden is er eigenlijk vrij weinig aan de hand.Maar als iedereen een bannerblocker gaat installeren dan stagneren de bannerinkomsten en dan hebben we dus geld te weinig.
Ehm, ik weet erg weinig van economie, maar waarom zouden de zaken goed gaan als je een BV hebt? Dat betekent toch alleen dat je het eigendom onder een aantal mensen (vennoten) verdeelt? Dan kun je nog net zo goed failliet gaan lijkt me...Op vrijdag 03 mei 2002 21:45 schreef martinweb.nl het volgende:
Oh ja, en als Tweakers een BV-tje is, dan lopen de zaken aardig.Tenzij je met een geleende constructie bezig ben, dan kan het spannend zijn (financieel gezien).
Volgens mij betekent het blocken van een banner al direct minder views (ik neem aan dat die dingen niet eerst die banner downloaden en hem vervolgens niet weergeven, dat zou nogal stom zijn) en dus minder inkomsten (als de banner op een pay-per-view basis is). Hoeveel banners er voor de rest niet verkocht zijn lijkt me niet echt relevant, het enige punt is dat het financieel minder erg zou zijn als die geblockt worden.Maar zolang er minder bannerviews verkocht worden dan dat er aan banners ongeblockt weergegeven kan worden is er eigenlijk vrij weinig aan de hand.
Leven is het meervoud van lef | In order to make an apple pie from scratch, you must first create the universe.
Behalve dan een foute mentaliteit. Zelf al merken we in theorie niets van iemand, of 10 iemanden, of 100 iemanden die banners blocken, dan nog kun je niet verwachten dat we het maar gaan toestaan. Het is gewoon een principieel bezwaar van de crew, die het als een teken van ondankbaarheid en onwilligheid zien.Op vrijdag 03 mei 2002 21:57 schreef Chaos het volgende:
Maar zolang er minder bannerviews verkocht worden dan dat er aan banners ongeblockt weergegeven kan worden is er eigenlijk vrij weinig aan de hand.
Professioneel Hyves-weigeraar
De normale banners blokkeer ik niet, maar ik heb toch de neiging een filter te zetten op de grote banners. als ik fullscreen reclame wil zien dan zet ik de TV wel aan.Op vrijdag 03 mei 2002 22:08 schreef Wouter Tinus het volgende:
[..]
Behalve dan een foute mentaliteit. Zelf al merken we in theorie niets van iemand, of 10 iemanden, of 100 iemanden die banners blocken, dan nog kun je niet verwachten dat we het maar gaan toestaan. Het is gewoon een principieel bezwaar van de crew, die het als een teken van ondankbaarheid en onwilligheid zien.
Reclame banner zijn een noodzakelijk kwaad, maar het moet het t.net plezier niet bederven. dus te groot -> weg ermee.
die grote vierkante midden tussen de headlines bijvoorbeeld. op een site als userfriendly gebruiken ze hetzelfde formaat maar dan niet irritant geplaatst. zelfde geld voor die skyscrapers rechts, opzich niet irritant maar zorg dan dat ze niet geanimeerd zijn! dus ook die gaan in de ban.
Those who do not understand Unix are condemned to reinvent it, poorly.
Tuurlijk kan zo'n bedrijf failliet gaan. Maar bij een v.o.f. ben je zelf met jouw privé vermogen volledig aansprakelijk, met een B.V. is enkel de gemeenschappelijke rechtvorm met vermogen aansprakelijk dus enkel de B.v. en wat daar in zit. Echter geldt voor een B.V. een inleg van circa F 40.000,- (huidige bedrag weet ik niet in Euro's). Ik dacht dat dit niet alleen 'geld' op de rekening hoefde te zijn, in goederen is ook goed (of een andere rechtvorm).Op vrijdag 03 mei 2002 22:05 schreef odysseus het volgende:
[..]
Ehm, ik weet erg weinig van economie, maar waarom zouden de zaken goed gaan als je een BV hebt? Dat betekent toch alleen dat je het eigendom onder een aantal mensen (vennoten) verdeelt? Dan kun je nog net zo goed failliet gaan lijkt me...
Oftewel de ondernemers van Tweakers hebben een gezamenlijke minimale inleg van F 40.000,-. En een B.V. gaat voor de winst, anders zijn er waarschijnlijk betere rechtvormen als je geen winst wilt maken. Dus zoals ik zei, het gaat best lekker (tenzij ze gebruik maken van een 'leenconstructie').
Maar maakt het veel uit? Nee toch, is een leuk forumpje.
Zoals je al aangaf: je kan ook materieele waarde in de BV inbrengen en dat is dan ook gedaan.Op zaterdag 04 mei 2002 23:50 schreef martinweb.nl het volgende:
[..]
Tuurlijk kan zo'n bedrijf failliet gaan. Maar bij een v.o.f. ben je zelf met jouw privé vermogen volledig aansprakelijk, met een B.V. is enkel de gemeenschappelijke rechtvorm met vermogen aansprakelijk dus enkel de B.v. en wat daar in zit. Echter geldt voor een B.V. een inleg van circa F 40.000,- (huidige bedrag weet ik niet in Euro's). Ik dacht dat dit niet alleen 'geld' op de rekening hoefde te zijn, in goederen is ook goed (of een andere rechtvorm).
Oftewel de ondernemers van Tweakers hebben een gezamenlijke minimale inleg van F 40.000,-. En een B.V. gaat voor de winst, anders zijn er waarschijnlijk betere rechtvormen als je geen winst wilt maken. Dus zoals ik zei, het gaat best lekker (tenzij ze gebruik maken van een 'leenconstructie').
Maar maakt het veel uit? Nee toch, is een leuk forumpje.
Een lenconstructie doen we gelukkig niet, want dan ben je net zo hard de sjaak als bij een VOF. En winst maken zou fijn zijn, maar eerst maar eens gewoon de kosten dekken en de mensen een normaal salaris geven.
BTW: We zijn meer dan een forum hoor.
Bericht hierboven
Verwijderd
Enigszins dezelfde naam?Op vrijdag 03 mei 2002 20:55 schreef Big-Foot het volgende:
[..]
Begin je weer.
Je hebt het er echt moeilijk mee.
Ik kan me voorstellen dat jij een zwaar leven hebt als je tegen iedereen begint te blaaten als ze maar enigsinds dezelfde naam hebben.
Hoe bedoelt u? Een beetje hetzelfde maar dan anders?
jij bent ook een nep bigfootOp vrijdag 03 mei 2002 20:37 schreef Bigfoot het volgende:
[..]
Hee nep big-footwat een leuke naam heb jij
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Ja ik weet het ik maak er een zooitje vanOp zondag 05 mei 2002 01:43 schreef exter het volgende:
[..]
Enigszins dezelfde naam?
Hoe bedoelt u? Een beetje hetzelfde maar dan anders?
Maar zoiets bedoel ik eigenlijks wel ja.
(O en de naam heb ik van JvS gekregen hoor
Met de apparatuur kom je misschien al een heel eind? Maar opzich heel interessant! tweakers is meer dan alleen een forum... Ja, ook een shop. Maar wat zijn nog meer dingen waarmee je kosten kunt dekken?Op zaterdag 04 mei 2002 23:55 schreef Floris het volgende:
[..]
Zoals je al aangaf: je kan ook materieele waarde in de BV inbrengen en dat is dan ook gedaan.
Een lenconstructie doen we gelukkig niet, want dan ben je net zo hard de sjaak als bij een VOF. En winst maken zou fijn zijn, maar eerst maar eens gewoon de kosten dekken en de mensen een normaal salaris geven.
BTW: We zijn meer dan een forum hoor.
GoT is groot, heel groot, en heeft dus veel bekendheid. Daar kan mooi gebruik van gemaakt worden. Bovendien kun je goed op de hoogte zijn van de vraag voor een online shop. En de inkomsten van de reclame.
Maar je moet wel heel veel verkopen voordat je enkele mensen van een salaris kunt voorzien. Toch?
Daarnaast het bijhouden van het forum is al voor enige mensen een dagtaak die hier voor salaris nodig hebben, anders kunnen ze dit niet blijven doen, ze moeten ook eten en zo.
Eh, weet niet of dit verteld mag worden? Maar ben gewoon heel nieuwsgierig, vind het altijd interessant...
Maar goed, hoop dat het wel gaat lukken, zou leuk zijn voor tweakers.
Was trouwens 72, ik ben niet meer zo jong.....Op zondag 05 mei 2002 01:52 schreef JvS het volgende:
[..]
jij bent ook een nep bigfoot(was: bigfoot78
).
Correct voor zover ik weet. Maar als je het voordeel van een B.V. wilt behouden is het wel handig om dat kapitaal te hebben. Bovendien zijn er anders weinig klanten / leveranciers die zaken met je wilt doen. Via de KvK kunnen ze het één en ander opvragen, en als jij je startkapitaal weer weghaalt geeft dat geen blijk van vertrouwen... En belastingtechnisch is het ook niet altijd even makkelijk op te lossen.Op zaterdag 04 mei 2002 23:55 schreef Nelis het volgende:
martinweb.nl: Die veertigduizend is een startkapitaal en hoeft slechts eenmalig op de rekening te staan. Of t.net nou wel of geen BV is staat dan ook volledig los van de vraag of de financiële zaken nou wel of niet lekker draaien.
Dus als jet het goed doet heb je een groot deel van je startkapitaal staan, of je speelt op riskant, ook leuk, dan heb je het niet staan. Maar persoonlijk vind ik dat je dan buiten je kunnen onderneemt...
En als er dus een kapitaal is van rond de 40.000 gulden, mag ik toch wel zeggen dat het niet slecht ging / gaat. Nu zo de komende drie jaar vol zien te houden, dat is moeilijk...
Verwijderd
Gaat toch niet om winst, zou trouwens bijna onmogelijk zijn...Op maandag 06 mei 2002 00:12 schreef Kertje het volgende:
uhm wat maken mensen zich nou druk of femme nu wel of niet in het geld zwemt. Ik denk dat femme echt niet te klagen heeft, maar daarbij heeft ie het - als het zo is - ook verdienf. Verder wil ik nog ff kwijt dat niemand van de crew, die inzage heeft in de financien, natuurlijk hier gaat beweren dat er wel veel winst gemaakt word - of het nu zo is of niet - dus een discussie daarover is al helemaal zinloos
Verwijderd
nou, daar draait het natuurlijk wel om, anders zouden ze wel een stichting zijnOp maandag 06 mei 2002 00:34 schreef martinweb.nl het volgende:
[..]
Gaat toch niet om winst, zou trouwens bijna onmogelijk zijn...
En hij klopt nog niet eens helemaal.Op vrijdag 03 mei 2002 16:20 schreef Nielsz het volgende:
whehe, reageert Femme eens, is hij nog traag ook
Maar het werkt allemaal wel gelukkig.
Als je iets doet, doe het dan goed.
Ben je helderziend ofzo? Hoe zou jij dat kunnen weten? Mischien draaien ze wel gigantische verliezen.Op vrijdag 03 mei 2002 18:41 schreef ScitzoFreak het volgende:
Ik zou het exacte bedrag niet kunnen noemen, maar het lijkt me vrij duidelijk dat als ik de conclusie trek dat femme niet bang hoeft te zijn dat hij volgende week zijn brood niet meer kan betalen, dat niemand daar tegenin zal gaan.
http://hawvie.deviantart.com/