20x optische zoom voor Digicams (Telefoto's)

[MarcelG]

Ik ben sinds november vorig jaar een enorm tevreden Canon Digital Ixus V gebruiker.
Na ondertussen zo'n 3000 foto's gemaakt te hebben, is fotograferen voor mij een echte hobby geworden, naast GoT'en natuurlijk .

Die Ixus V is hardstikke oke, op één gebrek na (tenminste voor mij dan), en dat is het gebrek aan zoom.
Het dingetje heeft maar 2x optische zoom, en 2,5 keer digitale zoom (maar dat mag geen zoom genoemd worden...resize en crop in PSP is net zo goed zo niet beter).

Ik had al foto's gemaakt via een verrekijker (zie http://members.home.nl/marcel.goertz, en dan de foto van de uil) en dat gaf een redelijk goed resultaat, maar niet goed genoeg natuurlijk.

Dus, de zoektocht op het net ging van start, en na wat zweet vond ik onderstaande pagina :
Duitstalige pagina met tips enzo.

Hier staat een stukje over een Carl Zeiss Monocular (eenogige verrekijker) welke blijkbaar precies om de lens van de Ixus heenpast.
Je bent dan wel je autofocus kwijt, en je kunt de optische zoom van de camera niet meer gebruiken (want dan kukelt die andere lens ervanaf, of erger nog je vernaggelt het aandrijfsysteem van de camera zelf... .

Awel, nu het plan de campagne :
- Ik ga waarschijnlijk deze versie van de monocular kopen:
10x25 B T* Mono DesignSelection, kost 213.75 EUR.
of deze:
8x20 B T* Mono DesignSelection, kost 188.10 EUR.

Waarom dit topic ?
- Ik wilde dit met alle andere Ixus gebruikers delen...dus doe er je voordeel mee.
- Ik vroeg me af of 10x zoom niet te zeer overkill is....wat is nou 10x zoom in praktijk? Heeft iemand voorbeeld foto's van alledaagse thema's ?
- Hoe zit het met de lichtsterkte...zou die enorm veel teruglopen ? De monocular is namelijk niet echt heel erg uitlopend gemaakt, dus volgens mij zou dit een probleem kunnen gaan opleveren...
- Heeft iemand tips voor een montage-systeempje ? Ik zat zelf te denken aan een (schuim)rubberen ring ofzo, met een ministatiefje wat op de schroefdraad van de Ixus zelf vastgezet kan worden..

[Dennis]

Als je autofocus kwijt bent heb je naar mijn mening nog weinig aan je camera

[MarcelG]

AF kwijt is niet zo erg...Infite stand werkt wel nog gewoon (dus geen AF nodig in die gevallen).

[Verwijderd]

geef gewoon een link na die foto van de camera, is alleen maar zoek werk

[MarcelG]

De foto:

[kleinelievewolff]

Waarom niet een lensadapter van ckcpower.com kopen? Die kost maar 49 dollar en dan kun je gewoon een telelens kopen. Is misschien bij elkaar iets duurder, maar je loopt tenminste niet het risico je dure ixusje te vernaggelen.

[MarcelG]

Heej, Kleinelievewolff, thanks for the tip!
Kant en klaar, en niet al te duur zie ik al.

Bij zo'n convertor, werkt dan de gewone optische zoom wel nog steeds ?

Voor hetzelfde zoomresultaat zou ik dan dus minimaal een 5x telelens moeten kopen. mmmz...
Natuurlijk heb ik dan wél beter behoud van lichtsterkte.

[kleinelievewolff]

Op woensdag 01 mei 2002 14:42 schreef MarcelG het volgende:
Heej, Kleinelievewolff, thanks for the tip!
Kant en klaar, en niet al te duur zie ik al.

Bij zo'n convertor, werkt dan de gewone optische zoom wel nog steeds ?

Voor hetzelfde zoomresultaat zou ik dan dus minimaal een 5x telelens moeten kopen. mmmz...
Natuurlijk heb ik dan wél beter behoud van lichtsterkte.

Of die optische zoom het doet dat denk ik wel, ik denk dat die adapter voldoende speling heeft voor het uitschuiven van de originele lens. Ik heb alleen wel gelezen dat het bij sommige modellen zo is dat de adapter+lens het AF-assist lampje kunnen blokkeren, zodat je alsnog handmatig moet focussen. Dat behoud van lichtsterkte zal niet zoveel uitmaken. Met een telelens heb je gewoon meer licht nodig. Dat weerhoudt mij eigenlijk van de aanschaf. Ik zou een telelens kopen om actiefoto's te maken, maar daar is de sluitertijd van een digitale camera denk ik te traag voor.

[MarcelG]

Mmm, ik ben ff aan het zoeken, maar ik kan niet precies terugvinden welke lenzen nu wel en niet op die convertor geschroefd kunnen worden.
Wat ik wel al gezien heb is dat objectieven een heel stuk duurder zijn dan ik verwacht had...sjeez...

Kan iemand mij vertellen wat ik me voor moet stellen bij een 28-300 objectief ? Is dat maximaal 10x zoom, (300/28) of niet...
En kun je bij zo'n telelens nog in en uitzoomen (dus tussen de 28 en 300 mm inzitten) of zit dat meteen op 300 mm vast...(dus vol ingezoomd).

(Voor degenen die zich ergeren aan mijn onwetendheid...ik ben een nitwit wat betreft echte fotografie, vandaar dat ik de Ixus V heb (klikklakklaar!). Ik wil me nu echter er een beetje in gaan verdiepen, en alle begin is moeilijk zullen we maar zeggen.)

[kmf]

Op woensdag 01 mei 2002 13:56 schreef ddc het volgende:
Als je autofocus kwijt bent heb je naar mijn mening nog weinig aan je camera

In de gevallen dat je een 10x zoom nodig heb, heb je toch sowieso weinig aan AF. Focus on infinity zulen we maar zeggen he

[kmf]

Op woensdag 01 mei 2002 14:15 schreef kleinelievewolff het volgende:
Waarom niet een lensadapter van ckcpower.com kopen? Die kost maar 49 dollar en dan kun je gewoon een telelens kopen. Is misschien bij elkaar iets duurder, maar je loopt tenminste niet het risico je dure ixusje te vernaggelen.

is maar 48 dollar

Ik had er ook over nagedacht om gewoon een verrekijker of zo te kopen en de ixus beetje te upgraden. Goede topic dus +1 voor behulpzaam

[MarcelG]

Mede Ixus-tweakers -> plan de campagne is gewijzigd.

Ik ga met de info over de convertor van CKCPower.COM naar een foto-speciaalzaak en laat mij informeren over de mogelijkheden.

Ik neem gewoon m'n ixus mee, en ga vragen wat ik nou nodig heb om dat ding te upgraden van 2x zoom naar echte zoom.

Ik heb sowieso een berichtje achtergelaten bij www.foka.nl, dus wellicht dat ik daar ook snel iets over hoor.

Zo gauw ik meer weet, post ik het hier weer!

[kmf]

Op woensdag 01 mei 2002 16:11 schreef MarcelG het volgende:
Mmm, ik ben ff aan het zoeken, maar ik kan niet precies terugvinden welke lenzen nu wel en niet op die convertor geschroefd kunnen worden.
Wat ik wel al gezien heb is dat objectieven een heel stuk duurder zijn dan ik verwacht had...sjeez...

Dankzij dit topic denk ik dat ik gewoon die CKCpower.com's adapter ga bestellen en deze zomer even in HK een mooie telelens+filters ga kopen.(veel goedkoper nl, en heeeeee veel testobjecten om op digitale plaat vast te leggen. Lees: mooie vrouwen ) Een nieuwe wereld gaat open.

Kan iemand mij vertellen wat ik me voor moet stellen bij een 28-300 objectief ? Is dat maximaal 10x zoom, (300/28) of niet...
En kun je bij zo'n telelens nog in en uitzoomen (dus tussen de 28 en 300 mm inzitten) of zit dat meteen op 300 mm vast...(dus vol ingezoomd).

Hmm.. ik ken die zoombereik niet meer zo. volgens mij was 56mm dus 2x zoom. dus 300/28 is ongeveer.. 10x zoom?

Maar iig, een 28-300 zoomlens kan je nog gaan in en uitzoomen, vandaar die range. Je hebt echter ook gefixte zoomlenzen. Die kosten veel goedkoper, maar je begrijpt het al, je kan nie tin en uitzoomen.

Als de lichtinval genoeg is, lijkt een combinatie van teleconvertor + telelens wel heel mooi 20x zoom

[kmf]

Op woensdag 01 mei 2002 16:26 schreef MarcelG het volgende:
Mede Ixus-tweakers -> plan de campagne is gewijzigd.

Ik ga met de info over de convertor van CKCPower.COM naar een foto-speciaalzaak en laat mij informeren over de mogelijkheden.

Ik neem gewoon m'n ixus mee, en ga vragen wat ik nou nodig heb om dat ding te upgraden van 2x zoom naar echte zoom.

Ik heb sowieso een berichtje achtergelaten bij www.foka.nl, dus wellicht dat ik daar ook snel iets over hoor.

Zo gauw ik meer weet, post ik het hier weer!

Als je binnen een maand meer weet, kunnen we misschien een inkoopactie beginnen?

PS. zo te zien kan je met die ckcpoweradapter ook nog gewoon zoomen met de ixus lens. dus met een teleconvertor krijg je 2x2 3x2 zooms wel zo compact lijkt me.

[CAP-Team]

zou je zoiets ook voor andere camera's kunnen doen? klinkt wel erg interessant allemaal

[kleinelievewolff]

Op woensdag 01 mei 2002 16:31 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Als je binnen een maand meer weet, kunnen we misschien een inkoopactie beginnen?

PS. zo te zien kan je met die ckcpoweradapter ook nog gewoon zoomen met de ixus lens. dus met een teleconvertor krijg je 2x2 3x2 zooms wel zo compact lijkt me.

Lijkt me een strak plan zo'n inkoopactie van adapters & lenzen. Zeker gezien het feit dat het onderwerp digitale camera best wel leeft onder de tweakers. Als er nou ook nog een adapter voor die 13373 Aldi-cam is zitten we geramd

[kmf]

Op woensdag 01 mei 2002 16:57 schreef CAP-Team het volgende:
zou je zoiets ook voor andere camera's kunnen doen? klinkt wel erg interessant allemaal

Wat bedoel je? Extra lenzen en filters? Heel camera's kunnen dat ja. Maar camera's zonder schroefdraad niet. Daar heb je des die ckcpower.com voor. Helpt wel als je een van de populairste camera's heb dan, kans dat iemand met leuke ideetjes komt is groter

[kmf]

Op woensdag 01 mei 2002 16:59 schreef kleinelievewolff het volgende:

[..]

Lijkt me een strak plan zo'n inkoopactie van adapters & lenzen. Zeker gezien het feit dat het onderwerp digitale camera best wel leeft onder de tweakers. Als er nou ook nog een adapter voor die 13373 Aldi-cam is zitten we geramd

Tja.. denk dat alleen maar zelfde artikeltjes nog geregeld kan worden qua inkoopacties....

[MarcelG]

Hey folks...
Ik ga me eerst eens even goed laten voorlichten door m'n schoonvader...
Die schijnt verstand te hebben van fotografie enzo.

In de tussentijd een vraagje -> weet er iemand wat er nog aan extra kosten bij zal komen (ongeveer) voor die convertor-ding van CKCPower.COM á 48 $ ?
D'r moet volgens mij toch iets bij van invoerrechten enzo..?

[kmf]

Op woensdag 01 mei 2002 22:30 schreef MarcelG het volgende:
Hey folks...
Ik ga me eerst eens even goed laten voorlichten door m'n schoonvader...
Die schijnt verstand te hebben van fotografie enzo.

In de tussentijd een vraagje -> weet er iemand wat er nog aan extra kosten bij zal komen (ongeveer) voor die convertor-ding van CKCPower.COM á 48 $ ?
D'r moet volgens mij toch iets bij van invoerrechten enzo..?

Ik denk dat digitale fotografie wel wat verschilt met normale.... en zo'n adapter lijkt me enkel alleen geschikt voor digicams.. (het is niet waard om zoiets te maken voor normale cams)

Maar ja. nadat ik op de dpreview forums had rondgespookt ben ik ook overtuigd dat het een handig dingetje is, wel beetje duur, maar toch maar gelijk besteld. 4,5 dollar extra aan verzendkosten of zo. En hopelijk geen invoerrechten... Dus maar hopen dat ze beetje discreet versturen of zo, want je betaald alleen invoerboetes als de douane eracther komt wat er inzit

[RoelsRules]

Zeer interissant draadje! Als ik mijn ixus V voor niet al te veel (wat ik nu lees valt over het algemeen onder niet al te veel) kan opwaarderen met meeeeer zoom dan ben ik voor zo'n inkoopactie!
zal dit draadje zeker blijven volgen en ga ook s op het net zoeken of ik nog zulke zaken kan vinden.

[CAP-Team]

Op woensdag 01 mei 2002 18:43 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Wat bedoel je? Extra lenzen en filters? Heel camera's kunnen dat ja. Maar camera's zonder schroefdraad niet. Daar heb je des die ckcpower.com voor. Helpt wel als je een van de populairste camera's heb dan, kans dat iemand met leuke ideetjes komt is groter

hmm cool! voor de S30 die ik heb hebben ze ook een adapter

[kmf]

Ik heb dus reeds die adapter besteld bij CKCpower. Aardige vent, ik kreeg gelijk replies op m'n vragen.

Even wat aantekeningen. Helaas is het nog steeds zo dat de tripodschroef zelfs met die adapter gewoon op z'n gebruikelijke plek zit. Ik had gehoopt dat die adapter zo is gemaakt dat de schroefdraad nu direct onder de lens komt te zitten. Dat is immers het beste om panoramafoto's te maken.

IIG, de verzendkosten richting nederland bedragen 7 dollar. Dus kom je op een totaal van 55 dollar voor de adapter. Het zou ongeveer een week kosten om hier te komen schijnt het.

Met de adapter kan je 28 mm accesoires op je ixus schroeven. Als je echter een groter lens wilt, moet je een stepupdingetje kopen. Is heel goedkoop. Let wel, als je die adapter icm een monoculair gebruikt dan heb je nog wel AF want je AFlens is nog niet geblokkerd, gebruik je een normale telelens, dan heb je dus geen AF meer.

En jawel, monoculair, dat kan dus een verrekijker zijn, MAAR OOK MICROscoop, een hele wereld gaat voor je open dan Who cares about macrofotografie als je microscopisch aan de gang kan gaan he? Arme insektjes die je als foto-onderwerpen gaat gebruiken.

Een breedbeeldlens is natuurlijk ook wel leuk voor panoramafoto's. Of zelfs een fisheye lens, hoewel die waanzinnig duur zijn.


Oh, nog wat. Als je dus een 8x monoculair op dat ding schroeft, dan krijg je dus een 2x8=16-factor zoom. Je moet immers die optische zoom van de ixus erbij nemen.
Neem je een 10x monoculair, dan krijg je dus een dashing 20!!! x zoom.

Maar dan ben je wel gebonden aan een goede statief of heel zonnig (strand)weer.

En dus klopt de topictitel niet meer, en dus heb ik het even aangepast

[Oscar the Grouch]

Oscar is ook geinteresseerd in een eventuele inkoopactie (adapter voor mn Ixus300)

[kmf]

Op donderdag 02 mei 2002 11:13 schreef Oscar the Grouch het volgende:
Oscar is ook geinteresseerd in een eventuele inkoopactie (adapter voor mn Ixus300)

En voor de mensen die nog twijfelen. Hier een paar pics van wat een verschil dat beetje meer zoom betekent.

http://www.pbase.com/jkoolen/s30__crystalvue_8x32_experiments

http://www.ckcpower.com/canonad.htm

http://www.ckcpower.com/kenko8x32.htm

http://www.ckcpower.com/crystalvue.htm


Ze zijn niet met de ixus genomen, maar ik vind het wel heel goed

[Firecow]

tis wel goed maar jammer dat het in een keer inzooomt lijkt mij... want tis toch standaart 8 x of 10 x en niet dat je bijv 6 keer zoomt ofzo ?

[kmf]

Op donderdag 02 mei 2002 11:53 schreef Firecow het volgende:
tis wel goed maar jammer dat het in een keer inzooomt lijkt mij... want tis toch standaart 8 x of 10 x en niet dat je bijv 6 keer zoomt ofzo ?

Die foto's zijn dus genomen met een monocular, die heeft een fixed zoomfactor denk ik (ik weet niet hoe verrekijkers werken eigenlijk). Dus als je dat ding op je camera doet, heb je idd in 1 keer 8x of 10x zoveel zoom.

Maar je camera kan nog in en uitzoomen als het goed is en dus kan je dan nog even manipuleren in de zone van 8-16x zoom of 10-20x zoom, als je de ixus met z'n 2x zoom als voorbeeld neemt.

Dit geld dus voor monoculars, gebruik je gewone lenzen dan is het weer wat anders.

Stel je koopt een teleconvertor van 2x zoom. Dan heb je dus de range 4-8.

Koop je een telelens, dan kan je dus gewoon van 1 tot aan max van die telelens inzoomen.

Maar zowel voor de teleconvertor en telelens optie, lever je wel autofocus in. Maar.... met de telelens kan je dus handmatig focussen als het goed is.

Oh, toch wat voorbeelden met de S100 gevonden.
http://www.ckcdigitalphoto.com/s100.htm


Als die laatste foto idd van dat scheepje aan de overkant van de rivier is, dan ben ik helemaal verkocht

The distance from shore to shore is about 1 mile. Dat was toch een kilometertje of 2?

Heb je een licence nodig om detective te worden? Of paparazzi?

[Verwijderd]

Met alle respect; als je écht wil fotograferen heb je een échte camera nodig. Dit soort gerommel met adapters op mini-zoom-gadget-camera's gaat je geen bevredigend, praktisch werkbaar resultaat opleveren.

_{frytzzz wil dit best toelichten als daar behoefte aan is trouwens}

Koop een 3e hands Pentax ME-super voor €75,- met een leuke gebruikte Sigma of Tamron zoomlens; duik ergens een gebruikte negatiefscanner op en je hebt goed materiaal en bruikbare foto's.

My two cents.

[kmf]

Op donderdag 02 mei 2002 12:35 schreef frytzzz het volgende:
Met alle respect; als je écht wil fotograferen heb je een échte camera nodig. Dit soort gerommel met adapters op mini-zoom-gadget-camera's gaat je geen bevredigend, praktisch werkbaar resultaat opleveren.


Koop een 3e hands Pentax ME-super voor €75,- met een leuke gebruikte Sigma of Tamron zoomlens; duik ergens een gebruikte negatiefscanner op en je hebt goed materiaal en bruikbare foto's.

My two cents.

We hebben het nog steeds over digitale camera's. En er zijn genoeg redenen te bedenken waarom de kopers voor hun camera's gekozen zijn. Een Ixus is wel ietsie meer dan een mini-zoom-gadget niet-échte camera.

Ik wil hier geen analoog vs digitaal oorlog gaan beginnen, maar de reden voor deze topic is vooral voor mensen die reeds in bezit zijn van een compacte digitale camera zoals de ixusversies, maar ook wat extra zoom willen hebben.

Zo'n adapter zorgt ervoor dat de bruikbaarheid van zulke camera's sterk worden verhoogd, terwijl je niets inlevert qua compactheid.

Om gelijk te zeggen, vergeet zulke minigadgetdingen en ga voor de echte camera's en haal er een negatiefscanner bij vind ik wel heel kort door de bocht.

[Verwijderd]

Op donderdag 02 mei 2002 12:56 schreef athlonkmf het volgende:

We hebben het nog steeds over digitale camera's. En er zijn genoeg redenen te bedenken waarom de kopers voor hun camera's gekozen zijn. Een Ixus is wel ietsie meer dan een mini-zoom-gadget niet-échte camera.

Ik wil hier geen analoog vs digitaal oorlog gaan beginnen, maar de reden voor deze topic is vooral voor mensen die reeds in bezit zijn van een compacte digitale camera zoals de ixusversies, maar ook wat extra zoom willen hebben.

Zo'n adapter zorgt ervoor dat de bruikbaarheid van zulke camera's sterk worden verhoogd, terwijl je niets inlevert qua compactheid.

Om gelijk te zeggen, vergeet zulke minigadgetdingen en ga voor de echte camera's en haal er een negatiefscanner bij vind ik wel heel kort door de bocht.

Mja, tja, ok. Goed.

*toelichting dan*

Ik ben helemaal niet tegen digitale camera's hoor, dat ten eerste. En zo'n Ixus is een heel leuk ding. Goeie foto's zelfs.

Maar met tele-adapters kom je imho in de problemen; althans, de bruikbaarheid zal niet zo groot zijn als op het eerste gezicht lijkt, en daar hebben 'natte' camera's heel veel voordelen.

*Zoeker: Veel mini-camera-zoekers zijn bijzonder klein. Met een tele-adapter moet er óf een (2e, bijbehorende) adapter vóór het zoekerlensje komen, met alle scherpte- en lichtverlies van dien, óf je moet schatten welk deel van het beeld jouw te maken foto beslaat. Dat laatste is naar mijn mening een waardeloze methode.

Bij een spiegelreflex zie je wat er in beeld komt en dat met een onvergelijkbaar betere beeldkwaliteit.

*Lichtverlies: Digitale camera's hebben meestal maar een heel beperkte ISO-instel-mogelijkheid. Een 2x-tele-adapter levert, per definitie, al een lichtverlies van 2 stops (vraagt om verviervoudiging van de ISO-waarde), plus het gegeven dat de minimale sluitertijd voor een onbewogen foto halveert. Dat zijn in de praktijk al 3 stops verlies*, en dat slechts voor een 2x-adapter. Dat is heel erg veel, en onontkoombaar. Reken zelf maar uit waar je uitkomt bij sterkere adapters. Die belichtingsspeelruimte is er niet, en resulteert dus in

a)Alleen maar succesvol fotograferen bij vol zonlicht
b)Altijd wordt de volledige lensopening van het lensje gebruikt (meestal matige kwaliteit)
c)Altijd lange sluitertijden; elke vorm van actiefotografie is bij voorbaat uitgesloten.

In een 'natte' kamera kan je

a)kiezen voor een snelle film
b)keizen voor een lichtsterk (tele)objectief

*Beeldkwaliteit: Als je kritisch naar de voorbeeldfoto's kijkt valt de zeer matige kwaliteit op. Dat kan ook bijna niet anders, op zo'n klein camerahuis kan je onmogelijk stevig passend, binnen verantwoorde optische toleranties, een adapter monteren. Zeer onscherpe beeldranden zijn het gevolg.
Bovendien, digitale camera's hebben al een kleine beeldchip t.o.v. 35mm camera's, m.a.w. het oplossend vermogen van die lensjes (vaak 35mm-ontwerpen) wordt al tot het uiterste gebruikt.

edit:
Ik vraag me dus oprecht af wat je in de praktijk aan zo'n tele-adapter voor een Ixus kunt hebben; ik denk bitter weinig.

*voor de duidelijkheid: Waar je eerst met ISO 100 kon fotograferen heb je nu ISO 800 nodig, of, waar je eerst met 1/60 sec. kon fotograferen moet je nu 1/8 sec. gebruiken. Dit alles slechts bij een 2x-converter/adapter.

[kmf]

Op donderdag 02 mei 2002 13:31 schreef frytzzz het volgende:

[..]


*toelichting dan*

Ik ben helemaal niet tegen digitale camera's hoor, dat ten eerste. En zo'n Ixus is een heel leuk ding. Goeie foto's zelfs.

Maar met tele-adapters kom je imho in de problemen; althans, de bruikbaarheid zal niet zo groot zijn als op het eerste gezicht lijkt, en daar hebben 'natte' camera's heel veel voordelen.

*Zoeker: Veel mini-camera-zoekers zijn bijzonder klein. Met een tele-adapter moet er óf een (2e, bijbehorende) adapter vóór het zoekerlensje komen, met alle scherpte- en lichtverlies van dien, óf je moet schatten welk deel van het beeld jouw te maken foto beslaat. Dat laatste is naar mijn mening een waardeloze methode.

Bij een spiegelreflex zie je wat er in beeld komt en dat met een onvergelijkbaar betere beeldkwaliteit.

Dat klopt wat je zegt. maar een digitale camera heeft weer een grote LCD-schermpje waarbij je ook ziet wat er op je "filmpje" komt. Hoewel dit wel veel meer stroom kost, ben je niet meer gebonden aan de positie "camera tegen je oog" en kan je beter manouvreren.

*Lichtverlies: Digitale camera's hebben meestal maar een heel beperkte ISO-instel-mogelijkheid. Een 2x-tele-adapter levert, per definitie, al een lichtverlies van 2 stops (vraagt om verviervoudiging van de ISO-waarde), plus het gegeven dat de minimale sluitertijd voor een onbewogen foto halveert. Dat zijn in de praktijk al 3 stops verlies, en dat slechts voor een 2x-adapter. Dat is heel erg veel, en onontkoombaar. Reken zelf maar uit waar je uitkomt bij sterkere adapters. Die belichtingsspeelruimte is er niet, en resulteert dus in

a)Alleen maar succesvol fotograferen bij vol zonlicht
b)Altijd wordt de volledige lensopening van het lensje gebruikt (meestal matige kwaliteit)

In een 'natte' kamera kan je

a)kiezen voor een snelle film
b)keizen voor een lichtsterk (tele)objectief

Bij de S30/40 heb je wel weer hogere isowaarden.

Maar met de Ixus geef ik je gelijk. Je komt qua belichting inderdaad in de problemen.
Maar de ixus is dus een mooi-weercamera, en dan is het wel zo handig om zo'n klein dingetje te hebben.

En zeg nou zelf. Je moet een camera waarvoor je zo'n adapter gaat kopen ook vergelijken met een vergelijkbare kleinbeeldcamera en niet met een spiegelreflexcamera. Dat is een heel andere klasse.

En als je he vergelijkt met een normale kleinbeeld of misschien aps-camera, dan is deze oplossing met een adapter helemaal zo slecht nog niet. Er zijn immers niet zoveel fans van de normale ixus dat er mensen zijn die een adapter daarvoor gaan maken.

*Beeldkwaliteit: Als je kritisch naar de voorbeeldfoto's kijkt valt de zeer matige kwaliteit op. Dat kan ook bijna niet anders, op zo'n klein camerahuis kan je onmogelijk stevig passend, binnen verantwoorde optische toleranties, een adapter monteren. Zeer onscherpe beeldranden zijn het gevolg.
Bovendien, digitale camera's hebben al een kleine beeldchip t.o.v. 35mm camera's, m.a.w. het oplossend vermogen van die lensjes (vaak 35mm-ontwerpen) wordt al tot het uiterste gebruikt.

Klopt ook, maar met een APS-camera of compacte kleinbeeldcamera krijg je nog slechtere resultaten vind ik.

Maar als je nou zegt... voor de prijs dat je uitgeeft aan zo'n adapter+monoculair oplossing kan je ook een 3ehands spiegelreflex met teleconvertor halen, dan geef ik je wel gelijk, maar de tweakers in deze topic hebben om bepaalde redenen gekozen voor de in verhouding veel duurdere digitale camera's.
En dan is deze oplossing om je camera zoveel op te waarderen een hele goedkope, maar wel afdoende oplossing.

[Verwijderd]

Mja. Hm. Ik zou het dus echt niet doen. Er zijn heel erg veel leuke en goeie dingen te bedenken om met digi-camera's te doen, ik ben er zoals gezegd helemaal voor. Maar tele-fotografie d.m.v. adapters hoort daar denk ik niet bij.

Overigens doelde ik iig niet op APS, dat is een vies woord!

Maar ieder z'n ding, het leek me goed om te vertellen dat er serieuze en overduidelijke bezwaren tegen zo'n ding zijn. Maar ik heb (tijdens m'n werk in fotowinkels) gekkere dingen gezien waar mensen -soms tot m'n verbijstering- erg tevreden mee waren.

[kmf]

Op donderdag 02 mei 2002 14:20 schreef frytzzz het volgende:
Mja. Hm. Ik zou het dus echt niet doen. Er zijn heel erg veel leuke en goeie dingen te bedenken om met digi-camera's te doen, ik ben er zoals gezegd helemaal voor. Maar tele-fotografie d.m.v. adapters hoort daar denk ik niet bij.

Overigens doelde ik iig niet op APS, dat is een vies woord!

Vind ik ook, maar alleen APS-camera's kun je met de hier genoemde digicams vergelijken qua formaat eigenlijk.

Oh, en telefotografie wil ik het niet noemen. Tis meer een "handig als het kan" oplossing.

Maar ieder z'n ding, het leek me goed om te vertellen dat er serieuze en overduidelijke bezwaren tegen zo'n ding zijn. Maar ik heb (tijden m'n werk in fotowinkels) gekkere dingen gezien waar mensen -soms tot m'n verbijstering- erg tevreden mee waren.

IDD. ieder z'n eigen voorkeur. Ik wil tijdens m'n vakantie geen enorm spiegelreflexcamera meezeulen, maar als het nodig is wil ik toch een beetje inzoomen op... interessante onderwerpen. En dan is zo'n oplossing wel heel handig. De ixus die past in je zak, en zo'n monoculair in de andere

[Verwijderd]

Jaaaaa, snappikwel. Ben benieuwd.

[MarcelG]

Ik ga vanavond eens buurten met m'n schoonpa.
Die heeft volgens mij een 300mm of 500mm zoomlens liggen voor z'n Minolta SRL, en ik meen dat ie ook zo'n 28 mm connectie heeft.
Deze zou dus met dat CKCPower ding te gebruiken moeten zijn.

Om te testen probeer ik middels een profesorische (is dat correct Nederlands ?) connectie (een toiletrol ofzo ...niet lachen !!!) deze zoomlens toe te passen op de Ixus, en eens kijken wat voor pics hier uit komen.
Het zal niet veel zijn, maar het zal wellicht een indicatie geven van de minimaal te verwachten resultaten, en dus alleen maar beter kunnen zijn mét de connector van CKCPOWER.COM.

So, cover me, I am going in!!!

Hopelijk een aantal pics beschikbaar vanavond of morgen.

[kmf]

Op donderdag 02 mei 2002 17:36 schreef MarcelG het volgende:
Ik ga vanavond eens buurten met m'n schoonpa.
Die heeft volgens mij een 300mm of 500mm zoomlens liggen voor z'n Minolta SRL, en ik meen dat ie ook zo'n 28 mm connectie heeft.
Deze zou dus met dat CKCPower ding te gebruiken moeten zijn.

Om te testen probeer ik middels een profesorische (is dat correct Nederlands ?) connectie (een toiletrol ofzo ...niet lachen !!!) deze zoomlens toe te passen op de Ixus, en eens kijken wat voor pics hier uit komen.
Het zal niet veel zijn, maar het zal wellicht een indicatie geven van de minimaal te verwachten resultaten, en dus alleen maar beter kunnen zijn mét de connector van CKCPOWER.COM.

So, cover me, I am going in!!!

Hopelijk een aantal pics beschikbaar vanavond of morgen.

Een stuk pvc-buis lijkt me wel ietsie ehm... makkelijker?

[kleinelievewolff]

Op donderdag 02 mei 2002 17:36 schreef MarcelG het volgende:

Hopelijk een aantal pics beschikbaar vanavond of morgen.

Ik ben benieuwd! Zit er zelf ook over te denken (S30), maar ben ook bang dat de iso-waarde omhoog moet en de sluitertijd langer moet zijn om redelijk goed belichte foto's te krijgen. Ik zou hem gebruiken voor actiefoto's (autoraces, surfen, snowboarden) en dan heb je juist een erg lage sluitertijd nodig.

* kleinelievewolff wacht af in spanning!

[MarcelG]

Helaas, missie vanavond afgeblazen, schoonpa niet zu hause....morgen dan maar.
BTW, de ISO van de ixus v is 100.
Ik kan daar nix aan veranderen, maar als ik DPReview goed lees, kan ik wel iets doen aan de sluitertijd ondanks lichtgebrek :

Exposure Compensation
By Phil Askey

Exposure Compensation is the ability to override the cameras metered exposure by a preset value normally in the range of -2 to +2 EV in 0.3 EV steps. For instance if your camera metered a scene at 1/60s F5.6 (11 EV) and you had an exposure compensation of +0.7 EV it would actually take the shot with an exposure of 1/40s F5.6 (10.3 EV), yes inverse of what you'd expected but it would be even more confusing for +VE to produce darker images and -VE to produce lighter images. See also exposure, metering.

This is useful once you understand your cameras metering system and where and when you should override it. For example most Pro's recommend using at least -0.3 or -0.7 EV compensation for over-the-shoulder bright sunlight shots and +0.7 or +1.0 EV compensation for strongly back-lit shots.

Oke, de foto's worden enorm donker, maar gamma correctie in irfanview kan de foto's toch weer wat lichter maken (met mate natuurlijk).
Toch?

[kmf]

Op donderdag 02 mei 2002 22:08 schreef MarcelG het volgende:
Helaas, missie vanavond afgeblazen, schoonpa niet zu hause....morgen dan maar.
BTW, de ISO van de ixus v is 100.
Ik kan daar nix aan veranderen, maar als ik DPReview goed lees, kan ik wel iets doen aan de sluitertijd ondanks lichtgebrek :
[..]

Oke, de foto's worden enorm donker, maar gamma correctie in irfanview kan de foto's toch weer wat lichter maken (met mate natuurlijk).
Toch?

Dat klopt. Er zijn truukjes om de belichtingsproblemen acceptabel te maken, maar met geen van allen kan je de iso-waarde verhogen.

Wil je gewoon digitaal retouchen, even de zonlicht op de foto's zetten, dan kan je beter met levels gaan spelen. Vooral photoshop is handig. Deze methode werkt heel goed, maar net als bij een hoge ISO-waarde, als je teveel eraan sleutelt, krijg je veel korreleffect.

Maar zoals ik al zei, de ixus is een mooiweer camera. bij beetje zonlicht werkt ie perfect. alleen binnenshuis krijg je wel eens belichtingsproblemen. Dus... als je een concert of zo wilt fotograferen, dan kan dat teleurstellende resultaten geven. maar ik denk dat surffoto's wel goed moet lukken.

[kmf]

http://www.steves-digicams.com/s20_lenses.html

Goed review van dat ding in gebruik.

[kmf]

Oh, en dit is ook wel een oplossing hoewel ik die ckcpower ding veiliger vind.

http://www.lensadapter.com/products.htm

[Verwijderd]

Op donderdag 02 mei 2002 22:08 schreef MarcelG het volgende:
[..]

Oke, de foto's worden enorm donker, maar gamma correctie in irfanview kan de foto's toch weer wat lichter maken (met mate natuurlijk).
Toch?

Beetje late reactie, maar toch nog maar: Wat je met die truc alleen maar doet is onderbelichten om een acceptabele sluitertijd te krijgen. Daarmee verlies je informatie in de donkere delen van de afbeelding (ook in de lichte delen, maar daar blijft er nog wat over). Je lost dus niks op, je schuift in feite met informatie, met onvermijdelijk verlies. Corrigeren kan wel, maar zoals je zelf al (vertwijfeld) zegt, in heel beperkte mate. Zodra je meer dan één stop onderbelicht (1 EV) gaat je beeld al een duidelijk ander karakter krijgen en het wordt er niet mooier op. Het is een oplossing als je nét op het randje zit van wat mogelijk is. Maar, dat betekent tegelijkertijd dat je al met volle opening aan het werken bent, ook al niet ideaal. Oftewel: Noodoplossing.

Op donderdag 02 mei 2002 23:44 schreef athlonkmf het volgende:
http://www.steves-digicams.com/s20_lenses.html

Goed review van dat ding in gebruik.

Let wel dat die telefoto (denk ik) op een statief gemaakt is, en dat het een klein plaatje is (ook het origineel!). Je kunt je afvragen waarom ze geen groter plaatje hebben neergezet... Het is daarbij een niet erg kritisch onderwerp (weinig kleuren, contrast, details etc)

Om er ook iets positiefs over te zeggen: Dat je het ding ook als filterhouder kan gebruiken is wel erg aardig. Polfilter is iets dat je niet naderhand kan bijshoppen dus dat kan erg zinnig zijn.

[MarcelG]

Athlonkmf, heb je de adapter al binnen ? Was even nieuwsgierig...

[kmf]

Op woensdag 08 mei 2002 13:38 schreef MarcelG het volgende:
Athlonkmf, heb je de adapter al binnen ? Was even nieuwsgierig...

Yep. ik heb het net opgehaald van de postkantoor. Het was gisteren al aangeboden, maar ik was niet thuis.
Ik had du enkel de adapter besteld, aangezien ik deze zomer naar Hong Kong gaat, wil ik daar die monoverrekijker kopen. Daar zijn die dingen veel goedkoper en veel meer keus.

OK. eerste indrukken:

Het is zeer licht, zwart geanodiseerd. Helaas neemt het toch wat ruimte in beslag, echt lekker zit het niet in je broekzak.

De schroefaansluiting voor op de ixus biedt ook een montageplaats voor een tripod.

Opgeschroefd aan de ixus is de adapter toevallig zeer ergonomisch gevormd. Het was altijd al een probleem voor m'n grote handen geweest om goed grip te hebben op m'n kleine ixus. Met die adapter, kan ik m'n ixus op een manier vastpakken alsof ik een pistool/boorhamer vastpakt met m'n linkerhand. Wijsvinger als het ware om de "trigger" en rest van de hand ter ondersteuning. Dit zorgt zeker voor heel wat stabielere handgeschoten foto's.

Maar... er is nog genoeg plaats naast die schroef. Ik denk dat ik nog zo'n doorloopschroef ga kopen (ik had het gezien bij een fotozaak) en die met dremel even gaat bevestigen net onder de lens, zodat het behalve als lensadapter, ook als een panoramahead kan dienen (alleen voor een panoramahead zal ik al zoveel betalen)

Ik heb een paar foto's gemaakt (zonder filter of monoculair dus, want ik heb die nog niet). In wide angle (geen zoom dus) zie je GEEN zwarte randen van de adapter. Met volledige zoom uiteraard ook niet.

Ik ben gelijk langs een twee fotospeciaalzaken gegaan in Den Haag, want ik wil wel direct een polarisatiefilter kopen.

Helaas is 28mm niet echt een standaard maat. Bij fotozaak #1 hadden ze wel een 27 mm, deze past uiteraard niet. Maar ik had toch even geprobeerd om te zien wat ik er van kan verwachten. Foto is binnenshuis genomen, errug donker dus, maar ziet er wel scherper uit.

Bij fotozaak nummer 2 hadden ze ook geen 28mm polarisatiefilter, maar wel een UV-filter. Het staat ook niet in hun prijzenlijst, dus ook niet besteld. Hoewel die verkoper verwacht dat het zo'n 50 euro zal kosten. (lijkt me sterk, aangezien die andere winkel die 27mm voor 20 euro verkoopt.

Ik ga nog wel even op zoek. En ik zal jullie op de hoogte houden van mijn "mod" op die adapter. Perfecte panoramafoto's in combinatie met een mooie polarisatiefilter en wide angle lens zal ik wel heel leuk vinden


PS. als iemand een 28 mm polarisatiefilter kan vinden in rotterdam of den haag, laat dit dan even weten

In het uiterste geval koop ik gewoon een stepupring en neem een standaard filterformaat dan.


Edit> ik zie net dat ckcpower ook 28mm circulaire pol. filters verkoopt voor 23 dollar. Dus er is zeker hoop.

[kmf]

tijdens m;n zoek naar een polarisatiefilter kwam ik deze tegen. misschien wel interessant voor sommigen.

http://www.astronomy-mall.com/regular/products/tele-vue-optics/digital.camera.to.eyepiece.html

[kleinelievewolff]

Op woensdag 08 mei 2002 14:47 schreef athlonkmf het volgende:

Yep. ik heb het net opgehaald van de postkantoor. Het was gisteren al aangeboden, maar ik was niet thuis.
Ik had du enkel de adapter besteld, aangezien ik deze zomer naar Hong Kong gaat, wil ik daar die monoverrekijker kopen. Daar zijn die dingen veel goedkoper en veel meer keus.

Mag ik zo onbeleefd zijn om te vragen hoeveel je voor die adapter betaald hebt? De prijs op hun site is 49 dollar als ik me niet vergis, maar hoeveel euro's was je uiteindelijk kwijt inclusief verzending?

[henkleerssen]

Goed man.. wat een geweldige draad... Dus die adapter.. heeft nog ruimte voor een tripod (is wel cruciaal ja.. als je met telelens wilt gaan werken zoals die CrystalVue).. Volgens mij moet ik dat ding vandaag nog kopen voor mijn S20...

[kmf]

Op woensdag 08 mei 2002 17:17 schreef kleinelievewolff het volgende:

[..]

Mag ik zo onbeleefd zijn om te vragen hoeveel je voor die adapter betaald hebt? De prijs op hun site is 49 dollar als ik me niet vergis, maar hoeveel euro's was je uiteindelijk kwijt inclusief verzending?

incluis verzending was ik 55 dollar kwijt. Met creditcard betaald, dus hoeveel euro dat is zie ik aan eind van de maand pas. Even geeen zin om op te zoeken

Rond 60euro of zo denk ik. Als je kijkt hoeveel een klein UVfiltertje kost (22euro), dan valt het reuze mee vind ik.

[kmf]

Op woensdag 08 mei 2002 17:38 schreef henkleerssen het volgende:
Goed man.. wat een geweldige draad... Dus die adapter.. heeft nog ruimte voor een tripod (is wel cruciaal ja.. als je met telelens wilt gaan werken zoals die CrystalVue).. Volgens mij moet ik dat ding vandaag nog kopen voor mijn S20...

Ja, de schroef waar mee je de adapter op je camera schroeft is gewoon een "doorloopschroef". Dus die schroef schroef je weer op een tripod. Begrijp je het nog? Ik maak wel even een foto, dan kunnen julie het zien.

Zoals ik al zei, dat ding is zo geconstrueerd dat je je camera als een pistool kan vastpakken, dus als je daar nog een crystalvue erop schroeft, dan moet je oppassen met foto's maken op vliegvelden




OK, even heel snel een snapshot genomen van die adapter. Nu begrijpen jullie tenminste wat ik bedoel. Je ziet dat NAAST die schroef nog heel veel ruimte is. Nou wilt het "toeval" dat dat stukkie dus precies onder de lens van de ixus zit. Dus ik ga daar misschien een gaatje in boren en koop ik nog zo'n verloopschroefje, zodat ik die adapter ook als panoramahoofd kan gebruiken.
Of ik ga gewoon een nieuwe schroef erop plakken

Either way minimaliseer je de parralax en krijg je hele mooie panoramafoto's

Alleen voor zo'n panoramahoofd is die 48 dollar het waard.

[Yokozuna]

Awel

Hej!!! Jij komt uit Belgie!

[kleinelievewolff]

Ik zie toch wel mogelijkheden voor zo'n adapter en een telelens. Eerst maar eens een statief aanschaffen en kijken of ik het kan opbrengen om dat ding elke keer mee te sjouwen. Ik vind het er namelijk net iets te professioneel uitzien als je iemand met een statief ziet lopen. Zie mezelf al helemaal op een zomerse dag met dat statief en een telelens op de boulevard in Scheveningen staan:

"nee, ik maakte geen foto van jou, meissie, ik zag een mooie zeemeeuw achter je!" Yeah, right!

[kmf]

Op woensdag 08 mei 2002 20:37 schreef kleinelievewolff het volgende:
Ik zie toch wel mogelijkheden voor zo'n adapter en een telelens. Eerst maar eens een statief aanschaffen en kijken of ik het kan opbrengen om dat ding elke keer mee te sjouwen. Ik vind het er namelijk net iets te professioneel uitzien als je iemand met een statief ziet lopen. Zie mezelf al helemaal op een zomerse dag met dat statief en een telelens op de boulevard in Scheveningen staan:

"nee, ik maakte geen foto van jou, meissie, ik zag een mooie zeemeeuw achter je!" Yeah, right!

Neem een 8x of 10x lens mee en ga op 10 km verder op staan. Probleem opgelost

Maar als je gewoon iets draagbaar wilt houden kan je een mini/midi-statiefje kopen dat je in je rugzak kan proppen. Of een monopod, die is nog makkelijker mee te nemen.

[kleinelievewolff]

Op woensdag 08 mei 2002 20:39 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Neem een 8x of 10x lens mee en ga op 10 km verder op staan. Probleem opgelost

Maar als je gewoon iets draagbaar wilt houden kan je een mini/midi-statiefje kopen dat je in je rugzak kan proppen. Of een monopod, die is nog makkelijker mee te nemen.

Die heb ik inderdaad gezien, maar die zijn weer niet op ooghoogte en om nou de hele tijd gehurkt of op je knieen achter dat statief te zitten

[kmf]

Op woensdag 08 mei 2002 20:55 schreef kleinelievewolff het volgende:

[..]

Die heb ik inderdaad gezien, maar die zijn weer niet op ooghoogte en om nou de hele tijd gehurkt of op je knieen achter dat statief te zitten

Hmm.. mijne kan nog eventjes omhooggetrokken worden tot op ooghoogte en is ingeklapt toch maar 53 cm of zo. Enne.... handige bij digicams is dat je ook mbv display je foto kan maken. Bedenk zelf maar wat ik daarmee bedoel

[MarcelG]

Nou, ik heb 'm ook besteld.
Mijn schoonpa gaat een verloopring draaien zodat ik er een 300 mm Canon zoomlens op kan zetten, en andere lenzen/filters.
Welke maat het ook is, hij maakt er een verloopring voor . Soms is een schoonvader wel handig!

Even een weekje wachten.....

[kmf]

Op vrijdag 10 mei 2002 09:11 schreef MarcelG het volgende:
Nou, ik heb 'm ook besteld.
Mijn schoonpa gaat een verloopring draaien zodat ik er een 300 mm Canon zoomlens op kan zetten, en andere lenzen/filters.
Welke maat het ook is, hij maakt er een verloopring voor . Soms is een schoonvader wel handig!

Even een weekje wachten.....

Heeft je schoonvader misschien tijd om een verloopring extra te maken?

BTW. ik heb besloten om die Crystal Optics lenzenset te bestellen bij CKC weer.
http://www.steves-digicams.com/crystaloptics_filters.html
Het is moeilijk om in NL een goede deal te vinden voor 28mm ringen...
Ik raad je aan om deze gelijk te bestellen. Gewoon een mailtje sturen naar Tom zal het moeten doen.

[kleinelievewolff]

Op vrijdag 10 mei 2002 09:30 schreef athlonkmf het volgende:

[..]

Heeft je schoonvader misschien tijd om een verloopring extra te maken?

BTW. ik heb besloten om die Crystal Optics lenzenset te bestellen bij CKC weer.
http://www.steves-digicams.com/crystaloptics_filters.html
Het is moeilijk om in NL een goede deal te vinden voor 28mm ringen...
Ik raad je aan om deze gelijk te bestellen. Gewoon een mailtje sturen naar Tom zal het moeten doen.

Ik heb ook maar even een mailtje naar Tom gestuurd Voor een S30 adapter en een filtersetje. Helaas is die S30 pas over twee weken weer leverbaar. Dat wordt nog even wachten dan.

[MarcelG]

Mede-tweakers....
Slecht nieuws...tenminste voor mij dan.
Ik heb zitten hobbyen met een paar telelenzen enzo (zonder de adapter), en kwam er al snel achter dat dat niet werkte zoals ik verwacht had...
Ik heb weinig sjoege van lenzen e.d., dus ik heb 't ff gechecked met Tom...en zie hier het antwoord (in bold).

-----Original Message-----
From: Tom - CKC Power [mailto:[e-mail]]
Sent: dinsdag 14 mei 2002 13:38
To: [e-mail]
Subject: Info


Hi Marcel,

Last friday I've ordered the adapter for the Canon Digital Ixus V, also
known as Digital Elph S110.
Even though I haven't received it yet, I've been trying out some lenses
which belong to my father in law, to see what kind of effect it will have.
While doing that I noticed that with the lenses I used (1 50mm, one 200 mm
and one 210 mm tele-lens) it was completely impossible to get the image
focussed.
I also noticed that the vignetting (is that the correct term) was very
visible with the 210 mm tele-lens...
>You cannot use 35mm lenses with these digital cameras !! You can only use teleconverter lenses - or video lenses.

I am a newbie on this area, so I was wondering if this can be expected even with the adapter adtached.... I hope not.

I was planning to use the adapter together with a zoomlens.
If I am not mistaking the zoomlens does not have the fixed focal length and magnification which a tele-lens has.
>It cannot be a 35mm lens - if you can't see an image with your eye through a lens - then the camera will not see it either.

Can you suggest a type of lens I could use best in combination with the ixus, to a zoom range of (in total) 4x to 16x ? If I use a monoculair like the crystalvue or Zeiss I only have a static increase zoom, and that's not what I seek.....
>There are no zoom lenses made actually that work with digital cameras.
You would have to use the zoom on your camera with a fixed zoom lens.

While writing this mail I realise that I make the default "stupid user" impression...sorry for that.
>Not a problem at all - we all have to learn this sometime !

Thanks

Tom
CKC Power

Helaas geen variabele zoomlens mogelijkheid dus ....maar met teleconvertor kan ik er toch iets van maken.

[kmf]

Op dinsdag 14 mei 2002 14:44 schreef MarcelG het volgende:
Mede-tweakers....
Slecht nieuws...tenminste voor mij dan.
Ik heb zitten hobbyen met een paar telelenzen enzo (zonder de adapter), en kwam er al snel achter dat dat niet werkte zoals ik verwacht had...
Ik heb weinig sjoege van lenzen e.d., dus ik heb 't ff gechecked met Tom...en zie hier het antwoord (in bold).
[..]

Helaas geen variabele zoomlens mogelijkheid dus ....maar met teleconvertor kan ik er toch iets van maken.

Dat is idd. heel jammer. Maar ja. als ik die monocular kan gebruiken ben ik al bij.
Ik vraag me nog steeds af of je die dingen er gewoon op kan schroeven, of dat ze nog een soort adapter nodig hebben....
Want ik koop die monoculair natuurlijk in Hong Kong. en dan is het een beetje moeilijk om alsnog te zoeken naar een adapter.

Maar.. ik ben al bij dat ik gewoon een polarisatiefilter e.d. kan gebruiken. Ik moet het nog bestellen omdat ik steeds m'n credit card vergeten ben. En ik moet ook nog even een panoramahead van die adapter maken

[henkleerssen]

btw ik heb iets fantasties gevonden... voor mijn S20... een verrekijker deze blijkt gewoon te blijven zitten op mijn lens! (de twee tubes uit elkaar gehaald tuurlijk en maar 1 tube gebruikt) Het blijft gewoon perfect zitten omdat zo'n tube plastic kapjes die precies over de lens gaat van de s20.. als iemand wil kan ik wel wat voorbeeld plaatjes opsturen...

[kmf]

Op woensdag 15 mei 2002 10:04 schreef henkleerssen het volgende:
btw ik heb iets fantasties gevonden... voor mijn S20... een verrekijker deze blijkt gewoon te blijven zitten op mijn lens! (de twee tubes uit elkaar gehaald tuurlijk en maar 1 tube gebruikt) Het blijft gewoon perfect zitten omdat zo'n tube plastic kapjes die precies over de lens gaat van de s20.. als iemand wil kan ik wel wat voorbeeld plaatjes opsturen...

Dit truukje had ik al gezien op een website, alleen gebruikten ze daar een wegwerpcamera

maar het zal wel interessant zijn om even een paar echte praktijkvoorbeelden te zien. hoe ziet die verrekijker eruit dan?

[MarcelG]

Ik heb zelf ook ooit met de ixus in combinatie met een gewone 12x50 verrekijker een aantal foto's gemaakt.

Gewoon de ixus v op een statief, en de verrekijker met 1 hand vóór de lens houden....tja je moet wat.

Zie hier een redelijk gelukt voorbeeld. geen optische of digitale zoom, rechtstreeks uit de camera.
Was overigens slecht weer, dus weinig licht.
Uiltje is in werkelijkheid zo'n 10 cm hoog. Voor referentie, zie de schroef in het vogelhuisje (rechtsboven).
De uil zal in een boom, op zo'n 6 meter hoogte, zo'n 15 meter van me af (lijnrecht)

Helaas de EXIF info kwijt (op CD gezet met NERO, is verdomme de EXIF info pleite ...)

let op, orgineel is ruim 600 KB

[kmf]

Het is handig om een foto zonder en een met verrekijker te maken, dan zie je tenminste het verschil

[MarcelG]

Mmz.. daar heb je gelijk in.

Hier dezelfde setting, alleen veel waziger (bewogen tijdens maken opname en te lange sluitertijd..), met 2x optische en 2,5x digitale zoom (5x zoom in totaal dus, tegen de 12x optische verrekijker zoom en geen Ixus zoom van de foto in de eerdere post.)



EXIF (jaja, ik heb 't weer gevonden..)
File: C:\Documents and Settings\nl09939\Desktop\IMG_2079.JPG

TagNameValue
0110ModelCanon DIGITAL IXUS v
0112Orientation1
011aXResolution180.0
011bYResolution180.0
0128ResolutionUnit2
0132DateTime2001:12:26 15:07:24
0213YCbCrPositioning1
8769ExifOffset196
829aExposureTime1/250
9003DateTimeOriginal2001:12:26 15:07:24
9004DateTimeDigitized2001:12:26 15:07:24
9101ComponentsConfiguration0x1 0x2 0x3 0x0
9102CompressedBitsPerPixel5.0
9201ShutterSpeedValue255/32
9202ApertureValue128/32
9204ExposureBiasValue0/3
9205MaxApertureValue194698/65536
9206SubjectDistance3750/1000
9207MeteringMode5
9209Flash0
920aFocalLength346/32

Even gehobbyed, en het komt er op neer dat uit de foto zonder verrekijker een uitsnede van 344x264 gemaakt kan worden welke overeenkomt met informatie die op de foto mét de verrekijker weergegeven wordt..

Zie hier wat ik bedoel.

2x optische + 2,5x digitale zoom, uitgesneden uit het origineel, geresized van 344x264 naar 240x180.


12x zoom, niet geresized.

[MarcelG]

Sjeez....wat is er in godsnaam aan de hand met het forum ???
Ineens zijn een gedeelte van mijn wijzigingen in de vorige post ongedaan gemaakt, en kan ik 'm niet meer wijzigen, want dat zou al gedaan zijn door een moderator ?!?

Sjeez...

[MarcelG]

Hier een voorbeeld van 0x zoom tegen 35x zoom (!)(2x optische Ixus * 2,5 digitale Ixus * 7x verrekijker ixus...)

Zie het eerste plaatje...


Dit is een foto, vanavond genomen vanaf mijn dakraam.
Let op het rode cirkeltje.


Hier het tweede plaatje...


Het rode cirkeltje ingezoomd, met in totaal een factor 35.
Helaas door het ontbreken van een statief, door het ontbreken van een vaste connectie tussen de verrekijker en de ixus maar vooral door de digitale zoom is het niet echt scherp.

[kmf]

Op woensdag 15 mei 2002 13:59 schreef MarcelG het volgende:
Sjeez....wat is er in godsnaam aan de hand met het forum ???
Ineens zijn een gedeelte van mijn wijzigingen in de vorige post ongedaan gemaakt, en kan ik 'm niet meer wijzigen, want dat zou al gedaan zijn door een moderator ?!?

Sjeez...

Nee, dan zal je het zien [dit bericht is gewijzigd door...] en zo.

[kmf]

Op donderdag 16 mei 2002 01:56 schreef MarcelG het volgende:
Hier een voorbeeld van 0x zoom tegen 35x zoom (!)(2x optische Ixus * 2,5 digitale Ixus * 7x verrekijker ixus...)

Zie het eerste plaatje...
[afbeelding]

Dit is een foto, vanavond genomen vanaf mijn dakraam.
Let op het rode cirkeltje.


Hier het tweede plaatje...
[afbeelding]

Het rode cirkeltje ingezoomd, met in totaal een factor 35.
Helaas door het ontbreken van een statief, door het ontbreken van een vaste connectie tussen de verrekijker en de ixus maar vooral door de digitale zoom is het niet echt scherp.

Hmm.. het is jammer van die digitale zoom. dat was niet nodig geweest eigenlijk. maar als zelfs met zoveel beperkende factoren een redelijke kwaliteit uit wordt gespuugd dan zal het wel goed gaan.

Ik hoop dat ik een mooie monoculair kan vinden in HK. anders heb ik op conrad eentje van 15 euro gevonden. Altijd wel leuk om te testen. en 15 euro is niet veel geld

[kleinelievewolff]

Vond net ook een oude verrekijker. Geen idee met hoeveel zoom het overeenkomt, maar er staat 7x50 op. Even snel een paar shotjes genomen, gewoon verrekijker in de vensterbank gelegd en de Canon S30 er in de hand achter gehouden.

Canon S30 no zoom:

Canon S30 3xzoom(optisch):

Canon S30 no zoom + verrekijker:

Canon S30 3xzoom + verrekijker:


Al zijn ze even snel genomen, ik vind die laatste nog best scherp. Die heb ik manual gefocust. Vreemd dat hij niet op oneindig moest, maar op ongeveer 60 cm

[MarcelG]

Is logisch....het beeld is namelijk virtueel via de verrekijker aan de camera aangeboden.
Ik moet 'm op Macro mode zetten voor het beste resultaat!

[kmf]

Moeten jullie eens naar de post van firecow kijken. Een leuke toepassing van een verrekijker en macrofotografie

[topic=494539/1/100]

Nog een reden om die adapter toch maar te halen.

[Koffievlek.nl]

Op donderdag 16 mei 2002 14:50 schreef kleinelievewolff het volgende:
Vond net ook een oude verrekijker. Geen idee met hoeveel zoom het overeenkomt, maar er staat 7x50 op. Even snel een paar shotjes genomen, gewoon verrekijker in de vensterbank gelegd en de Canon S30 er in de hand achter gehouden.

Canon S30 no zoom:
[afbeelding]
Canon S30 3xzoom(optisch):
[afbeelding]
Canon S30 no zoom + verrekijker:
[afbeelding]
Canon S30 3xzoom + verrekijker:
[afbeelding]

Al zijn ze even snel genomen, ik vind die laatste nog best scherp. Die heb ik manual gefocust. Vreemd dat hij niet op oneindig moest, maar op ongeveer 60 cm

Goed gedaan man!
Ik heb ook nog een verrekijker liggen en ik gaat dit ook even uit proberen!

[kmf]

OK, ik heb vandaag even snel een monoculair gekocht bij de kijkshop (ik kom daar echt NOOIT meer als de mediamarkt hier eindelijk open gaat. MOest een half uur wachten voordat ze m'n verrekijker hadden gevonden )

IIG. het is een super el cheapo monoculair van 11,39.

Zo eentje dus maar dan in camouflagekleuren.

Deze pastte trouwens perfect in die adapter van CKCpower.


Door die effeciente werkwijze van de kijkshop kwam ik pas heel laat thuis. De zon was al aan het ondergaan, dus had ik maar snel even een paar testfoto's op het balkon gemaakt. Zie hier het resultaat: De flitser stond trouwens uit en ik heb een tripod gebruikt, omdat ik nogal trillende handen had van al dat fietsen en geen avondeten.
De flitser stond uit omdat ik anders te donkere foto's kreeg. En het is niet scherp omdat die verrekijker nog scherpgesteld moet worden (bestaan er ook verrekijkers met fixed focus? ) en ik deed maar wat mbv het LCD.



1x zoom zonder adapter en verrekijker dus.




2x zoom zonder adapter en verrekijker



8x zoom 1x zoom met adapter en verrekijker. Ik krijg hierbij dus vignetting (zo noem je dat geloof ik)

En de zon scheen in de lens, dus nogal overbelicht.



16x zoom

En hier 2x zoom van de ixus met verrekijker dus 16x. Geen vignetting, maar de zon hing heel laag, dus... nja. je weet wel.

Conclusie: redelijke resultaten, maar moet wel even een goede mooculair kopen.
En 8x is toch maximum, als het nog groter zal zijn, dan krijg ik teveel problemen om het stabiel te houden zonder tripod.
En... alleen zonnig weer te gebruiken, want zonder tripod werken is onmogelijk als je flitser uitzet opdat er een langere sluitertijd wordt gebruikt.

[edit] Ik heb even de verrekijker onderzocht. Het blijkt dat de zoomfactor dus in te stellen is. Aan ene kant kan ie op een meter of 10 afstand scherpgesteld worden. Aan andere kant is het 20 meter of meer.

[kmf]

OK, herkansing. same object.




Verrekijker uitgezoomd, zodat het op ongeveer 10m afstand scherp is.



Verrekijker ingezoomd, zodat het op metertje of 50 scherp is.

De omstandigheden waren veel beter. De zon scheen achter me, en recht tegen het object aan (wat wel voor heel wat schittering zorgde)

Het was makkelijker om in gewone focus scherp te stellen. In Macro of Infinity stand luistert het te nauw om scherp te stellen. Macro heeft ook het vervelende eigenschap dat er wat minder licht binnenlaat.

[CAP-Team]

zit er nog progressie in een inkoopactie ofzo? Aangezien ik zelf geen creditcard heb maar wel graag zo'n adapter voor m'n S30 wil hebben.

[kmf]

Op vrijdag 17 mei 2002 10:30 schreef CAP-Team het volgende:
zit er nog progressie in een inkoopactie ofzo? Aangezien ik zelf geen creditcard heb maar wel graag zo'n adapter voor m'n S30 wil hebben.

Ik heb helaas al m'n adapter gekregen en een filterset besteld, dus ik kan je niet helpen. Er is ook niet echt animo voor een echte inkoopactie, maar wellicht zijn er mensen die geinteresseerd zijn in deze adapters en dat je contact met hun kan opnemen na het plaatsen van een verzoek in deze topic. Als je even aangeeft waar je woont en zo.

[Firecow]

ik heb hier een 10 x vergroot verrekijker voor mijn fuji 1300 gedaan


zonderzoom

met 10 x + 2 x digitaal

op de 1ste foto zie je me dakraam op deze foto is hij met zoom

[kmf]

Op vrijdag 17 mei 2002 13:37 schreef Firecow het volgende:
ik heb hier een 10 x vergroot verrekijker voor mijn fuji 1300 gedaan

[afbeelding]
zonderzoom
[afbeelding]
met 10 x + 2 x digitaal
[afbeelding]
op de 1ste foto zie je me dakraam op deze foto is hij met zoom

Goed gedaan.
Had je verrekijker een vast focuspunt of moest je deze nog bijstellen?
Misschien ook wel handig als we even de instellingen en zo opgeven bij het posten.

Ik ga ook even naar het park fietsen om even wat truukjes uit te proberen. Zo terug

[Firecow]

uhh zelf scherp gestelt die verrekijker natuurlijk
anders krijg je een waas

[Verwijderd]

Op vrijdag 17 mei 2002 13:37 schreef Firecow het volgende:
ik heb hier een 10 x vergroot verrekijker voor mijn fuji 1300 gedaan

[afbeelding]
zonderzoom
[afbeelding]
met 10 x + 2 x digitaal
[afbeelding]
op de 1ste foto zie je me dakraam op deze foto is hij met zoom

die zijn echt mooi gedaan

[kmf]

OK, ik ben weer terug van het park en heb wat foto's meegenomen

Alle foto's die je hier ziet zijn met de hand genomen. Normale focus. Geen macro of infinity, want die zijn heel moeilijk scherp te stellen heb ik gemerkt.

Je ziet een foto van waar ik sta met 2x normale zoom. En daarnaast zie je ook een met verrekijker. Hoeveel maal zoom weet ik niet, want ik moest wel steeds scherp stellen. Ik schat ergens rond de 8-16x zoom. Dat is immers het min-max bereik van deze truukjes.




Genomen achter een hek. Tussen de tralie door geschoten.

hmm... lekker zonnetje

hee, ben ik in beeld?

Zie niks... alleen een vlekje... (moet je voorstellen hoe moeilijk het was om scherp te stellen....

Ik heb het gevoel dat iemand naar ons kijkt, maar waar...

lekker zonnetje

damn. wordt begluurd, snel wegwezen. Ik had me nog wel ziekgemeld vandaag

Heel ver...



Hee, die hond zag ik helemaal niet



OK. Conclusie: een verrekijker icm ixus werkt heel redelijk. Zeker voor zo'n super el cheapo verrekijkertje dat zeer moeilijk scherp te stellen is en heel gevoelig is voor schitteringen.

Maar het werkt wel goed. Je moet wel heel veel foto's nemen. Gemiddeld heb ik er 2-3 genomen waarvan er 1 goed scherp is. De focuspoint zit ook niet meer in het midden maar enigszins rechtsboven.

Er valt iig genoeg licht in de lens voor redelijke telefoto's. Zeker gezien ik ze allemaal met de losse hand had gemaakt na een fietstocht van een half uur

Edit. je ziet dat aan de rechterkant van het beeld het een beetje donkerder is. Dat komt omdat ik de adapter niet helemaal goed had afgesteld. Het moet namelijk heel klein beetje naar links gericht worden, dan heb je geen last meer van zulke schaduwen.

En die wazige randen... Let wel. tis een plastic verrekijker van 12 euro

[Bigs]

Hmm dat ziet er helemaal niet slecht uit, maarja mij iets teveel werk. Ik wacht wel tot ik een camera kan betalen waar je een gewone telelens op kan zetten.

[Firecow]

Op vrijdag 17 mei 2002 15:15 schreef Bigs het volgende:
Hmm dat ziet er helemaal niet slecht uit, maarja mij iets teveel werk. Ik wacht wel tot ik een camera kan betalen waar je een gewone telelens op kan zetten.

idd veel mooier
dan heb je niet van fletsen hoek randen die verwaast zijn

[Koffievlek.nl]

Ben je nou een tweaker of niet??

[kmf]

Op vrijdag 17 mei 2002 15:15 schreef Bigs het volgende:
Hmm dat ziet er helemaal niet slecht uit, maarja mij iets teveel werk. Ik wacht wel tot ik een camera kan betalen waar je een gewone telelens op kan zetten.

En je denkt dat een telelens lekker goedkoop was?

Maar idd, natuurlijk geeft dat veel betere resultaten, maar ik wil gewoon even laten zien dat met zo'n goedkope speelgoed verrekijker best wel acceptabele resultaten geeft. (ik denk vandaar die wazige randen)

Voor mensen die reeds een supercompact digicam hebben zonder lensdraad, is zo'n oplossing natuurlijk heel leuk. Ik wacht nog op m'n filtersetje. dan zal zo'n adapter nog nuttiger zijn.

[kmf]

Even een paar snelle shots van hoe die adapter met een el cheapo verrekijker eruit ziet. Die minitripod die je eronder ziet had ik gekocht voor 10 piek bij Mediamarkt. Samen met de adapter is het een perfecte handvat. Je houdt dan je camera echt als een handpistool vast.


Oh, en ik had op die adapter een stukje vilt geplakt (da's dat groene vlek die je ziet) Gewoon even voor de zekerheid.

[Koffievlek.nl]

Op vrijdag 17 mei 2002 15:56 schreef Firecow het volgende:

[..]

idd veel mooier
dan heb je niet van fletsen hoek randen die verwaast zijn

Ik denk dat als je een beetje wat duurdere verrekijker erop plaatst dat je dan minder van die fletse en onscherpe hoeken hebt hoor.

[Verwijderd]

Quote van /Athlonkmf:
"Even een paar snelle shots van hoe die adapter met een el cheapo verrekijker eruit ziet. Die minitripod die je eronder ziet had ik gekocht voor 10 piek bij Mediamarkt. Samen met de adapter is het een perfecte handvat. Je houdt dan je camera echt als een handpistool vast."

Ik had een paar maanden geleden ook het idee om een verrekijker op mijn digicam te monteren, maar dat lukte niet en ik moest steeds met 1 hand de camera vasthouden, en met de andere de verrekijker (nouja, 1 'buis' er van, lijkt btw veel op jouw 'monokijker). Dat is dus vervelend om ze apart vast te houden.
Ik zou ook graag zo'n 'installatie' als die van jou willen hebben om mijn verrekijker vast te houden, zo'n ministatief is wel te regelen. Maar mij is onduidelijk wat die adapter is, zou je ook je camera + verrekijker zonder adapter op een statiefje kunnen monteren? Alvast Bedankt

[Firecow]

Op zaterdag 18 mei 2002 16:35 schreef Xoover het volgende:
Quote van /Athlonkmf:
"Even een paar snelle shots van hoe die adapter met een el cheapo verrekijker eruit ziet. Die minitripod die je eronder ziet had ik gekocht voor 10 piek bij Mediamarkt. Samen met de adapter is het een perfecte handvat. Je houdt dan je camera echt als een handpistool vast."

Ik had een paar maanden geleden ook het idee om een verrekijker op mijn digicam te monteren, maar dat lukte niet en ik moest steeds met 1 hand de camera vasthouden, en met de andere de verrekijker (nouja, 1 'buis' er van, lijkt btw veel op jouw 'monokijker). Dat is dus vervelend om ze apart vast te houden.
Ik zou ook graag zo'n 'installatie' als die van jou willen hebben om mijn verrekijker vast te houden, zo'n ministatief is wel te regelen. Maar mij is onduidelijk wat die adapter is, zou je ook je camera + verrekijker zonder adapter op een statiefje kunnen monteren? Alvast Bedankt

ik had me verrekijker vast getaped

[Verwijderd]

Quote van Firecow:
"Ik had mijn verrekijker vastgetaped."

Had je echt een hele 'verrekijkerbuis' vastgetaped of alleen een lens? (lens kan ik nog wel snappen, maar hele verrekijkerbuis... )

Ik had het al geprobeerd om vast te tapen, maar aangezien mijn camera (Olympus C-2) maar drie keer zo zwaar is als die verrekjikerbuis, wilde die zonder meerdere rollen tape niet vastblijven (en daar komt bij dat het een beetje vervelend is om elke keer te focussen met de verrekijker tewijl het met plakband vast zit op je camera, ook is het niet ideaal om elke keer als ik wil inzoomen het vast moet plakken) Zo dat was een primeur (een alineavullende tekst tussen haakjes )

[kmf]

Je kan ook gewoon op "quote" drukken hoor


Het is NIET slim om een verrekijker aan je lens vast te tapen. Stel dat je accu opeens leeg is, en je camera probeert de lens terug te trekken maar kan niet omdat er een verrekijker aan hangt. Zelfde wanneer je per ongeluk de zoomknop indrukt.
De mechaniek van zo'n zoomlens is HEEL teer en zal het waarschijnlijk niet overleven.


Die adapter is ervoor bedoeld dat je je extra lenzen op je camera kan zetten. Standaard heeft het een 28mm lensdraad. Dus je kan alle accesoires met zo'n lensdraad erop schroeven. Telelenzen, macrolenzen, groothoekslenzen, maar ook filters.
En in ons geval, natuurlijk verrekijkers. De betere monoculairs hebben gewoon een lensdraad heb ik gehoord, en kan je gewoon er direct op schroeven net zoals een normale lens. De mijne is dus een El Cheapo plastic ding (wel glazen lenzen denk ik) dus die heb ik er gewoon in gepropt. Ging heel makkelijk.

Later koop ik wel een duurdere. ik kan al een beetje richten met dat ding. en scherpstellen gaat al heel wat beter.

[kmf]

Op zaterdag 18 mei 2002 09:46 schreef marco_bakker het volgende:

[..]

Ik denk dat als je een beetje wat duurdere verrekijker erop plaatst dat je dan minder van die fletse en onscherpe hoeken hebt hoor.

Niet alleen dat. Als ik eentje had kunnen vinden met een grotere lensdiameter, dan zal het wel heel wat beter zijn. Deze is maar 8x21 terwijl de kenko 8x32 is. Groot verschil natuurlijk. Laat meer licht door, minder last van vignetting en veel scherper.

[Verwijderd]

Athlonkmf: Ik weet nu wat voor adapter jij hebt, maar ten eerste: ik heb geen lensdraad (ik heb ook geen optische zoom ) en ten tweede ik heb geen adapter. Dus ik zou geen last hebben van een lens die per ongeluk uitzoomt tegen de verrekijker aan komt.

Ik zou dus voornamelijk willen weten of ik op zo'n klein statief een verrekijker zou kunnen vastmaken om toch de verrekijker op een vaste plek te hebben tov mijn camera (Olympus C-2). Ik heb dus geen adapter en geen lensdraad.

[kmf]

Op zaterdag 18 mei 2002 17:37 schreef Xoover het volgende:
Athlonkmf: Ik weet nu wat voor adapter jij hebt, maar ten eerste: ik heb geen lensdraad (ik heb ook geen optische zoom ) en ten tweede ik heb geen adapter. Dus ik zou geen last hebben van een lens die per ongeluk uitzoomt tegen de verrekijker aan komt.

Ik zou dus voornamelijk willen weten of ik op zo'n klein statief een verrekijker zou kunnen vastmaken om toch de verrekijker op een vaste plek te hebben tov mijn camera (Olympus C-2). Ik heb dus geen adapter en geen lensdraad.

Tja. je zal dan twee stukjes hout kunnen maken die ineen L-vorm op je camera bevestigen. Met een gat erin om je verrekijker vast te houden. Alleen vraag ik me af of het wel zinnig is... maar het is een manier.

[Verwijderd]

Athlonkmf: Je zegt dus dat het onmogelijk is om een verrekijker ergens op een statief te monteren, ok, zeg dat dan meteen. Want ik ben niet van plan om mijn camera aan een tak vast te maken om te kunnen inzoomen.

Firecow: Heb jij je hele 'verrekijkerbuis' aan je toestel geplakt of alleen 1 lens(want ik vraag me af hoeveel plakband je nodig hebt om het er goed op te plakken:)) Zou je me ook kunnen vertellen hoe je die foto's zo scherp krijgt? (wat voor een verrekijker heb je(in prijs/kwaliteit)? Want ik heb een 2,1 mpixel camera en ik krijg ze niet zo scherp met verrekijker, misschien ligt het aan mijn verrekijker en aan het feit dat ik nog 3 dagen moet wachten op mijn statief)

[Verwijderd]

ik snap het niet
waarom hebben jullie er geen zwarte randen erom heen zoals bij die?

http://www.endoria.net/upload/index.php/2457111681

[Verwijderd]

Waarom niemand een zwarte rand heeft?

Omdat de meesten het nog digitaal 1.6 of 2x vergroten om verder te kunnen kijken en om de zwarte rand te elimineren

[Verwijderd]

Op zondag 19 mei 2002 15:07 schreef Xoover het volgende:
Waarom niemand een zwarte rand heeft?

Omdat de meesten het nog digitaal 1.6 of 2x vergroten om verder te kunnen kijken en om de zwarte rand te elimineren

oooooohhh daarom dankjewel

[Verwijderd]

ik heb het net ook ff geprobeerd met fuji finepix 1300
maar ik krijg ze echt niet scherp .

[Verwijderd]

loppiehu: Ik krijg mijn foto's ook niet zo heel scherp met verrekijker, misschien beweeg je teveel met je handen (zet dan je camera op een statief of tafel of zo) of misschien is je verrekjiker niet zo goed (net als die van mij) en zou je een betere moeten kopen